KIO 1625/18 WYROK dnia 30 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1625/18 

WYROK 

 z dnia 30 sierpnia 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:  

Zuzanna Idźkowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 sierpnia 2018 r. przez wykonawcę: PRZP 

Systemy Informacyjne Sp. z o.o. 28-

230 Połaniec, ul. Kilińskiego 6 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Województwo  Świętokrzyskie  

–  Urząd  Marszałkowski  Województwa  Świętokrzyskiego  w  Kielcach  25-516  Kielce,  

Al. IX Wieków Kielc 3 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  badania  

i oceny ofert 

w części pierwszej zamówienia, w tym unieważnienie czynności odrzucenia 

oferty  o

dwołującego;  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  poprawienie 

innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków 

zamówienia,  niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty  wykonawcy:  PRZP 

Systemy  Informacyjne  Sp.  z  o.o.  28-

230  Połaniec,  ul.  Kilińskiego  6  –  w  formularzu 

cenowym

,  stanowiącym  załącznik  do  oferty  dla  części  I  zamówienia  -  Zestawy 

komputerowe,  komputery  przenośne  (notebooki),  akcesoria  komputerowe,  liczba 

porządkowa  A  (Zestaw  komputerowy  w  obudowie  zintegrowanej  z  monitorem  

– all in one: komputer z systemem operacyjnym i oprogramowaniem, klawiatura, mysz)  

w pozycji dysk twardy, w sposób wskazany w uzasadnieniu orzeczenia; 

kosztami  postępowania  w  wysokości  11 100  zł.  00  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto 

złotych  i  zero  groszy)  obciąża  zamawiającego:  Województwo  Świętokrzyskie  

– Urząd Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego w Kielcach 25-516 Kielce,  

Al. IX Wieków Kielc 3, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  7 500  zł.  00  gr  (słownie:  siedem 

tysięcy pięćset złotych i zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: PRZP Systemy 

Informacyjne  Sp.  z  o.o.  28-

230  Połaniec,  ul.  Kilińskiego  6  tytułem  wpisu  

od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego:  Województwa  Świętokrzyskiego  –  Urzędu 

Mar

szałkowskiego  Województwa  Świętokrzyskiego w  Kielcach  25-516  Kielce,  

Al.  IX  Wieków  Kielc  3  na  rzecz  wykonawcy:  PRZP  Systemy  Informacyjne  

Sp. z o.o. 28-

230 Połaniec, ul. Kilińskiego 6 kwotę w wysokości 11 100 zł. 00 gr 

(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych i zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu 

od odwołania i kosztów zastępstwa procesowego przed Izbą. 

3.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.  

Przewodniczący:      ...………………………… 

Sygn. akt: KIO 1625/18 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,  prowadzone  w  trybie przetargu 

nieograniczonego 

pn. 

„Dostawa  sprzętu  komputerowego”  -  oznaczenie  sprawy  

DOA-III.272.1.45.2018 

(dalej  „Postępowanie”  lub  „Zamówienie”)  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  nr  577876-N-2018  w  dniu  29  czerwca  

2018  r.,  przez 

Województwo  Świętokrzyskie  –  Urząd  Marszałkowski  Województwa 

Świętokrzyskiego  w  Kielcach  25-516  Kielce,  Al.  IX  Wieków  Kielc  3  (zwane  dalej: 

„zamawiającym”).  

Zamawiający dokonał podziału zamówienia na trzy następujące części: 

Część  nr  1:  Zestawy  komputerowe,  komputery  przenośne  (notebooki),  akcesoria 

komputerowe; 

Część nr 2: Urządzenia wielofunkcyjne, skanery i materiały eksploatacyjne; 

Część nr 3: Serwer czasu, Switch 48 portów 10/100/1000, dyski twarde wraz z ich instalacją 

oraz aktualizacją mikrokodów w macierzy dyskowej. 

Wykonawca  PRZP  Systemy  Informacyjne  Sp.  z  o.o.  28-

230  Połaniec,  

ul. Kilińskiego 6 (zwany dalej „odwołującym”), złożył ofertę dla części pierwszej zamówienia. 

Pismem  z  dnia 

10  sierpnia  2018  r.  zamawiający  poinformował  wykonawców,  którzy  złożyli 

swoje oferty  dla  części 1 zamówienia,  w  tym  odwołującego,  o  wykonawcach, których oferty 

zostały  odrzucone,  w  tym  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez  odwołującego,  na  podstawie  

art. 89 us

t. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. 

z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) 

– dalej „ustawa Pzp”. 

W  dniu  13  sierpnia  2018  r.  o

dwołujący,  działając  na  podstawie  art  182  ust.  2  pkt  1 

ustawy Pzp w zw. z art. 179 ustawy Pzp, 

wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami 

ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu, tj. od czynności odrzucenia 

jego oferty. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.  7  ust  1  i  3  ustawy  Pzp  w  zwi

ązku  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez 

odrzucenie  oferty  o

dwołującego,  pomimo  że  oferta  ta  jest  w  pełni  zgodna  z  treścią 

Specyfikacji Istotnych W

arunków Zamówienia (dalej „SIWZ”), 

ewentualnie 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  87  ust  2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności treści oferty z SIWZ, 

niepowodującej istotnych zmian w jej treści. 

W związku z podnoszonymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania  

i nakazanie zamawia

jącemu aby ten: 

unieważnił czynność odrzucenia oferty odwołującego; 

dokonał ponownego badania i oceny oferty złożonej przez odwołującego; 

ewentualnie  

dokonał poprawy w treści oferty odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności 

oferty z SIWZ, niep

owodującej istotnych zmian w treści oferty. 

Podnosz

ąc powyższe odwołujący wskazał: 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp, 

poprzez  odrzucenie  oferty  odwołującego,  pomimo  że  jego  oferta  jest  w  pełni 

zgodna z treścią SIWZ 

Zamawiający  w  Rozdziale  VI  część  D  ust.  2  SIWZ  wymagał  złożenia  przez 

wykonawcę wypełnionego i podpisanego Formularza cenowego dla każdej z części, na którą 

składana  jest  oferta  -  wg  wzoru  określonego  w  Dodatku  do  SIWZ,  który/  które  stanowić 

będzie/  będą  załącznik  do  oferty  wykonawcy.  Zamawiający  podkreślił  przy  tym,  że 

w

ykonawca  zobowiązany  jest  wskazać  producenta,  pełny  symbol,  model,  nazwę 

zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia  w  odpowiednich  pozycjach  wypełnianego 

Formularza  cenow

ego.  Wskazanie  to  musi  umożliwić  jednoznaczną  ocenę  oferowanego 

przedmiotu  zamówienia.  W  oznaczonych  pozycjach  wykonawca  zobowiązany  jest  także  do 

podania  wymaganych  parametrów  lub  informacji  oraz  do  określenia  okresu  gwarancji  dla 

zaoferowanych urządzeń. 

W  ocenie  o

dwołującego  w  treści  formularza  oferty  podał  on  wszystkie  informacje 

wymagane  przez  z

amawiającego,  tj.  producenta,  symbol,  model,  nazwę,  procesor,  pamięć 

RAM (GB), dysk twardy, 

wielkość ekranu (cal), system operacyjny, pakiet biurowy, gwarancja 

n

a  komputer  ze  wskazaniem  miesięcy.  Jednocześnie  nie  może  ulegać  wątpliwości,  

że  w  treści  samego  formularza  ofertowego  odwołujący  złożył  jednoznaczną  deklarację,  

że  oferowany  przez  niego  przedmiot  zamówienia  spełnia  wszystkie  wymagania  określone  

w  SIWZ, 

oraz  że  oferowany  sprzęt  jest  fabrycznie  nowy,  kompletny,  wyprodukowany  nie 

wcześniej  niż  w  2017  roku,  wraz  z  potrzebnymi  do  działania  przewodami,  z  odpowiednim 

oprogramowaniem, posiada wymagane prawem atesty i certyfikaty oraz nie wymaga żadnych 

dodatkowy

ch nakładów i jest gotowy do pracy. 

Tym samym, 

jeżeli zamawiający w treści Załącznika nr 1 do SIWZ wskazał, że dysk 

twardy  musi  oferować  prędkość  7200  obr/min,  to  dysk  właśnie  z  taką  prędkością  został 

zaoferowany  zamawiającemu.  Mając  na  uwadze  powyższe,  podkreślenia  wymaga,  

że odwołujący zaoferował dysk twardy zgodny z wymaganiami zamawiającego, a zatem jego 

oferta jest w pełni zgodna z treścią SIWZ 

Podnosząc zarzut  naruszenia art.  7  ust.  1  i  3 ustawy  Pzp,  w  związku z  art.  87  ust.  2  pkt 3 

ustawy  Pzp,  poprz

ez  zaniechanie  poprawienia  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności 

oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty 

Wskazał,  że  ewentualnie,  w  sytuacji  gdyby  Izba  doszła  do  przekonania,  że  podany 

przez  odwołującego  opis  jest  niewystarczający  w  kontekście  zapisów  przewidzianych  

w  formularzu  ofertowym  odwołujący  wskazuje,  że  przed  odrzuceniem  oferty  zamawiający 

zobowiązany  jest  do  zastosowania obligatoryjnych procedur sanacyjnych,  w  tym  wskazanej 

w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Tak  jak 

odwołujący  zwracał  wcześniej  uwagę,  w  Formularzu  oferty  złożył 

jednoznaczne  oświadczenie,  że  oferowany  przez  niego  przedmiot  zamówienia  spełnia 

wszystkie  wymagania  określone  w  SIWZ,  oraz  że  oferowany  sprzęt  jest  fabrycznie  nowy, 

kompletny, wyprodukowany nie wcz

eśniej niż w 2017 roku, wraz z potrzebnymi do działania 

przewodami,  z  odpowiednim  oprogramowaniem,  posiada  wymagane  prawem  atesty  

i certyfikaty oraz nie wymaga żadnych dodatkowych nakładów i jest gotowy do pracy. Biorąc 

pod  uwagę  brak  wskazania  jedynie  prędkości  obrotowej  dysku,  zamawiający  był  

w  posiadaniu  wszystkich  informacji  umożliwiających  mu  dokonanie  poprawy  treści  oferty 

odwołującego. 

Zamawiający,  w  dniu  14  sierpnia  2018  r.  poinformował  wykonawców,  zgodnie  

z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  wniesie

niu  odwołania,  przesyłając  kopię  odwołania  drogą 

mailową, wzywając ich do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Termin na złożenie 

przystąpienia upłynął w dniu 17 sierpnia 2018 r. 

W  dniu  17  sierpnia  2018  r.  wykonawca:  MPC  P.  O.  99-300  Kutno,  

ul.  Podrzeczna  38,  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego.  W  treści  pisma  wskazał  po  której  ze  stron  przystępuje,  nie  uzasadniając 

jednak interesu w zgłoszeniu przystąpienia, do czego jest zobowiązany w myśl art. 185 ust. 2 

ustawy Pzp. 

Z

amawiający,  przed  otwarciem  posiedzenia  wyznaczonego  na  dzień  28  sierpnia  

2018  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości. 

Uzasadniając  swoje  stanowisko  wskazał,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu,  dla  części 

pierwszej  zamówienia,  złożonych  zostało  dziesięć  ofert.  Zamawiający  odrzucił  dwie  z  nich,  

w tym ofertę odwołującego. Na mocy postanowień SIWZ – Rozdział VI wszyscy wykonawcy 

zobowiązani  byli  do  określenia  zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

umożliwiający  jego  jednoznaczną  ocenę  oraz  do  podania  wszystkich  wymaganych 

parametrów  lub  informacji  charakteryzujących  wymagane  urządzenie.  Odwołujący 

tymczasem  w  złożonym  Formularzu  cenowym  w  poz.  A  dla  komputera  PRZP  EccoPC  AIO 

nie  określił  prędkości  obrotowej  dysku,  co  uniemożliwiło  zamawiającemu  ocenę  złożonej 

przez  niego  oferty.  Przyjęcie  takiej  oferty  stanowiłoby,  jego  zdaniem,  naruszenie  zasad 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Również  nie  było  możliwe 

poprawienie 

omyłek,  jak  tego  chce  odwołujący,  albowiem  poprawa  taka  prowadziłaby  do 

negocjacji  z  wykonawcą  i  ustalania,  już  po  otwarciu  ofert,  faktycznie  oferowanej  prędkości 

obrotowej dysku. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szcz

ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami SIWZ, 

ofertą odwołującego, informacją o odrzuceniu oferty odwołującego, po zapoznaniu się 

z  odwołaniem,  po wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też stanowisk  stron  złożonych  ustnie 

do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Jed

nocześnie Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania 

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością 

poniesienia  szkody, 

będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w  odwołaniu  czynności.  Wnoszący 

odwołanie  jest  wykonawcą  w  rozumieniu  art.  2  pkt  11  ustawy  Pzp  oraz  złożył  ofertę  

w  przedmiotowym  postępowaniu,  dla  części  pierwszej  zamówienia.  Oferta  odwołującego 

została  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  tymczasem  gdyby 

zamawiający w sposób prawidłowy dokonał oceny złożonych ofert, z uwzględnieniem oferty 

odwołującego,  jego  oferta  zostałaby  wybrana  jako  najkorzystniejsza  dla  części  pierwszej 

zamówienia, zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ. 

Izba stwierdziła również, że zgłoszenie przystąpienia wykonawcy: MPC P. O. 99-300 

Kutno, ul. Podrzeczna 38, do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego z dnia 

17  sierpnia  2018  r.  okazało  się  nieskuteczne.  Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp 

wykonawca 

zgłaszający  przystąpienie do postępowania odwoławczego wskazuje stronę, do 

k

tórej przystępuje, oraz interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej strony. Wskazany 

wykonawca  nie  dopełnił  tego  obowiązku,  albowiem  w  treści  przystąpienia  nie  wskazał 

interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na rzecz zamawiającego, po stronie którego przystąpił. 

W  ocenie  Izby  stanowi  to  istotny  brak  formalny

,  gdyż  ustawodawca  połączył  obowiązek 

wskazania  interesu  w  zgłoszeniu  przystąpienia  z  prawem  stron  do  zgłoszenia  opozycji 

przeciwko przystąpieniu. Zgodnie z art. 185 ust. 4 ustawy Pzp skuteczne zgłoszenie opozycji 

uzależnione jest od kwestii uprawdopodobnienia braku interesu w rozstrzygnięciu na korzyść 

strony  do  której  dany  wykonawca  przystępuje.  Interesu  tego  nie  można  wnioskować  

z  okoliczności  danej  sprawy,  albowiem  dokonywanie  takiej  wykładni  pozostawałoby  

w  sprzeczności  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp,  który  to  nakazuje  wskazanie  tego  interesu  

już  w  treści  przystąpienia.  Gdyby  przyjąć  inny  model  rozumowania  to  wykonawcy 

przystępującemu  do  postępowania  odwoławczego  po  którejś  ze  stron  przymiot  uczestnika 

postępowania  przypisywany  by  był  ex  lege,  tymczasem  z  brzmienia  wskazanego  przepisu 

taki wniosek nie wynika. 

Izba  zwraca  również  uwagę,  że  na  rozstrzygnięcie  w  przedmiocie  niedopuszczenia 

przystępującego do udziału w postępowaniu, nie służy środek zaskarżenia.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii 

potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym  w  szczególności  z  treści  ogłoszenia  

o zamówieniu, treści SIWZ, oferty złożonej w postępowaniu przez odwołującego, jak również 

informacji  o  odrzuceniu  odwołującego  w  części  pierwszej  zamówienia  –  pismo  z  dnia  10 

sierpnia 2018 r. 

Izba uwzględniła i poddała ocenie zgłoszone przez strony wnioski dowodowe 

złożone na rozprawie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego, 

o  wartości  poniżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Zamawiającym  w  niniejszym  postępowaniu  jest:  Województwo  Świętokrzyskie  

–  Urząd  Marszałkowski  Województwa  Świętokrzyskiego  w  Kielcach  25-516  Kielce,  

Al.  IX  Wieków  Kielc  3.  Zamawiający  wszczął  postępowanie,  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  dostawę  sprzętu  komputerowego,  dokonując  podziału  zamówienia  

na trzy następujące części: 

Część  nr  1:  Zestawy  komputerowe,  komputery  przenośne  (notebooki),  akcesoria 

komputerowe; 

Część nr 2: Urządzenia wielofunkcyjne, skanery i materiały eksploatacyjne; 

Część nr 3: Serwer czasu, Switch 48 portów 10/100/1000, dyski twarde wraz z ich instalacją 

oraz aktualizacją mikrokodów w macierzy dyskowej. 

Izba ustaliła, że w Rozdziale VI, część D, ust. 2 SIWZ zamawiający zapisał, że wykonawca 

wraz z ofertą zobowiązany jest złożyć: wypełniony i podpisany Formularz cenowy dla każdej 

z  części,  na  którą  składana  jest  oferta  -  wg  wzoru  określonego  w  Dodatku  do  SIWZ, 

który/które  stanowić  będzie/będą  załącznik  do  oferty  wykonawcy. Wykonawca zobowiązany 

jest  wskazać  producenta,  pełny  symbol,  model,  nazwę  zaoferowanego  przedmiotu 

zamówienia,  w  odpowiednich  pozycjach  wypełnianego  Formularza  cenowego.  Wskazanie  

to  musi  umożliwić  jednoznaczną  ocenę  oferowanego  przedmiotu  zamówienia.  

W  oznaczonych  pozycjach  wykonawca  zobowiązany  jest  także  do  podania  wymaganych 

parametrów lub informacji oraz do określenia okresu gwarancji dla zaoferowanych urządzeń. 

Jednocześnie,  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  1  –  Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia 

(SOPZ) 

–  część  I  zamówienia,  zamawiający  wymagał  aby  dostarczony  sprzęt  spełniał 

wymagania  opisane  w  pozycjach  od  1  do  23,  w  tym  w  punkcie  6  wpisał:  dysk  twardy 

minimum: 500GB 7200 obr/min. 

Wykonawca: PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. 28-

230 Połaniec, ul. Kilińskiego 

6  złożył  ofertę  dla  części  pierwszej  zamówienia.  W  Formularzu  cenowym,  stanowiącym 

załącznik do oferty dla tej części - Zestawy komputerowe, komputery przenośne (notebooki), 

akcesoria  komputerowe,  liczba  porządkowa  A  (Zestaw  komputerowy  w  obudowie 

zintegrowanej  z  monitorem 

–  all  in  one:  komputer  z  systemem  operacyjnym  

i  oprogramowaniem,  klawiatura,  mysz)  wpisał,  iż  oferuje  komputer:  PRZP  EccoPC  AIO 

(8100W10PAI

OWUS).  Ponadto  wypełnił  pozycje  wymagane  przez  zamawiającego,  w  tym  

w pozycji dysk twardy 

wpisując: HDD 500 GB. 

Pismem  z  dnia  10  sierpnia  2018  r.  zamawiający  poinformował  wykonawców,  którzy 

złożyli swoje oferty dla części pierwszej zamówienia, w tym odwołującego, o wykonawcach, 

których  oferty  zostały  odrzucone.  Oferta  złożona  przez  odwołującego  została  odrzucona  

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp. 

W  uzasadnieniu  swoje  decyzji  zamawiający 

wskazał,  że  w  pozycji  A  Formularza  cenowego  zaoferowano  komputer  z  dyskiem  500  GB,  

nie  wskazując  jednak  jego  prędkości  obrotowej.  Ponieważ  występują  dwie  różne  prędkości 

obrotowe:  5400  obr/  min  i  7200  obr/  min  zamawiający  nie  może  odgadywać  intencji 

wykonawcy i uznać, że zaoferowano dysk z wymaganą (7200 obr/min) prędkością obrotową. 

Jednocześnie  stwierdził,  że  uchybienie  to  nie  może  być  uznane  jako  żadna  z  omyłek,  do 

poprawienia których istnieje obowiązek na mocy art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. 

Z decyzją tą nie zgodził się odwołujący i w dniu 13 sierpnia 2018 r. wniósł odwołanie, 

wobec  niezgodnej 

z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  zamawiającego  podjętej  

w postępowaniu, tj. od czynności odrzucenia jego oferty. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  

do  przekonania,  iż  sformułowane  przez  odwołującego  zarzuty  znajdują  oparcie  

w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie zasługuje 

na 

uwzględnienie. 

Na  wstępie  należy  zwrócić  uwagę  na  rolę  SIWZ,  jaką  ta  pełni  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia publicznego. Ustawodawca, w art. 37 ust. 2 ustawy Pzp, zobligował 

zamawiającego  aby  ten  w  przetargu  nieograniczonym  i  przetargu  ograniczonym  udostępnił 

SIWZ

,  która  ma  zawierać  co  najmniej  elementy  opisane  w  art.  36  ustawy  Pzp,  

w  szczególności  opis  przedmiotu  zamówienia,  określenie  terminu  wykonania  zamówienia, 

istotne warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz opis sposobu przygotowania 

ofert.  Treść  SIWZ  stanowi  więc  dla  wykonawcy  swoistą  instrukcję,  precyzując  czego 

oczekuje  od  niego  zamawiający  i  na  jakich  warunkach  przyszła  współpraca  będzie  się 

odbywała,  jest  też  dokumentem  stanowiącym  wskazówkę  w  jaki  sposób  wykonawca  ma 

złożyć ofertę w postępowaniu, aby ta mogła być przez zamawiającego oceniona pod kątem 

spełnienia  postawionych  wymagań  oraz  wybrana,  w  przypadku  gdy  okaże  się 

najkorzystniejsza. 

Z  kolei  art.  82  ust.  3  ustawy  Pzp  wprost  wskazuje,  że  treść  takiej  oferty  musi 

odpowiadać  treści  SIWZ,  zaś  w  sytuacji  zaistnienia  takiej  niezgodności  ustawodawca 

przewidzia

ł sankcję w postaci odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp. 

W  doktrynie  i  orzecznictwie  przyjmuje  się  również,  że  rozumienie  terminu  oferta 

należy  opierać  na  art.  66  §1  Kodeksu  cywilnego,  zgodnie  z  którym  jest  nią  oświadczenie 

drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi 

na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty będzie 

zawsze  określenie  ceny  za  jaką  wykonawca  zobowiązuje  się  wykonać  zamawiane 

świadczenie. W pozostałym zakresie to zamawiający ma obowiązek sprecyzowania w treści 

SIWZ  wymagań  dla  wykonawcy  co  do  zakresu  i  sposobu  konkretyzacji  oświadczenia  woli, 

który  będzie  podstawą  dla  oceny  zgodności  treści  złożonej  oferty  z  merytorycznymi 

wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia. W zakresie zastosowania przesłanki odrzucenia 

oferty, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

mieści się również sporządzenie oferty  

w inny sposób, niż żądał tego zamawiający, o ile niezgodność taka dotyczy elementów treści 

oferty  w  aspekcie  formalnym  i  materialnym,  choć  nie  może  tu  chodzić  wyłącznie  

o  niezgodność  sposobu  spełnienia  tych  aspektów.  Innymi  słowy  niezgodność  treści  oferty  

z treścią SIWZ może polegać na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny  

z  wymaganiami  SIWZ

,  z  zaznaczeniem,  że  chodzi  tu  o  wymagania  dotyczące  sposobu 

wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zobowiązania  (świadczenia)  ofertowego,  a  więc 

wymagania,  co  do  treści  oferty,  a  nie  wymagania  co  do  jej  formy,  które  również 

z

amieszczane są w SIWZ.  

Należy  jednak  podkreślić,  że aby  zastosować przesłankę  odrzucenia oferty  z  art.  89 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  zamawiający  musi  wskazać  w  sposób  precyzyjny,  na  czym 

konkretnie  taka  niezgodność  polega,  czyli  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  

z  konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  ustalonymi  jednoznacznie  postanowieniami 

SIWZ i nie może się to odnosić do niezgodności co do formy złożonej oferty ale do jej treści, 

rozumianej  i  interpretowanej  w  kontekście  wskazanego  przepisu  Kodeksu  cywilnego.  

Co  więcej  nie  zawsze  wystąpienie  stanu  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  będzie 

stanowiło podstawę do odrzucenia oferty, gdyż art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odsyła w swej 

treści do art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której 

treść jest niezgodna z treścią SIWZ w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem 

zamawiającego  jest  poprawienie  w  złożonej  ofercie  niezgodności  z  SIWZ,  jeśli  te  nie  mają 

charakteru 

istotnego.  Każdorazowo  treść  oświadczenia  woli,  składanego  w  danym 

postępowaniu  w  ramach  treści  złożonej  oferty,  należy  więc  rozpatrywać  przez  pryzmat 

zamiaru wykonawcy, wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu, a w konsekwencji 

złożenia  oferty  zgodnej  z  SIWZ  o  ile  w  danym  stanie  faktycznym  możliwe  jest  ustalenie 

treści oświadczenia woli wykonawcy co do oferowanego przez niego przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  musi  mieć  również  na  względzie  wyrażoną  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

nadrzędną  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  pomiędzy  wykonawcami.  Należy 

zauważyć, że o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ można mówić tylko w przypadku, 

gdy  przedmiot  zamówienia,  wynikający  z  oferty,  nie  odpowiada  w  pełni  przedmiotowi 

zamówienia  opisanemu  w  SIWZ.  Ta  niekompatybilność  oparta  może  być  na  wielu 

płaszczyznach oferty, czy to w zakresie samego opisu przedmiotu zamówienia, sposobu jego 

realizacji czy też w razie braku akceptacji innych warunków w niej opisanych, których jednak 

wykonawca  nie  przyjmuje  (np.  odnośnie  zapisów  umowy).  Jednocześnie  za  niezgodnych  

z treścią SIWZ nie uważa się sytuacji, w których to aspekty formalne oferty nie odpowiadają 

zapisom SIWZ. 

P

rzenosząc  powyższe  rozważania  natury  prawnej  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy, 

stwierdzić  należy,  iż  tak  rozumiana  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  nie  zaistniała  

w  ofercie 

odwołującego  w  zakresie  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  dla  części 

pierwszej.   

Odnosząc  się  do  tego  zarzutu  Izba  w  pierwszej  kolejności  zwraca  uwagę  na 

zapisy SIWZ w tym zakresie. Zamawiający, w Rozdziale VI, część D, ust. 2 w sposób ogólny 

określił  jaki  zakres  informacji  zawrzeć  winien  wykonawca  w  formularzu  cenowym.  Zgodnie  

z  instrukcją  zawartą  w  SIWZ  wykonawca  wpisać  miał:  producenta,  pełny  symbol,  model, 

nazwę  zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia  oraz  wypełnić  pozycje  (zgodnie  z  wzorem 

formularz cenowy 

– załącznik do oferty): procesor, pamięć ram (GB), dysk twardy, wielkość 

ekranu  (cal),  system  operacyjny,  pakiet  biurowy,  gwarancja  na  komputer  (w  mc).  Jak 

ustalono  na  podstawie  akt  sprawy,  od

wołujący  w  Formularzu  cenowym,  stanowiącym 

załącznik do oferty, te wszystkie elementy wyspecyfikował, nie wpisując parametru prędkości 

obrotowej  w  pozycji  dysk  twardy.  Należy  jednak  zauważyć,  że  odwołujący  nie  zawarł  tej 

informacji,  ale  też  z  żadnych  postanowień  SIWZ  nie  wynikało,  jakiej  precyzji  w  określeniu 

parametrów  oferowanego  sprzętu  oczekuje  zamawiający. W  szczególności  nie  sposób  było 

wywieść  z  postanowień  SIWZ,  że  w  pozycji  oferowany  dysk  winna  się  znaleźć  również 

informacja  na  temat  prędkości  obrotowej  dysku.  Zamawiający  tymczasem  upatrywał 

niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ  z  tego  powodu,  że  jego  zdaniem  brak  wskazania 

prędkości  obrotowej  uniemożliwia  mu  ocenę  oferty  pod  kątem  spełnienia  wymagań,  z  racji 

tego,  że  dla  tego  modelu  występują  dwie  różne  prędkości  obrotowe.  Tym  samym,  jak 

podnosił, nie jest możliwe ustalenie jaki przedmiot zamówienia odwołujący oferuje. W ocenie 

Izby 

stanowisko zamawiającego jest nieuprawnione albowiem nie można na etapie badania  

i  oceny  ofert  zmieniać  postanowień  SIWZ  i  stawiać  zarzutu  wykonawcy,  że  nie  wpisał  

do Formularza cenowego danych, których zamawiający nie sprecyzował. Należy zauważyć, 

że  jeśli

oczekiwał  on  określonego  stopnia  szczegółowości  co  do  oferowanych  parametrów, 

winien  w  treści  dokumentacji  przetargowej  wyspecyfikować  w  zakresie  jakiego  parametru  

i jakie informacje należy podać. Z takiej formuły SIWZ co do treści oferty nie można wywieść 

twierdzenia,  że  odwołujący  powinien,  wypełniając  tę  określoną  pozycję,  rozszerzyć  ją  

o informację nt. prędkości obrotowej. Jak słusznie zauważył odwołujący w załączniku nr 1 – 

Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  (SOPZ)  –  część  I  zamówienia,  zamawiający 

wskazał  na  szereg  parametrów  (pozycje  od  1  do  23),  których  spełnienie  było  wymagane  

w  odniesieniu  do  dostarczaneg

o  przez  wykonawcę  sprzętu.  Tylko  jednak  w  odniesieniu  

do  pozycji  „dysk  twardy”  wymagał  potwierdzenia  wszystkich  wymagań,  podczas  gdy  nie 

przywiązywał  takiej  wagi  do  potwierdzenia  w  zakresie  „system  operacyjny”  czy  „pakiet 

biurowy”, w odniesieniu do których wykonawcy nie potwierdzili, że dostawa oprogramowania 

nastąpi  wraz  z  licencjami  (a  taki  zapis  znajdował  się  w  Szczegółowym  opisie  przedmiotu 

zamówienia). 

Ponadto 

zamawiający, co sam wskazał w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty 

odwołującego  stwierdził,  że  możliwa  jest  taka  konfiguracja  oferowanego  komputera,  która 

spełnia  wymogi  zamawiającego  wskazane  w  SIWZ,  albowiem  dysk  o  pojemności  500  GB 

może  mieć  prędkość  obrotową  7200  obr/min.  Tym  samym,  jako  niezgodną  z  przepisami 

ustawy  Pzp, 

należy  uznać  czynność  zamawiającego  polegającą  na  odrzuceniu  oferty 

odwołującego w oparciu o przesłankę wskazaną w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w sytuacji, 

gdy  możliwe  jest  spełnienie  wszystkich  parametrów  dla  oferowanego  komputera.  Można 

byłoby  czynność  zamawiającego  uznać  za  zgodną  z  przywołanym  przepisem  ustawy  Pzp 

gdyby  odwołujący,  wbrew  wymaganiom  opisanym  w  Szczegółowym  opisie  przedmiotu 

zamówienia,  wpisał  w  tym  formularzu  wartość  niezgodną  z  oczekiwaniami  zamawiającego  

tj.  5400  obr/min.  Skoro  jednak  tego  nie  uc

zynił,  to  działanie  zamawiającego  było 

nieuprawnione, tak jak nieuprawniony był wniosek, iż wymaganie w tym zakresie nie zostało 

spełnione.  Oświadczenie  wykonawcy  składającego  ofertę  należało  bowiem  interpretować 

łącznie z deklaracją z pkt 8 Formularza oferty, tj. że oferowany przedmiot zamówienia spełnia 

wszystkie wymagania określone w SIWZ. 

Izba, 

oceniając  dowody  złożone  przez  strony  na  rozprawie,  wzięła  je  pod  uwagę,  

ale  jedynie  w  takim  zakresie  w  jakim  odwołujący  wywodził,  że  w  Formularzu  cenowym  

w  po

z. A wpisany został komputer model PRZP EccoPC AIO (8100W10PAIOWUS), a więc 

opisany  poprzez  wskazanie  numeru  charakterystycznego  dla  tego  sprzętu,  w  określonej 

konfiguracji (tzw. „park numbera”), zatem zamawiający, na etapie badania złożonej oferty był 

w  s

tanie  zweryfikować  czy  przedmiot  zamówienia  spełnia  wymagania  SIWZ.  Zamawiający 

twierdzeniom  tym  jednak 

przeczył,  przedstawiając  wydruki  ze  stron  internetowych 

odwołującego  wskazując,  że  na  dzień  kiedy  dokonywana  była  ocena  ofert  niemożliwa  była 

taka  weryfikacja, 

gdyż  na  jego  stronie  internetowej  nie  było  takiej  informacji.  Niezależnie  

od  powyższego  Izba  zauważa,  że  zamawiający  był  w  stanie  ustalić,  że  oferowany  sprzęt 

dostępny  jest  jedynie  w  dwóch  konfiguracjach,  w  tym  w  konfiguracji  odpowiadającej 

wymaga

niom zamawiającego, a zatem postawiony wymóg został spełniony. 

Ponadto  należy  zauważyć,  że  ustawodawca  w  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

wskazał,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  

z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  tej  ustawy.  Z  kolei  zgodnie  z  zawartą  tam  dyspozycją 

zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki,  polegające  na  niezgodności  z  SIWZ, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  –  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym 

wykonawcę, którego oferta została poprawiona.  

Z  omyłką  mamy  do  czynienia  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  może  dokonać  jej 

poprawienia samodzielnie,  bez  udziału wykonawcy.  Istotne  jest  zatem,  aby  przy  ocenie czy 

mamy do czynienia z omyłką, nie ulegało żadnej wątpliwości, że złożenie oświadczenia woli 

o określonej treści było zamiarem wykonawcy składającego ofertę. Z treści oferty winno też 

wynikać,  że  wykonawca  miał  zamiar  złożenia  oferty  zgodnej  z  wymaganiami  SIWZ,  

a  zamawiający  winien  mieć  wszystkie  niezbędne  dane  celem  dokonania  poprawy  omyłki  

w 

ofercie  wykonawcy.  W  niniejszej  sprawie,  w  ocenie  Izby  taka  sytuacja  wystąpiła. 

Wykonawca złożył w Formularzu oferty, w pkt 8 oświadczenie w którym potwierdził, że jego 

wolą jest złożenie oferty zgodnej z wymaganiami opisanymi przez  zamawiającego w SIWZ,  

w  Formularzu  cenowym  zadeklarował,  że  dostarczy  sprzęt  o  parametrach  oczekiwanych 

przez  zamawiającego,  nie  dopisał  jedynie  w  pozycji  „dysk  twardy”  prędkości  obrotowej. 

Tymczasem  zamawiający  bez  trudu  ustalił,  że  dla  dysku  HDD  500  GB  występuje  taka 

konfigu

racja, która spełnia wymagania zamawiającego tj. 7 200 obr/ min., co wynika z treści 

pisma zamawiającego – informacji o wykonawcach których oferty zostały odrzucone. 

Z  powyższych  względów  Izba  uznała,  że  zamawiający,  w  sposób  nieprawidłowy, 

zastosował  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  odrzucając  ofertę  odwołującego  jako 

niezgodną  z  SIWZ,  oraz  że  oferta  ta  nie  podlegała  poprawie  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy  Pzp. 

W omawianym  stanie faktycznym należało bowiem  wpisać  brakujący  parametr  

w  pozycji 

„Dysk  twardy:  HDD  500  GB”,  dopisując:  „7 200  obr/  min”,  co  byłoby  zgodne  

z  oświadczeniem  odwołującego,  deklarującego  spełnienie  przez  oferowany  przedmiot 

zamówienia wymagań SIWZ. 

Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak  

w  sentencji.  

Zgodnie  bowiem  z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenie  się  zarzutów  wskazanych  

w odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza 

normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pz

p,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),   

w tym w szczególności  § 5 ust. 3 pkt 1). 

Przewodniczący:    ……………………………