KIO 1636/18 WYROK dnia 28 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1636/18 

WYROK 

z dnia 28 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2018 r. 

odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  sierpnia  2018  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: SOCIETAS sp. z o.o., Guardia sp. 

z  o.o. 

(ul.  Metalowców  25,  54-156  Wrocław)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  Uniwersytet  Przyrodniczy  we  Wrocławiu  (ul.  C.K.  Norwida  25,  50-375 

Wrocław) 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Safety 

Security partner sp. z o.o. sp. k., Im

pel Facility Services sp. z o.o. (ul. Ślężna 118, 53-

111  Wrocław)  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie  

kosztami postępowania obciąża Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  SOCIETAS  sp.  z  o.o.,  Guardia  sp.  z  o.o.  (ul. 

Metalowców 25, 54-156 Wrocław) i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7500  zł  00  gr 

słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

O

dwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum: SOCIETAS sp. z o.o., Guardia sp. z o.o. 

(ul. Metalowców 25, 54-156 

Wrocław) tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 

z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.  

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1636/18 

UZASADNIENIE 

Zamawiający – Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest świadczenie usług ochrony osób i mienia 

przed  kradzieżą,  kradzieżą  z  włamaniem,  rabunkiem  i  dewastacją  obiektów  na  terenie 

obiektów Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu. 

Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - Societas sp. z 

o.o.  i  Guardia  sp.  z  o.o.  wnieśli  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  związanych  z 

badaniem  i  oceną  ofert  oraz  wyborem  oferty  najkorzystniejszej.  Zarzucili  Zamawiającemu 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  i  art.  90  ust.  1-3  ustawy  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia ofert zawierających rażąco niską cenę; naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 

1 ustawy p

oprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert, 

wykluczenie  z  postępowania Wykonawców  wstępujących wspólnie tj.  Impel  Safety  Security 

Partner  sp.  z  o.o.  sp.  k.  i  Impel  Facility  Services 

sp.  z  o.o.,  wykluczenie  z  postępowania 

Wykonawców  wstępujących  wspólnie  tj.  Ekotrade  sp.  z  o.o.  i  Ekotrade  Ochrona  sp.  z  o.o. 

odrzucenie oferty Wykonawców wstępujących wspólnie tj. Impel Safety Security Partner sp. 

z  o.o.  sp.  k.  i  Impel  Facility  Services  sp.  z  o.o.;  ponownego  dokonania  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący wnieśli o przeprowadzenie dowodu z kalkulacji przygotowanej przez Polską Izbę 

Ochrony na dzień 9 listopada 2017 r. dowodu z opinii biegłego na okoliczność ustalenia, czy 

oferty Wykonawców tj. Impel Safety Security Partner sp. z o.o. sp. k. i Impel Facility Services 

sp.  z  o.o.  oraz  Ekotrade  sp.  z  o.o.  i  Ekotrade  Ochrona  sp.  z  o.o.  mają  charakter  ceny 

rynkowej, uwzględniającej postawione przez Zamawiającego wymagania, w szczególności te 

umożliwiające  zatrudnienie  w  podanym  przez  Zamawiającego  wymiarze  czasu  osób 

wpisanych  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony,  umożliwiając  jednocześnie 

osiągnięcie przez w/w Wykonawców zysku. 

Kwota  jaką  zamierza  przeznaczyć  Zamawiający  na  sfinansowanie  zamówienia  wynosi 

693.981,17  złotych  brutto.  Zdaniem  Odwołującego,  cena  zaproponowana  w  ofercie 

W

ykonawców wstępujących wspólnie Impel Safety Security Partner sp. z o.o. sp. k. i Impel 

Facility  Services  sp.  z  o.o.  (571.

142,91  zł  brutto)  w  sposób  znaczący  odbiega  zarówno  od 

wartości  szacunkowej  zamówienia  jak  i  od  cen  zaproponowanych  w  pozostałych  ofertach. 

Podobne 

uwagi Odwołujący odniósł do ceny realizacji zamówienia zaproponowanej w ofercie 

Wykonawców  wstępujących  wspólnie  Ekotrade  sp.  z  o.o.  i  Ekotrade  Ochrona  sp.  z  o.o., 

gdzie zaproponowana cena wynosi 632.614,83 zł brutto. 

Zamawiający,  w  ocenie  Odwołującego  powinien  był  wszcząć  obligatoryjne  postępowanie 

wyjaśniające  -  w  trybie  określonym  w  art.  90  ustawy  -  czy  złożona  oferta  zawiera  rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  wskazał  na  kalkulację  przygotowaną  przez  Polską  Izbę  Ochrony  na  dzień  9 

listopada 2017 r., z której wynika, że minimalna stawka kalkulacyjna za godzinę ochrony jest 

na  pozi

omie  21  złotych  za  godzinę  pracy  pracownika  ochrony  nie  wpisanego  na  listę 

kwalifikowanych pracowników ochrony i aż 23 złotych za godzinę pracy pracownika ochrony 

wpisanego na listę kwalifikowanych pracowników ochrony. 

Odwołujący przywołał art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy, zgodnie z którym koszty pracy składające 

się na proponowaną usługę nie mogą być niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę 

albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2017 r. poz. 847). 

W  ocenie  Odwołującego,  zaproponowane  przez  Wykonawców  Impel  Safety  Security  sp.  z 

o.o. sp. k. i Impel Facility Services sp. z o.o. oraz Ekotrade sp. z o. o. i Ekotrade Ochrona sp. 

z o.o. oferty nie spełniają warunków kalkulacji przedstawionej przez Polską Izbę Ochrony z 

dnia  9  listopada  2017  r.  w  powiązaniu  z  warunkami  przetargowymi  jakie  zaproponował 

Zamawiający.  Wynika  to  wprost  z  w/w  kalkulacji  i  wartości  jednostkowej  netto  usługi  jakie 

podały  w  swych  ofertach  konsorcja  Impel  Safety  Security  sp.  z  o.o.  sp.  k.  i  Impel  Facility 

Services sp. z o.o. oraz Ekotrade sp. z o.o. (lider konsorcjum) i Ekotrade Ochrona sp. z o.o.  

Odwołujący  wskazał  także,  że  Zamawiający  w  wymaganiach  zapisał,  że  usługi  mają  być 

świadczone przez  osoby wpisane na  listę kwalifikowanych pracowników  ochrony  (tak  pkt  5 

lit.  a  - 

d  Wymagań  zawartych  w  SIWZ).  Tacy  pracownicy  muszą  spełniać  podwyższone 

standardy,  zarówno  co  do  wyszkolenia,  jak  i  co  do  zdrowia.  Odwołujący  wskazał  na 

Rozporządzenie  Ministra  Zdrowia  21  grudnia  2015  r.  w  sprawie  badań  lekarskich  i 

psychologicznych  osób  ubiegających  się  o  wpis  lub  posiadających  wpis  na  listę 

kwalifikowanych  pracowników  ochrony  fizycznej  (Dz.U.  z  2015  r.  poz.  2323),  zgodnie  z 

którym pracownik starający się o wpis na listę kwalifikowanego pracownika ochrony powinien 

przejść  szereg  badań  lekarskich  i  psychologicznych,  które  obejmują  m.  in.  ogólne  badanie 

stanu  zdrowia,  w  tym  ocenę  narządu  słuchu  i  równowagi,  układu  krążenia,  układu  ruchu  i 

układu  nerwowego,  badania  specjalistyczne  (okulistyczne  i  psychiatryczne),  czy  inne 

badania  specjalistyczne  i  badania  pomocnicze,  w  przypadku  stwierdzenia  przez  lekarza 

uprawnionego  do  przeprowadzania  badania  lekarskiego,  że  są  one  niezbędne  do 

prawidłowej oceny stanu zdrowia osoby ubiegającej się o wpis lub posiadającej wpis na listę 

kwalifikowanych  pracowników  ochrony  fizycznej.  Z  kolei  badania  psychologiczne  obejmują 

m.  in.  ocenę  sprawności  intelektualnej,  osobowości,  z  uwzględnieniem  funkcjonowania  w 

trudnych  syt

uacjach,  poziomu  dojrzałości  społecznej  i  emocjonalnej.  Brak  spełnienia  tych 

wymagań  dyskwalifikuje  pracowników  do  wypełniania  zadań  kwalifikowanych  pracowników 

ochrony. W szczególności na taką dyskwalifikację powinno wskazywać powoływanie się na 

personel 

z orzeczoną grupą niepełnosprawności, bowiem podważa to zasadność przyznania 

takim pracownikom uprawnień kwalifikowanych pracowników ochrony. 

Odwołujący  wskazał,  że  posłużenie  się  w  ofertach  konsorcjów  Impel  Safety  Security  sp.  z 

o.o. sp. k. i Impel Facility Services sp. z o.o. oraz Ekotrade sp. z o.o. i Ekotrade Ochrona sp. 

z o.o. rażąco niską ceną oznacza równocześnie naruszenie ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 

r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji tj. z dnia 9 lutego 2018 r. (Dz.U. z 2018 r. poz. 419). 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  3  i  art.  7  ust.  1  ustawy  poprzez  nie  zapewnienie  zachowania 

uczciwej konkurencji w postępowaniu 

Zdaniem O

dwołującego, złożenie ofert przez konsorcja Impel Safety Security sp. z o.o. sp. k. 

i  Impel  Facility  Services  sp.  z  o.o.  oraz  Ekotrade  sp.  z  o.o.  i  Ekotrade  Ochrona  sp.  z  o.o. 

stanowi  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  poprzez  naruszenie  art.  15  ust.  1  pkt  1 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Złożenie ofert przez 

w/w  konsorcja  jest  „sprzedażą  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub 

świadczenia  (...)  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców",  co  stanowi  utrudnianie  innym 

przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku.  Jak  dalej  argumentował  Odwołujący,  przedstawienie 

ceny niższej, niż kalkulacja przygotowana przez organizację branżową skupiającą podmioty 

z runku usług ochrony i mienia świadczy o intencjonalnym działaniu składających takie oferty 

wykonawców, nakierowanym na eliminację z rynku innych wykonawców (przedsiębiorców).  

Izba ust

aliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  stan  sprawy  na  chwilę 

zamknięcia  rozprawy,  oświadczenia,  stanowiska  i  dowody  Stron  i  uczestnika 

postępowania złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Izba  uznała  za  bezzasadny  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  4  i 

art. 90 ust. 1-

3 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  powinien  wszcząć  obligatoryjne  postępowanie 

wyjaśniające  w  trybie  określonym  w  art.  90  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  –  czy 

złożona oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do wartości zamówienia.  

Wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  nie  istniała  podstawa  formalna  do  wszczęcia 

postępowania  wyjaśniającego,  o  którym  mowa  w  art.  90  ust.  1a  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Stosownie  do  tego  artykułu,  Zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień, 

dotyczących  zaoferowanej  ceny  lub  jej  istotnych  części  składowych,  jeżeli  cena  całkowita 

oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania,  lub  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. W niniejszym postępowaniu taka konieczność 

nie  zachodzi.  Jak  wskazał  Zamawiający,  wartość  szacunkowa  zamówienia  powiększona  o 

należny  podatek  od  towarów  i  usług  wynosi  693 981,17  zł.  Jeśli  kwota  ta  zostanie 

pomniejszona o 30%, otrzymana zostanie kwota 485 

786,82 zł. Zamawiający ustalił także, że 

średnia arytmetyczna ofert złożonych w postępowaniu wynosi 786 948,61 zł. Jeśli kwota ta 

zostanie pomniejszona o 30%, otrzymana zostanie kwota 508 

864,03 zł.  

Cena  zaoferowana  przez  W

ykonawcę  Przystępującego  wynosi  571 142,91  zł,  zaś  cena 

zaoferowana przez Konsorcjum Wykonawców Ekotrade wynosi 632 614,83 zł. Zaoferowane 

ceny 

są zatem wyższe od wartości, przy których wystąpieniu istniałaby wynikająca z ustawy 

konieczność  dokonywania  wyjaśnień  w  zakresie  wysokości  zaoferowanej  przez 

Przystępującego ceny za wykonanie zamówienia.  

Niezależnie od powyższego, Zamawiający dokonał wyjaśnień w zakresie ceny zaoferowanej 

przez 

Wykonawcę:  Impel  Safety  Security  partner  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

sp.k.,  Impel  Facility  Services  sp.  z  o.o. 

Wyjaśnienia  te  zostały  złożone  Zamawiającemu  w 

dniu  02  sierpnia  2018  roku,  a  zatem  jeszcze  przed 

dniem  złożenia  przez  Odwołującego 

odwołania  (13  sierpnia  2018  roku).  Odwołujący  miał  świadomość,  że  takie  wyjaśnienia 

zostały  złożone,  jednakże  nie  odniósł  się  do  nich  w  treści  odwołania.  Skoro  zatem 

wyjaśnienia  dotyczące  zaoferowanej  ceny  zostały  złożone,  Odwołujący  nie  odniósł  się  do 

nich,  a 

co  więcej,  nie  zaskarżył  czynności  utajnienia  treści  wyjaśnień,  mimo  że  miał  taką 

możliwość  (jak  wskazał,  o  zastrzeżeniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przedstawionych  przez 

Przystępującego  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej  ceny  i  jej  składników  dowiedział  się 

przed  datą  upływu  terminu  na  wniesienie  odwołania  na  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej), 

Odwołujący  zaniechał  inicjatywy  dowodowej,  zarzut  stał  się 

bezprzedmiotowy.  

Niezależnie  od  powyższego,  Odwołujący  nie  wykazał  naruszenia  przez  Zamawiającego 

art. 

89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Odwołujący przedstawił kalkulację Polskiej Izby Ochrony w sprawie opracowania minimalnej 

stawki  za  usługi  ochrony  (tzw.  stawki  kontraktowej)  za  godzinę  ochrony  w  roku  2018. 

Kalkulacja  ta  przedstawia  składniki  kosztotwórcze  stawki  pracownika  zatrudnionego  na 

podstawie umowy 

o pracę, z uwzględnieniem płacy minimalnej obowiązującej od 1 stycznia 

2018 roku. W kalkulacji tej określono (obok składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne, 

ekwiwalentu  BHP),  koszty  administracyjne  oraz  zysk  brutto  firmy  w  wysokości  6%. 

Odwołujący nie zaprzeczył, że powyższa kalkulacja nie ma charakteru wiążącego. Ponadto 

do kalkulacji przyjęto określony zysk, a każdy wykonawca taki zysk może określić dowolnie. 

Już z tej okoliczności wynika, że kalkulacja ta jest jedynie przykładowa i nie może stanowić 

dowodu, że cena zaoferowana przez Wykonawcę Impel jest rażąco niska.  

Ponadto  Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  przedstawił  „Kalkulator  kosztów  płacowych 

roboczogodziny  pracy  pracownika  ochrony 

–  rok  2018”.  Według  tego  opracowania,  koszt 

podstawowy  1  roboczogodziny  pracy  pracownika  wynosi  17,87  złotych.  Również  ta 

kalkulacja  nie  ma  charakteru  wiążącego  i  w  związku  z  tym  również  należy  wyprowadzić 

wniosek, że nie może stanowić dowodu, że cena zaoferowana przez Wykonawcę Impel jest 

rażąco  niska.  Przedstawienie  obu  tych  kalkulacji  świadczyć  może  o  tym,  że  jest  wiele 

sposobów  obliczenia  stawki  i  biorąc  pod  uwagę  różną  wartość  kosztów  administracyjnych, 

czy zysku wykonawcy, wartości poszczególnych stawek mogą się różnić.  

Podkreślenia  wymaga,  że  w  treści  odwołania  Odwołujący  jako  argumentację  podnosił 

niezgodność  zaoferowanych  stawek  z  opracowaniem  kosztowym  Polskiej  Izby  Ochrony. 

Odwołujący nie przedstawił natomiast kalkulacji, która podważałaby lub stanowiła dowód na 

okoliczność,  że  zaoferowane  przez  Przystępującego  lub  Konsorcjum  Ekotrade  stawki  nie 

spełniają  określonych  w  obowiązujących  przepisach  wymagań  dotyczących  stawek 

minimalnych.  Odwo

łujący  nie  sformułował  zarzutu  niezgodności  stawki  Przystępującego  z 

bezwzględnie obowiązującymi przepisami obwiązującego prawa.  

Również  ogólne  wywody  Odwołującego  przedstawione  w  odwołaniu,  dotyczące  obowiązku 

wpisania  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony  nie  stanowią  argumentu 

uzasadniającego  postawiony  zarzut  rażąco  niskiej  ceny  w  ofertach  Wykonawców  Impel 

Safety  Security  partner  sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.,  Impel  Facility 

Services  sp.  z  o.o.  oraz  Ekotrade  sp.  z  o.o.  i  Ekotrade  Ochrona  sp.  z  o.o. 

Odwołujący  nie 

wskazał, jaki wpływ miałaby ta okoliczność na kalkulację tych wykonawców. 

Należy zauważyć, że stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba 

może orzekać w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu.  

Jedynie  zatem 

dodatkowo  należy  zauważyć,  że  Zamawiający  w  treści  Informacji  dla 

Wykonawców  z  dnia  6  lipca  2018  roku,  stanowiącej  załącznik  do  SIWZ  w  odpowiedzi  na 

pytanie  nr  4  wskazał,  że  dopuszcza  realizację  zamówienia  przez  osoby  posiadające 

orzecz

ony  stopień  niepełnosprawności,  lecz  osoby  te  winny  być  wpisane  na  listę 

kwalifikowanych  pracowników  ochrony  fizycznej.  Z  treści  zatem  ww.  odpowiedzi 

Z

amawiającego  wynika,  że  Zamawiający  dopuścił  realizację  zamówienia  przez  osoby 

posiadające  orzeczony  stopień  niepełnosprawności.  Odwołujący  natomiast  nie  wskazał 

konkretnego  przepisu 

Rozporządzenia  Ministra  Zdrowia  z  dnia  21.12.2015  r.  w  sprawie 

badań  lekarskich  i  psychologicznych  osób  ubiegających  się  o  wpis  lub  posiadających  wpis 

na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony  fizycznej  (dalej:  Rozporządzenie  Ministra 

Zdrowia)

,  z  którego  wynikałby  zakaz  zatrudnienia  osób  niepełnosprawnych  (o jakimkolwiek 

stopniu  niepełnosprawności).  Wskazywany  przez  Odwołującego  załącznik  nr  1  do 

R

ozporządzenia  Ministra  Zdrowia  stanowi  jedynie  formularz  do  wypełnienia  przez  osobę 

ubiegającą  się  o  wpis  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony.  Odwołujący  nie 

wyjaśnił  także,  czy  wszyscy  pracownicy  ochrony  winni  być  kwalifikowanymi  pracownikami 

ochrony. 

Ponadto,  wbrew  twierdzen

iu  Odwołującego,  Zamawiający  pozostawił  w  gestii  Wykonawcy 

formę  zatrudnienia  pracownika  w  dodatkowym  wymiarze  roboczogodzin.  Wynika  to  z 

odpowiedzi Z

amawiającego na pytanie nr 6 Informacji dla Wykonawców z dnia 6 lipca 2018 

roku,  stanowiącej  załącznik  do  SIWZ.  Powyższe  oznacza,  że  wbrew  twierdzeniu 

Odwołującego,  wykonawcy  mieli  możliwość  zatrudnienia  pracownika  w  dodatkowym 

wymiarze roboczogodzin 

także na innej podstawie niż umowa o pracę. 

Izba  za  bezzasadny  uznała  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  3 

ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Odwołujący  w  argumentacji  podniósł,  że  złożenie  ofert  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Impel  Safety  Security  Partner  spółka  z 

o

graniczoną odpowiedzialnością sp. k. i Impel Facility Services sp. z o.o. oraz Ekotrade sp. z 

o.o.  i  Ekotrade  Ochrona  sp.  z  o.o., 

było  sprzedażą  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich 

wytworzenia  lub  świadczenia,  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców.  Jak  wskazano 

powyżej,  Odwołujący  nie  wykazał,  że  zaoferowana  przez  Wykonawców  Impel  Safety 

Security Partner sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. i Impel Facility Services sp. 

z  o.o.  oraz  Ekotrade  sp.  z  o.o.  i  Ekotrade  Ochrona  sp.  z  o.o.  cena 

jest  rażąco  niska  lub 

stanowi  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia.  Tym  samym 

Odwołujący nie dowiódł postawionej przez siebie tezy. Zarzut ten zatem podlega oddaleniu.  

Izba  oddaliła  wniosek  Odwołującego  o  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  na 

okoliczność  ustalenia,  czy  oferty  Wykonawców  Impel  Safety  Security  Partner  spółka  z 

o

graniczoną odpowiedzialnością sp. k. i Impel Facility Services sp. z o.o. oraz Ekotrade sp. z 

o.o.  i  Ekotrade  Ochrona  sp.  z  o.o.  mają  charakter  ceny  rynkowej,  uwzględniającej 

postawione  przez  Zamawiaj

ącego  wymagania.  Należy  zauważyć,  że  przedstawianie 

dowodów  w  zakresie  cen  minimalnych  i  możliwości  leży  w  gestii  wykonawców.  Ceny 

rynkowe natomiast mogą kształtować się dowolnie, z uwzględnieniem wymagań określonych 

przepisami  prawa.  Tym  samym  bezpodstawny  jest  wniosek  o  przeprowadzenie  dowodu  z 

opinii biegłego z uwagi na różnorodność występowania cen rynkowych.  

Dowodzenie w tym zakresie, w szczególności przedstawianie dowodów i wyliczeń w zakresie 

ceny minimalnej, 

leżało w gestii Odwołującego.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),   w tym w szczególności  § 5 

ust. 3 pkt 1). 

Przewodn

iczący:   

……………………………