KIO 1684/18 WYROK dnia 10 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1684/18 

WYROK 

z dnia 

10 września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

                                                    Protokolant: 

Marta Słoma  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

5  września  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego w dniu 20 sierpnia 2018 r. przez 

wykonawcę Biurex Sp. z o.o. z siedzibą w 

Kielcach w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Prokuraturę Okręgową w 

Kielcach  

-  przy  udziale  wykonaw

cy  ARSO  SERWIS  Przedsiębiorstwo  Usługowe  z  siedzibą  w 

Szczecinie 

zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Biurex  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Kielcach i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr. 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawcę  Biurex  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kielcach    tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza od wykonawcy Biurex Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach kwotę 3.600 zł 

00  gr. 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz 

Zamawiającego: Prokuratury Okręgowej w Kielcach stanowiącą koszty strony 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.   

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1684/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący  –  Prokuratura  Okręgowa  w  Kielcach  prowadzi  w   trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579

) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  pn:  „Dierżawa  kserokopiarek  dla  potrzeb  Prokuratur  Okręgu 

Kieleckiego".  

Wykonawca Biurex Sp. z o.o. z sied

zibą w Kielcach  (zwani dalej: „Odwołującym”) w 

dniu  20  sierpnia  2018 

r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  złożył 

odwołanie  na  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

ARSO  SERWIS  Przedsiębiorstwo  Usługowe  z 

siedzibą  w  Szczecinie.  Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ARSO  S

ERWIS  Przedsiębiorstwo 

Usługowe z siedzibą w Szczecinie oraz wyboru oferty Odwołującego.  

Pismem z dnia 3 września 2018 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, wnosząc 

o jego oddalenie.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia SIWZ

, ofertę wykonawcy ARSO SERWIS Przedsiębiorstwo Usługowe z 

siedzibą  w  Szczecinie,  jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika 

postępowania  złożone  w trakcie  rozprawy,  skład  orzekający  Izby  ustalił  i  zważył,  co 

następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  br

ak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  potwie

rdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego wykonawcy  ARSO  SERWIS  Przedsiębiorstwo  Usługowe  z  siedzibą 

w Szczecinie (zwanego dalej 

również: „Przystępującym”).  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  

stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie podlega oddaleniu.  

Zgodnie  z  postanowieni

ami  SIWZ  wykonawca  był  zobowiązany  do  zapewnienia 

dwóch  grup  urządzeń.  Zamawiający  zakreślił  zakres  formatu  papieru  jakie  miały  zapewnić 

urządzenia,  tj.  format:  A6-A3  –  dla  grupy  I,  A6-A4  –  dla  grupy  II.  Zamawiający  nie  określił 

wymogów  minimalnych  czy  maksymalnych,  gdyż  istotnym  dla  Zamawiającego  było  to,  aby 

urządzenia  przewidziane  dla  danej  grupy  obsługiwały  wskazane  formaty.  Jeżeli  –  jak 

wskazał Zamawiający – urządzenia przewidziane dla danej grupy obsługiwały również inne 

formaty, to powyższe nie mogło świadczyć  o niezgodności  oferty  z  SIWZ, gdyż  dodatkowa 

funkcjonalność  urządzenia  nie  może  przesądzać  o  jego  niezgodności  z  SIWZ.  Ponadto 

zgodnie z SIWZ 

– Rozdział IV wykonawcy wraz z ofertą zobowiązani byli złożyć m. in. Druk 

formularza ofertowego, zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ. Ponadto zgodnie z pkt IV.3.4 

SIWZ  wykonawca,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  w  wyznaczonym  przez 

Zamawiającego  terminie,  nie  krótszym  niż  5  dni  zobowiązany  był  złożyć  m.  in.  Wykaz 

urządzeń  jakie  wykonawca  zamierza  przekazać  do  realizacji  zadania  –  zgodnie  z 

Załącznikiem  nr  13  do  SIWZ.  W  przedmiotowym  postępowaniu  Przystępujący  załącznik  nr 

13  (wykaz  kserokopiarek)  złożył  wraz  z  ofertą.  W  dniu  3  sierpnia  2018  r.  Zamawiający  w 

trybie  art.  2

6  ust.  1  ustawy  Pzp  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  stosownych 

dokumentów. W  terminie  zakreślonym  w  wezwaniu  wykonawca  nie  złożył  nowego  wykazu. 

Zgodzić należało się z Zamawiającym, że wykonawca nie miał obowiązku składania wykazu 

wraz z ofertą, lecz dopiero na wezwanie Zamawiającego.  

Ponadto w dniu 10 sierpnia 2018 r. wykonawca złożył  wykaz  wskazując precyzyjnie 

modele kserokopiarek. W ocenie Izby załącznik nr 13 złożony w dniu 10 sierpnia 2018 r. nie 

stanowił  zmiany  oferty  Przystępującego,  a  był  jedynie  potwierdzeniem  oraz  rozwinięciem 

oświadczenia  woli  jakie  zostało  złożone  wraz  z  ofertą.  Zgodzić  się  również  należało,  że 

wykaz  urządzeń  nie  stanowił  treści  oferty,  gdyż  przedmiotem  postępowania  jak  słusznie 

zwrócił  uwagę  Zamawiający  –  nie  była  dostawa  określonych  urządzeń,  lecz  świadczenie 

usług.  Omawiany  wykaz  urządzeń  potwierdzać  miał,  że  wykonawca  posiada  urządzenia 

niezbędne do realizacji.  

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  nie  można  uznać,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia nie dopuszczał zaoferowania urządzeń spełniających równocześnie wymagania 

dla  grupy  I  i  II.  Zamawiający  podzielił  urządzenia  na  dwie  grupy,  kierując  się  potrzebami 

jednostek  Prokuratury.  Zamawiający  określił  zakres  formatu  papieru  jakie  miały  zapewniać 

urządzenia,  format  A6-A3  –  dla  grupy  I,  A6-A4  –  dla  grupy  II.  Zgodzić  należało  się,  że 

Zamawiający nie określał , iż są to wymogi minimalne, czy też maksymalne, istotnym było, by 

urządzenia  przewidziane  dla  danej  grupy  obsługiwały  wskazane  formaty.  Nie  ulega 

wątpliwości,  że  urządzenie,  które  zapewnia  kserowanie  w  formacie  A6-A3,  umożliwia  też 

kserowanie w formacie A6, A5 i A3. 

Zatem  urządzenie to będzie spełniało wymogi zarówno 

dla I grupy, jak  i dla grupy II. Wykonawcy mogli zaproponować różne urządzenia  dla każdej 

z  grup,  lecz  również  mogli  zaproponować  jeden  model  dla  obu  grup  –  pod  warunkiem,  że 

spełniał wymagania obu grup.  

Zgodzić  również  należało  się  z  Zamawiającym,  że  twierdzenia  Odwołującego 

odnoszące  się  do  niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ,  gdyż  ma  funkcjonalność  obsługującą 

również  format  A3  jest  niezasadne.  Jeżeli  urządzenie  przewidziane  dla  danej  grupy 

obsługuje  również  inne  formaty,  to  powyższe  nie  może  świadczyć  o  niezgodności  oferty  z 

SIWZ,  zastrzegając  jednocześnie  że  wymagania  przez  Zamawiającego  ilość  urządzeń, 

odpowi

ada wymaganiom postawionym w SIWZ przez Zamawiającego.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  wskazane  przez  Przystępującego  czasu 

reakcji  serwisowej,  zgodzić  również  należy  się  z  Zamawiającym,  iż  nie  wymagał  od 

wykonawców wykazania spełnienia tego wymogu przez opisywanie struktury organizacyjnej 

wykonawcy,  jego  oddziałów,  przedstawicielstw,  czy  miejsc  pracy  pracowników.  Zatem 

niezależnie od siedziby wykonawcy Zamawiający wymagał jedynie złożenia oświadczenia w 

tym zakresie. Ponadto zgodzić należało się z Zamawiającym, że Przystępujący wykazał, że 

w  rejonie  świadczenia  usług  posiada  zatrudnionych  na  etat  koordynatorów  serwisu  oraz 

zatrudnionych  na  umowę  zlecenie  serwisantów.  Zatem  również  ten  zarzut  podlega 

oddaleniu.  

Wobec  tak  zaistniałego  stanu  faktycznego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  znalazła 

podstaw  do  uwzględnienia  niniejszego  odwołania.  W  konsekwencji  mając  na  względzie 

okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.  

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  w 

punkcie  1  sentencji  or

zekła  w  formie  wyroku,  oddalając  odwołanie.  W  punkcie  2  sentencji 

Izba  orzekła  o  kosztach  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego 

wyniku

, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238 

z  późn.  zm.),  Izba  zasądziła  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  koszty 

strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł.  

Przewodniczący: 

…………………….