KIO 1704/18 WYROK dnia 06 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1704/18 

WYROK 

z dnia 

06 września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

04  września  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wnies

ionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu  w dniu 22 sierpnia 2018 przez 

Wykonawcę  JFC  Polska  sp.  z  o.o.  (Karpin,  ul.  Białostocka  1,  05-252  Dąbrówka)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Gmina  Miedzna

ul.  11  Listopada  4, 

07-106 Miedzna)

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  z  postępowania  oraz  nakazuje  Zamawiającemu  powtórne  dokonanie 

czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego, 

kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Gmina Miedzna (ul. 11 Listopada 

4, 07-106 Miedzna) i  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

JFC  Polska  sp.  z  o.o.  (

Karpin,  ul.  Białostocka  1,  05-252  Dąbrówka) 

tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  Zamawiającego  Gmina  Miedzna

ul.  11  Listopada  4,  07-106 

Miedzna) 

na  rzecz  Odwołującego  JFC  Polska  sp.  z  o.o.  (Karpin,  ul. 

Białostocka 1, 05-252 Dąbrówka) kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście 

tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 

z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach. 

Przewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 1704/18 

UZASADNIENIE 

Zamawiający Gmina Miedzna prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, 

którego  przedmiotem  jest  „Budowa  przydomowych  oczyszczalni  ścieków  na  terenie  Gminy 

Miedzna”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych z dnia 09.07.2017 r. nr 585710-N-2018. 

Odwołujący  JFC  Polska  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie  art.  7  ust.  1  Ustawy 

poprzez  naruszenie  zasady  nakazującej  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowa

nia  wykonawców  i  przejrzystości,  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  poprzez 

bezzasadne  i  niezgodne  z 

Ustawą  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  art.  87  ust.  1  uPzp 

poprzez  bezzasadne 

uznanie,  że  doszło  do  zmiany  treści  oferty  (podczas  gdy  treść  oferty 

można  było  ustalić  na  podstawie  dołączonych  do  oferty  dokumentów),  a  tym  samym 

uzupełnienie kart katalogowych na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, było możliwe (i nie 

prowadziłoby  do  zmiany  oferty).  W  konsekwencji  Odwołujący  stwierdził,  że  zaniechanie 

wezwania do uzupełnienia kart katalogowych (w przypadku uznania, że były one niezbędne i 

obligatoryjnie wymagane) stanowi dodatkowo o naruszeniu przez Za

mawiającego art. 26 ust. 

3 uPzp. Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. uPzp, poprzez 

dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Przedsiębiorstwo  Instalacji 

Sanitarn

ych  „INSTAL”  w  sytuacji,  gdy  najkorzystniejszą  ofertą  złożoną  w  przedmiotowym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego była oferta Odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  postępowania  oraz  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej; 

powtórzenia  czynności  oceny  ofert;  dokonania  wyboru 

oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający  w  treści  pisma  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  jako  podstawę  prawną 

wskazał  art.  89  ust.  1  pkt  2  uPzp,  -  oferta  nie  odpowiada  treści  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia.  W  ocenie  Zamawiającego  z  treści  oferty  nie  wynikało,  które 

oczyszczalnie Odwołujący proponuje dla przedziału 5-6 RLM i przepustowości 0,9m³/d.  

Zdaniem  O

dwołującego,  taka  ocena  jest  nieprawidłowa. W  jego  ocenie,  nie  sposób  uznać, 

że  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  a  na  podstawie  treści  załączonych  do  oferty 

dokumentów,  zgodnych  z  katalogiem  dokumentów  z  Rozdziału  VI  pkt  2  SIWZ  (w 

szczególności  pkt  8),  w  tym  dokumentacji  technicznej  oczyszczalni  ścieków  możliwe  było 

dokonanie  ustalenia  jakiego  rodzaju  oczyszczalnie  zaproponował  Odwołujący  dla 

wymaganego  przedziału  5-6  RLM  i  przepustowości  0,9m³/d,  co  jednocześnie  umożliwiało 

dokonanie oceny zgodności oferty z wymaganiami SIWZ.  

Odwołujący  wskazał,  że  dołączenie  karty  katalogowej  było  wymaganiem  alternatywnym  w 

stosunku  do  pozostałych  dokumentów,  w  tym  m.in.  dokumentacji  technicznej,  którą 

Odwołujący  załączył  do  oferty.  W  konsekwencji,  karty  katalogowe  nie  były  jedynym 

dokumentem,  na  podstawie  którego  Zamawiający  mógł  ustalić  treść  oferty  Odwołującego, 

nie  były  one  jednocześnie  dokumentem  obligatoryjnym.  Odwołujący  przedstawił  m.in. 

deklaracje  właściwości  użytkowych,  instrukcje  obsługi  i  montażu  stanowiące  dokumentacje 

techniczne producentów oczyszczalni ścieków. 

Zgodnie 

z 

wymogiem 

SIWZ 

„Podstawowe  wymagania  techniczne  (parametry 

równoważności)  dla  reaktorów  biologicznych:  1  .Technologia  pracy  oczyszczalni  ścieków 

r

eaktor  biologiczny  ze  złożem  fluidalnym  (do  4  RLM),  SBR  ( 5 - 8   RLM)  i  złoża  tarczowe 

(powyżej  8  RLM)”  jako  oczyszczalnie  dla  przedziału  5-6RLM  wymagano  oczyszczalni 

pracujących w technologii SBR. Odwołujący przedstawił Instrukcję obsługi i eksploatacji - dtr, 

Instrukcję  montażu  i  deklarację  właściwości  użytkowych  oczyszczalni  HYDRO. W Instrukcji 

obsługi  napisano,  że  „Hydro  pracuje  w  technologii  SBR".  W  deklaracji  właściwości 

użytkowych  oczyszczalni  Hydro  podano  nominalne  dzienne  obciążenie  wodą 

(przepustowość) wynoszącą 0,6-7,5 m³/d. 

Odwołujący podkreślił, że treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie artykułuje 

żądania  przedłożenia  dokumentacji  technicznej  sporządzonej  wyłącznie  dla  konkretnego 

modelu  oczyszczalni  oferowanego  z  konkretnego  typoszeregu. 

W  konsekwencji  nie można 

czynić Odwołującemu zarzutu i obciążać go negatywnymi konsekwencjami, wynikającymi z 

faktu, że dostępna Odwołującemu dokumentacja dotyczyła całego typoszeregu oczyszczalni, 

a  nie  pojedynczych  modeli. 

Zamawiający  zgodnie  z  treścią  SIWZ  nie  wymagał 

jednoznacznego podania (np. na formularzu oferty) modelu oczyszczalni, zatem zachowanie 

Odwołującego było zgodne z wymaganiami postawionymi w postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  oferta  uznana  jako  najkorzystniejsza  dla  oczyszczalni 

pracujących w wymaganej technologii reaktora biologicznego ze złożem fluidalnym do 4RLM 

i złoża tarczowego dla 9-10 RLM nie zawiera dokumentacji technicznej dotyczącej wyłącznie 

modeli  oferowanych.  W  żadnym  ze  wskazanych,  a  tym  samym  złożonych  wraz  z  ofertą 

dokumentów nie ma informacji na temat przepustowości któregokolwiek modelu, nie podano 

nawet zakresu przepustowości charakteryzującego typoszereg BIOPURA (BIOFICIENT), nie 

podano 

także  który  model  i  o  jakich  parametrach  jest  oferowany  Zamawiającemu.  W 

zakresie dokumentów dotyczących oczyszczalni pracujących w  wymaganej technologii złóż 

tarczowych tj. dla 9-

10 RLM przedstawiono deklarację właściwości użytkowych BIODISC dla 

50  Równoważnej  liczby  mieszkańców  (RLM)  i  ulotkę  dotyczącą  dwóch  modeli 

oczyszczalni: Biodisc BA i Biodisc BB. 

W żadnym z tych dokumentów nie ma informacji na 

temat nazwy modelu oferowanego.  

Odwołujący  podniósł  także,  że  oferta  uznana  jako  najkorzystniejsza  nie  zawiera  w 

jakiejkolwiek  formie  informacji  na  temat  częstotliwości  usuwania  osadu  dla  oczyszczalni 

przeznaczonych dla 5-6 RLM i 7-8 RLM, 

czyli pracujących w wymaganej technologii SBR. Z 

treści oferty nie wynika czy Wykonawca oferuje Zamawiającemu jakąkolwiek oczyszczalnię 

pracującą  w  technologii  SBR.  Podkreślił,  że  powyższe  uchybienia  w  odniesieniu  do  oferty 

uznanej  jako  najkorzystniejsza  zostały  pominięte,  tym  samym  naruszona  została  zasada 

równego  traktowania  wykonawców.  W  konsekwencji  Odwołujący  zauważył,  że  gdyby 

uchybienia  Odwołującego  stanowiły  ostateczną  podstawę  dla  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  to  analogicznie  uchybienia  ww.  w  stosunku  do  oferty  wybranej  jako 

najkorzystniejsza  winny  skutkować  odrzuceniem  również  tej  oferty  -  czego  Zamawiający 

zaniechał,  co  stanowi  jednocześnie  zarzut  naruszenia  przepisu  89  ust.  1  pkt  2  uPzp  w 

stosunku do Przedsiębiorstwa Instalacji Sanitarnych „INSTAL”  

Odwołujący  zaprzeczył,  że  Zamawiający  nie  mógł  powziąć  z  treści  złożonej  przez  niego 

oferty  informacji  o  parametrach  oczyszczalni  Hydro  H6  i 

częstotliwości  usuwania  osadu. 

Parametry oczyszczalni Hydr

o określają złożona w treści oferty Dokumentacja techniczna, tj. 

Instrukcja  obsługi  i  eksploatacji  i  montażu  i  deklaracja  właściwości  użytkowych,  zaś 

informacja  na  temat  częstotliwości  usuwania  osadu  znajduje  się  na  stronie  7  Instrukcji 

obs

ługi  i  eksploatacji  -  dtr  oczyszczalni  Hydro  -  Osad  usuwać  raz  na  rok”.  Taka  forma 

informacji  w  zakresie  częstotliwości  usuwania  osadu  jest  zgodna,  a  nawet  wymagana  z 

SIWZ,  a  w  szczególności  z  Podstawowymi  wymaganiami  technicznymi  (parametry 

równoważności)  dla  reaktorów  biologicznych,  zgodnie  z  którymi  „Częstotliwość  wywozu 

osadu musi wynikać z DTR urządzenia - dokumentacji technicznej," 

Odwołujący  wskazał,  że  w  konsekwencji  zarzut  Zamawiającego  dotyczący  uzupełnienia 

oferty  i  naruszenia 

przez  Odwołującego  art.  87  ust.  1  uPzp  poprzez  załączenie  przez 

Odwołującego  karty  katalogowej  należy  uznać  za  bezzasadny.  Nie  doszło  zdaniem 

O

dwołującego do zmiany treści oferty (a samą treść oferty można było ustalić na podstawie 

dołączonych  uprzednio  do  oferty  innych  dokumentów),  tym  samym  uzupełnienie  kart 

katalogowych  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  było  możliwe  (i  nie  prowadziło  do 

zmiany oferty), czego w istocie zaniechał Zamawiający.  

Zdaniem  O

dwołującego,  zaniechanie  wezwania  go  do  uzupełnienia  kart  katalogowych  (w 

przypadku uznania, że były one niezbędne i obligatoryjnie wymagane) stanowi dodatkowo o 

naruszeniu  przez  Zamawiającego  art.  26  ust.  3  uPzp.  Odwołujący  przedkładając  karty 

katalogowe  nie  zmienił  oferty,  albowiem  nie  podał  innego  rodzaju  oczyszczalni  o  innych 

parametrach  aniżeli  w  pierwotnej  ofercie.  Niezłożenie  karty  katalogowej  nakłada  na 

Z

amawiającego obowiązek wezwania do jej uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p. 

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  stan  sprawy  na  chwilę 

zamknięcia  rozprawy,  oświadczenia,  stanowiska  i  dowody  Stron  złożone  w  trakcie 

rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego.  Jako  podstawę  wskazał  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Zgodnie  z  tym  przepisem,  Zamawiający  odrzuca 

ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Aby dokonać odrzucenia oferty, konieczne jest ustalenie, że treść oferty nie odpowiada treści 

SIWZ.  Zamawiający  nie  wskazał  jednak  punktu  SIWZ,  z  którym  niezgodna  byłaby  treść 

oferty Odwołującego. Zamawiający nie wskazał takiego punktu zarówno w treści informacji o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i  odrzuceniu  oferty  Odwo

łującego,  jak  również  w  trakcie 

rozprawy. Zamawiający nie wykazał zatem niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią 

SIWZ. 

Należy  więc  uznać,  że  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  Tym  samym  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych należy uznać za uzasadniony.  

Zamawiający  w  treści  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego, a także w trakcie rozprawy wskazał, że z treści złożonej oferty nie wynikało, 

które oczyszczalnie Odwołujący proponuje dla przedziału 5-6 RLM i przepustowość 0,9 m³. 

Odwołujący,  po  wezwaniu  do  udzielenia  wyjaśnień  w  tym  zakresie,  poinformował 

Zamawiającego, że planuje montować oczyszczalnie typoszeregu HYDRO 6 dla przedziału 

6  RLM  i  przepustowości  0,9  m³.  Informacja  w  tym  zakresie  pojawiła  się  zatem  na 

wezwanie  Zamawiającego  do  udzielenia  wyjaśnień.  Zamawiający  w  trakcie  rozprawy 

wyjaśnił, że w jego ocenie niedopuszczalna zmiana treści oferty dotyczy wskazania modelu 

oczyszczalni w zakresie RLM 5-

6, której to informacji nie było w treści oferty Odwołującego.  

Okolicznością  bezsporną  jest,  że  Odwołujący  nie  wskazał  w  treści  oferty  konkretnego 

modelu  oferowanych  oczyszczalni.  Jednakże  stosownie  do  treści  SIWZ  i  dokumentacji 

postępowania, Zamawiający nie oczekiwał podania takiego modelu w treści oferty, co także 

jest  okolicznością bezsporną.  Brak  jest  w  formularzu ofertowym  miejsca,  w  którym miałoby 

nastąpić podanie takiego modelu. Tym samym brak określenia takiego modelu w treści oferty 

nie  może  skutkować  odrzuceniem  oferty  Odwołującego.  Skoro  bowiem  Zamawiający  nie 

oczekiwał  wskazania  w  treści  oferty  modelu  oczyszczalni,  to  nie  można  uznać,  aby  brak 

podania  takiego  modelu  w  treści  oferty  oznaczał  niezgodność  tej  oferty  z  treścią  SIWZ. 

Ponadto skoro Zamawiający nie oczekiwał wskazania w treści oferty modelu oczyszczalni, to 

określenie  tego  modelu  nie  stanowi  treści  oferty.  W  konsekwencji  nie  sposób  uznać,  aby 

wskazanie  modelu  oczyszczalni  w  odpowiedzi  na  zadane  przez  Zama

wiającego  wprost 

pytanie, 

stanowiło uzupełnienie treści oferty.  

Trudno uznać za prawidłowe twierdzenie Zamawiającego (wyrażone w piśmie zawierającym 

informację o odrzuceniu oferty Odwołującego), aby wskazanie przez Odwołującego w treści 

złożonych  wyjaśnień  modelu  oferowanej  oczyszczalni  i  dołączenie  do  tych  wyjaśnień  kart 

katalogowych stanowiło niedozwolone uzupełnienie oferty, czy negocjacje.  

Jak  ustalono, 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  oferty:  „Z  treści 

oferty  nie  wynika,  które  oczyszczalnie  Wykonawca  proponuje  dla  przedziału  5-6  RLM  i 

przepustowości 0,9 m³”.  

Już sama treść pytania Zamawiającego wskazuje na okoliczność, że Zamawiający oczekiwał 

odpowiedzi  na  pytanie 

–  jakim  było  wskazanie  konkretnego  modelu  oczyszczalni.  Sam 

zate

m  Zamawiający  uznawał,  że  wskazanie  modelu  nie  stanowi  zmiany  treści  oferty,  w 

przeciwnym  razie  (gdyby  Zamawiający  uznawał,  że  podanie  konkretnego  modelu  oferty  w 

treści wyjaśnień stanowiło zmianę lub niedozwolone uzupełnienie treści oferty), Zamawiający 

n

ie  wystosowałby  do  Odwołującego  takiego  zapytania.  Zamawiający  zadając  takie  pytanie 

musiał zdawać sobie sprawę z powyższych okoliczności, a samo pytanie do Odwołującego 

zadać świadomie.  

Właśnie  odpowiedź  na  zadane  pytanie  wskazywała  Zamawiającemu  proponowaną 

oczyszczalnię. Podkreślenia wymaga, że Zamawiający poza wskazaną technologią działania 

oczyszczalni i przepustowością nie wskazał innych parametrów oczyszczalni. Jak zauważył 

Odwołujący,  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ,  Zamawiający  w  zakresie  przedziału  5-6  RLM 

wymagał  oczyszczalni  pracujących  w  technologii  SBR.  Odwołujący  w  treści  oferty 

przedstawił  Instrukcję  obsługi  i  eksploatacji  -  DTR,  Instrukcję  montażu  i  deklarację 

właściwości  użytkowych  oczyszczalni  HYDRO.  W  Instrukcji  obsługi  napisano,  że  „Hydro 

pracuje w technologii SBR

”. Powyższe oznacza jednoznaczne potwierdzenie oczekiwanego 

parametru  technologii  pracy  oferowanej  oczyszczalni  w  technologii  SBR.  Wbrew  zatem 

stanowisku  Zamawiającego,  wyrażonemu  w  treści  informacji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego,  Odwołujący  załączył  informację  o  technologii  działania  oczyszczalni  już  do 

treści  oferty,  zatem  zawarta  technologia  w  kartach  katalogowych  (dołączonych  do  treści 

wyjaśnień  złożonych  przez  odwołującego  na  wezwanie  Zamawiającego)  nie  stanowi 

niedozwolonego 

uzupełnienia treści oferty.  

Wbrew 

także  twierdzeniu  Zamawiającego,  wyrażonemu  w  treści  pisma o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego, z treści oferty Odwołującego wynikał także parametr dotyczący częstotliwości 

wywożenia  osadu.  Jak  wskazał  Odwołujący,  w  dokumencie  pn.  Instrukcja  obsługi 

eksploatacji i montażu deklaracja właściwości użytkowych (na stronie 7) zawarto informację: 

„osad  usuwać  raz  na  rok”,  co  odpowiada  wymaganiom  Zamawiającego,  aby  częstotliwość 

wywozu osadu wynikała z DTR urządzenia.  

Ponadto,  w  dek

laracji  właściwości  użytkowych  oczyszczalni  Hydro  podano  nominalne 

dzienne obciążenie wodą (przepustowość) wynoszącą 0,6-7,5 m³/d. 

W tym miejscu należy zauważyć, że Zamawiający na podstawie złożonych dokumentów nie 

miał  jednoznacznej  podstawy  do  tego,  aby  odrzucić  ofertę  Odwołującego.  Z  treści  oferty 

Odwołującego nie wynikało jednoznacznie, że oczyszczalnie oferowane przez Odwołującego 

nie  spełniają  wymagań  postawionych  w  treści  SIWZ.  Zamawiający  w  niniejszym 

postępowaniu a priori założył, że oferta Odwołującego nie spełnia wymaganych parametrów, 

pomimo,  że  taka  okoliczność  nie  wynikała  z  treści  oferty  Odwołującego.  Zamawiający  na 

chwilę  badania  i  oceny  ofert  nie  miał  żadnej  podstawy,  aby  stwierdzić,  że  Odwołujący 

zaoferował  produkt,  który  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  Zamawiający  nie  stwierdził  ani  na 

chwilę  badania  i  oceny  ofert,  ani  w  treści  pisma  zawierającego  wyniki  postępowania  i 

informację o odrzuceniu oferty Odwołującego, że oferowany przez Odwołującego produkt nie 

spełnia  któregokolwiek  parametru  wskazanego  w  SIWZ.  Tym  samym  nie  zachodziła 

podstawa do odrzucenia oferty Odwołującego.  

Należy  zauważyć,  że  dokumenty  w  postaci  czy  to  instrukcji  obsługi,  czy  to  dokumentacji 

technicznej,  czy  też  kart  katalogowych,  miały  jedynie  potwierdzać  spełnienie  przez 

ofe

rowane  produkty  parametrów  wymaganych  w  treści  SIWZ.  Zgodnie  z  treścią  SIWZ: 

(Rozdział VI, pkt 2): 

„Na  ofertę  składają  się  następujące,  aktualne  na  dzień  składania  ofert  oświadczenia  i 

dokumenty: [...] 

Deklarację właściwości użytkowych proponowanych typoszeregów oczyszczalni ścieków 

potwierdzających zgodność z normą PN-EN 12566-3+A2:2013. 

Opisy  oczyszczali  ścieków,  rysunki,  karty  katalogowe  lub  dokumentacje  techniczne 

producentów  oczyszczalni  ścieków  umożliwiające  Zamawiającemu  ocenę  zgodności  oferty 

opisem 

przedmiotu zamówienia” 

Zatem  dokumenty  w  postaci  np.  kart  katalogowych  miały  potwierdzać  zgodność  oferty  z 

opisem  przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, lub innych dokumentów niezbędnych 

do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają 

błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich 

złożenia,  uzupełnienia lub poprawienia  lub  do  udzielenia wyjaśnień  w  terminie przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania. 

Zgodnie  z  art.  25  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty 

potwierdzające spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań 

określonych  przez  zamawiającego,  zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu, 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. Natomiast z 

powyżej zacytowanych artykułów ustawy wynika, że w przypadku, gdy wykonawca nie złożył 

dokumentów, które potwierdzają spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych 

przez  zamawiającego,  lub  dokumenty  te  są  niekompletne  albo  budzą  wątpliwości 

zamawiającego,  zamawiający  wzywa  wykonawcę  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub 

poprawienia  lub  do  udzielenia  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie  wskazanym.  Nie  można 

zatem  uznać,  aby  w  niniejszym  postępowaniu  złożenie  przez  Odwołującego  kart 

katalogowych  stanowiło  jakiekolwiek  naruszenie  przepisów  prawa,  czy  uzupełnienie  treści 

oferty. 

Podkreślenia  wymaga,  że  karty  katalogowe  są  jedynie  wtórnym  dokumentem 

względem  określenia  oferowanego  modelu  oczyszczalni,  o  które  to  określenie  wystąpił 

wcz

eśniej do Odwołującego sam Zamawiający.  

Dodatkowo należy zauważyć, że oferta Wykonawcy Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych 

„INSTAL”  również  nie  zawierała  wprost  wskazania  modelu  oczyszczalni,  czy  chociażby 

parametru  jej  przepustowości.  Zamawiający  jednak  nie  zażądał  od  tego  wykonawcy 

dodatkowych  informacji 

i  wyjaśnień,  jak  w  przypadku  Odwołującego.  Zamawiający  w 

przypadku  oferty  Odwołującego  nie  tylko  zażądał  dodatkowych  informacji,  jakich  nie 

wymagał  od  Wykonawcy  wybranego,  ale  przyjął,  że  oferta  Odwołującego  nie  spełnia 

wymagań  SIWZ,  mając  jednocześnie  wiedzę  (już  z  treści  oferty),  że  Odwołujący  oferuje 

oczyszczalnie  Hydro

.  Tym  samym  potwierdzenie  znalazł  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  naruszenie 

zasady  nakazującej  prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości.  

W konsekwencji należy uznać za zasadne naruszenie art. 91 ust. ustawy Prawo zamówień 

publicznych, 

poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych „INSTAL” w sytuacji, gdy nie zachodziły podstawy do 

odrzucenia oferty korzystniejszej 

– oferty Odwołującego. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  z

amówień  publicznych,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

postanowień  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), 

w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1). 

Przewodniczący:   

……………………………