KIO 1746/18 WYROK dnia 17 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1746/18 

WYROK 

z dnia 

17 września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

12  września  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  w  dniu  31  sierpnia  2018  r.  przez 

wykonawcę  S&T  Poland  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie w  postępowaniu prowadzonym  przez  Zamawiającego: Kancelarię 

Sejmu z siedzibą w Warszawie  

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Int

egrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  oraz  Orange  Polska  S.  A.  z  siedzibą  dla  lidera 

konsorcjum w Warszawie 

zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty i 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert 

w  tym 

odrzucenie  oferty wykonawców wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie 

zamówienia: Integrated Solutions Sp. z o.o. oraz Orange Polska S. A. z siedzibą 

dla lidera konsorcjum w Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

z  powodu 

niezgodności  treści  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia  

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego:  Kancelarię  Sejmu  z  siedzibą w 

Warszawie i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę  

S&T Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Zamawiającego: Kancelarii Sejmu z siedzibą w Warszawie kwotę 

zł  00  gr.  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześć  złotych  zero  groszy)  na 

rzecz 

wykonawcy S&T Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie stanowiącą 

koszty  strony  poniesion

e  z  tytułu  uiszczonego  wpisu  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1746/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący  –  Kancelaria  Sejmu  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi  w   trybie 

przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  „Świadczenie  usługi  informatycznej  dla  460 

podstawowych biur poselskich i dodatkowego stanowiska w Kancelarii Sejmu". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  przekazane  Urzędowi  Oficjalnych  Publikacji 

Wspólnot  Europejskich  w  dniu  19  czerwca  2018  r.  oraz  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 czerwca 2018 r. pod numerem 2018/S 118-268548.  

Wykonawca  S&T  Poland  Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwany  dalej: 

„Odwołującym”)  w  dniu  31  sierpnia  2018  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej)  złożył  odwołanie  na  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  oraz 

Orange  Polska  S.  A.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  Warszawie  oraz  zaniechanie 

odrzucenia oferty ww. wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp

. Odwołujący 

wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  oraz  Orange 

Polska  S.  A.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  Warszawie  ewentualnie  nakazanie 

Zamawiającemu wezwania ww. wykonawców do złożenia wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej 

ceny, zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym 

kosztów reprezentacji  wg przedstawionych na rozprawie rachunków.  

Pismem z dnia 11 września 2018 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, wnosząc 

o jego oddalenie.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ,  ofertę  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  oraz  Orange  Polska  S.  A.  z  siedzibą  dla 

lidera  konsorcjum  w  Warszawie 

jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz 

uczestnika 

postępowania  złożone  w trakcie  rozprawy,  skład  orzekający  Izby  ustalił  i 

zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 3 września 2018 r.    

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w 

dniu  6  września  2018  r.  zgłosili  przystąpienie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia: Integrated Solutions Sp. z o.o. oraz Orange Polska S. A. z siedzibą 

dla lidera konsorcjum w Warszawie.  

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Za

mawiającego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Eckert  &  Ziegler  f-

con  Deutschland  GmbH  z  siedzibą  w  Niemczech  (zwanego  dalej: 

„Przystępującym”).  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron 

oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie zarzuty 

potwier

dziły się w zebranym przez Izbę materiale dowodowym.  

Zarzut Odwołującego postawiany Zamawiającemu w przedmiocie niezgodności treści 

oferty Przystępującego w zakresie niewyspecyfikowania systemu operacyjnego MS Windows 

W  załączniku  nr  1  do  składanej  oferty  -  Specyfikacji  Technicznej  urządzeń  i 

oprogramowania - Wykonawca w punkcie 1 

– jednostka centralna wpisał produkt producenta 

Dell, a jako model - Dell OptiPlex 7460 AIO. W punkcie 5 w pozycji Wykaz oprogramowania 

instalowanego  na  sprzęcie  koputerowym  wpisał  poszczególne  parametry  oferowanego 

oprogramowania. Nie wpisał on jednak, by dostarczane oprogramowanie było wyposażone w 

system MS Windows 10 lub inny system operacyjny. 

W  piśmie  z  dnia  10  sierpnia  2018  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Przystępującego  o 

wyjaśnienie, czy zaoferowana jednostka centralna Dell OptiPlex 7460 AIO jest wyposażona 

w  system  operacyjny  MS  Windows  10.  W  odpowiedzi,  pismem  z  dnia  13  sierpnia  2018  r. 

Przystępujący  potwierdził,  że  oferowana  jednostka  jest  wyposażona  w  system  operacyjny 

MS Windows 10. 

W  ocenie  Izby  zgodzić  należało  się  z  Odwołującym,  że  wykonawca  nie  wskazał  w 

wykazie  systemu  operacyjnego  MS  Windows  10  do  czego  był  zobowiązany.  Nie  można 

zgodzić  się  z  Zamawiającym,  że  jasnym  i  oczywistym  było,  że  wgrany  system  jest  system 

wymaganym przez Zamawiającego MS Windows 10.  

Po  pierwsze  Izba  zgodziła  się,  że  specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  nie 

przewidywała  rozróżnienia  na  sytuacje  w  których  tzw.  „oprogramowanie  wgrane”  przez 

samego  można  było  nie  ujawniać  w  załączniku  nr  1  –  Specyfikacji  technicznej  urządzeń  i 

oprogramowania.  Istotne  znaczenie ma również  to,  że załącznik  nr  1 stanowił  Specyfikację 

Techniczną urządzeń i oprogramowania, co de facto potwierdzało, że dokument ten złożony 

przez wykonawcę stanowił treść oferty.  

Po  drugie  Odwołujący  wykazał  poprzez  złożone  dowody,  że  w  ramach 

oprogramowania  Silverlight  możemy  mieć  również  do  czynienia  ze  starszym  systemem 

operacyjnym np. MS Windows 7.  

Ponadto  wbrew  temu  co  twierdził  Zamawiający,  nie  wprowadził  w  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia rozróżnienia co rozumie pod pojęciem system operacyjny i 

oprogramowanie.  Rozróżnienie  na  które  powołał  się  Zamawiający  wskazywało  na 

oprogramowanie biurowe . 

Ponadto  w  ocenie  Izby  sam  wykonawcy  miał  świadomość,  że  w  rubryce  wykaz 

oprogramowania  instalowanego  na  sprzęcie  zawarł  np.  system  Płatnik,  itp.  Dodatkowo,  co 

również  podnoszono Zamawiający  nie  wprowadził  do  specyfikacji  definicji  i  rozróżnienia na 

pojęcia  system  operacyjny  oraz  oprogramowanie.  Dodatkowo  również  Zamawiający 

dopytywał  Przystępującego  o  oferowane  oprogramowanie,  co  wskazuje  na  fakt,  że 

okoliczność ta nie była dla Zamawiającego oczywista.  

Odnosząc  się  do  drugiego  z  zarzutów  –  co  do  niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ 

zgodzić należało się z Zamawiającym, że nie żądał w załączniku nr 1 określenia producenta, 

typu/modelu/wersji  procesora  ani  żadnego  z  innych  elementów  instalowanych  w  jednostce 

centralnej.  Owszem  Zamawiający  określił  wymagania  dotyczące  tych  elementów  w  treści 

SIWZ  jednak  nie  wymagał  ich  wyspecyfikowania  w  treści  oferty,  żądając  jedynie 

potwierdzenia, że wykonawca dostarczy sprzęt spełniający wymagania  SIWZ.  

Odnosząc  się  do  zarzuty  zaniechania  wezwania  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco 

niskiej  ceny  w  ocenie  Izby  zarzut  ten  potwierdził  się  w  zebranym  materiale  dowodowym, 

jednak wobec uznania zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  zarzut  ten  nie  ma  wpływu  na  wynik  tego  postępowania. 

Zamawiający potwierdził, że cena całkowita oferty jest niższa o 30%od wartości zamówienia 

a  wskazane  przez  zamawiającego  okoliczności  nie  mieszczą  się  w  wyjątku  przewidzianym 

przez  ustawodawcę,  tj.  „rozbieżności  wynikających  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie 

wymagają  wyjaśnienia”.  Zaoferowanie  przez  Odwołującego  ceny  wyższej  w  tym  stanie 

faktycznym  nie  można  uznać  jako  omawiany  wyjątek,  gdyż  wykonawca  ten  w  sposób  dla 

siebie  właściwy  kalkuluje  i  sporządza  ofertę  w  danym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia.  

Wobec  powyższego  mając  na  względzie  okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono 

jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zatem, odwołanie podlega 

uwzględnieniu.  

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  w 

punkcie  1  sentencji  or

zekła  w  formie  wyroku,  uwzględniając  odwołanie.  W  punkcie  2 

sentencji Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do 

jego  wyniku,  zaś  zgodnie  z  §  3  pkt  1  oraz  pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 

z późn. zm.), zasądzając od zamawiającego na rzecz Odwołującego 

koszty strony poniesione z 

tytułu wpisu oraz koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocnika w łącznej kwocie 18.600 zł.  

Przewodniczący: 

…………………….