KIO 1774/18 Sygn. akt: KIO 1774/18 WYROK dnia 17 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1774/18 

WYROK 

z dnia 17 września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Renata Tubisz 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  13  września  2018  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  września  2018  r.  przez 

odwołującego: TDC Polska Sp. z o.o. ul. Warszawska 53; 61-028 Poznań  w postępowaniu 

prowadzonym  p

rzez  zamawiającego:  Miejski  Ośrodek  Sportu  i  Rekreacji  ul.  Legionów  15; 

600 Oświęcim   

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża  TDC  Polska  Sp.  z  o.o.  ul.  Warszawska  53;  61-028 

Poznań   i 

zalicza  w  poczet kosztów  postępowania  odwoławczego kwotę  7.500  zł  00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  TDC 

Polska  Sp.  z  o.o.  ul.  Warszawska  53;  61-

028  Poznań    tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm. ) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie 

Przewodniczący:     

…………..………………………… 

Uzasadnienie 

Stanowiska stron 

Odwołanie  

Zamawiający  w  dniu  29  sierpnia  2018  roku  informacji  o  wykluczeniu  Odwołującego  z 

Postępowania oraz jednocześnie informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, w trybie art. 

180 i nast. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 

2017 r

oku, poz. 1579 z późn. zm.), zwanej dalej PrZamPubl, niniejszym: 

wnoszę odwołanie od niezgodnych z przepisami PrZamPubi czynności 

Zamawiającego podjętych w Postępowaniu oraz wobec zaniechania czynności, do 

których Zamawiający był zobowiązany na podstawie PrZamPubl, to jest wobec: 

a) 

wykluczenia Odwołującego z Postępowania, przy błędnym przyjęciu, że Wykonawca 

nie wykazał spełniania warunków udziału w Postępowaniu, 

b) 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  przy  błędnym  przyjęciu,  że  oferta  Odwołującego 

podlegała odrzuceniu w ramach Postępowania, 

c) 

zaniechania  wezwania  Odwołującego  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia 

dokumentów lub do udzielenia wyjaśnień, jeżeli dokumenty dotyczące realizacji dostawy dla 

Hali S

portowej Arena w Gliwicach wzbudziły wątpliwości Zamawiającego, 

d) 

prowadzenie  przez  Zamawiającego  Postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 

zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucam naruszenie 

następujących przepisów PrZamPubl: 

a) 

naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12) PrZamPubl poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i 

wykluczenie Odwołującego z Postępowania, w sytuacji gdy Wykonawca wykazał spełnianie 

warunków udziału w Postępowaniu, 

b) 

naruszenie art. 24 ust. 4 PrZamPubl w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5) PrZamPubl poprzez 

jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą, w sytuacji gdy 

Wykonawca  wykazał  spełnianie  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  w  związku  z  czym  nie 

powinien  zostać  wykluczony  z  Postępowania  a  oferta  Odwołującego  nie  powinna  zostać 

odrzucona, 

c) 

naruszenie  art.  85  ust.  5  PrZamPubl  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  7a)  PrZamPubl  poprzez 

ich  niewłaściwe  zastosowanie  i  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  w  sytuacji  gdy  brak 

samodzielnego  przedłużenia  przez  Wykonawcę  terminu  związania  ofertą  nie  może 

skutkować odrzuceniem oferty Odwołującego, 

d) 

naruszenie  art.  26  ust.  3  PrZamPubl  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie 

wezwania  Odwołującego  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  dokumentów  lub  do 

udzielenia  wyjaśnień,  jeżeli  dokumenty  dotyczące  realizacji  dostawy  dla  Hali  Sportowej 

Arena w Gliwicach wzbudziły wątpliwości Zamawiającego, 

e) 

naruszenie  art.  7  ust.  1  PrZamPubl  poprzez  jego  niezastosowanie  i  prowadzenie 

przez  Zamawiającego  Postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 

wskazując na powyższe zarzuty, wnoszę o: 

a) 

uwzględnienie odwołania w całości na podstawie art. 192 ust. 2 PrZamPubl, 

b) 

nakazanie  unieważnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wykluczeniu 

Odwołującego z Postępowania, 

c) 

nakazanie  unieważnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  uznaniu  oferty 

Odwołującego w Postępowaniu za odrzuconą, 

d) 

nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty 

Odwołującego w Postępowaniu, 

e) 

nakazanie powtórzenia czynności obejmującej przeprowadzenie badania i oceny ofert 

złożonych w Postępowaniu, 

f) 

obciążenie kosztami Postępowania Zamawiającego. 

UZASADNIENIEl. 

Informacje wstępne: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  o  numerze  referencyjnym  zamówienia:  HL.260.3.2018,  zwane 

dalej  Postępowaniem,  na  realizację  zamówienia  pn.  „Zakup  Tablicy  do  Wyświetlania 

Wyników w obiekcie Hali Lodowej przy ul. Chemików 4", zwanego dalej Zamówieniem. 

Ogłoszenie o Zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

20 lipca 2018 roku (numer ogłoszenia 592783-N-2018). 

Dnia 30 lipca 

2018 roku upływał wyznaczony przez Zamawiającego termin złożenia ofert w 

Postępowaniu.  W  Postępowaniu,  w  zakreślonym  przez  Zamawiającego  terminie,  ofertę 

złożył m.in. Odwołujący. 

Pismem z dnia 29 sierpnia 2018 roku (otrzymanym przez Odwołującego w dniu 29 sierpnia 

2018  roku  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  wykluczeniu  Wykonawcy  z 

Postępowania  z  uwagi  na  fakt,  że  Wykonawca  rzekomo  nie  wykazał  spełniania  warunków 

udziału  w  Postępowaniu  oraz  jednocześnie  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o 

odrzucen

iu  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  błędne  przyjęcie  przez  Zamawiającego,  że 

oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu w ramach Postępowania. 

Interes we wniesieniu odwołania: 

Stosownie  do  treści  art.  179  ust.  1  PrZamPubl  „Środki  ochrony  prawnej  (...)  przysługują 

wykonawcy (...) jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej 

ustawy".  Wskazać  należy,  że  Odwołujący  jest  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  w 

P

ostępowaniu. Oferta Wykonawcy uzyskała drugą cenę zgodnie z informacją podaną przez 

Zamawiającego  po  otwarciu  ofert.  Tym  bardziej,  że  oferta  wykonawcy,  która  uzyskała 

pierwszą cenę zgodnie z informacją podaną przez Zamawiającego po otwarciu ofert, to jest 

oferta  UP  LED  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  została  odrzucona  przez 

Zamawiającego. 

Zatem  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  Zamówienia  albowiem 

niezgodne z prawem czynności i zaniechania Zamawiającego, w szczególności wykluczenie 

Odwołującego  z  Postępowania  i  jednoczesne  odrzucenie  oferty  Odwołującego, 

bezpodstawnie 

uniemożliwia  Odwołującemu  uzyskanie  Zamówienia.  Naruszenie  interesu 

Odwołującego  polega  bowiem  na  eliminacji  go  z  kręgu  wykonawców  ubiegających  się  o 

udzielenie  Zamówienia.  Wniesienie  odwołania,  zmierza  więc  do  zachowania  przez 

Odwołującego  statusu  uczestnika  postępowania  o  udzielenie  Zamówienia.  Przeciwna 

interpretacja  posiadania  interesu  we  wniesieniu  odwołania  w  rozumieniu  art.  179  ust.  1 

PrZamPubl uniemożliwiałaby części wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia 

publicznego kwestionowanie naruszających prawo decyzji zamawiającego podjętych wobec 

nich,  co  godziłoby  w  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  stanowiłoby  praktykę  o 

charakterze  dyskryminującym  oraz  w  indywidualnych  przypadkach  rzutowałoby  na  wynik 

postępowania (tak, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 02 marca 2010 roku; sygn. akt 

KIO/UZP 41/10). Kwestia ta nie powinna budzić wątpliwości wobec wprowadzenia przepisu 

art. 25a do PrZamPubl. Imp

lementacja regulacji zawartej w art. 25a PrZamPubl wiąże się z 

nowym  podejściem  do  badania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zgodnie  z 

opinią  prawną  zawartą  na  stronie  uzp.gov.pl:  „W  związku  z  powyższym  możliwe  będzie 

złożenie  odwołania  na  wybór  najkorzystniejszej  oferty  przez  wykonawcę  sklasyfikowanego 

np. na 4. Pozycji rankingowej bez kwestionowania ofert sklasyfikowanych na pozycji nr 2 i 3, 

z  uwagi  na  to,  że  oferty  te  nie  zostały  ostatecznie  (i  może  w  ogóle  do  tego  nie  dojść) 

zweryfikowane  prz

ez  zamawiającego  na  podstawie  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  brak  podstaw  do  wykluczenia.  Nie  można 

zatem  wymagać  od  wykonawców  stawiania  zarzutów  wobec  czynności  zamawiającego, 

zarzucając  jej  bezprawność  (zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  z  powodu  nie 

spełniania warunków udziału w postępowaniu), dotyczących oceny ofert konkurentów niejako 

w  ciemno",  bez  weryfikacji  przez  zamawiającego  (poprzez  żądanie  przedłożenia 

szczegółowych  dokumentów,  które  będą  ostatecznie  udowadniać/potwierdzać  spełnianie 

warunku  udziału  w  postępowaniu)"  (tak,  https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-

przepisow/pytania-i-odpowiedzi-dotyczace- 

nowelizacji-ustawy-prawo-zamowien-

publicznych/srodki-ochrony-prawnej). 

Tym  samym  wypada  uznać,  iż  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  Zamówienia,  zaś 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  PrZamPubl  może  doprowadzić  do  poniesienia 

przez Odwołującego szkody. Zatem zaistniałe okoliczności, zgodnie z treścią art. 179 ust. 1 

PrZamPubl, umożliwiają wniesienie niniejszego odwołania. 

Dowód:  pismo  Zamawiającego  z  dnia  29  sierpnia  2018  roku  stanowiące  informację  o 

wykluczeniu 

Odwołującego  z  Postępowania  i  jednocześnie  informację  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego w ramach Postępowania; 

informacja Zamawiającego po otwarciu ofert z dnia 30 lipca 2018 roku; 

Termin na wniesienie odwołania: 

W myśl art. 182 ust. 1 pkt 2) PrZamPubl, odwołanie wnosi się w terminie 5 (słownie: pięciu) 

dni  od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego 

wniesienia  - 

jeżeli  zostały  przesłane  w  sposób  określony  w  art.  180  ust.  5  zdanie  drugie 

PrZamPubl.  Zgodnie  z  treścią  ogłoszenia  o  Zamówieniu,  zwanego  dalej  Ogłoszeniem  oraz 

treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  Zamówienia,  zwanej  dalej  SZWZ,  przedmiotem 

Postępowania  są  dostawy  o  wartości  szacunkowej  zamówienia  mniejszej  niż  kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 PrZamPubl. 

Przesłanie  informacji  o  czynnościach  i  zaniechaniach  Zamawiającego  stanowiących 

podstawę wniesienia niniejszego odwołania nastąpiło poprzez doręczenie Odwołującemu w 

dniu  29  sierpnia  2018  roku,  pisma  Zamawiającego  z  dnia  29  sierpnia  2018  roku 

informującego Odwołującego o wykluczeniu Odwołującego z Postępowania i jednocześnie o 

od

rzuceniu oferty Odwołującego w ramach Postępowania. 

Dowód:  pismo  Zamawiającego  z  dnia  29  sierpnia  2018  roku  stanowiące  informację  o 

wykluczeniu  Odwołującego  z  Postępowania  i  jednocześnie  informację  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego w ramach Postępowania. 

Ja

k  wynika  z  treści  art.  180  ust.  4  PrZamPubl:  „Odwołanie  wnosi  się  do  Prezesa  Izby  w 

formie pisemnej w postaci papierowej albo w postaci elektronicznej, opatrzone odpowiednio 

własnoręcznym  podpisem  albo  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym".  W  związku  z 

p

owyższym  wniesienie  niniejszego  odwołania  w  dniu  03  września  2018  roku  poprzez 

złożenie go w  biurze podawczym  Kancelarii  Urzędu Zamówień  Publicznych i  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, oznacza, że Odwołujący dochował terminu wskazanego w art. 182 ust. 1 pkt 

2) PrZamPubl. 

Jednocześnie,  w  myśl  art.  180  ust.  5  PrZamPubl:  „Odwołujący  przesyła  kopię  odwołania 

zamawiającemu  przed  upływem  terminu  do  wniesienia  odwołania  w  taki  sposób,  aby  mógł 

on  zapoznać  się  z  jego  treścią  przed  upływem  tego  terminu.  Domniemywa  się,  iż 

zamawiający  mógł  zapoznać  się  z  treścią  odwołania  przed  upływem  terminu  do  jego 

wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia 

przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej".  Zatem  doręczenie  Zamawiającemu  kopii 

odwołania  poprzez  przesłanie  jej  w  postaci  wiadomości  poczty  elektronicznej  e-mail  nie 

później  niż  w  dniu  03  września  2018  roku,  oznacza,  że  zostało  ono  dokonane  z 

zachowaniem terminu wskazanego w art. 182 ust. 1 pkt 2) PrZamPubl. 

Brak przesłanek wykluczenia Odwołującego z Postępowania: 

Pismem  z  dnia  29  sierpnia  2018  roku  Zamawiający  wskazał,  że  dokonał  wykluczenia 

Odwołującego z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) PrZamPubl, to jest wobec 

rzekomego nie wykazania przez Wykonawcę spełniania warunków udziału w Postępowaniu 

dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej. Zamawiający podał bowiem, że zgodnie z 

postanowieniami SIWZ żądał wykazania spełnienia warunku dostawy nowej tablicy wyników 

do  gry  w  hokeja  na  lodzie  wraz  z  oprogramowaniem, 

natomiast  Wykonawca  przedstawił 

referencje  potwierdzające  dostawę  telebimu/ekranu  LED  umożliwiającego  wyświetlanie 

wyników  dla  dowolnej  dyscypliny.  Zamawiający  podniósł  także,  że  wystąpił  do 

zamawiających  wystawiających  poszczególne  poświadczenia  (referencje)  i  zgodnie  z 

uzyskanymi  informacjami:  „firma  TDC  Polska  nie  wykonywała  tablicy  wyników  wraz  z 

oprogramowaniem do gry w hokeja na lodzie". 

W pierwszej kolejności należy rozważyć czym jest oczekiwana przez Zamawiającego „tablica 

wyników  do  gry  w  hokeja  na  lodzie  wraz  z  oprogramowaniem".  Specyfikacja  techniczna 

zawarta w Załączniku nr 05 do SIWZ jednoznacznie wskazuje, że przedmiotem Zamówienia 

będzie  wielofunkcyjna  i  multidyscyplinarna  tablica  LED,  która  oprócz  wyników  wydarzeń 

sportowych ma umożliwiać odtwarzania i zarządzanie treścią multimedialną taką jak cyfrowe 

formaty  statyczne  (zdjęcia,  grafiki)  oraz  dynamiczne  formaty  wideo  (filmy,  animacje). 

Dokonując  pewnego  syntetycznego  ujęcia,  Zamawiający  domaga  się  dostarczenia  ekranu 

LED,  który  przy  zakładanej  rozdzielczości  Fuli  HD  (1920x1080  pikseli)  będzie  umożliwiał 

wyświetlenie  każdego  obrazu,  grafiki,  filmu,  animacji  czy  też  każdego  wyniku  zawodów 

sportowych  w  założonym  formacie  i  wyglądzie.  Ostateczny  format  i  wygląd  pokazywanego 

obrazu  będzie  kreowany  przy  użyciu  edytora  graficznego.  Zatem  przy  przyjętej  w  ramach 

przedmiotu  Zamówienia  technologii  ekranu  LED,  sformułowanie  „tablica  wyników  do  gry  w 

hokeja na lodzie wraz z oprogramowaniem" jest sztucznym wytworem albowiem w istocie nie 

funkcjonują  tablice  LED,  które  będą  przyporządkowane  wyłącznie  dyscyplinie  hokeja  na 

lodzie i jednocześnie będą umożliwiały wyświetlanie dowolnych, multimedialnych treści. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  „tablicą  wyników  do  gry  w  hokeja  na  lodzie  wraz  z 

oprogramowaniem"  będzie  każda  tablica  LED/ekran  LED,  która  będzie  umożliwiała 

generowanie  obrazów  stanowiących  wyników  zawodów  sportowych  i  jednocześnie  będzie 

spełniała  wymogi  użytkowania  w  środowisku  o  podwyższonej  wilgotności  powietrza.  Takie 

tablice  LED^  były  przedmiotem  zamówień  realizowanych  przez  Odwołującego  na  rzecz 

spółki  TERMY  MALTAŃSKIE  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  (ekran  LED  o 

powierzchni  ponad  34  m2  w  części  sportowej  Kompleksu  Termy  Maltańskie  w  Poznaniu  - 

basenu  - 

umożliwiający  wyświetlanie  dowolnych  treści  wideo,  w  tym  wyników),  czy  też  na 

rzecz  Miasta  Bydgoszczy  (zewnętrzny  ekran  diodowy  LED  na  terenie  Kompleksu 

Sportowego Zawisza przy ul. Gdańskiej 163 w Bydgoszczy). Należy wyraźnie podkreślić, że 

Zamawiający nie wymagał wykazania się referencją w postaci wykonania tablicy wyników w 

hali  hokeja  na  lodzie.  W  związku  z  tym,  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  przedstawione 

przez  Odwołującego  dostawy  referencyjne  zrealizowane  dla  spółki  TERMY  MALTAŃSKIE 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  oraz  Miasta  Bydgoszcz  spełniają  warunki 

określone przez Zamawiającego w SIWZ. 

Warto  także  wskazać,  że  w  odpowiedzi  na  pismo  Zamawiającego  z  dnia  24  sierpnia  2018 

roku,  Wykonawca  przedstawił  kolejne  zadanie  referencyjne,  to  jest  dostawę  nowych  tablic 

wyników  wraz  z  oprogramowaniem  o  wartości  przekraczającej  600.000,00  zł  (słownie 

złotych: sześćset tysięcy 00/100) brutto dla Hali Sportowej Arena w Gliwicach (dawniej Hala 

Widowiskowo  - 

Sportowa Podium  w  Gliwicach). Niezbędne jest  podkreślenie,  że zgodnie z 

Opisem  technicznym  nowo  budowanej  Hali  Widowiskowo  -  Sportowej  Podium  w  Gliwicach 

(źródło:  Studium  wykonalności  dla  projektu  kluczowego  „Budowa  nowoczesnej  hali 

widowiskowo-sportowej w Gliwicach", Investment Support, Warszawa, marzec 2011 roku): 

Maksymalny  wymiar  areny  sporto

wej  wynosi  4  785m2.  Umożliwia  to  przeprowadzenie 

halowych zawodów lekkoatletycznych o pełnym programie i zainstalowanie: 

bieżni okólnej 6-torowej - długość L=200 mb 

bieżni sprinterskiej jednostronnej 8-torowej (biegi płaskie i płotkarskie) - L=60 mb 

skoczni do skoku w dal i trójskoku 

skoczni do skoku o tyczce i skoku wzwyż 

rzutni do pchnięcia kulą 

Na  arenie  mogą  być  rozgrywane  wszystkie  inne  konkurencje  sportowe,  wymagające 

mniejszego pola gry jak: 

I - hokej i jazda figurowa na lodzie - | 

piłka nożna halowa - 

piłka ręczna 7-osobowa - 

koszykówka - 

siatkówka - 

oraz tenis, szermierka, boks, gimnastyka 

Nie można więc pominąć faktu, że również dostawa tablic wyników dla Hali Sportowej Arena 

w  Gliwicach  spełnia  warunki  udziału  w  Postępowaniu  określone  przez  Zamawiającego  w 

SIWZ.  Natomiast  jeżeli  Zamawiający  miał  jakieś  wątpliwości  co  do  złożonych  przez 

Odwołującego    dokumentów  to  powinien  był  wezwać  Odwołującego  do  złożenia, 

uzupełnienia lub poprawienia dokumentów lub do udzielania wyjaśnień. 

Dowód: opis techniczny nowo budowanej Hali Widowiskowo - Sportowej Podium w Gliwicach 

(źródło: bip.gliwice.eu/pub/zam_pub/1832/zl8066.pd0; 

W  ocenie  Wykonawcy,  Wykonawca  przedstawił  Zamawiającemu  3  (słownie:  trzy)  dostawy 

referencyjne,  które  potwierdzały  spełnianie  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w 

Postępowaniu.  Pomimo  tak  wszechstronnego  i  kompleksowego  wykazania  przez 

Wykonawcę  posiadania zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  Zamawiający  bezpodstawnie 

stwierdził, że Wykonawca nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu i na podstawie art. 

24 ust. 1 pkt 12) PrZamPubl dokonał wykluczenia Wykonawcy. 

Nie  można  pominąć  także  istotnej  okoliczności,  iż  kwestia  możliwości  wykazania  się  przez 

wykonawców referencjami na multidyscyplinarne tablice LED była przedmiotem pytań co do 

treści SIWZ. Wskazać trzeba, że w toku postępowania pojawiło się pytanie: 

Czy  Zamawiający  uzna  za  spełniającą  wymagania  dostawę  o  wartości  przekraczającej 

000,00  zł  brutto  obejmującej  swoim  zakresem  wykonanie  nowej  tablicy  wyników  w 

techno

logii  ekranu  LED  wewnętrznego  obiektu  sportowego  charakteryzującego  się  dużą 

wilgotnością (np. lodowisko lub basen sportowy) lub zewnętrznego obiektu sportowego wraz 

z  oprogramowaniem  umożliwiającym  wyświetlenie  tablicy  wyników  dla  dowolnej  dyscypliny 

sportowej? 

Niestety  replika  Zamawiającego  (w  dodatku  kontrfaktyczna)  nie  udzieliła  odpowiedzi  na 

zadane  pytanie,  ograniczając  się  jedynie  do  nic  nie  wnoszących  stwierdzeń,  jakoby 

Zamawiający jednoznacznie opisał warunki udziału w postępowaniu oraz, że dokona oceny 

spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu w trakcie przeprowadzania 

czynności badania i oceny ofert. Przedstawiona odpowiedź Zamawiającego w połączeniu z 

dokonanym  wykluczeniem  z  Postępowania  Odwołującego  jednoznacznie  świadczy  o 

pro

wadzeniu  przez  Zamawiającego  Postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

W świetle powyższych wyjaśnień, w pełni uzasadnione jest twierdzenie, iż dokonanie przez 

Zamawiającego  wykluczenia  Odwołującego  z  Postępowania  stanowiło  naruszenie  art.  24 

ust. 1 pkt 12) PrZamPubl oraz art. 7 ust. 1 PrZamPubl. 

Ponadto  zgodnie  z  treścią  art.  24  ust.  4  PrZamPubl  jedynie  „Ofertę  wykonawcy 

wykluczonego  uznaje  się  za  odrzuconą".  Wobec  wykazania  w  treści  punktu  4  niniejszego 

odwołania  braku  przesłanek  wykluczenia  Odwołującego,  niezasadne  było  także  uznanie 

przez  Zamawiającego  oferty  Odwołującego  za  odrzuconą  na  podstawie  art.  24  ust.  4 

PrZamPubl. 

Brak przestanek Odrzucenia oferty Odwołującego w ramach Postępowania: 

Warto  także  podkreślić,  że  oferta  Odwołującego  nie  mogła  podlegać  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  85  ust.  5  PrZamPubl  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  7a)  PrZamPubl.  Wskazane 

przepisy  prawa  mogą  znaleźć  zastosowanie  wyłącznie  wówczas,  gdy  na  uprzedni  wniosek 

zama

wiającego,  określony  wykonawca  odmówi  przedłużenia  terminu  związania  ofertą. 

Tymczasem w ramach Postępowania Zamawiający nigdy nie zwracał się do Odwołującego z 

wnioskiem  o  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  w  trybie  art.  85  ust.  2  PrZamPubl. 

Aktualne orzecznictwo Krajowej Izby 

Odwoławczej oraz sądów powszechnych, w sposób nie 

budzący  wątpliwości  określa konsekwencje  upływu  okresu  związania  ofertą,  w  sytuacji  gdy 

Zamawiający nie występował z wnioskiem o przedłużenie tegoż czasu. 

Trzeba  bowiem  wskazać,  że  w  przepisach  PrZamPubl  brak  jest  podstaw  do  wykluczenia 

wykonawcy  bądź  odrzucenia  jego  oferty  z  powodu  upływu  terminu  związania  ofertą,  jeżeli 

wcześniej  zamawiający  nie  występował  z  wnioskiem  o  przedłużenie  terminu  związania 

ofert

ą. Teoria ta oparta jest na stwierdzeniu, że upływ terminu związania ofertą nie powoduje 

ani  jej  nieważności,  ani jej  niezgodności  z  ustawą.  Zaistnienie takiej  sytuacji  nie  przesądza 

też o  nieskuteczności oferty, ale jedynie o braku istnienia po stronie wykonawcy obowiązku 

zawarcia  umowy.  Dlatego  też  brak  jest  podstaw  do  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89 

ust.  1  pkt  1  lub  pkt  7a  PrZamPubl  (tak,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  M. 

Jaworska  (red.),  Warszawa  2018).  Z  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  warto 

powołać  wyrok  z  dnia  11  lutego  2016  roku  (sygn.  akt:  KIO  111/16,  Legalis),  w  którym  KIO 

podkreśliła,  że  na  gruncie  przepisów  PrZamPubl,  upływ  terminu  związania  ofertą  nie 

decyduje  o  ważności  i  skuteczności  oferty,  lecz  jedynie  o  braku  po  stronie  wykonawcy 

obowiązku  zawarcia  umowy.  Upływ  terminu  związania  ofertą  nie  powoduje  więc  ani  jej 

nieważności,  ani  jej  niezgodności  z  ustawą.  Artykuł  85  ust.  1  PrZamPubl  służy  jedynie 

ochronie interesów  wykonawców  i  ma na  celu zapewnienie im możliwości  uchylenia się od 

podpisania  umowy  w  sytuacji,  gdy  na  skutek  upływu  czasu  mogą  oni  już  nie  być 

zainteresowani  podpisaniem  umowy  na  warunkach  zaproponowanych  w  ofertach. 

Prezentowane  stanowisko  uległo  dodatkowo  wzmocnieniu,  wobec  jednakże  odmiennego 

brzmienia  art.  89  ust.  1  pkt  7a  PrZamPubl  - 

zgodnie  z  którym  wyraźnie  przesłanką 

odrzucenia  oferty  jest  jedynie  brak  wyrażenia  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania 

ofertą  -  od  obowiązującego  w  uprzednim  stanie  prawnym  art.  24  ust.  2  pkt  2  PrZamPubl. 

Aktualne  brzmien

ie  przepisów  PrZamPubl  nie  wiąże  skutków  w  postaci  odrzucenia  oferty 

wykonawcy z brakiem związania ofertą, ale z niewyrażeniem zgody na przedłużenie terminu 

związania  ofertą  na  warunkach,  o  których  mowa  w  art.  85  ust.  2  PrZamPubl.  Warto 

przywołać  także  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  06  lutego  2017  roku  (sygn.  akt: 

KIO  151/17,  Legalis),  w  myśl  którego  to  orzeczenia  przesłanką  odrzucenia  oferty  nie 

uczyniono  samego  braku  związania  ofertą,  albowiem  nie  można  zrównać  sytuacji,  w  której 

wykonawca nie prz

edłuża terminu związania ofertą samodzielnie z brakiem przedłużenia na 

wezwanie  zamawiającego.  Ustawodawca  szczególne  znaczenie  przypisał  czynności 

dokonywanej  na  wezwanie  zamawiającego  w  przedmiocie  przedłużenia  terminu  związania 

ofertą  i  tylko  ją  obwarował  sankcją  odrzucenia  oferty.  Mając  powyższe  na  uwadze, 

całkowicie  bezpodstawne  było  działanie  Zamawiającego  polegające  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  z  powołaniem  na  treść  art.  85  ust.  5  PrZamPubl  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  7a) 

PrZamPubl. 

Podsumowanie: 

W tym stanie rzeczy, niniejsze odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie. 

Stanowisko zamawiającego  

odpowiedź na odwołanie 12 września 2018 roku 

Działając na  podstawie  art.  186 ust.  1 ustawy  z  dnia 29  stycznia 2004  r.  Prawo zamówień 

publicznyc

h  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  z  późn.  zm.;  dalej:  „ustawa  Pzp")  w  imieniu 

Zamawiającego  Miasta  Oświęcim  —  Miejskiego  Ośrodka  Sportu  i  Rekreacji  w  Oświęcimiu, 

ustosunkowując  się  do  treści  odwołania  wniesionego  w  dniu  3  września  2018  r.  przez 

Odwołującego  TDC  POLSKA  Sp.  z  o.o.,  ul. Warszawska  53,  61-028  Poznań  od  czynności 

Zamawiającego  dokonanych  w  postępowaniu,  którego  przedmiotem  jest  Zakup  tablicy  do 

wyświetlania  wyników  w  obiekcie  Hali  Lodowej  przy  ul.  Chemików  4  (dalej  także: 

„Postępowanie”), podnosząc argument bezzasadności zarzutów Odwołującego poparty niżej 

przedstawionym uzasadnieniem oraz dowodami wnoszę o: 

oddalenie  odwołania  jako  bezzasadnego  w  całości;      dopuszczenie  dowodów 

przytoczonych w treści uzasadnienia niniejszej odpowiedzi na odwołanie. 

UZASADNIENIE 

I. 

Odnosząc się do zarzutu sformułowanego w pkt. 4 odwołania. 

Przedmiotem  prowadzonego  przez  Zamawiającego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  zgodnie  z  nazwą  wskazaną  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(dalej: „siwz”) jak i we właściwym ogłoszeniu o zamówieniu (Ogłoszenie nr 592783-N-2018 z 

dnia 2018-07-

20 r.,) jest dostawa narzędzia do wyświetlania wyników konkretnych dyscyplin 

sportowych  rozgrywanych  na  obiekcie  lodowiska  będącego  w  zarządzie  Zamawiającego 

(hokeja  na 

lodzie  i  łyżwiarstwa  figurowego).  Lektura  opisu  przedmiotu  zamówienia 

zamieszczonego  w  dokumentach,  o  których  mowa  w  zdaniu  poprzednim,  jak  i  w  innych 

dokumentach  upublicznionych  w  związku  z  Postępowaniem  (Zał.  nr  5  do  siwz  -  Opis 

przedmiotu  zamówienia),  pozwala  nakreślić  pełny  obraz  potrzeb  Zamawiającego,  który 

Postępowaniem dąży do nabycia kompletnego i gotowego do użytku systemu służącego do 

tworzenia  określonych,  szczególnie  charakterystycznych  dla  hokeja  na  lodzie,  treści  i  ich 

wyświetlania.  Wymóg  ścisłego  powiązania  funkcjonalnego  i  użytkowego  pomiędzy  objętą 

dostawą  tablicą  a  oprogramowaniem  ją  obsługującym  i  pozostałym  oprzyrządowaniem  w 

dokumentach  postępowania  wielokrotnie  jest  akcentowany  i  podkreślany,  a  sam  system 

został  szczegółowo  opisany,  o  czym  świadczy  fakt,  że  w  temacie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  zostało  zadane  przez  wykonawców  tylko  jedno  pytanie.  Uznać  bezsprzecznie 

zatem należy, że system, którego dostawy oczekiwać się będzie od wykonawcy wybranego 

w  Postępowaniu,  winien  być  oparty  na  dwóch  elementach  składowych,  z  których  jeden  - 

komputer  wraz  urządzeniami  peryferyjnymi  i  oprogramowaniem  o  precyzyjnie  wskazanej 

funkcjonalności  (hokej  na  lodzie,  łyżwiarstwo  figurowe)  -  służył  będzie  do  przygotowania 

treści  o  przebiegu  takiegoż  spotkania  sportowego,  zaś  drugi  -  tablica  -  pozwoli  tak 

przygotowaną  treść  publicznie  wyświetlić.  Opis  warunków  udziału  w  Postępowaniu, 

dokonany  z  zachowaniem  wymogu 

proporcjonalności,  o  którym  mowa  w  art.  22  ust.  la 

ustawy  Pzp,  wskazuje,  że  wykonawcy  winni  wykazać  się  doświadczeniem  w  postaci 

wykonania jednej tablicy wyników do gry w hokeja wraz z oprogramowaniem. Zamawiający 

wymagał  zatem  od  wykonawców  wykazania  się  wykonaniem  systemu  o  określonej 

funkcjonalności  odpowiadającej  przedmiotowi  zamówienia,  i  tylko  zachowanie  takich  cech 

dostarczonego  systemu  może  przesądzać  o  wykazaniu  się  wymaganym  doświadczeniem. 

Odwołujący,  w  wykazie  dostaw  wykonanych  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert przekazanym Zamawiającemu w trybie przewidzianym art. 26 ust. 2 

ustawy Pzp, wskazuje na wykonanie trzech dostaw tablic wyników wraz z oprogramowaniem 

umożliwiającym wyświetlanie wyników dowolnej dyscyplin sportowej (w tym hokeja na lodzie) 

zgodnie  z  wytycznymi  odpowiednich federacji,  z  których to  dostaw  jedna,  na  rzecz  Agencji 

Rozwoju  Miasta 

Krakowa  S.A.,  wykonana  została  w  2014  roku,  tj.  poza  określonym 

trzyletnim 

terminem.  Wątpliwości  Zamawiającego  wzbudził  ujawniony  w  tym  dokumencie, 

wskazany  tamże  przez  Odwołującego,  fakt  dostawy  oprzyrządowania  do  wyświetlania 

wyników hokeja na lodzie do obiektów, na których nie rozgrywa się meczy w tej dyscyplinie, 

typu  basen 

(Termy  Maltańskie)  czy  hale sportowe.  Postępując  zgodnie z  treścią  §  2 ust.  6 

Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, 

jakich 

może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

Zamawiaj

ący  zwrócił  się  do  podmiotów,  na  rzecz  których dostawy  zostały  wykonane, tj.  do 

Urzędu  Miasta  Bydgoszczy  i  Term  Maltańskich  o  określenie,  czy  w  ramach  dostawy 

zrealizowanej  przez  Odwołującego  dostarczono  sprzęt  obsługujący  rozgrywki  hokeja  na 

lodzie.  Uzysk

ano  odpowiedzi  przeczące,  w  treści  których  oba  podmioty  wskazały,  że 

dostarczone  ekrany  nie  służą  do  obsługi  rozgrywek  hokeja  na  lodzie.  Dodatkowo,  aby 

uzyskać bardziej pełny i szczegółowy obraz ujawnionego stanu faktycznego, posługując się 

materiałami  dostępnymi  na  stronach  internetowych  zamawiających  Termy  Maltańskie 

(https://www.termymaltanskie.com.pl/dostawa-wraz-montazem-telebimu-led-dla-spolki-

termymaltanskie-sp-o-o-poznaniu/) 

oraz 

Miasto 

Bydgoszcz 

(http://bip.um.bydgoszcz.pl/zamowieniapubliczne/zamowienia-publiczne-o-wartosci-powyzej-

euro/WZP_271_12 

2016_B.aspx.), 

Zamawiający 

przeanalizował 

dokumenty 

postępowań, w wyniku których wykonane zostały dostawy wskazane przez Odwołującego w 

wykazie. Opis przedmiotu zamówienia zorganizowanego przez Termy Maltańskie wskazuje, 

że  wymagano  dostawy  telebimu  wraz  z  wyposażeniem  umożliwiającym  wyświetlanie 

wyników  tylko  piłki  wodnej,  w  odniesieniu  zaś  do  Miasta  Bydgoszcz,  opis  przedmiotu 

zamówienia  określał,  że  telebim  winien  zostać  dostarczony  wraz  z  aplikacją  sterującą 

obsługującą  mecze  piłkarskie  i  imprezy  lekkoatletyczne.  Ponadto  i  w  powiązaniu  z 

powyższym Zamawiający, zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w dniu 24 sierpnia 

2018  r.  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  stosownych  wyjaśnień.  W  przedłożonych 

dokumentach  podtrzymano  treść  przekazaną  Zamawiającemu  pierwotnie  złożonym 

wykazem  dostaw,  dodatkowo  uzupełniając  informacje  o  doświadczeniu  wykonawcy  o 

dostawę  tablic  wyników  o  wartości  600  000,00  zł  wykonaną  na  rzecz  Przedsiębiorstwa 

Wodociągów  i  Kanalizacji  w  Gliwicach  dla  hali  widowiskowo-sportowej.  Również  i  w  tym 

przypadku  dokonano  analizy  dokumentów  postępowania,  która  dowiodła,  że  obowiązkiem 

wykonawcy była dostawa tablic wyników umożliwiających wyświetlanie wyników dla sportów 

halowych  (siatkówki,  koszykówki,  piłki  ręcznej  itp.).  Powyższe  dowodzi,  że  Odwołujący  nie 

wykazał  się  doświadczeniem  odpowiednim  do  wymaganego  w  postępowaniu.  W  domyśle 

Zamawiającego Odwołujący oparł swoje oświadczenie o spełnianiu warunków Postępowania 

na fakcie, że ekrany przez niego dostarczone mają możliwość wyświetlania każdej zadanej 

im treści, podczas gdy bezsprzecznie o funkcjonalności danej tablicy wyników nie decydują 

parametry  samej  tablicy,  lecz  oprzyrządowania i  oprogramowania tą tablicę obsługującego. 

Nie spos

ób również zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego nakreślonym w odwołaniu, że 

funkcjonalność systemu wyświetlania wyników determinowana jest przeznaczeniem obiektu 

montażu  tablicy  przyjętym  przez  inwestora  w  projekcie,  co  podnosi  się  w  odniesieniu  dla 

dos

tawy  ekranów  dla  hali  widowiskowej  w  Gliwicach.  Dla  Zamawiającego,  który  jest 

gospodarzem  postępowania  i  może  kreować  jego  warunki  w  oparciu  o  samodzielnie 

wypracowaną  hierarchię  ważności  własnych  potrzeb,  doświadczenie  wykonawcy  winno 

materializować  się  w  umiejętności  wytworzenia  i  konfiguracji  skomplikowanego  i  złożonego 

narzędzia  umożliwiającego  przygotowanie  i  edytowanie  informacji  o  przebiegu  meczu 

hokejowego. Obowiązkiem wykonawcy biorącego udział w postępowaniu jest udowodnienie 

Zamawiającemu,  że  jego  doświadczenie  jest  zgodne  z  postawionymi  wymaganiami.  W 

spornym  postępowaniu  Odwołujący  nie  zrealizował  takiego  obowiązku,  a  ponadto 

Zamawiający stosując dostępne mu na gruncie obowiązujących przepisów narzędzia wszedł 

w  posiadanie  dokumentów,  które  jednoznacznie  i  rażąco  przemawiają  na  niekorzyść 

Odwołującego w zakresie oceny jego doświadczenia i zdolności do wykonania zamówienia. 

Odwołujący  nie  wykazał  się  wymaganym  doświadczeniem,  wobec  czego  Zamawiający 

wykluczył go z postępowania, stosownie do treści art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Dowód I: Zamawiający Termy Maltańskie, Załącznik nr 1 do siwz „Dostawa wraz z montażem 

telebimu” 

II  LED  dla spółki Termy  Maltańskie Sp.  z  o.o.  w  Poznaniu”  -  Opis  przedmiotu  zamówienia, 

pkt  2.2,  tiret  3;  Dowód  2:  Zamawiający  Miasto  Bydgoszcz,  Załącznik  do  siwz  „Dostawa  i 

montaż  fabrycznie  nowego  ekranu  diodowego  led  (telebim)  wraz  z  wyposażeniem 

fabrycznym,  na  terenie  kompleksu  sportowego  Zawisza  przy  ul.  Gdańskiej  163”  -  Opis 

przedmiotu zamówienia, ust. 2 pkt 5; 

Dowód  nr  3:  Zamawiający  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  Sp.  z  o.o.  w 

Gliwicach,  Załącznik  nr  1  do  siwz,  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  -  Program 

Funkcjonalno-

Użytkowy wraz z załącznikami, pkt. 6.1.1 (str. 64). 

II. Odnosząc się do zarzutu sformułowanego w pkt. 5 odwołania.  

Wartość szacunkowa zamówienia na zakup tablicy do wyświetlania wyników w obiekcie Hali 

Lodowej przy ul. Chemików 4 jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, zatem, stosownie do 

przepisu art. 85 ust. 1 pkt 1 tejże 

ustawy,  wykonawcy  byli  związani  ofertami  złożonymi  w  tym  postępowaniu  przez  okres  30 

dni. Termin składania ofert upłynął w dniu 30 lipca 2018 r., zaś okres związania ofertą w dniu 

28  sierpnia  2018  r..  Zamawiający  i  Odwołujący,  w  Postępowaniu,  nie  podjęli  czynności,  o 

których mowa w art. 85 ust. 2 ustawy Pzp, tj. Zamawiający nie zwrócił się do wykonawców o 

wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o oznaczony okres, a Odwołujący 

samodzielnie  również  nie  przedłużył  tego  okresu.  Wobec  powyższego,  z  upływem  dnia  28 

sierpnia 2018 r. bezskutecznie upłynął termin związania ofertą złożoną przez Odwołującego 

w Postępowaniu, co wypełnia przesłanki odrzucenia oferty określone przepisem art. 89 ust 1 

pkt  7a  ustawy  Pzp, 

zgodnie  z  którym  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  wykonawca  nie 

wyraził  zgody  o  której  mowa  w  art.  85  ust.  2,  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą. 

Wobec  mało  precyzyjnego  brzmienia tego  przepisu w  odniesieniu do  uregulowania sytuacji 

oferty,  dla  kt

órej  upłynął  termin  związania,  należy  w  tym  miejscu  przytoczyć  opinie 

publikowane  w  tym  zakresie  na  oficjalnych  stronach  internetowych  Urzędu  Zamówień 

Publicznych. W Informatorze nr 3/2017 Urzędu Zamówień Publicznych (dalej: „UZP”) z lipca 

września  2017  r.,  (https://www.uzp.gov.pl/_data/assets/pdf_file/0025/35566/Informator-nr-

3_2017.pdf), odnosząc się do postanowienia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w 

sprawie  C-

35/17  Saferoad  Grawil  et  Saferoad  Kabex,  oceniając  skutki  prawne  tego 

postanowieni

a  w  polskim  systemie  prawnym,  wskazano  jednoznacznie  i  bezsprzecznie,  że 

„obecnie  w  przypadku  upływu  terminu  związania  ofertą  przepis  art  89  ust  1  pkt  7a  ustawy 

przewiduje  odrzucenie  oferty.  Przepis  ten  odsyła  do  przepisu  art.  85  ust.  2  ustawy,  który 

wyraźnie  stanowi,  że  wykonawca  może  tak  na  wniosek  zamawiającego  jak  i  samodzielnie 

przedłużyć termin związania ofertą. 

Nieprzedłużenie  tego  terminu  w  obu  przypadkach  jest  równoznaczne  z  rezygnacją 

Wykonawcy  z  dalszego udziału w  postępowaniu  o udzielenie zamówienia publicznego,  czy 

też, używając terminologii ustawy, niewyrażeniem przez wykonawcę zgody na przedłużenie 

termin

u związania ofertą. Przepis ten nie powinien sprawiać problemów interpretacyjnych, a 

ewentualna  odmienna  jego  wykładnia  może  wynikać  jedynie  z  błędnego  rozumienia 

znaczenia i celu tej regulacji.” Zgodnie z brzmieniem art. 154 ust. 1 ustawy Pzp Prezes UZP 

d

ąży  do  zapewnienia  jednolitego  stosowania  przepisów  ustawy  przez  zamawiających, 

wydając  w  szczególności  opinie,  w  których  przedstawia  interpretację  przepisów  ustawy 

budzących  poważne  wątpliwości  lub  wywołujących  rozbieżności  w  orzecznictwie,  przy 

uwzględnieniu 

orzecznictwa 

sądów, 

Trybunału 

Konstytucyjnego 

lub  Trybunału 

Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej.  W  odczuciu  Zamawiającego,  opinie  publikowane  w 

Informatorze  UZP  należy  traktować  w  sposób  zgodny  z  przytoczonym  przepisem  art.  154 

ust,  1  ustawy  Pzp,  tj.  op

inie  takie  mają  charakter  wiążący  Zamawiającego  i  wpływają  na 

stosowanie  i  dyspozycyjność  opiniowanych  w  ten  sposób  norm  prawnych.  Wobec 

powyższego, mając na uwadze fakt, że jak już nakreślono, w odniesieniu do zaistniałego w 

Postępowaniu  stanu  faktycznego,  polegającego  na  bezskutecznym  upływie  terminu 

związania  ofertą,  stan  prawny  uregulowany  właściwymi  w  tym  zakresie  przepisami  ustawy 

Pzp,  poparty  oficjalnie  wydanymi,  jednoznacznymi  w  tym  zakresie  opiniami  UZP  nakazuje 

odrzucenie  oferty. 

Zamawiający  stosując  przepis  art.  89  ust.  1  pkt.  7a  z  dniem  29  sierpnia 

2018 r. odrzucił ofertę Odwołującego. 

Mając  na  uwadze  argumentację  przytoczoną  w  uzasadnieniu  niniejszej  odpowiedzi  na 

odwołanie,  postulując  uznanie  dowodów  przytoczonych  w  treści  pisma,  wnoszę  jak  na 

wstępie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Izba ustaliła  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  na  podstawie  przeprowadzonego  na  rozprawie  postępowania 

dowodowego 

dokonała następujących ustaleń w sprawie.  

Zamawiający  składając  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie  odwołania  

złożył  wnioski  dowodowe  na  poparcie  swojego  stanowiska,  załączając  następujące 

dokumenty  

odpowiedź  z  dnia  24  sierpnia  2018  r.  z  Term  Maltańskich  w  Poznaniu  pismo  ldz. 

38/08/2018 z treści którego wynika, iż nie są w stanie udzielić odpowiedzi związanych z 

pytaniami 

zamawiającego  z  dziedziny  hokeja  na  lodzie  z  uwagi  na  to,  że nie posiadają 

lodowiska 

na  przedmiotowym  obiekcie  Term  Maltańskich.  Niemniej  potwierdzili,  że 

dostawcą  ekranu  LED  w  2017r.  wraz  z  oprogramowaniem  zamontowanym  w  hali 

sportowej na obiekcie sportowo 

– rekreacyjnym Termy Maltańskie w Poznaniu była firma 

TDC  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  czyli  odwołujący.  W  ramach  zamówienia 

dostarczono  oprogramowanie,  które  dostosowano  do  wymogów  przeprowadzanych  na 

obiekcie zawodów pływackich oraz meczy ligowych piłki wodnej.  Obiekt ten nie posiada 

lodowiska. 

W związku z powyższym Izba na podstawie przedłożonego dokumentu z akt 

postępowania  przekazanego  przez  zamawiającego  ustaliła,  że  Firma  TDC  sp.  z  o.o.  w 

Poznaniu 

– odwołujący, nie wykonała tablicy wyników do gry w Hokeja na lodzie wraz z 

oprogramowaniem, nie było to przedmiotem zamówienia – karta 409 i 410 dokumentacji 

postępowania przekazanej przez zamawiającego.  

2.  korespondencja mailowa 

pomiędzy zamawiającym a Wydziałem Inwestycji Miasta UM w 

Bydgoszczy z dnia 28 sierpnia 2018 r. na 

temat: Tablica wyników sportowych; informacja 

od  Andrzej  Bizon;  z  jej 

treści  wynika,  że  na  terenie  Kompleksu  Sportowego  Zawisza  w 

Bydgoszczy   

tablica  wyników  nie  ma  oprogramowania  na  mecze  hokejowe,  gdyż  na 

terenie  CWZS  Zawisza 

nie  ma  lodowiska.  Dostawcą  tablicy  wraz  z  oprogramowaniem 

było  TDC  Polska  Sp.  z  o.o.  -  odwołujący    -  karta  415  dokumentacji  postępowania 

przekazanej przez zamawiaj

ącego. W związku z powyższym Izba ustaliła, że odwołujący 

nie  wykonał  tablicy  wyników  do  gry  w  Hokeja  na  lodzie  wraz  z  oprogramowaniem  dla 

CWZS Zawisza w Bydgoszczy. 

3.  korespondencja  mailowa  z  dnia  27  sierpnia  2018r.  korespondencja  od  Pana  M.  K. 

Kierownik  In

frastruktury z  CWZS  Zawisza Bydgoszcz  do  zamawiającego,  z  treści której 

wynika  „nasz  telebim  nie  jest  przystosowany  do  obsługi  meczy  hokeja  na  lodzie  – 

korespondencja 

nie  uwzględniona  w  przekazanej  dokumentacji  zamawiającego 

(potwierdza  za  zgodność  z  oryginałem  Dyrektor  A.  G.    to  jest  jak  dokumentację 

przekazaną  do  akt  sprawy).  Powyższy  dowód  w  sprawie  potwierdza  ustalenie,  że 

odwołujący  nie  wykonał  tablicy  wyników  do  gry  w  Hokeja  na  lodzie  wraz  z 

oprogramowaniem na rzecz CWZS Zawisza Bydgoszcz. 

Na  rozprawie  zamawiający  przedłożył  dodatkowe  dowody  na  poparcie  swojego stanowiska 

co do oddalenia 

odwołania.   

Opis  przedmiotu  zamówienia  –  dostawa fabrycznie  nowego  ekrany  diodowego  LED 

(telebim)  wraz  z  wyposażeniem  fabrycznym  zał.  do  SIWZ  w  sprawie 

WZP.271.12.2016.B; Kompleks Sportowy Zawisza w; na str. 2 tego dokumentu w pkt 

5  część  2,  są  opisane  „wytyczne  aplikacji  sterującej”  -  wykazanie  jest  na  obsługę 

meczu  piłkarskiego  oraz  na  imprezy  lekkoatletyczne.  Na  podstawie  tego  dowodu 

ustala Izba jak powyżej, to jest o nie obsługiwaniu przez  wykonaną tablicę  wyników 

do gry w Hokeja na lodzie wraz z oprogramowaniem 

Opis przedmiotu zamówienia – 

zał. nr 1 do SIWZ z dnia 2 listopada 2017 r. str. 1-7. Opis dotyczy dostawy telebimu 

dla kompleksu Termy Maltańskie w Poznaniu – pkt 2.2 kropka 3 o treści „wyniki piłki 

wodnej systemu omega” – nie ma wskazania na oprogramowanie do obsługi meczy 

hokejowych  na  lodzie. 

Dodatkowy  dowód  z  dokumentacji  postępowania  na  temat 

zakresu  obsługi  imprez  na  terenie  Term  Maltańskich  w  Poznaniu  to  jest  o  nie 

obsługiwaniu  wyniku  meczu  hokeja  na  lodzie.  W  związku  z  powyższym  potwierdza 

się  stanowisko  zamawiającego  o  braku  wymaganego  doświadczenia  zawodowego 

odwołującego.  

Szczegółowy  Opis  przedmiotu  zamówienia  na  dostawę  telebimu  dla  Hali 

widowiskowo - sportowej PODIUM w Gliwicach 

– Program Funkcjonalny – Użytkowy 

(na stronach od 1 do 95) 

–  Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych wraz z 

dostawą systemów  prezentacji  treści  w  ramach  inwestycji  pn.  Budowa nowoczesnej 

hali widowiskowo 

– sportowej PODIUM w Gliwicach – część II na str. 64, przywołuje 

pkt 6.1.1, z którego wynika, że była to tablica 12-modułowa lub LED dla 14 dyscyplin 

halowych,  wśród  których  była  piłka  ręczna,  koszykówka,  siatkówka,  tenis  i  nie  ma 

oprogramowania  do  hokeja  na  lodzie. 

Powyższy  dokument  stanowi  materiał 

pomocniczy,  uzupełniający  wobec  ustaleń  dokonanych  na  podstawie  dokumentu 

przekazanego  przez  odwołującego  na  wezwanie  w  trybie  art.26  ust.3  ustawy  Pzp 

(dowód przedstawiony poniżej).  

3.  Strona 

401  dokumentacji  dołączonej  do  akt  sprawy    –  pismo  odwołującego  z  24 

sierpnia  2018  r.  odpowiedź  skierowana  do  zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp.

,  w  treści  pisma  przewodniego  odwołujący  między  innymi  stwierdza,  że 

wszystkie  tablice  wykazane  b

yły  tablicami  przeznaczonymi  między  innymi  do  gry  w 

hokeja  na  lodzie  i  dostarczone  zostały  wraz  z  oprogramowaniem.  W  załączeniu,  w 

celu  uzupełnienia  doświadczenia  pomimo,  że    odwołujący  uważa,  że  w  pierwotnie 

złożonym  wykazie  spełnia  warunki  udziału  w  postępowania,  przesłano  protokół 

dostarczenia  urządzeń  systemu  wyników  tj.  nowych  tablic  wyników  wraz  z 

oprogramowaniem dla hali sportowej Arena w Gliwicach 

– na której również mogą się 

odbywać rozgrywki hokeja na lodzie. Do pisma załączony jest Protokół dostarczenia 

urządzeń  na  kartach  dokumentacji  402-404.  Ze  względu  na  nieczytelność 

potwierdzonego za zgodność  z  oryginałem  dokumentu  str.  404 akt  sprawy  zał.  nr  1 

zamawiający  przekazuje  do  akt  sprawy  oryginał  pisma  odwołującego  z  dnia 

24.08.2018roku  dostarczonego  wraz  z 

zał.  nr  1  Protokół  Dostarczenia  Urządzeń 

Gliwice 29.06.2018r. 

przez TDC, gdzie z nazwy wynika, iż jest to tablica główna 12-

modułowa  (w  komplecie)  z  głównych  zestawów  pulpitów  sterowniczych  oraz 

wiadomości reklamowe. W zał. Nr 1 widnieje pozycja  Zegar nad koszem – zestaw 2 

sztuki. Dalej strzałka oznaczająca posiadanie piłki. Poniżej zestawia się elementy do 

samego  wyświetlania,  które  wskazują  na  to,  że  jest  to  protokół  z  przekazanego 

sprzętu.  Odczytano  dodatkowy  sygnał  dźwiękowy.  W  ocenie  Izby  powyżej  opisany 

dowód  nie  potwierdza,  że  przedmiotem  dostawy  do  Hali  w  Gliwicach  była  tablica 

wyników do gry w Hokeja na lodzie wraz z oprogramowaniem karta 391 dokumentacji 

przekazanej przez zamawiającego - pismo zamawiającego z dnia 24 sierpnia 2018 r. 

do 

odwołującego. Pismo zostało sporządzone na podstawie art.26 ust.3 ustawy Pzp 

„wzywam  do  złożenia  wyjaśnień  w  części  dotyczącej  potwierdzenia,  że  wykonawca 

spełnia  warunki  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu”.  Z  dalszej  treści  pisma 

wynika, że z dołączonych na wezwanie dokumentów (referencji) nie wynika, że firma 

odwołującego  wykonała,  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  wszczęciem 

postepowania,  nową  tablicę  wyników  do  gry  w  Hokeja  na  lodzie  wraz  z 

oprogramowaniem

”.  Powyższe  świadczy  o  tym,  że  odwołujący  był  wzywany  do 

wyjaśnienia/  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  posiadanie  wymaganego 

doświadczenia    w  trybie  art.26  ust.3  ustawy  Pzp  ze  wskazaniem  w  wezwaniu,  że  z 

dostarczonych referencji  nie wynika,  że wykonywał  tablice do  wyświetlania wyników 

meczy hokeja na lodzie.      

4.  Karty  179  i  180  dokumentacji 

przekazanej  przez  zamawiającego,  gdzie  mieści  się 

pismo 

zamawiającego  z  dnia  16.08.32018  roku  wzywające  odwołującego  do 

przes

łania  wykazu  dostaw  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  oraz  dostarczony 

wykaz  dostaw  wraz  z  referencjami

,  znajdującymi  się  kolejno  na  str.  181,  182  i  183 

dokumentacji. 

Zamawiający  wyjaśnia,  że  z  wykazu  a  w  szczególności  z  referencji 

wynikało  jedynie,  że  przedmiotem  dostaw  były  tablice  LED,  ale  nie  wskazano,  że 

prz

edmiotem  dostawy  było  oprogramowanie  do  obsługi  hokeja  na  lodzie.  Jest  to 

specyficzna  dyscyplina.  W  Oświęcimiu  jest  hala  lodowa,  gdzie  jest  trenowana 

dyscyplina  hokeja  na  lodzie.  Podkreśla,  że  odbywają  się  treningi  i  mecze  drużyny 

pierwszoligowej  i  ekstrak

lasy.  Mamy  dwie  drużyny  na  wysokim  poziomie,  odbywają 

się  turnieje  międzynarodowe.  Mieliśmy  wzmiankowane,  że  dla  obiektu  w  Krakowie 

mogła  być  dostawa  dla  wyników  meczy  hokejowych,  ale  przede  wszystkim  okres 

dostawy  przekraczał  wymagany  maksymalny  3-letni  okres  od  daty  ogłoszenia 

zamówienia.  Pan  J.  Sz.  kierownik  hali  lodowej  MOSiR  w  Oświęcimiu,  który  składa 

oświadczenia  na  tę  okoliczność  pełni  także  funkcję  przewodniczącego  komisji 

przetargowej.  Kontynuuje,  odnosząc  się  do  pisma  z  24  sierpnia  2018  roku  od 

od

wołującego  -    karta  401  dokumentacji.  Sprawdziliśmy  stronę  internetową  Areny 

Gliwice. Był wykaz imprez, które odbywają się na tym obiekcie w tym roku od kwietnia 

2018  r.  nie  było  tam  żadnych  meczy  hokejowych.    Jeżeli  jest  hala  lodowa,  to  w 

większości  jest  to  obiekt  całoroczny,  rozmrażany  najwyżej  w  okresie  2  miesięcy  w 

sezonie  letnim,  najczęściej  jest  to  lipiec-sierpień.  Po  analizie  całości  dokumentów 

dostarczonych  nam  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3  komisja  przetargowa  była 

przekonana,  że  na  obiekcie  hali  w  Gliwicach  nie  było  zainstalowanej  tablicy  z 

oprogramowaniem  do  gry  w  hokeja  na  lodzie.  Mieliśmy  już  potwierdzenie  z  Term 

Maltańskich w Poznaniu i ze stadionu Zawiszy w Bydgoszczy, z którego wynikało, że 

nie było zainstalowanej tablicy z oprogramowaniem do gry w hokeja na lodzie i pisma 

potwierdzały,  że  nie  można  tam  zorganizować  meczy  hokeja  na  lodzie.  Te 

okoliczności  były  podstawą  do  wniosku  o  odrzucenie  oferty  odwołującego.  Hala 

lodowa 

MOSiR  w  Oświęcimiu  została  wybudowana  w  oku  1969  roku,  tablica  do 

wyników  została  zamontowana  w  2004  lub  2006  r.  i  w  wyniku  modernizacji 

oświetlenia na hali lodowej musiała zostać zdemontowana. W związku z powyższym 

to  przedmiotowe  zamówienie.  Po  wezwaniu  do  uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp  pr

zeprowadzona  analiza  dokumentów  wskazywała  na  dalszy  brak 

doświadczenia,  w  związku  z  tym  ostateczna  decyzja  dotyczyła  wykluczenia  z 

postępowania.  Oceniamy  to  jako  świadome  działanie  wykonawcy,  który  nie  był  w 

stanie  wykazać  warunku.  Uważamy,  że  dokonaliśmy  wszelkiej  staranności 

sprawdzając  doświadczenie  z  Gliwic  i  według  wiedzy,  w  tym  internetowej  na  tym 

obiekcie nie było tablicy do gry w hokeja na lodzie wraz z oprogramowaniem.  

Ogłoszenie o zamówieniu z dnia 20.07.2018 r. nr 592783-N-2018 Biuletyn Zamówień 

Publicznych.  Nazwa  zamówienia:  „Zakup  Tablicy  do  Wyświetlania  Wyników  w 

obiekcie Hali Lodowej przy ul. Chemik

ów 4”. II 4) Krótki opis przedmiotu zamówienia: 

Przedmiot zamówienia obejmuje dostawę i montaż tablicy wyników oraz osprzętu 

według  opisu  stanowiącego  załącznik  nr  5  do  SIWZ  Do  zakresu  przedmiotu 

zamówienia  należy  między  innymi:  a/  dostawa  i  montaż  fabrycznie  nowe  tablicy   

wyników b/ wykonanie i montaż konstrukcji dla tablicy, c/ wykonanie oprogramowania 

umożliwiającego  obsługę  meczy  hokejowych  zgodnie  z  wytycznymi  IIHF,  PZHL, 

obsługę  zawodów  w  łyżwiarstwie  figurowym  zgodnie  z  wytycznymi  PZŁF  itd.  III  .I 

Warunki  udziału  w  postępowaniu.  III.1.3.  Zdolność  techniczna  lub  zawodowa  1.  O 

udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy  ,  którzy  spełniają  warunki 

udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  To  jest 

którzy wykonali co najmniej jedną dostawę o wartości minimum 150.000,00zł. Brutto 

obejmującą m.in. wykonanie nowej tablicy wyników do gry w hokeja na lodzie wraz z 

oprogramowaniem. 

Zamawiający  wymaga od  wykonawców  wskazania  w  ofercie  lub 

we  wniosku  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postepowaniu  imion  i  nazwisk  osób 

wykonujących czynności przy realizacji zamówienia wraz z informacją o kalifikacjach 

zawodowych lub doświadczeniu tych osób.     

6.  Karta  416  dokumentacji    - 

pismo  zamawiającego  z  dnia  29  sierpnia  2018  r. 

Informacja  o 

wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  art.24  ust.1  pkt  12  ustawy 

Pzp  z  powodu  nie  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  w 

wezwaniu do uzupełnienia z dnia 24.08.2018 roku. Informacja o odrzuceniu oferty ba 

podstawie art.89 ust.1 pkt 5 

i art.85 ust.2 w związku z art.89 ust.1 pkt 7a ustawy Pzp.  

Z  pisma  wynika,  że  podstawą  odrzucenia  oferty  było  nie  spełnienie  warunku 

doświadczenia  zawodowego  przy  zastosowaniu  art.26  ust.3  ustawy  oraz  nie 

przedłużenie  terminu  związania  ofertą.  Przy  czym  zamawiający  nie  wzywał  do 

przedłużenia terminu związania ofertą.  

Na podstawie powyższych ustaleń w sprawie Izba zważyła jak poniżej.  

Izba zważyła  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

W  ocenie  Izby  z

amawiający  w  sposób  jednoznaczny  określił  warunki  doświadczenia 

zawodowego sprowadzając je do wymogu wykonania nowej tablicy wyników do gry w Hokeja 

na lodzie wraz z oprogramowaniem.  

Izba, w

brew argumentacji odwołującego, przez wykonanie rozumie jego fizyczne spełnienie 

a  nie  potencjalną  możliwość  spełnienia,  w  związku  z  dostawą  tablicy  z  oprogramowaniem 

gdzie 

znajdowała  się  opcja  wyników  do  gry  w  Hokeja  na  lodzie  ale  to  opcja  nie  była 

przedmiotem realizacji

, chociażby z uwagi na brak boiska lodowego w danym obiekcie.  

Podsumowując ten wywód Izba stwierdza, że tylko fizyczne, praktyczne (a nie teoretyczne) 

wykonanie  dostawy  tablicy 

wyników  do  gry  w  Hokeja  na  lodzie  wraz  z  oprogramowaniem 

ziszcza tak 

ustalony warunek doświadczenia zawodowego przez zamawiającego.  Owszem 

odwołujący  dostarczał  tablice  wraz  z  oprogramowaniem  ale  dotyczyło  to  wyników  gier 

(zawodów)  innych  dyscyplin  sportowych  niż  hokej  na  lodzie.  I  tak  w  Poznaniu  odwołujący 

wykonał tablice wraz z jej oprogramowaniem do wyświetlania wyników do gry w piłkę wodną 

w  obiekcie  sportowym  Termy 

Maltańskie  w  Poznaniu.  Z  kolei  dla  Stadionu  Zawiszy  w 

Bydgoszczy  odwołujący  wykonał  tablice  wyników  do  gry  w  koszykówkę  czy  siatkówkę  czy 

innych 

gier możliwych na tym obiekcie pozbawionym jak powyżej (Termy Maltańskie) boiska 

lodowego.  

Brak 

możliwości  spełnienia  warunku  wymaganego  przez  zamawiającego  jest  na  tyle 

oczywisty

,  że  przedmiotowe  obiekty  sportowe  nie  posiadają  boisk  lodowych  a  dotyczy  to 

wyżej  wymienionych  obiektów  sportowych  to  jest  Termy  Maltańskie  w  Poznaniu  i  Stadion 

Zawiszy w Bydgoszczy.  

Pomimo  takich  oczywistych 

okoliczności jak brak boiska do hokeja na lodzie i  w  związku z 

tym 

bezprzedmiotowością  na  tych  obiektach  potrzeby  tablicy  wyników  do  gry  w  hokeja  

odwołujący uważał, że takie wymagane doświadczenie posiadł. Jego przekonanie o nabyciu 

wymaganego  doświadczenia  wynikało  z  okoliczności,  że  oprogramowania  na  tablice 

telebimów mają charakter kompleksowy i tylko od potrzeby  zamawiającego wykorzystuje się 

niezbędną  opcję  oprogramowania  w  tym  do  hokeja  na  lodzie.  Jak  wywodzi  odwołujący 

oprogramowanie do tablicy 

wyników zawiera szereg opcji do gier sportowych w tym opcję do 

gry  w  hokeja  na  lodzie. 

W  związku  z  tym  według  twierdzenia  odwołującego  sam  fakt 

dostarczenia  telebimu  czyli  tablicy  do  wyświetlania  obrazów  świetlnych  dla  obiektów 

sportowych  już  kwalifikuje  się  jako  wymagane  doświadczenie.  Powyższe  odwołujący 

wywodził  z  treści  ustalonego  warunku  doświadczenia.  Z  kolei  zamawiający  w  inny  sposób 

rozumie zdobycie wymaganego doświadczenia opisanego w SIWZ. Według zamawiającego 

wykonawca  może  okazywać  się  posiadanym  doświadczeniem  opisanym  w  SIWZ  jeżeli  nie 

tylko 

dostarczył  telebim  ale  zamontował  i  uruchomił  oprogramowanie  ze  wszystkimi  w  tym 

celu  niezbędnymi  akcesoriami  umożliwiającemu  pokazywanie  na  tablicy  wyników  do  gry  w 

Hokeja na lodzie. 

Czyli nie posiada wykonawca doświadczenia gdy dostawa tablicy wyników 

dotyczyła  innych  gier  niż  Hokej  na  lodzie  np.  piłki  wodnej,  koszykówki  czy  siatkówki  lub 

innych 

dyscyplin  sportowych.  Zamawiający  nie  tylko  chce  poświadczenia  o  pozytywnym 

rezultacie  takiej  dostawy  wraz  z  jej  uruchomieniem  ale  nawet 

nazwisk,  kwalifikacji  osób, 

które te czynności dla wykonawcy spełniali.  

Izba  rozważając  tak  dwa  rozbieżne  stanowiska  co  do  treści  wymogu  doświadczenia 

zawodowego  nie  znajduje  podstaw  do  przyjęcia  koncepcji  odwołującego.  Bowiem  gdyby 

zamawiający  ustalił,  że  zaspokoi  go  dostawa  i  oprogramowanie  jakiejkolwiek  dyscypliny 

sporto

wej  wymieniając  je  przykładowo  lub  w  ogóle  stwierdzając,  że  chodzi  o  dyscyplinę 

sportow

ą  to  o  spełnieniu  oczekiwań  decydowałby  charakter  obiektu  np.:  Stadion,  Hala 

sportowa, 

Pływalnia.  

Z 

takim  poglądem  odwołującego  Izba  nie  identyfikuje  się  z  racji  brzmienia  warunku 

doświadczenia,  które  ma  sprowadzać  się  do  dostawy  tablicy  wyników  wraz  z 

oprogramowaniem do gry w Hokeja na lodzie. Gra w Hokeja na lodzie, 

wyróżnia się odrębną 

specyfik

ą  od  innych  gier  np.  piłki  nożnej,  siatkowej  czy  zawodów  pływackich,  których 

przebieg określają regulaminu dla poszczególnych dyscyplin sportowych.  

Powyższe wywody Izby wskazują na prawidłowe rozumienie przez zamawiającego warunku 

doświadczenia  co  do  wykonania  tablicy  wyników  do  gry  w  Hokeja  na  lodzie  wraz  z 

oprogramowaniem. 

Izba nie kwalifikuje do wymaganego 

doświadczenia dostawy do Hali Sportowej w Gliwicach. 

Nawet  jeżeli  przyjąć,  że  hala  ta  ma  boisko  do  hokeja  na  lodzie  to  przedstawione 

doświadczenie  dotyczy  piłki  koszykowej  a  nie  hokeja  na  lodzie  co  ewidentnie  wynika  z 

dostarczonego 

protokołu  odbioru  będącego  załącznikiem  do  pisma  odwołującego  na  dzień 

24.08.2018roku 

w  związku  z  wezwaniem  w  dniu  24.08.2018  roku  w  trybie  26  ust.3  ustawy 

Pzp. Tym wezwaniem 

zamawiający wyczerpał ustawowy obowiązek wzywania do wyjaśnień 

czy 

uzupełnień  dokumentów.  Bowiem  jak  wykazano  powyżej  zamawiający  uruchomił 

procedurę wyjaśnienia wiarygodności i rzetelności złożonego w dniu 16.08.2018roku Wykazu 

–  oświadczenia  odwołującego  i  referencji  wskutek  wezwania  z  dnia  14.08.2018  roku. 

Natomiast  odwołujący  co  do  zasady  zakwestionował  stanowisko  zamawiającego  o  nie 

spełnieniu  warunku  udziału  ale  wskazał  w  dniu  24.08.2018  roku  wspomniane  powyżej 

doświadczenie  –  Protokół  przekazania  na  Hali  Gliwice  z  dnia  29.06.2018roku.  Zresztą 

przekazując  nowe  doświadczenie  odwołujący  nie  złożył  oświadczenia  o  tym,  że  stanowi  to 

dowód  dostawy  obejmującej  m.in.  wykonanie  nowej  tablicy  wyników  do  gry  w  Hokeja  na 

lodzie  wraz  z  oprogramowaniem. 

Brak  takiego  oświadczenia  odwołującego  na  wezwanie 

zamawiającego  trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp. dyskwalifikuje złożony Protokół nawet gdyby 

potwierdzał wykonanie tablicy wyników do gry w Hokeja na lodzie wraz z oprogramowaniem 

Tym  samym  zarzut  naruszenia  art.24  ust.1  pkt  12)  i  art.24  ust.4  w  zw.  z  art.89  ust.1  pkt  5 

oraz  art.26  ust.3  w  zw.  z  art.7  ust.1  ustawy  Pzp.  nie  został  udowodniony  co  powoduje,  że 

czynność  zamawiającego  wykluczenia  odwołującego  a  w  konsekwencji  odrzucenia  jego 

oferty jest prawidłowa.  

Co  do  zarzutu  nr  2  t

o jest  odrzucenia  oferty  z  powodu  nie  przedłużenia  terminu  związania 

ofert

ą to w ocenie Izby brzmienie art.89 ust.1 pkt 7a wskazuje, że odrzuca się ofertę, gdy nie 

jest 

wyrażona zgoda na przedłużenie terminu związania ofertą. 

W ocenie I

zby aby wyrazić zgodę na przedłużenie oferty to trzeba otrzymać w tym zakresie 

wniosek  od  zamawiającego  do  przedłużenia  terminu  związania  ofertą.  Zamawiający  nie 

wskazał okoliczności takiego wystąpienia do odwołującego w związku z tym brak podstaw do 

odrzucenia z tego powodu oferty 

odwołującego.  

Gdyby  przyjąć  stanowisko  zamawiającego  to  przepis  powinien  brzmieć  nie  przedłużono 

terminu związania ofertą na wniosek zamawiającego lub samodzielnie przez wykonawcę.  

Tym samym zarzut odwołującego jest zasadny co do nieuprawnionego zastosowania art.89 

ust.1  pkt  7a  ustawy  Pzp.  i  odrzucenia  z  tego  powodu  jego  oferty.  Niemniej  uznanie  tego 

zarzutu  nie  ma  wpływu  na  rozstrzygnięcie  odwołania  z  racji  skutecznego  wykluczenia 

o

dwołującego  z  postępowania  z  powodu  braku  posiadania  wymaganego  doświadczenia 

zawodowego 

w  tym  wyczerpania  procedury  wyjaśnień  czy  też  uzupełnień  w  trybie  art.26 

ust.3 ustawy Pzp. 

W  tym  stanie  rzeczy  orzeczono  jak  w  sentencji  nie  stwierdzając  naruszeń  po  stronie 

zamawiającego,  które  mogłoby  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania  w  myśl  art.192  ust.2 

ustawy Pzp.  

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz § 

3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (j.t. Dz. U. 2018r. poz.972) zaliczając uiszczony wpis 

przez  odwołującego  w  kwocie  7.500,00  zł.  w  koszty  postępowania  odwoławczego. 

Pełnomocnik zamawiającego nie złożył wniosku kosztowego. 

Przewodniczący:      …………..…………………………