KIO 1787/18 WYROK dnia 18 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1787/18 

WYROK 

z dnia 

18 września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

                                                                      Protokolant: 

Adam Skowroński 

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

18  września  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  września  2018  r.  

przez  O

dwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Security  &  Cleaning  System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

we  Wrocławiu  i  Medica  CIB  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Akademia Wychowania 

Fizycznego Józefa Piłsudskiego z siedzibą w Warszawie, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  kosztami po

stępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia:  Security  &  Cleaning  System  Spółka  z  ograniczoną 
odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  i  Medica  CIB  Spółka  z  ograniczoną 
odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  i  zalicza  w  poczet  kosztów 
postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 
00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  

się  o  udzielenie  zamówienia:  Security  &  Cleaning  System  Spółka  z  ograniczoną 
odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  i  Medica  CIB  Spółka  z  ograniczoną 
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  sty

cznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017 r.,  poz.  1579)  na niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 1787/18 

U z a s a d n i e n i e 

Akademia  Wychowania  Fizycznego  Józefa  Piłsudskiego  z  siedzibą  w  Warszawie 

(dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu nieograniczonego,  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 

r. poz. 1579), zwanej dalej Pzp, postępowanie o udzielenie zamówienia na usługę sprzątania 

obiektów  Akademii  Wychowania  Fizycznego  J.  Piłsudskiego  w  Warszawie,  (numer 

postępowania  SSZP  371/19/2018),  zwane  dalej:  „Postępowaniem”.  Wartość  zamówienia 

przekracza  kwoty 

określone  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  

art. 11 ust. 8 Pz

p. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej 15 czerwca 2018 roku pod nr 2018/S 113-257439. 

W  dniu 

7  września  2018  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Security  &  Cleaning  System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

we  Wrocławiu  i  Medica  CIB  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

we  Wrocławiu  (dalej  Odwołujący),  wnieśli  odwołanie,  w  którym  zaskarżyli  niezgodne  

z przepisami czynności Zamawiającego, polegające na: 

odrzuceniu oferty Odwołującego, 

unieważnieniu postępowania. 

 
Zaskarżonym działaniom i zaniechaniom odwołujący zarzucił naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez naruszenie zasad oceny zgodności treści oferty złożonej 

przez  Odwołującego  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

prowadzące  do  bezpodstawnego  przyjęcia,  że  ręczniki  papierowe  oferowane  przez 

Odwołującego nie spełniają wymagań Zamawiającego, a w konsekwencji odrzucenie 

oferty z postępowania, 

art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp przez unieważnienie postępowania na podstawie wskazanego 

przepisu 

mimo faktu spełnienia kryterium cenowego przez ofertę Odwołującego.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  u

nieważnienia  czynności  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  oraz  unieważnieniu 

postępowania, 

2.  p

owtórnej oceny zgodności oferty złożonej przez Odwołującego z treścią specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  zgodnie  z  przepisami  Pzp  oraz  z  uwzględnieniem 

rzeczywistych potrzeb Zamawiającego i walorów użytkowych ręczników papierowych 

oferowanych przez Odwołującego, 

oraz: 

3.  d

opuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów  wskazanych  w  treści 

uzasadnienia 

odwołania oraz załączonych do niego dokumentów, 

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania,  zgodnie  z  wykazem  kosztów 

przedstawionych podczas rozprawy. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Do  dnia 

10  sierpnia  2018  r.  Zamawiający,  zgodnie  z  punktem  15  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (dalej SIWZ) dokonał oceny ofert w oparciu o kryterium nr 1 - Cena  

oraz    kryterium  nr  2  - 

Jakość  i  uznał  ofertę  Odwołującego  za najkorzystniejszą.  Następnie, 

z

godnie  z  zasadami  procedury  odwróconej,  Zamawiający  rozpoczął  kolejny  etap 

postępowania i przystąpił do badania czy Odwołujący nie podlega wykluczeniu oraz spełnia 

warunk

i  udziału  w  postępowaniu.  O  takiej  kolejności  dokonywanych  przez  Zamawiającego 

czynności świadczyło wezwanie z 10 sierpnia 2018 r. do złożenia dokumentów i oświadczeń 

(w tym kart technicznych produktów) mających pozwolić na dokonanie oceny czy „oferowane 

dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego".  Wymagane 

dokumenty  zostały  przesłane  przez  Odwołującego  21  sierpnia  2018  r.  Mając  pełną  wiedzę  

w  zakresie  kompletnej  oferty 

Odwołującego  oraz  wszystkie  niezbędne  dokumenty,  

22 sierpnia 2018 r. 

Zamawiający potwierdził, że oferta ta była najkorzystniejsza. Potwierdził 

również,  że  dokonał  oceny  w  oparciu  o  kryterium  jakości  i  ceny  wszystkich  ofert,  podając  

do  publicznej  wiadomości  szczegółową  punktację  uzyskaną  przez  oferty  pozostałych 

wykona

wców,  nie  kwestionując  i  nie  odrzucając  żadnej  oferty  w  kryterium  nr  2  -  Jakość. 

Zamawiający  przekazał  również  informację,  że  mimo,  iż  cena  najkorzystniejszej  oferty 

przewyższała  kwotę  przeznaczoną  na  sfinansowanie  zamówienia,  odpowiednio  zwiększył 

środki na realizację zadania. 

W  ogłoszeniu  z  22  sierpnia  2018  r.  Zamawiający  poinformował,  że  w  toku  badania  oferty 

przyznał Odwołującemu łącznie 97,77 punktów w podziale: 



  kryterium Cena: 60,00, 



  kryterium J

akość: 37,77. 

Przyznana  punktacja  jednoznacznie  wskaz

ywała,  że  Zamawiający  przed  publikacją 

ogłoszenia, dysponując próbkami oraz ich kartami technicznymi, dokonał czynności badania 

ofert  (w  t

ym  komisyjnej  oceny  próbek)  i  mimo  wyraźnego  zastrzeżenia  w  SIWZ:  „złożenie 

próbki,  która  w  ocenie  wszystkich  oceniających  otrzyma  0  pkt.  Bądź  też  złożenie  próbki 

niezgodnej  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ  będzie  skutkowało  odrzuceniem  oferty 

Wykonawcy” nie uznał żadnej z próbek Odwołującego za niezgodną z SIWZ. 

Zgodnie  z  SIWZ 

„Celem  niniejszego  postępowania  jest  otrzymanie  produktu  o  określonej 

jakości  i  funkcjonalności,  a  nie  zakupu  środków  konkretnego  producenta.  Wskazanie 

konkretnej marki nie służy do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych Wykonawców 

lub produktów, a ma jedynie posłużyć Wykonawcom jako pomocnicze  określenie wymagań 

Zamawiającego". Oznacza to, że 22 sierpnia 2018 r. Zamawiający uznał zaoferowane próbki 

za  równoważne  w  stosunku  do  pomocniczych  wymagań  Zamawiającego  tzn.  uznał,  

że  w  pierwszej  kolejności  spełniają  one  wiążące  kryteria  Rozdziału  XV  Kryterium  nr  2  - 

Kryterium  Jakości,  w  którym  zgodnie  z  zapisami  SIWZ  dla  ręczników  papierowych  białych 

ocenie podlegały delikatność i wytrzymałość. Co za tym idzie wg oceny komisji przetargowej 

spełniony  został  zakładany  przez  Zamawiającego  cel  postępowania  jakim  było  „otrzymanie 

produktu  o  określonej  jakości  i  funkcjonalności,  a  nie  zakupu  środków  konkretnego 

producenta". 

W ogłoszeniu z dnia 22 sierpnia 2018, o którym mowa powyżej, Zamawiający 

popełnił  błąd  techniczny  i  dokonał  bezprawnej  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  

i  po  raz  pierwszy  unieważnił  postępowanie.  Powziąwszy  wiedzę  o  obu  tych  czynnościach 

Odwołujący  wystąpił  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  przywrócenie  jego  oferty. 

Zamawiający świadom popełnionego błędu, 23 sierpnia 2018 r., zawiadomił o unieważnieniu 

czynności  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  i  unieważnieniu  postępowania.  

Po  tej  czynności  Zamawiający  zobowiązany  był  do  podtrzymania  ogłoszonej  punktacji  

i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  a  w  konsekwencji,  zgodnie  z  Pzp  po

winien  wezwać 

Odwołującego  do  podpisania  umowy  -  czego  nie  uczynił  naruszając  przepisy  ustawy. 

Zamiast  tego  28  sierpnia  2018  r.  ponownie 

unieważnił  postępowanie.  Powodem  było 

odrzucenie  sześciu  z  ośmiu  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  w  tym  oferty  Odwołującego  - 

jedynej,  która  mieściła  się  w  zwiększonej  kwocie  przeznaczonej  na  realizację  przedmiotu 

zamówienia.  Zamawiający  uznał,  że  ww.  oferty  nie  spełniały  wymogów  SIWZ  w  zakresie 

gramatury 

ręczników  papierowych,  białych.  Tym  samym  po  raz  kolejny  naruszył  przepisy 

ustawy. 

Zamawiający 

dopuszczał 

zaoferowanie 

materiałów 

równoważnych. 

Wykazanie 

równoważności  nie  polega  na  dowodzeniu,  że  zaoferowany  produkt  jest  lepszy,  czy  nie 

gorszy niż wymagany, ale że umożliwia uzyskanie założonego za pomocą innych rozwiązań 

t

echnicznych.  Produkt  zaoferowany  będzie  równoważny,  gdy  będzie  spełniał  cel  

i  funkcjonalność  zastosowanego  rozwiązania,  a nie  dziesiąte  części  wybranego  parametru. 

Zamawiający  dopuścił  możliwość  zaoferowania  produktu  o  parametrach  nie  gorszych,  

ale nie o

kreślił co przez to rozumiał. W tej sytuacji brak było podstaw do przyjęcia, że tylko 

parametry o konkretnych wartościach gramatury ręczników, które zostały wskazane w SIWZ 

mogą  być  uznane  za  „nie  gorsze".  Zamawiający  nie  mógł  twierdzić,  że  tylko  parametry 

wskazane przez niego są najlepsze. Takie rozumienie równoważności zaprzeczałoby istocie 

przyjętej w Pzp regulacji i naruszałoby zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej 

konkurencji. Opis przedmiotu 

zamówienia, nie może utrudniać uczciwej konkurencji, zarówno 

w  sposób  bezpośredni  jak  i  pośredni,  choćby  przez  narzucenie  wykonawcy  jakiegoś 

elementu  składającego się na  dostawę,  usługę czy  robotę  budowlaną. Zamawiający  winien 

unikać  wszelkich  parametrów,  które  wskazywałyby  na  konkretny  produkt,  lub  konkretnego 

wykonawcę.  Naruszeniem  przepisów  Pzp  byłoby  również  nadmierne,  rygorystyczne 

opisywanie  przedmiotu  zamówienia,  nieuzasadnione  w  żaden  sposób  potrzebami 

zamawiającego.  

W  wyniku 

organoleptycznej  oceny  próbek  dostarczonych  materiałów,  Zamawiający 

zat

wierdził  je  i  tym  samym  wskazał,  że  spełniają  jego  potrzeby  -  pierwotnie  komisja 

przetargowa 

nie  przyznała  żadnej  próbce  0  pkt  w  kryterium  oceny  Jakość  i  nie  odrzuciła 

żadnej  próbki.  Poszczególnym  ofertom  punkty  przyznawane  były  na  podstawie 

przedstawionyc

h  próbek,  w  tym  na  podstawie  próbek  ręczników  papierowych  białych  

i szarych (3 paczki mix np. 2 st. białe i szara, składane w „Z”, ręczniki białe dwuwarstwowe, 

gofrowane,  gramatura  2x20  gr.  Wymiar  23x23,2,  ręczniki  szare  gramatura  pomiędzy  

36  a  40  gr).  Podczas  przedmiotowej 

oceny  próbek  ręczników  jednorazowych  białych 

Zamawiający szczególnie wziął pod uwagę ich delikatność oraz wytrzymałość.  

D

oniosłe  znaczenie  przy  ocenie  zasadności  unieważnienia  postępowania,  ma  potrzeba 

poszanowania  praw  wykonawców,  którzy  uznali  za  wiążące  postanowienia  SIWZ,  a  potem 

złożyli  zgodne  z  nimi  oferty.  Zamawiający  nie  mógł  zatem  swobodnie  pozbawić 

Wykonawców  możliwości  uzyskania  zamówienia  ze  względu  na  ryzyko  unieważnienia 

umowy, wynikające z braku dołożenia należytej staranności w formułowaniu w szczególności 

warunków  zamówienia,  jego  opisu,  przestrzegania  zasad  uczciwej  konkurencji  

i niestarannego przeprowadzania procedury przetargowej. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  złożone 

oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  

złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  

przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 
 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Zarzut  naruszenia 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  naruszenie  zasad  oceny  zgodności 

treści  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  z  SIWZ  prowadzące  do  bezpodstawnego 

przyjęcia,  że  ręczniki  papierowe  oferowane  przez  Odwołującego  nie  spełniają 

wymagań  Zamawiającego,  a  w  konsekwencji  odrzucenie  oferty  z  postępowania  

nie potwierdził się. 

Przedmiotem zamówienia w niniejszej sprawie było wykonywanie usługi sprzątania obiektów 

Zamawiającego.  Zgodnie  z  Opisem  przedmiotu  zamówienia  (dalej  OPZ)  stanowiącym 

Załącznik nr 2O do SIWZ usługa „polegać będzie na utrzymaniu czystości i obsłudze szatni 

(z  wydawaniem  kluczy  do  obiektów).  Sprzątanie  odbywać  się  będzie  w  pomieszczeniach 

biurowych,  salach  seminaryjnych,  na  klatkach  schodowych,  korytarzach,  w  sanitariatach, 

pomieszczeniach socjalnyc

h pracowników, powierzchniach ogólnodostępnych dla studentów 

oraz obiektach sportowych, magazynu LA 

– zlokalizowanych w: 

a) Gmach główny: 

pływalnia, 

szatnie lekkoatletyczne, 

strefa hali lekkoatletycznej z magazynem sprzętu, 

sala gimnastyczna nr 1 z szatniami, 

sala gimnastyczna nr 4 z szatniami, 

strefa hali gier, 

holl główny i korytarz do hali gier (myty maszyną samojezdną w porze nocnej) 

b) Wydział Rehabilitacji: schody wejściowe, holl i korytarz na parterze, łazienki na parterze, 

szatnia, klatka schodowa do sg. 3 i strefa sg. 3 

c) Pawilon Sportów Walki (cały budynek) 

d) Pawilon 42 (cały budynek) 

e) Sala gimnastyczna nr 5 (cały budynek)”. 

W  punkcie  3  OPZ  Zamawiający  zdefiniował  sprzątanie  będące  przedmiotem  zamówienia 

jako: 

„odkurzanie,  zamiatanie,  zmywanie  podłóg,  cokołów  i  schodów,  poręczy  schodów, 

ścieranie  kurzu  z  mebli,  parapetów,  tablic  informacyjnych  i  gablot,  gaśnic  p.poż  (…), 

uzupełnianie  środków  higieny  (papier  i  ręczniki  białe  w  łazienkach  biurowych,  papier  

i  ręczniki  szare  w  WC  ogólnodostępnych),  (…)”.  Zamawiający  zastrzegł  ponadto:  „Sprzęt 

techniczny,  materiały  eksploatacyjne  i  środki  czystości  zakupione  będą  przez  Wykonawcę  

z własnych środków. (…) Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć próbki środków, papieru 

toaletowego oraz ręczników papierowych do testowania przez Zamawiającego”. 

Wzór  umowy  -  §  4  pkt  6  stanowił:  „Wykonawca  zapewni  własne  środki  czyszczące, 

dezynfekujące  konserwujące  i  zapachowe,  papier  toaletowy,  ręczniki  papierowe,  mydło  

a także własny sprzęt czyszczący. Szczegółowe dane techniczne proponowanych produktów 

wraz z nazwami produktów stanowi załącznik nr 8 do umowy. Wykonawca może zastosować 

środek (inny) nie wymieniony w załączniku tylko za pisemną zgodą Zamawiającego”. Z kolei 

punkt 7 tego sameg

o paragrafu Wzoru umowy wprowadził zakaz zmiany zaproponowanych 

w  ofercie  środków  technicznych  do  realizacji  usługi  sprzątania:  „Wykonawca  zobowiązuje  

się  do  używania  zadeklarowanych  w  załączniku  nr  8  do  niniejszej  umowy  środków 

czyszczących,  dezynfekujących,  konserwujących  i  zapachowych,  papieru  toaletowego, 

ręczników papierowych oraz mydła przez cały okres jej trwania”. 

O  ile  Zamawiający  wprost  nie  opisał  swoich  wymogów,  co  do  parametrów  ręczników 

papierowych,  to  wynikają one  z  części  II  SIWZ, pkt  10  –  „Dodatkowo wymaga się złożenia 

wraz z ofertą próbek środków tj: 

a) 

(…). 

b)  Ręczniki  papierowe  białe  i  szare  (3  paczki  mix,  np.  2  szt.  białe  i  1  szara)  składane  

w  Z,  ręczniki  białe  dwuwarstwowe,  gofrowane,  gramatura  2x20  gr.  wymiar  23x23,2  cm 

ręczniki szare gramatura między 36 a 40 gr. (…)”. 

Łączna  interpretacja  przytoczonych  wyżej  postanowień  SIWZ  i  OPZ  pozwala  przyjąć,  

że Zamawiający żądał, by oferowane mu ręczniki papierowe białe miały gramaturę 2x20 gr. 

Powyższy  wymóg  został  potwierdzony  w  odpowiedziach  udzielonych  na  pytania  zadane 

przez wykonawców do treści SIWZ: 

„8. Zamawiający wymaga ręczników papierowych białych i szarych (3 paczki mix, np. 2 szt. 

białe i 1 szara) składane w Z, ręczniki białe dwuwarstwowe, gofrowane, gramatura 2x20 gr 

wymiar 23x23,2 

cm, ręczniki szare gramatura między 36 a 40 gr. 

a. 

Prosimy o dopuszczenie ręczników białych o 23x23 cm i gramaturze powyżej 2x20 gr 

spełniające pozostałe wymagania SIWZ. 

b. 

Prosimy o dopuszczenie ręczników szarych 1 — warstwowych o wymiarach 23x23 cm 

spełniające pozostałe wymagania SIWZ.  

Odpowiedź:  ręczniki  białe  dwuwarstwowe,  gofrowane,  gramatura  2x20  gr  ręczniki  szare 

gramatura między 36 a 40 gr”. 

„31.  W  czasie  odbytej  wizji  lokalnej  w  dniu  03.07.2018  zauważyliśmy,  że  na  obiektach 

Zamawiającego  znajdują  się  dozowniki  na  ręczniki  papierowe  ZZ  w  standardowych 

rozmiarach  25x23  cm.  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  podaje  wymóg 

ręczników  papierowych  o  rozmiarach  23x23,2  cm.  Prosimy  o  korektę  zapisów  wymogów 

dotyczących ręczników papierowych lub potwierdzenie obecnych zapisów. Czy Zamawiający 

podtrzymuje wymóg dot. gramatury ręczników papierowych? 

Odpowiedź: Wymóg gramatury podtrzymujemy. Podajniki na wymiar 25x23 cm”. 

Odwołujący  zaproponował  w  ofercie  (poz.  13  tabeli  –  zestawienia  środków,  które  będą 

używane  przez  Wykonawcę  w  czasie  realizacji  umowy)  -  „Ręczniki  składane  Z  -  IDEAL 

(białe) 3200 szt. — Merida, Ręczniki składane Z Klasik 5000 szt. — Merida”. 

Część  XV  SIWZ  wskazywała,  że  wybór  najkorzystniejszej  oferty  nastąpi  w  oparciu  o  dwa 

kryteria: Ceny 

– 60% i Jakości – 40% możliwej do uzyskania punktacji. W celu umożliwienia 

oceny jakości materiałów, wykonawcy wraz z ofertami złożyć mieli m. in. następujące próbki: 

„Ręczniki  papierowe  białe  i  szare  (3  paczki  mix  np.  2  szt.  białe  i  1  szara)  składane  

w  Z,  ręczniki  białe  dwuwarstwowe,  gofrowane,  gramatura  2x20  gr.  wymiar  23x23,2  cm 

ręczniki szare gramatura między 36 a 40 gr”. Wynikające z cz. XV SIWZ zasady oceny ofert  

w kryterium Jakość były następujące: 

„Oceny  w  zakresie  poszczególnych  próbek  Zamawiający  będzie  dokonywał  biorąc  

w  szczególności  pod  uwagę:  (...)  Próbka  ręczników  papierowych  -  delikatność, 

wytrzymałość. 

Członkowie  komisji  przetargowej  kierując  się  ww.  cechami  i  parametrami  dokonują 

indywidualnej  oceny  złożonych  materiałów  wzorcowych  (próbek)  przy  zastosowaniu 

następującej skali punktacji: 

0  pkt. 

–  próbka  nie  spełnia  wymagań  SIWZ.  Oferta,  która  otrzymała  łącznie  od  wszystkich 

oceni

ających  próbki  członków  0  pkt.  za  daną  próbkę  zostanie  odrzucona  na  podstawie  

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P

ZP, z uwagi na to, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. 

Od 0,1 pkt do 1 pkt 

– próbka spełnia wymagania jakościowe w stopniu podstawowym, 

Od 1,1 pkt do 2 pkt 

– próbka spełnia wymagania jakościowe w stopniu dobrym 

Od 2,1 pkt do 3 pkt - 

próbka spełnia wymagania jakościowe w stopniu bardzo dobrym (...) 

Uwaga! Próbki są wymagane w celu oceny złożonej oferty w ramach kryterium jakościowego 

dlatego  brak  którejkolwiek  próbki,  złożenie  próbki,  która  w  ocenie  wszystkich  oceniających 

otrzyma  0  pkt,  b

ądź  też  złożenie  próbki  niezgodnej  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ 

będzie skutkowało odrzuceniem oferty Wykonawcy. Próbki nie podlegają uzupełnieniu.” 

W  dniu  10  sierpnia  2018  r.,  na  podstawie  art.  26  ust.  1  Pzp 

Odwołujący  wezwany  został  

do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  m.  in.  spełnianie  warunków  udziału  

w postępowaniu, w tym: 

„W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez 

Zamawiającego zamawiający wzywa Państwa do złożenia: 

h) 

próbek lub opisów lub fotografii z oryginalnymi ulotkami producenta oraz 

i) 

kart technicznych, z zaznaczeniem pozycji której dotyczą, opisy przedmiotu zamówienia 

w języku polskim 

Próbki, opisy, fotografie, karty techniczne dot. produktów wskazanych przez zamawiającego 

w  załączniku  nr  8  do  SIWZ.  (Wykonawca  nie  musi  załączać  próbek,  opisów,  fotografii  

oraz  ulotek  i  kart  technicznych  jeżeli  jest  to  produkt  wskazany  przez  Zamawiającego.  

Nie  dotyczy  to  produktów,  które  będą  oceniane  w  kryterium  oceny  ofert.  W  przypadku 

produktów ocenianych wymienionych w rozdziale II pkt. 10, wszystkie próbki  muszą zostać 

złożone  w  siedzibie  Zamawiającego)  potwierdzające  wymagane  parametry  przedmiotu 

zamówienia  (...)”.  Żądane  dokumenty  zostały  dostarczone  Zamawiajacemu  21  sierpnia  

2018  r. 

Wśród  nich  były  również  dokumenty  wskazujące,  że  gramatura  ręczników 

oferowanych  przez  Odwołującego  to  2x18  gr  zamiast  2x20  gr.  Bezspornym  jest  zatem,  

że  twierdzenie  Odwołującego,  jakoby  Zamawiający  unieważniając  postępowanie  po  raz 

pierwszy,  w  dniu  22  sierpnia  2018  r., 

dysponował  pełną  wiedzą  na  temat  parametrów 

technicznych  oferowanych  ręczników  papierowych  białych  jest  prawdziwe.  Zawiadomienie  

o  unieważnieniu  postępowania  z  22  sierpnia  2018  r.  wskazywało  m.  in.:  „Najkorzystniejsza 

oferta nr 3 złożona przez Security & Cleaning System Sp. z o.o. ul. Racławicka 15/19, 53 – 

149 Wrocław  i  Medica  CiB  Sp.  z  o.o.  Al. Wiśniowa  23A/9,  53  –  126 Wrocław  zaoferowała 

cenę 2 117 012,04. Zamawiający na sfinansowanie zamówienia posiadł środki w wysokości 

1 851 000,00 zł brutto, ale zwiększył środki do kwoty najkorzystniejszej oferty. Zamawiający 

wezwał Wykonawcę do złożenia dokumentów oraz do uzupełnienia JEDZ, gdyż Wykonawca 

złożył  dokument  bez  podpisu.  Wykonawca  w  wyznaczonym  terminie  uzupełnił  JEDZ, 

jednakże  dokument  ten  został  niepodpisany.  Wykonawca  w  formacie  PDF  przesłał  JEDZ,  

a  w  oddzielnym  piliku  przesłał  podpis  elektroniczny,  należy  także  nadmienić,  iż  podpis 

elektroniczny  przesłany  w  oddzielnym  pliku, jest  podpisem  niekwalifikowanym,  zaś zgodnie  

z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów oraz Rozdziałem V oraz Rozdziałem IX ust. 2 

dokument  JEDZ  oraz  inne  dokumenty  przesyłane  w  formie  elektronicznej  muszą  

być  opatrzone  kwalifikowalnym  podpisem  elektronicznym.  W  związku  z  powyższym 

Zamawiający odrzucił ofertę nr 3.” 

Część II zawiadomienia – „Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty 

w  części  i  wraz  ze  streszczeniem  oceny  i  porównania  złożonych  ofert  zawierającym 

punktację  przyznaną  ofertom  w  kryterium  oceny  ofert  i  łączną  punktacje”  zawierała 

następującą informację dot. oferty Odwołującego:  

„Oferta nr 3 - Konsorcjum Firm: 

Lider 

– Security & Cleaning System Sp. z o.o. ul. Racławicka 15/19, 53 – 149 Wrocław 

Partner - 

Medica CiB Sp. z o.o. Al. Wiśniowa 23A/9, 53 – 126 Wrocław 

Liczba punktów w kryterium oceny ofert jakim była cena: 60,00 

Liczba punktów w kryterium oceny ofert jakim była jakość: 37,77 

Łączna liczba punktów we wszystkich kryteriach: 97,77”. 

Powyższe wskazuje, że mimo odstępstwa od wymaganej gramatury ręczników papierowych 

Zamawiający  dokonał  oceny  oferty  Odwołującego  w  oparciu  o  kryteria  określone  w  cz.  XV 

SIWZ. 

Wbrew  twierdzeniu  Odwołującego  ogłoszenie  o  unieważnieniu  postępowania  

z  22  sierpnia  2018  r.  nie  zawiera  żadnej  informacji  wskazującej  na  fakt,  że  Zamawiający 

zakończył ocenę ofert uznając je za zgodne z SIWZ. Domniemać o takiej zgodności można 

wyłącznie na podstawie faktu, że wszystkim, również sześciu odrzuconym na dalszym etapie 

postępowania  ofertom,  Zamawiający  przyznał  punkty  w  oparciu  o  kryteria  ceny  i  jakości, 

zamiast od razu uznać je za nieodpowiadające jego wymogom i odrzucić z postępowania. 

W  dniu 

23  sierpnia  2018  r.  z  przyczyn  nieistotnych  dla  przedmiotowej  sprawy  unieważnił 

czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  unieważnienia  postępowania.  Następnie,  

28  sierpnia  2018  r.  Zamawiający  ponownie  unieważnił  postępowania  w  zawiadomieniu  

o podjętej czynności wskazując m. in.: „Najkorzystniejsza oferta nr 3 złożona przez Security 

&  Cleaning  System  Sp.  z  o.o.  ul.  Racławicka  15/19,  53  –  149  Wrocław  i  Medica  CiB  

Sp.  z  o.o.  Al.  Wiśniowa  23A/9,  53  –  126  Wrocław  zaoferowała  cenę  2  117  012,04. 

Zamawiający  na  sfinansowanie  zamówienia  posiadł  środki  w  wysokości  1  851  000,00  zł 

brutto,  ale  zwiększył  środki  do  kwoty  najkorzystniejszej  oferty.  Zamawiający  sprawdzając  

i  oceniając  próbki  złożone  w  ofercie  w  celu  przyznania  punktów  w  kryterium  „Jakość” 

sprawdził  parametry  poszczególnych  środków.  Po  weryfikacji  parametrów  technicznych 

produktów stwierdzono, iż w ofertach nr 1, 2, 3, 5, 6, 8 gramatura ręczników jednorazowych 

białych  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego.  W  SIWZ  wymagano,  zgodnie  z  rozdziałem  

II pkt 10 b) ręczniki papierowe białe i szare (3 paczki mix, np. 2 szt. białe i 1 szara) składane 

w  Z,  ręczniki  białe  dwuwarstwowe,  gofrowane,  gramatura  2x20  gr,  wymiar  23x23,2  cm 

ręczniki  szare  gramatura  między  36  a  40  gr.  Natomiast  wymienieni  Wykonawcy 

zaproponowali ręczniki papierowe białe o gramaturze poniżej 20 gr. W związku z powyższym 

Zamawiający  odrzucił  oferty,  które  nie  spełniają  parametrów  technicznych  Zamawiającego, 

gdyż ich treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia”. 

Biorąc  pod  uwagę  wszystkie  wskazane  wyżej  okoliczności  Izba  uznała,  że  oferta 

Odwołującego  nie  odpowiadała  wymogom  SIWZ  w  zakresie  gramatury  ręczników 

papierowych  białych.  Dodatkowym  potwierdzeniem  powyższego  ustalenia  jest  fakt,  

że  do  odwołania  załączone  zostało  oświadczenie  producenta  spornych  ręczników 

papierowych 

–  Merida  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  potwierdzające,  że  „ręczniki 

s

kładane Z TOP IDEAL symbol PZ35 dopuszczone są do kontaktu z żywnością, spełniając 

wymogi  Rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  Nr  1935/2004  w  sprawie  materiałów  

i  wyrobów  przeznaczonych  do  kontaktu  z  żywnością”,  wraz  z  Kartą  produktu  dla  ręcznika 

papierowego IDEAL 3200 szt., symbol PZ 35. Dokument ten zawiera infor

mację, że wartość 

parametru gramatura dla tego produktu wynosi 2 x 18 gr. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3 

(Przepis  stanowi  o  obowiązku  Zamawiającego  dokonania  poprawy  innych  omyłek 

polega

jących  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści 

oferty, zatem nie ma zastosowania w sprawie). 

Biorąc pod uwagę dyspozycję przywołanego 

przepisu, 

a  także  określone  w  SIWZ  sankcje  przewidziane  za  zaoferowanie  ręcznika  

o  gramaturze  innej  niż  żądana,  obowiązkiem  Zamawiającego  było  odrzucić  ofertę 

Odwołującego.  W  świetle  tego  ustalenia  okolicznością  nieistotną  jest  przyczyna,  dla  której 

ofercie  tej  zo

stały  przyznane  punkty  w  kryterium  Jakość.  Nawet  jeżeli  Zamawiający 

początkowo  nie  zauważył  niezgodności  oferty  z  SIWZ  i  przyznał  jej  punkty  działając  

w  błędnym  przekonaniu,  że  odpowiada  jego  wymogom,  to  miał  prawo  poprawić  swój  błąd. 

Zamawiający,  w  granicach  wynikających  z  Pzp,  uprawniony  jest  do  poprawy  dokonanej 

przez siebie czynności w drodze unieważnienia, a następnie dokonania jej ponownie. 

Nie  zasługiwała  na  uwzględnienie  argumentacja  Odwołującego  wskazująca,  że  skoro 

Zamawiający  dopuścił  zastosowanie  rozwiązań  równoważnych  do  wskazanych  w  SIWZ  

i  OPZ  to  wykonawcy  byli  uprawnieni  do 

zaoferowania  ręczników  o  niższej  gramaturze. 

Zauważyć  należy,  że  w  SIWZ  nie  ma  ogólnej  klauzuli  o  dopuszczeniu  zastosowania 

rozwiązań  równoważnych.  Pojawiła  się  ona  wyłącznie  tam,  gdzie  Zamawiający  posłużył  

się  wskazaniem  przykładowych  produktów  myjących  i  czyszczących.  Ręczniki  papierowe 

opisane  zostały  wyłącznie  za  pomocą  parametrów.  Odwołujący  musiał  mieć  świadomość,  

że  ręczniki,  które  zamierza  zaoferować  mają  inną  gramaturę  niż  oczekiwana  przez 

Zama

wiającego.  Z  tego  względu,  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  jeżeli  uważał,  

że  opis  przedmiotu  zamówienia  bezpodstawnie  ogranicza  mu  dostęp  do  rynku  mógł  dążyć 

do  zmiany  nieodpowiadających  mu  postanowień  SIWZ  –  zarówno  w  drodze  zapytania 

Zamawiającego o możliwość dopuszczenia materiałów o innych parametrach jak i w drodze 

wniesienia środka ochrony prawnej. Z żadnej z tych dróg Odwołujący nie skorzystał. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  Izba  uznała  odrzucenie  oferty  Odwołującego  za  prawidłowe  zarzut 

naruszenia 

art.  93  ust.  1  pkt  4  Pzp  przez  unieważnienie  postępowania  mimo  spełnienia 

kryterium  cenowego  przez  ofertę  Odwołującego  również  nie  zasługiwał  na  uwzględnienie. 

Oferta Odwołującego była jedyną, która mieściła się w kwocie jaką Zamawiający przeznaczył 

na realizację przedmiotu zamówienia po jej zwiększeniu. Skoro oferta podlegała odrzuceniu, 

a Zamawiający nie zdecydował się na dalsze, odpowiednie zwiększenie środków to zgodnie 

z art. 

93 ust. 1 pkt 4 Pzp jego obowiązkiem było unieważnienie postępowania. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp, Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:…………………………..……………