KIO 1798/18 POSTANOWIENIE dnia 18 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1798/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

18 września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu 

18  września  2018  r.,  w  Warszawie, 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 września 2018 r. 

przez wykonawc

ę  

MOTA-

ENGIL CENTRAL EUROPE Spółka Akcyjna, ul. Wadowicka 8W, 30-415 Kraków 

w postępowaniu prowadzonym przez  

Miasto Zielona Góra, ul. Podgórna 22, 65-424 Zielona Góra 

przy  udziale  wykonawcy 

BUDIMEX  Spółka  Akcyjna,  ul.  Stawki  40,  01-040  Warszawa 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego  

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych na rzecz MOTA-

ENGIL CENTRAL EUROPE Spółki Akcyjnej kwoty 20 000,00 

złotych (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  z 

późn.  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Sygn. akt: KIO 1798/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Miasto  Zielona  Góra  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na „budowę południowej obwodnicy Miasta w ciągu drogi krajowej” na podstawie 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych,  w  trybie  przetargu 

ograniczonego

.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  20  kwietnia  2016  r.  

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 077-135558.  

Odwołujący  –  MOTA-ENGIL  CENTRAL  EUROPE  Spółka  Akcyjna  wniósł  odwołanie 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

zaniechanie  sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  odnoszącym  się  do 

warunków geotechnicznych w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie 

zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć 

wpływ  na  sporządzenie  ważnej  oferty,  spełniającej  w  całości  wymagania  Zamawiającego,  

a w konsekwencji w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, 

§ 15 i § 19 ust. 4 lit. b rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 roku  

w  spr

awie  szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej  oraz  programu 

funkcjonalno-

użytkowego  poprzez  zaniechanie  przekazania  materiałów  wiążących  wyników 

badań geotechnicznych dla potrzeb posadowienia obiektów, a w konsekwencji zaniechanie 

sporz

ądzenia  Programu  Funkcjonalno-Użytkowego  w  sposób  umożliwiający  ustalenie 

planowanych  kosztów  prac  projektowych  i  robót  budowlanych  oraz  przygotowanie  oferty, 

szczególnie w zakresie obliczenia jej ceny. 

Odwołujący wniósł o: 

nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  treści  Programu  Funkcjonalno-Użytkowego  poprzez 

uzupełnienie przekazanej dokumentacji geotechnicznej w sposób, który zapewni jej zgodność 

z „Instrukcją badań podłoża gruntowego budowli drogowych i mostowych GDDP Warszawa 

1998”  dla  etapu  podstawowego,  w  tym  w  szczególności  uzupełnienie  o  wyniki  badań 

pozwalające  jednoznacznie  określić  model  geotechniczny  podłoża  gruntowego,  określający 

układ warstw geotechnicznych i ich parametry, takie jak:  



badania  pod  planowanym  korytarzem  trasy  (Instrukcja  Badań  Podłoża  Gruntowego 

Budowli Drogowych i Mostowych, rozdz. 3.5.2.1, str. 23);  



badania obejmujące odwierty oraz sondowania przechodzące przez wszystkie napotkane 

rodzaje gruntów (Instrukcja Badań Podłoża Gruntowego Budowli Drogowych i Mostowych, 

rozdz. 3.5.2.1, str. 23);  

w odległościach dostosowanych do zmienności warunków gruntowych (Instrukcja Badań 

Podłoża Gruntowego Budowli Drogowych i Mostowych, rozdz. 3.5.2.2, str. 24);  



o głębokościach nie mniejszych niż:  

wysokość  nasypu  zgodnie  ze  Studium  Techniczno-Ekonomiczno-Środowiskowym 

(Instrukcja Badań Podłoża Gruntowego Budowli Drogowych i Mostowych, rozdz. 3.5.2.2, 

str. 25) , lub 

3  metry  poniżej  projektowanej  niwelety  drogi  (dla  sekcji  wykopowych)  zgodnie  ze 

Studium 

Techniczno-Ekonomiczno-

Środowiskowym  (Instrukcja  Badań  Podłoża 

Gruntowego Budowli Drogowych i Mostowych rozdz. 3.5.2.2 str. 25);  



dla  drogowych  obiektów  inżynierskich  –  odrębne  odwierty  i  sondowania  w  miejscach 

usytuowania konstrukcji na odpowiednią, wystarczającą do podstawowego rozpoznania 

warunków  gruntowych  głębokość  nie  mniejszą  niż  5  metrów  poniżej  poziomu 

posadowienia  przy  posadowieniu  bezpośrednim  oraz  nie  mniejszą  niż  3  metry/  3x 

średnica  pala  przy  posadowieniu  pośrednim  zgodnie  ze  Studium  Techniczno- 

-Ekonomiczno-

Środowiskowym  (Instrukcja  Badań  Podłoża  Gruntowego  Budowli 

Drogowych i Mostowych, rozdz. 3.5.2.5, str. 33),  

ale w każdym wypadku nie płycej niż 2 metry poniżej spągu gruntów słabonośnych (Instrukcja 

Badań  Podłoża  Gruntowego  Budowli  Drogowych  i  Mostowych,  rozdz.  33.2.2,  str.  34); 

pozwalaj

ących na przewidzenie skomplikowanego układu warstw w podłożu i wpływu dawnych 

wyrobisk węgla brunatnego 

lub  alternatywnie 

nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  treści  Subklauzuli  4.12  Szczególnych 

Warunków Kontraktu poprzez przyjęcie jej następującego brzmienia: 

W Subklauzuli 4.12 wprowadza się następujące zmiany: Usunięto całą treść drugiego akapitu 

Subklauzuli 4.12 i zastąpiono ją następującą treścią: 

Jeżeli Wykonawca napotka niepomyślne warunki fizyczne, które uważa za Nieprzewidywalne, 

to Wykonawca w terminie 

do 28 dni po tym, kiedy dowiedział się, lub powinien był dowiedzieć 

się przy zachowaniu należytej staranności, o tych niepomyślnych warunkach, da Inżynierowi 

powiadomienie. W razie gdy Wykonawca, w trakcie wykonywania prac projektowych lub robót 

budowlanych: 

• napotka poniżej poziomów odwiertów, będących podstawą do wykonania przekazanej przez 

Zamawiającego dokumentacji geotechnicznej, gorsze warunki gruntowe lub hydrologiczne niż 

dla najniższych warstw danego odwiertu, lub 

•  napotka  w  podłożu  planowanej  inwestycji  warunki  odmienne  niż  wynikające  

z  przedstawionych  badań,  będących  podstawą  do  wykonania  przekazanej  przez 

Zamawiającego dokumentacji geotechnicznej 

okoliczność taka jest uważana za Nieprzewidywalny niepomyślny warunek fizyczny. 

wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu. Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono 

przystąpień po stronie zamawiającego.  

Pismem  z 

12  września  2018  r.  Zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  całości  i  wniósł  

o umorzenie postępowania odwoławczego, deklarując jednocześnie, iż wykona alternatywne 

żądanie Odwołującego.  

Wobec powyższego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione 

w odwołaniu, a wobec braku przystąpień po stronie zamawiającego stwierdziła, iż zachodzą 

przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 

186 ust. 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. 

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r., poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………….………