KIO 1818/18 WYROK dnia 25 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1818/18 

WYROK 

  z dnia 25 

września 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  



w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Klaudia Ceyrowska     

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

21  września  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesione

go  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  września  2018  r.  przez 

wykonawc

ę Honeywell Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,  

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Elektrociepłownię  Stalowa  Wola  S.A.  z  siedzibą 

w Stalowej Woli, 

przy  udziale  wykonawcy  Emerson 

Process  Management  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie

,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami postępowania obciąża Honeywell Sp. z o.o. i: 

2.1.  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z tytułu oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.  

Przewodniczący:      ………………. 

Sygn. akt: KIO 1818/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 



  Ele

ktrociepłownia  Stalowa  Wola  S.A. 



  prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Wykonanie 

zadania  polegającego  na  dokończeniu  realizacji  systemu  sterowania  bloku  gazowo-

parowego w Elektrociepłowni Stalowa Wola S.A. 

W dniu 10 września 2018 r. wykonawca Honeywell Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec 

zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Emerson  Process  Management  Sp.  z  o.o. 

i 

zaniechania  wykluczenia  tego  wykonawcy  z  postępowania.  Odwołujący  zarzucił 

Zam

awiającemu  naruszenie  przepisów:  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  6  w  zw.  z  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 36b ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzut naruszenia art. 

89 ust. 1 pkt 6, względnie pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  pkt  4.2.1.2.  SIWZ  oferta  w  wersji  papierowej 

powinna  zawierać  m.in.  Załącznik  nr  3  do  Umowy  –  Harmonogram  Rzeczowo-Finansowy, 

wypełniony zgodnie z wymaganiami określonymi w Części II SIWZ (wzór Umowy). Powyższy 

obowiązek  został  powtórzony  w  pkt  4.2.5.4.  SIWZ,  zgodnie  z  którym  wykonawcy  byli 

zobowiązani  do  sporządzenia  i  przedstawienia  w  swoich  ofertach  kalkulacji  ceny  wg 

wymogów  określonych  w  Załączniku  nr  3  do  Części  II  SIWZ.  Z  treści  Załącznika  nr  3  do 

Umowy  wynika,  że  Zamawiający  podzielił  Przedmiot  Umowy  na  Etapy  Realizacji, 

a 

wykonawcy  powinni  przygotować  Harmonogram  Rzeczowo-Finansowy  w  formie  tabeli, 

zgodnie z załączonym wzorem, wg następujących zasad: 

a)  Kolumna 3 

– Data zakończenia Etapu Realizacji 

b)  Kolumna 4 

– Wartość Etapu Realizacji netto 

Wykonawca wpisze kwoty Wynagrodzenia Umownego Netto w PLN za poszczególne Etapy 

Realizacji,  z  uwzględnieniem  wskazówek  odnośnie  wartości  tych  kwot  podanych  przez 

Zamawiającego jako procent Wynagrodzenia Umownego Netto 

Suma  wynagrodze

nia  netto  za  wszystkie  Etapy  Realizacji  równa  się  Wynagrodzeniu 

Umownemu Netto. 

c)  Kolumna 5 

– VAT 

Wykonawca wpisze dla każdego Etapu Realizacji kwotę podatku VAT 

d)  Kolumna 6 

– Wartość Etapu Realizacji brutto 

Wykonawca wpisze obliczoną kwotę brutto za realizację poszczególnych Etapów Realizacji. 

Kwota brutto jest sumą wartości Etapu Realizacji netto i podatku VAT. Suma wynagrodzenia 

brutto za wszystkie Etapy Realizacji równa się Wynagrodzeniu Umownemu. 

e)  Kolumna 7 

– Wykaz Protokołów odbioru prac wykonanych w danym Etapie Realizacji 

Zgodnie  z 

Umową  Wynagrodzenie  Umowne  oznacza  wynagrodzenie  brutto 

Wykonawcy  za wykonanie Przedmiotu  Umowy, wyrażone w  złotych  (PLN). Wynagrodzenie 

Umowne obejmuje podatek od towarów i usług (podatek VAT) lub podatek akcyzowy, jeżeli 

na  p

odstawie  odrębnych  przepisów  wykonanie  Przedmiotu  Umowy  podlega  obciążeniu 

podatkiem  od  towarów  i  usług  lub  podatkiem  akcyzowym  i  jeżeli  jego  do  jego  rozliczenia 

będzie  obowiązany  Wykonawca.  Wynagrodzenie  Umowne  nie  obejmuje  wynagrodzenia  za 

dostawę  Symulatora.  Wynagrodzenie  Umowne  Netto  zostało  natomiast  zdefiniowane  jako 

Wynagrodzenie  Umowne  pomniejszone  o  podatek  VAT 

należny  z  tytułu  wykonania 

Przedmiotu  Umowy  oraz  podatek  akcyzowy,  jeżeli  jego  naliczenie  było  wymagane,  w  tym 

również,  jeżeli  do  jego  rozliczenia  obowiązany  będzie  Zamawiający.  Wynagrodzenie 

Umowne  Netto  jest  wynagrodzeniem  ryczałtowym  w  rozumieniu  art.  632  par.  1  KC  za 

wykonanie  Przedmiotu  Umowy  i  wszystkich  innych  zobowiązań  Wykonawcy  wynikających 

z Umowy.  Wynagrodzenie  Umowne  Netto  nie  ul

ega  zmianie  przez  cały  okres  trwania 

Umowy,  za wyjątkiem przypadków wyraźnie opisanych w Umowie. Przepisu  art. 632 par. 2 

KC nie stosuje się. 

Zgodnie  z  Umową  Zamawiający  będzie  realizował  płatności  z  tytułu  wykonania 

poszczególnych  Etapów  Realizacji  na  podstawie  faktur,  do  których  załącznikami  będą 

Protokoły  Odbioru  Etapu  Realizacji  (art.  4.1.1.  wzoru  Umowy).  Warunkiem  do  wystawienia 

faktury  będzie  wykonanie  zakresu  prac  objętego  danym  Etapem  Realizacji,  potwierdzone 

podpisanym  przez  Zamawiającego  Protokołem  Odbioru  Etapu  Realizacji  (art.  4.1.2.  wzoru 

Umowy).  Do  wynagrodzenia  za  dany  Etap  Realizacji  wyrażonego  w  kwocie  netto  w  PLN 

określonej  w  Harmonogramie  Rzeczowo-Finansowym,  wykonawca  doliczy  podatek  VAT, 

zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  jeśli  podatek  ten  będzie  podlegał  rozliczeniu  przez 

wykonawcę (art. 4.2.2. wzoru Umowy).  

Jak wynika z powyższego, Harmonogram Rzeczowo-Finansowy 



był częścią oferty składanej przez każdego z wykonawców, 



powinien  zawierać  kalkulację  ceny  za  realizację  zamówienia  podstawowego  (bez 

zamówienia objętego prawem opcji), 



stanowi  podstawę  do  płatności  wynagrodzenia  za  poszczególne  Etapy  Realizacji, 

określając tym samym wysokość zobowiązań Zamawiającego względem wykonawcy. 

Odwołujący  podał,  że  pismem  z  8  sierpnia  2018  r.  Zamawiający  poinformował 

Emerson, że na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zdecydował o poprawieniu innych 

omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  złożonej  przez  Emerson  z  SIWZ, 

niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  W  ocenie  Zamawiającego,  Emerson

omyłkowo  w  wynagrodzeniu  ujętym  w  Harmonogramie  Rzeczowo-Finansowym  ujął  –  obok 

wynagrodzenia za zamówienie podstawowe – wynagrodzenie za zamówienie objęte prawem 

opcji.  W  konsekwencji,  Zamawiający  dokonał  odpowiednich  korekt  Harmonogramu 

Rzeczowo-Fin

ansowego,  zgodnie  z  wartościami  procentowymi  poszczególnych  Etapów 

Realizacji.  Zdaniem  Zamawiającego  popełnione  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty 

Emerson  z  SIWZ  nie  powodują  istotnych  zmian  w  treści  oferty  Emerson  i  były  możliwe  do 

poprawienia bez k

onieczności uzyskiwania wyjaśnień od Emerson. 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający w sposób sprzeczny z przepisami ustawy Pzp 

zaniechał odrzucenia oferty złożonej przez Emerson, która zawiera błąd w obliczeniu ceny. 

Powołując się na stanowisko doktryny i orzecznictwa stwierdził, że błędy w obliczeniu ceny, 

dotyczące  stanu  faktycznie,  a  nie  technicznego  błędy  odnoszącego  się  do  działań 

arytmetycznych,  nie  podlegają  poprawieniu,  jako  że  stanowiłoby  to  ingerencję  w  treść 

oświadczenia woli. 

Zdaniem  Odwołującego  w  niniejszym  stanie  faktycznym  z  taką  właśnie  sytuacją 

mamy  do  czynienia.  Wykonawca  przygotowując  Harmonogram  Rzeczowo-Finansowy 

w 

sposób  błędny  kalkulował  cenę  oferty,  przyjmując  (prawdopodobnie)  za  podstawę  Cenę 

brutto określoną w pkt 1. Część B Formularza Oferty. W ocenie Odwołującego tego rodzaju 

błąd nie stanowi omyłki, podlegającej poprawieniu w trybie przewidzianym w art. 87 ust. 2 pkt 

3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  że  wszelkie  omyłki,  które  nie  stanowią  omyłek  pisarskich  ani 

rachunkowych  oraz  po

legają  na  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ  mogą  być  poprawione 

jako inne omyłki pod warunkiem, że nie powodują istotnych zmian w treści oferty. Inne omyłki 

muszą  mieć  charakter  przypadkowych,  niezamierzonych  błędów,  nie  mogą  natomiast  

dotyczyć  świadomego  i  celowego  działania  wykonawcy.  Stosowanie  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy  nie  może  naruszać  zasady  przejrzystości  i  jawności  postępowania  oraz  równego 

traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wskazał,  że  korekta  dokonana  przez  Zamawiającego  dotyczyła  12 

pozycji, 

określonych przez Zamawiającego jako poszczególne Etapy Realizacji. Dodatkowo, 

Zamawiający  w  wymaganiach  określił,  że  Wykonawca  wpisze  kwoty  Wynagrodzenia 

Umownego  Netto  w  PLN  za  poszczególne  Etapy  Realizacji,  z  uwzględnieniem  wskazówek 

odnośnie  wartości  tych  kwot  podanych  przez  Zamawiającego  jako  procent  Wynagrodzenia 

Umownego  Netto. 

Tym  samym  Zamawiający  pozostawił  wykonawcom  pewien  zakres 

swobody  w  określeniu  procentowego  udziału  w  Wynagrodzeniu  Umownym  Netto 

cząstkowego wynagrodzenia za realizację danego Etapu Realizacji. Zdaniem Odwołującego 

nie  ma  wątpliwości,  że  poprawienie  omyłek  w  Harmonogramie  Rzeczowo-Finansowym

mogło  nastąpić  również  w  inny  sposób,  niż  ten  zaproponowany  przez  Zamawiającego. 

W 

efekcie  brak  było  podstaw  do  zastosowania  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp. 

W 

konsekwencji  oferta  wykonawcy  Emerson  podlegała  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6, 

względnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 36b ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. 

z art. 36b ust. 1 ustawy Pzp 

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  Emerson  co  najmniej  dwukrotnie  w  sposób 

zawiniony  wprowadził  Zamawiającego  w błąd,  poprzez  niewskazanie  w  formularzu  oferty 

oraz  formularzu  JEDZ  podwykonawców,  przy  pomocy  których  będzie  realizował  przedmiot 

zamówienia, pomimo ciążącego na nim obowiązku w tym zakresie. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  pkt  3.9.1.  SIWZ  Zamawiający  żądał  wskazania 

w 

Formularzu  Oferty  części  zamówienia,  których  wykonanie  zamierza  powierzyć 

podwykonawcom  i  podania  firm  tych  pod

wykonawców  w  JEDZ  w  miejscu  na  to 

przewidzianym. Powyższe postanowienie SIWZ stanowi powtórzenie regulacji zawartej w art. 

36b  ust.  1  ustawy  Pzp.  Emerson,  w  cz.  C  pkt  7.  Formularza  Oferty  oświadczył,  że  przy 

wykonaniu  Przedmiotu  Zamówienia  nie  będzie  korzystał  z  usług  podwykonawców. 

Analogiczne oświadczenie znalazło się w cz. II sekcja D formularza JEDZ. 

W  ocenie  Odwołującego,  zarówno  oświadczenie  zawarte  w  Formularzu  Oferty  jak 

również  w  formularzu  JEDZ,  dotyczące  podwykonawców  są  nieprawdziwe.  Odwołujący 

podkreślił,  że  nie  mamy  w  tym  przypadku  do  czynienia  z  sytuacją  braku  wskazania  firm 

podwykonawców oraz części zamówienia, których wykonanie Emerson zamierza powierzyć 

podwykonawcom  w  związku  z  tym,  że  na  dzień  składania  oferty  ww.  informacje  nie  były 

znan

e  Emerson.  Przeciwnie,  zdaniem  Odwołującego  wykonawca  miał  świadomość  lub 

powinien mieć świadomość, że realizacja części Przedmiotu Zamówienia będzie musiała być 

powierzona podwykonawcom. 

Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  zadania 

polegającego  na  dokończeniu  realizacji  system  sterowania  bloku  gazowo-parowego 

w 

Elektrociepłowni  Stalowa  Wola  S.A.,  w  szczególności  uzupełnienie  dostaw  w  zakresie 

określonym w SIWZ, montaż, uruchomienie i optymalizacja DCS i systemów pomocniczych 

(3rd party) dla potrzeb bloku gazowo-

parowego (pkt 2.1 SIWZ). Zamawiający oczekuje więc 

dokończenia  istniejącego,  a  nie  dostawy  nowego  systemu  sterowania  bloku  gazowo-

parowego. 

Powyższe  potwierdza  zapis  pkt  3  Opisu  przedmiotu  Umowy,  zgodnie  z  którym 

Wykonawca w  r

amach realizacji Przedmiotu Umowy, tj. Dokończenia platformy systemowej 

Nadrzędnego Systemu Sterowania BGP ma obowiązek wykorzystać urządzenia i instalacje 

będące  w  posiadaniu  Zamawiającego  w  takim  zakresie,  aby  spełnić  wymogi  niniejszej 

Umowy.  Elementy,  k

tórymi  dysponuje  Zamawiający  i  które  ma  obowiązek  wykorzystać 

Wykonawca  zostały  opisane w  punkcie 8.  "Opis stanu istniejącego."  Postanowienie to było 

przedmiotem pytania jednego z wykonawców, na które Zamawiający 8 maja 2018 r. udzielił 

następującej odpowiedzi: 

Pytanie 

–  Czy  powyższy  zapis  oznacza  konieczność  przebudowy  istniejącego  systemu 

sterowania  firmy  Honeywell 

jako  jedynego  systemu  sterowania  BPG,  czy  Zamawiający 

dopuszcza  możliwość  dostarczenia  nowego  systemu  sterowania  BPG  klasy  DCS, 

z 

częściowym wykorzystaniem istniejących elementów takich jak skorupy szaf systemowych, 

elementy zasilające lub elementy sieciowe? 

Odpowiedź  –  Zamawiający  wyjaśnia,  że  dla  realizacji  Zamówienia  wymaga  wykorzystania 

urządzeń  i  instalacji  wymienionych  w  punkcie  8  załącznika  nr  1  do  Umowy  (Cz.  II  SIWZ). 

Jednocześnie  Zamawiający wyjaśnia,  że  instalacje  oraz  urządzenia  (wraz  z  wyposażeniem 

szaf) są wymienione w Dokumentacji Zamawiającego.  

Zdaniem  Odwołującego  powyższe  wskazuje  bez  żadnych  wątpliwości,  że 

Zamawiający oczekuje dokończenia/przebudowy istniejącego systemu Honeywell.  

Odwołujący  wskazał,  że  elementy,  którymi  dysponuje  Zamawiający  i  które  ma 

obowiązek 

wykorzystać 

wykonawca, 

zostały 

wskazane 

przez 

Zamawiającego 

w 

udostępnionej 

wykonawcom 

dokumentacji 

technicznej 

postępowania, 

m.in. 

w 

następujących dokumentach: 

1)  CC450-0900-LIS-HON-045-041 -0001 -

01 Lista materiałowa i wykaz licencji.pdf; 

Elementy  oznaczone  jako  HON  w  zdecydowanej  większości  są  produkcji  Honeywell 

i 

spośród  oferentów,  którzy  przystąpili  do  przetargu  tylko  Honeywell  ma  wiedzę 

i 

doświadczenie niezbędne do wykonania Aplikacji w oparciu o te elementy 

2)  Spis inwentarza szaf DCS (hardware).pdf; 

Całe  szafy  zostały  dostarczone  przez  Honeywell.  Dodatkowo  część  elementów 

wewnątrz  szafy  jest  produkcji  Honeywell,  a  część  to  produkty  dostępne,  które 

potencjalnie może zastosować każdy inny wykonawca. 

3)  CABINAS STALOWA.pdf; 

Dokument zawiera elementy wskazane w dokumentach wskazanych powyżej, z tym że 

w formie obrazkowej. 

4)  620172 - Tauron - CCGT Stalowa Wola - 

Lista sprzętu.docx. 

Dokument  przedstawia  listę  sprzętu  i  licencji  Honeywell,  które  trzeba  dostarczyć  by 

dokończyć system sterowania zgodnie z wymaganiami zamawiającego, w szczególności 

mając na uwadze następujące punkty Załącznika Nr 1 do umowy: 



  pkt  6.1.2 

–  System  DOS  będzie  tak  zaprojektowany  i  oprogramowany,  aby  nie  było 

możliwe sterowanie z dwóch miejsc tego samego urządzenia jednocześnie, 



  pkt  6.1.3 

–  Platforma  systemowa  DOS  musi  być  oparta  o  jedną  systemową  bazę 

danych  dla  potrzeb  obsługi  wszystkich  węzłów  i  warstw  DOS  obsługiwaną  przez 

jedno  systemowe  narzędzie  inżynierskie  opracowane  i  dostarczone  przez 

producenta platformy systemowej DCS, 



  pkt  6.1.4 

–  Platforma  systemowa  DCS  musi  być  oparta  o  jedną  wspólną  dla 

wszystkich  komponentów  systemowych  DCS  (stacje  procesowe,  stacje 

operatorskie,  serwery  systemowe,  serwery  usług  etc.)  redundantną  magistralę 

systemową, 



  pkt  6.1.6 

–  Wszystkie  moduły  I/O  platformy  systemowej  DCS  muszą  być 

wyprodukowane  przez  jednego  producenta  i  w  miarę  możliwości  mają  być 

maksymalnie zunifikowane 

pod względem dostarczanych modeli modułów, tak aby 

maksymalnie uprościć i zoptymalizować gospodarkę remontową Zamawiającego. 

Zdaniem  Odwołującego,  z  uwagi  na  postanowienia  SIWZ,  treść  pytań  i  odpowiedzi, 

a 

także zawartość ww. dokumentów składających się na Dokumentację Zamawiającego, nie 

ma  wątpliwości,  że  do  przedmiot  zamówienia  nie  może  być  zrealizowany  bez  udziału 

w 

charakterze  podwykonawcy  Odwołującego  (względnie  innej  spółki  z  grupy  Honeywell). 

Tylko  ten  podmiot,  jako  producent  sprzętu  i  oprogramowania  będącego  aktualnie 

w 

posiadaniu 

przez 

Zamawiającego, 

posiada 

odpowiednią 

wiedzę, 

know-how 

i 

doświadczenie  umożliwiające  dokończenie/przebudowę  systemu  o  takich  parametrach 

i 

właściwościach.  Jest  to  wiedza  powszechnie  dostępną  dla  wszystkich  podmiotów 

dzi

ałających  na  przedmiotowym  rynku.  Konstrukcja  sprzętu  (hardware)  wymusza  pewne 

rozwiązania  w  zakresie  oprogramowania  (software),  tym  samym  uniemożliwiając 

skorzystanie  z  innych  rozwiązań  w  tym  zakresie.  Skoro  częścią  istniejącego  systemu  są 

elementy  produk

cji  Honeywell,  to  siłą  rzeczy  elementy  dotyczące  oprogramowania  również 

muszą  być  oparte  o  rozwiązania  Honeywell.  W  związku  z  powyższym  Emerson,  składając 

oświadczenie  o  realizacji  przedmiotu  zamówienia  bez  udziału  podwykonawców,  usiłował 

wprowadzić Zamawiającego w błąd. 

Odwołujący  podniósł,  że  drugi  przypadek  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd 

dotyczy  wymogu  odnoszącego  się  do  dostawy  układu  ARNE,  tj.  Automatycznej  Regulacji 

Napięcia  Elektrowni.  Zgodnie  z  pkt  3.1.3  Załącznika  Nr  1  do  umowy  Przedmiot  Umowy 

o

bejmuje następujące usługi: 

Ppkt 23 w zakresie systemu ARNE Wykonawca: 

a)  wykona  projekt  wykonawczy  kontrolera  ARNE  i  wytyczne  do  przygotowania  projektu 

instalacji zewnętrznych; 

b) 

opracuje  wymagania  odnośnie  wymiany  danych  pomiędzy  kontrolerami  ARST/ARNE 

a kontrolerem ARNE; 

c) 

uzupełni  i  uruchomi  zainstalowany  system  ARNE  do  EC  Stalowa  Wola,  wykona  testy 

komunikacyjne ARNE; 

d) 

ustawi i skalibruje pętle sterowania. 

Odwołujący  oświadczył,  że  w  realiach  polskich  Emerson  nie  jest  w  stanie 

samodzielnie  wykonać  przedmiotu  zamówienia  w  ww.  zakresie.  Zdaniem  Odwołującego, 

Emerson  zdaje  sobie  sprawę,  a  w  każdym  razie  powinien  sobie  zdawać  sprawę,  że  tego 

rodzaju  czynności  mogą  być  wykonane  właściwie  tylko  przez  jeden  podmiot,  tj.  Instytut 

Energetyki, oddział w Gdańsku. Instytut Energetyki jest instytutem badawczym prowadzącym 

badania  naukowe  i  prace  wdrożeniowe  w  dziedzinach  prognozowania  i  programowania 

rozwoju energetyki, wytwarzania, przesyłania, rozdzielania i użytkowania energii elektrycznej 

i  cieplnej,  niekonwencjonalnych 

źródeł  energii.  Dotychczas  Instytut  Energetyki  Oddział 

Gdańsk  wprowadzał  do  ruchu  układy  automatycznej  regulacji  napięcia  typu  ARNE  we 

wszystkich  elektrowniach  systemowych  w  Polsce  (na  dowód  czego  Odwołujący  powołał 

wydruk 

ze 

strony 

internetowej 

Instytutu 

Energetyki 

Oddział 

Gdańsk  

http://www.ien.qda.pl/pl/paqe/32)

. Instytut jest jedynym podmiotem na obszarze Polski, który 

ma odpowiednią  wiedzę, know-how  i  doświadczenie umożliwiające  mu realizację tej  części 

za

mówienia.  Jest  to  wiedza  powszechnie  dostępna,  potwierdzona  dodatkowo  faktem 

realizacji  dostaw  w  tym  zakresie  dla  wszystkich  elektrowni  systemowych  w  Polsce. 

W 

konsekwencji,  również  w  tym  przypadku  Emerson  składając  oświadczenie  o  realizacji 

przedmiotu  zam

ówienia  samodzielnie,  bez  udziału  podwykonawców,  usiłował  wprowadzić 

Zamawiającego w błąd. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  stosunku  do  profesjonalistów  miernik  należytej 

staranności  jest  podwyższony  w  odniesieniu  do  ogólnego  miernika  staranności  dłużnika, 

poniew

aż  określa  się  go  z  uwzględnieniem  zawodowego  charakteru  prowadzonej  przez 

wykonawcę  działalności.  Tak  określona  należyta  staranność  wymaga  od  wykonawcy,  aby 

składając oświadczenie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, upewnił się, 

że  to,  co  oświadcza,  odpowiada  prawdzie. Wykonawca  składający  ofertę  zobowiązany  jest 

zgodnie  z  art.  355  Kc  dołożyć  szczególnej  staranności  przy  sporządzaniu  oświadczeń 

składanych  wraz  z  ofertą,  w  celu  uzyskania  zamówienia  publicznego.  W  związku  z  tym 

Emerson  co  naj

mniej  powinien  mieć  świadomość  tego,  że  przekazuje  informacje 

wprowadzające w błąd, przy czym informacje te mają charakter informacji wpływających na 

decyzję  Zamawiającego.  W  każdym  razie,  opisane  powyżej  okoliczności  przesądzają 

o 

konieczności  odrzucenia  oferty  Emerson  z  uwagi  na  jej  niezgodność  z  treścią  SIWZ,  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 36b ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, powtórzenia badania i oceny ofert w tym: wykluczenia wykonawcy 

Emerson  i  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  oraz  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego 

jako najkorzystniejszej. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Emerson Process Management Sp. z o.o. 

wnosząc o oddalenie odwołania. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na polegającej nieuzyskaniu zamówienia.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut naruszenia art. 

89 ust. 1 pkt 6, względnie pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie z punktem 4.2.5 SIWZ (Opis sposobu obliczenia ceny): 



  podana  w  ofercie  c

ena  musi  być  wyrażona  w  złotych  (PLN)  z  dokładnością  do  dwóch 

miejsc  po  przecinku.  Cena  musi  uwzględniać  wszystkie  wymagania  SIWZ  oraz 

obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie Wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z 

obowiązującymi przepisami realizacji Przedmiotu Zamówienia. 



  wykonawca podaje c

enę w Formularzu Oferty. 



  w

ykonawca sporządza i przedstawia w ofercie kalkulację ceny wg wymogów określonych 

w Załączniku nr 3 do Części Il SIWZ. 

W punkcie  4.4 SIWZ (Kryterium oceny ofert) 

Zamawiający podał, że dokona wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  jednego  kryterium 

—  ceny  ofertowej  brutto  (waga  - 

100%). W ramach tego kryterium będzie oceniana cena ofertowa za wykonanie zamówienia 

podstawowego wraz z zamówieniem objętym prawem opcji. 

W  punkcie  2.5  SIWZ  Z

amawiający  poinformował,  że:  przewiduje  możliwość 

skorzystania  z  prawa  opcji.  W  ramach  tego  prawa  wykonawca  dostarczy  symulator 

narzędzie  softwareowe  umożliwiające  modelowanie  dynamiczne  procesów  przemysłowych 

dla  celów  szkoleniowych  personelu  eksploatacyjnego  Zamawiającego.  Zakres  praw 

i 

obowiązków Wykonawcy  i  Zamawiającego  realizowanych w  przypadku  skorzystania przez 

Zamawiającego z prawa opcji będzie odpowiadał zakresowi praw i obowiązków Wykonawcy 

i 

Zamawiającego w ramach zamówienia podstawowego. 

W załączniku nr 3 do umowy Zamawiający określił wzór Harmonogramu Rzeczowo-

Finansowego,  w  którym  podał  m.  in.,  że  wykonawca  wpisze  kwoty  Wynagrodzenia 

Umownego  Nett

o  w  PLN  za  poszczególne  Etapy  Realizacji,  z  uwzględnieniem  wskazówek 

odnośnie  wartości  tych  kwot  podanych  przez  Zamawiającego  jako  procent  Wynagrodzenia 

Umownego Netto. (…) Suma wynagrodzenia netto  za wszystkie Etapy Realizacji równa się 

Wynagrodzeniu  Umow

nemu  Netto.  (…)  Wykonawca  wpisze  obliczoną  kwotę  brutto  za 

realizację  poszczególnych  Etapów  Realizacji.  Kwota  brutto  jest  sumą  wartości  Etapu 

Realizacji  netto  i  podatku  VAT.  Suma  wynagrodzenia  brutto  za  wszystkie  Etapy  Realizacji 

równa się Wynagrodzeniu Umownemu. 

Zgodnie  z  definicją  zawartą  we  wzorze  umowy  oznacza  wynagrodzenie  brutto 

Wykonawcy  za wykonanie Przedmiotu  Umowy,  wyrażone  w  złotych (PLN). Wynagrodzenie 

Umowne obejmuje podatek od towarów i usług (podatek VAT) lub podatek akcyzowy, jeżeli 

na  podst

awie  odrębnych  przepisów  wykonanie  Przedmiotu  Umowy  podlega  obciążeniu 

podatkiem od towarów i usług lub podatkiem akcyzowym i jeżeli do jego rozliczenia będzie 

obowiązany Wykonawca. Wynagrodzenie Umowne nie obejmuje wynagrodzenia za dostawę 

Symulatora. 

Prz

ystępujący w formularzu oferty zaoferował wykonanie zamówienia za cenę  brutto 

9.594.000,00  PLN  (cena  netto  7.800.000,00  PLN,  kwota  podatku  VAT  1.794.000,00  PLN). 

Zgodnie z formularzem oferty, na c

enę ofertową brutto składa się: 



cena  brutto  za  zamówienie  podstawowe:  8.979.000,00  PLN,  w  tym  cena  netto 

w 

wysokości: 7.300.000,00 PLN, kwota podatku VAT w wysokości: 1.679.000,00 PLN,  



cena  brutto  za  zamówienie  objęte  prawem  opcji:  615.000.00  PLN,  w  tym:  cena  netto 

w 

wysokości: 500.000,00 PLN, kwota podatku VAT w wysokości 115.000,00 PLN. 

Przystępujący  złożył  wypełniony  Harmonogram  Rzeczowo-Finansowy,  w  którym 

podał  wartość  wynagrodzenia  za  poszczególne  etapy  realizacji  zamówienia,  którego  udział 

w 

wynagrodzeniu  umownym  był  równy  progom  maksymalnym  określonym  przez 

Zamawiającego.  Suma  wartości  poszczególnych  etapów  wyniosła  9.594.000,00  zł,  tj. 

wartość  równą  cenie  zaoferowanej  za  realizację  zamówienia  podstawowego  i  zamówienia 

objętego prawem opcji.  

Pismem  z  8  sierpnia  2018  r.  Zamawiający  poinformował  Przystępującego 

o poprawieniu 

–  na  podstawie art.  87  ust.  2  pkt  3 ustawy  Pzp  –  omyłek w  Harmonogramie 

Rzeczowo-

Finansowym. Zamawiający wskazał, że wykonawca omyłkowo w wynagrodzeniu 

ujętym  w  Harmonogramie Rzeczowo-Finansowym  ujął  obok  wynagrodzenia za zamówienie 

podstawowe  wynagrodzenie  za  zam

ówienie  objęte  prawem  opcji,  dlatego  też  Zamawiający 

dokonał 

odpowiednich 

korekt 

Harmonogramu 

Rzeczowo-Finansowego, 

zgodnie 

z 

wartościami  %  poszczególnych  Etapów  Realizacji.  Przystępujący  poinformował 

Zamawiającego,  że  wyraża  zgodę  na  poprawienie  omyłek  we  wskazany  w  piśmie 

Zamawiającego sposób. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 ustawy Pzp  z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3 (pkt 

2) oraz jeżeli oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny (pkt 6). Zgodnie z art. 87 ust. 

2 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności 

oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian 

w 

treści  oferty,  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego  oferta  została 

poprawiona. 

W  pierwszej  kolejności  zauważyć  należy,  że  chociaż  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  cechuje  się  dużym  poziomem  formalizmu,  to    jednak  formalizm  ten  nie  może 

przesłaniać  celu  postępowania  i  prowadzić  do  eliminacji  ofert  zawierających  uchybienia, 

które  mogą  zostać  poprawione,  a  których  poprawienie  nie  będzie  stało  w  sprzeczności 

z 

zasadami  udzielania  zamówień  publicznych.  Celem  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy 

Pzp  jest  właśnie  niedopuszczenie  do  wyeliminowania  z  postępowania  ofert 

w 

przeważającym zakresie poprawnych, na skutek zaistnienia niezgodności z treścią SIWZ, 

które  nie  mają  zasadniczego  znaczenia  dla  przyszłej  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

i oc

zekiwań Zamawiającego. Aby powyższy cel został osiągnięty, przepis ten nie może być 

interpretowany zawężająco.

Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że  nie ma 

wątpliwości, że w ofercie Przystępującego wystąpiła niezgodność z treścią SIWZ, polegająca 

na 

ujęciu w Harmonogramie Rzeczowo-Finansowym nie tylko wynagrodzenia za wykonanie 

zamówienia podstawowego,  ale również  za wykonanie zamówienia objętego  prawem  opcji, 

co było niezgodne z instrukcją zamieszczoną przez Zamawiającego we wzorze załącznika nr 

3 do umowy. Jednocześnie stwierdzić należy, że nie ma podstaw zakładać, że Przystępujący 

z 

premedytacją  złożył  Harmonogram  Rzeczowo-Finansowy  w  oczywisty  sposób 

niespełniający jednej z wytycznych określonych przez Zamawiającego. Przeciwnie, mogło to 

wynikać  z  omyłkowego  niedostrzeżenia  oczekiwań  Zamawiającego,  który  określając 

instrukcję  wypełniania  Harmonogramu  nie  podał  wprost,  że  wpisać  w  nim  należy  tylko 

wartości  dotyczące  zamówienia  podstawowego,  a  posłużył  się  pojęciem  wynagrodzenia 

umownego, którego definicję zamieścił we wzorze umowy. Zauważyć również należy, że po 

poprawieniu  spornej  omyłki  Przystępujący  wyraził  pisemną  zgodę  na  jej  poprawienie,  co 

pozwala uznać uchybienie w ofercie za skutek niezamierzonego błędu (omyłki).  

Nie jest również tak, jak twierdził Odwołujący, że Zamawiający nie miał wiedzy, w jaki 

sposób  może  ofertę  Przystępującego  poprawić.  W  ocenie  Izby  poprawienie  omyłki  jest 

możliwe  na  podstawie  danych  zawartych  w ofercie.  Zamawiający  poprzez  wykonanie 

prosty

ch działań matematycznych był w stanie poprawnie ustalić, jaka powinna być wartość 

poszczególnych  etapów  realizacji  zamówienia,  bez  uwzględnienia  prawa  opcji.  Ponieważ 

Zamawiający znał cenę za wykonanie zamówienia podstawowego oraz cenę za wykonanie 

zamówienia objętego prawem opcji, a wycena poszczególnych etapów została dokonana na 

poziomie maksymalnych progów maksymalnych określonych przez Zamawiającego, nie było 

innego,  poprawnego  pod  względem  logicznym  i  matematycznym,  sposobu  poprawienia 

omyłki w Harmonogramie.  

W  ocenie Izby  nie  sposób  przyjąć,  że  poprawienie  oferty  doprowadziło  do  istotnych 

zmian  jej  treści,  tj.  do  zmiany  istotnych  elementów  oświadczenia  woli  wykonawcy.  Przede 

wszystkim  dokonane zmiany  w  żadnej  mierze nie wpływają  na  ocenę  oferty, która  podlega 

punktacji  wyłącznie  pod  kątem  ceny  ofertowej  brutto,  obejmującej  cenę  za  wykonanie 

zamówienia podstawowego wraz z zamówieniem objętym prawem opcji. Dokonane poprawki 

nie skutkują zmianą ani w zakresie ceny całkowitej, ani też ceny za wykonanie zamówienia 

podstawowego  oraz  za  wykonanie  zamówienia  objętego  prawem  opcji.  W  wyniku 

poprawienia  omyłki  zmianie  nie  uległ  także  procentowy  udział  wartości  poszczególnych 

etapów  w  wynagrodzeniu  umownym.  Wartości  podane  w Harmonogramie  mają  znaczenie 

z punktu 

widzenia płatności częściowych, przy czym mają one z tego punktu widzenia sens 

jedynie  w  przypadku  ich  wyszczególnienia  w odniesieniu  do  zamówienia  podstawowego 

odrębnie,  nie  wiadomo  bowiem,  czy  zamówienie  objęte  prawem  opcji  będzie  w  ogóle 

realizowane.  N

ie  ma  więc  podstaw  do  stwierdzenia,  że  doprowadzenie  Harmonogramu  do 

zgodności  z  wytycznymi  podanymi  przez  Zamawiającego  skutkuje  istotną  zmianą 

oświadczenia woli wykonawcy.  

Chybione  jest  upatrywanie  w  sposobie  wypełnienia  Harmonogramu  Rzeczowo-

Finansoweg

o  błędu  w  obliczeniu  ceny.  Podkreślenia  wymaga,  że  Odwołujący  nie  wskazał 

żadnych  okoliczności,  które  mogłyby  świadczyć  o  tym,  że  cena  ofertowa,  tj.  cena  podana 

formularzu  oferty,  została  obliczona  błędnie.  Stanowisko  Odwołującego  sprowadzało  się 

jedynie t

o twierdzenia, że o wystąpieniu takiego błędu świadczy wpisanie do Harmonogramu 

wartości  obejmujących zarówno  zamówienie podstawowe,  jak  i  zamówienie objęte  prawem 

opcji.  Okoliczność  ta  nie  może  jednak  świadczyć  o  merytorycznie  czy  matematycznie 

błędnym  obliczeniu  ceny,  a  jedynie  o  prezentacji  rozbicia  nie  tej  wartości,  której  oczekiwał 

Zamawiający,  a  którą  bez  żadnych  wątpliwości  dało  się  ustalić  i  zaprezentować  w  sposób 

prawidłowy. 

Wobec  powyższego  należy  stwierdzić,  że  czynności  Zamawiającego  nie  stanowiły 

naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp.  

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 36b ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. 

z art. 36b ust. 1 ustawy Pzp 

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  punktem  2.1.1  SIWZ:  przedmiotem  zamówienia  jest 

uzupełnienie dostaw w zakresie określonym w SIWZ, montaż, uruchomienie i optymalizacja 

DCS  i  systemów  pomocniczych  (3rd  party)  dla  potrzeb  bloku  gazowo-parowego 

w 

Elektrociepłowni  Stalowa  Wola  S.A.  Realizacja  przedmiotu  zamówienia  związana  jest 

z 

realizacją  zadania  inwestycyjnego  pn.  „Dokończenie  budowy  Bloku  Gazowo-Parowego 

w 

Elektrociepłowni Stalowa Wola S.A. Zgodnie z art. 1 ust. 2 umowy:  stan  zaawansowania 

realizacji  DCS  na  terenie  Elektrociepłowni  Stalowa  Wola  S.A.,  w  tym  wykaz  urządzeń  do 

wykorzystania  i  zakres  okablowania  wykonanego  w  związku  z  tą  realizacją  opisane  są 

w 

Załączniku nr 1 do Umowy. W Załączniku tym opisany jest także szczegółowy zakres prac 

stanowiący  Przedmiot  Umowy  oraz  wymagania  odnośnie  warunków  technicznych  ich 

wykonania.  

Przystępujący  w  ofercie  oraz  w  formularzu  JEDZ  poinformował,  że  nie  będzie 

korzystać z usług podwykonawców. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Stosownie 

do  art.  36b  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  żąda  wskazania  przez  wykonawcę  części 

zamówienia,  których  wykonanie  zamierza  powierzyć  podwykonawcom,  i  podania  przez 

wykonawcę firm podwykonawców. 

Izba  nie  dopatrzyła  się  w  działaniach  Zamawiającego  naruszenia  przytoczonych 

wyżej przepisów. 

Z

arzuty  odwołania  zostały  oparte  na  tezie,  jakoby  wykonawcy  zobowiązani  byli  do 

wskazania w ofercie, że część zamówienia dotycząca systemu DCS zostanie powierzona – 

jako  podwykonawcy 

–  Odwołującemu  lub  innej  spółce  z  grupy  Honeywell  oraz  że  część 

zamówienia  dotycząca  układu  ARNE  zostanie  powierzona  Instytutowi  Energetyki  Oddział 

w 

Gdańsku,  przy  czym  teza  ta  w  żadnej  mierze  nie  została  udowodniona.  Podkreślenia 

wymaga, że to na Odwołującym – stosownie do art. 190 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 6 Kc – 

spoczywał ciężar dowodu w tym zakresie. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał ani tego, 

że zamówienia nie da się wykonać bez udziału podwykonawców, ani tego, że oświadczenie 

o braku zamiaru powierzenia części zamówienia podwykonawcom wyczerpywało przesłanki 

określone w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  do  konieczności  udziału  Odwołującego  w  wykonywaniu  zamówienia, 

twierdzenia  w  tym  zakresie  pozostały  całkowicie  gołosłowne.  Odwołujący  nie  tylko  nie 

udowodnił, ale nawet nie wskazał, co stoi na przeszkodzie wykonaniu zamówienia bez jego 

u

działu. Odwołał się jedynie do bliżej niesprecyzowanego doświadczenia i know-how, którym 

dysponuje tylko Odwołujący  lub  spółki  z  jego  grupy  kapitałowej,  nie  skonkretyzował  jednak 

żadnych  przyczyn  natury  faktycznej  lub  prawnej,  powodujących  obiektywną  niemożliwość 

wykonania  zamówienia  bez  jego  udziału.  Odwołujący  nie  zaprzeczył  też  twierdzeniom 

Zamawiającego,  że  przeszkodą  taką  nie  jest  istnienie  jakichkolwiek  praw  wyłącznych  po 

stronie  Odwołującego,  a  Zamawiający  dysponuje  wszelkimi  licencjami  i  prawami  zależnymi 

do posiadanym elementów systemu.  

Za 

dowód,  który  potwierdzałby  słuszność  tez  Odwołującego,  nie  może  być  uznany 

wyciąg z dokumentacji technicznej Zamawiającego ani też sporządzona przez Odwołującego  

lista 

licencji  i  sprzętu  niezbędnego  do  zakończenia  zadania.  Pierwszy  z  tych  dokumentów 

stanowi element dokumentacji postępowania, nie jest natomiast dowodem potwierdzającym 

słuszność interpretacji i wniosków, które Odwołujący z tej dokumentacji wyprowadza. Z kolei 

sporządzona przez Odwołującego lista licencji i sprzętu ma jedynie walor stanowiska strony 

postępowania odwoławczego co do sposobu realizacji zamówienia.  

Zauważenia  wymaga,  że nawet  jeśli  dokończenie realizacji  systemu  wykonywanego 

wcześniej  przez  innego  wykonawcę  może  wiązać  się  z  określonymi  trudnościami,  to  nie 

można  tego  utożsamiać  z  brakiem  możliwości  wykonania  takiego  zadania  i  skorelowanym 

z 

tym  obowiązkiem  zadeklarowania  udziału  podwykonawcy.  Przystępujący  składając  ofertę 

wziął  na  siebie  zobowiązanie  do  wykonania  wymaganych  elementów  przedmiotu 

zamówienia.  Zobowiązanie  to  stanowi  ryzyko  biznesowe  wykonawców,  którzy  biorą  je  na 

siebie  uwzględniając  własne  możliwości  wynikające  z ich  wiedzy  i  doświadczenia  oraz 

możliwości technicznych, a niewywiązanie się z niego skutkować będzie odpowiedzialnością 

kontraktową.  

Nie  można  też  nie  zauważyć,  że  przyjęcie  stanowiska  Odwołującego  o  koniecznym 

udziale  w  realizacji  zamówienia  Odwołującego  lub  spółek  z  jego  grupy  kapitałowej 

prowadziłoby de facto do wyłączenia lub istotnego ograniczenia konkurencji w postępowaniu, 

Odwołujący  mógłby  bowiem  uniemożliwiać  lub  co  najmniej  utrudniać  innym  wykonawcom 

uzyskanie zamówienia. Wobec niewykazania przez Odwołującego merytorycznej zasadności 

jego 

stanowiska,  zarzuty  odwołania  w  tym  zakresie  należy  poczytać  jedynie  za  próbę 

korzystnego dla Odwołującego ukształtowania przebiegu i wyniku postępowania, nie zaś za 

dążenie  do  ochrony  Odwołującego  przed  działaniami  Zamawiającego  niezgodnymi 

z prawem. 

Odwołujący nie wykazał również, aby zamówienie w zakresie układu ARNE nie mogło 

być  zrealizowane  bez  udziału  –  jako  podwykonawcy  –  Instytutu  Energetyki  Oddział 

w 

Gdańsku.  Złożona  na  rozprawie  oferta,  którą  Odwołujący  uzyskał  od  tego  Instytutu, 

stanowi  jedynie  dowód  tego,  że  podmiot  ten  wykonuje  dostawy  układu  ARNE,  nie  sposób 

jednak  wyprowadzić  z  tego  wniosku,  że  jest  to  jedyny  podmiot  mogący  takie  dostawy 

wykonać.  Również  wskazana  w  odwołaniu  okoliczność,  że  Instytutu  Energetyki  Oddział 

w 

Gdańsku  wprowadzał  do  ruchu układy  ARNE  we  wszystkich elektrowniach  systemowych 

w Polsce, nie oznacza, 

że żaden inny podmiot nie może tego zrobić. 

Wobec  powyższego  należy  stwierdzić,  że  zarzuty  związane  z  oświadczeniem 

Przystępującego  w  przedmiocie podwykonawstwa są niezasadne już  tylko z  uwagi  na fakt, 

że zostały oparte na gołosłownych, niepopartych żadnymi dowodami tezach. 

Niezależnie  od  powyższego  zauważenia  wymaga,  że  Odwołujący  nie  wykazał 

zasadności  zastosowania  do  oświadczenia  Przystępującego  w  zakresie  podwykonawstwa  

dyspozycji  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  tj.  nie  wyka

zał,  czy  i  w  jaki  sposób 

mogło  wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd  oraz  jaki  mogło  wywrzeć  wpływ  na  decyzje 

Zamawiającego.  Odwołujący  stwierdził,  że  oświadczenia  Przystępującego  dotyczące 

podwykonawców, zawarte w formularzu oferty oraz w JEDZ, są nieprawdziwe. Odnosząc się 

tej  tezy  zauważyć  należy,  że  deklaracja  w  przedmiocie  podwykonawstwa  jest  informacją 

o 

określonym  zamiarze  wykonawcy,  to  trudno  rozpatrywać  ją  w kategoriach  informacji 

nieprawdziwej, 

wprowadzającej  w  błąd,  rozumiany  jako  wywołanie  u Zamawiającego 

błędnego  przekonania  o  rzeczywistości,  jest  to  bowiem  wypowiedź  o zamiarach/intencjach 

wykonawcy  co  do  sposobu  realizacji  zamówienia,  a  nie  o faktach.  Ze  stanowiska 

Odwołującego nie wynika również, w jaki sposób informacja w tym zakresie miałaby wpłynąć 

decyzje  Zamawiającego,  tj.  jak  Zamawiający  powinien  się  zachować  w zależności  od  tego, 

czy wykonawca wskazał na zamiar korzystania z podwykonawców, czy też na brak takiego 

zamiaru.  

Podobnie,  Odwołujący  nie  wykazał,  na  czym  w  takiej  sytuacji  polega  niezgodność 

oferty  Przystępującego  z  treścią  SIWZ.  W  tym  zakresie  w  odwołaniu  nie  przedstawiono 

nawet żadnego merytorycznego wywodu. 

Biorąc powyższe pod uwagę, zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 36b 

ust.  1  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z art.  36b  ust.  1 

ustawy  Pzp  należało  uznać  za 

niezasadne. 

Wobec 

niestwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy 

odwołanie podlegało oddaleniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz 

w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018, poz.  972).  

Przewodniczący:      ……………….