KIO 1825/18 WYROK dnia 26 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1825/18 

WYROK 

z dnia 

26 września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Dagmara Gałczewska - Romek 

Protokolant:          Dominik Haczykowski 

w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 września 

2018  r.  przez 

wykonawcę  G.  &  White  Line  Architects  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  ul. 

Niedziałkowskiego  24/26,  61-578  Poznań  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zakład 

Gospodarki Mieszkaniowej w Rybniku

, ul. Kościuszki 17, 44- 200 Rybnik 

przy  udziale  wykonawcy  B.  M.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą  p.n.  Amaya 

Architekci B. M., ul. J. Baildona 24c/10, 40-115 Katowice 

zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert 

i  odrzucenie  oferty  B.  M.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  p.n.  Amaya 

Architekci B. M. 

jako zawierającej rażąco niską cenę                           w stosunku do 

przedmiotu zamówienia. 

kosztami  postępowania  obciąża  Zakład  Gospodarki  Mieszkaniowej  w  Rybniku,  ul. 

Kościuszki 17, 44- 200 Rybnik i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczoną przez G. & White Line Architects Sp. z o.o. 

Sp.k.

, ul. Niedziałkowskiego 24/26, 61-578 Poznań tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej w Rybniku, ul. Kościuszki 17, 44- 

200  Rybnik  na  rzecz  G.  &  White  Line  Architects  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  ul. 

Niedziałkowskiego 24/26, 61-578 Poznań kwotę 13 212 zł 78 gr (słownie: trzynaście 

tysięcy dwieście dwanaście złotych i siedemdziesiąt osiem groszy), stanowiącą koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  kosztów  dojazdu  na  rozprawę  i  noclegu,  zgodnie  ze 

złożonymi do akt spawy rachunkami na łączną kwotę 5 712,78 zł. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Katowicach.  

Przewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 1825/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Zakład  Gospodarki  Mieszkaniowej  w  Rybniku  -  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  opracowanie 

wielobranżowej  dokumentacji  technicznej  projektowo-kosztorysowej  budynku  senioralnego 

przy ul.  3 Maja w Rybniku. P

ostępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy                      

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) 

zwanej dalej „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień 

Publicznych   z dnia 26 lipca 2018r. pod poz. 594685-N-2018. 

W dniu 1

1 września 2018r. Odwołujący – G. &White Line Architects sp. z o.o. sp.k. - wniósł do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na 

wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  B.  M.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  p.n.  Amaya  Architekci  B.    M.  .  Zaskarżonej  czynności  Odwołujący  zarzucił 

naruszenie: 

1.  art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji dokonanie wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy,  w  sytuacji  gdy  oferta  Wykonawcy  zawiera 

rażąco niską cenę ofertową i jako taka winna zostać odrzucona, 

2.  art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 i ust. 2 Pzp poprzez ich niezastosowanie i                w 

konsekwencji dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy,                        w 

sytuacji  gdy  Wykonawca  nie  obalił  domniemania  rażąco  niskiej  ceny  w  postępowaniu 

wyjaśniającym,  a  przeciwnie,  złożonymi  wyjaśnieniami  potwierdził  kalkulację  ceny 

ofertowej poniżej kosztów realizacji przedmiotu zamówienia, co   w konsekwencji winno 

prowadzić do odrzucenia oferty, 

3.  art.  87  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  Pzp  i  art.  90  ust.  3  Pzp  oraz  art.  7  ust.  1  Pzp 

poprzez ich wadliwe zastosowanie i w konsekwencji ponowne wezwanie Wykonawcy do 

przedstawienia  wyjaśnień,  w  sytuacji  gdy  już  pierwotne  wyjaśnienia,  jako  ogólnikowe, 

lakoniczne i niedające się zweryfikować powinny stanowić podstawę do odrzucenia oferty 

Wykonawcy jako zawier

ającej rażąco niską cenę, 

4.  art.  90  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  Pzp  oraz  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  poprzez  ich 

niezastosowanie  i  w  konsekwencji  przyjęcie  kolejnych  wyjaśnień  Wykonawcy, 

stanowiących istotną modyfikację pierwotnej kalkulacji kosztowej oraz następczy wybór 

oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy kolejne wezwanie Wykonawcy 

do przedstawienia dalszych wyjaśnień powinno dążyć wyłącznie do rozwiania wątpliwości 

wynikających  z  jego  pierwotnych  wyjaśnień,  a  nie  stwarzać  dla  Wykonawcy  kolejną 

szansę na złożenie wyjaśnień merytorycznie odmiennych od wyjaśnień pierwotnych, 

ewentualnie, z daleko posuniętej ostrożności, Odwołujący zarzucił naruszenie: 

5.  art 24 ust. 1 pkt. 12 Pzp i art. 24 ust. 4 Pzp poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji 

dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy, w sytuacji gdy Wykonawca 

nie spełnienia  warunku udziału w  postępowaniu  dotyczącego zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  i  jako  taki  winien  zostać  wykluczony  z  postępowania,  a  jego  oferta  winna 

zostać uznana za odrzuconą, 

6.  art. 24 ust. 1 pkt. 12 Pzp i art. 24 ust. 4 Pzp w zw. z art. 26 ust. 2 Pzp poprzez ich wadliwe 

zastosowanie  i  w  konsekwencji  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Wykonawcy,  w  sytuacji  gdy  Wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej i jako taki winien zostać 

wykluczony z postępowania, a jego oferta winna zostać uznana za odrzuconą. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej, 

2.  odrzucenia oferty 

Wykonawcy jako zawierającej rażąco niską cenę, 

ewentualnie: 

nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Wykonawcy z postępowania przetargowego jako 

niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  w  konsekwencji  uznanie  oferty 

Wykonawcy za odrzuconą, 

w każdym przypadku: 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Spółki  kosztów  postępowania  wg  rachunku 

przedstawionego na rozprawie. 

Uzasadniając  swoje  stanowisko,  Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  B.  M.,  prowadzący 

działalność  gospodarczą p.n.  Amaya Architekci B.  M.,  wezwany  do  udzielenia wyjaśnień  w 

zakresie 

rażąco  niskiej  ceny  nie  obalił  powstałego  domniemania.  Pierwotne  wyjaśnienia 

Wykonawcy  są  lakoniczne  i  ogólnikowe.  Przedstawiona  kalkulacja  kosztowa  zawiera  błędy 

matematyczne  i  nie  uwzględnia  wszystkich  elementów  przedmiotu  zamówienia.  Kolejne 

wyjaśnienia stanowią faktycznie ponowną  kalkulację kosztową,  znacząco zmieniającą  treść 

pierwotnych  wyjaśnień  i  w  tym  przypadku  kalkulacji  kosztów  jest  jednak  nierzetelna  i 

wewnętrznie  sprzeczna.  Cena  ofertowa  Wykonawcy  jest  nierynkowa,  nie  dając 

zabezpieczenia  nale

żytego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  publicznego.  Zdaniem 

Odwołującego, oferta Wykonawcy powinna zostać odrzucona jako zawierająca rażąco niską 

cenę. 

Wskazał  w  tym  zakresie,  że  przedstawiona  przez  Wykonawcę  w  dniu  17  sierpnia  2018r. 

kalkulacja kosztowa o

bejmowała wyłącznie zaprojektowanie budynku o powierzchni 5.800 m2, 

nie obejmując wymaganego przez Zamawiającego garażu zlokalizowanego                                w 

kondygnacji  podziemnej. 

Mając  na  uwadze  zaoferowaną  cenę  ofertową  w  wysokości 

305.901,00  złotych  brutto,  Wykonawca  oszacował  swój  zysk  z  realizacji  przedmiotu 

zamówienia na poziomie 901,00 złotych brutto.  Jedynymi dowodami przedstawionymi przez 

Wykonawcę na poparcie założeń i kalkulacji cenowych były referencje potwierdzające należyte 

wykonanie dokumentacji projektowych na rzecz inwestorów innych niż Zamawiający. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  24  sierpnia,  wezwał  Wykonawcę  do  wyjaśnienia  wątpliwości 

dotyczących  przedstawionych  wyliczeń  matematycznych,  wskazując,  że  wyliczenia 

przedstawi

one w wyjaśnieniach z dnia 17 sierpnia 2018 roku zawierają „błędne przeliczenia” 

uniemożliwiające  prawidłowe  zweryfikowanie  ceny  przez  Zamawiającego.  Zamawiający 

wezwał także Wykonawcę do wyjaśnienia wpływu znajomości dostawców mediów dla miasta 

Kołbucka  na  znajomość  warunków  miejscowych.  W  odpowiedzi,  Wykonawca  złożył  pismo 

stanowiące  faktycznie  nową  kalkulację  elementów  cenotwórczych  oferty.  Wykonawca 

przedstawił bowiem tabelaryczną kalkulację kosztów tylko pozornie odpowiadającą kalkulacji 

przedstawionej 

w wyjaśnieniach z dnia 17 sierpnia 2018 roku. Obie tabele zawierały istotne 

różnice, rzutujące na całość kalkulacji cenowej. I tak, w tabeli kosztowej                z dnia 27 

sierpnia 2018 roku Wykonawca: 

a) 

skalkulował  koszty  realizacji  dokumentacji  projektowej  budynku  o  powierzchni  5.800  m 

wraz  z  garażem  podziemnym,  pozostawiając  przy  tym  bez  zmian  pierwotne 

wynagrodzenie, skalkulowane za wykonanie wyłącznie samego budynku, 

b) 

skalkulował  koszt  realizacji  projektu  budowlanego  i  wykonawczego  w  branży 

architektonicznej na poziomie 

86.000,00 zł, tj. zwiększył koszt realizacji projektów w branży 

architektonicznej o 16.000,00 zł, 

c) 

skalkulował koszt realizacji projektu budowlanego i wykonawczego w branży sanitarnej na 

poziomie 

30.000,00  zł  ,  tj.  zmniejszył  koszt  realizacji  projektów  w  branży  sanitarnej  o 

10.000,00  zł.,  zwiększając  przy  tym  zakres  obowiązków  projektanta  branży  sanitarnej  o 

wykonanie 

kosztorysów i STWiOR, 

d) 

zwiększył  zakres  obowiązków  projektanta  branży  elektrycznej  i  słaboprądowej                               

o  wykonanie 

kosztorysów  i STWiOR, pozostawiając bez zmian pierwotnie skalkulowane 

wynagrodzenie, 

e) 

zmienił kalkulację kosztów wykonania kosztorysów inwestorskich, przedmiarów                      i 

specyfikacji,  ograniczając  ją  do  kosztorysów,  przedmiarów  i  specyfikacji  w  branży 

architektoniczno-budowalnej  i 

ograniczając  koszty  z  pozycji  nr  8  tabeli  z  8.000,00  zł  do 

4.000,00 zł. 

Wykonawca przedstawił kalkulację wyceny dokumentacji projektowej w branżach sanitarnej i 

elektryczn

ej/niskoprądowej  „potwierdzoną”  przez  projektantów  M.  S.  oraz  T.  B.  . 

Przedstawione  kalkulacje  pokrywały  się  z  globalnymi  wartościami  wskazanymi  w  tabeli 

kosztowej dla każdej z branż, różniąc się jednak zakresem opracowań. I tak, zgodnie z tabelą 

kosztową,  kwota  30.000,00  złotych  netto  miała  pokrywać  koszt  realizacji  projektu 

architektonicznego  budowlanego  i  wykonawczego,  koszt  opracowania  kosztorysów  oraz 

specyfikacji technicznych w branży sanitarnej. Zgodnie natomiast                          z kalkulacją 

szczegółową,  kwota  ta  miała  obejmować  także  wykonanie  przyłączy  (uwzględnionych  nota 

bene 

w  pozycji  nr  3  tabeli  kosztowej)  oraz  realizację  nadzoru  autorskiego  w  wymiarze  10 

pobytów na budowie. Rzecz ma się analogicznie w przypadku wyliczeń dotyczących branży 

elektrycznej  /słaboprądowej.  Zgodnie  z  tabelą  kosztową  kwota  20 000  zł  miała  obejmować 

koszt realizacji projektu architektonicznego budowlanego                         i wykonawczego oraz 

projektu  sygnalizacji  alarmu  pożaru,  koszt  opracowania  kosztorysów  oraz  specyfikacji 

technicznych  w  branży  elektrycznej/słaboprądowej.  Zgodnie  natomiast  z  kalkulacją 

szczegółową, kwota ta miała natomiast obejmować także koszty nadzoru autorskiego, ale już 

nie koszty opracowania kosztorysów i specyfikacji technicznych.                      W oparciu o 

przedstawioną  kalkulację  nie  sposób  przy  tym  stwierdzić  ilości  pobytów  projektanta  branży 

elektrycznej/słaboprądowej  na  budowie  w  ramach  pełnienia  nadzoru  autorskiego  oraz 

jednostkowego  kosztu  takiego  pob

ytu.  Nie  jest  także  możliwe  ustalenie  jednostkowego 

wynagrodzenia  dla  projektanta  branży  elektrycznej  oraz  jednostkowego  wynagrodzenia  dla 

projektanta branży teletechnicznej.  

Odwołujący wskazał także, iż wykonawca ograniczył się do przyporządkowania pewnych kwot 

do poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia publicznego, nie wyjaśniając jednak w 

jaki sposób kwoty te zostały skalkulowane. W szczególności Wykonawca nie podał ilości osób, 

które będą brały udział w realizacji przedmiotu zamówienia, ani nie określił ich stanowiska lub 

kwalifikacji  zawodowych.  Wykonawca  dokonał  także  łącznej  kalkulacji  wynagrodzenia 

projektantów w dwóch różnych branżach, tj. w branży elektrycznej                               i 

teletechnicznej.  W  konsekwencji,  Wykonawca  pozbaw

ił  Zamawiającego  możliwości 

weryfikacji  stawek  wynagrodzeń  pracowników  (współpracowników)  Wykonawcy  biorących 

udział w realizacji zamówienia publicznego, zarówno w kontekście rynkowości wynagrodzeń, 

jak i ich zgodności z ustawą z dnia 10 października 2002 roku o minimalnym wynagrodzeniu 

za pracę. 

Nadto,  Odwołujący  podniósł,  że  przedstawiona  przez  Wykonawcę  kalkulacja  cenowa  nie 

obejmowała wszystkich elementów przedmiotu zamówienia publicznego. Wykonawca pominął 

bowiem tak istotne elementy cenotwórcze oferty jak: 

realizacja 

garażu podziemnego, 

a)  koszty projektu 

aranżacji wnętrz, 

b) 

wynagrodzenie projektanta branży drogowej, 

c) 

wynagrodzenie projektanta branży teletechnicznej 

d)  wynagrodzenie 

projektantów sprawdzających we wszystkich branżach, 

e)  koszty nadzoru autorskiego 

projektantów wszystkich branż, 

f)  koszty 

wydruków, składania, opraw dokumentacji projektowej i kosztorysowej, 

g)  koszty biurowo-

administracyjne (utrzymanie lokalu, zakup materiałów biurowych, zużycie 

urządzeń, ubezpieczenie pracowni projektowej 

Odwołujący wskazał także, iż wykonawca nie powiązał żadnego z 6 wskazanych przez siebie 

czynników  cenotwórczych,  które  miały  pozwolić  na  optymalizację  kosztów  projektu  z 

przedmiotem  zamówienia.  Nie wyjaśnił  w  jakim stopniu każdy  z  tych czynników  wpływa na 

obniżenie kosztów realizacji przedmiotu zamówienia.  

Z  ostrożności  Odwołujący  wskazał  także,  iż  z  przedstawionych  przez  Wykonawcę 

dokumentów nie wynika, że Wykonawca wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem 

terminu składania ofert co najmniej 1 projekt budynku mieszkalnego wielorodzinnego z min. 

30  mieszkaniami  lub  1  projekt  zespołu  dwóch  budynków  mieszkalnych  wielorodzinnych  o 

łącznej  liczbie  mieszkań  nie  mniejszej  niż  30. Wobec  braku  wykazania  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu, Wykonawca winien zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta 

winna zostać uznana za odrzuconą. 

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron                    

i uczestnika 

postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uznanie. 

O

dwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.                  

Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania  określone              

w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  d

anego zamówienia oraz 

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp. 

Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 i ust. 2 

Pzp  polegający  na  dokonaniu  wyboru  oferty  wykonawcy  B.  M.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  p.n.  Amaya  Architekci  B.  M.  (dalej  Amaya  lub  Przystępujący)  w  sytuacji,  gdy 

udzielone przez tego wykonawcę wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 Pzp potwierdzają, że oferta 

zawiera rażąco niską cenę.   

W  tym  zakresie  Izba  ustaliła,  że  wartość  szacunkowa  zamówienia  publicznego  została 

ustalona  w  dniu  2.07.2018  wg  wyceny  inwestorskiej  na  kwotę  602 508,00zł.  Bezpośrednio 

przed  otwarciem  ofert  Zamawiający  podał,  iż  przeznaczy  na  realizację kwotę 741 084,84zł.               

W  postępowaniu  wpłynęło  9  ofert,  z  czego  oferta  wykonawcy  Amaya  z  najniższą  ceną                            

w wysokości 305 901 zł, oferta Odwołującego z ceną 419 676 zł, a najdroższa z ofert z ceną 

440zł.  

W dniu 14 sie

rpnia 2018r. Zamawiający wezwał wykonawcę Amaya w trybie art. 90 ust. 1 Pzp 

do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny. 

Zamawiający  zwrócił  się  o  przedłożenie  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny,                                     

w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy,  oryginalności  projektu,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

ustalonego  na  podstawie  art.  2  ust.  3-

5  ustawy  z  dnia  10  października  2002r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę, 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów (..). 

W odpowiedzi, pismem z dnia 17 sierpnia 2018r.

, wykonawca Amaya przedstawił kalkulację 

cenową, wskazując na cyt. „dowody wyliczenia ceny dla budynku o powierzchni 5800m2(bez 

garażu)”. W wyjaśnieniach podał, że posiada duże doświadczenie w wykonywaniu podobnych 

dokumentacji,  a  jako  sprzyjające  warunki  realizacji  wskazał  lokalizację  (firma  znajduje  się 

bezpośrednio przy trasie DTs połączonej autostradą A4 a odległość między siedzibą firmy a 

terenem  budowy  wynosi  52km,  40  min  jazdy  samochodem),  biuro  posiada  kilka  nowych 

stanowisk komputerowych uzyskanych dzięki refundacji stanowisk pracy, jak również ploterów 

i drukarek, których firma nie musiała kupować, redukując w ten sposób koszty, firma zatrudnia 

asystenta  projektanta,  który  będzie  wykonywał  prace  pomocnicze  przy  opracowaniu 

dokumentacji, na podstawie umowy stażowej z dnia 1.06.2018r, staż będzie trwał od 1.06 do 

31.08.2018r. co oznacza, że firma zaoszczędzi pensję min. w wysokości ok. 2000 zł/m-c, co 

daje oszczędności  w  wys. ok  6 tys.  Ponadto  wykonawca wskazał  na  znajomość  warunków 

miejscowych  i  to,  że  w  zeszłym  roku  wykonał  na  zlecenie  Urzędu  Miasta  Rybnik  8 

dokumentacji oraz to, że projektanci instalacji elektrycznych i sanitarnych są mieszkańcami 

miasta Rybnika, dzięki czemu doskonale znają warunki miejscowe.  

W  dniu  24  sierpnia  2018r.  Zamawiający,  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp  zwrócił  się  do 

wykonawcy  Amaya  o  udzielenie  dodatkowych  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  Zamawiający  wskazał,  że  jego  wątpliwości  budzą 

przedstawione wyliczenia matematyczne, które zawierają błędne przeliczenia i uniemożliwiają 

prawidłowe  zweryfikowanie  ceny  przez  Zamawiającego.  Ponadto  Zamawiający  prosił                        

o  wyjaśnienie  jaki  wpływ  na  znajomość  warunków  miejscowych  ma  znajomość  dostawców 

mediów dla miasta Kłobucka. W odpowiedzi, w  dniu 27 sierpnia 2018r, wykonawca Amaya 

przedstawił  wyjaśnienia  i  „poprawione  dowody  wyliczenia  ceny  dla  budynku  o  powierzchni 

5800m2+garaż”, przedstawiając ponownie kalkulację ceny oferty. Załączył także referencje i 

poświadczenia należytego wykonania prac.  

Izba podziela pogląd, zgodnie z którym ponowne wezwanie do udzielenia wyjaśnień w trybie 

art. 90 ust.1 Pzp, jest dopuszczalne wyłącznie w zakresie uszczegółowienia i doprecyzowania 

pierwotnie  udzielonych  wyjaśnień  lub  innych  kwestii  nowych  dotyczących  ceny  oferty,  o 

których  Zamawiający  uprzednio  nie  pytał  a  które  nadal  budzą  jego  wątpliwości.  Ponownie 

udzielone wyjaśnienia nie mogą  w  żadnym  przypadku  modyfikować pierwotnie  udzielonych 

wyjaśnień,  gdyż  prowadziłoby  to  do  zmiany  oświadczenia  woli  złożonego  pierwotnie  przez 

wykonawcę i obejścia przepisu art. 90 ust. 1 Pzp, który zasadniczo w odniesieniu do danej 

kwestii może być zastosowany tylko raz. W konsekwencji działanie takie mogłoby doprowadzić 

do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. 

W  rozpatrywanym  przypadku  mamy  do  czynienia  z  sytuacją,  w  której  pierwotnie 

przedstawiona  Zamawiającemu  w  dniu  17  sierpnia  2018r.  kalkulacja  cenowa  została 

zmieniona w wyniku udzielenia przez wykonawcę Amaya wyjaśnień z dnia 27 sierpnia 2018r. 

Zauważyć należy, że ponowne wezwanie Zamawiającego z dnia 24 sierpnia dotyczyło jedynie 

dwóch  kwestii:  błędnego  wyliczenia  matematycznego,  które  uniemożliwiało  zweryfikowanie 

ceny oraz wyjaśnienia wpływu na znajomość warunków miejscowych znajomości dostawców 

mediów  dla  miasta  Kłobucka.  Zatem,  udzielone  w  odpowiedzi  na  powyższe,  dalsze 

wyjaśnienia  wykonawcy  winny  odnosić  się  wyłącznie  do  kwestii  wskazanych  w  ponownym 

we

zwaniu  z  dnia  24  sierpnia  2018r.  Zauważyć  także  należy,  że  jako  podstawę  prawną 

kolejnego wezwania Zamawiający podał art. 87 ust. 1 Pzp dotyczący wyjaśnień treści oferty a 

nie art.  90  ust.  1 Pzp dotyczący  podania okoliczności,  mających wpływ  na  wysokość ceny. 

Świadczy to o tym, że celem działania Zamawiającego było uzyskanie jedynie dodatkowych 

wyjaśnień co do kwestii budzących jego wątpliwości w wyjaśnieniach z dnia 17 sierpnia 2018r. 

a  nie umożliwienie  wykonawcy  złożenia  nowej  kalkulacji  cenowej  i  ponownego  wyjaśnienia 

elementów, mających wpływ na wysokość ceny oferty.  

Tymczasem w wyjaśnieniach z dnia 27 sierpnia 2018r. wykonawca Amaya zmienił w szeregu 

pozycjach kalkulacji cenowej zarówno zakres prac do wykonania jak i zaoferowane pierwotnie 

ceny.  Po  pierwsze  - 

nowa  kalkulacja  dotyczy  kosztów  dokumentacji  projektowej  budynku                   

o powierzchni 5 

800m2 wraz z garażem podziemnym, podczas gdy pierwotna kalkulacja z dnia 

17  sierpnia  2018r.  obejmowała  cenę  dokumentacji  projektowej  budynku  o  powierzchni 

800m2 bez garażu podziemnego. Co istotnie mimo zmiany zakresu prac, cena tej pozycji 

kosztorysu nie uległa zmianie. Na marginesie wskazać należy, że Zamawiający wymagał, aby 

na  potrzeby  prac  projektowych  przewidzieć  80  miejsc  postojowych,  z  czego  60  w  garażu 

podziemnym,  na  jednej  kondygnacji.  Po  drugie  - 

w  nowej  kalkulacji  wykonawca  zwiększył 

koszty realizacji projektu budowlanego i wykonawczego w branży architektonicznej o 16 000 

zł.,  bez  podania  żadnego  uzasadnienia  tego  zwiększenia.  Po  trzecie  -  w  nowej  kalkulacji 

wykonawca zmniejszył koszty realizacji projektów w branży sanitarnej o 10 000zł jednocześnie 

zwiększając zakres prac o wykonanie kosztorysów i STWiOR, Po czwarte - w nowej kalkulacji 

wykonawca  zwiększył  zakres  prac  w  branży  elektrycznej  i  słaboprądowej  o  wykonanie 

kosztorysów i STWiOR, pozostawiając jednocześnie bez zmian wynagrodzenie. Po piąte - w 

nowej  kalkulacji  wykonawca  w  sposób  znaczny  (o  połowę)  zmniejszył  koszt  wykonania 

kosztorysów inwestorskich, przedmiarów i specyfikacji w branży architektoniczno-budowlanej 

z  8000  zł  do  4000zł.  Wszystkie  te  okoliczności  wskazują  na  to,  że  wykonawca  w  sposób 

nieuzasadniony dokonał modyfikacji pierwotnie złożonej kalkulacji cenowej i doprowadził w ten 

sposób do modyfikacji pierwotnie złożonego oświadczenia woli.  

Ponadto, jak słusznie zauważył Odwołujący w samych wyjaśnieniach z dnia 27 sierpnia 2018r. 

istnieją  rozbieżności  pomiędzy  zakresem  prac  ujętych  w  tabeli  kosztów  a  zakresem 

przypisanym  projektantom  Panu  M.  S.  oraz T.  B. 

. Nie wiadomo tak naprawdę, z uwagi na 

istniejące  sprzeczności,  czy  zakres  ich  prac  za  zaoferowaną  cenę  obejmuje  wykonanie 

kosztorysów, przedmiarów i specyfikacji oraz pełnienie nadzorów autorskich. Złożone przez 

wykonawcę Amaya w toku rozprawy oświadczenia projektantów pana T. B., D. F., M. S. nie 

usuwają istniejących rozbieżności.  

Odnosząc się do treści udzielonych przez wykonawcę wyjaśnień co do elementów, mających 

wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny,  zdaniem  Izby,  wyjaśnienia  wykonawcy  Amaya                      

są ogólnikowe i lakoniczne. Za wyjątkowo sprzyjające warunki, pozwalające na obniżenie ceny 

nie można uznać doświadczenia wykonawcy w wykonywaniu podobnych dokumentacji, gdyż 

takim  doświadczeniem  może  i  powinien  wykazać  się  każdy  wykonawca,  ubiegający  się  o 

udzielenie  tego  zamówienia.  Jako  jedyną  wyjątkowo  sprzyjającą  okoliczność  wykonania 

zamówienia  można  uznać  niewielką  odległość  pomiędzy  siedzibą  firmy  a  terenem  budowy 

(52km).  Okoliczność  ta  może  mieć  jednak  jedynie  wpływ  na  wysokość  kosztów  pełnienia 

nadzorów,  ale  już  nie  na  wysokość  wynagrodzenia  należnego  projektantom,  które  jest 

głównym składnikiem ceny oferty. Wykonawca nie wyjaśnił w jaki sposób i na ile ta okoliczność 

wpływa  na  obniżenie  ceny  ofertowej.  Podana  w  wyjaśnieniach  okoliczność  zatrudnienia 

stażysty,  która  miałaby  wpłynąć  na  zmniejszenie  kosztów  pracy,  nie  może  być  wzięta  pod 

uwagę, z uwagi na to, że jak sam wskazał wykonawca staż tej osoby trwał jedynie przez okres 

2  miesięcy  i  zakończył  się  31  sierpnia  2018r.,  a  zatem  jeszcze  przed  rozstrzygnięciem 

postępowania  i  przystąpieniem  do  realizacji  prac.  Okoliczność  znajomości  warunków 

rynkowych,  wykonywania  prac  na  zlecenie  Urzędu  Miasta  Rybnik  nie  jest  okolicznością 

wyjątkowo  sprzyjającą  wyłącznie  temu  wykonawcy  i  pozwalającą  na  znaczne  obniżenie 

kosztów wykonania projektów. 

Podkreślić należy, że zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp obowiązek wykazania, że ofert nie zawiera 

ceny  rażąco  niskiej  spoczywa  na  wykonawcy,  wezwanym  do  udzielenia  wyjaśnień. 

Wyjaśnienia  powinny  być  jednoznaczne,  spójne  i  szczegółowe,  tak  aby  nie  pozostawiać 

żadnych wątpliwości co do tego, że cena oferty skalkulowana jest w sposób rzetelny i obejmuje 

wszystkie koszty niezbędne dla prawidłowego wykonania zamówienia. Z wyjaśnień złożonych 

Zamawiającemu  w  dniach  17  i  18  sierpnia  2018r.  nie  wynika  w  sposób  jednoznaczny,  że 

obejmują one wszystkie koszty, jakie należało zgodnie z SIWZ ująć w cenie oferty. Wątpliwości 

budzą koszty, które nie zostały wprost wskazane w treści udzielonych wyjaśnień dotyczące: 

projektu  realizacji  aranżacji  wnętrz,  wynagrodzenia  projektanta  w  branży  drogowej  i 

teletechnicznej,  wynagrodzenia  projektantów  sprawdzających  dokumentację  we  wszystkich 

branżach,  koszty  nadzorów  autorskich  we  wszystkich  branżach  czy  koszty  wydruków, 

składania,  opraw  dokumentacji  projektowej  i  kosztorysowej  a  także  inne  koszty  biurowo- 

administracyjne. Koszty te nie zostały wskazane w żadnej kalkulacji cenowej, a zapewnienia 

złożone  przez  wykonawcę  w  toku  rozprawy,  iż  są  one  ujęte  w  cenie  oferty  pozostały 

gołosłowne. Z tych względów Izba uznała, że wykonawca nie sprostał ciężarowi wykazania, 

że cena jego oferty jest realna i pokrywa wszystkie niezbędne koszty realizacji zamówienia.  

Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 24 ust. 4 Pzp polegający 

na zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Amaya, w sytuacji gdy wykonawca ten nie spełnia 

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej.  

W tym zakresie Izba ustaliła, że Zamawiający w rozdziale IV ust. 1 pkt 1 lit. c wymagał, aby 

wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia, wykazali, że wykonali w okresie ostatnich 

trzech lat przed upływem terminu składnia ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy - w tym okresie, co najmniej 1 projekt budynku mieszkalnego wielorodzinnego z min. 

30 mieszkaniami lub 1 projektu zespołów dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych o 

łącznej liczbie mieszkań nie mniejszej niż 30 wraz z załączeniem dowodów, iż usługa została 

wykonana w 

sposób należyty. 

Celem potwierdzenie powyższego wykonawca przedstawił, iż wykonał: 

1.  na rzecz BD Inwestor sp. z o.o. Sp.k.

: wielobranżowy projekt budynku wielorodzinnego 

przy ul. Sobocińskiego w Katowicach, obejmujący 40 mieszkań w okresie od 10 marca 

2014r. 

do 13 września 2017r.  

na  rzecz Gminy  Myszków  dokumentację  projektowo-  kosztorysową zmiany  sposobu 

użytkowania  i  przebudowy  istniejącego  internatu  żeńskiego  na  budynek  mieszkalny 

wielorodzinny położony w Myszkowie przy ul. Pułaskiego 70, obejmujący 45 mieszkań.  

Nie można zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, iż mając na uwadze termin składania 

ofert wyznaczony na 13 sierpnia 2018r., w celu uznania warunku udziału w postępowaniu za 

spełniony  wykonawca  musiał  przystąpić  do  realizacji  projektu  budynku  mieszkalnego 

wielorodzinnego  z  min.  30  mieszkaniami  lub  projektu  zespołów  dwóch  budynków 

mieszkalnych wielorodzinnych o łącznej liczbie mieszkań nie mniejszej niż 30, w terminie nie 

później  niż  13  sierpnia  2015r.  Zgodnie  z  ugruntowanym  w  tym  zakresie  orzecznictwem 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  za  usługę  „wykonaną”  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem terminu składnia ofert, należy uznać usługę zakończoną w tym okresie, bez względu 

na  to  czy  termin  jej  rozpoczęcia  mieści  się  w  tym  3-letnim  okresie  przed  upływem  terminu 

składania  ofert.  Z  tych  względów  realizacja  polegająca  na  wykonaniu  wielobranżowego 

projektu 

budynku  wielorodzinnego  przy  ul.  Sobocińskiego  w  Katowicach,  obejmującego  40 

mieszkań w okresie od 10 marca 2014r. do 13 września 2017r. spełnia ww. warunek udziału 

w postępowaniu. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1, 

§ 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 oraz § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018r. poz. 972). 

Przewo

dniczący:    ……………….…..….