KIO 1827/18 WYROK dnia 25 września 2018 r.

KIO 1827/18 

 Sygn. akt: KIO 1827/18 

WYROK 

z dnia 25 

września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:             Dominik Haczykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24 

września  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  września  2018  r.  przez 

wykonawcę Przedsiębiorstwo Techniki Medycznej Anes-Med Sp. z o.o., ul. Chocimska 

11/14, 00-791 Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  „Poddębickie  Centrum  Zdrowia” 

Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 16, 99-

200 Poddębice, 

przy  udziale  wykonawcy 

Walmed  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ptaków  Leśnych  73,  05-500  Jastrzębie               

k/  Warszawy, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

u

względnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Walmed Sp. z o.o., ul. Ptaków Leśnych 73, 

500  Jastrzębie  k/  Warszawy,  odrzucenie  oferty  tego  wykonawcy  na  podstawie                  

art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4 

ustawy Prawo zamówień publicznych oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  „Poddębickie  Centrum  Zdrowia” 

Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 16, 99-200 

Poddębice, i: 

KIO 1827/18 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Techniki  Medycznej  Anes-Med  Sp.  z  o.o.,  ul.  Chocimska 

11/14, 00-791 Warszawa, 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego:  „Poddębickie  Centrum  Zdrowia”  Sp.  z  o.o.,                           

ul.  Mickiewicza  16,  99-

200  Poddębice,  na  rzecz  odwołującego  Przedsiębiorstwo 

Techniki  Medycznej  Anes-Med  Sp.  z  o.o.,  ul.  Chocimska  11/14,  00-791 

Warszawa

,  kwotę  7  500  zł  00  gr  (siedem  tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy) 

tytułem zwrotu kosztu uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu. 

Przewodnicz

ący:      ………….………….. 

KIO 1827/18 

Sygn. akt KIO 1827/18 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  „Poddębickie  Centrum  Zdrowia”  Sp.  z  o.o.,

ul.  Mickiewicza  16,  99-200 

Poddębice,  prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn.

„Dostawa dwóch  aparatów  do  znieczulania  dla Poddębickiego 

Centrum  Zdrowia  Sp.  z  o.o.  w  Poddębicach”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  19  lipca  2018  r.,  nr  591551-N-

2018.  Oferty 

w  postępowaniu  złożyli:  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Techniki  Medycznej 

Anes-Med  Sp.  z  o.o.,  ul.  Chocimska  11/14,  00-791  Warszawa  (da

lej:  „Anes-Med”  lub 

„odwołujący”) oraz wykonawca Walmed Sp. z o.o., ul. Ptaków Leśnych 73, 05-500 Jastrzębie 

k/  Warszawy 

(dalej:  „Walmed”  albo  „przystępujący”).  Pismem  z  dnia  6  września  2018  r. 

zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Walmed.                  

W  dniu  11  września  2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wniesione  przez  wykonawcę  Anes-Med,  w  którym  odwołujący  zarzucił 

zamawiającemu:  

1)  naruszenie art. 91 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 

579),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  poprzez  dokonanie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, tj. oferty wykonawcy Walmed

, która podlega odrzuceniu na podstawie 

art. 89 ust. 

1 pkt 4 Pzp, ponieważ zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia, zgodnie z przedstawionym w niniejszym odwołaniu uzasadnieniem; 

2)  naruszenie  art.  91  ust.  1  ustawy 

Pzp  poprzez  dokonanie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, tj. oferty wykonawcy Walmed

, która podlega odrzuceniu na podstawie 

art.  90  ust.  3 

Pzp,  ponieważ  wykonawca  Walmed  nie  udzielił  wyjaśnień,  zgodnie                          

z przedstawionym w niniejszym odwołaniu uzasadnieniem; 

w związku z zarzutem przedstawionym w pkt 1 i 2, naruszenie art. 7 ust. 1  ustawy Pzp 

poprzez  naruszenie  zasady  uczciwej  kon

kurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, zgodnie z przedstawionym 

w nin

iejszym odwołaniu uzasadnieniem. 

W  szczeg

ólności  odwołujący  podniósł,  że:  „Mając  na  uwadze  wartość  oferty 

Odwołującego  oraz  wysokość  kwoty,  która  została  przeznaczona  na  realizację 

przedmiotowego  zamówienia  przez  Zamawiającego,  wskazuję  że  zaoferowana  przez 

Wykonawcę  Walmed  sp.  z  o.o.  cena  posiada  status  rażąco  niskiej  (zaoferowana  cena 

pozostaje  bowiem  niższa  o  co  najmniej  30  %  od  wartości  zamówienia  powiększonej                            

o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przez  Zamawiającego  przed  wszczęciem 

postępowania oraz różni się w sposób rażący od ceny zaoferowanej przez Odwołującego  - 

KIO 1827/18 

bowiem aż o kwotę 122 461,20 zł brutto). (…) Wykonawca Walmed sp. z o.o. w złożonych 

wyjaśnieniach  w  ogóle  nie  uwzględnił  podstawowych  zasad  i  obowiązków,  które  ciążą  na 

Wykonawcy  w  związku  z  art.  90  ust.  1  i  2  Pzp.  Złożone  wyjaśnienia  poruszają  bowiem 

kwestie, które w ogóle nie dotyczą poziomu zaoferowanej ceny oraz sposobu jej wyliczenia. 

Wykonawca  Walmed  sp.  z  o.o.

,  ograniczył  się  jedynie  do  złożenia  bardzo  ogólnych 

oświadczeń  na  temat  jego  dotychczasowej  działalności,  pozycji  na  rynku  i  posiadanych 

rekomendacji  oraz  ogólnych  informacji,  z  których  wynika,  że  zaoferowana  cena  jest 

standardową,  że  Wykonawca  starał  się  złożyć  możliwie  najatrakcyjniejszą  ofertę  cenową 

oraz  że  zaoferowana  cena  uwzględnia  koszty  produkcji,  koszty  transportu,  cło,  podatki, 

montaż, koszty szkolenia i marżę. Wykonawca nie zdecydował się jednak podać konkretnych 

wartości  liczbowych  i  pieniężnych,  które  dotyczą  np.  kosztów  produkcji,  transportu,  marzy, 

czy  zaoferowanych  szkoleń.  Brak  tego  rodzaju  informacji  sprawia,  że  Zamawiający                      

w  dalszym  ciągu  pozbawiony  jest  informacji  nt.  wewnętrznych  składników  zaoferowanej 

ceny,  a  przeprowadzona  procedura  badania  ceny  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp  staje  się 

zupełnie nieefektywna, ponieważ Zamawiający w ogóle nie uzyskał informacji na podstawie, 

których mógłby ocenić czy zaoferowana cena nie jest rażąco niska. 

Kolejną, równie istotną wadą przedstawionych przez Wykonawcę Walmed sp. z o.o. 

wyjaśnień  jest  okoliczność,  że  nie  przedstawił  on  żadnych  dowodów  potwierdzających,  że 

zaoferowana cena jest realną i rzeczywiście uwzględniającą wszystkie elementy przedmiotu 

zamówienia,  o  których  mowa  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Wykonawca 

ograniczył  się  jedynie  do  złożenia  kopii  protokołu  z  prac  komisji  przetargowej  w  Szpitalu 

Wielospecjalistycznym  w  Gliwicach,  z  którego  wynika,  że  jego  oferta  została  uznana  za 

najkorzystniejszą  i  że  na  mocy  tego  dokumentu  dostarczył  zaoferowane  aparaty  do 

znieczulenia,  na  co  dodatkowo  przedstawił  kopię  fakturę  VAT.  Niniejszym  dokumentom 

trudno zatem przyznać status dokumentów dowodowych potwierdzających, że zaoferowana 

cena  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  posiada  statusu  rażąco  niskiej,  ponieważ  nie 

odnoszą się one do przedmiotowego zamówienia, nie określają składników, czynników oraz 

innych elementów określających zasadność i realność zaoferowanej ceny. (…)  

Uzasadniając okoliczności do zarzutów postawionych w niniejszym odwołaniu należy 

również  wskazać,  że  sposób,  w  jaki Wykonawca Walmed  sp.  z  o.o.  udzielił  odpowiedzi  na 

wezwanie  Zamawiającego  w  przedmiocie  wyjaśnienia  zaoferowanej  przez  niego  ceny                     

z  dnia  07.08.2018r.,  nie  może  stanowić  podstawy  do  dokonania  przez  Zamawiającego 

czynności polegającej na ponownym wezwaniu Wykonawcy Walmed sp. z o.o. do złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  poziomu  zaoferowanej  ceny.  Odwołujący  podnosi  tę  okoliczność, 

ponieważ  Zamawiający  pismem  z  dnia  20.08.2018r.  (sygnatura  pisma:  PCZ/ZP/298/2018) 

wezwał  ponownie  Wykonawcę  Walmed  sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

dotyczącym  zaoferowanej  przez  niego  ceny.  Literalna  treść  wezwania  jednoznacznie 

KIO 1827/18 

wskazuje,  że jest  to  ponowne  wezwanie do  złożenia wyjaśnień  oraz,  że uprzednio złożone 

„wyjaśnienia oraz dowody nie są dostatecznie wyczerpujące dla Zamawiającego, wymagają 

doprecyzowania  oraz  uzupełnienia  pierwotnych  wyjaśnień  w  celu  dokonania  ich  oceny  i 

podjęcia rzetelnej decyzji w tym zakresie ". 

Wobec  powyższego,  Odwołujący  wskazuje,  że  zdawkowość,  ogólnikowość  i 

lakoniczność  poszczególnych  zdań  i  oświadczeń  zawartych  w  wyjaśnieniach  Wykonawcy 

Walmed  sp.  z  o.o.  z  dnia  08.08.

2018r. sprawia, że Zamawiający  zobowiązany był je uznać 

za  nieskuteczne  i  wskazujące,  że  zaoferowana  cena  posiada  status  ceny  rażąco  niskiej, 

przez  co oferta powinna zostać  odrzucona.  Złożenie wyjaśnień  w  sposób,  w  jaki  uczynił  to 

Wykonawca Walmed sp. z o.o. uniemożliwia ponowne wnioskowanie o wyjaśnienie poziomu 

zaoferowanej  ceny,  ponieważ  tego  rodzaju  aktywność  Zamawiającego  świadczy  o 

„ratowaniu” oferty wbrew zasadzie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

o  czym  mowa  wprost  w 

przywołanym  powyżej  art.  7  ust.  1  Pzp.  (…)    Należy  dodatkowo 

wskazać, że Wykonawca Walmed sp. z o.o. w odpowiedzi na drugie wezwanie do złożenia 

wyjaśnień  dotyczące  poziomu  zaoferowanej  ceny,  przedłożył  Zamawiającemu  wyjaśnienia, 

jednakże zostały one opatrzone klauzulą „Tajemnicy Przedsiębiorstwa””. 

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  unie

ważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  dokonanej  przez 

z

amawiającego  w  dniu  06.09.2018  r.,  polegającej  na  uznaniu  za  najkorzystniejszą 

ofertę, ofertę złożoną przez wykonawcę Walmed; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

3)  dokonan

ia czynności odrzucenia oferty wykonawcy Walmed na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  4  oraz  art.  90  ust.  3  ustawy 

Pzp,  uznając,  że  zaoferowana  przez  wskazanego 

w

ykonawcę cena posiada status rażąco niskiej, a złożone wyjaśnienia w uwagi na swą 

ogólnikowość za złożone nieskutecznie, nie czyniące zadość normie wyrażonej w art. 90 

ust. 2 ustawy Pzp; 

4)  dokonania 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  polegającej  na  uznaniu  za 

najkorzystniejsz

ą ofertę, ofertę złożoną przez odwołującego. 

Pismem  z  dnia  14 

września  2018  r.  wykonawca  Walmed  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.   

Pismem  z  dnia  21  września  2018  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,                

w  której  stwierdził,  co  następuje:  „W  zakresie  zarzutu  pierwszego  wskazać  trzeba,  że 

Wykonawca Walmed sp. z o.o., przedstawił w pismach z dnia 8 sierpnia i 21 sierpnia 2018r. 

wyjaśnienia dotyczące wyliczenia ceny, które Zamawiający uznał, i z których wynikało, że nie 

zachodzą  okoliczności  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  jak 

KIO 1827/18 

również  złożona  oferta  nie  wywołuje  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego. (…) W ponownym wezwaniu z dnia 20 sierpnia 2018 r. zwróciliśmy się do 

Walmed  sp.  z  o.o.  z  prośbą  o  doprecyzowanie  wcześniej  złożonych  wyjaśnień,  wskazując, 

że pierwotne wyjaśnienia Wykonawcy nie są dostatecznie wystarczające dla Zamawiającego 

i wymagają doprecyzowania oraz uzupełnienia pierwotnych wyjaśnień, w celu dokonania ich 

oceny 

i  podjęcia  rzetelnej  decyzji  w  tym  zakresie.  Nie  można  z  tego  jednak  wywodzić,  że 

wezwaliśmy  wykonawcę Walmed  sp.  z  .o.  o  do  ponownego  złożenia  wyjaśnień  „od  nowa”, 

chodziło jedynie o doprecyzowanie złożonych już wcześniej wyjaśnień. (…) Niezasadny jest 

również  trzeci  z  przytoczonych  zarzutów  bowiem  w  toku  postępowania  nie  doszło  do 

naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego traktowania Wykonawców  ubiegających 

się o zamówienie”. 

Pismem  z  dnia 22  września 2018  r.  przystępujący Walmed  złożył  pismo procesowe 

zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Izba  stwierdziła  prawidłowość  przystąpienia  wykonawcy  Walmed  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego. 

W trakcie rozprawy strony oraz przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem zamówienia jest dostawa dwóch aparatów do znieczulania dla „Poddębickiego 

Centrum Zdrowia

” Sp. z o.o. w Poddębicach. 

Oferty w postępowaniu złożyli: 

odwołujący z ceną: 295.034,00 zł brutto, 

przystępujący z ceną: 172.573,20 zł brutto.  

Wartość szacunkowa zamówienia została ustalona na kwotę: 276.000,00 zł netto, co 

po dodaniu wartości podatku VAT stanowi kwotę: 339.480,00 zł brutto. 

Z powyższego wynika, że cena oferty przystępującego była niższa o ponad 30% od 

wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług.  

Pismem  z  dnia  7  sierpnia  2018  r.  zamawiający  wezwał  przystępującego,  na 

podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,                    

„w szczególności w zakresie: 

KIO 1827/18 



oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nic  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podsta

wie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę {Dz.U. z 2017 r. poz. 847); 



pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 



wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

o

bowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 



wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 



powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy”. 

Pismem z dnia 8 sierpnia 2018 r, przystępujący odpowiedział, co następuje:  

„W  odpowiedzi  na  pismo  z  dnia  07.08.2018  informujemy,  że  w  ofercie  przesłanej  do  w/w 

postępowania  przetargowego  zostały  zaoferowane  aparaty  do  znieczulania  w  określonej 

konfigura

cji w standardowej cenie za jaką są sprzedawane do innych placówek medycznych. 

Nasza  firm

a  starała  się  przedstawić  Zamawiającemu  możliwie  najatrakcyjniejszą 

ofertę  cenową,  która  jednocześnie  spełnia  postawione  wymagania  techniczne  dotyczące 

parametrów zawartych w specyfikacji SIWZ. 

Oświadczamy, że zaoferowana przez nas cena zawiera wszystkie elementy składowe 

jakie powinna zawierać poprawnie przygotowana oferta przetargowa, tj.: 

• 

Koszty produkcji, które zawsze określa Producent 

• 

Koszty transportu od Producenta, cło, podatki 

• 

8% podatek vat 

• 

Marża na którą oprócz wynagrodzenia dla Wykonawcy składają się m.in. koszt 

transportu do Zamawiającego, montaż, szkolenie, 

•  

Koszty pracy zgodnie z ustawą z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym 

wynagrodzeniu za płacę. 

Pragnę zaznaczyć, że firma nasza posiada wieloletnią ugruntowaną pozycję na rynku 

medycznym. Działamy w tej branży od 18 lat. Jesteśmy dystrybutorem wielu marek urządzeń 

medycznych. 

Posiadamy  rekomendacje  i  opinie  placówek  medycznych  potwierdzających  naszą 

wiarygodność  oraz  należyte  wykonywanie  dostaw  urządzeń  medycznych  jak  i  świadczenia 

usług  gwarancyjnych,  pogwarancyjnych  i  serwisowych.  W  trakcie  naszej  wieloletniej 

działalności nie zdarzyło nam się nie wywiązać z jakiejkolwiek umowy. 

Pragnę  raz  jeszcze  podkreślić,  że  zaoferowane  w  w/w  postępowaniu  urządzenia 

stanowią bilans sprzyjających i dostępnych warunków cenotwórczych. Przedstawiona oferta 

KIO 1827/18 

jest ofertą prawidłową, zaoferowana cena nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji, nie jest 

„rażąco niską ceną”, jest natomiast standardową ceną usługi.” 

Do  ww.  wyjaśnień  przystępujący  dołączył  kopię  informacji  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  dokonanym  przez  Szpital  Wielospecjalistyczny  w  Gliwicach 

(wybrano  ofertę  wykonawcy  Walmed)  oraz  kopię  faktury  VAT  z  ceną  m.in.  aparatu  do 

znieczulenia 

(80.040,00 zł netto).  

Pismem  z  dn

ia  9  sierpnia  2018  r.  zamawiający  wezwał  przystępującego,  na 

podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, do złożenia dokumentów wymaganych w rozdziale VII 

siwz, w tym m.in. odpisu z właściwego rejestru i wykazu dostaw.  

Pismem z dnia 16 sierpnia 2018 r. odwołujący  zawiadomił zamawiającego o rażąco 

niskiej cenie w ofercie wykonawcy Walmed.  

Pismem z dnia 20 sierpnia 2018 r. zamawiający, powołując się na art. 90 ust. 1 i 1a 

ustawy  Pzp,  wezwał  przystępującego  Walmed  „o  ponowne  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym 

złożenie  dowodów  na  poparcie  wyliczenia  ceny”  w  złożonej  ofercie.  Wyjaśnienia  udzielone           

w odpowiedzi 

na ww. wezwanie przystępujący zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Pismem  z  dnia  6  września  2018  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorz

ystniejszej oferty przystępującego Walmed.                  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie 

zamawiającego.  

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie                   

z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 

KIO 1827/18 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy                

z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.                      

z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);  

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Zgodnie  z  art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp,  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  jest 

niższa o co najmniej 30% od: 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej 

przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej 

cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,                      

o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych, 

które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może 

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Zgodnie z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy,  zaś  zamawiający  odrzuca  ofertę 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do przedmiotu zamówienia. Ponadto zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

W  świetle  wyżej  cytowanych  przepisów,  w  pierwszej  kolejności  należy  stwierdzić,                   

co nie jest też sporne pomiędzy stronami, że zamawiający zasadnie wezwał przystępującego 

do złożenia wyjaśnień w przedmiocie ceny jego oferty. Cena ta bowiem  była o ponad 30% 

niższa  od  wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów                   

KIO 1827/18 

i  usług.  Sytuacja taka  została przez  Ustawodawcę uznana  za zawsze budzącą  wątpliwości                 

i wymagającą obligatoryjnie uzyskania od wykonawcy wyjaśnień. 

Ustawodawca  ponadto  wskazał  jednoznacznie,  że  obowiązek  wykazania,  że  oferta 

nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy,  który  złożył  ofertę                    

z  ceną budzącą  wątpliwości. W przepisie mowa  jest  o „wykazaniu”,  czyli  udowodnieniu,  że 

cena nie jest rażąco niska. Tym samym wyjaśnienia wykonawcy nie mogą stanowić jedynie 

formalnej 

odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  zawierającej  ogólne  informacje                             

o działalności wykonawcy lub deklaracje co do realizacji zamówienia za zaoferowaną cenę, 

niepoparte  stosownymi  dowodami.  Wyjaśnienia  wykonawcy  muszą  być  na  tyle  konkretne                    

i  szczegółowe,  aby  na  ich  podstawie  zamawiający  był  w  stanie  dowiedzieć  się,  jakie 

okoliczności właściwe wzywanemu do wyjaśnień wykonawcy, spowodowały obniżenie ceny 

jego oferty, w jaki sposób okoliczności te spowodowały obniżenie ceny i jakich oszczędności 

wykonawca mógł dzięki nim dokonać. W zależności od przedmiotu zamówienia, wykonawca 

powinien  wykazać  przykładowo:  ceny  poszczególnych  materiałów,  ceny  ofertowe 

dostawców,  przyjętą  technologię  i  organizację  robót,  koszty  wynagrodzeń,  koszty 

podwykonawców, koszty stałe (paliwa, energia), koszty zarządzania, koszty zabezpieczenia 

należytego  wykonania  umowy,  koszty  ubezpieczenia,  rezerwę,  zysk.  Obowiązkiem 

wykonawcy  jest  zatem  przedstawienie  tych  składników  i  wykazanie  indywidualnych 

czynników wpływających na to, że wykonawca mógł zaoferować tak niską cenę. Dodatkowo, 

Ustawodawca wymaga, aby wskazane w wyjaśnieniach informacje, były poparte dowodami, 

którymi  mogą  być  przykładowo  oferty  uzyskane  od  dostawców,  w  tym  zawierające 

uz

godnione  upusty,  umowy  wstępne  z  podwykonawcami,  czy  zawarte  w  samych 

wyjaśnieniach obliczenia wskazujące na prawidłowość kalkulacji cenowej i zysk.  

Brak  udzielenia  przez  wykonawcę  wyjaśnień  lub  udzielenie  wyjaśnień,  w  których 

wykonawca nie udowodnił, że cena oferty nie jest rażąco niska, obliguje zamawiającego do 

odrzucenia  oferty.  Tym  samym  od  rzetelności  wyjaśnień  wykonawcy  zależy  jego  dalszy 

udział w postępowaniu. 

W  niniejszej  sprawie  przystępujący,  odpowiadając  na  wezwanie  zamawiającego 

skierowane  w 

trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  udzielił  wyjaśnień,  które  absolutnie  nie 

potwierdzają, że cena oferty nie jest rażąco niska. W złożonych wyjaśnieniach przystępujący 

ograniczył  się  do  wyliczenia  rodzajów  kosztów,  jakie  składają  się  na  dostawę  aparatów  do 

znieczulenia oraz do podkreślenia własnej pozycji na rynku poprzez przedstawienie ilości lat 

działalności oraz zapewnienie o posiadanych rekomendacjach i zaoferowaniu standardowej 

ceny. Przystępujący nie wskazał jednak, jakiej wysokości są koszty, których rodzaje wylicza     

i  dlaczego  są  one  tak  niskie.  Napisał  wprawdzie,  że  „urządzenia  stanowią  bilans 

KIO 1827/18 

sprzyjających  i  dostępnych  warunków  cenotwórczych”,  nie  podał  jednak,  jakie  są  to 

konkretnie 

warunki i o jaką kwotę pozwoliły obniżyć cenę oferty. Przykładowo: przystępujący 

nie  powołał  się  na  rabaty  uzyskane  u  producenta  urządzeń  wraz  z  przedłożeniem 

oświadczenia  producenta  o  przyznaniu  takich  rabatów  w  wysokości,  która  tłumaczyłaby 

niską cenę oferty. Przystępujący w ogóle nie przedstawił wyliczenia kosztów, jakie składają 

się  na  cenę  oferty  i  nie  wskazał  żadnych  czynników  sprzyjających  konkretnie  jemu                                

i wyróżniających jego pozycję na rynku w taki sposób i w takim stopniu, który pozwolił mu na 

złożenie  oferty  z  tak  niską  ceną.  W  żadnym  wypadku  za  takie  czynniki  nie  można  uznać 

faktu  działania  firmy  przez  18  lat  na  rynku,  prawidłowej  realizacji  dotychczasowych 

zamówień  czy  posiadania  pozytywnych  rekomendacji.  Takie  okoliczności  charakteryzują 

bowiem  także  innych  wykonawców  na  rynku,  a  ponadto  nie  stanowią  wytłumaczenia 

konkretnej ceny ofertowej. Również dokumenty dołączone do wyjaśnień, tj. kopia informacji  

o  wyborze  oferty  w  Szpitalu  Wielospecjalistycznym  w  Gliwicach  oraz  kopia  faktury  VAT, 

dowodzą jedynie, że przystępujący wykonał dostawę na rzecz ww. podmiotu i otrzymał za to 

wynagrodzenie,  natomiast 

nie  świadczą  o  tym,  że  cena  jego  oferty  została  prawidłowo 

skalkulowana. 

Tym samym ani wyjaśnienia złożone przez przystępującego, ani dołączone do 

nich dokumenty, nie dowodzą, że cena jego oferty nie jest rażąco niska.  

Należy  przy  tym  podkreślić,  że  Izba  bierze  pod  uwagę  stan  rzeczy  stwierdzony                     

w  postępowaniu,  tj.  wyjaśnienia  przedłożone  przez  przystępującego  zamawiającemu,  nie 

bierze  natomiast  pod  uwagę  dodatkowych  wyjaśnień  i  dokumentów  złożonych  Izbie  wraz                  

z pismem procesowym 

już na etapie wyznaczenia terminu posiedzenia.  

O

dnosząc 

się 

natomiast 

do 

powtórnego 

wezwania 

przystępującego                            

o wyjaśnienia, należy podkreślić, że zamawiający mają wprawdzie prawo ponowić wezwanie 

do  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  ale  mają  też  obowiązek  mieć  na  uwadze 

treść  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  który  przewiduje podstawową  zasadę  udzielania  zamówień,                  

tj.  zachow

anie  przejrzystości,  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.                    

W  świetle  tej  zasady  zamawiający  może  ponownie  wezwać  wykonawcę  do  wyjaśnień                          

w sprawie rażąco niskiej ceny, ale jedynie wtedy, kiedy wykonawca już za pierwszym razem 

udzielił  rzetelnych,  konkretnych,  spójnych  wyjaśnień,  które  tylko  w  niektórych  kwestiach 

wymagają  doprecyzowania.  Natomiast  nie  można  ponownie  wzywać  o  wyjaśnienia 

wykonawcy,  który  jedynie  dla  formalności  udzielił  zamawiającemu  odpowiedzi,  ale  którego 

pierwotne  wyjaśnienia  z  uwagi  na  ich  ogólnikowość  i  lakoniczność  w  żaden  sposób  nie 

tłumaczą, skąd wynika taka a nie inna cena oferty. Udzielenie takich wyjaśnień (ogólnych i 

lakonicznych,  nic  nie  wnoszących  do  sprawy)  należy  uznać  w  istocie  za  brak  udzielenia 

wyjaśnień, zaś ponowienie prośby o ich złożenie – za naruszające art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

„danie wykonawcy drugiej szansy”.  

KIO 1827/18 

W niniejszej sprawie przystępujący złożył pierwotnie wyjaśnienia, które nie zawierały 

żadnego  wytłumaczenia  sposobu  kalkulacji  ceny,  żadnego  wskazania  czynnika 

sprzyjającego wykonawcy i umożliwiającego zaoferowanie tak niskiej ceny, jak też żadnego 

dowodu  potwierdzającego  przyjętą  kalkulację  i  czynniki  sprzyjające.  Ogólnikowość  tych 

wyjaśnień powodowała, że zamawiający nie miał podstaw, w świetle art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, 

do  powtórnego wzywania wykonawcy  o wyjaśnienia (zamawiający  zrobił  to  zresztą dopiero 

po interwencji odwołującego).  W związku z powyższym należy stwierdzić, że po otrzymaniu 

wyżej  opisanych  pierwotnych  wyjaśnień  przystępującego  zamawiający  miał  obowiązek 

odrzucić jego ofertę na podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Na 

marginesie  jedynie  należy  zauważyć,  że  nawet  drugie  wyjaśnienia  przystępującego, 

zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  nie  zawierały  wskazania  wysokości  jednego                   

z  kosztów,  które  przystępujący  wymienił  jako koszty  dostawy,  mianowicie  nie  uwzględniały       

w  kalkulacji  kosztu  wymienionego  w  ostatnim  tirecie. 

Powyższe  nie  zmienia  faktu,  że 

zamawiający nie miał podstaw do powtórnego wzywania przystępującego o wyjaśnienia, miał 

natomiast obowiązek odrzucić jego ofertę na podstawie ww. przepisów.  

Reasumując,  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  niezasadnie  zaniechał  odrzucenia 

of

erty przystępującego Walmed. Z uwagi na brak udzielenia wyjaśnień udowadniających, że 

cena oferty nie jest rażąco niska, oferta przystępującego podlegała odrzuceniu na podstawie 

art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp.  Tym  samym 

potwierdził  się  również 

zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  i  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez 

bezpodstawne wezwanie przystępującego do powtórnych wyjaśnień i niezasadny wybór ww. 

oferty  jako  najkorzystniejszej. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  rozważania  i  ustalenia,  Izba 

postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na  podstawie  przepisów  art.  190  ust.  7,                    

art. 191 ust. 2 i art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9                

i  10  ustawy 

Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania 

oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.                         

z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący  ……………………...