KIO 1835/18 WYROK dnia 27 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1835/18 

WYROK 

z dnia 

27 września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

Protokolant: Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  września  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  12  września  2018  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Vendi  Servis  sp.  z  o.o., 
Łódź  91-204,  ul.  Traktorowa  126  oraz  Catermed  S.A.,  Kraków  31-201,  Siemaszki  15  w 
postępowaniu  prowadzonym  przez  Centrum  Rehabilitacyjno-Opiekuńcze  Dom  Pomocy 
Społecznej w Łodzi, 92-338, ul. Przybyszewskiego 255/267 

przy udziale wykonawcy Gastro Serwis sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi zgłaszającego 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  1835/18  po  stronie 
Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Vendi 

Servis 

sp.  z  o.o.,  Łódź  91-204,  ul.  Traktorowa  126  oraz  Catermed  S.A.,  Kraków  31-201, 

Siemaszki  15  z 

przedmiotowego  przetargu,  nakazuje  Zamawiającemu  dalsze  prowadzenie 

postępowania  w  trybie  przepisu  art.90  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  wraz  ze  zm.),  nakazuje  Zamaw

iającemu 

dokonanie ponownego badania i oceny ofert w zakresie rażąco niskiej ceny, 

o  skróceniu  okresu  obowiązywania  umowy  nr  1/AM-CRO/2018/U  zawartej  w 

dniu  11  września  2018r.  pomiędzy  Centrum  Rehabilitacyjno-Opiekuńczym  DPS  w  Łodzi  a 
wykonawcą Gastro Serwis sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi do dnia 31 października 2018r., 

kosztami  postępowania  obciąża  Centrum  Rehabilitacyjno-Opiekuńcze  Dom 

Pomocy Społecznej w Łodzi, 92-338, ul. Przybyszewskiego 255/267 i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie 
ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Vendi  Servis  sp.  z  o.o.,  Łódź  91-204,  ul. 

Traktorowa  126  oraz  Catermed  S.A., 

Kraków  31-201,  Siemaszki  15  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  Centrum  Rehabilitacyjno-Opiekuńczego  Domu  Pomocy 

Społecznej w Łodzi, 92-338, ul. Przybyszewskiego 255/267 na rzecz wykonawców wspólnie 
ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Vendi  Servis  sp.  z  o.o.,  Łódź  91-204,  ul. 

Traktorowa  126  oraz  Catermed  S.A., 

Kraków  31-201,  Siemaszki  15  kwotę  11  100  zł  00  gr 

(słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:…………………… 

Sygn. akt: KIO 1835/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Centrum  Rehabilitacyjno-Opiekuńcze  Dom  Pomocy  Społecznej  w 

Łodzi,  92-338,  ul.  Przybyszewskiego  255/267  wszczął  postępowanie  o  udzielenie 
zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Świadczenie  usług  gastronomicznych  w  zakresie 
całodobowego  żywienia  mieszkańców  Centrum  Rehabilitacyjno-  Opiekuńczego  w  Łodzi,  ul. 
Przybyszewskiego 255/267”, pod numerem 1/AM-CRO/2018/U. 

W  dniu  16  lipca  2018  roku  w  Biuletynie  Informacji  Publicznej  zostało  opublikowane 

ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu. 

Pismem  z  dnia  31  lipca  2018  roku  Zamawiający  zwrócił  się  do  Odwołującego  - 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Vendi  Servis  sp.  z  o.o., 
Łódź 91-204, ul. Traktorowa 126 oraz Catermed S.A., Kraków 31-201, Siemaszki 15 między 
innymi  w  celu  przedłożenia  szczegółowej  kalkulacji  ceny  za  osobodzień  wraz  z  podaniem 
wszystkich jej składników oraz o sposobie dokonania przedmiotowej kalkulacji.  

W  następstwie  tego  wezwania  w  dniu  7  sierpnia  2018  roku  Odwołujący  przedstawił 

Zamawiającemu szczegółową kalkulację wraz z wyjaśnieniami. 

Ostatecznie  w 

dniu  7  września  2018r.  Odwołujący:  powziął  wiadomość  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty 

Gastro Serwis sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi i odrzuceniu jego oferty.  

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 12 

września 2018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając mu: 

naruszenie  art.  138o  ust.  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą 

Pzp  i  art.  90  ust.  3  ustawy 

Pzp oraz  w  zw.  z  art.  89  ust.  1 pkt.  4 ustawy  Pzp  w  związku z 

rozdziałem 18 pkt 18.6 ogłoszenia poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na fakt, 
iż  złożona  przez  niego  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę,  w  sytuacji,  gdy  z  przedłożonych 
Zamawiającemu  wyjaśnień  wynika,  że  Odwołujący  w  sposób  wyczerpujący  i  kompleksowy 
wykazał,  że  zaoferowana  przez  nich  cena  nie  jest  rażąco  niska  i  pozwala  na  wykonanie 
zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia,  

naruszenie art. 138o ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 92 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp 

poprzez przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający 
zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  poprzez  odrzucenie 

oferty Odwołującego bez ostatecznego wyjaśnienia, czy złożona oferta posiada rażąco niską 
cenę, w szczególności gdy istniała możliwość wezwania go do uzupełnienia złożonych przez 
nich wyjaśnień i kalkulacji w sytuacji, gdy Zamawiający w dalszym ciągu ma wątpliwości co 
do ceny w jego ofercie, a także poprzez sformułowanie zawiadomienia o odrzuceniu oferty z 
uzasadnieniem  nadzwyczaj  ogólnikowym,  bez  wszechstronnego  rozważenia  złożonych 
przez Odwołującego wyjaśnień i kalkulacji i uniemożliwiających odniesienie się przez niego 
do tak sformułowanego zawiadomienia o odrzuceniu jego oferty. 

Jednocześnie Odwołujący wnosił o: 
1. unieważnienie dokonania czynności odrzucenia oferty Odwołujących,  
2. unieważnienie dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  
3.  powtórzenie  dokonania  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  z 

uwzględnieniem  jego  oferty,  ewentualnie  w  przypadku  zawarcia  umowy  przez 
Zamawiającego z wybranym wykonawcą - zażądał unieważnienia tej umowy. 

Zwrócił  uwagę  na  fakt,  że  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  wezwał  go  do 

złożenia wyjaśnień dotyczących podejrzenia rażąco niskiej oferty.  

Wskazał  przy  tym,  że  zgodnie  z  pkt.  18.1  ogłoszenia  o  zamówieniu,  Zamawiający 

zastrzegł  sobie  prawo  do  występowania  do  Wykonawców  z  wezwaniami  do  złożenia 
wyjaśnień  treści  oferty  lub  dokumentów  składanych  wraz  z  ofertą,  w  szczególności  w 
sytuacji,  gdy  zaoferowana  cena  lub  jej  istotne  części  składowe,  wydawać  się  będą  rażąco 
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzić będą wątpliwości Zamawiającego, co 
do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymogami  określonymi  przez 
Zamawiającego.  

Zauważył  również,  że  w  pkt.  18.6  ogłoszenia  dodano,  co  następuje:  Zamawiający 

informuje,  że  w  prowadzonym  postępowaniu,  w  przypadku  zagadnień  nieuregulowanych  w 
Ogłoszeniu, będą miały zastosowanie odpowiednio przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579.), w szczególności w zakresie:  



oświadczeń, dokumentów i pełnomocnictw - art. 26 ust. 3 i ust. 3a, art. 26 ust. 



wykluczenia Wykonawcy - art. 24 ust. 1 pkt 12

; • odrzucenia ofert - art. 89 ust. 

1 oraz art. 90 ust. 3; • wyjaśnień treści złożonych ofert - art. 87 ust. 1; 



poprawek w ofercie dokonywanych przez Zamawiającego - art. 87 ust. 2 pkt 1 

i 2; 



unieważnienia postępowania - art. 93 ust. 1.  

Z  powyższego  wynika  –  zdaniem  Odwołującego,  że  Zamawiający  przewidział  w 

postępowaniu  prowadzonym  na  podstawie  art.  138o  ustawy  Pzp  procedurę  wyjaśnienia 
rażąco niskiej oferty i jej konsekwencji w sposób identyczny z regulacją art. 90 ustawy Pzp, 
odwołując się do treści tego przepisu w nieuregulowanym w ogłoszeniu zakresie.  

W związku z powyższym, podniósł, iż treść wezwania Odwołującego do wyjaśnienia 

podejrzeń dotyczących rażąco niskiej oferty nie spełnia wymogów ustawy Pzp i postanowień 
ogłoszenia o zamówieniu.  

Wskaz

ał, że Zamawiający w piśmie z dnia 31 lipca 2018 r. wezwał Odwołującego do 

złożenia  wykazu  usług  [...],  wykazu  osób  [,..]  oraz  potwierdzenia,  że  prawidłowo  wykona 
przedmiotowe zamówienie, a jedynie w jednym zdaniu zaznaczył cyt. „Jednocześnie proszę 

o  prze

dstawienie  szczegółowej  kalkulacji  zaoferowanej  ceny  jednostkowej  za  dobową 

stawkę żywieniową netto, z podaniem wszystkich jej składników oraz informacji o sposobie 
kalkulowania tej ceny.”. 

Według Odwołującego - trudno uznać to za wezwanie do wyjaśnień zgodne z art. 90 

ustawy Pzp czy choćby podobne.  

W ocenie Odwołującego - mając na uwadze, że ze względu na dyspozycję art. 90 ust. 

3 ustawy Pzp konsekwencją skorzystania z tej procedury jest odrzucenie oferty wykonawcy, 
Zamawiający powinien był zawrzeć w wezwaniu ponadto następujące informacje:  

1.   okoliczności stanowiące faktyczną podstawę do skierowania wezwania; 
2.  elementy,  w  odniesieniu  do  których  oczekuje  dostatecznie  szczegółowych 

wyjaśnień lub kalkulacji; 

3.  wskazanie  okoliczności  przewidzianych  w  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp,  które 

zamawiający jest obowiązany badać w zakresie domniemania rażąco niskiej ceny;  

4.  możliwość  dostarczenia  przez  wykonawcę  wraz  z  wyjaśnieniami  dowodów 

umożliwiających  dokonanie  poprawnej  oceny  wskazanej  w  ofercie  ceny  -  art.  90  ust.  3 

ustawy Pzp;  

5. termin, do którego wykonawca zobowiązany jest złożyć wyjaśnienia.  

W  opinii  Odwołującego  -  wezwanie  skierowane  w  dniu  31  lipca  b.r.  przez 

Zamawiającego nie spełnia powyższych przesłanek, w szczególności nie wskazuje żadnych 

okol

iczności  stanowiących  faktyczną  podstawę  do  skierowania  wezwania,  okoliczności 

przewidzianych  w  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp,  które  Zamawiający  jest  obowiązany  badać  w 
zakresie domniemania rażąco niskiej ceny (aby wykonawca wiedział jakie okoliczności mogą 

ko

nwalidować  parametry  jego  oferty),  a  ponadto  w  ogóle  nie  wskazał  na  możliwość 

dostarczenia przez  wykonawcę wraz z  wyjaśnieniami dowodów umożliwiających dokonanie 

poprawnej oceny wskazanej w ofercie ceny.  

Dodatkowo  zarzucił,  że  w  wezwaniu  Zamawiający  nie  wskazał,  iż  cena  zawarta  w 

jego  ofercie  zawiera  cenę,  która  wzbudza  jego  wątpliwości  co  do  możliwości  rentownej 
realizacji zamówienia. 

Zakwestionował również okoliczność nie wskazania przez Zamawiającego rygoru, iż 

złożenie  niesatysfakcjonujących  wyjaśnień  bądź  niezłożenie  ich  wcale  implikuje  odrzucenie 

oferty  - 

w  nagłówku  wskazano  bowiem  nieprawidłową  podstawę  wezwania  (pkt.  11.16.2 

ogłoszenia  o  zamówieniu  dotyczy  składania  oświadczeń  o  niepodleganiu  wykluczeniu,  zaś 
rażąco niskiej oferty dotyczą pkt. 18.1 oraz 18.6). 

Przyznał,  że  Odwołujący  musiał  zatem  domyślić  się,  czego  właściwie  oczekuje 

Zamawiający i jakie będą konsekwencje oświadczeń Odwołujących. 

Kontynuując  powyższą  myśl,  należy  zwrócił  uwagę  także  na  treść  pisma 

Zamawiającego  z  dnia  7  września  2018  r.  pt.  Zawiadomienie  (ogłoszenie)  o  wyborze 
najkorzystniejszej  oferty,  gdzie  w  pkt.  3  tego  pisma  wskazano,  że  odrzucono  ofertę 
Odwołującego  gdyż,  zdaniem  Zamawiającego,  zaoferowana  cena  oferty  i  związana  z  nią 
cena jednostkowa za dobową stawkę żywieniową uznano za rażąco niską. 

Zauważył,  że  zdaniem  Zamawiającego,  przedstawione  przez  Odwołującego 

wyjaśnienia  w  tym  zakresie  okazały  się  bowiem  w  większości  ogólnikowe  i  nie  poparte 
żadnymi dowodami, a więc niewystarczające dla uznania, że podana  w ofercie cena brutto 
uwzględnia  wszystkie  wymagania  Zamawiającego  określone  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu, 
obejmuje  wszystkie  koszty  jakie  Wykonawca  może  ponieść  z  tytułu  należytego  oraz 
zgodnego z umową i obowiązującymi przepisami wykonania przedmiotu zamówienia. 

W 

ocenie Odwołującego - takie stanowisko Zamawiającego także stanowi naruszenie 

przepisów ustawy Pzp, bowiem zawiadomienie wykonawcy o odrzuceniu oferty wykonawcy 
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp winno zawierać:  

1. przypomnienie tych elementów istotnych dla kalkulacji ceny oferty, które stanowiły 

podstawę wezwania wykonawcy do wyjaśnień;  

2.  krótkie  wskazanie  dokumentów  (oświadczeń  i  dowodów),  które  przedstawił 

wykonawca w ramach wyjaśnień;  

3.  odniesienie  się  do  treści  tych  dokumentów  i  ocenę  ich  konkretności  (tj.  czy  były 

ogólne, iluzoryczne, albo czy były wyczerpujące, precyzyjne i przekonujące);  

4.  wskazanie  czy  zawierały  dowody,  ocenę  czy  przedstawione  dowody  umożliwiają 

potwierdzenie wartości rynkowej poszczególnych elementów wyjaśnień;  

wskazanie, których informacji wymaganych przez Zamawiającego wykonawca nie 

przedstawił;  

6.  wskazanie  w  podsumowaniu,  które  wyjaśnienia  nie  dają  podstaw  do  przyjęcia  i 

dlaczego,  że  cena  została  skalkulowana  prawidłowo,  w  sposób  zapewniający  należyte 

wykon

anie  przedmiotu  zamówienia,  a  które  elementy  wyjaśnień  i  jakie  okoliczności 

podniesione  przez  wykonawcę  w  wyjaśnieniach  zostały  przez  wykonawcę  dowiedzione, 
pismo Zamawiającego z 7 września nie spełnia powyższych przesłanek. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  zarzutem  Zamawiającego  o  przedstawieniu 

ogólnikowych  wyjaśnień,  co  skomentował  w  wyjątkowo  ogólnikowych  wyjaśnieniach, 
dlaczego nie były one wystarczające. 

W  związku  z  powyższym  wskazał,  że  to  działanie  Zamawiającego  nosi  znamiona 

naruszenia zasad uczciw

ej konkurencji, albowiem w sposób wybitnie arbitralny podszedł on 

do  skrupulatnych  i  wyczerpujących  wyjaśnień  Odwołujących,  popartych  przedstawionymi 

wyliczeniami.  

Brak  szczegółowego  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  należy  kwalifikować  zatem  w 

kategoriach 

naruszenia praw wykonawców do rzetelnej oceny złożonych ofert. 

W szczególności skwitowanie jednym zdaniem, iż wyjaśnienia Odwołującego okazały 

się  w  większości  ogólnikowe  i  nie  poparte  żadnymi  dowodami  (do  których  to  dowodów 
zresztą Zamawiający Odwołujący nie wzywał), stanowi w istocie zupełny brak uzasadnienia i 
uniemożliwia Odwołującym odniesienie się do tak postawionych zarzutów. 

Zdaniem  Odwołującego,  przedłożone  przez  nich  wyjaśnienia  spełniają  wymogi 

określone w  art.  90  ust.  1 ustawy  Pzp,  tj.  pozwalają na  uznanie,  że Wykonawca w  sposób 
niebudzący wątpliwości wykazał, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska w stosunku do 
ofert złożonych przez innych oferentów.  

Przekonywał, że Odwołujący w sposób wyczerpujący oraz kompleksowy wykazali, że 

są w stanie wykonać w sposób prawidłowy przedmiot zamówienia.  

Argumentował  również,  że  brzmienie  w/w  przepisu  wskazuje,  że  procedura 

wyjaśniania  musi  prowadzić  do  bezsprzecznego  oraz  ostatecznego  rozstrzygnięcia  w 
przedmiocie, czy zaoferowana cena jest rażąco niska i dana oferta podlega odrzuceniu, czy 

też wyjaśnienia Wykonawcy są wyczerpujące i prowadzą do uznania, że zaoferowana cena 
nie jest rażąco niska i Wykonawca jest w stanie wykonać przedmiot zamówienia zgodnie z 
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego.  

Według  Odwołującego  -  ocena  winna  opierać  się  na  zgromadzonych  w  toku 

postępowania  materiałach  oraz  przede  wszystkim  na  wyjaśnieniach  Wykonawcy  oraz 
przedłożonej dokumentacji. 

Odwołujący  wskazał,  że  przedłożone  wyjaśnienia  zostały  opracowane  w  oparciu  o 

treść  pisma  z  dnia  31  lipca  2018  roku,  które  zawierało  jedynie  ogólnikowe  sformułowania 
przedstawiające żądania Zamawiającego.  

Zdaniem  Odwołującego  -  w  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  winien  przyjąć 

złożone  wyjaśnienia  jako  wystarczające  bądź  powinien  wezwać  ponownie  do  przedłożenia 
konkretyzujących  wyjaśnień,  jednakże  pismo  zawierające  owe  wezwanie  winno  być 
sformułowane  w  sposób  konkretny,  gdyż  wezwanie  nie  może  być  sformułowane  w  sposób 
ogólnikowy.  

Wezwanie  nie  może  być  ogólnikowe  zwłaszcza  w  sytuacji,  gdy  zamawiający 

dysponuje kosztorysem, a nie tylko samym formularzem cenowym.  

Jeżeli  zamawiający  w  wezwaniu  nie  wskaże,  o  jakie  konkretnie  elementy  ceny  lub 

kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych  chodzi,  wykonawca  ma  prawo  dokonać 
wyjaśnienia w zakresie elementów wybranych przez siebie i które sam uważa za istotne. W 
takim przypadku zarzut, iż wykonawca nie udzielił wyjaśnień, będzie nieuzasadniony.  

Z  uwagi  na  powyższe,  Zamawiający  -  w  opinii  Odwołującego  –  w  sposób  wadliwy 

dokonał odrzucenia oferty Odwołujących, którzy udzielili wyjaśnień w oparciu o treść pisma 
Zamawiającego z dnia 31 lipca 2018 roku.  

W konsekwencji, wadliwa była także czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, gdyż 

pominięto przy tej czynności ofertę Odwołującego, niezasadnie odrzuconą.  

Odwołujący podniósł, że stopień szczegółowości wyjaśnień powiązany jest ściśle ze 

stopniem  szczegółowości  żądania  w  przedmiocie  udzielenia  wyjaśnień  i  Wykonawcy  nie 
mogą  ponosić  konsekwencji  zbyt  ogólnikowego  sformułowania  żądania  przedłożenia 
wyjaśnień.  

To  Zamawiający  powinien precyzyjnie wskazać w  jakim  zakresie przedłożona oferta 

budzi  wątpliwości,  gdyż  jedynie  Zamawiający  wie,  w  jakim  zakresie  złożona  oferta  budzi 
wątpliwości.  

Podsumował  stwierdzając,  że  zakaz  formułowania  ceny  rażąco  niskiej  wynika  z  art. 

90  Pzp  jest  wynikiem  uzasadnionego  podejrzenia  ustawodawcy,  iż  wykonawca  w  celu 
uzyskania  zamówienia  zaproponuje  cenę,  która  nie  będzie  gwarantowała  wykonania 
zamówienia  lub  spowoduje  jego  wykonanie  w  nienależyty  sposób,  np.  kosztem  jakości  czy 
też terminowości wykonania przedmiotu zamówienia.  

Obowiązkiem  Zamawiającego  jest  przeprowadzenie  procedury  wyjaśniającej  w 

sposób  rzetelny.  Obowiązek  ten  wpisuje  się  w  podstawową  zasadę  z  art.  138o,  w  postaci 

zapewnienia uczciwej konkuren

cji i równego traktowania wykonawców.  

Odwołujący  wskazał  również,  że  w  przedmiotowej  sprawie  procedura  oceny  ofert 

została  przeprowadzona  w  sposób  nieobiektywny,  nie  kompleksowy,  co  spowodowało 
błędne  przyjęcie,  że  oferta  Odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę,  w  sytuacji,  gdy  w 
świetle przedstawionych wyjaśnień oraz specyfiki branży, Zamawiający powinien albo uznać 
jego  wyjaśnienia  za  wystarczające  albo  powinien  wezwać  go  do  przedstawienia 
szczegółowych  wyjaśnień,  z  tym  że  owo  wezwanie  winno  być  sformułowanie  w  sposób 
konkretny, umożliwiający jednoznaczną ocenę, czy dana oferta jest rażąco niska, czy też nie. 

Według  Odwołującego  wykazał  on  także,  że  zaoferowana  cena  pozwoli  realizować 

usługę  z  zyskiem,  zapewniającym  rentowność,  co  jest  także  jednym  z  celów  stawianym 
postępowaniom  przetargowym  realizowanym  w  oparciu  o  ustawę  prawo  zamówień 
publicznych,  a  Zamawiający  posiada  szereg  innych  instrumentów  zabezpieczających  jego 
interesy,  w  tym  kary  umowne  za  wadliwą  realizację  przedmiotu  zamówienia,  w 

przedmiot

owej  sprawie  brak  jest  podstaw  do  przyjęcia  a  priori  przez  Zamawiającego,  że 

Odwołujący  nie  jest  w  stanie  realizować  prawidłowo  realizować  przedmiotu  zamówienia  za 
cenę przedstawioną w ofercie.  

Pismem  z  dnia  września  2018r.wykonawca  Gastro  Serwis  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w 

Łodzi  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 
Zamawiającego, zwanego dalej Przystępującym. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Odwołującego, wezwania 
Zamawiającego  z  dnia  31  lipca  2018r.  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do 
Odwołującego,  odpowiedzi  tego  wykonawcy  z  dnia  7  sierpnia  2018r.  na  to  wezwanie  wraz 
załącznikiem  w  postaci  wyjaśnień  dotyczących  szczegółowej  kalkulacji  zaoferowanej  ceny 

jednostkowej

(tajemnica  przedsiębiorstwa),  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty  i  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  dnia  7  września  2018r.,  pisma  procesowego 
Zamawiającego  z  dnia  26  września  2018r.,  Pisma  Przystępującego  z  dnia  25  września 
2018r.,  wyjaśnień  Odwołującego  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  jak  również  na 

pod

stawie  złożonych  na  rozprawie  przez  strony  i  uczestnika  wyjaśnień  Izba  postanowiła 

odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  nie  stwierdziła  przesłanek  do  odrzucenia  odwołania, 

pomimo  w

nioskowania  zarówno  Zamawiającego,  jak  i  Przystępującego  o  dokonanie  tej 

czynności procesowej w oparciu o przepis art. 189 ust.2 pkt. 1 ustawy Pzp, który stanowi, że 
Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  w  sprawie  nie  mają  zastosowania  przepisy 

ustawy. 

W  myśl  przepisu  art.  138o  ust.  1  ustawy  Pzp,  jeżeli  wartość  zamówienia  na  usługi 

społeczne  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w art.  138g  ust.  1  ustawy  Pzp,  zamawiający 
może udzielić zamówienia stosując przepisy określone w ust. 2 - 4 omawianego. 

Zdaniem Izby, jeżeli Zamawiający w postępowaniach podprogowych zdecydował się 

na 

udzielenie zamówienia publicznego, to był on zobowiązany do skorzystania z powyższych 

ustępów powołanego wyżej przepisu. 

Wymaga 

również zauważenia, że Zamawiający organizując przetarg na powyższych 

zasadach 

podlegał regułom, o których mowa w art.138o ust.2 ustawy Pzp, zgodnie z, którym 

to  przepisem 

Zamawiający  udziela  zamówienia  w  sposób  przejrzysty,  obiektywny  i 

niedyskryminujący. 

Według zapatrywania Izby również zamówienia podprogowe są prowadzone w trybie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  usługi  społeczne  z  zastosowaniem  przepisów 

działu  I  rozdziału  2a,  działu  II  rozdziału  5,  działu  V  rozdziału  3  oraz  działu  VI,  co  wynika  z 

brzmienia art.138l ustawy Pzp. 

Idąc  dalej,  Izba  dostrzegła,  że  Dział  VI  ustawy  Pzp  reguluje  instytucję  środków 

ochrony  prawnej,  w  tym  w  zakresie  wyłączenia  możliwości  wniesienia  odwołania  w 
określonych prawem sytuacjach. 

Kluczowe  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  zagadnienia  dopuszczalności  drogi 

odwoławczej  ma  przepis  art.  180  ust.  2  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  jeżeli  wartość 
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 

ust. 8, odw

ołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:  

wyboru  trybu  negocjacji  bez  ogłoszenia,  zamówienia  z  wolnej  ręki  lub 

zapytania o cenę;  

określenia warunków udziału w postępowaniu;  

wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;  

odrzucenia 

oferty odwołującego;  

opisu przedmiotu zamówienia;  

wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Powyższe  ograniczenie  kognicji  Krajowej  Izby  Odwoławczej  nie  dotyczy  jednak 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zamówieniach podprogowych, a taka czynność 
w zamówieniu na usługi społeczne została dokonana przez Zamawiającego. 

Przyjęcie  innego  zapatrywania  uniemożliwiałoby  kontrolę  prowadzoną  przez  Izbę  w 

zakresie  naruszeń  przez  Zamawiającego  fundamentalnych  zasad  prawa  zamówień 

publicznych, w tym zasady przejrzys

tości, obiektywizmu i niedyskryminacji, opisanych w art. 

138o ust. 2 ustawy Pzp. 

Dodatkowo,  w  opinii  Izby  również  taka  obowiązkowa  kontrola  wynika  z  brzmienia 

art.138  o  ust.

3  ustawy  Pzp  w  zakresie  obowiązków  Zamawiającego  polegających  na 

zamieszczaniu na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publiczn

ej, a jeżeli nie ma strony 

podmiotowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej,  na  stronie  internetowej,  ogłoszenia  o 
zamówieniu, które zawiera informacje niezbędne z uwagi na okoliczności jego udzielenia, w 
szczególności:  

1) termin składania ofert uwzględniający czas niezbędny do przygotowania i złożenia 

oferty;  

2) opis przedmiotu zamówienia oraz określenie wielkości lub zakresu zamówienia;  

3) kryteria oceny ofert. 

Powołane  wyżej  regulacje  pozostają  w  ścisłej  korelacji  z  konstytucyjnymi  zasadami 

wynikającymi: 

z art.45 Konstytucji RP

, który stanowi, że każdy ma prawo do sprawiedliwego i 

jawnego  rozpatrzenia  sprawy  bez  nieuzasadnionej  zwłoki  przez  właściwy,  niezależny, 
bezstronny i niezawisły sąd, dwuinstancyjności postępowania,  

z  art.78  Konstytucji  RP  w  brzmieni

u,  że  każda  ze  stron  ma  prawo  do 

zaskarżenia  orzeczeń  i  decyzji  wydanych  w  pierwszej  instancji. Wyjątki  od  tej  zasady  oraz 
tryb zaskarżania określa ustawa, 

z  art.176  Konstytucji  RP

,  mówiącego  o  postępowaniu  sądowym  co  najmniej 

dwuinstancyjnym. 

Poza  tym,  I

zba  również  nie  uznała  argumentacji  Zamawiającego  wynikającej  z 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 
sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 
odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania,  przede  wszystkim  z  tego  względu,  że  przepisy  te 
stanowią akty niższego rzędu w stosunku do ustawy, a tym bardziej wobec Konstytucji RP. 

Izba  nie  mogła  również  zaakceptować  wywodów  Zamawiającego  o  jego  prawie  do 

wyłączenia  w  ogłoszeniu  zastosowania  środków  ochrony  prawnej,  w  warunkach 
jednoczesnego dopuszczenia zastosowania odpowiednio przepisów ustawy,  w tym również 

w zakresie odrzucenia ofert 

– art.89 ust.1 oraz art.90 ust.3 ustawy Pzp. 

Zdaniem  Izby  - 

jeżeli  Zamawiający  wszedł  w  reżim  ustawy  Pzp,  to  miał  obowiązek 

obok stosowania powołanych wyżej  przepisów  art.89  i  90  ustawy  Pzp,  korzystać również  z 
przepisów Działu VI – środki ochrony prawnej. 

Ostatecznie,  stosując  się  do  judykatury  Sądów  Okręgowych,  Izba  oparła  swoje 

rozstrzygnięcie między innymi na wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 25 sierpnia 

2017r., sygn. akt IX Ca 807/27. 

W dalszej kolejności, Izba przeszła do rozpoznania meritum sprawy. 

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach 

Zamawiającego  naruszenia  przepisów  art.89  ust.1  pkt  4,  art.90  ust.3,  art.92  ust.1  pkt  3, 

art.138o ust.2 ustawy Pzp.  

Rozpoznając  istotę  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym,  istotnym 

zagadnieniem  wymagającym  rozstrzygnięcia  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał 

dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco 
niską cenę.  

W zakresie niezbędnym do wydania wyroku Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z 

dnia  31  lipca  2018r.  poprosi

ł  Odwołującego  o  przedstawienie  szczegółowej  kalkulacji 

zaoferowanej  ceny  jednostkowej  za  dobową  stawkę  żywieniową  netto,  z  podaniem 
wszystkich  jej  składników  oraz  informacji  o  sposobie  kalkulowania  tej  ceny,  bez  podania 
podstawy prawnej własnego działania. 

W  następstwie  powyższego  wezwania  Odwołujący  pismem  z  dnia  7  sierpnia  2018r. 

odpowiedział  na  powyższe  wezwanie  załączając  wyjaśnienie  dotyczące  szczegółowej 

kalkulacji zaoferowane

j ceny jednostkowej przedstawiające następujące koszty ze wskazaną 

wartością w cenie jednostkowej netto dobowej stawki żywieniowej: 

wsadu  do  kotła  zgodnie  z  wymaganiami  pkt  4  załącznika  nr  1  ogłoszenia  o 

zamówieniu, 

wynagrodzenia 

– pracowników uwzględniające koszty zastępstw chorobowych 

i urlopowych, bhp badania, fundusz socjaln

y itp. Z uwzględnieniem PFRON, 

koszt  utrzymania  infrastruktury  pomieszczeń  produkcyjno  magazynowych  z 

opłatami, 

koszty dostosowania i wyposażenia kuchni, 

koszty mediów, 

koszty serwisu i urządzeń, 

koszt zakupu materiałów i środków – środki czystościowe i higieniczne, 

pozostałe  koszty  niezbędne  do  realizacji  umowy(  w  tym  dezynsekcja  i 

deratyzacja), 

oszczędności  w okresie przejściowym 45 dni inwestycji rozbite na cały okres 

zamówienia, 

zysk. 

Izba stwierdziła również, że Odwołujący w wyjaśnieniach odniósł się  do powyższych 

kosztów, zastrzegając je jako tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Ustalono  również,  że  w  zawiadomieniu  z  dnia  7  września  2018r.  Zamawiający  na 

zasadzie  art.92  ust.1  pkt  3  ustawy  Pzp 

odrzucił  ofertę  Odwołującego,  gdyż  zaoferowana 

cena  oferty  i  związana  z  nią  cena  jednostkowa  za  dobową  stawkę  żywieniową  uznano  za 
rażąco niską. 

W  swoim  uzasadnieniu 

Zamawiający  dalej  wskazał,  że  przedstawione  przez  w/w 

wykonawcę  wyjaśnienia  w  tym  zakresie  okazały  się  w  większości  ogólnikowe  i  nie  poparte 
żadnymi dowodami, a więc niewystarczające dla uznania, że podana  w ofercie cena brutto 
uwzględnia  wszystkie  wymagania  Zamawiającego  określone  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu, 
obejmuje  wszystkie  koszty  jakie  wykonawca  może  ponieść  z  tytułu  należytego  oraz 
zgodnego z umową i obowiązującymi przepisami wykonania przedmiotu zamówienia.  

Ostatecznie,  Izba  ustaliła  również,  że  w  przetargu  złożono  jedynie  dwie  oferty: 

Odwołującego z ceną brutto 2 560 445, 81  zł oraz Przystępującego z ceną brutto 3 006 402, 
80 zł. 

Opierając  się  o  powyższy  materiał  dowodowy  zebrany  w  sprawie  Izba  doszła  do 

przekonania, że Zamawiający przeprowadził postępowanie w zakresie wyjaśnienia istnienia 
rażąco  niskiej  ceny  w  sposób,  który  nie  uprawniał  go  do  wniosku  potwierdzającego  jej 
wystąpienie.  

Należy wskazać, że zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp jeżeli zaoferowana 

cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 
przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym 
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności 

metody 

wykonania 

zamówienia, 

wybranych 

rozwiązań 

technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla 
wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy, których wartość przyjęta  do 
ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 
minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz 

z 2016 r. poz. 1265); 

2)   pomocy pu

blicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.  

wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

1a.W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od: 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 
wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Wobec  powyższego  stanu  rzeczy  z  żadnego  z  oświadczeń  Zamawiającego  nie 

wynika

ło dlaczego wszczął on procedurę zmierzającą do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, w 

szczególności w aspekcie braku wystąpienia przesłanki z art.90 ust.1a pkt 1 ustawy Pzp. 

Niemniej  jednak 

–  według  zapatrywania  Izby  –  Zamawiający  mógł  zwrócić  się  do 

wykonawcy o wyjaśnienie określonego kosztu jednostkowego, wskazując z jakiej następuje 

to przyczyny. 

Z  treści  wezwania  Zamawiającego  nie  wynika  jakie  konkretnie  elementy  kosztowe 

wzbudziły jego wątpliwości. 

Dopiero  na  rozpraw

ie,  pełnomocnicy  Zamawiającego  podnieśli,  że  wątpliwości 

Zamawiającego wzbudził, w szczególności brak wskazania kosztów związanych z czynszem. 
Wątpliwości  Zamawiającego  również  wzbudziły  koszty  związane  z  wynagrodzeniami 
pracowników.  

Zamawiający  podniósł,  że  również  jego  wątpliwości  wzbudził  brak  uwzględnienia  w 

kosztach  wartości  nakładów  na  sprzęt,  dostosowanie  pomieszczeń  lub  niedostateczne  ich 

oszacowanie.  

Pełnomocnicy  Zamawiającego  także  podkreślali,  że  Odwołujący  nie  oszacował 

kosztów stałych – dostawy pary technologicznej za moc zamówioną, zamówionego ciepła i 
energii  elektrycznej  oraz  kosztów  zmiennych  wynikających  ze  stawek  zużycia,  opłat 

licznikowych. 

Wobec  takich  wątpliwości  –  zdaniem  Izby  –  Zamawiający  powinien  ponownie 

wzywając wykonawcę do  wyjaśnienia poszczególnych kosztów  wskazać je,  opisać  z  czego 
one  wynikają,  jakie  mają  one  odniesienie  do  poszczególnych  wykazywanych  przez 
Odwołującego kosztów, a także określić jakie dowody należy dołączyć do udowodnienia ich 

poniesienia.  

Jednocześnie  w  takim  przypadku  stosownie  do  przepisu  art.90  ust.2  ustawy  Pzp 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na 

wykonawcy. 

Wymaga  również  wskazania,  że  w  myśl  przepisu  art.90  ust.  3  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana 
ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W rozpoznawanej sprawie sytuacja braku udzielenia wyjaśnień w ogóle nie zaistniała. 

Natomiast,  według  uznania  Izby  dokonana  przez  Zamawiającego  ocena  wyjaśnień 

nie  potwierdziła,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 
zamówienia z powyższych przyczyn. 

Według  zapatrywania  Izby  Zamawiający  taką  ocenę  dokonał,  jednak  nie  w  sposób 

wszechstronny, bez należytej staranności, co skutkuje brakiem możliwości przyjęcia, że taka 
ocena została dokonana właściwie w rozumieniu art.90 ust.3 ustawy Pzp. 

W  ocenie  Izby 

–  Zamawiający  nie  miał  pełnego  obrazu  dotyczącego  zaoferowanej 

przez  Odwołującego  ceny,  a  wobec  tego  dokonana  przez  niego  ocena  wyjaśnień  wraz  z 
zestawioną kalkulacja kosztów nie mogła potwierdzić, że oferta ta zawiera rażąco niska cenę 
lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Na koniec należy wyraźnie zaakcentować, że Zamawiający nie podając szczegółowej 

podstawy  prawnej  swych  działań,  przedstawiając  lakoniczne  uzasadnienie  dla  decyzji  o 

odrzuceniu  ofer

ty  Odwołującego  naruszył  przepis  art.138o  ust.2  ustawy  Pzp,  zgodnie  z 

którym,  Zamawiający  udziela  zamówienia  w  sposób  przejrzysty,  obiektywny  i 
niedyskryminujący. 

Reasumując, Zamawiający będzie zobowiązany do unieważnienia czynności wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  i 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  a  następnie  do 

dalszego  prowadzenia 

postępowania  w  trybie  przepisu  art.90  ustawy  Pzp,  a  po  jego 

zakończeniu do dokonania ponownego badania i oceny ofert w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Dodatkowo, Izba ustaliła, że w dniu 11 września 2018r. została już zawarta umowa nr 

1/AM-

CRO/2018/U  pomiędzy  Centrum  Rehabilitacyjno-Opiekuńczym  DPS  w  Łodzi  a 

wykonawcą  Gastro  Serwis  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  w  przedmiocie  tego  zamówienia 

publicznego w okresie wniesi

enia środka odwoławczego. 

W takiej sytuacji może mieć zastosowanie ma przepis art. 192 ust.3 pkt  2 lit.c ustawy 

Pzp ustanawiający regułę, że uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli umowa w sprawie 
zamówienia publicznego została zawarta oraz zachodzi jedna z przesłanek, o których mowa 

w art. 146 ust. 1:  

a)  unieważnić umowę; albo  
b)  unieważnić  umowę  w  zakresie  zobowiązań  niewykonanych  i  nałożyć  karę 

finansową  w  uzasadnionych  przypadkach,  w  szczególności  gdy  nie  jest  możliwy  zwrot 
świadczeń spełnionych na podstawie umowy podlegającej unieważnieniu; albo  

c)  nałożyć  karę  finansową  albo  orzec  o  skróceniu  okresu  obowiązywania  umowy  w 

przypadku stwierdzenia, że utrzymanie umowy w mocy leży w ważnym interesie publicznym, 
w szczególności w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa. 

Jednocześnie  w  myśl  art.  146  ust.  1  pkt  3  umowa  podlega  unieważnieniu,  jeżeli 

zamawiający zawarł umowę z naruszeniem przepisów art. 94 ust. 1 albo art. 183 ust. 1, jeżeli 
uniemożliwiło to Izbie uwzględnienie odwołania przed zawarciem umowy. 

Izba 

stwierdziła,  że  tym  samym  niemożliwe  było  uwzględnienie  odwołania  przed 

zawarciem umowy, lecz dopiero po jego zawarciu. 

Z  kolei  stosownie  do  przepisu  art.  183  ust.  1  ustawy  Pzp  w  przypadku  wniesienia 

odwołania  zamawiający  nie  może  zawrzeć  umowy  do  czasu  ogłoszenia  przez  Izbę  wyroku 
lub postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze, zwanych dalej „orzeczeniem”. 

W 

związku z treścią cyt. wyżej przepisów, w rozpoznawanej sprawie Izba skorzystała 

z  jednego  z  najmniej  dolegliwych  środków  prawnych  wynikających  z  normy  określonej  w 

art.192  ust.3  pkt  2  lit.c  ustawy  Pzp 

i  orzekła  o  skróceniu  okresu  obowiązywania  umowy 

stwierdzając, że utrzymanie umowy w mocy leży w ważnym interesie publicznym, biorąc pod 
uwagę,  że  świadczenie  żywienia  na  rzecz  podopiecznych  ośrodka  opieki  społecznej  musi 
być  permanentne,  bowiem  jego  brak  może  stanowić  realne  biologiczne  zagrożenie  dla  ich 
zdrowia i życia.  

Jednocześnie,  wymaga dodania,  że motywacją do  skrócenia  okresu  obowiązywania 

do 31 października 2018r. jest przeświadczenie Izby, że Zamawiający do czasu zakończenia 
tego  okresu  dokona  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  i  wybierze  wykonawcę  zgodnie  z 
obowiązującym prawem. 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 
w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.192 ust.2 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.  

Przewodniczący:……………………