KIO 1848/18 WYROK dnia października 2018 r.

Sygn. akt KIO 1848/18 

WYROK 

      z dnia 

1 października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:            

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

27  września  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  września  2018  r.  przez 

wykonawcę  Atende  Medica  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Centrum Zdrowia Mazowsza Zachodniego Sp.  z o.o. w Żyrardowie  

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsultant IT 

Sp.  z  o.o.  w  Poznaniu,  Konsultant  Komputer  Sp.  z  o.o.  w  Poznaniu 

zgłaszających  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  uwzgl

ędnia odwołanie i nakazuje Centrum Zdrowia Mazowsza Zachodniego Sp. z o.o. w 

Żyrardowie  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  czynności 

wykluczenia z udziału w postępowaniu Atende Medica Sp. z o.o. w Warszawie, powtórzenie 

czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z zastosowaniem art. 26 ust. 

3 Pzp wobec Atende Medica Sp. z o.o. w Warszawie 

oraz powtórzenie czynności badania i 

oceny ofert; 

2. kosztami postępowania obciąża Centrum Zdrowia Mazowsza Zachodniego  Sp.  z o.o. w 

Żyrardowie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Atende  Medica  Sp.  z  o.o.  w 

Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2. zasądza od Centrum Zdrowia Mazowsza Zachodniego Sp.  z o.o. w Żyrardowie na rzecz 

Atende Medica Sp. z o.o. w Warszawie 

kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy 

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z 

tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zam

ówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 1848/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Centrum Zdrowia Mazowsza Zachodniego Sp.  z o.o. w Żyrardowie –  

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

roku - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), dalej jako: „ustawa” 

lub  „Pzp”  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  rozbudowa 

Zintegrowanego  Systemu 

Informatycznego  wraz  z  wdrożeniem  e-usług  i  dostawą 

infrastruktury  informatycznej  w  Centrum  Zdrowia  Mazowsza  Zachodniego  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej 20 kwietnia 2018 r.  pod numerem 2018/S 068-152062. Wartość 

zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 

8 Pzp. 

W  związku  z  przesłaniem  przez  zamawiającego  informacji  o  wykluczeniu  z 

postepowania  oraz  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawca  Atende  Sp.  z  o.o.  w 

Warszawie  wniósł  odwołanie  29  września  2016  r.  Zachowany  został  termin  ustawowy  i 

obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, art. 26 ust. 

3  Pzp,  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust  4  Pzp,  art.  7  ust.  1  Pzp 

w  związku  z 

wyborem oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsultant 

IT  sp.  z  o.o.  oraz  Konsultant  Komputer  sp.  z  o.o.,  wykluczeniem  od

wołującego  z 

postępowania,  zaniechaniem  wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  w 

zakresie  spełniania  warunków  przetargowych  (zarzut  ewentualny)  oraz  uznaniem  oferty 

odwołującego  za  ofertę  sprzeczną  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  dalej 

jako:  „siwz”.  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienia  czynności:  oceny  ofert,  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  wykluczenia 

odwołującego oraz   ewentualne  nakazanie  wezwania  wykonawcy  do  uzupełniania 

dokument

ów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Żądał również 

zasądzenia kosztów postępowania odwoławczego na swoją rzecz. 

W  uzasadnieniu  o

dwołujący  stwierdził,  że  niejasności  siwz  powinny  być 

interpretowane  na  jego  korzyść,  a  wobec  ryczałtowego  charakteru  ceny  oferty  dostawy 

referencyjnej  realizowanej  na  rzez  SPZOZ  w Wyszkowie  zamawiający  powinien  był  oprzeć 

się  na  wyjaśnieniach  własnych  odwołującego.  Oferta  złożona  przez  odwołującego  również 

nie podlega odrzuceniu, gdyż zaoferowana został drukarka, nie w wersji podstawowej, lecz w 

wersji spełniającej wymagania siwz.   

Wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsultant IT Sp. z o.o. 

w  Poznaniu,  Konsultant  Komputer  Sp.  z  o.o.  w  Poznaniu 

przystąpili  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy  oraz  obowiązek 

przekazania  kopii  przystąpienia  zamawiającemu  i  odwołującemu.  Przystępujący  wniósł  o 

oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas 

której  odwołujący  i  przystępujący  podtrzymali  dotychczasowe  stanowiska.  Odwołujący  wycofał 

zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  odrzucenie  oferty 

odwołującego. Zamawiający  w ślad  za pisemną odpowiedzią na odwołanie  wniósł o oddalenie 

odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W pkt 8.2.3.1.2. siwz z

amawiający wymagał wykazania, że wykonawca wykonał dostawę 

elementów  zintegrowanego  systemu  informatycznego  o  wartości  zafakturowanej  co  najmniej 

2.000.000,00  zł  brutto,  przy  czym  podana  wartość  nie  może  obejmować  wartości  sprzętu/ 

infrastruktury informatycznej. Definicja 

pojęcia „zintegrowanego systemu informatycznego" dalej 

jako: 

„ZSI"  została  zawarta  w  załączniku  nr  3  do  siwz    zatytułowanym  „Szczegółowy  opis 

zamówienia” dalej jako: „OPZ". 

Pkt 5 tego załącznika stanowi,  że ZSI to system informatyczny  wspomagający  zarządzanie,  w 

skład  którego  wchodzą  zintegrowane  systemy/moduły  dziedzinowego  oprogramowania 

aplikacyjnego  (np.  HIS,  RIS,  PACS,  LIS  itd.),  działający  na  Sprzęcie  Komputerowym  z 

wykorzystaniem  Oprogramowania  Narzędziowego,  udostępniający  funkcjonalności  opisane  w 

Załączniku  nr  1  SIWZ.  W  pkt  9  zamawiający  ustalił,  że  Sprzęt  Komputerowy  [to]  zestaw 

komputerów (w tym stacje robocze, sprzęt serwerowy) i oprzyrządowanie, na którym pracuje ZSI 

określony w siwz. 

Dla wykazania warunku udziału w postępowaniu odwołujący powołał umowę na „E-usługi 

w SPZZOZ” w Wyszkowie. 

Zamawiający powziął  wątpliwości co  do osiągnięcia  wymaganej  wartości 2.000.000  zł  i 

pismem z 22 czerwca 2018 r

., w którym jako podstawę wezwania wskazał pismo otrzymane od 

przystępującego,  wezwał  odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień,  której  odwołujący  udzielił 

pismem  z  27  czerwca  2018  r. W

skazał  tam,  że  inwestycja  zrealizowana  na  rzecz  SPZZOZ  w 

Wyszkowie  obejmu

je  dostawę  elementów  ZSI  o  wartości  zafakturowanej  min.  2.000.000  zł, 

wartość  dostarczonego  sprzętu/infrastruktury  informatycznej  miała  wartość  1.409.456,51  zł 

zatem pozostała część zamówienia miała wartość 2.218.145, 68 zł. Odwołujący powołał również 

rycz

ałtowy charakter ceny w tym postępowaniu oraz to, że przy obliczeniu wartości kierował się 

własnymi wyliczeniami opartymi na wartościach rynkowych. 

Pismem  z  14  sierpnia  2018  r.  zamawiający  działając  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp 

ponownie  wezwał  odwołującego  do  wyjaśnień.  Wskazał  w  nim  m.in.,  że  odwołujący  nie 

zaprezentował  żadnych  dowodów  na  potwierdzenie  swojego  stanowiska,  mimo  faktu,  iż  to  na 

ni

m ciąży obowiązek wykazania spełnienia wskazanego wymogu. Podniósł, że dokonane przez 

samego wykonaw

cę szacowanie „w przybliżeniu” na podstawie własnych wyliczeń nie może być 

uznane za wykazanie spełnienia wskazanego wymogu. Zamawiający oświadczył również, że w 

jego  posiadaniu  znajdują  się  otrzymane  w  30  lipca  2018  r.  od    Konsultant  IT  Sp.  z  o.  o. 

dokumenty  wystawione  przez  S

PZZOZ  w  Wyszkowie,  obejmujące  m.in.  faktury,  protokoły 

odbioru  e

tapów  podpisane  również  przez  Atende  Medica  Sp.  z  o.o.,  z  których  jednoznacznie 

wynika, iż struktura wartościowa brutto (w zł) dostaw sprzętu/infrastruktury informatycznej w tym 

wdrożeniu  referencyjnym  prezentowała  się  w  sposób,  który  zamawiający  powołał  w  piśmie. 

Podsumowując  powołane  kategorie  sprzętu,  zamawiający  wskazał,  że  wartość  całego 

zrealizowanego  w  ramach  tego  zamówienia  projektu  brutto  wynosiła  3.627.602,19  zł.  W 

konsekwencji p

o odjęciu od wartości projektu wskazanych wyżej wartości sprzętu/infrastruktury 

przyjąć  należy,  iż  wartość  elementów  zintegrowanego  systemu  informatycznego  o  wartości 

zafakturowanej wynosi 1. 296.

177,68 zł co nie potwierdza spełniania wymogu (min. 2.000.000,00 

zł brutto). 

W  związku  z  powyższym  w  celu  należytego  wyjaśnienia  rozbieżności  oraz  mając  na 

uwadze  jak  najszybsze  zakończenie  przedmiotowego  postępowania  zamawiający  wezwał 

odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie: 

jednoznacznego  złożenia  wyjaśnień  potwierdzających  albo  zaprzeczających,  iż  wartość 

elementów  zintegrowanego  systemu  informatycznego  o  wartości  zafakturowanej  w 

zrealizowanym przez Atende Medica Sp. z o. o. 

projekcie w SPZZOZ w Wyszkowie wynosiła co 

najmniej 2 000 000,00 zł, 

jednoznacznego  wyśnienia  poszczególnych  pozycji  sprzętu/infrastruktury  (nazwa,  ilość, 

wartość) wskazanych w piśmie z dnia 27 czerwca 2018 r., składających się na wskazaną kwotę 

1 409.456,68 zł, 

jakie  pozycje  (nazwa,  ilość,  wartość)  zostały  zdefiniowane  w  treści  „pozostała  część 

zamówienia  miała  wartość  2.218  145,68  zł”  mając  na  uwadze,  iż  pod  uwagę  w  zakresie 

spełniania  wymogu  jest  brana  zafakturowana  wartość  elementów  zintegrowanego  systemu 

informatycznego co najmniej 2.000. 

000,00 zł. 

Otrzymane wyjaśnienia zamawiający uznał za niewystarczające i pismem z 3 września 

2018  r.,  w  którym  jako  podstawę  prawną  powołał  art.  26  ust  3  Pzp  wezwał  odwołującego  do 

udzielenia  wyjaśnień  do  dnia  06.09.201  8  r.  Wskazał,  że  wzywa  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących referencji, ponieważ ma zastrzeżenia do ich prawidłowości. Wyjaśnił, że odwołujący 

w swoich wyjaśnieniach z 23 sierpnia 2018 r. przedstawił rozpisane w tabelach wartości, które 

zakwalifikował  do  elementów  ZSI  oraz  jako  sprzęt  komputerowy.  W  tym  podsumowaniu 

prze

dstawił informację, że wartość sumaryczna za sprzęt wynosił 409.456,51 natomiast wartość 

dotycząca ZSI (oprogramowanie) to 2.218.145,68 zł. W cenie oprogramowania możemy znaleźć 

pozycję "Oprogramowanie do ucyfrowienia RTG” o wartości 615.000,00 zł. Zamawiający uważa, 

że  tej  kwoty  nie  można  zaliczyć  po  stronie  oprogramowania,  ponieważ  ta  kwota  uwzględnia, 

zarówno oprogramowanie, jak i sprzęt do RTG, jaki jest przedmiotem przetargu w Wyszkowie. 

Zamawiający  powołał,  że  SPZZOZ  Wyszków  w  OPZ  wskazał,  że  pozycja  dotycząca 

systemu radiografii cyfrowej pośredniej składa się z: 

skanera do płyt obrazowych - 2 sztuki; 

kaset z płytami obrazowymi; 

- stacj

i/konsoli dla techników - 2 sztuki; 

kamery/drukarki laserowej do wydruku zdjęć na filmach 

co 

zalicza się do sprzętu komputerowego/infrastruktury informatycznej. 

Podsumowując  zamawiający  wskazał,  że  kwotę  615.000  zł  należałoby  pomniejszyć  o 

wartość sprzętu, w wyniku czego sumaryczna kwota za sprzęt wynosiłaby ok. 1.850.000,00 zł a 

wartość  oprogramowania  to  kwota  ok.  1.780.000  zł.  To  dowodziłoby,  że  przedstawione 

referencje 

są nieprawidłowe. 

Zamawiający  poinformował,  że  w  przypadku  braku  wykazania  przez  odwołującego 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  wykonawca  ten  zostanie  wykluczony  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

Pismem  z  6  września  2018  r.  odwołujący  oświadczył,  że  potwierdza,  iż  inwestycja 

zrealizowana  na  rzecz  SPZZOZ  w  Wyszkowie  spełnia  warunek  ubiegania  się  o  niniejsze 

zamówienie, w tym w szczególności obejmuje ona dostawę elementów zintegrowanego system 

informatycznego  o  wartości  zafakturowanej  min.  2.000.000,00  zł.  Wskazał,  że  wartość 

dostarczonego w ramach ww. zamówienia sprzętu/infrastruktury informatycznej to 1.409.456,51 

zł,  a  pozostała  część  zamówienia  miała  wartość  2.218.145,68  zł.  Zdaniem  odwołującego 

oczywistym jest to, że skanery do płyt obrazowych, kasety z płytami obrazowymi, stacje/konsole 

dla  techników  i  kamery  drukarki  laserowe  do  wydruku  zdjęć  na  filmach  to  nie  jest 

sprzęt/infrastruktura  informatyczna.  Sprzęt  ten  jest  immanentnym  elementem  systemu  do 

ucyfrowienia  RTG.  W  żaden  sposób  z  siwz  nie  wynika,  aby  miałby  być  on  wyłączony  z 

wymaganej wartości dostawy czy też „odliczany" z wartości systemu do ucyfrowienia RTG. 

Odwołujący ponownie powołał się na wyjaśnienia z 22.08.2018 r. Wskazał, że zarówno 

sprzedaż  na  rzecz  SPZZOZ  Wyszków  systemu  była  rozliczana  ryczałtowo,  jak  i  sam  zakup 

przez Atende systemu do ucyfrowienia radiologii RTG rozliczany był w taki sam sposób. Trudno 

zatem  wyodrębniać  z  tej  kwoty  ryczałtowej  poszczególne  elementy  składowe.  Ponadto,  jak 

wynika  zarówno  z  kalkulacji  własnej  Atende,  jak  i  informacji  od  podmiotu,  który  dostarczył  do 

Atende ów system wartość tego sprzętu, który został wymieniony przez zamawiającego i który 

stanowi immanentną część tego systemu nie przekracza 30% ceny za całość (taką wartość tego 

sprzętu  przyjął  jego  sprzedawca  w  wewnętrznej  kalkulacji  na  potrzeby  ustalenia  ceny 

sprzedaży). Zatem nawet gdyby odliczyć wartość tego sprzętu to i tak pozostała wartość spełnia 

wymóg referencyjny określony w siwz. Zupełnie niezrozumiałe są twierdzenia zamawiającego o 

tym,  że  wartość  tego  sprzętu  jest  tak  znaczna,  że  powoduje  niespełnienie  warunku 

referencyjnego, skoro zamawiający nie ma dostępu do danych Atende i jego dostawcy.  

Pismem z 7 września 2018 r. zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania na 

podstawie art. 24 ust.

1 pkt 12 Pzp wskazując, że usługa referencyjna dla SPZZOZ w Wyszkowie 

nie  spełnia  wymogów  siwz,  wykonawca  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Zamawiający  wskazał,  że  po  odliczeniu  wartości  dostarczonego  sprzętu/ 

infrastruktury  informatycznej,  wartość  całego  zamówienia  jest  niższa  niż  wymagane 

2.000,000,00  zł.    W  uzasadnieniu  wykluczenia  Zamawiający  powołał  m.in.  że  w  otrzymanych 

wyjaśnieniach  można  znaleźć  pozycję  oprogramowanie  do  ucyfrowienia  RTG  o  wartości 

615.000,00 zł, która to uwzględnia zarówno oprogramowanie jak i sprzęt do RTG.  Zamawiający 

wskazał, ze sprzętu nie można wliczać do wartości referencyjnej tego zamówienia, a zgodnie z 

jego  szacunkam

i  wartość  sprzętu  wyniosła  co  najmniej  443,600,00  zł,  co  w  konsekwencji 

powoduje,  że  przedstawiona  usługa  miała  niższą  wartość,  niż  wartość  wskazana  przez 

w

ykonawcę. Wskazał również na wartości wynikające z ofert dostawców sprzętu. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia odwołania zgodnie z  art.  179 ust.  1  Pzp. 

Jest  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia. 

Zarzucane  zamawiającemu  naruszenia  przepisów  powodują,  że  odwołujący  może  ponieść 

szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W  zakresie  wykładni  warunku  udziału  w  postępowaniu  ustalonego  w  pkt  8.2.3.1.2. 

siwz 

Izba  podzieliła  pogląd  zamawiającego,  zgodnie  z  którym  skanery  do  płyt  obrazowych, 

kasety  z  płytami  obrazowymi,  stacje  konsole  dla  techników  oraz  kamery/drukarki  laserowe 

do wydruku zdjęć na filmach nie powinny być zaliczane do wymaganej wartości elementów 

zintegrowanego  sytemu  informatycznego,  lecz  stanowią  sprzęt  informatyczny/element 

infrastruktury informatycznej. 

Niezrozumiała jest dokonana przez odwołującego próba kwalifikacji wymienionych urządzeń, 

jako elementów  zintegrowanego systemu  informatycznego,  brak jest  jakichkolwiek  podstaw 

uzasadniających  taki  pogląd.  Potwierdzeniem  stanowiska  zamawiającego  jest  kwalifikacja 

dokonywana  przez  GUS  do  celów  statystycznych,  egzemplifikująca  rodzaje  urządzeń 

będących sprzętem informatycznym. 

Zgodnie  z  art.  180  ust.  1  Pzp  przedmiotem  oceny  dokonywanej  przez  Izbę  w 

postępowaniu  odwoławczym  są  czynność  lub  zaniechanie  zamawiającego.  W 

okolicznościach  sporu  w  granicach  wyznaczonych  przez  art.  192  ust.  7  Pzp  Izba  ocenia 

prawidłowość czynności wykluczenia odwołującego z postępowania z powodu niewykazania 

warunku udziału w postępowaniu. Z mocy art. 26 ust. 2a Pzp wykazanie warunków udziału w 

postępowaniu  jest  obowiązkiem  wykonawcy.  W  konsekwencji  to  na  odwołującym  ciążył 

obowiązek  wykazania  zamawiającemu,  że  dostarczone  przez  niego  na  rzecz  SPZZOZ 

elementy  ZSI  mają  większą  wartość  niż  wskazana  w  pkt 8.2.3.1.2. siwz  kwota  2.000.000  zł. 

Zamawiający  kilkakrotnie  zwracał  się  do  odwołującego  w  tej  kwestii,  wskazując  na  czym 

polegają jego wątpliwości i źródła ich powstania. Zamawiający podkreślał również, że odwołujący 

nie złożył żadnych dokumentów potwierdzających wskazane przez niego kwoty. 

Odwołujący  miał  zatem  sposobność  do  złożenia  zamawiającemu  stosownych  wyjaśnień  i  ich 

udokumentowania.  

Nie  stał  temu  na  przeszkodzie  ryczałtowy  charakter  wynagrodzenia  od  SPZZOZ  w 

Wyszkowie. 

Umowa 

na  rzecz  tego  zamawiającego  była  wykonywana  w  ubiegłym  roku  (protokół  odbioru 

etapu  III  był  sporządzony  8  grudnia  2017  r.),  zatem  w  świetle  zasad  logiki  i  doświadczenia 

życiowego  wydaje  się  mało  prawdopodobne,  by  odwołujący  nie  był  w  posiadaniu  faktur  lub 

innych  dokumentów  potwierdzających  choćby  sumarycznie  wartość  zakupu  dostarczonego 

sprzętu.  Ponadto  skoro  odwołujący  w  toku  rozprawy  powoływał  się  na  możliwość  uzyskania 

obniżek  od  podstawowej  ceny  zawartej  w  ofercie  handlowej,  mógł  i  powinien  był  przedstawić 

zamawiającemu stosowne potwierdzenie. 

Wobec  powyższego  uwzględniając  zgromadzone  w  aktach  sprawy  dowody  złożone 

przez  zamawiającego  i  przystępującego  oraz  z  braku  wiarygodnych  dowodów  na  twierdzenie 

przeciwne Izba uznała, że elementy ZSI dostarczone przez odwołującego na rzecz SPZZOZ w 

Wyszkowie nie posiadają wartości 2.000.000 zł wymaganej przez zamawiającego. 

Kolejno  należy  zauważyć, że czynność  wykluczenia na  podstawie  art. 24  ust. 1 pkt 12 

Pzp  wymaga  wcześniejszego  zastosowania  przez  zamawiającego  procedury  przewidzianej  w 

art. 26 ust. 3 Pzp. Przepis ten stanowi bowiem, że

j

eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o 

którym mowa  w art. 25a ust. 1, oświadczeń  lub  dokumentów potwierdzających okoliczności, o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia 

lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo 

ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega 

odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie  postępowania.  Dokonanie  wezwania  do 

uzupełnienia  jest  zatem  obowiązkiem  wykonawcy,  od  wykonania  którego  może  on  odstąpić 

jedynie w dwóch przypadkach. Po pierwsze, kiedy już takiego wezwania dokonał, a uzupełnione 

oświadczenia i dokumenty nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postepowaniu, gdyż 

czynności tak co do  zasady może  być  wykonana tylko raz.  Po drugie, gdy mimo uzupełnienia 

oferta wykonawcy podlegałaby odrzuceniu lub postępowanie podlegałoby unieważnieniu.  

Zamawiający  w  informacji  o  wykluczeniu  oraz  na  rozprawie  twierdził,  że  dokonał 

wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Izba oceniła tę czynność na podstawie pisma 

z 3 września 2018 r. i stwierdziła, że zamawiający zdziałał ją wadliwie. 

Przede  wszystkim  wezwanie  zamawiającego  jest  wewnętrznie  sprzeczne,  gdyż  jako 

podstawę  prawną  wskazuje  art.  26  ust.  3  Pzp,  lecz  w  treści  zawiera  żądanie  wyjaśnienia,  nie 

uzupełnienia.  Podkreślić  trzeba,  że  co  od  zasady  o  kwalifikacji  prawnej  danej  czynności 

zamawiającego nie przesądza wskazana podstawa prawna, która może być powołana błędnie, 

lecz treść oświadczenia zamawiającego zawarta w danym piśmie. Tymczasem treść wezwania z 

3  września  2018  r.  nie  zawiera  żadnych  elementów  egzemplifikujących  wezwanie  do 

uzupełnienia dokumentów.   Nie  zawiera jasnego  stwierdzenia,  że skoro umowa  wykonana  dla 

SPZZOZ  w  Wyszko

wie  nie  potwierdza  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  to 

odwołujący powinien przedstawić inną. W ocenie Izby pismo to stanowi ponowne wezwanie do 

udzielenia wyjaśnień i odwołujący w odpowiedzi na nie prawidłowo wyjaśnień udzielił.  

Nie  zasługuje  na  uwzględnienie  stanowisko  zamawiającego,  że  odwołujący  wobec 

wielokrotności    wezwania  powinien  był  z  własnej  inicjatywy  przedstawić  inną  umowę. 

Orzecznictwo,  w  indywidualnych  okolicznościach  danego  przypadku,  dopuszcza  wprawdzie 

badanie i ocenę oświadczeń i dokumentów złożonych przez wykonawcę bez wezwania w trybie 

art. 26 ust. 3 Pzp, jednak nie nakłada na wykonawcę powinności ich przedstawiania. Dokonanie 

wezwania jest 

– jak było wskazane wcześniej – obowiązkiem zamawiającego.  

Doniosłość czynności wezwania do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, która 

nie  powinna  być  ponawiana,  a  w  przypadku  braku  prawidłowej  odpowiedzi  na  wezwanie 

wykonawca  podlega  wykluczeniu  z  postępowania,  nakazuje  aby  wezwanie  było  klarowne  i 

jednoznaczne.  Wymagają  również  tego  zasady  zawarte  w  art.  7  ust.  1  Pzp,  w  szczególności 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  przejrzystości.  Jeśli  zamawiający  miał  zamiar  w  istocie  dokonać 

wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp,  to  uczynił  to  w  sposób  całkowicie  nieprzejrzysty.  W 

konsekwencji  bra

ku  prawidłowego  wezwania  do  uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów 

wykluczenie  odwołującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  zostało 

dokonane z naruszeniem tego przepisu. 

Izba nie badała, czy oferta odwołującego podlega odrzuceniu, gdyż z mocy art. 192 ust. 7 

Pzp Izba rozpoznaje wyłącznie zarzuty podniesione w odwołaniu. Zarzut dotyczący naruszenia 

przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp został wycofany przez odwołującego, a badanie 

przez Izbę z urzędu podstaw odrzucenia oferty jest de lege lata niedopuszczalne.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzekła,  jak  w  pkt  1 

sentencji.  

O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp,  uwzględniając  koszty 

wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego  w  kwocie  3.600  zł,  zgodnie  z  §  3  pkt  2  lit.  b 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.  poz. 972 ze zm.). 

Przewodniczący: