KIO 1849/18 POSTANOWIENIE dnia 26 września 2018 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 

26 września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Kawa-Ogorzałek 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postepowania  w 

dniu  26 

września  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  14  września  2018r.  przez  wykonawcę:  Usługi  Płatnicze  spółka 

komandytowa z siedzibą w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez Izbę Administracji Skarbowej w Szczecinie  

przy  udziale  wykonawcy 

BillBird  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Usługi  Płatnicze  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.) 

na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  -  Izba  Administracji  Skarbowej  w  Szczecinie,  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(t.j. 

Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.)

, zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest 

„Świadczenie  usług  zastępczej  obsługi  kasowej  urzędów  skarbowych  województwa 

zachodniopomorskiego

”.  

Wykonawca 

Usługi  Płatnicze  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwany 

dalej 

„odwołującym”,  dnia  14  września  2018r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. 

W  dniu 

19  września  2018  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

z

amawiającego  przystąpienie  zgłosił  wykonawca  BillBird  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie, 

wnosząc o oddalenie odwołania.  

Izba, wobec spełnienia przez ww. wykonawcę przesłanek określonych przepisem art. 

185  ust.  2  ustawy 

Pzp,  postanowiła  dopuścić  wykonawcę  BillBird  S.A.  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie zamawiającego. 

W  dniu 

25  września  2018  r.,  czyli  przed  otwarciem  rozprawy,  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo  odwołującego  z  dnia  24  września  2018  r.,  zawierające 

o

świadczenie o cofnięciu odwołania. 

Kraj

owa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  187  ust. 8  ustawy  Pzp, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia rozprawy; w  takim  przypadku  Izba  umarza postępowanie odwoławcze.  Zgodnie 

zaś z art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka 

w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. 

O

dwołujący  złożył  skuteczne  oświadczenie  o  cofnięciu  wniesionego  przez  siebie 

odwołania, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy.  Uwzględniając powyższe,  Krajowa Izba 

Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8,  art.  192  ust.  1  zd.  2  ustawy  Pzp, 

postanowiła, w drodze postanowienia, umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie. 

Stosownie  do  art.  187  ust.  8  zd.  2  ustawy  Pzp,  je

żeli  cofnięcie  odwołania  nastąpiło 

przed  otwarciem  rozprawy,  odwołującemu  zwraca  się  90  %  wpisu.  Analogiczne  brzmienie 

posiada  przepis 

§  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca 

2010  r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r. poz. 972). 

Ponieważ odwołujący cofnął odwołanie przed otwarciem rozprawy, Izba na podstawie 

art.  187  ust.  8  zd.  2  ustawy  Pzp  oraz 

§  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  powołanego  rozporządzenia 

postanowiła  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  kwoty  13  500,00 

zł,  stanowiącej  90  %  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Izba  nie  uwzględniła  złożonego  na  posiedzeniu  wniosku  zamawiającego  o 

zasądzenie kosztów reprezentacji w wysokości 1166 zł, na podstawie przedłożonego przez 

z

amawiającego rachunku. Stosownie bowiem do treści § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 972

) zmienionego rozporządzeniem Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) W przypadku umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  odwołujący  cofnął  odwołanie,  Izba  zasądza 

koszty,  o  których  mowa  w  §  3  pkt  2,  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  lub 

wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na 

który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników 

postępowania, albo po otwarciu rozprawy. W ocenie Izby przepis ten należy rozumieć w ten 

sposób, że jedynie złożenie oświadczenia woli o cofnięciu odwołania w tym samym dniu, na 

który zostało wyznaczone posiedzenie z udziałem Stron, umożliwia zasądzenie kosztów na 

rzecz  przeciwników  procesowych  odwołującego.  W  tym  wypadku  odwołujący  złożył 

oświadczenie woli na jeden dzień przed (a zatem nie na mniej niż 1 dzień przed). W związku 

z powyższym Izba odmówiła zasądzenia na rzecz zamawiającego kosztów reprezentacji. 

Przewodniczący:      ……………………..……