KIO 1852/18 POSTANOWIENIE dnia 24 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1852/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

24 września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron w dniu 24 września 2018 roku,  

w  Warsz

awie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

17  września  2018  roku  przez  wykonawcę  –  E.  P.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowo  Transportowe  „EP’a”  E.  P.,  ul. 

Owocowa  1;  63-700  Krotoszyn,  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  – 

Miasto i Gmina Krotoszyn, 

ul. Kołłątaja 7; 63-700 Krotoszyn, 

przy  udziale  wykonawcy 

–  „G.-M.”  sp.  j.,  ul.  Transportowa  3;  63-700  Krotoszyn, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

1. Odrzuca 

odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  –  E.  P.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowo  Transportowe 

„EP’a” 

E. 

P., 

ul. 

Owocowa 

Krotoszyn 

i 

zalicza  

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć 

tysięcy  złotych),  uiszczoną  przez  wykonawcę  –  E.  P.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowo  Transportowe 

„EP’a” E. P., ul. Owocowa 1; 63-700 Krotoszyn, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 1852/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Miasto  i  Gmina  Krotoszyn,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Budowa  u.  Konarzewskiej  

w Krotoszynie

”.  

Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  dniu 

17  września  2018  roku  (data  uwidoczniona  na  prezentacie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  na  piśmie),  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie, 

wniesione  przez 

wykonawcę  –  E.  P.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowo Transportowe „EP’a” E. P. (dalej: „odwołujący”). 

Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 10 000,00 zł. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego,  przystąpienie  zgłosił 

wykonawca 

– „G.-M.” sp. j. 

W  ocenie  Izby,  o

dwołanie  zostało  wniesiono  po  upływie  terminu  określonego  w  art.  182 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i tym samym, stosownie do dyspozycji art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp.  Ustawodawca  w  przepisie  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp

,  nakazał  odrzucenie 

odwołania, jeżeli odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Zgodnie z przepisem art. 182 ust. 1  pkt 2 ustawy Pzp,  o

dwołanie wnosi się w terminie 5 

dni  od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego 

wniesienia 

– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo 

w  terminie  10  dni 

–  jeżeli  zostały  przesłane  w  inny  sposób  –  w  przypadku  gdy  wartość 

zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 

ust. 8. 

W dniu 

7 września 2018 roku odwołujący otrzymał (e-mail) od zamawiającego informację 

o 

czynności  zamawiającego,  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  odwołującego.  Dowodem  na 

powyższą  okoliczność,  jest  wydruk  z  poczty  elektronicznej  (e-mail)  zamawiającego,  

z  którego  wynika,  iż  zamawiający  w  dniu  7  września  2018  roku  o  godzinie  14:41,  przesłał 

odwołującemu  informację  o  odrzuceniu  jego  oferty.  Informację  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego,  zamawiający  tym  samym  zawiadomieniem,  w  tożsamej  dacie  i  godzinie 

przesłał pozostałym wykonawcom. 

Termin 5-

dniowy, na wniesienie środka ochrony prawnej – odwołania - liczony od tej daty 

upływał  zatem  dnia  12  września  2018  roku.  Tym  samym,  odwołanie  wniesione  w  dniu  17 

września 2018 roku, uchybia terminowi określonemu przepisem art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp,  co  z  kolei  oznacza,  że  w  myśl  przepisu  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  odwołanie 

podlega odrzuceniu, jako wniesione po 

upływie terminu określonego w ustawie. 

Terminy  wyznaczone  ustawą  na  wnoszenie  środków  ochrony  prawnej  wobec  czynności 

lub  zaniechań  zamawiającego  mają  charakter  prekluzyjny  i  nie  podlegają  przywróceniu  

w żadnym przypadku. Upływ terminu skutkuje utratą prawa do podnoszenia zarzutów. 

Krajowa Izba  Odwoławcza,  na  podstawie przepisu art.  189 ust.  2 w  zw.  z  ust.  4 ustawy 

Pzp,  zobowiązana  jest  z  urzędu  do  zbadania,  czy  nie  zachodzą  podstawy  do  odrzucenia 

odwołania,  których  zamknięty  katalog  określony  został  w  przepisie  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp. W celu stwierdzenia braku wystąpienia przesłanki do odrzucenia odwołania, określonej 

w  przepisie  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  pierwszej 

kolejności  zobowiązana  jest  ustalić,  jaka  jest  wartość  szacunkowa  zamówienia  oraz  czy 

terminy na wniesienie odwołania zostały zachowane. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  zwraca  uwagę,  że  po  wejściu  w  życie  nowelizacji  ustawy  

z  dnia 2 grudnia 2009 r.  dla zachowania terminu  na  wniesienie odwołania koniecznym  jest 

faktyczne  doręczenie  odwołania  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  ustawowym 

terminie.  W  przepisach  ustawy  - 

Prawo  zamówień  publicznych,  po  jej  nowelizacji  z  dnia  

2 grudnia 2009 roku, brak jest ustanowienia domniemania, 

iż złożenie odwołania w placówce 

pocztowej  operatora  publicznego  jest  równoznaczne  z  jego  wniesieniem  do  Prezesa  Izby. 

Przepisy  ustawy  Pzp  w  brzmieniu  sprzed  ww.  nowelizacji  wyraźnie  stanowiły,  że  „złożenie 

odwołania  w  placówce  pocztowej  operatora  publicznego  jest  równoznaczne  z  wniesieniem 

go do Prezesa Urzędu”  (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp).  Skoro zatem ustawodawca 

zrezygnował  z  takiego  unormowania,  jego  celem  musiało  być  utożsamienie  „wniesienia 

odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie 

Izby  przez  złożenie  skargi  w  placówce  pocztowej  operatora  publicznego  zostało  wyraźnie  

w  ustawie  przewidziane  (art.  198b  ust.  2  zd.  drugie  ustawy  Pzp),  co  prowadzi  do  wniosku,  

że ustawodawca musiał zdawać sobie sprawę z konsekwencji takiej regulacji. 

Rea

sumując należało uznać, że odwołanie, które wpłynęło w dniu 17 września 2018 roku, 

jest  odwołaniem  wniesionym  z  uchybieniem  ustawowego  terminu  na  jego  wniesienie,  

co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, 

postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp, 

zaliczając  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  wpis  od  odwołania  w  wysokości 

000,00 zł.  

Przewodniczący: 

…………………………