KIO 1855/18 WYROK dnia 2 października 2018 r.

Sygn. akt KIO 1855/18 

WYROK 

z dnia 2 

października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący: Anna Kuszel - Kowalczyk 

  Protokolant:          

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  28 

września  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego 

września  2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przez  wykonawcę  Becton 

Dickinson  Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Szpital  Uniwersytecki  w 

Krakowie 

przy  udziale  wykonawcy 

Fresenius  Kabi  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  wyboru 

najkorzystniejszej  o

ferty,  a  w  ramach  powtórzonych  czynności  nakazuje 

z

amawiającemu  wezwanie,  Fresenius  Kabi  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie: 

a)  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp,  do 

uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego 

parametr  określony  w  pkt.  312  Załącznika  nr  1a  do  SIWZ  Opis  Przedmiotu 

zamówienia  dla  Części  nr  1  zamówienia,  tj.  czas  podtrzymywania  pracy 

urządzeń przez oferowany zasilacz UPS, oraz 

b)  

na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp,  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  sposobu 

wypełnienia  wymagań  określonych  w  pkt  175  Załącznika  nr  1a  do  SIWZ  Opis 

Przedmiotu zamówienia dla Części nr 1 zamówienia oraz pkt 173 Załącznika nr 

1a  do  SIWZ  Opis  Przedmiotu  zamówienia  dla  Części  nr  3  zamówienia,  przez 

oferowane pompy objętościowe. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Fresenius  Kabi  Polska  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Becton 

Dickinson  Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza od Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 18 

zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy dziewięćset dwadzieścia trzy złote zero 

groszy), w tym: 

A. 

kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero 

groszy)  na  rzecz  Becton  Dickinson  Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w 

Warszawie 

–  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z 

tytułu  uiszczonego  wpisu  od  odwołania  oraz  uzasadnionych  kosztów  strony 

obejmuj

ących wynagrodzenie pełnomocnika oraz  

B. 

kwotę  323  zł  00  gr  (słownie:  trzysta  dwadzieścia  trzy  złote  zero  groszy)  na 

rzecz zamawiającego Szpital Uniwersytecki w Krakowie – stanowiącą koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów strony 

obejmujących koszty dojazdu oraz koszt uiszczonej opłaty skarbowej 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dnia  od 

dania  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień.  U.  z  2017  r.  poz. 

1579  ze  zm.) 

na  niniejszy  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej 

Izby 

O

dwoławczej 

do 

Sądu 

Ok

Przewodniczący: 

……………………………… 

.o 

 KIO 1855/18 

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający  Szpital  Uniwersytecki  w  Krakowie,  prowadzi  na podstawie  ustawy  z 

dnia  29  stycznia  2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze 

zm.)  (dalej 

„Pzp”)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa  pomp  infuzyjnych,  stacji  dokujących,  stojaków  i 

urządzeń  peryferyjnych  przeznaczonych  do  Nowej  Siedziby  Szpitala  Uniwersyteckiego 

(NSSU)  wraz  z  instalacją,  uruchomieniem  i  szkoleniem  personelu”  (nr  referencyjny 

NSSU.DFP.271.20.2018.LS

, dalej „Postępowanie”) 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej nr 2018/S 107-243376 w dniu 7 czerwca 2018 r.   

Wartość  tego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

września 2018 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu - Becton 

Dickinson  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zawiadomienie  o rozstrzygnięciu 

postępowania  dla  części  1  i  3  –  wyborze  w  tych  częściach,  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej przez wykonawcy Fresenius Kabi Polska sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, (dalej 

również „Fresenius”). 

września 2018 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  polegających  na  badaniu  i  ocenie 

ofert, ergo wyborze oferty najkorzystniejszej oraz zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy 

Fresenius (w 

części 1 i 3), zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp 

tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą 

konkurencję 

2.  art.  91  ust.  1  i  2  Pzp  tj.  wadliwe  dokonanie  oceny  i  badania  oferty  firmy  Fresenius, 

która to oferta winna zostać odrzucona na podstawie przesłanek opisanych poniżej 

3.  art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp poprzez bezprawne zaniechanie odrzucenia (nieodrzucenie) 

oferty wykonawcy opisanego w pkt 2 a

lbowiem treść jego oferty nie odpowiada treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (w części 1,3) 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

1.  u

nieważnienie rozstrzygnięcia postępowania w części 1 i 3 

2.  d

okonanie ponownego badania i oceny ofert w części 1 oraz 3 

3.  n

akazanie odrzucenia oferty wykonawcy Fresenius w oparciu o wszystkie przesłanki i 

podniesione zarzuty w części 1 i 3. 

Odwołujący  wniósł  ponadto  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  załączonych  do 

odwołania  lub  przedstawionych  na  rozprawie,  na  okoliczności  wskazane  w  uzasadnieniu 

pisemnym  bądź  ustnym  oraz  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według 

norm p

rzewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

Odwołujący  sprecyzował  zarzuty  przez  podanie  następujących  okoliczności 

faktycznych i 

prawnych uzasadniających wniesienie odwołania. 

Odnośnie części 1 - Odwołujący podnosi dwa zarzuty stanowiące dowód na okoliczność, że 

treść  oferty  wykonawcy  Fresenius jest  niezgodna z  treścią  specyfikacji  istotnych warunków 

zamówienia,  natomiast  odnośnie  części  3  -  podnosi  1  zarzut  dotyczący  tzw.  pomp 

objętościowych. 

Zarzut nr 1 

– dot. części 1 zamówienia  

Firma Fresenius zaoferowała w opisie przedmiotu zamówienia (Część nr 1 - Infuzja OIOM): 

Zasilacz  UPS  -  Zasilacz  UPS  APC  300/350

.  Zamawiający  w  SIWZ,  odnośnie  tego 

urządzenia,  postawił  następujące  wymaganie:  Część  1  pkt.  312  „Zewnętrzny  zasilacz  UPS 

podtrzymujący pracę pompy przez min. 8 godzin.” Wykonawca - Fresenius podał: „TAK”. 

Odwołujący  podał,  że  zasilacz  UPS  APC  300/350  nie  występuje  u  producenta  APC.  W 

potwierdzeniu dokumentacji zaskarżony wykonawca przedstawił jedynie ulotkę UPS-a, która 

nie  przedstawia  nazwy  modelu  i  nie  pokrywa  się  z  oferowanym  urządzeniem  Według 

specyfikacji oraz zdjęcia z ulotki jest to model APC Back-UPS 350,230 V. Ergo zaoferowany 

model UPS z ulotki, według informacji producenta nie spełnia wymogu z punktu 312, a tym 

samym dowodzi, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. 

Nadto

, jak wskazał Odwołujący, UPS zaoferowany przez firmę Fresenius, nie ma możliwości 

rozbudowy  lub  dołączenia  zewnętrznej  baterii  co  oznacza  że  nie  można  zwiększyć 

wydajności takiego urządzenia, albowiem jest to tzw. system zamknięty. Z tego Odwołujący 

wnioskuje, 

że  parametry  zakwestionowanego  UPS-a  nie  pozwalają  na  podtrzymanie  pracy 

pomp  o  poborze  mocy  3,5  Wat  oraz  4,3  Wat  w  wymaganym  czasie  a  maksymalny  czas 

podtrzymania  pracy  przez  zaoferowany  UPS  wynosi  w  granicach  100  minut,  a  nie  jak 

zadeklarowała firma Fresenius - minimum 8 godzin. 

Reasumując, Odwołujący stwierdził, że zaoferowany UPS nie spełnia parametru granicznego 

„Zewnętrzny  zasilacz  UPS  podtrzymujący  pracę  pompy  przez  min.  8  godzin”.  Ergo 

deklaracja wykonawcy Fresenius jest nieprawdziwa i niezgodna z faktami, co doprowadziło 

do tego, ze treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. 

Zarzut  nr  2  jest wspólny  dla  części  nr  1  i  3  dlatego  Odwołujący  przedstawił wspólne 

uzasadnienie: 

Firma Frese

nius zaoferowała w opisie przedmiotu zamówienia (Część nr 1 oraz Część nr 3) 

pompy objętościowe - Agilia VP MC (biblioteka leków). 

Zaoferowane  pompy  objętościowe  nie  spełniają  granicznego  parametru  dot.  funkcji 

wypełnienia drenu. Zamawiający w SIWZ sformułował następujące wymaganie: 

Część  1  pkt.  175  parametr  graniczny  -  „Funkcja  wypełnienia  drenu  z  wyborem  przez 

Użytkownika  prędkości  w  zakresie  nie  mniejszym  niż  100-500  ml/godz.  i  objętości 

wypełnienia  drenu  w  zakresie  nie  mniejszym  niż  5-50  ml  lub  pompy  z  funkcją  wypełnienia 

drenu z prędkością maksymalną dla. i objętości wypełnienia drenu w zakresie od 0,1-30 ml.” 

Wykonawca  -  Fresenius  w  ofercie 

podał:  „Tak,  lub  pompy  z  funkcją  wypełnienia  drenu  z 

prędkością maksymalną dla. i objętości wypełnienia drenu w zakresie od 0,1-30 ml.” 

Część  3  poz.  173  parametr  graniczny  -  „Funkcja  wypełnienia  drenu  z  wyborem  przez 

Użytkownika  prędkości  w  zakresie  nie  mniejszym  niż  100-500  ml/godz.  i  objętości 

wypełnienia  drenu  w  zakresie  nie  mniejszym  niż  5-50  ml  lub  pompy  z  funkcją  wypełnienia 

drenu z prędkością maksymalną dla. i objętości wypełnienia drenu w zakresie od 0,1-30 ml.” 

Wykonawca 

–  Fresenius  w  ofercie  podał:  „Tak,  pompy  z  funkcją  wypełnienia  drenu  z 

prędkością maksymalną dla. i objętości wypełnienia drenu w zakresie od 0,1-30 ml.” 

W  wielu  miejscach  SIWZ  w  pompach  objętościowych  jest  wymóg  graniczny  funkcji 

wypełnienia  drenu.  W  pompach  objętościowych  wymagany  zakres  wynosi  od  0,1-30  ml. 

Firma  Fresenius

,  w  ocenie  Odwołującego,  nie  potwierdziła  tego  parametru  materiałami 

informacyjnymi na wezwanie w ramach procedury odwróconej, które miały stanowić dowód 

spełnienia potwierdzenia wymaganego parametru. 

Odwołujący  dokonał  bezpośredniej  weryfikacji  wymaganego  parametru  na  tożsamym 

urządzeniu  (modelu),  co  zaoferowane  przez  firmę  Fresenius  i  okazało  się,  że  pompy 

objętościowe  wyświetlają  tylko  informację  „wypełnianie  zestawu,  naciśnij  przycisk,  aby 

wypełnić linię” po naciśnięciu i przytrzymaniu przycisku o nazwie „wypełnianie drenu odłącz 

pacjenta” Użytkownik nie ma możliwości określenia limitu dolnego 0,1 ml ani żadnego innego 

pośredniego  limitu.  Nie  widzi  też  żadnej  informacji  o  ilości  podanego  leku/płynu,  co  może 

przyczynić się do wycieku silnie działających leków np. cytotoksycznych (teratogennych), co 

stanowi  bezpośrednie  zagrożenie  bezpieczeństwa  zdrowia  a  nawet  życia  operatora  i 

pacjenta. 

Natomiast  po  osiągnięciu  górnego  limitu  30  ml  pompa  objętościowa  przestanie  podawać 

lek/płyn.  Ponowne  naciśnięcie  przycisku  pozwoli  podać  kolejną  dawkę.  W  żaden  sposób 

parametr ten nie jest precyzyjnie kontrolowany. 

Ponadto  Zamawiający  przy  pompach  objętościowych  wymagał  podania  ilości  progów 

konfiguracji, czego firma Fresenius nie uczyniła, ponieważ zaoferowane pompy tej funkcji nie 

mają, tj. nie mają żadnych progów ani możliwości ich konfiguracji. 

Odwołujący  dokonał  weryfikacji  na  urządzeniach  firmy  Fresenius,  najnowszej  generacji, 

tożsamych z zaoferowanymi w przetargu, dostarczonymi w kilku krajach europejskich z datą 

produkcji 2018 r. oraz na podstawie dołączonych do tych urządzeń instrukcji obsługi, które to 

nie  zostały  przedłożone  przez  wykonawcę  Fresenius  w  ramach  wymaganych  od  niego 

dokumentów. Sam producent nie określa w instrukcji dolnego limitu wypełnienia. Oznacza to, 

ze zaoferowana pompa jest niezgodna z wymogami granicznymi SIWZ, 

a tym samym treść 

oferty jest niezgodna z treścią SIWZ. 

Odwołujący zważył, że wymienione w przepisie przesłanki stanowią bezwzględne podstawy 

odrzucenia oferty. Sformułowanie przepisu sprawia, że w sytuacji wystąpienia choćby jednej 

wymienionej  w  nim  prze

słanki,  Zamawiający  ma  obowiązek,  a  nie  uprawnienie,  do 

o

drzucenia  oferty.  Ewentualne  zaniechanie  Zamawiającego  oznaczałoby  przyzwolenie  na 

czynność  prawną  (zaniechanie)  sprzeczną  z  prawem  i  jako  taka  byłaby  ona  wprost  objęta 

dyspozycją  art.  58  k.c.  Ponadto,  jeśli  na  podstawie  takiej  oferty,  wykonawca  zostałby 

dopuszczony do podpisania umowy, wówczas pozostałym wykonawcom, których oferty były 

ważne, przysługiwałoby prawo do wystąpienia o uznanie umowy za bezskuteczną o co mógł 

by on wystąpić do Prezesa UZP, lub bezpośrednio do sądu (por. roszczenie z art. 59 k.c.). 

Odwołujący  zauważył,  również  że  uwzględnienie  żądania  odrzucenia  oferty  wypływa  z 

konieczności przestrzegania zasady równości i uczciwej konkurencji opisanej w art. 7 ust. 1 

Pzp.  Uznanie  oferty  wy

konawcy  Fresenius  jako  ważnej,  przy  uwzględnieniu  wszystkich 

podstawowych  zasad  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  zaniechanie 

zatem  odrzucenia  takiej  oferty  - 

stanowiłoby  w  istocie nadużycie prawa i  naruszenie zasad 

współżycia społecznego,  co w  świetle  art.  5 k.c. w  zw.  z  art.  14  Pzp  jest  niedopuszczalne. 

Przy  ocenie,  czy  wykonywanie  prawa  nie  narusza  zasad  współżycia  społecznego  należy 

bowiem brać pod uwagę całokształt okoliczności konkretnego przypadku, a nie tylko jedną z 

nich, choćby jej znaczenie było doniosłe. 

września  2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  w  formie 

pisemnej  zgłoszenie  przez  Fresenius  Kabi  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba  (zgodnie  z  art.  185  ust.  2  Pzp), 

postanowiła  stwierdzić  skuteczność 

przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.  

W  złożonej  odpowiedzi  na  odwołanie  (datowanej  na  27  września  2018 r.) 

Zamawiający uznał zarzut w części dotyczącej naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 Pzp, a następnie 

podczas  niejawnego  posiedzenia  zmodyfikował  swoje  stanowisko  i  uwzględnił  zarzuty 

odwołania w całości. 

Wobec 

powyższego  stanowiska  Zamawiającego  i  uwzględnienia  zarzutów  przez 

Zamawiającego, Przystępujący Fresenius wniósł sprzeciw.  

S

tosownie  do  art.  186  ust.  4  Pzp,  stanowiącego,  że  jeżeli  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  Zamawiającego,  wniesie 

sprzeciw  wobec  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości  albo  w 

części,  gdy  odwołujący  nie  wycofa  pozostałych  zarzutów  odwołania,  Izba  rozpoznaje 

odwołanie, oraz wobec braku podstaw do odrzucenia odwołania, skład orzekający skierował 

odwołanie  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której  podtrzymano  dotychczasowe 

stanowiska.  

Po 

przeprowadzeniu 

rozprawy 

Izba, 

uwzględniając 

całość 

dokumentacji 

przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w  szczególności:  specyfikację  istotnych 

warunków  zamówienia  (SIWZ),  oferty  wykonawców,  odwołanie,  odpowiedź  na 

odwołanie,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  stron 

postępowania oraz dowody złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy ustaliła i zważyła 

co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  legitymację  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 Pzp. 

Izba ustaliła co następuje 

Zgodnie  z  pkt  6.5  SIWZ  Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  wezwie 

wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, 

nie  krótszym  niż  10  dni,  aktualnych  na  dzień  złożenia  następujących  oświadczeń  lub 

dokumentów: 

Dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania 

Zamawiającego: 

Materiały firmowe – np. oryginalne foldery producenta, katalogi, karty 

charakterystyki,  instrukcja  lub  wyciąg  z  instrukcji,  dokumentacja 

techniczna,  świadectwa  rejestracji,  oświadczenia  producenta  – 

potwierdzające,  że  oferowany  sprzęt  jest  zgodny  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia  oraz  potwierdzające  wszystkie  oferowane 

parametry. 

Zamawiający  prosi  o  zaznaczenie  w  złożonych  materiałach 

firmowych  zapisów  potwierdzających  spełnienie  wymaganych 

parametrów, z dopisaniem punktu z załącznika nr 1a do specyfikacji, 

w którym został opisany potwierdzony parametr. 

Certyfikaty lub deklaracje zgodności CE dla oferowanego sprzętu. 

W pkt. 10.2 SIWZ dot. sposobu przygotowania oferty Zamawiający postanowił, że do oferty 

należy  dołączyć  następujące  dokumenty  (w  formie  oryginału  lub  kopii  poświadczonej 

notarialnie): 

Wypełniony  i  podpisany  przez  osoby  upoważnione  do  reprezentowania 

wykonawcy  formularz  oferty

,  sporządzony  według  wzoru  stanowiącego 

załącznik  

nr  1  do  specyfikacji.  Prosimy  również  o  dołączenie  do  oferty  wypełnionego 

dokumentu w formie elektronicznej na płycie CD/DVD. 

Wypełniony  i  podpisany  przez  osoby  upoważnione  do  reprezentowania 

wykonawcy 

opis  przedmiotu  zamówienia,  sporządzony  według  wzoru 

stanowiącego załącznik nr 1a do specyfikacji. Prosimy również o dołączenie 

do  oferty  wypełnionego  dokumentu  w  formie  elektronicznej  na  płycie 

CD/DVD. 

(Arkusz 

winien 

zawi

erać  wszystkie  ewentualne  zmiany 

wprowadzone w czasie trwania postępowania). 

Ponadto  Zamawiający  w  tym  pkt.  SIWZ  zawarł  informację,  że  „dokumenty  określone  w 

punkcie  10.2.1-

10.2.2  specyfikacji  stanowią  ofertę,  w  związku  z  tym  nie  będą  podlegały 

procedurze 

uzupełnienia, określonej w art. 26 ust. 3 ustawy”. 

Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  zawarty  został  w  Załączniku  nr  1a  do 

SIWZ. 

Załącznik  ten  zawierał  następujące  uwagi  i  wyjaśnienia  (tożsame  dla  części  1  i  3 

zamówienia): 

„Uwagi i objaśnienia: 



Paramet

ry określone jako „tak” są parametrami granicznymi. Udzielenie odpowiedzi „nie”  

lub  innej  nie  stanowiącej  jednoznacznego  potwierdzenia  spełniania  warunku  będzie 

skutkowało odrzuceniem oferty. 



Parametry  o  określonych  warunkach  liczbowych  (  „>=”    lub  „=<”  )  są  warunkami 

granicznymi, których niespełnienie spowoduje odrzucenie oferty. Wartość podana przy znaku  

„=” oznacza wartość wymaganą. 



Brak odpowiedzi w przypadku pozostałych warunków, punktowany będzie jako 0. 



Wykonawca  zobowiązany  jest  do  podania  parametrów  w  jednostkach  wskazanych  w 

niniejszym opisie, 



Wykonawca gwarantuje niniejszym, że sprzęt jest fabrycznie nowy (rok produkcji 2018) 

nie jest rekondycjonowany, używany, powystawowy,  jest kompletny i do jego uruchomienia 

oraz  stosowania  zgodnie  z  przeznaczeniem  nie  jest  konieczny  zakup  dodatkowych 

elementów i akcesoriów.” 

Poniżej  tego  opisu  Zamawiający  żądał  podania  nazwy  i  typu  oferowanych  urządzeń, 

producenta, kraju produkcji, roku produkcji oraz określenia klasy wyrobu medycznego. 

Załącznik  nr  1a  do  SIWZ  określa  również  parametry  techniczne  i  eksploatacyjne 

szczegółowo  określone  przez  Zamawiającego  z  oznaczeniem  czy  opisany  parametr  jest 

parametrem  granicznym 

oraz  miejscem  na  wpisanie  przez  wykonawcę  parametru 

oferowanego. 

Odnośnie kwestionowanych parametrów wykonawca Fresenius: 

w  części  1  zaoferował  zasilacz  UPS  APC  300/350,  a  w  poz.  312  opisanej  jako: 

zewnętrzny zasilacz UPS podtrzymujący prace pompy przez min. 8 h, parametr graniczny – 

TAK - 

podał TAK, 

w części 1 i 3 zaoferował pompę typu Agilia VP MC, a w poz. 175 (część 1) opisanej 

jako:  Funkcja  wypełnienia  drenu  z  wyborem  przez  Użytkownika  prędkości  w  zakresie  nie 

mniejszym niż 100-500 ml/godz. i objętości wypełnienia drenu w zakresie nie mniejszym niż 

5-50  ml  lub 

pompy  z    funkcja  wypełnienia  drenu  z  prędkością  maksymalną  dla.  i  objętości 

wypełnienia  drenu  w  zakresie    od      0,1  -  30  ml,  parametr  graniczny  –  TAK,  podać  liczbę 

progów  konfiguracji  -  podał  TAK,  lub  pompy  z    funkcja  wypełnienia  drenu  z  prędkością 

maksymalną dla. i objętości wypełnienia drenu w zakresie  od   0,1 -30 ml, natomiast w poz. 

173  (część  3)  opisanej  jako:  Funkcja  wypełnienia  drenu  z  wyborem  przez  Użytkownika 

prędkości  w  zakresie  nie  mniejszym  niż  100-500  ml/godz.  i  objętości  wypełnienia  drenu  w 

zakresie  nie  mniejszym  niż  5-50  ml  lub  pompy  z    funkcja  wypełnienia  drenu  z  prędkością 

maksymalną  dla.  i  objętości  wypełnienia  drenu  w  zakresie    od      0,1  -  30  ml,  parametr 

graniczny 

– brak słowa TAK, podać liczbę progów konfiguracji – podał TAK, pompy z  funkcja 

wypełnienia  drenu  z  prędkością  maksymalną  dla.  i  objętości  wypełnienia  drenu  w  zakresie  

od   0,1 - 30 ml. 

Ostateczne  b

rzmienie  pozycji  175  (część  1)  oraz  173  (część  3)  zostało  nadane 

modyfikacją  SIWZ  z  dn.  15.06.2018  r.,  dokonaną  w  wyniku  pytań  wykonawców.  Zmiana 

obejmowała  dodanie  po  słowie  lub  określenia  „pompy  z  funkcja  wypełnienia  drenu  z 

prędkością maksymalną dla. i objętości wypełnienia drenu w zakresie  od   0,1 - 30 ml”. 

W  dniu  6

.08.2018  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  Fresenius  do  złożenia 

dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 Pzp. 

Wykonawca  przedłożył  wymagane  dokumenty  za  pismem  z  dnia  14.08.2018  r.  Na 

potw

ierdzenie  wymaganych  parametrów  kwestionowanych  odwołaniem  przedstawił:  dla 

oferowanego  zasilacza 

kopię  karty  katalogowej  gdzie  przy  informacji  „Moc  wyjściowa 

210W/350VA

” dopisał „312”. Na potwierdzenie, że oferowane pompy spełniają wymagania, w 

tym  również  te  negowane  odwołaniem,  złożył  oświadczenie  złożone  w  imieniu  ich 

producenta  przez  pełnomocnika  (oświadczenie  datowane  na  dzień  14.08.2018  r.),  w  treści 

swej  ogólnie  potwierdzające,  że  zaoferowane  wyroby  spełniają  wymagania  przedstawione 

przez Zamawiającego w załączniku nr 1A do SIWZ. 

Izba zważyła co następuje. 

Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności powyższe 

ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  

podniesiony  w  treści  odwołania  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  i  żądanie 

odrzucenia oferty Przystępującego Fresenius jest przedwczesny i jako taki nie zasługuje na 

uwzględnienie.  

Jedynie  gwoli  przypomnienia,  Izba  zauważa,  że  postępowanie  przed  Izbą  ma  charakter 

postępowania  kontradyktoryjnego.  Konsekwencją  powyższego  jest  skonkretyzowany 

obowiązek przedstawiania przez Strony dowodów na potwierdzenie faktów, z których Strony 

wywodzą  korzystne  dla  siebie  skutki  prawne.  Nakaz  ten  jest  związany  z  ciężarem  dowodu 

obejmującym  konieczność  przedstawiania  dowodów,  zgłaszania  wniosków  dowodowych  i 

formułowania adekwatnych do dowodzonych faktów tez dowodowych. Zgodnie z art. 190 ust. 

1 Pzp, Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody 

do  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swych 

twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten  nakłada  na 

Strony i uczestników określone obowiązki. Powołując w tym miejscu regulację art. 185 ust. 7 

Pzp,  który  stanowi,  że  do  postępowania  odwoławczego  stosuje  się  odpowiednio  przepisy 

ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. 

– Kodeks postępowania cywilnego o sądzie polubownym 

(arbitrażowym),  jeżeli  ustawa  nie  stanowi  inaczej.  Kodeks  postępowania  cywilnego  w 

zakresie  postępowania  dowodowego  zawiera  szereg  regulacji,  w  tym  odsyła  do  ustawy  z 

dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny. Art. 6 Kodeksu cywilnego reguluje ciężar dowodu, 

wskazując,  że  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi 

skutki prawne.  

Mając  na  uwadze  powyższe  i  przechodząc  na  kanwę  niniejszego  sporu  Izba  uznała,  że 

Odwołujący  nie  przedstawił  dowodów  pozwalających  na  stwierdzenie,  że  oferta 

P

rzystępującego podlega odrzuceniu. 

W  zakresie  zarzutu  nr  1  tj.  dotyczącego  zaoferowania  zasilacza  UPS  niepodtrzymującego 

pracy pomp

y przez 8 godzin, Izba zaważyła, iż przedstawione przez Odwołującego dowody 

nie  potwierdzają  jednoznacznie,  że  zaoferowany  zasilacz  wymaganego  parametru  nie 

osiągnie. W szczególności, Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, jakoby sporządzone 

na  jego  zlecenie  sprawozdanie  z  badania  wyrobu 

sporządzone  przez  Laboratorium 

Badawcze 

Stowarzyszenia Elektryków Polskich można było uznać za opinię biegłego. Opinią 

biegłego  w  postępowaniu  odwoławczym,  jest  opinia  wykonana  na  zlecenia  Izby  zgodnie  z 

art.  190  ust.  4  Pzp. 

W  ocenie  Izby  przedstawione  sprawozdanie  jest  opinią  prywatną 

sporządzoną  na  zlecenie  Odwołującego  i  jako  takie  przedstawia  jego  stanowisko. 

Jednocześnie,  przedmiotowe  sprawozdanie  zostało  sporządzone  w  wyniku  badania  pracy 

zasilacza

, jako urządzenia podtrzymującego pracę pompy o symbolu VOLUMAT MC AGILIA 

F

,  podczas,  gdy  nie  jest  to  model  oferowany  przez  Przystępującego.  Ponadto,  jak  wyjaśnił 

Przystępujący jest to model przestarzały, wycofany z obrotu i charakteryzujący się większym 

niż  oferowana  aktualnie  pompa  zużyciem  energii.  Tym  samym,  Izba  uznała,  że 

przedmiotowe  sprawozdanie  z  badania  jest  niemiarodajne  dla  przedmiotowej  sprawy. 

Również  przedstawiony  przez  Odwołującego  wykres  czasu  podtrzymania,  stanowiący 

wydruk  ze  strony  producenta,  nie  informuje  o  czasie  podtrzymania 

właściwym  dla poziomu 

zużycia  energii  przez  oferowane  pompy,  a  jak  wskazano  w  notce  pod  przedmiotowym 

wykresem 

„Rzeczywiste  czasy  podtrzymania  mogą  różnić  się  od  przedstawionych  na 

wykresie. Rzeczywiste czasy podtrzymania są zależne od kilku zmiennych, w tym od okresu 

eksploatacji  akumulatora,  poziomu  naładowania  akumulatora,  warunków  otoczenia  i 

charakterystyki  podłączonego  obciążenia.”  –  wykres  ten  nie  uwzględnia  charakterystyki 

oferowanych  pomp.  Z  kolei,  przedstawiona  przez  Odwo

łującego  opinia  dot.  sprawdzenia 

poprawności  doboru  źródła  zasilania  (zewnętrznego  zasilacza  UPS)  pompy  infuzyjnej 

„Fresenius – Agilia MC VP” nie zawiera informacji w jakim sposób zostało  przeprowadzone 

sprawdzenie, jaki był stan techniczny wyposażenia zastosowanego do sprawdzenia (oprócz 

informacji,  że  można  przyjąć  stan  techniczny  za  zadowalający).  Izba  podziela  stanowisko 

Przystępującego,  że  brak  w  przedmiotowej  opinii  danych  charakterystyki  urządzenia, 

nieznany  jest  stan  użytej  pompy,  ani  nie  zostały  określone  nastawy,  w  jakich  badanie  się 

odbywało,  co  ma  istotny  wpływ  na  pobór  mocy,  a  tym  samym  na  czas  pracy  zasilacza. W 

związku z powyższymi brakami materiału dowodowego przedłożonego przez Odwołującego 

Izba  stwierdziła,  że  nie  wykazał  on  aby  zasilacz  oferowany  przez  Przystępującego  nie 

spełniał parametru granicznego określonego dla niego przez Zamawiającego. 

Jednocześnie Izba,  nie  podzieliła  również  argumentacji  Przystępującego, który  twierdził,  że 

skoro akumulator w który wyposażona jest pompa o mocy 2,2 Ah zapewnia pracę urządzenia 

przez  okres  od  4  do  11  godziny,  to  oferowany  zasilacz  o  mocy  7,

2  Ah  relatywnie  dłużej 

będzie podtrzymywał pracę pompy.   

Izba,  wobec 

postanowień SIWZ, która zgodnie z pkt 6.5.1.1. wymagała aby  wykonawcy na 

potwierdzenie 

spełniania  parametrów  granicznych  przedstawili  oryginalne  foldery 

producenta,  katalogi,  k

arty  charakterystyki,  instrukcję  lub  wyciąg  z  instrukcji,  dokumentację 

techniczną, świadectwa rejestracji, oświadczenia producenta – potwierdzające, że oferowany 

sprzęt  jest  zgodny  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz  potwierdzające  wszystkie 

oferowane  parametry

,  stwierdziła,  że  Przystępujący  na  potwierdzenie  spełniania 

oferowanego  parametru 

z  poz.  312  OPZ  dla  części  1  dot.  czasu  podtrzymywania  pracy 

urządzenia przez oferowany zasilacz, stosownego dokumentu nie przedstawił. W złożonej, w 

trybie  art.  26  ust.  1  Pzp  karcie  katalogowej  brak  jest  informacji  o  czasie  podtrzymywania 

pracy urządzenia przez oferowany zasilacz. W ocenie Izby, parametrem potwierdzającym ten 

parametr  nie  jest  m

oc  wyjściowa  zasilacza  do  której  Przystępujący  przypisał  pozycję  312, 

lecz powinien to być czas podtrzymywania pracy urządzeń przez oferowany zasilacz UPS – 

takiego parametru brak w złożonej przez Przystępującego karcie katalogowej, a więc uznać 

należy, że Przystępujący nie złożył dokumentu potwierdzającego spełnianie tego parametru.   

Jednocześnie,  Izba  zważyła,  że  przedmiotowy  dokument  stanowi  dokument  na 

potwierdzenie  spełniania  przez  oferowane  dostawy  wymagań  Zamawiającego  i  jako  taki 

zgodnie z art

. 26 ust. 3 Pzp podlega uzupełnieniu. Należy zauważyć, że zgodnie z  26 ust. 3 

Pzp, j

eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń 

lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 (a takim jest 

dokument  o  którym  mowa  powyżej),  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do 

przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają 

błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich 

złożenia,  uzupełnienia lub poprawienia lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania.  W  zakresie  tego  dokumentu  Zamawiający  nie  realizował  dotychczas  swego 

obowiązku wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. 

Wobec  powyższego  Izba  nakazała  Zamawiającemu  wystosowanie  do  Przystępującego 

wezwania  do 

uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego  parametr  określony  w  pkt.  312 

Załącznika nr 1a do SIWZ Opis Przedmiotu zamówienia dla Części nr 1 zamówienia, tj. czas 

podtrzymywania pracy urządzeń przez oferowany zasilacz UPS. 

Izba  stwierdziła  również,  że  nie  potwierdził  się  zarzut  drugi,  dot.  zaoferowania  przez 

Przystępującego  pomp  nie  spełniających  wymagań  określonych  w  poz.  175  dla  części  1  i 

173 dla części 3. Przy czym należy zauważyć, że dla części 1 parametr opisany w poz. 175 

był  parametrem  granicznym,  natomiast  dla  części  3  parametr  opisany  w  poz.  173 

parametrem  takim 

nie  był.  Powyższe  wynika  z  objaśnień  Zamawiającego  dot.  sposobu 

oznaczenia poszczególnych parametrów, cyt. Parametry określone jako „tak” są parametrami 

granicznymi” – przy poz. 173 w części 3 brak jest słowa TAK. 

Odwołujący kwestionował potwierdzenie przez Przystępującego ww. parametrów materiałami 

informacyjnymi na wezwanie w ramach procedury odwróconej, które miały stanowić dowód 

spełnienia  potwierdzenia  wymaganego  parametru.  Jednakże  zgodnie  z  pkt  6.5.1.1. SIWZ 

wykonawca  mógł  potwierdzić  oferowane  parametry  różnymi  rodzajami  „materiałów 

firmowych”,  za  które  Zamawiający  uznał  np.  oryginalne  foldery  producenta,  katalogi,  karty 

charakterystyki,  instrukcję  lub  wyciąg  z  instrukcji,  dokumentację  techniczną,  świadectwa 

rejestracji,  oświadczenia  producenta.  Przystępujący  na  potwierdzenie  spełniania  m.in.  ww. 

parametrów złożył oświadczenie producenta firmy Fresenius Kabi AG, które w swojej formie 

choć ogólnej tj. odnoszącej się generalnie do wszystkich wyrobów potwierdza, że oferowane 

wyroby spełniają wszystkie wymagania przedstawione przez Zamawiającego w załączniku nr 

1A  do  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  zamówienia  (opis  przedmiotu  zamówienia),  vide: 

oświadczenie  Fresenius  Kabi  AG  z  dn.  14.08.2018  r.  Oświadczenie  to,  wobec  braku 

określenia jego elementów przez Zamawiającego, Izba uznała za właściwe. 

Odwołujący, podniósł również, że  zaoferowane przez firmę Fresenius pompy objętościowe 

wyświetlają  tylko  informację  „wypełnianie  zestawu,  naciśnij  przycisk,  aby  wypełnić  linię”  po 

naciśnięciu  i  przytrzymaniu  przycisku  o  nazwie  „wypełnianie  drenu  odłącz  pacjenta” 

Użytkownik  nie  ma  możliwości  określenia  limitu  dolnego  0,1  ml  ani  żadnego  innego 

pośredniego  limitu.  Nie  widzi  też  żadnej  informacji  o  ilości  podanego  leku/płynu,  a  po 

osiągnięciu  górnego  limitu  30  ml  pompa  objętościowa  przestanie  podawać  lek/płyn. 

Ponowne  naciśnięcie  przycisku  pozwoli  podać  kolejną  dawkę.  Ponadto  Zamawiający  przy 

pompach objętościowych wymagał podania ilości progów konfiguracji, czego firma Fresenius 

nie uczyniła, ponieważ zaoferowane pompy tej funkcji nie mają, tj. nie mają żadnych progów 

ani możliwości ich konfiguracji. 

W  tym  zakresie  Izba  podziela  stanowisko  Przystępującego,  iż  Zamawiający  dopuścił 

oferowane przez Przystępującego rozwiązanie jako alternatywne do wcześniej wymaganego. 

Funkcja 

wypełnienia  drenu  w  zakresie  30  ml  jest  funkcją  zabezpieczającą,  gdyż  wtedy 

pompa  kończy  podawanie  np.  leku.  Zgodnie  z  twierdzeniem  Przystępującego,  któremu 

Odwołujący  nie  zaprzeczył  progi  można  ustawiać  w  wersji  manualnej.  Przystępujący 

stwierdził również, że pompa sygnalizuje wypełnienie drenu po każdym ml., na dowód czego 

przedstawił  wyciąg  z  instrukcji  obsługi  oferowanej  pompy,  gdzie  na    str.  139,  wskazano 

możliwość  ustawienia  objętości  do  podania  w  infuzji  od  0,1  ml,  która  to  jest  pierwszą 

wartością, którą można ustawić (brak jest jednak dowodu na spełnienie parametru objętości 

wypełnienia  drenu  od  0,1  ml).  Odnośnie  braku  określenia  przez  Przystępującego  w  ofercie 

progów  konfiguracji,  Izba  stwierdziła,  że  w  stosunku  do  rozwiązania  przez  niego 

oferowanego  jako  alternatywnego  wobec 

rozwiązania  pierwotnie  wymaganego  przez 

Zamawiającego,  wymaganie  to  nie  miało  zastosowania.  W  ocenie  Izby,  taka  teza  znajduje 

potwierdzenie w sposobie sformułowania parametru w poz. 175 (część 1) oraz 173 (część 3) 

gdzie  Zamawia

jący  wskazał,  że  „funkcja  wypełnienia  drenu  z  wyborem  przez  Użytkownika 

prędkości  w  zakresie  nie  mniejszym  niż  100-500  ml/godz.  i  objętości  wypełnienia  drenu  w 

zakresie  nie  mniejszym  niż  5-50  ml  lub  pompy  z  funkcją  wypełnienia  drenu  z  prędkością 

maksymalną  dla.  i  objętości  wypełnienia  drenu  w  zakresie  od  0,1-30  ml.”  Tym  samym, 

Zamawiający  wymagał  możliwości  wyboru  przez  Użytkownika  prędkości  wypełnienia  drenu 

tylko przy oferowaniu pomp realizujących tę funkcję w pierwszy z podanych sposobów i to do 

niego  od

nosił  się  wymóg  podania  liczby  progów  konfiguracji  (których  jednak  ani  w  sposób 

minimalny  ani  maksymalny 

Zamawiający  nie  określił).  W  przypadku  realizacji  tej  funkcji  w 

drugi  z  podanych  sposobów  funkcja  jest  realizowana  poprzez  wypełnienie  drenu  z 

prędkością maksymalną – brak tam wymagania co do możliwości ingerencji Użytkownika. 

Odnośnie dowodu z prezentacji filmu Izba, uznała, iż nie stanowi on dowodu na okoliczność 

sposobu  działania  i  realizowanych  funkcji  przez  pompy  oferowane  przez  Przystępującego, 

gdy

ż  na  przedstawionym  filmie  brak  było  jednoznacznego  określenia  modelu  urządzenia 

którego działanie był prezentowane. 

Jednakże  wobec  powstania  wątpliwości  co  do  szczegółowego  sposobu  realizacji 

wymaganych przez Zamawiającego funkcji (możliwości wypełnienia drenu w zakresie 0,1-30 

ml.) oraz z

e względu na treść dokumentów złożonych przez Przystępującego konieczne jest 

złożenie  dodatkowych  wyjaśnień  co  do  faktycznego  sposobu  spełnienia  wymagań  pkt  175 

(część 1)  i  173  (część  3) OPZ  przez  oferowane pompy.  Choć  art.  87  ust.  1  Pzp ustanawia 

fakultatywność  żądania,  jednak  zgodnie  z  zasadą  należytej  staranności  Zamawiający 

powinien  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień,  gdy  treść  oferty  budzi  wątpliwości 

Z

amawiającego,  które  powinny  zostać  rozstrzygnięte  przed  dokonaniem  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. Ze tego 

względu, konieczne jest uzyskanie dodatkowych wyjaśnień co też 

Izba nakazała. 

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie 

przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzielenie zamówienia, co w niniejszej sprawie miało miejsce.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz 

§ 5 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r.  w  s

prawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

P

rzewodniczący: 

………………………………