KIO 1859/18 WYROK dnia 1 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1859/18 
 

WYROK 

z dnia 1 

października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1 

października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  września  2018  r.  przez 

Wykonawc

ę 

– 

OLYMPIA 

MED. 

PROFESSIONAL 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Grzybowskiej 87 (00-844 Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Metro  Warszawskie  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Wilczy  Dół  5  (02-798 

Warszawa)  

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę – OLYMPIA MED. PROFESSIONAL Sp. z 

o.o.  z  siedzib

ą  w  Warszawie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez 

Wykonawc

ę Olympia Med. Professional Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

str. 2 

Sygn. akt: KIO 1859/18 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Metro Warszawskie Sp. z o.o. na 

dostawę części zamiennych do wagonów metra serii 81 z 

zakresu  części  mechanicznych,  pneumatycznych,  elektrycznych  i  elektronicznych  (nr 

sprawy: WP.25.00046.2018.P.PIS1

),  ogłoszonym  w  Dzienniku   Unii  Europejskiej  w  dniu  19 

kwietnia  2018  r.,  2018/S  071-170251,  wobec 

czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  na 

zadanie nr VI Wykonawca 

– Olympia Med. Professional Sp. z o.o. z/s w Warszawie, wniósł w 

dniu  17 

września 2018 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 

Informacja stanowiąca podstawę do wniesienia odwołania zamieszczona została na stronie 

internetowej  Zamawiającego  w  dniu  7.09.2018  r.  –  zawiadomienie  o  wyniku  przetargu. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  z  uwagi  na  brak 

podania  w  formularzu  cenowym  informac

ji  dotyczących  rozwiązań  równoważnych  oraz 

numeru świadectwa odbiorczego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie z naruszeniem przepisów ustawy czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  a  także  zaniechanie  sporządzenia  uzasadnienia 

faktycznego odrzucenia oferty, co narusza art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 92 ust. 1 

Ustawy. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty na zadanie nr VI oraz dokonanie ponownej oceny 

ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.  

Uzasadnienie faktyczne i prawne 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego,  gdyż  formularz  oferty  nie  zawierał  dwóch 

wypełnionych  kolumn  dotyczących  wymogu  dostarczenia  wraz  z  danym  asortymentem 

określonego świadectwa odbiorczego oraz oświadczenia o oferowaniu oryginalnych, czy też 

równoważnych  części.  Zamawiający  uznał,  iż  uniemożliwia  to  ocenę  oferty  i  czyni  ją 

niezgodną z siwz. 

W  ocenie  Odwołującego  uzasadnienie  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  jest  lakoniczne  i  nie 

odnosi  się  do  merytorycznej  treści  oferty,  w  szczególności  brak  jest  w  nim  wskazania 

powiązania pomiędzy brakującymi informacjami, a niemożliwością oceny oferty. 

Niezależnie  od  tego  uchybienia  Odwołujący  wskazał,  że  obowiązek  dostarczenia  wraz  z 

asortymen

tem  określonego  świadectwa  odbiorczego  nie  ma  związku  z  oceną  oferty, 

porównaniem  złożonych  ofert,  czy  też  niezgodnością  materialną  z  opisem  przedmiotu 

str. 3 

zamówienia.  Zadanie  nr  6  dotyczy  dostawy  części  pneumatycznych,  przy  których  dostawie 

wykonawca  zobowiązany  będzie  dostarczyć  świadectwo  odbioru  zgodnie  z  PN-EN  10204 

wystawione  przez  producenta  (wyróżnione  w  kolumnie  „świadectwo  odbiorcze”).  Zgodnie  z 

pkt  4.1.2  dokumenty  dostarczone  mają  być  do  dnia  podpisania  protokołu  zdawczo-

odbiorczego  przez  przedstawic

iela  Zamawiającego.  Brak  dokumentów  uniemożliwi 

podpisanie  protokołu.  To  nie  w  ofercie miało  nastąpić  wskazanie,  które  z  części  wymagają 

dostarczenia  świadectwa  odbiorczego,  co  został  narzucone  przez  Zamawiającego  w 

załączniku nr 1 do siwz. Żaden z wykonawców nie mógł zmienić tych informacji. Tym samym 

brak  informacji  o  świadectwie  odbioru  pozostaje  bez  wpływu  na  obowiązki  nałożone  na 

W

ykonawcę w tym zakresie.     

W  odniesieniu  do  braku  wskazania  w  formularzu  oferty  oświadczenia  o  rozwiązaniu 

równoważnym Odwołujący wskazał, iż siwz nakładała obowiązek poinformowania wyłącznie 

w  przypadku  składania  ofert  na  rozwiązanie  równoważne.  Wynika  to  z  pkt  3.4  OPZ,  który 

określa, że w przypadku złożenia oferty na dostawę części równoważnych  (tj. wskazania tej 

okoliczn

ości  w  załączonym  do  oferty  druku  Formularza  Cenowego),  Wykonawca  którego 

oferta  zostanie  w  danym  zadaniu  oceniona,  zobowiązany  będzie  przedstawić 

Zamawiającemu dokumenty,  o których mowa  w  pkt  I  3.3 lit.  C  siwz. W pkt  9.5 OPZ mowa 

jest o informacji o zamie

szczeniu w ofercie części zamiennej równoważnej, o której mowa w 

pkt 3.4 siwz. Brak oświadczenia w przedmiotowym  zakresie, zgodnie z literalną treścią siwz 

oznacza,  że  wykonawca  oferuje  części  „oryginalne”  opisane  wprost  w  siwz.  Nie  można 

zatem,  ze  skutki

em  dla  wyniku  postępowania,  zarzucić  złożenia  oferty  niezgodnej  z  siwz. 

Odrzucenie tej oferty z tej przyczyny stanowi przejaw nadmiernego formalizmu.   

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.  

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji 

dokonanej ustawą z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo zamówień  publicznych  oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Badanie  formalne  nie  wykazało  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  i  podlegało  ono 

rozpoznaniu w pełnym zakresie na rozprawie.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

weryfikacji  spełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie 

Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  niego 

szkody  w  w

yniku  kwestionowanej  czynności  w  postępowaniu.  Stanowiąca  przedmiot 

str. 4 

zarzutów  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  naruszała  interes  Wykonawcy  w 

uzyskaniu  zamówienia,  niwelując  szansę  na  jego  uzyskanie  w  tym  postępowaniu. 

Okoliczności  podniesione  w  podstawie  zarzutów  powodowały,  iż  koniecznym  stało  się 

złożenie  odwołania,  którego  żądania  zmierzały  do  przywrócenia  oferty  Odwołującego  do 

oceny,  a  w  konsekwencji  jej  wyboru.  Przy  aktualnym  wyniku  oceny  oferty  szkoda,  do jakiej 

czynność  Zamawiającego  miałaby  prowadzić  polega  na  utracie  korzyści,  jakie  niosłoby  dla 

tego  Wykonawcy  uzyskanie 

zamówienie.  Izba  uznała,  iż  obie  przesłanki  z  art.  179  ust.  1 

Ustawy zostały spełnione, a odwołanie podlegało rozpoznaniu w całości. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (siwz), oferty Odwołującego oraz stanowisk stron prezentowanych na rozprawie, 

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  stanowiących  podstawę  do  wydania  rozstrzygnięcia  w 

przedmiocie podniesionych zarzutów. 

Za

mawiający  prowadzi  postępowanie,  którego  przedmiot  obejmuje  dostawę  części 

zamiennych do wagonów metra serii 81 z zakresu części mechanicznych pneumatycznych, 

elektrycznych  i  elektronicznych.  Zamówienie  podzielone  zostało  na  zadania  od  I  do  XXI. 

Odwołanie  dotyczy  czynności  oceny  oferty  Odwołującego  złożonej  na  zadanie  nr  VI  – 

obejmujące  dostawę  części  pneumatycznych  opisanych  w  załączniku  nr  6  specyfikacji 

technicznej. 

Zamawiający  w  siwz  dopuścił  dostawę  części  zamiennych  równoważnych,  tj. 

części zamiennych odpowiadających częściom zamiennym wyszczególnionym w załączniku 

nr 1 do Specyfikacji Technicznej, o ile spełniały one będą wymagania funkcjonalne określone 

dla każdego zadania w zał. nr 22 do Specyfikacji Technicznej, tj. w dokumencie pod nazwą: 

„Opis  podzespołów”.  W  przypadku  złożenia  oferty  na  dostawę  części  zamiennych 

równoważnych  (tj.  wskazania  tej  okoliczności  w  załączonym  do  oferty  druku  Formularza 

Cenowego),  Wykonawca  którego  oferta  zostanie  w  danym  zadaniu  najwyżej  oceniona, 

zobowiązany będzie przedstawić Zamawiającemu dokumenty, o których mowa w pkt 13.3 lit. 

C SIWZ (pkt 3.4 siwz). Wskazane w pkt 13.3 lit C dokumenty potwierdzać mają, iż oferowane 

dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego i składane będą na wezwanie 

Zamawiającego w terminie nie krótszym niż 10 dni.  

Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych obejmujących jedno lub kilka zadań (pkt. 

9.1  siwz).  Zgodnie  z  pkt  9.5  siwz 

ceny  jednostkowe  części  zamiennych  w  ramach 

poszczególnych  Zadań  oraz  informację  o  zamieszczeniu  w  ofercie  części  zamiennej 

równoważnej, o której mowa w pkt 3.4 SIWZ, Wykonawca określa w załączniku do oferty, tj. 

w  druku  Formularza  Cenowego,  którego  wzór  stanowi  zał.  nr  2A  do  SIWZ.  Załącznik  ten 

stanowi  tabela  zawierająca  wykaz  części  wraz  z  opisem  katalogowym/oznaczeniem 

producenta,  nazwą  własną,  numerem  świadectwa  odbiorczego  oraz  ilością  sztuk.  Dla 

str. 5 

wykonawców pozostawiono do wypełnienia kolumny Część równoważna (należy wpisać TAK 

lub NIE) oraz Cena jednostkowa netto i 

Wartość netto. 

W  załączniku  –  Specyfikacja  Techniczna,  Zamawiający  opisał  wymagania  dotyczące 

przedmiotu  zamówienia  wskazując  w  pkt.  2.1  na  obowiązek  dołączenia  do  dostarczonych 

części dokumentów – świadectwa odbioru zgodnie z PN-EN 10204 wystawionego przez ich 

producent

a dla części wyróżnionych w kolumnie „Świadectwo odbiorcze”. 

Odwołujący wraz z formularzem oferty przedłożył formularze cenowe, w tym dla zadania nr 

VI  formularz  cenowy  sporządzony  z  pominięciem  dwóch  kolumn  opisanych  przez 

Zamawiającego  w  siwz,  tj.  Świadectwo  odbiorcze  oraz  Część  równoważna  (należy  wpisać 

Tak lub Nie). 

Pozostałe formularze cenowe dotyczące zadań: I, II, V, VII, VIII, IX, X, XI, XIII, 

XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XX, zawierają wszystkie kolumny objęte wzorem formularza, w tym 

oświadczenie, iż w tych zadaniach Wykonawca nie oferuje części równoważnych.     

Pismem z dnia 7 września 2018 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy wskazując w uzasadnieniu faktycznym na niezgodność złożonego 

formularza ceno

wego z wzorem udostępnionym przez Zamawiającego (brak dwóch kolumn). 

Brak  oświadczenia  Wykonawcy  dotyczącego  rodzaju  oferowanych  części  (oryginalne,  czy 

też  równoważne),  uniemożliwiał  zdaniem  Zamawiającego  ocenę  oferty  w  zadaniu  nr  VI  i 

prowadził do jej niezgodności z treścią siwz. 

W  oparciu  o  poczynione  ustalenia  Izba  uznała,  iż  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

Izba miała na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,  obejmujący dokumenty 

stanowiące  element  dokumentacji  prowadzonego  postępowania,  tj.  specyfikację  istotnych 

waru

nków zamówienia (siwz) oraz ofertę Odwołującego złożoną na zadanie nr VI. 

Odwołanie  zostało  oddalone,  chociaż  nie  wszystkie  okoliczności  podniesione  w  podstawie 

faktycznej 

decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego znajdowały oparcie w treści specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  Na  wstępie  należy  bowiem  zauważyć,  iż  podstawą 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  była  treści  formularza  cenowego  mająca  wskazywać  na 

niezgodność  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (siwz),  w  której 

Zamawiający  wymagał  między  innymi  złożenia  oświadczenia,  dotyczącego  równoważności 

oferowanych części  zamiennych. Przy podstawie odrzucenia oferty opartej na treści art. 89 

ust.  1  pkt  2  Ustawy  istotnym 

było  wykazanie  przez  Zamawiającego  niezgodności  z 

konkretnymi zapisami siwz, a więc wskazania tych zapisów, z którymi oferta pozostawała w 

sprzeczności i ewentualnie wykazania braku możliwości sanowania wadliwości treści oferty 

na podstawie art. 87 Ustawy. W niniejszej sprawie Odwołujący nie zarzucił Zamawiającemu 

str. 6 

zaniechania poprawienia treści oferty, a żądania jakie podnosił skupiały się wyłącznie wokół 

uchylenia decyzji o odrzuceniu oferty, jako niezgodnej z treścią siwz.  

Izba będąc związana zarzutami podniesionymi w odwołaniu uznała, iż Zamawiający słusznie 

przyjął, iż brak oświadczenia dotyczącego części zamiennych wskazującego, czy oferowane 

są  części  równoważne,  czy  też  oryginalne,  stanowił  o  niezgodności  treści  oferty  z  siwz. 

Zasadniczym  dla  tej  oceny  pozostawały  zapisy  siwz  –  pkt  9  Opis  sposobu  przygotowania 

oferty 

oraz  treść  załączników,  w  tym  formularza  cenowego  oraz  specyfikacji  technicznej. 

Istotnym  pozostawało  wskazanie  na  odmienny  sposób  weryfikacji  zgodności  oferowanych 

części  z  wymaganiami  Zamawiającego.  W  przypadku  oferty  sporządzonej  dla  części 

oryginalnych  Zamawiający  nie  wymagał  złożenia  dalszych  dokumentów  wskazanych  w  pkt 

13.3 lit C siwz. Stąd oświadczenie o zaoferowaniu części równoważnych wyznaczało sposób 

w  jaki  Zamawiający  powinien  dokonać  oceny  merytorycznej  oferty  i  jej  zgodności  z 

wymaganiami  zasadniczymi.  W  przypadku  oferty  Odwołującego,  formularz  cenowy  nie 

zawierał wymaganej kolumny, w której Wykonawca miał wskazać, czy oferowane są części 

równoważne,  czy  też  nie. W ocenie  Izby,  samo  odesłanie do  opisu  pozycji  asortymentowej 

ujętej  w  formularzu  cenowym  nie  pozwalało  na  uzupełnienie  treści  oferty  o  oświadczenie 

dotyczące równoważności części zamiennych. Brak tych informacji uniemożliwił ustalenie w 

sposób jednoznaczny, jakiego rodzaju części są oferowane. Zamawiający na podstawie tak 

przygotowanego  formularza  nie  mógł  przyjąć,  iż  oferowane  są  części  oryginalne,  co 

wymagałoby  zamieszczenia  oświadczenia  o  treści  „NIE”  w  kolumnie  Część  równoważne. 

Wykonawcy  byli  zobowiązani  do  wypełnienia  kolumny  w  każdym  przypadku,  tj.  również  w 

sytuacji  gdy  oferowali  części  zamienne  oryginalne.  Samo  wskazanie  na  opis  części 

zamiennej  zamieszczony  przez  Zamawiającego  we  wzorze,  zawierający  zarówno 

oznaczenie  katalogowe/  oznaczenie  producenta,  jak  i  nazwę  części  oryginalnej,  nie 

p

rzesądzało  o  tym,  czy  oferta  sporządzona  została  dla  części  oryginalnych,  czy  też 

równoważnych. Opisy tych kolumn w żaden sposób nie determinował decyzji pozostawionej 

Wykonawcy, 

co  do  możliwości  zaoferowania  części  oryginalnych  lub  równoważnych  do 

opisanych

.  Aby  móc  ustalić  przedmiot  oferty  konieczne  było  nie  tylko  dokonanie  jego 

wyceny, ale również złożenie jasnej deklaracji pozwalającej ustalić, czy oferowane są części 

oryginalne, czy też równoważne do opisanych. Wskazują na to wprost zapisy załącznika do 

siwz 

– formularza cenowego. Oświadczenie to miało dalsze konsekwencje dla oceny oferty, 

gdyż  przesądzało  o  sposobie  weryfikacji  spełnienia  przez  oferowane  dostawy  wymagań 

Zamawiającego.  Zaoferowanie  części  zamiennych  równoważnych  oznaczało  konieczność 

wy

kazania  przed  Zamawiającym  zgodności  parametrów  i  dopuszczenia  do  eksploatacji 

części  równoważnych  w  pojazdach  metra  typu  81,  co  wymagało  złożenia  szeregu 

dokumentów.  Jednocześnie  z  siwz  nie  zawiera  zapisu,  który  uprawniałby  do  wniosku,  że 

str. 7 

brak  oświadczenia  oznacza,  iż  oferowane  są  części  oryginalne.  Przeciwnie  formularz 

cenowy  zawiera  jednoznaczne  polecenie  co  do  sposobu  wypełnienia  kolumny  –  należy 

wpisać TAK lub NIE. Omyłka techniczna (ukrycie kolumn w arkuszu Exel), do jakiej przyznał 

się  Odwołujący  na  rozprawie  nie  zmienia  faktu,  iż  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do 

wywiedzenia  treści  oświadczenia,  które  nie  zostało  złożone  w  formularzu  cenowym.  W 

niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  wymagał  złożenia  jednoznacznej  deklaracji  co  do 

oryginalności  lub  równoważności  części  zamiennych,  której  nie  dało  się  wywieść  z  innej 

części  oferty,  niż  formularz  cenowy.  Próba  wyjaśnienia  treści,  zasadniczo  prowadziłaby  do 

uzupełnienia treści oferty, która pozwala na identyfikację oferowanego produktu. To nie opis 

przedmiotu 

ujęty  w  pierwszych  kolumnach  tabeli,  ale  oświadczenie  Wykonawcy 

potwierdzające  oryginalność  części  lub  ich  równoważność  stanowiła  istotną  treść  oferty, 

podlegającą  ocenie  pod  kątem  zgodności  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Bez 

oświadczenia  Wykonawcy  Zamawiający  nie  mógł  przesądzić,  jakiego  rodzaju  części 

stanowić będą przedmiot dostawy, a tym samym ustalić, czy Wykonawca zobowiązany jest 

przedłożyć  dodatkowe  dokumenty  potwierdzające  zgodność  oferowanego  przedmiotu 

dostawy z wymaganiami technicznymi. Pozostawie

nie oferty Odwołującego w postępowaniu 

czyniłoby proces jej oceny nieprzejrzystym dla konkurencji i tym samym mogłoby prowadzić 

do istotnej wady postępowania, gdyby oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.   

W 

świetle  powyższego  decyzja  o  odrzuceniu  oferty  znajdowała  uzasadnienie  faktyczne  i 

prawne.  Jednocześnie  Izba  przychyliła  się  do  stanowiska  Odwołującego  dotyczącego 

znaczenia  drugiej  kolumny  pominiętej  w  formularzu  cenowym,  określającej  nr  świadectwa 

odbioru.  Zamawiający  nie  przedstawił  argumentów,  które  pozwoliłyby  uznać,  iż  brak 

powielenia  w  formularzu  danych  narzuconych  przez  Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia,  czyni  ofertę  niezgodną  z  siwz.  Pominięcie  tej  informacji  w  żaden  sposób  nie 

wpływało  na  zakres  zobowiązania  Wykonawcy,  w  tym  również  nie  pozbawiało  znaczenia 

zapisów  siwz,  które  wskazywały  na  obowiązek  przedstawienia  świadectwa  odbioru  przy 

dostawie  części  zamiennych.  Zasadniczo,  istotnymi  z  punktu  widzenia  oceny  oferty  były  te 

kolumny, do których wypełnienia zobowiązany był Wykonawca.  

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  92  ust.  1  Ustawy  Izba  doszła  do  przekonania,  iż 

uzasadnienie  chociaż  nie  obszerne  to  uwzględniało  informacje  odnoszące  się  do  istoty 

niezgodności  treści  oferty,  która  wynikała  z  braku  dwóch  kolumn.  Zamawiający  wprawdzie 

nie rozwinął szerzej argumentacji dotyczącej braku możliwości oceny oferty, co ujęte zostało 

w odpowiedzi na odwołanie, to w ocenie Izby uzasadnienie to nie prowadziło do wykroczenia 

poza faktyczną podstawę decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego.  

W świetle powyższego odwołanie podlegało oddaleniu.  

str. 8 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu 

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. 

Przewodniczący: ……………………….