KIO 1866/18 WYROK dnia 1 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1866/18 

WYROK 

z dnia 1 października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

Protokolant: Marta Słoma 

po rozpoznani

u na rozprawie w dniu 1 października 2018 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izb

y  Odwoławczej  w  dniu  17  września  2018  r.  przez 

wykonawcę  Koncept  sp.  z  o.o.,  ul.  Wodniaków  19,  03  -  992  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Państwową  Inspekcję  Pracy  -  Główny  Inspektorat  Pracy,  ul.  Barska 

28/30, 02-315 Warszawa  

przy  udziale  wykonawcy 

Intaris  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  1866/18  po  stronie 
Zamawiającego 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzyst

niejszej  oferty,  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  nakazuje  Zamawiającemu  wezwanie  Odwołującego  do 
wyjaśnienia  treści  oferty  oraz  nakazuje  Zamawiającemu  dokonanie  ponownego  badania  i 

oceny ofert, 

2. kosztami po

stępowania obciąża Państwową Inspekcję Pracy - Główny Inspektorat 

Pracy, ul. Barska 28/30, 02-315 Warszawa i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Koncept sp. z 
o.o., ul. Wodniaków 19, 03 - 992 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od Państwowej Inspekcji Pracy - Główny Inspektorat Pracy, ul. Barska 

28/30,  02-315  Warszawa  na  rzecz  wykonawcy 

Koncept  sp.  z  o.o.,  ul.  Wodniaków  19,  03  - 

992  Warszawa 

kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.) na niniejszy  wyrok  - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:…………………….. 

Sygn. akt: KIO 1866/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Państwowa  Inspekcja  Pracy  -  Główny  Inspektorat  Pracy,  ul.  Barska 

Warszawa  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

przedmiocie: 

„Dostawy  360  laptopów  dla  jednostek  organizacyjnych  Państwowej  Inspekcji 

Pracy”, nr postępowania: GOZ-2210-1/18.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej nr 2018/S 133-302206 w dniu 13 lipca 2018 r. 

Informację  o  podstawie  do  wniesienia  odwołania  tj.  informację  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  Odwołujący:  Koncept  sp.  z  o.o.,  ul.  Wodniaków  19,  03  -  992  Warszawa 
otrzymał w dniu 5 września 2018 r. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  17 

września  2018r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając 
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień  publicznych (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  wraz  ze zm.),  zwanej  dalej   ustawą 
Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego; 

art.  87  ust.  1  oraz  Art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

poprawienia oferty złożonej przez Odwołującego w sposób wynikający z treści uzasadnienia 
odwołania,  ewentualnie  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  udzielenia 
wyjaśnień dotyczących treści oferty poprzedzających poprawienie oferty na podstawie art. 87 

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Uwzględniając powyższe, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  w  tym 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego; 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  poprawienia  oferty 

złożonej przez Odwołującego w sposób wynikający z uzasadnienia odwołania, 

ewentualnie 

wezwanie Odwołującego do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że nieprawdziwe jest, leżące u podstaw odrzucenia jego 

oferty, ustalenie Zamawiającego, iż:  „(…) 

nie 

zaoferował 

wymaganego 

przez 

zamawiającego oprogramowania ,,Microsoft Windows 10 Pro 64-bit PL (OEM) build 1803”. 

Według  Odwołującego  -  sam  brak  doprecyzowania  w  treści  załącznika  nr  3  wersji 

aktualizacji  zaoferowanego  systemu  Windows  10  Pro  64-bit  PL  (OEM),  nie  stanowi 

wystarczającej podstawy do przyjęcia, że zaoferowany system nie spełnia wymagań SIWZ, 
w  tym  w  zakresie  wymaganej  wersji  aktualizacji  „build  1803”,  a  tym  samym  do  odrzucenia 
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Zdaniem  Odwołującego  -  zaniechaniem  ze  strony  Zamawiającego  było 

nieskorzystanie  z  treści  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  stosownie  do  którego  treści 

Za

mawiający  zobowiązany  jest  do  poprawienia  w  ofercie  omyłek,  polegających  na 

niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  pod  warunkiem,  że  poprawienie  oferty  w  tym 
przypadku nie prowadzi do istotnej zmiany jej treści. 

Odwołujący  podniósł  również,  iż  stwierdzona  przez  Zamawiającego  niezgodność 

polegająca  na  braku  doprecyzowania  wersji  aktualizacji  oferowanego  oprogramowania  jest 
wyłącznie wynikiem omyłki Odwołującego. 

Nadto,  w  ocenie  Odwołującego  -  dokonując  takiego  ustalenia  uwzględnić  należy 

okoliczność,  iż  już  samo  zaoferowanie  systemu  operacyjnego  Windows  10  Pro  oznacza 

(zgodnie z warunkami licencyjnymi firmy Microsoft) zaoferowanie wszystkich kolejnych wersji 

aktualizacyjnych, w tym wersji „build 1803”. 

Argumentował przy tym, że już z samej tej przyczyny nie sposób zatem zakładać, że 

zamiarem  Odwołującego  nie  było  zaoferowanie  urządzeń  z  zainstalowanym  systemem 
Windows 10 Pro w aktualnej wersji „build 1803”. 

Podkreślił  ponadto,  że  w  żadnym  miejscu  oferty  Odwołującego  nie  pojawiło  się 

oświadczenie,  które  dawałoby  podstawę  do  stwierdzenia,  że  oferowana  jest  wersja 
aktualizacji inna niż wymagana (np. „build 1709”). 

Zauważył, że również uwzględnić należy pozostałą treść oferty Odwołującego, gdzie 

w  pkt  5  formularza  oferty  złożył  on  jednoznaczne  oświadczenie:  „Oświadczamy,  że 
dostarczymy komputery przenośne o parametrach/funkcjonalnościach co najmniej takich jak 
określone w załączniku numer 5 do SIWZ”. 

Przekonywał, że treść tego oświadczenia nie ma ogólnego charakteru i wprost odnosi 

się  do  parametrów  określonych  w  OPZ  (załącznik  nr  5  do  SIWZ),  w  tym  w  zakresie 
wymaganej wersji aktualizacji systemu operacyjnego „build 1803”. 

Gdyby oświadczenie to nie miało dla Zamawiającego znaczenia przy ocenie oferty, to 

z pewnością nie ująłby go w treści wymaganego do złożenia formularza oferty. 

Zaznaczył, że w doktrynie wskazuje się, że odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  2)  ustawy  Pzp  zamawiający  może  wyłącznie  w  sytuacji,  gdy  bez  żadnych  wątpliwości 
może ustalić, że zaoferowane świadczenie nie odpowiada treści SIWZ. Jeżeli nie ma takiej 
pewności,  a  zamawiający  powziął  w  tym  względzie  pewne  wątpliwości  to  w  celu  ich 
usunięcia ma wręcz obowiązek skorzystania z dyspozycji art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  świetle  stanu  faktycznego  stwierdził,  że  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do 

przyjęcia niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, budzi zatem szczególne zdziwienie brak 
skorzystania choćby z dyspozycji art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.  

Poza  tym,  podkreślił,  iż  skorzystanie  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  może  być 

poprzedz

one procedurą uregulowaną w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.  

Niezależnie od  powyższego,  w  oparciu o  samą  treść  złożonej  oferty  Zamawiający  – 

według Odwołującego - powinien był uznać, że brak dopisku „build 1803” przy określeniu w 

ofercie oferowanego systemu op

eracyjnego jest wyłącznie wynikiem omyłki Odwołującego. 

Odnosząc się  do kolejnej  przesłanki skorzystania z  art.  87  ust.  2 pkt  3) ustawy  Pzp 

wyraził  pogląd,  że  doprecyzowanie  w  treści  załącznika  wersji  aktualizacji  systemu  („build 
1803”) nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty.  

W tym przypadku 

– w opinii Odwołującego - zmiana oferty miałaby jedynie charakter 

formalny  polegający  na  doprecyzowaniu  jej  treści,  natomiast  przedmiot  świadczenia 
pozostawałby niezmieniony.  

Wskazał, że przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 dopuszcza właśnie sytuacje, gdy w przypadku 

wypełniania przez wykonawcę szeregu rubryk formularza dochodzi do niezgodności, które - 
wyłącznie w znaczeniu czysto formalnym - prowadziłyby do odrzucenia oferty. 

Niezależnie  od  okoliczności  w  której  poprawienie  oferty  Odwołującego  miałoby 

jedynie  charakter  formalny  z  ostrożności  podniósł,  że  w  doktrynie  przyjmuje  się  nawet 

możliwość  zmiany  przedmiotu  świadczenia,  w  sytuacji,  gdy  niezgodność  jest  wynikiem 
omyłki, a poprawki nie będą miały charakteru istotnego.  

Ostatecznie,  Odwołujący  podniósł,  iż  nie  można  zaakceptować  sytuacji  w  której 

prawidłowa  oferta,  najkorzystniejsza  w  świetle  przyjętych  przez  Zamawiającego  kryteriów 
oceny ofert, jest odrzucana przez jednostkę sektora finansów publicznych z powołaniem się 
na okoliczności, które w żadnym względzie nie powinny jej dyskredytować. 

W  tych  okolicznościach  konieczne  jest  –  w  ocenie  Odwołującego  -  zweryfikowanie 

podjętej  decyzji  oraz  jej  unieważnienie,  a  oferta  powinna  zostać  poprawiona  poprzez 
doprecyzowanie (dopisanie) w treści załącznika nr 3 wersji aktualizacji systemu Windows 10 

Pro 64-

bit PL (OEM) tj. „build 1803”. 

Pismem  z  dnia  17  września  2018r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawcę  Intaris  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie

, zwany dalej Przystępującym. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, odwołania, oferty Odwołującego, 
zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie 
z  dnia  29  września  2018r.,  stanowiska  pisemnego  Odwołującego  z  dnia  1  października 
2018r.  wraz  z  załączonymi  dowodami,  jak  również  na  podstawie  złożonych  na  rozprawie 
przez stronę i uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  zaś  Zamawiający  i 

Przystępujący o jego oddalenie. 

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach 

Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1, art.87 ust.1 i ust.2 pkt 3 ustawy Pzp oraz 

art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.,  

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne  do  odrzu

cenia  oferty  Przystępującego  z  powodu  sprzeczności  jej  treści  z  treścią 

SIWZ,  a  także  czy  powinien  on  przed  odrzuceniem  tej  oferty  przeprowadzić  postępowanie 
wyjaśniające  dotyczące  treści  oferty  Odwołującego  w  trybie  przepisu  art.87  ust.1  ustawy 

Pzp. 

W  pi

erwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  w  pkt  3  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia, zwanej dalej SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia Zamawiający postanowił, że 
przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  360  fabrycznie  nowych  (w  nienaruszonym 

opakowaniu)  laptop

ów  wraz  z  oprogramowaniem  (systemem  operacyjnym)  zgodnie  ze 

Szczegółowym  opisem  przedmiotu  zamówienia,  stanowiącym  załącznik  nr  5  do  SIWZ  oraz 
na  warunkach  określonych  we  Wzorze  umowy,  stanowiącym  załącznik  nr  8  do  SIWZ,  do 

jednostek organizacyjnych, dla k

tórych rozdzielnik sprzętu stanowi załącznik nr 5a do SIWZ. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  w  pkt  11.6.3  SIWZ  -  Opis  sposobu 

przygotowania  ofert  wymagał,  aby  dodatkowo  Wykonawca  załączył  do  oferty  następujące 

dokumenty 

między  innymi  Parametry/funkcjonalności  oferowanego  sprzętu  (załącznik  nr  3 

do SIWZ).  

W  formularzu  tym  Zamawiający  przewidział  Tabelę  nr  1  –  Obligatoryjne 

parametry/funkcjonalności oferowanego sprzętu zawierające następujące rubryki: 

Nazwa komponentu(rubryka pozostająca bez zmiany), 

Obligatoryjne parametry/funkcjonalności oferowanego sprzętu określone przez 

Zamawiającego  w  Szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia  (załącznik  nr  5  do  SIWZ) 
(rubryka pozostająca bez zmiany), 

Parametry/  funkcjonalności  oferowanego  przez  Wykonawcę  sprzętu(rubryka 

wymagająca wypełnienia przez wykonawcę). 

W  zakresie  koniecznym  do  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy  ustalono  również, 

że pod l.p. 16 w rubryce 1) tego formularza wpisana była nazwa komponentu: Zainstalowany 

system  operacyjny.  Licencjono

wane  oprogramowanie,  zaś  w  rubryce  2)  wpisano 

szczegółowe  wymaganie:  Zainstalowany  Microsoft  Windows  10  Pro  64-bit  PL  (OEM)  build 
1803 lub równoważny. Warunki równoważności: system operacyjny umożliwiający integrację 
z  posiadanym  przez  Zamawiającego  systemem  Active  Directory  zbudowanym  na  Microsoft 
Server  2008R2  wraz  z  pełną  obsługą  Group  Policy  Object  i  pozwalającym  na  wdrożenie 
jednolitej  polityki  bezpieczeństwa  dla  wszystkich  komputerów  w  sieci.  Musi  umożliwiać 
instalację oprogramowania biurowego np.: MS Office: 2010, 2013, 2016 w wersjach standard 

oraz  pro  (w  tym  MS  Access)  lub  równoważne.  Możliwość  zdalnej  automatycznej  instalacji, 
konfiguracji,  administrowania  oraz  aktualizowania  systemu.  Publicznie  znany  cykl  życia 

przedstawiony  przez  producenta  i  dot

yczący  rozwoju  i  wsparcia  technicznego  –  w 

szczególności w  zakresie bezpieczeństwa. Praca w różnych sieciach komputerowych (sieci 
lokalne  LAN,  Internet),  w  tym  także  automatyczne  rozpoznawanie  sieci  i  ich  ustawień 
bezpieczeństwa. Automatyczne rozpoznawanie urządzeń peryferyjnych działające w tej sieci 
(np.  drukarki,  tablice  interaktywne)  oraz  łączenie  się  automatycznie  z  zdefiniowanymi 
sieciami  (również  za  pośrednictwem  modemów  3G/USB).  (np.:  Microsoft  Windows  10  Pro 

bit PL (OEM) build 1803 lub równoważny). Zamawiający dopuszcza zaoferowanie licencji 

zbiorczej  lub  jednostanowiskowej  a także  licencji  na  nowszą  wersję  systemu  operacyjnego 
umożliwiającą  wykorzystanie  zainstalowanej  wersji.  Nie  dopuszcza  się  w  tym  zakresie 
licencji pochodzących z rynku wtórnego. 

Izba  ustaliła  również,  że  Odwołujący  wymagany  formularz  złożył  z  wypełnionymi 

powyższej  rubrykami  1)  i  2),  a  także  wypełnił  rubrykę  3)  oświadczając,  co  następuje: 
„Zainstalowany Microsoft Windows 10 Pro 64-bit PL(OEM)”. 

Jednocześnie  w  pkt  4  zd.1  załącznika  nr  1  –  formularza  oferty,  Odwołujący  złożył 

oświadczenie,  że  dostarczy  komputery  przenośne  o  parametrach/funkcjonalnościach  co 
najmniej takich jak określone w załączniku nr 5 do SIWZ. 

Izba  stwierdziła  również,  że  Zamawiający  na  gruncie  SIWZ  nie  zdefiniował  pojęcia 

parametru/funkcjonalności  oferowanego  sprzętu  w  zakresie  obowiązku  wypełniania  rubryki 
3), ani nie sprecyzował jakie elementy mają być w niej ujęte.  

Należy  wskazać,  że  podstawą  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  było 

przeświadczenie  Zamawiającego,  że  obok  informacji  o  zainstalowanym  oprogramowaniu 

Microsoft  Windows  10  Pro  64-

bit  PL(OEM)  wykonawca  powinien  w  rubryce  3)  wpisać 

informację o aktualizacji poprzez umieszczenie dodatku o treści „build 1803”. 

Według zapatrywania Izby – pogląd Zamawiającego w  tym zakresie jest błędny. 

Stosownie  do  art.  89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z 
zastrzeżeniem art. 87  ust. 2 pkt 3. 

Dla poprawnej kwalifi

kacji wystąpienia kolizji pomiędzy złożonym oświadczeniem woli 

zawartym w ofercie a treścią SIWZ konieczne jest ustalenie przez Zamawiającego właściwej 
treści oferty oraz wymogu SIWZ. 

Z  żadnego  z  powołanych  wyżej  postanowień  SIWZ,  w  tym  z  tych  z  formularza 

stanowiącego załącznik nr 3 nie wynika – w ocenie Izby, że wykonawcy byli zobowiązani do 

wpisania w rubryce 3) nazwy oprogramowania wraz z 

wymaganą wersją aktualizacji. 

Zdaniem  Izby  - 

brak  takiego  wymagania  SIWZ  nie  uprawniał  Zamawiającego  do 

automatycznego odrzucenia oferty 

Odwołującego. 

W szczególności, o spełnieniu wymagania przez Odwołującego może świadczyć jego 

oświadczenie zawarte w pkt 4 zd.1 formularza ofertowego i niezmieniona treść rubryki 2) pod 
l.p.16 w złożonym przy ofercie załączniku nr 5, w której to rubryce jest mowa o aktualizacji 
„build 1803”. 

Wymaga  również  wskazania,  że  Odwołujący  w  swojej  ofercie  nie  dokonał 

zadeklarowania innej wersji aktualizacyjnej niż wymagana. 

Dodatkowo,  jako  uprawdopodabniające  twierdzenia  Odwołującego  Izba  uznała 

oświadczenie  wiedzy  przedstawiciela  producenta,  który  potwierdził,  że dostarczone  laptopy 
Lenovo  ThinkPad  T580  w  tym  zamówieniu  są  z  zainstalowanym  systemem  operacyjnym 

Microsoft Windows 10 Pro 64-bit PL (OEM) build 1803

, czyli zgodnie z treścią SIWZ. 

Jeżeli  Zamawiający  jednak  miał  wątpliwości,  co  treści  oferty  w  spornym  zakresie 

przed  odrzuceniem  oferty,  powinien  upewnić  się,  co  do  intencji  Odwołującego  i  wystąpić  o 
wyjaśnienie treści jego oferty na zasadzie art.87 ust.1 zd.1 ustawy Pzp. 

Zgodnie z 

brzmieniem tego przepisu w toku badania i oceny ofert zamawiający może 

żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.  

Następnie  w  zależności  od  poczynionych  ustaleń  Zamawiający  miał  prawną 

możliwość skorzystania z przepisu 

art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. 

W myśl przepisu art. 87 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie: 

oczywiste omyłki pisarskie, 

oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek, 

inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją 

istotnych  

warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 
w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:……………………………..