KIO 1873/18 WYROK dnia października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1873/18 

WYROK 

z dnia 

2 października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

2  października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  września  2018  r.  przez 

wykonawc

ę Przedsiębiorstwo Usługowe T.C. T.J.T. sp. j. w Katowicach 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach 

przy udziale wy

konawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Facility 

Services sp. z o.o. we Wrocławiu, Impel Provider Security Partner sp. z o.o. sp. k. we 

Wrocławiu  oraz  Impel  Security  Partner  sp.  z  o.o.  sp.  k.  we  Wrocławiu,  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  stwierdza  naruszenie  przez  zamawiającego  przepisu  art. 

89  ust.  1  pkt  4 ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  polegające na  niezasadnym 

odrzuceniu oferty odwołującego z przyczyn wskazanych w piśmie zamawiającego 

z 6 września 2018 r., 

kosztami postępowania obciąża Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Usługowe T.C. T.J.T. sp. j. w Katowicach, 

zasądza  od  Śląskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach  na  rzecz 

Przedsiębiorstwa Usługowego T.C. T.J.T. sp. j. w Katowicach kwotę 18.037zł 

00  gr 

(słownie:  osiemnastu  tysięcy  trzydziestu  siedmiu  złotych  zero  groszy), 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 1873/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Śląski  Uniwersytet  Medyczny  w  Katowicach  –  prowadzi  w  trybie 

przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz. 

1579  ze  zm.), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „całodobowa  ochrona 

osób i mienia na terenie obiektów Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 18 lipca 2018 r., nr 2018/S 136-311573. 

6 września 2018 r. zamawiający przesłał wykonawcy Przedsiębiorstwu  Usługowemu 

T.C. T.J.T. sp. j. w Katowicach, zwanemu 

dalej „odwołującym”, zawiadomienie o odrzuceniu 

złożonej przez niego oferty. 

Wobec  c

zynności  odrzucenia  złożonej  przez  siebie  oferty  odwołujący  wniósł  17 

września 2018 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp 

przez  odrzucenie  oferty  odwołującego  pomimo,  iż  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny; 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty 

odwołującego  pomimo,  iż  odwołujący  złożył  odpowiednie  wyjaśnienia  i  załączył  dowody, 

które  nie  potwierdzają,  że  oferta  odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia; 

3)  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie  ponownego  wezwania  do  wyjaśnień  w 

sytuacji,  gdy  z  treści  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  odwołującego  wynika,  iż 

z

amawiający  w  efekcie  zbyt  ogólnego  wezwania  do  wyjaśnienia  ceny  powziął  dalsze 

wątpliwości  co  do  tego,  czy  cena  oferty  odwołującego  jest  na  pewno  rażąco  niska, 

ewentualnie 

art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przez bezzasadne wezwanie o

dwołującego do wyjaśnienia ceny 

w  sytuacji,  kiedy  z  k

alkulacji  ceny,  za  którą  wykonawca  ma  zrealizować  zamówienie 

wynika, że nie należy jej kwalifikować jako rażąco niskiej; 

4)  art.  91  w  zw.  z  art.  2  pkt  5  ustawy  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  oferty  niezgodnie  z 

kryteriami  wskazanymi  w  specyfikacji  istotnych  warun

ków  zamówienia,  co  doprowadziło 

do wyboru ofer

ty niebędącej najkorzystniejszą. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia 

oferty odwołującego i powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty 

odwołującego oraz uznanie oferty odwołującego za najkorzystniejszą. 

W  uzasadnieniu  odw

ołania  odwołujący  podniósł,  że  nie  zgadza  się  z  czynnością 

odrzucenia jego oferty. 

W ocenie odwołującego treść wyjaśnień oraz załączonych dowodów 

nie daje podstaw do kwestionowan

ia rzetelności kalkulacji ceny oferty. Odwołujący podał w 

pierwszych wyjaśnieniach poszczególne grupy kosztów oraz czynniki indywidualizujące jego 

sposób  obliczenia  ceny  oferty.  Informacje  podawane  zamawiającemu  były  konkretne  i 

szczegółowe.  Argumentował,  że  również  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  27  sierpnia  2018  r. 

u

dzielił  zamawiającemu  oczekiwanych  informacji.  Odwołujący  podważając  decyzję 

z

amawiającego o odrzuceniu jego oferty w oparciu o art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w związku z 

art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp wskaza

ł, iż możliwość stwierdzenia domniemania wystąpienia 

rażąco  niskiej  ceny  oraz  obalenia  takiego  domniemania,  sprowadza  się  do  kwestii 

dowodowych.  Zakaz  formułowania  ceny  rażąco  niskiej  wynika  z  art.  90  ustawy  Pzp  i  jest 

wynikiem  uzasadnionego  podejrzenia  u

stawodawcy,  iż  wykonawca  w  celu  uzyskania 

zamówienia  zaproponuje  cenę  bardzo  niską,  która  nie  będzie  gwarantowała  wykonania 

zamówienia  lub  spowoduje  jego  wykonanie  w  nienależyty  sposób,  np.  kosztem  jakości  czy 

też terminowości wykonania przedmiotu zamówienia. W takim przypadku dyspozycja art. 89 

ust.  1  pkt 

4  ustawy  Pzp  zobowiązuje  zamawiającego  do  odrzucenia  oferty,  która  zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Argumentował, że ustawodawca 

nie  zdefiniował  pojęcia  „rażąco  niska  cena”.  Powołując  się  na  orzecznictwo  Izby  i  sądów 

okręgowych  wskazywał,  że  o  cenie  rażąco  niskiej  można  mówić  wówczas,  gdy  oczywiste 

jest,  że  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę  byłoby  dla 

niego nieopłacalne. Wywodził, że cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia 

będzie  ceną  odbiegającą  od  jego  wartości,  a  rzeczona  różnica  nie  będzie  uzasadniona 

obiektywnymi  względami  pozwalającymi  danemu  wykonawcy  bez  strat  i  finansowania 

wykonania  zamówienia  z  innych  źródeł  niż  wynagrodzenie  umowne,  zamówienie  to 

wykonać. Podnosił, że cena rażąco niska to cena znacząco odbiegająca od cen przyjętych, 

wskazująca  na  fakt  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów  wytworzenia  usługi,  dostawy, 

roboty budowlanej.  

Odwołujący  powołując  się  na  art.  90  ust.  1  i  1a  ustawy  Pzp  wywodził,  iż  punktem 

odniesienia  kwalifikacji  ceny,  jako  rażąco  niskiej,  powinno  być  przede  wszystkim:  ustalona 

należycie  przez  zamawiającego  szacunkowa  wartość  zamówienia,  powiększona  o  VAT,  a 

także średnia arytmetyczna cen wszystkich ofert złożonych przez wykonawców. Podnosił, że 

w  znowelizowanym  brzmieniu  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  u

stawodawca  uprawnił 

z

amawiającego  do  badania  istotnych  części  składowych  cen  zaoferowanych  przez 

poszczególnych  wykonawców.  Oznacza  to,  że  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  nie 

sprawia wrażenia rażąco niskiej, a w szczególności nie jest niższa o określony wskaźnik od 

wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  innych  ofert,  ale  cena  (koszt)  jednego  lub 

kilku  istotnych  składników  ceny  (kosztu)  oferty  sprawia  wrażenie  rażąco  niskiej,  to 

z

amawiający ma obowiązek zażądać od wykonawcy stosownych wyjaśnień. 

Odwołujący  podniósł,  że  wartość  szacunkowa  przedmiotowego  zamówienia 

wyliczona  została  na  kwotę  35.109.715,20  zł.  Natomiast  zgodnie  z  informacją  z  otwarcia 

ofert  z

amawiający  na  realizację  przedsięwzięcia  zamierza  przeznaczyć  kwotę  w  wysokości 

184.949,70  zł  brutto  (czyli  wartość  szacunkową  zamówienia  powiększoną  o  podatek 

VAT). 

W ramach prowadzonego postępowania, ceny brutto złożonych ofert kształtowały się 

następująco:  konsorcjum  Impel  Facility  Services  sp.  z  o.o.  Wrocław  -  36.352.703,92  zł, 

konsorcjum  Konsalnet  Ochrona  sp.  z  o.o.  Warszawa  -  47.224.139,02 

zł,  odwołujący  – 

zł.  Argumentował,  że  cena  zaoferowana  przez  odwołującego  nie  jest  niższa 

od  średniej arytmetycznej cen  wszystkich złożonych ofert  o  co  najmniej  30%. W  związku z 

powyższym  wskazywał,  iż  porównanie  ceny  odwołującego  z  cenami  ofert  złożonych  w 

postępowaniu i uśrednienie ich wartości nie daje podstaw do przyjęcia podejrzenia, że cena 

zaoferowana  przez  odwołującego  jest  rażąco  niska.  Podnosił,  że  cena  zaoferowana  przez 

odwołującego  nie  jest  ceną  znacznie  zaniżoną  ani  w  stosunku  do  ofert  złożonych  przez 

innych  w

ykonawców,  ale  przede  wszystkim  nie  pozostaje  w  znacznej  dysproporcji  w 

stosunku  do  wartości  przedmiotu  zamówienia  powiększonego  o  należny  podatek  VAT.  W 

konsekwencji trudno uznać za prawidłowe działanie zamawiającego, który w tym przypadku, 

na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócił  się do odwołującego z prośbą o udzielenie 

wyjaśnień w celu ustalenia, czy oferta, zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia  oraz  czy  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  SIWZ,  w  tym 

złożenie  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanej  ceny.  W  ocenie  odwołującego  zamawiający  nie  miał  żadnych  podstaw 

faktycznych do skierowania takiego wezwania. 

Wątpliwości  w  tej  kwestii  potwierdzają  informacje  uzyskane  przez  odwołującego  od 

z

amawiającego dotyczące ceny, za którą konsorcjum w składzie Impel Facility Services sp. z 

o.o. Impel Provider Security Partner sp. z o.o. sp. k. oraz Gwarant Agencja Ochrony S.A., na 

podstawie  umowy  zawartej  w  dniu  22  września  2015  r.,  obecnie  świadczy  usługę 

całodobowej  fizycznej  ochrony  mienia  i  osób  na  terenie  działania  Śląskiego  Uniwersytetu 

Medycznego w Katowicach. 

Cena, za którą ten wykonawca świadczy usługę była w okresie 

trwania umowy waloryzowana zgodnie z art. 142 ust. 5 ustawy Pzp i od dnia 1 stycznia 2018 

r. wynosi: 

> 

w zakresie pakietu nr 1 -

14,21 zł netto; 

> 

w zakresie pakietu nr 2 - 

15,78zł netto; 

> 

w zakresie pakietu nr 3 -

15,13zł netto. 

Zgodnie  z  obliczeniami  odwołującego  średnia  wartość  1  rbg  w  2018  roku  wynosiła 

zł. Różnica pomiędzy stawką, za którą wykonawca obecnie świadczy tożsamą usługę 

a  stawką  zaoferowaną  przez  odwołującego  tj.  14,47  zł  nie  jest  rażąca.  Powyższe  różnice 

cenowe nie powinny zatem wzbudzić zasadnych wątpliwości zamawiającego. 

Odwołujący  podniósł,  że  pismem  z  dnia  6  września  2018  r.  przesłanym  za 

pośrednictwem poczty elektronicznej, zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu 

oferty  złożonej  w  przedmiotowym  postępowaniu  uznając,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  nie  zgadzał  się  z  decyzją  i 

argumentacją zamawiającego w niej zawartą, ponieważ zamawiający popełnił szereg błędów 

w analizie wyjaśnień odwołującego oraz w uzasadnieniu odrzucenia. Odwołujący wskazał, że 

pomimo  wątpliwości  w  kwestii  zasadności  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  odwołujący 

przedstawił  w  nich  sposób  kalkulacji  ceny,  który  potwierdził  jej  realność.  W  piśmie  został 

opisany również wpływ własnych cech i obiektywnych, naturalnych przewag ekonomicznych 

(dofinansowanie  PFRON,  faktury,  umowy  z  podwykonawcami),  którymi  odwołujący 

dysponuje,  a  które  w  procesie  kształtowania  oferty  pozwoliły  na  zaoferowanie  atrakcyjnej 

ceny. Odwołujący wyrażał przekonał, że zamawiający uprawniony był do uznania, że oferta 

złożona przez odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny, a zaoferowana cena jest ceną 

realną  gwarantującą  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  przy  jednocześnie 

niebagatelnym zysku. 

Odwołujący podniósł, że zamawiający dokonał własnej analizy, w wyniku której doszedł 

do  identycznych  wyliczeń  stawki  godzinowej  netto,  co  odwołujący,  jednakże  z  mniejszym 

zyskiem, który wg zamawiającego wyniesie 0,30 zł za 1 godzinę, co daje kwotę miesięczną 

w wysokości 12.364,27 zł, a w skali 36 miesięcy 445.113,72 zł. Jest to zadowalający wynik 

dla każdej firmy ochroniarskiej w Polsce.  

Ponadto 

odwołujący  podniósł,  że  wyliczenia  zamawiającego  obarczone  są 

następującymi błędami: 

Tabelka  przedstawiająca  wyliczenie  dodatku  nocnego  zawiera  błędne  wyliczenie 

udziału godzin nocnych w normie przypadającej na dzień roboczy ponieważ: 

średnia dobowa liczba rbg wynosi  1 364 godzin, 

średnia dobowa liczba godzin nocnych wynosi 432 godziny, 

średnio na roboczodniówkę przypada 

7,68 godziny nocne 

Wobec powyższego tabela powinna zawierać następujące wyliczenia: 

Rok 

Średnia  wysokość  dodatku 

nocnego 

Wysokość 

dodatku 

nocnego 

roboczogodzinie 

Stawka 

roboczogodziny 

z 

dodatkiem nocnym  

2,51 (2100 : 167,33 x 20%) 

0,80 (2,51 : 24 h x 7,68) 

2,65 (2217 : 167,77 x 20%) 

0,85 (2,65 : 24h x 7,68) 

Płaca brutto z dodatkiem nocnym powinna wynieść 13,90 zł  

98 dni w 

roku 2018 x 13,35 zł = 1 308,30 zł, 

267 dni w roku 2019 x 14,10 zł = 3 764,70 zł,  

łącznie 5 073,00 zł : 365 = 

13,90 zł. 

Sposób wyliczenia urlopu przedstawiony przez odwołującego jest prawidłowy ponieważ 

wynika z założeń, które zostały poczynione na etapie kalkulacji oferty oraz z dokonanej 

wizji przed złożeniem oferty. Niesłusznie zamawiający posiłkuje się dokumentem, który 

miał  jedynie  udowodnić  fakt  korzystania  z  dofinansowań  z  PFRON-u  do  zatrudnionych 

na  dzień  dzisiejszy  osób  niepełnosprawnych.  Z  dokumentu  tego  nie  wynika  wymiar 

urlopu.  Prawo  do  urlopu  dodatkowego  pracownik  otrzymuje  po  roku  pracy  od  dnia 

zaliczenia  go  do  danego  stopnia  niepełnosprawności,  więc  posiadanie  danego  stopnia 

nie  jest  jednoznaczne  z  wyższym  wymiarem  urlopu.  Na  etapie  kalkulacji  odwołujący 

przyjął  pewną  strukturę  zatrudnienia,  bezpieczną  i  realną  i  na  tej  podstawie  dokonał 

obliczeń. 

3.  Od

nosząc się do kosztów  wyposażenia grupy patrolowej i interwencyjnej, to w punkcie 

ad  7. „Koszt  podjazdów  grupy  interwencyjnej”  wkradła się pomyłka,  ponieważ  podczas 

przepisywania wklejono akapit z Wariantu lI. 

W Wariancie I powinno być 45 obiektów: 

45 obiektów x 30,00 zł x 36 miesięcy = 48 600,00 zł; 1 483 712 rbg = 0,03 zł  

Razem z kosztami grupy patrolowej daje to kwotę 0,05 zł. 

Tabela kalkula

cyjna zamawiającego po korekcie 

Składniki stawki godzinowej 

Zł/rbg 

Płaca brutto z dodatkiem nocnym 

Płaca urlopowa 

ZUS (19,74%) 

RAZEM 

Umundurowanie 

Wyposażenie grupy patrolowej i grupy interwencyjnej 

RAZEM 

Koszty ogólnozakładowe 

Zysk 

RAZEM 

Dofinansowanie do zatrudnionych osób niepełnosprawnych 

RAZEM 

Odwołujący  podniósł,  że  po korekcie  zysk  do  1  roboczogodziny  wyniesie  0,55  zł,  co  w 

skali miesiąca daje kwotę 22.667,82 złotych. (41 214,22 rbg x 0,55 zł). Jest to bardzo dobry 

zysk  pozwalający  odwołującemu  na  utrzymanie  płynności  finansowej  oraz  na  inwestycje. 

Zysk  jest  przedstaw

iony  jako  zysk  brutto.  Zamawiający  nie  pytał  o  wysokość  podatku 

dochodowego,  kt

óry  wynosi  19%  zysku  brutto  po  odliczeniu  ubezpieczeń  społecznych  i 

zdrowotnych wspólników, co daje 18,60% podatku, który jest co miesiąc wpłacany na konto 

II Urzędu Skarbowego w Katowicach. 

Odwołujący  argumentował,  że  koszty  absencji  chorobowych,  szkoleń  BHP,  szkoleń 

zawodowych,  badań  lekarskich,  naliczania  płac,  obsługi  kadrowej  i  księgowej, 

administracyjne  oraz  inne  mogące  mieć  związek  ze  zmianą  ustawodawstwa  zostały 

wyliczone  w  pozycji  „Koszty  ogólnozakładowe"  w  wysokości  1,88  za  1  roboczogodzinę,  co 

pr

zy średniomiesięcznej liczbie godzin wynoszącej 41.214,20 daje kwotę 77.482,70 zł. Jest 

to bardzo wysoka kwota zawierająca sporą rezerwę j pozwalająca na zachowanie płynności 

finansowej  oraz  wypłacalności  w  stosunku  do  pracowników,  ZUS  i  Urzędu  Skarbowego. 

Zastosowany narzut kosztów ogólnozakładowych został wyliczony na podstawie sprawozdań 

finansowych 

spółki,  która  działa  w  branży  ochrony  od  1990  roku.  Przez  te  wszystkie  lata 

odwołujący  osiągał  zyski  z  działalności,  a  podatki  regularnie  odprowadzał  do  Urzędu 

Skarbowego. 

Odwołujący  argumentował,  że  zamawiający  nie  pytał  o  wysokość  płaconego  przez 

wykonawcę  podatku  dochodowego,  a  także  nie  oczekiwał  pełnej  informacji  o  kosztach 

dodatkowych np.  ryzyk a zatem  ich brak  w  wyjaśnieniach  szczegółowych nie mógł jeszcze 

przesądzać  o  ocenie  wyjaśnień,  jako  niedostatecznych.  Wywodził,  że  nie  ma  także 

przeszkód  dla  wielokrotnego  wzywania  wykonawcy  do  udzielania  wyjaśnień  związanych  z 

wyliczeniem  ceny  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  może  żądać  doprecyzowania  lub 

poszerzenia  informacji  przekazanych  przez  w

ykonawcę  w  uprzednio  przedstawionych 

wyjaśnieniach. 

Odwołujący  podniósł,  że  udowodnił,  iż  oferowana  przez  niego  cena  nie  jest  w  żadnym 

wypadku  rażąco  niską  co  wykazano  przedstawiając  wyliczenia  w  zakresie  kosztów  pracy, 

kosztów  wynikających  z  prawa  pracy  i  zabezpieczeniu  społecznym,  kosztów 

umundurowania, kosztów wyposażenia, kosztów dojazdu grup patrolowych, kosztów dojazdu 

grup  interwencyjnych,  kosztów  pośrednich  i  pomocy  publicznej.  Co  istotne  dla  wyjaśnień 

załączone  zostały  dowody,  które  powinny  czynić  założenia  wykonawcy  realnymi  w  tym 

przede wszystkim możliwy do osiągnięcia zysk na poziomie powyżej wykazanym. Na ocenę 

z

amawiającego  nie  powinna  mieć  wpływu  okoliczność  wskazana  przez  zamawiającego  w 

decyzji  o  odrzucen

iu,  ponieważ  nawet  gdyby  przyjąć,  iż  była  różnica  w  wyliczeniach  to  nie 

powinno to stanowić jednak przeszkody do tego, aby ocenić wyjaśnienia w zakresie w jakim 

zostały  złożone  zamawiającemu,  gdyż  z  uwagi  na  założony  przez  odwołującego  poziom 

zysku  nadal  n

ie  było  podstaw  do  przyjęcia,  iż  zamówienie  zostało  skalkulowane  poniżej 

kosztów  realizacji.  Zamawiający  nie  kwestionował  pozostałych  założeń,  w  tym  dowodów, 

które  dawały  obraz  warunków  finansowania  przedsięwzięcia.  Nie  wskazał  również,  aby 

dodatkowe  koszt

y  (błędne  wyliczenia  obniżające  zysk),  jakie  w  jego  ocenie  wynikały  z 

przedłożonej  kalkulacji,  powodowałoby  faktycznie  ten  skutek,  że  zamówienie  byłoby 

realizowane bez zysku i poniżej rzeczywistych kosztów.  

Zamówienie jest duże wobec powyższego pozwala kalkulować na tzw. niskich marżach. 

Ponadto z uwagi na to, iż siedziba odwołującego znajduje się centralnie wobec obiektów do 

ochrony z

amawiającego, pozwala nam to ograniczyć koszty dojazdów osób nadzorujących, 

grupy  interwencyjnej  i  patrolowej  oraz  inspektora  kontroli. 

Biorąc  pod  uwagę  zakres,  czas 

trwania umowy oraz  wymagania  z

amawiającego cena odwołującego nie odbiega rażąco od 

cen  oferowanych  na  rynku  w  podobnych  zamówieniach  publicznych,  a  także  od  cen 

zaoferowanych w przedmiotowym postępowaniu, 

Zamawi

ający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. 

W 

odpowiedzi  jak również  w  trakcie rozprawy  przedstawił  uzasadnienie faktyczne  i  prawne 

swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

u

stawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosili  przystąpienie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Impel 

Facility Services sp. z o.o. we Wrocławiu, Impel Provider Security Partner sp. z o.o. sp. k. we 

Wrocławiu  oraz  Impel  Security  Partner  sp.  z  o.o.  sp.  k.  we  Wrocławiu.  Złożyli  pismo 

procesowe,  w  którym  wnieśli  o  oddalenie  odwołania.  W  piśmie  i  w  trakcie  rozprawy 

przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.  

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności: 

protokół 

postępowania, 

ogłoszenie 

o 

zamówieniu, 

ofertę 

odwołującego,  wezwanie  zamawiającego  z  27  sierpnia  2018  r.  do  złożenia  wyjaśnień 

skierowane  do  odwołującego,  odpowiedź  odwołującego  na  ww.  wezwanie  z  28 

sierpnia 2018 r., 

wezwanie zamawiającego z 30 sierpnia 2018 r. do złożenia wyjaśnień 

skierowane  do  odwołującego,  odpowiedź  odwołującego  na  ww.  wezwanie  z  31 

sierpnia 2018 r., pismo 

zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego z 6 września 

2018  r.,  odw

ołanie  wraz  z  załącznikami,  zgłoszenie  przystąpienia,  odpowiedź  na 

odwołanie  wraz  z  załącznikami,  pismo  procesowe  przystępującego  wraz  z 

załącznikami, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska złożone przez 

strony  i  uczes

tnika  postępowania  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został  uiszczony  od  niego  wpis.  Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

uczestnika postępowania po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzi

elenie  zamówienia  Impel  Facility  Services  sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu,  Impel  Provider 

Security Partner sp. z o.o. sp. k. we Wrocławiu oraz Impel Security Partner sp. z o.o. sp. k. 

we  Wrocławiu  uznając,  że  zostały  spełnione  wszystkie  przesłanki  formalne  zgłoszenia 

przystąpienia  wynikające  z  art.  185  ustawy  Pzp,  zaś  przystępujący  wykazał  interes  w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania 

określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów  Pzp.  Oferta  odwołującego  została  odrzucona,  zaś  była ona  ofertą korzystniejszą 

od  wybranej  oferty  przystępującego.  Odwołujący  domagał  się  nakazania  zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  własnej  oferty.  Ustalenie,  że  zamawiający  z 

naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp  odrzucił  ofertę  odwołującego  skutkować  mogło 

koniecznością  nakazania  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego,  czego  efektem  mogło  być  uzyskanie  zamówienia  przez  odwołującego. 

Powyższe wyczerpywało dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

O

dwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Ustalono, że zamawiający oszacował wartość zamówienia na kwotę 35.109.715,20 zł 

netto.  Wartość  tę  ustalono  w  dniu  9  lipca  2018  r.  na  podstawie  analizy  rynku  (pkt  2.4. 

protokołu  postępowania).  Na  sfinansowanie  zamówienia  zamawiający  przeznaczył  kwotę 

43.184.949,70  zł  brutto.  Do  upływu  terminu  składania  ofert  do  zamawiającego  wpłynęły  3 

oferty: 

przystępującego z ceną 36.352.703,92 zł, 

2)  konsorcjum Konsalnet Ochrona sp. z o.o. Warszawa - 

47.224.139,02 zł, 

odwołującego - 31,088,866,77 zł. 

Ustalono  także,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  27  sierpnia  2018  r.,  działając  na 

podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  wezwał  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny.  W  wezwaniu  wskazał,  że  Cena  złożonej 

oferty  budzi  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego.  W  związku  z 

powyższym  proszę  wyjaśnić  czy  cena  Państwa  oferty  została  skalkulowana  przy 

uwzględnieniu wszystkich kosztów niezbędnych do wykonania zamówienia w szczególności: 

-  koszty  pracy,  uwzgl

ędniając  postanowienia  zawarte  w  Ogłoszeniu  o  zamówieniu  tj.: 

wszyscy  pracownicy  wykonujący  czynności  pracownika  ochrony  na  posterunku 

stacjonarno/obchodowym  oraz  czynności  pracownika  ochrony  na  posterunku  w  Zespołach 

Domów  Studenckich  zatrudnieni  są  na  podstawie  umowy  o  pracę,  pierwsza  rewaloryzacja 

wynagrodzenia  Wykonawcy  nastąpi  nie  wcześniej  niż  po  upływie  12  miesięcy  trwania 

umowy;  

koszty wynikające z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym; 

- koszty umundurowania;  

- koszty wy

posażenia;  

koszty dojazdów grup patrolowych;  

koszty dojazdów grup interwencyjnych;  

koszty pośrednie;  

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. 

Zamawiający  wzywa  do  przedłożenia  szczegółowej  kalkulacji  cenowej,  wraz  z 

podani

em  liczby  osób  (etatów)  zatrudnionych  przy  realizacji  zamówienia,  tak  aby 

Zamawiający mógł dokonać weryfikacji przedstawionych wyliczeń. 

Ustalono nadto, że w odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący złożył pismo z dnia 28 

sierpnia 2018 r. Wskazał, że zaproponowana przez niego oferta zawiera wszelkie niezbędne 

składniki pozwalające na realizację zamówienia zgodnie z opisem przedmiotem zamówienia. 

Skierowane  do  pracy  osoby  będą  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę,  a  otrzymane 

dofinansowanie za osoby niepełnosprawne pozwala na realizację umowy w pierwszym roku 

za stawkę wynoszącą 14,47 złotych netto/rbg. Do pisma załączył kalkulację stawki za 1 rbg.  

Założenia stawki za 1 rbg pracownika ochrony. 

Założenia: 

- stawka godzinowa z dodatkiem nocnym 

– 2018 r. – 13,32 zł netto 

- stawka godzinowa z dodatkiem nocnym 

– 2019 r. – 1406 zł netto 

liczba roboczogodzin zamówienia podstawowego od 25.09.2018 r. do 24.09.2019 r. wynosi 

liczba roboczogodzin zamówienia opcjonalnego od 25.09.2018 r. do 24.09.2019 r. wynosi 

liczba  pracowników  ochrony  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia  w  przeliczeniu  na  1 

pełny etat – 323 etaty. 

Składniki stawki godzinowej 

Zł/rbg 

Płaca brutto z dodatkiem nocnym 

Płaca urlopowa 

ZUS (19,74%) 

RAZEM 

Umundurowanie 

Wyposażenie grupy patrolowej i grupy interwencyjnej 

RAZEM 

Koszty ogólnozakładowe 

Zysk 

RAZEM 

Dofinansowanie do zatrudnionych osób niepełnosprawnych 

RAZEM 

Ustalono  także,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  30  sierpnia  2018  r.,  działając  na 

podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wezwał odwołującego do złożenia dalszych wyjaśnień, w 

tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny.  Wskazał,  że  przedstawiona  przez 

Państwa  kalkulacja  stawki  za  1  roboczogodzinę  pozbawiona  jest  sposobu  wyliczenia 

wykazanych  kosztów.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  wzywa  do  przedstawienia 

metodologii wyliczeń: 

płacy brutto w podziale na rok 2018 i 2019, 

dodatku nocnego w podziale na rok 2018 i 2019,   

płacy urlopowej oraz wyjaśnienie co Państwo rozumieją pod tym pojęciem, 

umundurowania, 

wyposażenia, 

grupy patrolowej, 

grupy interwencyjnej, 

kosztów ogólnozakładowych. 

Jednocześnie  proszę  wskazać  wysokość  dofinansowania  z  podziałem  na  rodzaj  i 

źródło  dofinansowania  (np.  PFRON,  pomoc  de  minimis,  roboty  publiczne,  pomoc  na 

zatrudnienie,  dotacje  celowe)  oraz  strukturę  zatrudnienia  i  liczbę  pracowników,  dla  których 

przyznana 

została pomoc publiczna. 

Powyższe  wyliczenia  powinny  być  poparte  dowodami,  np.:  dowód  zakupu 

umundurowania,  dowód  zakupu  wyposażenia,  oferta  lub  umowa  z  podwykonawcą  na 

podjazd  grup  patrolowych,  oferta  lub  umowa  z  podwykonawcą  na  podjazd  grup 

interwencyjny

ch,  zaświadczenia  podmiotów  udzielających  pomocy,  decyzje  administracyjne 

lub  umowy. 

Z  uwagi,  że  Zamawiający  nie  gwarantuje  realizacji  zamówienia  opcjonalnego, 

proszę o przedstawienie kalkulacji w dwóch wariantach: dla zamówienia podstawowego oraz 

opcjonalnego. 

Ustalono  także,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  odwołujący  złożył 

pismo z 31 sierpnia 2018 r. W piśmie tym przedstawił kalkulację stawki za 1 roboczogodzinę 

pracownika ochrony dla dwu wariantów (zamówienie podstawowe i opcjonalne). 

Wariant I 

Założenia 

stawka godzinowa brutto z dodatkiem nocnym - 2018 r. - 

13,32 zł netto,  

- stawka godzinowa brutto z dodatkiem nocnym - 2019 r. - 

14,06 zł netto,  

liczba roboczogodzin zamówienia podstawowego od 25.09.2018 r. do 24.09.2019 r. wynosi 

liczba  pracowników  ochrony  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia  w  przeliczeniu  na  1 

pełny etat - 280 etatów. 

Składniki stawki godzinowej 

Zł/rbg 

Płaca brutto z dodatkiem nocnym 

Płaca urlopowa 

ZUS (19,74%) 

RAZEM 

Umundurowanie 

Wyposażenie grupy patrolowej i grupy interwencyjnej 

RAZEM 

Koszty ogólnozakładowe 

Zysk 

RAZEM 

Dofinansowanie do zatrudnionych osób niepełnosprawnych 

RAZEM 

Ad. 1 

Płaca brutto w podziale na rok 2018 i 2019  

rok 

Płaca minimalna  

Średnia 

liczba 

godzin pracy 

Średnia 

stawka 

godzinowa 

Ad. 2 Dodatek nocny w podziale na rok 2018 i 2019 

rok 

Średnioroczna wysokość dodatku 

nocnego  

Wysokość  dodatku 

nocnego 

w 

Stawka 

roboczogodziny 

z 

roboczogodzinie 

dodatkiem nocnym 

Ad. 3 Płaca urlopowa  

W  związku  z  faktem,  że  Zamawiający  będzie  rozliczał  się  z  Wykonawcą  wg  faktycznie 

wypracowanych  godzin  oraz  w

ymaga  zatrudnienia  pracowników  ochrony  na  podstawie 

umowy  o  pracę,  istnieje  konieczność  wkalkulowania  w  stawkę  godzinową  kosztów 

wynagrodzenia  pracowników  przebywających  na  urlopie.  Założono,  że  50%  załogi  będzie 

korzystało  z  urlopu  w  wymiarze  26  dni,  a  50%  z  racji  niepełnosprawności  z  urlopu  w 

wymiarze  36  dni.  Wobec  powyższego  średni  wymiar  urlopu  wyniesie  31  dni  na  osobę 

zatrudnioną w pełnym wymiarze czasu pracy. 

Wyliczenie średniej godzinowej stawki urlopowej: 

-  31  dni  x  8  godzin  -  248  godzin  rocznie:  12  m-cy 

=  20,67  godzin  miesięcznie  (tyle 

średniomiesięcznie pracownik będzie przebywał na urlopie) 

20,67 godzin x 13,86zł = 286,49 zł średni miesięczny koszt urlopu, 

1,71 zł średni godzinowy koszt urlopu. 

Ad 4. Kalkulacja kosztów umundurowania dla 1 pracownika ochrony. 

Element umundurowania 

Cena jednostkowa 

wartość 

Spodnie 

– 2 pary 

Koszule 2 sztuki  

Półbuty 1 para 

Bluza / marynarka 

krawat 

czapka 

identyfikator 

razem 

280 osób x 400 zł = 112.000 zł.  

112.000 zł : 1 483 712 godzin = 0,08 zł / godz. 

W  kalkulacji  stawki  godzinowej  podano  kwotę  umundurowania  w  wysokości  0,08  zł  w 

związku z ewentualną fluktuacją kadr. 

 Ad. 5 

Koszt wyposażenia 

Wyposa

żenie  

Cena jednostkowa 

wartość 

System antynapadowy 

Bezprzewodowe 

środki 

łączności 65 szt. 

Latarki 100 szt. 

razem 

środki  łączności  zamortyzowane,  do  kalkulacji  przyjęto  ich  wartość  rynkową  na  dzień 

składania ofert  

21 900,10zł: 1 483 712 godzin = 0,01 zł 

Ad. 6 Koszt grup patrolowych  

Koszt 1 podjazdu grupy patrolowej wynosi 20,00 zł netto. 

1095 podjazdów x 20,00 zł : 21 900,00 zł : 1 483 712 godzin = 0,01 zł 

Ad 7 

Koszt podjazdu grupy interwencyjnej. 

Kosz

t 1 podjazdu grupy interwencyjnej wynosi 30,00 zł netto od 1 obiektu. 

50 obiektów x 30,00 zł x 36 miesięcy = 54 000,00 zł : 1 483 712 godzin = 0,04 zł 

Ad 8. Koszty ogólnozakładowe. 

Koszty  ogólnozakładowe  to  minimalne  koszty  wynagrodzeń  chorobowych,  koszty  badań 

lekarskich,  koszty  BHP,  koszty  obsługi  księgowej,  koszty  administracji,  telefonów,  paliwa, 

dokumentacji,  środków  piśmiennych,  środków  czystości,  wynagrodzenie  kierownika  grupy 

robót (koordynatora), koszty inspektora kontroli. 

Przedsiębiorstwo  nasze  w  kalkulacjach  uwzględnia  je  jako  narzut  10%  od  kosztów 

wynagrodzeń oraz umundurowania i wyposażenia stanowisk pracy. 

PU.  TOMBOR  Sp.  J.  korzysta  z  dofinansowania  PFRON-

u  do  zatrudnienia  osób 

niepełnosprawnych. 

Wysokość dofinansowania została wyliczona następująco: 

Stopień niepełnosprawności 

Liczba etatów 

Dofinansowanie miesięczne 

Lekki 

Lekki specjalny 

Umiarkowany 

Umiarkowany specjalny 

Znaczny 

Razem 

Dofinansowanie  miesięczne  wynosi  279  825,00  zł  :  41  214,22  godziny  wypracowane  w  1 

miesiącu = 6,80 zł dopłaty do jednej roboczogodziny. 

W  piśmie  przedstawiono  też  kalkulacje  dla  wariantu  II.  Do  pisma  załączono  kopie 

faktur, oferty, informacje o wysokości dofinansowania z PFRON. 

Ustalono  także,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  6  września  2018  r.  zawiadomił 

odwołującego o odrzuceniu złożonej przez niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w 

związku  z  okolicznościami,  o  których  mowa  w  art.  90  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych 

jako zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  swej  czynności  wskazał,  że  przeanalizował 

przedstawione  wyliczenia  i  stwierdza  błędy.  Zamawiający  uzasadniając  swoją  decyzję 

odniósł się do poszczególnych pozycji kosztowych przedstawionych przez Państwa w tabeli 

(bez opcji). 

Składniki stawki godzinowej 

Zł/rbg 

Płaca brutto z dodatkiem nocnym 

Płaca urlopowa 

ZUS (19,74%) 

RAZEM 

Umundurowanie 

Wyposażenie grupy patrolowej i grupy interwencyjnej 

RAZEM 

Koszty ogólnozakładowe 

Zysk 

RAZEM 

Dofinansowanie do zatrudnionych osób niepełnosprawnych 

RAZEM 

Odnosząc sie do 1 (płaca brutto z dodatkiem nocnym) — błędnie wyliczyli Państwo dodatek 

nocny. W wyjaśnieniach wskazali: 

rok 

Średnioroczna wysokość dodatku 

nocnego  

Wysokość  dodatku 

nocnego 

w 

Stawka 

roboczogodziny 

z 

roboczogodzinie 

dodatkiem nocnym 

Wskazana  przez  Państwa  stawka  średnioroczna  2,32  zł  w  roku  2018  oraz  2,45  zł  w  roku 

2019  jest  niewłaściwa.  Powinna  wynosić  2,51  zł  w  roku  2018  (2100  :  167,33  x  20%)  oraz 

2,65 zł w roku 2019 (2217 : 167,33 x 20%). Wysokość dodatku nocnego w l roboczogodzinie 

oraz  stawka  1  ro

boczogodziny  z  dodatkiem  nocnym  są  wypadkową  stawki  średniorocznej, 

dlatego  dalsze  wyliczenia  są  nieprawidłowe.  Zakładając  sposób  liczenia  wskazany  przez 

Państwa powinny wynosić: 

rok 

Średnioroczna wysokość dodatku 

nocnego  

Wysokość  dodatku 

nocnego 

w 

roboczogodzinie 

Stawka 

roboczogodziny 

z 

dodatkiem nocnym 

2,51 (2100 : 167,33 x 20%) 

0,84 (2,51:24hx8h) 

2,65 (2217 : 167,33 x 20%) 

0,88 (2,65:24hx8h) 

Przyjmując przedstawiony przez Państwa sposób liczenia, płaca brutto z dodatkiem nocnym 

powinna wynieść 13,93 zł, liczona w sposób: 98 dni w roku 2018 x stawka 13,39 1311,89 zł 

267 dnia w roku 2019 x stawka 14,13 3773,60m zł łącznie 5085,49 zł : 365 dni 13,93 zł 

Odnosząc się do poz. 2 (płaca Urlopowa) - błędnie założyli Państwo, że 50% załogi będzie 

korzystało  z  urlopu  w  wymiarze  26  dni,  a  50%  z  racji  niepełnosprawności  z  urlopu  w 

wymiarze  36  dni  bowiem  w  dalszej  części  wyjaśnień  wykazali,  że  korzystają  z 

dofinansowania PFRON-

u do zatrudnienia osób niepełnosprawnych i wykazali, że otrzymują 

dofinansowanie dla 264 osób, z czego: 

189 osób z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności 

14 osób z umiarkowanym specjalnym stopniem niepełnosprawności 

8 osób ze znacznym stopniem niepełnosprawności. 

Biorąc pod uwagę, że liczba osób wskazanych do realizacji zamówienia wynosi 280, to osób 

uprawnionych do korzystania z urlopu w dodatkowym wymiarze 10 dni jest 211, co stanowi 

75,35%.  Pozostała  liczba  osób  69  (24,64%)  ma  wymiar  urlopu  podstawowy.  W  związku  z 

powyższym płaca urlopowa powinna być wyliczona w następujący sposób: 

26 dni x 24,64 % = 6,41 

36 dni x 75,35% = 27,13 

Razem 33,54 x 8h urlopu = 268,32h rocznie : 12 miesięcy = 22,36 h miesięcznie  

22,36h  x  stawka  brutto  13,93  zł  =  311,47  zł,  dzieląc  na  średnią  liczbę  godzin  w  miesiącu 

167,33 otrzy

mujemy dodatek urlopowy w wysokości 1,86 zł. 

Odnosząc sie do poz. 3 (ZUS 19.745) - w wyniku zmiany płacy brutto z dodatkiem nocnym 

oraz płacy urlopowej zmianie ulegną wyliczenia Wykonawcy.  

13,93 zł + 1,86 zł- = 15,79 zł 

15,79 x  zł X 19,74% = 3,12 ZŁ 

Od

nosząc sie do poz. 4 (RAZEM) — wykazali Państwo kwotę 18,64 zł (13,86 + 1,71 + 3,07), 

Zamawiający dokonał wyliczenia kwoty 18,91 zł (1 3,93 + 1,86 + 3,12) 

Odnosząc  sie  do  poz..  5  (Umundurowanie)  -  Zamawiający  nie  wnosi  zastrzeżeń  do 

przedstawionych wylicz

eń. 

Odnosząc  sie  do  poz.  6  (Wyposażenie,  grupy  patrolowe  i  grupy  interwencyjne)  - 

Zamawiający  stwierdza  omyłkę  rachunkową.  Wykazali  Państwo,  że  koszt  wyposażenia 

wynosi  0,01  zł/rbg,  koszt  grup  patrolowych  wynosi  0,01  zł/rbg  oraz  koszt  podjazdu  grupy 

inter

wencyjnej  wynosi  0,04  zł.  Razem  powinno  być  0,06  zł/rbg  natomiast  w  tabeli  wykazali 

Państwo 0,05 zł. 

Odnosząc sie do poz. 7 (RAZEM) - wykazali Państwo kwotę 18,77 zł (18,64 + 0,08 + 0,05), 

Zamawiający dokonał wyliczenia kwoty 19,05 zł (18,91 + 0,08 + 0,06) 

Odnosząc sie do poz. 8 (Koszty ogólnozakładowe) — wyjaśnili Państwo, że w kalkulacjach 

uwzględniają  koszty  ogólnozakładowe  jako  narzut  10%  od  kosztów  wynagrodzeń  oraz 

umundurowania  i  wyposażenia  stanowisk  pracy  i  wykazali  kwotę  1,88  zł  (18,77  x  10%).  Z 

uwagi,  że  zmianie  uległy  poszczególne  pozycje  kosztowe  koszty  ogólnozakładowe  winny 

wynieść 1,91 zł (16,05 x 10%). 

Odnosząc  sie  do  poz.  11  (Dofinansowanie  do  zatrudnionych  osób  niepełnosprawnych) 

dokonali  Państwo  błędnego  wyliczenia  kwoty  6,80  zł,  dzieląc  dofinansowanie  w  wysokości 

279 825 zł przez średnią liczbę godzin ochrony w miesiącu 41214,22. Prawidłowy wynik to 

6,79 zł. 

Sumując  wszystkie  koszty  (20,96  zł)  oraz  zakładając  dofinansowanie  na  poziomie 

6,79  zł  oraz  stawkę  godzinową  zaproponowaną  w  ofercie  kwota  14,47  zł  jako  zysk 

wykonawcy wyniesie 0,30 zł brutto, a nie jak wykazali Państwo 0,62 zł. 

Ponadto  należy  zaznaczyć,  że  nie  wykazali  Państwo  wysokości  podatku 

dochodowego od osób fizycznych dlatego Zamawiający nie może ustalić zysku netto. 

Biorąc pod uwagę powyższe w ocenie Zamawiającego Państwa oferta zawiera rażąco niską 

cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Poniższa  tabela  przedstawia  wyliczenia 

dokonane przez Zamawiającego: 

Składniki stawki godzinowej 

Zł/rbg 

Płaca brutto z dodatkiem nocnym 

Płaca urlopowa 

ZUS (19,74%) 

RAZEM 

Umundurowanie 

Wyposażenie grupy patrolowej i grupy interwencyjnej 

RAZEM 

Koszty ogólnozakładowe 

Zysk 

RAZEM 

Dofinansowanie do zatru

dnionych osób niepełnosprawnych 

RAZEM 

Izba zważyła, co następuje. 

Izba  uwzględniła  odwołanie,  gdyż  potwierdziły  się  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu 

dotyczące  niezasadnego  odrzucenia  oferty  odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4 

ustawy Pzp z przyczyn wskazanych w 

piśmie zamawiającego z 6 września 2018 r.  

Jak 

słusznie  wskazał  odwołujący  w  odwołaniu,  w  orzecznictwie  Izby  i  sądów 

okr

ęgowych  sprawujących  nadzór  instancyjny  na  orzeczeniami  Izby  jednolicie  za  cenę 

rażąco niską uznaje się taką cenę, która nie pozwala wykonawcy na wykonanie zamówienia 

nie pokrywając kosztów jego realizacji. Wielokrotnie wskazywano także, że za cenę rażąco 

niską nie może być uznana taka cena, która pokrywa wszystkie koszty realizacji zamówienia 

i zawiera min

imalny choćby zysk.  

Mając  powyższe  na  uwadze  przeanalizować  należało  uzasadnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  odwo

łującego,  jakie  zamawiający  przesłał  wykonawcy  w  piśmie  z  6 

września 2018 r. W uzasadnieniu tym zamawiający zakwestionował generalnie prawidłowość 

niektórych założeń i wyliczeń odwołującego poczynionych w jego kalkulacji, znajdującej się w 

piśmie  z  31  sierpnia  2018  r.  Co  istotne  jednak  zamawiający  zakwestionował  złożoną 

kalkulację  w  ograniczonym  zakresie.  Mianowicie  wątpliwości  zamawiającego  wzbudziły 

o

bliczenia  odwołującego  co  do  wysokości  dodatku  nocnego,  obliczenia  co  do  płacy 

urlopowej. 

Wykonawca miał też dopuścić się omyłek rachunkowych w pozycji wyposażenie, 

grupy  patrolowe  i  grupy  interwencyjne 

i  omyłek arytmetycznych  w  pozycji  11.  Podkreślenia 

wymagało  jednak,  że  w  konkluzji  zamawiający  wyraźnie  i  jednoznacznie  wskazał,  iż  na 

skutek 

ww.  omyłek  zysk  wykonawcy  wyniesie  0,30  zł  brutto,  a  nie  0,62  zł,  jak  obliczył 

odwołujący.  Takie  wyłącznie  ustalenia  zamawiającego  doprowadziły  go  do  wniosku  o 

konieczności  odrzucenia  oferty  odwołującego  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp. 

Zama

wiający  nie  zakwestionował  pozostałych  pozycji  wyceny.  Nie  twierdził  też,  że 

wykonawca m

iał nie ująć w swej cenie ofertowej jakichś kosztów czy ryzyk. Nie utrzymywał 

również,  że  odwołujący  przy  realizacji  zamówienia  poniesie  jakąkolwiek  stratę.  Wręcz 

przeciwnie,  wprost 

wskazał,  że  wykonawca  realizując  zamówienie  osiągnie  zysk,  tylko  do 

końca  nie  wiadomo  jaki,  bo  w  wyjaśnieniach  podano  tylko  zysk  brutto  (przed 

opodatkowaniem). 

Rację ma zatem odwołując utrzymując w odwołaniu, że zamawiający nie 

wskazał  również,  aby  dodatkowe  koszty  (błędne  wyliczenia  obniżające  zysk),  jakie  w  jego 

ocenie  wynikały  z  przedłożonej  kalkulacji,  powodowałoby  faktycznie  ten  skutek,  że 

zamówienie byłoby realizowane bez zysku i poniżej rzeczywistych kosztów. 

Tak  uzasadnioną  czynność  odrzucenia  swej  oferty  odwołujący  zakwestionował  w 

odwołaniu wniesionym do Izby. Izba rozpoznała odwołanie i stwierdziła, że zakwestionowana 

w  odwołaniu  czynność  odrzucenia,  uzasadniona  w  piśmie  z  6  września  2018  r.,  nie 

odpowiada prawu. 

Czynność  zamawiającego  okazała  się  nieprawidłowa  już  wyłącznie  z  tego  powodu, 

że  –  jak  wyjaśniono  wcześniej  -  cena  oferty  gwarantująca  wykonawcy  zysk  na  danym 

kontrakcie, nie może być uznana za rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. W 

uzasadnieniu odrzucenia zama

wiający przyznał wyraźnie i jednoznacznie, że wykonawca na 

zamówieniu  osiągnie  zysk.  Wobec  powyższego  czynność  odrzucenia  należało  uznać  za 

wadliwą, niezależnie od popełnienia bądź niepopełnienia błędów w kalkulacji, które zdaniem 

zamawia

jącego miały obniżać zysk wykonawcy z kwoty 0,62 zł do 0,30 zł za rbg. 

Dostrzec  należało,  że  zamawiający  i  przystępujący  po  jego  stronie  w  złożonych 

pismach  procesowych  i  w  trakcie  ustnej  wypowiedzi  na  rozprawie  wskazywali  na  dalsze, 

kolejne  powody  odrzucenia  oferty 

odwołującego, niewyartykułowane w piśmie z 6 września 

2018  r. 

Przykładowo  zamawiający  w  odpowiedzi  i  przystępujący  w  swym  piśmie 

argumentowali, że odwołujący w swej cenie miał nie skalkulować ryzyka absencji chorobowej 

swych 

pracowników.  Zdaniem  zamawiającego  gdyby  wykonawca  uwzględnił  w  kalkulacji 

tego  rodzaju  koszty,  to  real

izowałby  zamówienie  ze stratą, gdyż  jest  to taki  poziom kosztu, 

który  miał  zerował  wykazany  przez  wykonawcę  zysk.  W  odpowiedzi  zamawiający  podał 

nawet wysokość wyliczonej straty.  

Taką  argumentację  z  oczywistych  względów  należało  uznać  za  zupełnie  nowe, 

dodatkowe  podstawy  odrzucenia  oferty  odwo

łującego,  z  którymi  wykonawca  nie  mógł 

polemizować  w  odwołaniu,  gdyż  ich  nie  znał.  Zarzutów  wobec  tych  podstaw  nie  mógł  zaś 

skutecznie formułować w trakcie rozprawy, gdyż zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba 

nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  zostały  podniesione  w  odwołaniu.  Skoro 

odwołujący  nie  może  odnosić  się  do  tej  podstawy  odrzucenia,  to  sprzeczne  z  zasadą 

równouprawnienia stron postępowania odwoławczego byłoby pozwolenie zamawiającemu na 

rozszerzenie  podstaw  odrzucenia  ofe

rty  w  toku  postępowania  odwoławczego.  Wobec 

powyższego  pominięto  przy  wyrokowaniu  argumentację  zamawiającego  i  przystępującego, 

stanowiącą nowe podstawy odrzucenia oferty odwołującego.  

Izba podzieliła w całej rozciągłości stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Okręgowego 

w  Warszawie  z  dnia  15  lipca  2011  r.,  XXIII  Wydział  Gospodarczy  Odwoławczy,  sygn.  akt 

sygn.  akt  XXIII  Ga  416/11,  iż  „(…)  Z  punktu  widzenia  Zamawiającego,  oznacza  to  że  nie 

może  on  zmienić  ani  rozszerzać  podstawy  faktycznej  decyzji  o  wykluczeniu  wykonawcy  z 

postępowania po wniesieniu przez tego drugiego odwołania. W świetle związania KIO, Sądu 

Okręgowego  i  Odwołującego  zarzutami  podniesionymi  w  odwołaniu,  sprzeczne  z  naczelną 

zasadą  postępowania  cywilnego,  jaką  jest  zasada  równouprawnienia  stron,  byłoby 

dopuszczenie  do  rozszerzenia  podstawy  faktycznej  decyzji  o  wykluczeniu  Odwołującego. 

Wobec związania swoimi zarzutami, Odwołujący nie mógłby bowiem odnieść się do nowych 

okoliczności  przedstawionych  przez  Zamawiającego,  po  wniesieniu  odwołania.  Z  tych 

względów postępowanie Zamawiającego, polegającego na przedstawieniu nowych dowodów 

w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  skardze,  nie  można  traktować  jedynie  jako  rozszerzenia 

argumentacji  zawartej  w  decyzji  o  wykluczeniu.  Powyższej  wykładni  nie  podważa  zasada 

ek

onomiki  procesowej  ani  zasada  dyspozycyjności  formalnej  czyli  rozporządzania  przez 

stronę czynnościami procesowymi. Zasady te aczkolwiek ważne, nie mogą mieć charakteru 

dominującego.  Z  punktu  widzenia  naczelnych  zasad  postępowania  cywilnego  z  pewnością 

ważniejszą  rolę  odgrywa  zasada  równouprawnienia  stron  a  dokładniej  zasada  równości 

środków procesowych. Podsumowując, skoro Odwołujący – wykonawca był związany swoimi 

zarzutami zawartymi w odwołaniu to również Zamawiający był związany podstawą faktyczną 

decyz

ji od której to odwołanie wniesiono. Dopuszczenie do rozszerzenia podstawy faktycznej 

decyzji  przez  Zamawiającego  uniemożliwiłoby  jednocześnie  Odwołującemu  –  wykonawcy 

przedstawienie  zarzutów,  co  do  tych  nowych  okoliczności.  Wobec  tego  dowody  zgłoszone 

prz

ez  Zamawiającego  jako  dotyczące  okoliczności  związanych  z  rozszerzoną  podstawą 

faktyczną decyzji o wykluczeniu, nie mogły zostać uwzględnione (…)”.  

Zasadnym  wydaje  w  tym  miejscu  przywołanie  również  wyroku  Trybunału 

Sprawiedliwości  Unii  Europejskie  z  dnia  28  stycznia  2010  r.  w  sprawie  C-406/08  Uniplex, 

który  wskazuje,  iż:  „W  tym  względzie  należy  przypomnieć,  że  zgodnie  z  art.  1  ust.  1 

dyrektywy  89/665  państwa  członkowskie  są  zobowiązane  do  zapewnienia,  iż  sprzeczne  z 

prawem  decyzje  instytucji  zamawiających  mogą  skutecznie  i  możliwie  szybko  podlegać 

odwołaniu. Tymczasem fakt, że kandydat lub oferent dowiaduje się, że jego kandydatura lub 

oferta  zostały  odrzucone  nie  pozwala  mu  na  skuteczne  wniesienie  odwołania.  Takie 

informacje  nie  są  wystarczające,  aby  umożliwić  kandydatom  lub  oferentom  wykrycie 

wystąpienia  naruszenia  prawa,  które  może  być  przedmiotem  odwołania.  Wyłącznie  po 

poinformowaniu  zainteresowanego  kandydata  lub  oferenta  o  motywach  wykluczenia  go  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  może  on  nabrać  wyraźnego  przekonania  co  do 

występowania  ewentualnego  naruszenia  obowiązujących  przepisów,  jak  też  co  do 

możliwości wniesienia odwołania. Wynika  z tego, że cel założony w art. 1 ust. 1 dyrektywy 

89/665, jakim jest zagwarantowanie skutecznych środków odwoławczych w razie naruszenia 

przepisów  obowiązujących  w  zakresie  zamówień  publicznych,  może  zostać  osiągnięty, 

wyłącznie  jeśli  bieg  terminów  wyznaczonych  do  wniesienia  takich  środków  odwoławczych 

rozpoczyna się od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o 

podnoszonym naruszeniu rzeczonych przepisów”.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  odrzucając  ofertę 

odwo

łującego z przyczyn wskazanych w piśmie z 6 września 2018 r. naruszył art. 89 ust. 1 

pkt 4 ustawy Pzp. 

Nie podzielono stanowiska odwo

łującego, jakoby zamawiający naruszył art. 90 ust. 1 

Pzp  przez  bezzasadne  wezwanie  odw

ołującego  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  elementów 

oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  Odwołujący  argumentował,  że  cena  jego  oferty 

nie 

różniła  się  o  więcej  niż  30  %  od  średniej  arytmetycznej  cen  zaoferowanych  w 

p

ostępowaniu  ani  od  wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  wartość  podatku 

VAT. 

Rzeczywiście, cena oferty odwołującego nie odbiegała od obu podstaw odniesienia o 

wi

ęcej  niż  30  %.  Uszło  jednak  uwadze  odwołującego,  że  zamawiający  może  wezwać 

wykonawcę do złożenia wyjaśnień nie tylko w okolicznościach, o których mowa w art. 90 ust. 

1a  Pzp,  gdzie 

faktycznie  wspomina  się  o  różnicach  tego  rzędu  jako  podstawie  do 

skierowania  wezwania.  Lektura  przepisu  art.  90  ust.  1  Pzp  prowadzi  do  wniosku, 

zamawiaj

ący  został  wyposażony  w  generalne  prawo  skierowania  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień  także  wtedy,  jeśli  cena  wydaje  się  rażąco  niska  i  budzi  wątpliwości  co  do 

możliwości  wykonania  zamówienia.  W  analizowanej  sprawie  różnica  między  ceną 

odwołującego  a  wartością  szacunkową  powiększoną  o  VAT  a  także  średnią  arytmetyczną 

zbliżała się do ustawowego progu, więc choćby już z tego względu zamawiający miał prawo, 

aby skierować do odwołującego wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.  

Zdaniem  Izby  z

amawiający  nie  naruszył  także  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  skierowania  do  od

wołującego  kolejnego  wezwania.  Stwierdzono,  że 

zamawiający  kierował  już  dwukrotnie  wezwania  do  odwołującego,  które  okazały  się 

prawidłowe.  

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  uwzględnienia  odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby 

zawarte w pkt 2 

sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a 

zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww. 

przepisu  wynika,  że  powodem  uwzględnienia  odwołania  może  być  stwierdzenie  jedynie 

kwalifikowanego  naruszenia  ustawy 

Pzp,  a  mianowicie  takiego,  które  wywarło  lub  może 

wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania. W analizowanej sprawie naruszenie przepisu 

art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp 

miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

Zamawiający  z  naruszeniem  dyspozycji  tego  przepisu  odrzucił  ofertę  odwołującego,  która 

mogła być uznana za najkorzystniejszą. 

Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 3 pkt 3 ustawy Pzp, 

uwzględniając odwołanie, Izba 

może  jeżeli  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  została  zawarta  w  okolicznościach 

dopuszczonych  w  ustawie 

–  stwierdzić  naruszenie  przepisów  ustawy.  W  analizowanym 

postępowaniu  zamawiający  24  września  2018  r.  zawarł  już  z  przystępującym  umowę  w 

sprawie zamówienia publicznego. Stało się to w okolicznościach dopuszczonych w art. 183 

ustawy Pzp. Zama

wiający zawarł bowiem umowę w sprawie zamówienia po uchyleniu przez 

Izbę  zakazu  zawarcia  umowy  postanowieniem  z  dnia  24  września  2018  r.  Ponieważ  w  tej 

sprawie  umowa 

w  sprawie  zamówienia  została  zawarta  i  stało  się  w  sposób  zgodny  z 

ustawą,  Izba  uwzględniając  odwołanie  stwierdziła  naruszenie  przez  zamawiającego  art.  89 

ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp,  przez  niezasadne  odrzucenie  oferty  odwo

łującego  z  przyczyn 

wskazanych w pi

śmie z dnia 6 września 2018 r. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 192 ust. 3 pkt 

3 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98  §  1 k.p.c.)” Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w: 

Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  niniejszej  spr

awie  odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  ponosił  w  całości 

zamawiający.  Zatem  to  tę  stronę  Izba  obciążyła  całością  kosztów  postępowania 

odwoławczego.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o 

przepis

y  §  5  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  3  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………….…