KIO 190/18 WYROK dnia 12 lutego 2018 r.

Sygn. akt KIO 190/18  

WYROK 

z dnia 12 lutego 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Rafał Komoń  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  lutego  2018  r.  przez  wykonawcę  Solar 

Projekt  B.  &  M.  Sp.  z  o.o.,  ul.  Santocka  48-49,  70-083  Szczecin  w  pos

tępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Województwo  Małopolskie,  Urząd  Marszałkowski 

Województwa Małopolskiego w Krakowie, ul. Basztowa 2, 31-156 Kraków,  

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia [1] BBC 

Best  Bulding  Consultans  Sp.  z  o.o.  Sp.K.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Al.  Jerozolimskie 

155  lok.  U3,  02-326  Warszawa  [

pełnomocnik]  i  [2]  BBC  Best  Bulding  Consultans. 

Nadzory  i  Doradztwo  Budowlane,  Ł.  Ź.,  ul.  gen.  Bema  42A,  96-300  Żyrardów 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie: 

unieważnienia  czynności  zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  nr  3 

złożonej przez obecnego odwołującego;  

2)   dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert 

z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego.  

2.   K

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Województwo  Małopolskie,  Urząd 

Marszałkowski Województwa Małopolskiego, ul. Basztowa 22, 31-156 Kraków  

i:  

2.1)   zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Solar  Projekt  B.  & M. Sp.  z  o.o.,  ul.  Santocka  48-49,  70-083  Szczecin 

tytułem 

wpisu od odwołania;  

zasądza  od  zamawiającego  Województwo  Małopolskie,  Urząd  Marszałkowski 

Województwa  Małopolskiego,  ul.  Basztowa  22,  31-156  Kraków  na  rzecz 

wykonawcę  Solar  Projekt  B.  &  M.  Sp.  z  o.o.,  ul.  Santocka  48-49,  70-083 

Szczecin 

kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych 

zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  

z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 190/18  

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Województwo  Małopolskie,  Urząd  Marszałkowski  Województwa 

Małopolskiego,  ul.  Basztowa  22,  31-156  Kraków  (Departament  Biuro  Prawne  i  Zamówień 

Publicznych,  ul.  Racławicka  56  30-017  Kraków)  wszczął  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pod  nazwą  »Wykonanie  ocen  energetycznych  budynków  na  terenie 

województwa małopolskiego, mających na celu przygotowanie projektów w ramach Działania 

4.4 RPO WM 2014-2020

«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 7.10.2017 r. pod nrem 2017/S 193-396188.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) zwanej dalej w skrócie Pzp lub 

ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający poinformował 24.01.2018 r. o odrzuceniu oferty wykonawcy Solar Projekt 

B.  &  M. 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie,  ul.  Santocka  48-49,  70-083  Szczecin,  gdyż 

wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą – art. 89 ust. 1 pkt 7b 

w  zw.  z  art.  85  ust.  2  Pzp.  Ogólnie  na  7  ofert  zamawiający  odrzucił  w  zasadzie  

z tego samego powodu oferty 1, 3-6.  

Wykonawca Solar Projekt B. & M. 

sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, ul. Santocka 48-49, 

083 Szczecin, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 02.02.2018 r. do Prezesa KIO 

odwołanie na odrzucenie oferty nr 3 złożonej przez wykonawcę Solar Projekt B. & M. sp. z 

o.o. z siedzibą w Szczecinie, ul. Santocka 48-49, 70-083 Szczecin.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)   art.  89  ust.  1  pkt  7a  Pzp  przez  odrzucenie  oferty 

mimo  wyrażenia  przez 

odwołującego w zakreślonym przez  zamawiającego terminie zgody, o której mowa  

w art. 85 ust. 2 Pzp 

na przedłużenie terminu związania ofertą;  

2)   art.  7  ust.  1-3  Pzp  przez  naruszenie  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  

i  równego traktowania  wykonawców  oraz  zasady bezstronności  i  obiektywizmu jak 

również naruszenie zasady wyboru wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy przez 

odrzucenie  oferty 

odwołującego  złożonej  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  

a także art. 10b Pzp przez zastosowanie narzędzi informatycznych, ograniczających 

wykonawcom dostęp do postępowania o udzielenie zamówienia.  

Odwołujący wniósł o:  

unieważnienie  czynności  zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  nr  3 

złożonej przez obecnego odwołującego;  

2)   nakazanie 

zamawiającemu  wykonanie  –  zgodnie  z  przepisami  prawa  –  czynności  

w  postaci  dopuszczenia  oferty  do  udziału  w  postępowaniu,  dokonania  ponownego 

badania oferty i uznania jej za prawidłową.  

Argumentacja 

odwołującego  

5.01.2018  r. 

zamawiający  zwrócił  się  do  odwołującego  na  podstawie  art.  85  ust.  2  i  4 

Pzp 

z  prośbą  o  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  o  60  dni  oraz 

przedłużenie  okresu  ważności  wadium  albo,  jeżeli  nie  jest  to  możliwe,  wniesienie  nowego 

wadium, na przedłużony okres związania ofertą.  

Zamawiający  zakreślił  dzień  15.01.2018  r.  jako  termin  na  złożenie  odpowiedzi. 

Jednocześnie zamawiający wskazał, że odpowiedź powinna być złożona osobiście, faksem 

albo drogą elektroniczną na adres e-mailowy: [email protected], zalecając, aby – w przy-

padku  wyboru  tej  ostatniej  formy  przekazania  odpowiedzi 

–  odpowiedź  była  przekazana  

w pos

taci skanu dokumentu sporządzonego w formie pisemnej.  

Dowód: pismo zamawiającego z 5.05.2018 r. znak ZFO-IX.272.37.2017. 

Odwołujący  dopełnił  tego  obowiązku,  wysyłając  15.01.2018  r.  o  14:56  z  adresu 

„[email protected]” na wskazany przez zamawiającego adres e-mail, wiadomość e-mail, 

zawierającą  w  załączniku  zeskanowane  oświadczenie  zawierające  zgodę  o  którą  prosił 

zamawiający, podpisaną łącznie przez reprezentantów zamawiającego: T. B. oraz M. M. . 

Dowód: treść wysłanej informacji mailowej wraz z załącznikiem.  

Odwołujący  nie  otrzymał  żadnej  informacji  zwrotnej  z  serwera  zamawiającego,  że 

wiadomość  nie  dotarła  lub  nie  została  doręczona  z  powodów  technicznych.  To  w  gestii 

zamawiającego była taka konfiguracja używanych systemów i narzędzi informatycznych, aby 

przesłany  na  właściwy  adres  i  w  zakreślonym  terminie  mail  zawierający  dokumenty,  

o  których  przesłanie  prosił  zamawiający,  dotarły  do  wiadomości  zamawiającego.  Tak  więc  

w kontekście zrealizowania obowiązku wynikającego z art. 10b Pzp istotny jest jedynie fakt, 

że  zamawiający  w  sposób  prawidłowy  oraz  w  wyznaczonym  terminie  wysłał  na  wskazany 

adres  e-mail  wymagane  dokumenty

,  bez  znaczenia  jest  w  tym  przypadku  fakt,  że 

konfiguracja  systemu  czy  oprogramowania  (np.  programu  pocztowego  czy  firewall) 

spowodowała, że zamawiający nie odczytał dokumentu.  

Pomimo  tego,  24.01.2018  r. 

odwołujący  otrzymał  zawiadomienie  o  odrzuceniu  jego 

oferty ze względu na nieprzesłanie ww. informacji. 

Dowód: pismo zamawiającego z 24.01.2018 r., znak ZPO-DC272.37.2017.  

W  zaistniałym  stanie  rzeczy,  odrzucenie  oferty  odwołującego  było  nieuprawnione  i  nie 

znajduje oparcia w przywołanych przepisach art. 89 ust. 1 Pzp.  

Dlatego  wniosek  o  nakazanie 

zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  oferty  

i uznania jej za prawidłową jest w tym stanie rzeczy uzasadniony. 

Odwołujący  przesłał  w  terminie kopię  odwołania  zamawiającemu 2.02.2018 r.  (art.  180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 2.02.2018 r. 

(art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

05.02.2018 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenia zamówienia [1] BBC Best 

Bulding Consultans Sp. z o.o. 

Sp.K. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 155 lok. U3, 

326 Warszawa  [pełnomocnik]  i  [2]  BBC  Best  Bulding  Consultans.  Nadzory  i  Doradztwo 

Budowlane, Ł. Ź., ul. gen. Bema 42A, 96-300 Żyrardów złożyli (1) Prezesowi KIO, z kopiami 

dla  (2

)  zamawiającego  i  (3)  odwołującego,  pismo  o  zgłoszeniu  przystąpienia  po  stronie 

zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 

2 Pzp).  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania,  wyjaśnień  oraz  stanowisk  stron  zaprezentowanych  podczas  rozprawy  i  do-

wodów  złożonych  podczas  rozprawy  –  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje:  

Izba 

stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.  

W  ocenie Izby  zostały  wypełnione  łącznie  przesłanki  zawarte  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  nie  uznała,  że  wystąpiła  jakakolwiek  z  przesłanek  obligująca  do  odrzucenia 

o

dwołania zgodnie z art. 189 ust. 2 Pzp.  

Izba  postanowiła  dopuścić  jako  dowód  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  

z oryginałem.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogło-

szeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez:  

A) odwołującego – dołączone do odwołania:  

1)   pismo 

zamawiającego  z  5.05.2018  r.  wzywające  odwołującego  do  przedłużenia 

terminu związania ofertą i okresu ważności wadium;  

2)   t

reść oświadczenia woli odwołującego o przedłużeniu terminu związania ofertą i ok-

resu ważności wadium;  

3)   print scree

n ze skrzynki nadawczej odwołującego;  

B) 

zamawiającego – wydruki z serwera zamawiającego:  

wydruk  nr  1  na  wykazanie,  że  w  okresie  od  12.01  do  11.02.2018  r.  serwery 

pocztowe zamawiającego odebrały ponad 16,5 mln maili;  

2)   wydruk  nr  2  na  wykazanie  lic

zby  maili  wysłanych  i  odebranych  przez 

zamawiającego od 14.01 do 16.01.2018 r. i wykazanie, że w ciągu tych 3 dni zostało 

wysłanych i odebranych ponad 2 mln maili;  

3)   wydruk  nr  3  na  wykazanie  z  raportu 

ze  skrzynki  pocztowej  zamawiającego  

z 15.01.2018 r., 

że łącznie w tym dniu wysłano i odebrano prawie 700 000 maili;  

4)   wydruk  nr  4  na  wykazanie 

całej  korespondencji  mailowej  otrzymanej  od 

odwołującego  w  okresie  od  1.01  do  8.02.2018  r.  na  okoliczność  skuteczności 

doręczeń  na  serwery  zamawiającego  wiadomości  rzeczywiście  wysłanych  przez 

odwołującego – 3 wiadomości;  

5  i  6) 

wydruki nr 5 i 6 dokumentujące skuteczność korespondencji elektronicznej z ad-

resów  odwołującego  na  adres  zamawiającego;  wydruk  dotyczy  wiadomości  

z 8 i 31.01.2018 r.;  

7)   wydruk  nr  7  za  zobrazowanie 

całej  poczty  przychodzącej  15.01.2018  r.  w  godz. 

na skrzynkę [email protected];  

8)   wydruk  nr  8  na  pokazanie

,  że  od  1.01  do  8.02.2018  r.  na  skrzynkę  przetargi 

wpłynęło  blisko  1  100  maili  i  w  tabeli  są  pokazane  przykładowe  maile,  a  w  kon-

sekwencji  zamawiający  kwestionuje  stwierdzenie odwołującego  o  nieprawidłowości 

konfiguracji  informatycznej  i  dostępności  poczty  elektronicznej  zamawiającego, 

które miałyby skutkować niemożliwością doręczenia przedmiotowego oświadczenia 

odwołującego.  

W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7a Pzp 

– przez odrzucenie 

oferty 

odwołującego  mimo  wyrażenia  przez  odwołującego  w  zakreślonym  przez 

zamawiającego terminie zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 Pzp na przedłużenie terminu 

związania ofertą – zasługuje na uwzględnienie.  

Art. 89 ust. 1 pkt 7a Pzp 

brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] wykonawca nie 

wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2, na przedłużenie terminu związania ofertą«.  

Art.  85  ust.  2  Pzp 

brzmi  »Wykonawca  samodzielnie  lub  na  wniosek  zamawiającego 

może przedłużyć termin związania ofertą, z tym że zamawiający może tylko raz, co najmniej 

na 3 dni przed upływem terminu związania ofertą, zwrócić się do wykonawców o wyrażenie 

zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 60 dni«.  

Izba 

stwierdza, że – zgodnie z doświadczeniem życiowym – w dzisiejszej dobie rozwoju 

komunikacji elektronicznej 

coraz łatwiej możliwym staje się wykazanie, że dany podmiot nie 

otrzymał  jakichkolwiek  maili  w  danym  okresie.  Odwołujący  wykazał,  że  wysłał  ze  swojego 

komputera  na  adres  elektroniczny  podany  przez 

zamawiającego,  żądane  oświadczenie  

o przedłużeniu terminu związania ofertą i okresu ważności wadium.  

Z

amawiający  przedstawił  dowody  na  potwierdzenie  swojej  tezy,  że  nie  otrzymał  tej 

informacji. Jednak dowody 

zamawiającego nie mogą zostać uwzględnione przez Izbę, gdyż 

zostały sporządzone w języku obcym bez tłumaczenia na język polski.  

Abstrahując od  obcojęzyczności  dowodów  przedstawionych przez  zamawiającego  Izba 

musi  stwierdzić,  że  w  szczególności  zamawiający  nie  próbował  nawet  wykazać,  że  od 

odwołującego w całym rozpoznawanym dniu 15.01.2018 r. (koniec terminu na złożenie przez 

wykonawców  oświadczenia  o  przedłużeniu  terminu  związania  ofertą  i  okresu  ważności 

wadium) 

nie wpłynął żaden dokument, a nie tylko w okresie od 14:00 do 16:00.  

Z doświadczenia Izbie wiadomo, że niekiedy się zdarza, że maile dochodzą do adresata 

po  wielu  godzinach. 

Zamawiający  miał  obowiązek  przyjąć  maila  z  przedmiotowym 

oświadczeniem  do  końca  dnia,  a  więc  zamawiający  powinien  starać  się  udokumentować 

brak  wpłynięcia  wskazywanego  maila  na  swój,  właściwy  adres  do  0:00  dnia  16.01.2018  r., 

czyli  do  dnia 

następnego  po  wymaganym.  Również  zamawiający  powinien  wykazać,  że  w 

badanym dniu nie zostały odrzucone żadne maile przez serwer zamawiającego i skierowane 

automatycznie np. do tzw. spamów.  

Ponadto  Izba 

stwierdza,  że  obecnie  obowiązujące  przepisy  ustawy  Pzp  nie  wymagają 

od  adresata  maila,  aby  prze

kazywał  do  nadawcy  potwierdzenie  odbioru.  Nawet  jeżeli  taki 

wymóg  zostanie  postawiony  w  sposób  najbardziej  kategoryczny  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  W  rozpoznawanym  przypadku  zamawiający  w  cz.  VIII  ust.  2  SIWZ 

nie  zamieścił  informacji  o  jakichkolwiek  sankcjach,  a  postanowienie  to  brzmiało  »Jeżeli 

zamawiający  lub  wykonawca  przekazują  oświadczenia,  wnioski,  zawiadomienia  oraz 

informacje za pośrednictwem faksu lub przy użyciu środków komunikacji elektronicznej w ro-

zumieniu ustawy z dnia 18 li

pca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną, każda ze 

stron na żądanie drugiej niezwłocznie potwierdza fakt ich otrzymania«. Izba także zauważa, 

że  także  zbliżony  treścią  do  badanej  sytuacji  art.  27  ust.  2  Pzp  o  brzmieniu  »Jeżeli 

zamawiający  lub  wykonawca  przekazują  oświadczenia,  wnioski,  zawiadomienia  oraz 

informacje faksem lub drogą elektroniczną, każda ze stron na żądanie drugiej niezwłocznie 

potwierdza fakt ich otrzymania

« został uchylony przez art. 1 pkt 41 ustawy z dnia 22 czerwca 

2016 r. o zmianie ustawy 

– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. 

U. poz. 1020 i 1920), która weszła w życie z dniem 28 lipca 2016 r. 

Dlatego  zarzut 

zamawiającego,  że  obecny  odwołujący  nie  skorzystał  z  możliwości 

żądania potwierdzenia wpłynięcia do zamawiającego kwestionowanego maila nie może być 

argumentem  na  obronę  zamawiającego.  Jednak  Izba  musi  stwierdzić,  że  takie  żądanie 

potwierdzenia 

wpływu  maila  w  praktyce  mogłoby  zaważyć  na  czynnościach  stron  i  może 

doprowadzi

łoby  do  wyjaśnienia  sprawy  jeszcze  w  15.01.2018  r.  czyli  w  dniu  przesłania 

oświadczenia  przez  obecnego  odwołującego  bez  późniejszej  konieczności  korzystania  ze 

środków ochrony prawnej.  

Biorąc  pod  uwagę  posiadanie  przez  zamawiającego  odpowiednich  instrumentów  do 

wykazania  braku  wpływu  do  zamawiającego  odpowiedniego  maila  od  odwołującego  oraz 

braku takiego wykazania, Izba 

musi uwzględnić zarzut pierwszy naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 

7a  Pzp 

–  ze  względu  na  brak  dowiedzenia  przez  zamawiającego,  że  przedmiotowe 

oświadczenie nie zostało wniesione do zamawiającego przez odwołującego.  

W  ocenie  Izby  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1-3  Pzp 

–  przez  naruszenie  zasady 

zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasady 

bezstronności  i  obiektywizmu  jak  również  naruszenie  zasady  wyboru  wykonawcy  zgodnie  

z  przepisami  ustawy  przez  odrzucenie  oferty 

odwołującego  złożonej  zgodnie  z  przepisami 

ustawy  Pzp, 

a  także  art.  10b  Pzp  przez  zastosowanie  narzędzi  informatycznych, 

ograniczających  wykonawcom  dostęp  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  –  nie 

zasługuje na uwzględnienie.  

Izba 

stwierdza, że odwołujący w żadnym miejscu uzasadnienia odwołania nie odniósł się 

do 

postawionego  w  odwołaniu  zarzutu  drugiego  –  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów art. 7 ust. 1-3 i art. 10b Pzp. Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp, który brzmi »Izba 

odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  […]  odwołujący  nie  przesłał  zamawiającemu  kopii 

odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5« Izba jest zobligowana do odrzucenia odwołania jeżeli 

Izba 

stwierdzi,  że  odwołujący  nie  przesłał  zamawiającemu  kopii  odwołania.  Istotą  przepisu 

jest  powiadomienie 

zamawiającego o całej treści odwołania, a nie tylko o fakcie wniesienia 

odwołania.  Zgodnie  z  art.  180  ust.  3  Pzp,  który  brzmi  »Odwołanie  powinno  wskazywać 

czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z prze-

pisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać 

okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie  odwołania«,  w  skład  treści 

odwołania  wchodzi  m.in.  wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawne  uzasadnienie 

wniesienia  odwołania  w  szczególności  aby  zamawiający  mógł  odnieść  się  do  odwołania 

przez np. zanegowanie czy uwzględnienie odwołania w danym zakresie. Izba podkreśla, że 

odwołujący  w  zakresie  zarzutu  drugiego  nie  zawarł  w  odwołaniu  żadnych  wymaganych 

części  odwołania  w  związku  z  czym  należy  stwierdzić,  że  odwołujący  nie tylko  nie  przesłał 

kopii  odwołania  zamawiającemu,  ale  nawet  nie  sformułował  tego  odwołania  w  zakresie 

zarzutu  drugiego 

i  nie  przekazał  tego  uzasadnienia  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  

a także nie przekazał kopii tego uzasadnienia zamawiającemu. Zgodnie z paremią a minori 

ad  maius 

–  skoro  należy  odrzucić  odwołanie  jeżeli  jego  kopia  nie  została  przesłana  do 

zamawiaj

ącego,  to  tym  bardziej  należy  odrzucić  odwołanie  jeżeli  odwołanie  nie  zostało 

uzasadnione i kopia uzasadnienia nie została przekazana zamawiającemu.  

W  związku  z  tym  Izba  nie  może  uwzględnić  odwołania  w  zakresie  zarzutu  drugiego  – 

naruszenia 

przepisów art. 7 ust. 1-3 i art. 10b Pzp.  

Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 7a Pzp.  

Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp,  czyli  stosownie  do  wyniku 

postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2 

lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odw

ołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 47).  

Przewodniczący: 

………………………………