KIO 1902/18 WYROK dnia października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1902/18 

WYROK 

z dnia 

8 października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

Jolanta Markowska 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  pa

ździernika  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  września  2018  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Warszawskie 

Przedsiębiorstwo  Mostowe  Mosty  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  i  SUEZ  Polska  Sp.  z  o.o.,  

ul.  Marywilska  38/40,  03-228  Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb 

Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  w  imieniu  którego 

działa  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Warszawie,  

ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Wardex 

Sp.  z  o.o.,  Planeta  Sp. z  o.o.  i M.  R. 

prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą 

Dróg 

Pol 

Roboty 

drogowe 

i 

remontowo 

budowlane 

M. 

R.,  

ul.  Żeromskiego  112,  Słupno,  05-250  Radzymin  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia: Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe Mosty Sp. z o.o. Sp. k. i SUEZ 

Polska Sp. z o.o., ul. Marywilska 38/40, 03-228 Warszawa i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe 

Mosty  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  i  SUEZ  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Marywilska  38/40,  03-228 

Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Warszawskie  Przedsiębiorstwo  Mostowe  Mosty  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  i  SUEZ  Polska  

Sp.  z  o.o.,  ul.  Marywilska  38/40,  03-228  Warszawa  na  rzecz  Skarbu 

Państwa  – 

Generalnego  Dyrekt

ora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  w  imieniu  którego  działa 

Generalna  Dyrekcja 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Warszawie,  ul.  Wronia 

53,  00-874  Warszawa 

kwotę  3 600  zł  00  gr (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych zero 

groszy) 

poniesioną tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1902/18 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  w  imieniu 

którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na całoroczne, kompleksowe utrzymanie dróg krajowych nr A2, S2, 

S8,  S79  wraz  z  węzłami  i  skrzyżowaniami  oraz  wszystkimi  elementami  inżynierskimi  na 

terenie  Rejonu  w  Ożarowie  Mazowieckim.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2017 

poz.  1579  ze  zm.), 

zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  dniu  14  czerwca  2018  r.  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

pozycją 2018/S 112-255236.  

W  dniu 

21  września  2018  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe Mosty Sp. z o.o. Sp. k. i SUEZ Polska 

Sp.  z  o.o. 

(dalej:  „Odwołujący”)  wnieśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie 

wobec czynności i zaniechań Zamawiającego: 

zaniechania  wykluczenia  z  p

ostępowania  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie 

zamówienia:  Wardex  Sp.  z  o.o.,  Planeta  Sp.  z  o.o.  oraz  M.  R.  prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  „Dróg-Pol”  Roboty  drogowe  i  remontowo  budowlane  M. 

R.  (dalej: 

„Konsorcjum  Wardex”),  mimo,  że  Konsorcjum  Wardex  nie  wykazało  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu, 

zaniechania  wykluczenia  z  p

ostępowania  Konsorcjum  Wardex,  mimo  że  nie 

wykazało,  jakoby  podmiot  udostępniający  mu  zasoby,  tj.  spółka  Awas-Serwis  Sp.  z  o.o. 

(dalej: „Awas”) nie podlegała wykluczeniu z postępowania, 

zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Wardex,  mimo 

że  została  złożona  przez 

podmiot podlega

jący wykluczeniu z postępowania, 

ewentualnie 

zaniechania 

wezwania  Konsorcjum 

Wardex  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ewentualnie  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących zobowiązania spółki WTC Sp. z o.o. (dalej: „WTC) z dnia 16 sierpnia 

2018 r. 

do udostępnienia zasobów, 

zaniechania 

wezwania  Konsorcjum 

Wardex  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ewentualnie  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących zobowiązania spółki Awas z dnia 1 sierpnia 2018 r. do udostępnienia 

zasobów, 

zaniechania  wezwania  Konsorcjum 

Wardex do uzupełnienia/poprawienia dokumentu 

Jednolitego  Eu

ropejskiego  Dokumentu  Zamówienia  („JEDZ”)  złożonego  dla  spółki  Awas, 

ewentu

alnie do złożenia wyjaśnień dotyczących tego dokumentu, 

dokonania wyboru oferty Konsorcjum Wardex jako najkorzystniejszej, 

zaniechania dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 

innych czynności i zaniechań wynikających z treści niniejszego odwołania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

a) 

art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, art. 22 ust. 

1b pkt 3) ustawy Pzp oraz art. 22a ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia 

z  p

ostępowania  Konsorcjum  Wardex,  mimo,  że  nie  wykazało  spełnienia  warunku  udziału  

w p

ostępowaniu w postaci dysponowania 37 pojazdami wymaganymi przez Zamawiającego 

zgodnie z SIWZ 

(wskazanymi w punktach 5, 6, 15 i 16 tabeli znajdującej się w pkt 7.2 ppkt 3) 

iit.  c)  SIWZ  i  opisanymi  w  uzasadnieniu  o

dwołania),  bowiem  nie  udowodniło,  że 

z

obowiązanie WTC ma charakter realny; powyższe wynika z faktu, iż zobowiązanie WTC do 

udostępnienia  zasobów  ma  charakter  ogólny,  nie  wynika  z  niego,  jakie  konkretnie  pojazdy 

zostaną  oddane  do  dyspozycji  Konsorcjum  Wardex,  nie  wskazuje,  w  jaki  sposób  nastąpi 

udostępnienie i w ramach jakiego stosunku prawnego;  Konsorcjum Wardex nie udowodniło 

także,  że  podmiot  udostępniający  mu  zasoby  w  postaci  ww.  pojazdów,  tj.  spółka  WTC 

faktycznie nimi dysponuje, a co za tym idzie, 

że udostępnienie wynikające ze zobowiązania 

WTC miało realny charakter, 

b) 

ewentualnie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22a ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp oraz 

22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez: 

zaniechanie wezwania Konsorcjum 

Wardex do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, 

że  Konsorcjum  Wardex  dysponuje  zasobami  niezbędnymi  do  wykazania  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  opisanymi  przez  Zamawiającego  z  SIWZ  (wskazanymi  

w  punktach  5,  6,  15  i  16  tabeli  znajdującej  się  w  pkt  7.2  ppkt  3)  lit.  c)  SIWZ  i  opisanymi  

w  uzasadnieniu  o

dwołania),  mimo,  że  Konsorcjum  Wardex  nie  złożyło  dokumentów 

potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, 

ewentualnie 

• 

zaniechanie  wezwania  Konsorcjum 

Wardex  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

z

obowiązania  WTC,  w  szczególności  poprzez  wskazanie  numerów  VIN  lub  numerów 

rejestracyjnych  pojazdów  wymienionych  w  zobowiązaniu  WTC  lub  innych  informacji,  które 

pozwalałaby w sposób jednoznaczny zidentyfikować konkretne pojazdy będące przedmiotem 

udostępnienia,  oraz  sposób,  w  jaki  nastąpi  udostępnienie pojazdów  oraz  stosunek prawny,  

w  ramach  którego  to  nastąpi,  mimo  że  zobowiązanie  WTC,  co  najmniej  budzi  istotne 

wątpliwości,  bowiem  doświadczenie  życiowe  wskazuje,  że  podmioty  zajmujące  się 

pośrednictwem  w  handlu  pojazdami  (czyli  takie  jak  WTC)  nie  posiadają  „od  ręki”,  tzn. 

gotowych  do  udostępnienia  w  każdej  chwili  pojazdów  spełniających  wymagania 

Zamawi

ającego,  w  takiej  ilości  jak  wskazane  w  zobowiązaniu  WTC,  a  co  za  tym  idzie,  że 

WTC, które samo nie dysponowało przedmiotowymi pojazdami na dzień 16 sierpnia 2018 r., 

sporządzając  zobowiązanie  WTC,  nie  zapewniło  realnego  udostępnienia  zasobów 

Konsorcjum  Wa

rdex,  które  tym  samym  na  dzień  składania  ofert  nie  spełniło  wszystkich 

warunków udziału w postępowaniu, 

c) 

art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust 1 pkt 2) ustawy Pzp, art. 22 ust. 

1b pkt 3) ustawy Pzp oraz art. 22a ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia 

z  p

ostępowania  Konsorcjum  Wardex,  mimo,  że  nie  wykazało  spełnienia  warunku  udziału  

w p

ostępowaniu w postaci dysponowania 4 urządzeniami i 2 pojazdami wymaganymi przez 

Zamawiającego (wskazanymi w punktach 10, 11 i 12 tabeli znajdującej się w pkt 7.2 ppkt 3) 

lit.  c)  SIWZ  i  opisanymi  w  uzasadnieniu  o

dwołania),  bowiem  nie  udowodniło,  że 

zobowiązanie  Awas  do  udostępnienia  zasobów  ma  charakter  realny;  powyższe  wynika  

z faktu,  iż  zobowiązanie  Awas do  udostępnienia zasobów  ma charakter ogólny,  nie  wynika  

z niego, jakie konkretnie urządzenia zostaną oddane do dyspozycji Konsorcjum Wardex, nie 

wskazuje,  w  jaki  sposób  nastąpi  udostępnienie  i  w  ramach  jakiego  stosunku  prawnego; 

Konsorcjum 

Wardex  nie  udowodniło,  że  podmiot  udostępniający  mu  ww.  zasoby,  tj.  spółka 

Awas  faktycznie  nimi  dysponuje,  a  co  za  tym  idzie,  że  udostępnienie  wynikające  ze 

z

obowiązania Awas miało charakter realny, 

d) 

ewentualnie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22a ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp oraz 

22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez: 

• 

zaniechanie 

wezwania  Konsorcjum 

Wardex  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających,  że  Konsorcjum  Wardex  dysponuje  zasobami  niezbędnymi  do  wykazania 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  opisanymi  przez  Zamawiającego  z  SIWZ 

wskazanymi  w  punktach  10,  11  i  12  tabeli  znajdującej  się  w  pkt  7.2  ppkt  3)  lit.  c)  SIWZ  

i  opisanymi  w  uzasadnieniu  o

dwołania),  mimo,  że  Konsorcjum  Wardex  nie  złożyło 

dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, 

ewentualnie 

•  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  Wardex  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

z

obowiązania  Awas,  w  szczególności  poprzez  wskazanie  numerów  VIN  lub  numerów 

rejestracyjnych  pojazdów  wymienionych  w  zobowiązaniu  Awas  lub  innych  informacji,  które 

pozwalałaby w sposób jednoznaczny zidentyfikować konkretne zasoby będące przedmiotem 

udostępnienia,  oraz  sposób,  w  jaki  nastąpi  ich  udostępnienie  oraz  stosunek  prawny,  

w  ramach  którego  to  nastąpi  (ewentualnie  zaniechanie  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  

w ww. zakresie), mimo że zobowiązanie to nie potwierdza, że w dniu 1 sierpnia 2018 roku,  

tj.  sporządzając  zobowiązanie  Awas,  Awas  dysponowało  ww.  zasobami,  a  tym  samym  nie 

potwierdza realnego udostępnienia zasobów Konsorcjum Wardex, 

e) 

art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp w zw. z art. 25a ust. 1 i 2 w zw. z art. 22a ust. 1 i 2 

ustawy  Pzp  oraz  22  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  39  KC  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  z  p

ostępowania  Konsorcjum  Wardex,  mimo  że  nie  złożyło  skutecznie  wraz  

z  ofertą  dokumentu  JEDZ  dla  spółki  Awas,  bowiem  dokument  ten  został  podpisany  przez 

osobę,  która  wbrew  jego  treści  (jak  to  wskazano  w  treści  JEDZ:  Część  II:  Informacje 

dotyczące wykonawcy, B: informacje na temat przedstawicieli wykonawcy, str. 2 dokumentu 

JEDZ)  nie  jest  członkiem  zarządu  Awas,  a  co  za  tym  idzie,  złożenie  przez  nią  oświadczeń 

zawartych w JEDZ było w świetle art. 39 KC bezwzględnie nieważne, 

f) 

ewentualnie art. 26 ust. 3 i 4  ustawy Pzp w  zw. z art. 25a ust 1 i 2 w zw. z art. 22a 

ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  oraz  22  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  39  KC  poprzez 

zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  Wardex 

do  uzupełnienia/poprawienia  dokumentu  

w  postaci  dokumentu  JEDZ (ewentualnie złożenia wyjaśnień  dotyczących tego  dokumentu) 

dla spółki Awas, mimo że JEDZ został podpisany przez osobę, która wbrew jego treści (jak 

to  wskazano  w  treści  JEDZ:  Część  II:  Informacje  dotyczące  wykonawcy,  B:  informacje  na 

temat)  nie  jest  członkiem  zarządu  Awas,  a  co  za  tym  złożenie  przez  nią  oświadczeń 

zawartych w JEDZ było w świetle art. 39 KC bezwzględnie nieważne, 

g) 

art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum 

Wardex,  pomimo  iż  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ  ze  względu  na  niezłożenie  przez 

tego  wykonawcę  odpowiednich  dokumentów,  które  pozwoliłyby  na  przeprowadzenie  oceny 

jego oferty, 

a także ze względu na nie spełnienie warunków udziału w postępowaniu, 

h) 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz ust. 4 ustawy Pzp oraz  

w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp 

poprzez  niezapewnienie  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji 

oraz  równowago 

traktowania wyko

nawców (w związku z naruszeniem ww. przepisów ustawy Pzp) z uwagi na 

dokonanie wyboru oferty Konsorcjum 

Wardex, mimo wystąpienia ww. naruszeń ustawy Pzp, 

co w sposób nieuprawniony uprzywilejowuje Konsorcjum Wardex. 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący argumentował w sposób następujący: 

a) 

niewykazanie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  Konsorcjum 

Wardex z uwagi na brak realnego udostępnienia zasobów przez WTC 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  treścią  SIWZ,  Zamawiający  sformułował 

rozbudowany warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej, o której mowa w art. 

22  ust.  1  b  pkt  3)  ustawy  Pzp.  Z

amawiający  wymagał  bowiem,  by  każdy  wykonawca 

ubiegający  się  o  udzielenie  Zamówienia  dysponował  87  pojazdami  lub  urządzeniami 

spełniającymi wymagania opisane przez Zamawiającego w SIWZ. Odwołujący stwierdził, ze 

n

ie ulega wątpliwości, że art. 22a ustawy Pzp dopuszcza, by w celu potwierdzenia spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu wykonawca polegał na zdolnościach innych podmiotów. 

Należy  jednak  pamiętać,  jak  zaznaczył  Odwołujący,  że  w  takiej  sytuacji,  wykonawca 

zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował 

niezbędnymi zasobami tych podmiotów.  

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  22a  ust.  3  ustawy  Pzp  obowiązkiem 

Zamawiającego  jest  poddanie  ocenie  czy  udostępniane  wykonawcy  zasoby  pozwalają  na 

spełnienie przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący podał, że 

z

arówno  w  doktrynie  jak  i  w  orzecznictwie  podkreśla  się,  że  obowiązku  udowodnienia 

dysponowania  zasobem  należącym  do  podmiotu trzeciego  nie wyczerpuje stan formalnego 

złożenia  w  poczet  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  dokumentu 

tytułowanego „zobowiązanie” i powielającego w swej treści brzmienie przepisu art. 26 ust. 2b 

(obecnie  art.  22a  ust.  2  ustawy  Pzp

).  Wymagane  jest  udowodnienie  zamawiającemu,  że 

wykonawca  na  podstawie  tego  zobowiązania  uzyska  odpowiedni  i  wymagany  zasób. 

Obowiązek  ten  wyraża  postulat,  by  zobowiązanie  niosło  w  swej  treści  takie  informacje,  że 

będzie możliwe uznanie za udowodnione uzyskanie zasobu przez wykonawcę i oddanie go 

do dyspozycji przez podmiot trzeci. Przy czym realność udostępnienia wykonawcy potencjału 

przez  podmiot  trzeci  należy  zawsze  oceniać  w  odniesieniu  do  konkretnego  przypadku  

i towarzyszących mu okoliczności udostępnienia określonych zasobów. 

Oczywistym 

jest,  zdaniem  Odwołującego,  że  udostępnienie  zasobów  może  mieć 

charakter  realny  jedynie  wówczas,  kiedy  podmiot,  który  je  udostępnia  sam  tymi  zasobami 

dysponuje. 

Jeżeli 

zaś 

zobowiązanie 

odnosi 

się 

do 

zasobów 

niebędących  

w posiadaniu/dyspozycji podmiotu udostępniającego zasoby w momencie udostępnienia, nie 

można  w  ogóle  mówić  o  realnym  udostępnieniu  zasobów.  Takie  zobowiązanie  ma  li  tylko 

blankietowy  charakter  i służy  jedynie „formalnemu”  wykazaniu przez  wykonawcę spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Interes  zamawiającego  (w  postaci  przyznania 

zamówienia  podmiotowi  spełniającemu  warunki  udziału  w  postępowaniu)  nie  może  zostać 

uznany  za  zabezpieczony  w  sytuacji,  w  której  podmiot  trzeci  oddaje  wykonawcy  do 

dysponowania  zasoby  niebędące  w  jego  posiadaniu/dyspozycji  w  chwili  sporządzania 

zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów.  W  takiej  sytuacji  w  chwili  składania  ofert 

wykonawc

a  nie  daje  zamawiającemu  żadnej  gwarancji  dysponowania  zasobami,  czyli  nie 

spełnia warunków podmiotowych sformułowanych przez Zamawiającego. Odwołujący zwrócił 

uwagę  na  pogląd  wyrażony  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej:  „Dysponowanie 

zasobami  musi 

być  jednoznaczne  i  nie  może  wynikać  z  dedukcji  czy  domysłów 

zamawiającego  co  do  tego,  czy  podmiot,  który  przedstawia  zobowiązanie  innego  podmiotu 

do udzielenia odpowiedniego zasobu jest uprawniony do dysponowania nim, a także w jakim 

zakresie  nastąpiło  udzielenie  potencjału  innego  podmiotu  oraz  czy  podmiot  udzielający 

odpowiednich  z

asobów  rzeczywiście  je  posiada.  Stwierdzenie  tego  dysponowania  przez 

wykonawcę  winno  być  bowiem  konsekwencją  pozytywnej  oceny  przez  zamawiającego 

dowodu, jakim jest zobowiązanie podmiotu trzeciego.” (por. wyrok KIO z 20 czerwca 2017 r., 

sygn. akt: KIO 1134/17).  

Odwołujący  zauważył  również,  że  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  Zamawiający  wymagał,  by  każdy  

z 

wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  wykazał  posiadanie  narzędzi  i  urządzeń 

wskazanych w tabeli znajdującej się w pkt 7.2 ppkt 3) lit. c) SIWZ („Tabela z SIWZ”). Z uwagi 

na  fakt,  że  Konsorcjum  Wardex  nie  dysponowało  urządzeniami  wskazanymi  

w następujących punktach Tabeli z SIWZ: 

• 

5 (samochody ciężarowe o parametrach opisanych przez Zamawiającego), 

• 

6  (samochody  ciężarowe  samowyładowawcze  o  parametrach  opisanych  przez 

Zamawiającego), 

• 

15 (nośniki pługa ciężkiego i solarki o parametrach opisanych przez Zamawiającego) 

• 

i  16  (nośniki  pługa  średniego  i  solarki  o  parametrach  opisanych  przez 

Zamawiającego) Tabeli z SIWZ (po zmianach SIWZ w toku postępowania) 

do oferty załączył Zobowiązanie WTC dotyczące oddania do dysponowania, aż 37 pojazdów. 

W  ocenie  Odwołującego,  zobowiązanie  WTC  w  zakresie,  w  jakim  opisuje 

udostępniane  zasoby,  stanowi  w  zasadzie  wyłącznie  powielenie  zapisów  SIWZ,  w  tym  

w  szczególności  OPZ,  z  tą  różnicą,  że  wskazuje  dodatkowo  modele  udostępnianych 

pojazdów  (nie  identyfikując  ich  jednak  co  do  tożsamości).  Odwołujący  stwierdził,  że 

z

obowiązanie  WTC  ma  charakter  bardzo  ogólny,  nie  podaje  żadnych  informacji,  które  

w sposób niebudzący wątpliwości identyfikowałoby konkretne pojazdy, które WTC oddaje do 

dyspozycji  Konsorcjum  Ward

ex.  Nie  wskazuje  ono  również,  w  jaki  sposób  i  na  jakiej 

podstawie umownej (w ramach jakiego stosunku prawnego), to udostępnienie ma nastąpić. 

Odwołujący zaznaczył, że podanie ww. informacji ma istotne znaczenie dla oceny realności 

udostępnienia  zasobów.  Samo  zobowiązanie  do  przekazania  zasobu  nie  przesadza,  jak 

stwierdził  Odwołujący,  o  charakterze  stosunku,  jaki  będzie  łączył  wykonawcę  z  danym 

podmiotem,  a  jest  to  informacja  pozwalająca  Zamawiającemu  na  ocenę,  czy  stosunek 

łączący  wykonawcę  z  podmiotem  trzecim  gwarantuje  wykonawcy  rzeczywisty  dostęp  do 

zasobu (por. wyrok KIO z 25 lutego 2016 r., sygn. akt: KIO 196/16). 

Odwołujący podniósł, że zgodnie z informacją zamieszczoną na stronie internetowej 

WTC,  Spółka  WTC  jest  dealerem  innego  podmiotu  -  spółki  DAF  zajmującej  się  produkcją 

samochodów.  Odwołujący  zauważył,  że  samo  WTC  nie  trudni  się  produkcją  samochodów, 

oraz 

że  pojazdy  będące  przedmiotem  udostępnienia  nie  należą  do  kategorii  produktów 

dostępnych „od ręki” tak jak produkty możliwe do nabycia np. w supermarkecie. Odwołujący 

wskazuje, że wartość jednego egzemplarza samochodu DAF model FA LF320 (czyli takiego 

jak zadeklarowany w z

obowiązaniu WTC) wymaganego do wykonywania zadań związanych 

z Zimowym Utrzymaniem Dróg („ZUD”) to około 60 000 EUR (słownie: sześćdziesiąt tysięcy 

EUR)), czyli ok. 252 000 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt dwa tysiące złotych). 

Odwołujący zwrócił uwagę, że jeżeli ww. cenę przemnoży się przez 37 samochodów 

(tyle pojazdów do ZUD zobowiązało się udostępnić Konsorcjum Wardex WTC), okazuje się, 

że  wartość  sprzętu  udostępnianego  Konsorcjum  Wardex  przez  WTC  to  ok.  9  324  000  zł 

(słownie:  dziewięć  milionów  trzysta  dwadzieścia  cztery  tysiące  złotych).  Doświadczenie 

życiowe  pokazuje,  w  opinii  Odwołującego,  że  dealerzy  nie  „trzymają  na  parkingu”  takich 

ilości, specyficznych pojazdów (bo przystosowanych do potrzeb Zamawiającego określonych 

w SIWZ, w tym np. wyposażonych w odpowiednie lampy sygnalizacyjne oraz przygotowane 

do  zamontowania  na  nich  pługów  oraz  solarek).  Nie  jest  to  bowiem  rodzaj  towaru,  który 

przechowuje  się  „na  magazynie”  licząc  na  klienta  „z  ulicy”,  który  dokona  dużych  zakupów. 

Sprzedaż  37  samochodów  dokonywana  jest  zwyczajowo  na  zamówienie,  z  reguły  po 

dokonaniu  przedpłaty  co  najmniej  części  ceny.  Odwołujący  stwierdził,  że  zrozumiałym  i 

racjonalnym  jest,  że  Konsorcjum  Wardex  nie  zawarłoby  wiążącej  umowy  zakupu  ww.  37 

pojazdów  z  WTC  nie  wiedząc  czy  Zamawiający  udzieli  mu  zamówienia  w  ramach 

p

ostępowania. 

W 

konsekwencji, 

jak 

uznał 

Odwołujący, 

należy 

z 

dużym 

prawdopodobieństwem  zakładać,  że  Konsorcjum  Wardex  zamierzał  kupić  przedmiotowe 

pojazdy  dopiero  po  ostatecznym  wyborze  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Nie  byłoby  to 

oczywiście  sprzeczne  z  ustawą  Pzp,  gdyby  w  chwili  udostępniania  zasobów  Konsorcjum 

Wardex,  WTC  samo  nimi  dyspo

nowało.  Zobowiązanie WTC  nie  potwierdza  jednak,  jakoby 

na dzień jego sporządzania WTC dysponowało 37 pojazdami oznaczonymi co do tożsamości 

i spełniającymi wymagania SIWZ. 

Zdaniem  Odwołującego,  zobowiązanie  WTC  nie  pozwala  na  zidentyfikowanie 

konkretnych  e

gzemplarzy  pojazdów  będących  przedmiotem  udostępnienia.  Taka 

identyfikacja  mogłaby,  w  ocenie  Odwołującego,  nastąpić  poprzez  podanie  numerów 

rejestracyjnych,  numerów  VIN,  numerów  produkcji  lub  przestawienie  innych  informacji  lub 

dokumentów 

indywidualizujących 

poszczególne 

pojazdy 

będące 

przedmiotem 

udostępnienia. W braku takiej indywidualizacji, w ocenie Odwołującego, należy z dużą dozą 

prawdopodobieństwa  przyjmować,  że  WTC  nie  posiadało  tych  pojazdów  w  dacie 

sporządzania zobowiązania WTC. Odwołujący stwierdził, że ww. wątpliwości powinny zostać 

co  najmniej  wyjaśnione  przez  Konsorcjum  Wardex,  na  którym  spoczywa  ciężar  wykazania 

realności udostępnienia zasobów. 

Odwołujący  stwierdził  również,  że  analizując  zobowiązanie  WTC  Zamawiający 

powinien  był  oceniać  je  z  uwzględnieniem  wszystkich  okoliczności  sprawy  oraz  

z  uwzględnieniem  zasad  doświadczenia  życiowego,  dążąc  do  zapewnienia  przestrzegania 

zasad uczciwej konkurencji. Zamawiający winien był w szczególności wziąć pod uwagę, że 

udostępnienie tak dużej liczby pojazdów (37) przez jeden podmiot wymaga zbadania czy on 

sam  nim  dysponuje.  Taka  weryfikacja  nie  jest

,  w  opinii  Odwołującego,  możliwa  w  oparciu 

o  treść  zobowiązania  WTC,  stąd  obowiązkiem  Zamawiającego  było  wykluczenie 

Konsorcjum Wardex lub co najmniej wezwanie Konsorcjum 

Wardex do złożenia uzupełnienia 

dokumentów. Odwołujący stwierdził, że obowiązków tych Zamawiający zaniechał. 

W  ocenie  Odwołującego,  nie  do  pogodzenia  z  zasadą  równego  traktowania 

wykonawców  jest  sytuacja,  w  której  wykonawca,  który  zgromadził  sprzęt  pozwalający  na 

potwierdzenie spełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu jest traktowany tak 

samo, 

jak  ktoś,  kto  uzyskał  jedynie  „formalne”  udostępnienie  zasobów  od  podmiotu,  który 

faktycznie tymi zasobami nie dysponuje. 

Jak  stwierdził  Odwołujący,  mimo,  że  Konsorcjum  Wardex  nie  wykazało  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający nie wykluczył Konsorcjum z postępowania. 

Co  więcej,  mimo,  że  zobowiązanie  WTC  powinno  wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego, 

Zamawiający zaniechał dokonania wezwania na podstawie art. 22a ust. 3 oraz 4 ustawy Pzp, 

co potwierdza zasadn

ość przedmiotowego zarzutu. 

b) 

niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu z uwagi na brak realnego 

udostępnienia zasobów przez Awas 

Odwołujący  wskazał,  że  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  

w p

ostępowaniu Konsorcjum Wardex polegało również na zasobach spółki Awas. 

Konsorcjum 

Wardex nie dysponowało urządzeniami wskazanymi w następujących punktach 

Tabeli z SIWZ: 

• 

10  (pojazdy  do  czyszczenia  kanalizacji  o  parametrach  opisanych  przez 

Zamawiającego), 

• 

11 (motopompy pływające o parametrach opisanych przez Zamawiającego), 

• 

12 (motopompy szlamowe o parametrach opisanych przez Zamawiającego) 

do oferty załączył Zobowiązanie Awas dotyczące oddania do dysponowania 6 urządzeń. 

Odwołujący  podniósł,  że  także zobowiązanie Awas załączone do  oferty  Konsorcjum 

Wardex  ma  charakter  ogólny,  nie  podaje  żadnych  informacji,  które  w  sposób  nie  budzący 

wątpliwości  identyfikowałoby  konkretne  pojazdy  i  urządzenia,  które  Awas  miał  oddać  do 

dyspozycji  Konsorcjum Wardex (takiej jak np. numery produkcji, VIN, numer serii, etc.). Nie 

wskazuje  ono  również,  w  jaki  sposób  i  na  jakiej  podstawie  umownej  (w  ramach  jakiego 

stosunku  prawnego)  udostępnienie  zasobów  ma  nastąpić.  Tymczasem,  jak  zauważył 

Odwołujący,  nie  stanowi  dowodu  realnego  przekazania  zasobu  zobowiązanie  do  oddania 

zasobu do dyspozycji bez wskazania, w jaki sposób to nastąpi i w ramach jakiego stosunku 

prawnego.  Jest  to  natomiast  podstawowa  informacja  pozwalająca  Zamawiającemu  na 

ocenę,  czy  stosunek  łączący  wykonawcę  z  podmiotem  trzecim  gwarantuje  rzeczywisty 

dostęp (por. wyrok KIO z 25 lutego 2016 r., sygn. akt: KIO 196/16). Odwołujący zaznaczył, 

że  zobowiązanie  AWAS  nie  potwierdza,  że  w  dniu  1  sierpnia  2018  r.,  tj.  sporządzając 

z

obowiązanie  Awas,  Awas  dysponowało  ww.  zasobami,  a  tym  samym  nie  potwierdza 

realnego udostępnienia tych zasobów Konsorcjum Wardex. 

c) 

niewykazanie braku podstaw do wykluczenia z p

ostępowania AWAS 

Odwołujący  wskazał,  że  stosownie  do  dyspozycji  art.  25a  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

wykonawca  zobowiązany  jest  dołączyć  do  oferty  aktualne  na  dzień  składania  ofert 

oświadczenie w formie dokumentu JEDZ stanowiące wstępne potwierdzenie, że wykonawca 

nie podlega wykluczeniu z udziału w  postępowaniu. Konsorcjum Wardex zobowiązane było 

załączyć do swojej oferty takie oświadczenia pochodzące zarówno od wszystkich członków 

tego konsorcjum, jak i od pod

miotów, które udostępniły Konsorcjum Wardex zasoby w celu 

wykazania s

pełnienia warunków udziału w postępowaniu. Konsorcjum Wardex załączyło do 

oferty dokumenty JEDZ dla WTC i Awas. W odniesieniu do tego drugiego podmiotu nie może 

być  jednak  mowy  o  skutecznym  złożeniu  oświadczeń  ujętych  w  JEDZ  sporządzonym  dla 

Awas. W imieniu  Awas JEDZ został  bowiem  podpisany  przez  pana  J. M., który  na  dzień  1 

sierpnia  br.  (wbrew  informacji  zawartej  w  Części  II:  Informacje  dotyczące  wykonawcy,  B: 

informacje  na  temat  przedstawicieli  wykonawcy,  str.  2)  nie  był  członkiem  zarządu  Awas.  J. 

M. 

nie  mógł  więc  skutecznie  podpisać  JEDZa  jako  członek  zarządu  Awas,  jak  to  wynika  z 

dokumentu JEDZ załączonego do oferty. 

Odwołujący  zauważył,  że  z  art.  39  §  1  KC  wynika,  że  inaczej  niż  w  przypadku 

zawarcia  umowy  przez  rzekomego  pełnomocnika,  umowa  zawarta  przez  rzekomy  organ  

(a więc przez osobę, która nie pełniąc funkcji organu, podszyła się pod organ osoby prawnej 

l

ub  pełniąc  funkcję  organu,  przekroczyła  zakres  przysługującej  organowi  kompetencji)  jest 

umową nieważną bezwzględnie. Odwołujący wskazał, że art. 39 KC odnosi się wprawdzie do 

zawierania  umów,  stwierdził  jednak,  że  zarówno  w  doktrynie,  jak  i  orzecznictwie  dawno 

przesądzono,  że  z  uwagi  na  fakt,  iż  żaden  przepis  KC  nie  reguluje  skutków  dokonania 

jednostronnej  czynności  prawnej  przez  fałszywy  organ,  do  tego  rodzaju  sytuacji  konieczne 

jest stosowanie wymaga art. 39 KC w drodze analogii.  

Zdaniem Odwołującego, skoro w dacie podpisywania dokumentu JEDZ pan J. M. nie 

był  członkiem  zarządu,  to  nie  mógł  w  takim  charakterze  podpisać  dokumentu  JEDZ.  W 

konsekwencji, 

nie  doszło  do  złożenia  za  Awas  ważnego  oświadczenia  o  niepodleganiu 

wykluczeniu z p

ostępowania. Odwołujący zauważył, że mimo powyższego, Zamawiający nie 

wykluczył 

Konsorcjum 

Wardex 

z 

p

ostępowania, 

ani 

nie 

wezwał 

go 

do 

po

prawienia/wyjaśnienia treści dokumentu JEDZ dla Awas, co stanowi oczywiste naruszenie 

ustawy Pzp.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie Odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Wardex jako najkorzystniejszej; 

b) 

dokonania  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  

w  trakci

e  której  Konsorcjum  Wardex  zostanie  wykluczony  z  postępowania  ewentualnie 

wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  oraz  uzupełnienia/poprawienia  dokumentów  w  postaci: 

z

obowiązania  WTC,  zobowiązania  Awas,  dokumentu  JEDZ  dla  Awas  w  zakresie 

wynikającym z odwołania, 

c) 

dokonania wyboru oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosili  

w  dniu  26  września  2018  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Wardex  Sp.  z  o.o.,  Planeta  Sp.  z  o.o.  i  M.  R. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą Dróg Pol Roboty drogowe i remontowo - budowlane M. R..  

Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.  

K

rajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez 

Konsorcjum  Wardex,  oraz  dokumentów  złożonych  Zamawiającemu  przez  Konsorcjum 

Wardex w dniu 10 września 2018 r., jak również stanowiska stron i uczestnika postępowania 

zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co 

następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  go  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody. 

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  zarzutów  Izba  uznała,  że  nie 

podlega ono uwzględnieniu.   

Za  niezasadne  Izba  uznała  zarzuty  podniesione  wobec  treści  zobowiązania  do 

udostępnienia  zasobów  WTC  Sp.  z  o.o.  Izba  stwierdziła,  że  złożone  przez  Konsorcjum 

Wardex 

zobowiązanie  ww.  podmiotu  trzeciego  pozwala  na  ocenę  realności  dysponowania 

udostępnionymi  zasobami.  Na  skuteczność  zobowiązania  nie  wpływa  okoliczność,  że 

pojazdy wymienione w ww. 

zobowiązaniu nie zostały zindywidualizowane w sposób, jakiego 

domaga się Odwołujący. W ocenie Izby, wskazanie na rodzaj pojazdu, model, ilość, oraz na 

jego  szczególne  cechy  zgodne  z  wymaganymi  określonymi  w  SIWZ,  są  wystarczające  do 

stwierdzenia,  że  udostępnienie  to  jest  realne.  Izba  miała  przy  tym  na  uwadze,  że 

zobowiązanie  to  zostało  złożone  w  konkretnym  postępowaniu,  którego  przedmiot  został  

w  zobowiązaniu  jasno  określony,  oraz  zawiera  wszystkie  informacje,  jakie  były  wymagane 

we wzorze opracowanym przez 

Zamawiającego.  

Izba 

nie stwierdziła także podstaw do kwestionowania zobowiązania WTC Sp. z o.o. 

w  zakresie faktycznego dysponowania przez  ten podmiot 

udostępnionym potencjałem. Izba 

miała  na  uwadze,  że  przedmiotem  zobowiązania  jest  sprzęt,  a  to  potencjał,  co  do  którego 

weryfi

kacja  udostępnienia  na  etapie  realizacji  zamówienia  jest  możliwa  w  sposób 

bezpośredni. Ponadto, Izba miała na względzie takie okoliczności, jak ta, że WTC Sp. z o.o. 

jest autoryzowanym dealerem samochodów marki DAF działającym od kilkunastu lat w skali 

całego kraju, a współpraca WTC Sp. z o.o. z producentem samochodów ma charakter ciągły. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  nie  wykazał  braku  realności  udostępnienia  przez  WTC  

Sp.  z  o.o.  deklarowanych  zasobów.  Odwołujący  skupił  się  na  wykazaniu  wartości  sprzętu 

będącego przedmiotem udostępnienia, jak również na braku dostępności tego typu pojazdów 

„od  ręki”.  Tymczasem,  jak  zauważyło  Konsorcjum  Wardex,  oraz  jak  wynika  to  z  zasad 

doświadczenia  życiowego,  ceny  podane  na  stronie  www.otomoto.pl  nie  mogą  stanowić 

wyzna

cznika  dla  zakupu  tego  rodzaju  pojazdów  na  większą  skalę.  Co  więcej,  jest  to 

wyznacznik  nie

adekwatny  także  ze  względu  na  okoliczność,  iż  WTC  Sp.  z  o.o.,  jako 

autoryzowany 

dealer samochodów marki DAF, nie będzie korzystał z narzędzi, jakim są ww. 

strona czy jej podobne. 

Z tego względu, złożony na rozprawie przez Odwołującego protokół 

z  otwarcia  stron  internetowych,  nie  stanowi  dowodu  potwierdzającego  zasadność 

postawionych  przez  Odwołującego  zarzutów.  Z  tego  samego  powodu  dowodu  na 

potwierdzenie  tez  Odwołującego  nie  mogą  stanowić  także  wydruki  korespondencji 

elektronicznej  z  poszczególnymi  sprzedawcami  pojazdów.  Ponadto,  Odwołujący  w  swojej 

argumentacji  nie  uwzględnił  innych  niż  zakup  możliwości  dysponowania  pojazdami,  jak  np. 

najem czy leasing.  

W  ocenie  Izby,  brak  jest  podstaw  do  stwierdzenia  nie  wykazania  przez  Konsorcjum 

Wardex  realności  udostępnienia  zasobów  przez  podmiot  trzeci  z  uwagi  na  to,  że  WTC  

Sp.  z  o.o.  w  dacie  sporządzenia  zobowiązania  nie  posiadała  pojazdów  stanowiących 

przedmiot  zobowiązania.  Z  uwagi  na  zasób  będący  przedmiotem  udostępnienia,  charakter 

współpracy  WTC  Sp.  z  o.o.  z  producentem,  wolumen  pojazdów,  jakimi  dysponuje 

miesięcznie WTC  Sp.  z  o.o.  w  systemie  DAF Trucks  NV,  Izba  nie  dopatrzyła  się  uchybień  

w kwestionowanym udostępnieniu zasobów. Izba przychyliła się do stanowiska Konsorcjum 

Wardex  uznając,  że  przetrzymywanie  37  pojazdów  na  placu  jeszcze  przed  zawarciem 

umowy,  a  następnie  przez  cały  okres  zamówienia,  wobec  braku  pewności  co  do  wyboru 

oferty  Konsorcjum  Wardex  przez  Zamawiającego,  oraz  w  świetle  okoliczności,  że  część 

pojazdów  będzie  włączona  do  realizacji  zamówienia  na  późniejszym  etapie  (okoliczność 

bezsporna), 

byłoby niecelowe i generowałoby dodatkowe koszty.  

Ponadto,  brak  jest  podstaw  do  żądania  od  wykonawcy  wskazania  w  treści 

zobowiązania,  na  jakiej  podstawie  umownej  (w  ramach  jakiego  stosunku  prawnego)  ma 

nastąpić  udostępnienie.  Zgodnie  z  treścią  art.  22a  ust.  1  ustawy  Pzp,  wykonawca  może  

w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  stosownych 

sytu

acjach  oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na 

zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych 

podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych.   

Mając  na  uwadze  wskazaną  powyżej  argumentację,  Izba  nie  uwzględniła  także 

zarzutów  podniesionych  przez  Odwołującego  wobec  treści  zobowiązania  do  udostępnienia 

zasobów Awas-Serwis Sp. z o.o.  

Nie  potwierdził  się  również  zarzut  dotyczący  zaniechania  wezwania  Konsorcjum 

Wardex  do  uzupełnienia/poprawienia  dokumentu  JEDZ  złożonego  dla  Awas-Serwis  

Sp.  z  o.o.,  ewentualnie  do  wezwania  Konsorcjum  Wardex  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  tego  dokumentu.  Izba  za  istotną  uznała  okoliczność,  że  pan  J.  M.  był 

uprawnion

y  do  podjęcia  czynności  w  imieniu  Awas-Serwis  Sp.  z  o.o.,  jako  że  pełni  funkcję 

prokurenta  samoistnego.  Okoliczność  ta  możliwa  była  do  zweryfikowania  przez 

Zamawiającego  na  podstawie  załączonej  do  oferty  informacji  z  KRS.  Wskazanie  innej 

funkcji, wobec złożonej wraz z ofertą  informacji z KRS, Izba uznała za omyłkę pozostającą 

bez wpływu na skuteczność podjętej czynności. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba  nie  stwierdziła  uchybień  w  czynnościach 

Zamawiającego i nie znalazła podstaw do uwzględnienia podniesionych przez Odwołującego 

zarzutów.  

Z  uwagi  na 

powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w    sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący :  ……………………………… 

……………………………… 

………………………………