KIO 1906/18 WYROK dnia października 2018 r.

Sygn. akt KIO 1906/18 

WYROK 

  z dnia 

9 października 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:   Anna Osiecka 

Protokolant:  

Klaudia Ceyrowska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

5  października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  września  2018  r.  

przez wykonawcę Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym 

przez zamawiającego Sąd Apelacyjny w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu 

przy  udziale  wykonawcy  Koncept 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Suntar 

Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Suntar  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie  na  rzecz 

zamawiającego  Sądu  Apelacyjnego  w  Poznaniu  z  siedzibą  w  Poznaniu  kwotę  

1  864  zł  70  gr  (słownie:  tysiąc  osiemset  sześćdziesiąt  cztery  złote  siedemdziesiąt 

groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  w  związku  z  wynagrodzeniem 

pełnomocnika oraz kosztami dojazdu na posiedzenie. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z poźn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu.  

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 1906/18 

U z a s a d n i e n i e 

Sąd Apelacyjny w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu, dalej „Zamawiający”, prowadzi w 

trybie  przetargu  nie

ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

Zakup  laptopów  dla  sądów  apelacji  poznańskiej  w  podziale  na  dwie  części.  Postępowanie 

prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. t.j. z 2018r. poz. 1986

), dalej „ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 20 czerwca 2018 r. pod numerem 2018/S 116-263367. 

W dniu 22 września 2018 r. wykonawca Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, dalej 

„Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Koncept Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej „Koncept”, mimo iż oferta ta w części 

1 i 2 nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”; 

art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Koncept  z  udziału  w  postępowaniu,  a  w 

konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  jego  oferty,  pomimo  przedstawienia  informacji, 

dotyczących  części  1  i  2  postępowania,  a  wprowadzających  Zamawiającego  w  błąd, 

mających  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  a  dotyczących  spełniania  warunków 

pozwalających  na  przyznanie  dodatkowej  punktacji  w  części  1  i  2  postępowania  w 

zakresie parametru „klawiatura pokryta powłoką antybakteryjną"; 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

Koncept, mimo iż oferta podlegała odrzuceniu z uwagi na niezgodność jej treści z SIWZ, 

jak również z uwagi na fakt, iż wykonawca winien zostać wykluczony z postępowania, a 

jego oferta odrzucona, bowiem wprowadzała w błąd w zakresie parametrów dodatkowo 

punktowanych w części 1 i 2 postępowania; 

w  konsekwencji  powyższego  naruszenie  art.  7  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  niezapewniający  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz    nakazanie 

Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Koncept w części 1 i 2 

postępowania jako najkorzystniejszej, odrzucenia oferty wykonawcy Koncept w części 1 i 2 

postępowania, wykluczenia wykonawcy Koncept i w konsekwencji odrzucenie jego oferty jako 

wykonawcy  wykluczonego 

w  części  1  i  2  postępowania,  a  także  powtórzenie  czynności 

badania  i  oceny  ofert  i  wybór  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  części  1  i  2 

postępowania. 

Odwołujący wskazywał, że zaoferowane przez Koncept notebooki w ramach części 1 - 

Laptop  typ  1-2018/2  - 

standardowy  sprzęt  marki  Lenovo  ThinkPad  L580,  zaś  w  części  2  -

Laptop  typ  2-2018/2  - 

ponadstandardowy  sprzęt  marki  Lenovo  ThinkPad  X1  Carbon  nie 

s

pełniają  wymagań  określonych  w  SIWZ,  bowiem  nie  posiadają  w  BIOS  bez  uruchamiania 

systemu  operacyjnego  z  dysku  twardego  komputera  lub  innych,  podłączonych  do  niego 

urządzeń  zewnętrznych  możliwości  odczytania  z  BIOS  informacji  o  kontrolerze  audio.  Nie 

posia

dają  również  w  BIOS  możliwości  włączenia/wyłączenia  funkcjonalności  Wake  On 

LAN/WLAN - 

zdalne uruchomienie komputera za pośrednictwem sieci LAN i WLAN – min. trzy 

opcje do wyboru: tylko LAN, tylko WLAN, LAN oraz WLAN. 

BIOS notebooków LENOVO nie 

posiada wymaganych trzech opcji. 

Posiada możliwość włączenia i wyłączenia Wake On LAN. 

Nie posiada osobnej możliwości włączenia i wyłączenia Wake On WLAN, tym samym nie ma 

możliwości ustawienia wszystkich trzech wymaganych: tylko LAN, tylko WLAN, LAN oraz WLAN. W 

związku  z  powyższym  zaoferowane  przez  Koncept  notebooki  nie  spełniają  wymagań 

Zamawiającego  opisanych  w  SIWZ,  co  oznacza,  że  oferta  tego  wykonawcy  winna  zostać 

odrzucona. 

Odwołujący podnosił również, że zgodnie z oświadczeniem Koncept oba oferowane typy 

laptopów posiadają klawiaturę pokrytą powłoką antybakteryjną. Zamawiający powziął w tym 

zakresie wątpliwości i wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia czy notebook posiada klawiaturę 

antybakteryjną, jednakże wątpliwości dotyczyły wyłącznie notebooka marki Lenovo ThinkPad 

L580. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Zamawiającego,  Koncept  potwierdził,  że 

oferowany  przez  niego  sprzęt  marki  Lenovo  ThinkPad  L580  posiada  taką  powłokę  oraz 

przedłożył  dokument  w  postaci  oświadczenia  podpisanego  przez  p.  D.  Z.  .  Odwołujący 

wskazywał,  że  wiarygodność  oświadczenia  złożonego  w  piśmie  z  dnia  14  sierpnia  2018  r. 

budzi  wątpliwości,  bowiem  z  żadnego  innego  dokumentu,  jak  chociażby  dokumentu 

umocowania ze strony Lenovo 

Technology B,V. sp. z o.o. Oddział w Polsce dla składającego 

oświadczenie  D.  Z.  nie wynika,  by  osoba  która  podpisała  oświadczenie  miała  odpowiednią 

wiedzę  i  uprawnienie  do  jego  złożenia.  Informacje  powyższe,  jakoby  zaoferowane  sprzęty 

posiadały antybakteryjne klawiatury, nie są zgodne z prawdą, bowiem zarówno laptopy Lenovo 

ThinkPad  L580,  jak  i  laptopy  Lenovo  ThinkPad  XI  Carbon 

nie  dysponują  takimi 

funkcjonalnościami.  Wynika  to  wprost  z  powszechnie  dostępnych,  również  w  internecie, 

materiałów producenta. Gdyby istotnie taką funkcjonalność wskazane wyżej laptopy posiadały, 

znalazłoby to odzwierciedlenie w oficjalnej dokumentacji technicznej producenta dostępnej na stronach 

internetowych  producenta  na  całym  świecie.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  winien 

wykluczyć  wykonawcę  Koncept  z  postępowania, na  podstawie  art.  24  ust.  1 pkt  17  ustawy 

Pzp.  

Następnie pismem z dnia 1 października 2018 r. Odwołujący wniósł o dopuszczenie i 

przeprowadzenie  na  rozprawie  dowodów  w  postaci  zeznań  4  świadków  na  okoliczność 

sposobu  weryfikacji  podczas  demonstracji  w 

dniu  26  lipca  2018  r.  parametrów  urządzeń 

zaoferowanych  przez  Koncept  i  ich  zgodności  z  OPZ  celem  wykazania  niezgodności 

parametrów  oferowanych  urządzeń  z  SIWZ  i  OPZ;  prezentacji  urządzenia  zaoferowanego 

przez  Koncept  marki  Lenovo  ThinkPad  L580  na  okoliczn

ość  niezgodności  parametrów 

oferowanych  przez  Koncept  urządzeń  z  SIWZ  i  OPZ;  opinii  sporządzonej  przez  biegłego 

wpisanego na listę biegłych Sądu Okręgowego w Warszawie, która zostanie przedłożona na 

rozprawie na okoliczność niezgodności parametrów oferowanych przez Koncept urządzeń z 

SIWZ i OPZ.  

W  ocenie  Odwołującego  prezentacja  została  przeprowadzona  na  tyle  ogólnie  i 

nierzetelnie,  że  jej  wyniki  nie  zweryfikowały  urządzenia  Koncept  w  sposób  pozwalający  na 

stwierdzenie  zgodności  parametrów  urządzenia  z  SIWZ.  Protokół  z  przeprowadzonej 

demonstracji jest na tyle ogólnikowy, że nie poddaje się jakiejkolwiek weryfikacji. Wskazywał, 

że dysponuje sprzętem zaoferowanym przez Koncept i stwierdzał, że sprzęt ten nie posiada 

parametrów  wymaganych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.    Nadto  podnosił,  że  gdyby 

Zamawiający kwestionował wartość dowodową przedstawionej na rozprawie opinii biegłego, 

to wnosił o dopuszczenie w trybie art. 190 ust. 4 ustawy Pzp dowodu z pisemnej opinii biegłego 

do  spraw  informatyki  na  okoliczność  niezgodności  parametrów  oferowanych przez  Koncept 

urządzeń z postanowieniami SIWZ oraz OPZ. W ocenie Odwołującego wnioskowane dowody 

nie  przedłużą  w  istotny  sposób  postępowania,  a  przyczynią  się  do  jego  właściwego  i 

prawidłowego rozstrzygnięcia.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Koncept 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  również  „Przystępujący”,  wnosząc  o 

oddalenie  odwołania  w  całości.  W  piśmie  procesowym  przedłożonym  na  posiedzeniu 

w

skazywał, że poza zawartym w treści odwołania lakonicznym stwierdzeniem, że wymogi nie 

zostały  spełnione  w  odniesieniu  do  ofertowanych  przez  Przystępującego  komputerów, 

Odwołujący w żaden sposób nie uzasadnił, jak i nie udowodnił zarzutu. 

Przystępujący  wskazywał,  że  informacje  o  kontrolerze  audio  znajdują  się  w  Lenovo 

Diagnostics, stanowiącej część BIOS-u. Zgodnie z wymaganiem Zamawiającego dostęp do 

tych  danych  realizowany  jest  bez  uruchamiania  systemu  operacyjnego  z  dysku  twardego 

komputera  lub  innych,  podłączonych  do  niego  urządzeń  zewnętrznych.  Spełnienie  ww. 

wymagania  zostało  wykazane  w  trakcie  demonstracji  oferowanych  urządzeń,  czego 

potwierdzeniem jest protokół z tej oceny, ze wskazaniem Zamawiającego, że BIOS spełnia 

wymagania  SIWZ. 

Podkreślał  także,  że  Zamawiający  nie  sprecyzował  w  SIWZ  sposobu 

realizacji kwestionowanych 

funkcjonalności, w tym np. nie zastrzegł, że mają być one  (trzy 

opcje do wyboru) spełnione przy pomocy jednej funkcji menu BIOS lub przy uruchomionych 

równocześnie obu kartach sieciowych.  

Podnos

ił ponadto, iż w treści SIWZ jako przykładowe komputery spełniające wymagania 

OPZ 

Zamawiający  wymienił  m.in.:  LENOVO  E580  dla  części  1  oraz  Lenovo  ThinkPad  X1 

Carbon dla części 2. Zamawiający poinformował zatem wykonawców, jeszcze przed upływem 

terminu składania ofert, iż uznaje BIOS ww. modeli komputerów za spełniający wymagania 

SIWZ, w tym w zakresie możliwości odczytania informacji o kontrolerze audio. Przystępujący 

dla  części  1  zaoferował  laptop  Lenovo  ThinkPad  L580,  będący  modelem  wyższej  linii 

produktowej w sto

sunku do ThinkPad E580, który posiada ten sam typ BIOS co E580. Z kolei, 

dla części 2 Przystępujący zaoferował model ThinkPad X1 Carbon, a zatem dokładnie ten sam 

model,  który  Zamawiający  wymienił  w  SIWZ.  Wymaga  również  podkreślenia,  że 

funkcjonalność BIOS w omawianym zakresie w obu modelach zaoferowanych laptopów jest 

identyczna.  Uwzględniając  powyższe,  nie  sposób  twierdzić,  iż  zaoferowane  przez 

Przystępującego urządzenia nie spełniają wymagań SIWZ. 

Pismem z dnia 

4 października 2018 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, 

wnosząc o jego oddalenie w całości. Wskazywał, że podczas procesu badania ofert dokonał 

szczegółowej  weryfikacji  zgodności  dostarczonych  dokumentów  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków  zamówienia.  Uwzględnił  również  dodatkowe  oświadczenie  producenta  sprzętu 

przedłożone przez Przystępującego,  wyjaśniające że zaoferowane w postępowaniu modele 

laptopów o numerach wskazanych w SIWZ są bazą dla zaoferowanych i skonfigurowanych na 

to konkretne zamówienie laptopów. Jednocześnie wykonawca potwierdził Zamawiającemu, że 

obydwie  konfiguracje  są  dostępne  i  z  punktu  widzenia  technologicznego,  możliwe  do 

dostar

czenie.  Zamawiający  dla  części  1  postępowania  przeprowadził  badanie  ofert  oraz 

zaprosił  wykonawców do przeprowadzenia demonstracji oferowanego laptopa. W oparciu o 

wynik  tej  demonstracji,  jak  i  całość  przedłożonej  dokumentacji,  podjął  decyzję  o  tym,  że 

wyposażenie zaoferowanego laptopa przez Przystępującego, jak i Odwołującego, jest zgodne 

z postanowieniami SIWZ. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  nie  zasługuje  

na uwzględnienie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  oferty  złożonej 

przez  Przystępującego,  informacji  Zamawiającego  o wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Izba 

wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu,  piśmie  procesowym 

Odwołującego,  odpowiedzi  na  odwołanie,  piśmie  procesowym  Przystępującego  oraz 

dowodach złożonych na rozprawie, prezentacji urządzenia, a także oświadczenia i stanowiska 

stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone  ustnie  do  protokołu  posiedzenia 

i rozprawy w dniu 

5 października 2018 r.  

Co  do  przedłożonej  opinii  przez  Odwołującego  p.  A.  N.  Izba  potraktowała  ją 

jako 

stanowisko  własne  Odwołującego  wyrażone  w  dokumencie  prywatnym.   Nadto,  Izba 

wskazuje, 

że z jej treści nie wynika, aby autor miał wgląd do pytań do specyfikacji zadanych w 

toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  oraz  udzielanych  przez  Zamawiającego 

odpowiedzi. 

Okoliczności te powodują, iż wartość dowodowa opinii w przedmiotowej sprawie 

jest znikoma i nie może mieć wpływu na stanowisko Izby. 

Izba odmówiła dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z zeznań świadków (wniosek 

Odwołującego). Zauważenia wymaga, iż badanie i ocena ofert w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego winno być dokonane przede wszystkim w oparciu o dokumentację 

tego  postępowania,  a  nie  zeznania  świadków.  Relacje  osób  będących  pracownikami 

Zamawiającego sprowadzałyby się w istocie do  przedstawienia stanowiska Zamawiającego 

o

dnośnie czynności, które zostały już przedstawione w treści pisma z dnia 26 lipca 2018 r. 

Zatem okoliczności mające być przedmiotem dowodu zostały wykazane dokumentami, co jest 

zrozumiałe, bowiem zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia, 

z  zastrzeżeniem  wyjątków  określonych  w  ustawie,  prowadzi  się  z  zachowaniem  formy 

pisemnej. 

Izba  odmówiła  również  dopuszczenia i  przeprowadzenia dowodu  z  opinii  biegłego z 

zakresu informatyki (wniosek Od

wołującego). Zgodnie z art. 190 ust. 4 ustawy Pzp Izba może 

powołać  biegłego  spośród  osób  wpisanych  na  listę  biegłych  sądowych  prowadzoną  przez 

prezesa  właściwego  sądu  okręgowego,  jeżeli  ustalenie  stanu  faktycznego  sprawy  wymaga 

wiadomości specjalnych. Izba uznała, iż wnioskowany przez Odwołującego dowód w postaci 

opinii biegłego sprowadzałby się de facto do przedstawienia wykładni dotyczącej postanowień 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  powodując  nieuzasadnioną  zwłokę 

postępowania  odwoławczego,  a  w  konsekwencji  również  prowadzonego  przez 

Zamawiającego  postępowania.  Mając  to  na  uwadze  Izba  postanowiła  wniosek  dowodowy 

Odwołującego oddalić. 

Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła wnioskowanych zarówno przez Odwołującego, 

jak i Przystępującego, wydruków z Wikipedii dotyczących definicji niektórych pojęć, bowiem są 

zaczerpnięte ze źródła, które jest encyklopedią tworzoną przez internautów, nie zawiera zaś 

odzwierciedlenia stanu wiedzy technicznej.  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem zamówienia jest zakup laptopów dla sądów apelacji poznańskiej wraz z 

zapewnieniem usług gwarancyjnych, w podziale na dwie części. Szczegółowy opis przedmiotu 

zamówienia  zawierający  specyfikację  techniczną  w  podziale  na  poszczególne  części 

zamówienia  określono  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  stanowiącym  Załącznik  nr  2  do 

sp

ecyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”. 

Zgodnie z pkt 3.9 SIWZ  

w odniesieniu do przedmiotu zamówienia w Części 1 –Laptop 

typ  1-2018/2- 

standardowy,  Zamawiający  wymaga  przeprowadzenia  przez  wykonawców 

demonstracji zaoferowanego w ofercie laptopa, w trakcie której urządzenie zostanie poddane 

weryfikacji zgodnie z zapisa

mi w Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ) w pkt. 1, od 3 do 18. 

Demonstracja  będzie  przebiegała  zgodnie  z  wymogami  określonymi  w  załączniku  nr  8  do 

SIWZ. 

Wykonawca wraz z ofertą musi dostarczyć laptop z zainstalowaną zaoferowaną wersją 

systemu  operacyjnego. 

Podczas  demonstracji  badane  będą  parametry  techniczne  oraz 

funkcjonalności  zadeklarowane  przez  Wykonawcę  w  Ofercie.  Razem  z  laptopem  powinny 

zostać  złożone  inne  elementy  sprzętowe,  w  tym  zaoferowana  torba,  nagrywarka  DVD, 

zasilacz, mysz  bez których demonstracja funkcjonalności nie będzie możliwa. Zgodnie z pkt 

15  załącznika  nr  8  do  SIWZ  przeprowadzenie  Demonstracji  będzie  udokumentowane 

pisemnym  protokołem  sporządzonym  przez  Zamawiającego  celem  włączenia  go  do  akt 

postępowania  przetargowego.  W  trakcie  demonstracji  Zamawiający  będzie  mógł  zadawać 

pytania  Wykonawcy  w  zakresie  wymaganych  funkcjonalności  opisanych  w  ofercie, 

zmierzające wyłącznie do ustalenia czy dana funkcjonalności zadeklarowana w oświadczeniu 

Wykonawcy  jest  rzeczywiście  realizowana  przez  oferowane  urządzenie.  W  trakcie 

prowadzenia  demonstracji  Zamawiający  nie  dopuszcza  jakiejkolwiek  dyskusji  ani  pytań 

zadawanych przez innych Wykonawców. 

W  wyznaczonym  terminie  złożono  w  zakresie  części  1  i  2  dwie  oferty:  wykonawcy 

Koncept Sp. z o.o. z siedz

ibą w Warszawie oraz wykonawcy Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w 

Tarnowie.  

W dniu 

12 września 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o  wyborze jako 

najkorzystniejszej oferty 

w zakresie części 1 i 2  wykonawcy Koncept Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie.  

Izba zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  p

rzepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odnosząc się do zarzutu związanego z wymogami dotyczącymi BIOSu Izba ustaliła, 

że  zgodnie  z  pkt  22  załącznika  nr  2  do  SIWZ  (dla  obu  części)  Zamawiający  wymagał,  aby 

BIOS 

posiadał: 



BIOS zgodny ze specyfikacją UEFI. 



Możliwość,  bez  uruchamiania  systemu  operacyjnego  z  dysku  twardego  komputera  lub 

innych, podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania z BIOS informacji o:  

  wersji BIOS,  

  nr seryjnego komputera,  

 

pojemności zainstalowanej pamięci RAM,  

  MAC adresie zintegrowanej karty sieciowej, 

  zainstalowanej grafice, 

  kontrolerze audio. 



  Funkcja  blokowania/odblokowania  BOOT-

owania  stacji  roboczej  z  zewnętrznych 

urządzeń. 



  Funkcja blokowania/odblokowania BOOT-owania stacji roboczej z USB 



Możliwość  włączenia/wyłączenia  funkcjonalności  Wake  On  LAN/WLAN  –  zdalne 

uruchomienie komputera za pośrednictwem sieci LAN i WLAN – min. trzy opcje do wyboru: 

tylko LAN, tylko WLAN, LAN oraz WLAN. 



Możliwość włączenia/wyłączenia hasła dla dysku twardego. 

Nadto, 

Zamawiający  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ  (Opis  przedmiotu  zamówienia) 

wskazał przykładowe modele laptopów spełniających opis przedmiotu zamówienia:  Lenovo 

E580; Dell Inspiron 15 5570 dla części 1 oraz Lenovo ThinkPad X1 Carbon (6th Gen);  Dell 

XPS 13 dla części 2. 

Przystępujący dla części 1 zaoferował laptop Lenovo ThinkPad L580, będący, zgodnie 

z  oświadczeniem  złożonym  w  piśmie  procesowym  (które  to  oświadczenie  nie  zostało 

zakwestion

owane  przez  Odwołującego)  modelem  wyższej  linii  produktowej  w  stosunku  do 

ThinkPad  E580,  który  posiada  ten  sam  typ  BIOS  co  E580.  Dla  części  2  Przystępujący 

zaoferował model ThinkPad X1 Carbon, a zatem ten sam, który Zamawiający wskazał jako 

przykładowy,  spełniający  opis  przedmiotu  zamówienia,  w  SIWZ.  Odwołujący  podnosił,  że 

zaoferowane  przez  wykonawcę  Koncept  urządzenia  nie  posiadają  możliwości  odczytania  z 

BIOS informacji o kontrolerze audio oraz trzech opcji do wyboru: tylko LAN, tylko WLAN, LAN 

oraz WLAN. 

Izba  uznała,  że  wobec  wyraźnego  wskazania  przez  Zamawiającego  przykładowych 

modeli laptopów spełniających opis przedmiotu zamówienia w samej specyfikacji nie można 

dojść  do  wniosku,  że  oferta,  w  której  zaoferowano  taki  model  notebooka  lub  jego  wyższą 

wersję podlega odrzuceniu jako niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. 

Zresztą  skoro  Odwołujący  nie  zaskarżył  postanowień  SIWZ  w  zakresie  produktu 

referencyjnego, który jakoby nie spełnia wymagań Zamawiającego, to postanowienia te były 

wiążące dla wykonawców. Nadto, Izba podziela pogląd Zamawiającego oraz Przystępującego, 

że SIWZ nie precyzowała sposobu realizacji kwestionowanych funkcjonalności; nie zawierała 

zastrzeżenia, że mają one być (trzy opcje do wyboru) spełnione przy pomocy jednej funkcji 

menu BIOS lub przy uruchomionych równocześnie obu kartach sieciowych. 

W zakresie zarzutu dotyczącego powłoki antybakteryjnej Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 

13 SIWZ Zamawiający jako kryterium pozacenowe w zakresie części 1 i 2 przewidział między 

innymi  kryterium  - 

Klawiatura  antybakteryjna  (KA).  W  celu  potwierdzenia  spełniania  tego 

kryterium w formularzu ofertowym - 

wg zał. nr 1 do SIWZ należy podać informację o posiadaniu 

lub braku posiadania powłoki antybakteryjnej przez przedmiot  zamówienia. Brak podania w 

formul

arzu ofertowym  informacji  o posiadaniu lub braku  posiadania powłoki  antybakteryjnej 

przez przedmiot zamówienia będzie skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.). Uzyskana 

liczba punktów badanej oferty zostanie pomnożona przez wagę tego kryterium. Wynik będzie 

traktowany jako wartość punktowa oferty w kryterium: Klawiatura antybakteryjna.  

Przystępujący w formularzu ofertowym wskazał, że oferuje w zakresie części 1 laptop 

Lenovo ThinkPad 

L580 posiadający klawiaturę z powłoką antybakteryjną, a w zakresie części 

–  laptop  Lenovo  ThinkPad  X1  Carbon,  również  posiadający  klawiaturę  z  powłoką 

antybakteryjną. Pismem z dnia 13 sierpnia 2018 r. Zamawiający wezwał Przystępującego, w 

trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp, 

do  złożenia wyjaśnień  czy  zaoferowany  w  części  1 laptop 

posiada klawiaturę z powłoką antybakteryjną. W odpowiedzi wykonawca Koncept oświadczył, 

że laptop Lenovo ThinkPad L580 posiada klawiaturę z powłoką antybakteryjną oraz załączył 

oświadczenie p. D. Z. (Sales Representative Lenowo Technology B.V. sp. z o.o. Oddział w 

Polsce). 

Odwołujący  kwestionował  wiarygodność  ww.  oświadczenia  oraz  fakt  jakoby 

zaoferowane 

urządzenia posiadały antybakteryjne klawiatury. 

Należy wskazać, że Zamawiający nie podał definicji ani sposobu weryfikacji wymogu 

dotyczącego  klawiatury  z  powłoką  antybakteryjną.  Nie  przywołał  tez  żadnej  normy,  na 

podstawie której będzie oceniał wskazaną funkcjonalność. W ocenie Izby w takim przypadku 

wystarczające było odwołanie się do znaczenia powszechnie używanego w obrocie, a zatem 

celem powłoki antybakteryjnej może być powstrzymanie rozwoju nie tylko bakterii, ale również 

wszelkiego rodzaju mikrobów, grzybów czy pleśni. Ponadto, oświadczenie przedłożone przez 

przedstawiciela producenta oferowanego sprzętu potwierdza, że laptopy posiadają klawiaturę 

ograniczającą rozwój grzybów i bakterii. 

Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

może mieć miejsce tytko 

i wyłącznie w sytuacji, gdy zamawiający ma pewność, że oferta danego wykonawcy jest niezgodna z 

SIWZ, przy czym postanowienia SIWZ powinny 

być jasne i klarowne, w tym co do sposobu realizacji 

zamówienia w przyszłości, a jakiekolwiek wątpliwości w interpretacji postawień zawartych w 

SIWZ w tym zakresie nie mogą być odczytywane na niekorzyść wykonawcy. Jeżeli kryterium 

pozacenowe  zostało  sformułowane  w  sposób  nieostry,  nie  może  być  interpretowane 

zawężająco na etapie oceny ofert, na niekorzyść wykonawcy. Tym samym skoro Zamawiający 

zdecydował się na kryterium bez podania konkretnego sposobu jego weryfikacji, wykonawca 

nie może ponosić negatywnych konsekwencji wynikających z braku szczegółowego opisania 

sposobu oceny ww. kryterium. 

W związku z powyższym nie ma też podstaw do stwierdzenia, że wykonawca powinien 

zostać  wykluczony  z  postępowania  w  oparciu  o  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  Skład 

orzekający Izby wskazuje, że nie można też przypisać Zamawiającemu naruszenia art. 89 ust. 

1 pkt 5 ustawy Pzp, bowiem przepis ten nie ma zastosowania w przetargu nieograniczonym. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp odrzuceniu podlega oferta złożona przez wykonawcę 

wykluczonego  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  niezaproszonego  do 

składania ofert. Zastosowanie tej przesłanki ma związek z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, zgodnie 

z którym ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Jednak te dwie regulacje 

należy odnieść do dwóch rożnych sytuacji.  Art. 24 ust. 4 ustawy Pzp dotyczy co do zasady 

postępowań  jednoetapowych,  gdzie  wykonawcy,  składając  ofertę,  nie  wiedzą,  że  zostaną 

wykluczeni z postępowania. Art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp odnosi się do szerszego kręgu 

wykonawców,  tj.  także  do  tych,  którzy  składają  oferty  pomimo  tego,  że  zostali  już 

poinformowani 

o wykluczeniu z postępowania. Ponadto odrzuceniu podlegają oferty złożone 

przez każdego wykonawcę niezaproszonego do składania ofert. Taka sytuacja będzie miała 

miejsce  tylko 

w  postępowaniu,  w  którym  zamawiający  przewidział  etap  poprzedzający 

zaproszenie 

do  złożenia  ofert,  np.  składanie  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu. W takiej sytuacji oferta złożona przez  wykonawcę niezaproszonego podlega 

odrzuceniu.  

Uwzględniając powyższe w ocenie Izby nie doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy 

Pzp  oraz  zasad  Prawa  zamówień  publicznych  opisanych  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  prawidłowo  dokonał  oceny  i  wyboru  oferty  wykonawcy  Koncept,  czym 

potwierdził, że równo traktuje wykonawców w postępowaniu.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na 

podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  

§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania  wpis  wniesiony  przez  Odwołującego  w  kwocie  15  000,00  zł  oraz  kwotę  

1  864  zł  70  gr  tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  w  związku  z  wynagrodzeniem 

pełnomocnika oraz kosztami dojazdu na posiedzenie. 

Przewodniczący:      ………………………………