KIO 1929/18 POSTANOWIENIE dnia października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1929/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

3 października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   
 

Przewodniczący:      Magdalena Rams  

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

bez udziału stron w dniu 3 października 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 września 2018 r. 

przez wykonawcę LubCom sp. z o.o., z siedzibą w Lublinie, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  6  Szpital  Wojskowy  z  Przychodnią  Samodzielny 

Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Dęblinie, 

przy  udziale  wykonawcy  WK  Architekci  sp.  z  o.o.  Sp.k.  z

.,  siedzibą  w  Poznaniu, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

umorzyć postępowania odwoławcze. 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

LubCom  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą w Lublinie kwoty  7.500  zł  00 gr (słownie: 

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. 

Dz. 

U. 

z 

r. 

poz. 

na 

niniejsze 

postanowienie 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.  

Przewodniczący:      ……………………..…… 

Sygn. akt KIO 1929/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  6  Szpital  Wojskowy  z  Przychodnią  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki 

Zdrowotnej  w  Dęblinie  (dalej  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zadanie nr 2 - Opracowanie 

dokumentacji projektowo-

kosztorysowej do zadania pod nazwą „Przebudowa budynku nr 94 

na oddział szpitalny”. 

W  dniu 

24  września  2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

LubCom  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Lublinie  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 92 ust. 1 

ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione wykluczenie 

Odwołującego z postępowania; 

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezasadne  zastosowanie  i 

wykluczenie 

Odwołującego i uznaniu jej oferty jako odrzuconej oraz przepisów art. 

6  Kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  14  ustawy  Pzp  poprzez  brak  wykazania 

zaistnienia podstaw do zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 12  ustawy Pzp 

względem 

Odwołującego, z ostrożności procesowej; 

art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

żądanie  od  Odwołującego  dokumentów  nie 

wskazanych w treści SIWZ; 

art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do 

złożenia  wyjaśnień  lub  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o: (i) unieważnienie zaskarżonej czynności Zamawiającego polegającej na 

wykluczeniu 

Odwołującego  z  postępowania;  (ii)  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

wykonawcy  WK  Architekci  sp.  z  o.o.  sp.k.  jako  oferty  najkorzystniejszej;  (iii)  nakazanie 

Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  wyboru  ofert  w  postępowaniu;  (iv)  ewentualnie, 

nakazanie  Zamawiającemu  wezwanie  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  lub  złożenia 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu;  (v) 

przeprowadzenie  dowo

du  z  dokumentów  załączonych  do  odwołania  na  odpowiednie 

okoliczności wyszczególnione w treści uzasadnienia; (vi) zasądzenie od Zamawiającego na 

rzecz 

Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. 

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania Zamawiającego, to 

jest w dniu 

28 września 2018 roku, do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

przystąpił wykonawca WK Architekci sp. z o.o. sp.k.  (dalej „Przystępujący”).  

W dniu 2 października 2018 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, iż 

uwzględnia odwołanie w całości i wnosi o umorzenie postępowania.  

W dniu 2 października 2018 r. Przystępujący złożył pismo, w którym oświadczył, iż nie wnosi 

sprzeciwu 

wobec  uwzględnienia  odwołania  przez  Zamawiającego  i  wnosi  o  umorzenie 

postępowania. Pismo Przystępującego zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę 

prawidłowo umocowaną.  

Zatem,  w 

związku  z  faktem,  że  wykonawca  Przystępujący  do  postępowania  po  stronie 

Zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 

ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy,  zatem 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b)  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu 

uiszczonego przez Odw

ołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do 

§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący:……………………………...