KIO 1933/18 POSTANOWIENIE dnia października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1933/18 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 

3 października 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez udziału stron w dniu 3 października 2018 r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  w  dniu  25  września  2018  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Usługowe „SEZAM” Sp. z o.o., ul. Królowej Jadwigi 34, 33-300 Nowy 

Sącz  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Sąd  Rejonowy  w  Nowym 

Targu, ul. Ludźmierska 29 

przy  udziale  wykonawcy  VIP  Security-System  Sp.  z  o.o.,  ul.  Rynek  1,  33-

390  Łącko 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Odrzuca odwołanie; 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Usługowe  „SEZAM” 

Sp.  z  o.o.,  u

l.  Królowej  Jadwigi  34,  33-300  Nowy  Sącz  i zalicza  w poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Usługowe 

„SEZAM”  Sp.  z  o.o.,  ul.  Królowej  Jadwigi  34,  33-300  Nowy  Sącz  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  za

mówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu. 

Przewodniczący:      ………………. 

Sygn. akt: KIO 1933/18 

U z a s a d n i e n i e 

Sąd  Rejonowy  w  Nowym  Targu  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie, 

którego  przedmiotem  jest  ochrona  wraz  z  monitoringiem  obiektów,  osób  i  mienia  Sądu 

Rejonowego w Nowym Targu 29.  

W  dniu 

25  września  2018  r.  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Usługowe  „SEZAM”  

Sp.  z  o.o. 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu  działanie 

niezgodne z przepisami ustawy poprzez zaniechanie 

następujących czynności oraz podjęcie 

przez Zamawiającego czynności w postępowaniu: 

Polegającej  na  braku  weryfikacji  przez  Zamawiającego  oświadczeń 

w

ykonawcy uczestniczącego w przetargu, który poświadczył nieprawdę w odpowiedzi z dnia 

r.  na  wezwanie  Zmawiającego  o  wyjaśnienia  z  dnia  14.09.2018  r.  dotyczącego 

postępowania  o  zamówienie  publiczne  nr  01/2018  r.  na  „ochronę  wraz  z  monitoringiem 

obiektów, osób i mienia Sądu Rejonowego w Nowym Targu”. 

Przyjęciu przez Zamawiającego w postępowaniu przetargowym nr 1/2018r na 

„ochronę wraz z monitoringiem obiektów, osób i mienia Sądu Rejonowego w Nowym Targu” 

oświadczenia  wykonawcy  nieodpowiadającego  warunkom  SIWZ  określonym  w  pkt  3 

Specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne 

(SIWZ)  określonym  w  art.  138g-138s  ustawy  Pzp,  tj.  iż  wykonawca  jest  zobowiązany  do 

posiadania  minimum  dwóch  dwuosobowych  grup  interwencyjno-patrolowych  zdolnych 

dojechać  do  siedziby  Zamawiającego  we  wskazanym  czasie  max  10  minut  od  momentu 

otrzymania sygnału o uruchomieniu alarmu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 180 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,  

art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, 

art. 180 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, 

art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp 

Odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  

w dniu 27 

września 2018 r. wykonawca VIP Security-System Sp. z o.o. 

Izba dokonała następujących ustaleń: 

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z art. 138o ustawy Pzp dotyczącym zamówień 

na  usługi  społeczne  i  inne  szczególne  usługi,  na  zasadach  określonych  w  ogłoszeniu  

o zamówieniu z dnia 24 sierpnia 2018 r. oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. 

Zamawiający  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz  specyfikacji  wskazał,  że  przedmiotem 

postępowania są usługi ochroniarskie należące do usług społecznych i innych szczególnych 

usług wymienionych w załączniku XIV do dyrektywy 2014/24/UE oraz w załączniku XVII do 

dyrektywy  2014/25/UE,  a  ich  wartość  nie  przekracza  wyrażonej  w  złotych  równowartości 

kwoty 750 000 euro.  

Wartość  zamówienia  została  potwierdzona  przez  Zamawiającego  w  protokole 

postępowania  (pkt  2  ppkt  4),  a  także  w  piśmie  Zamawiającego  z  dnia  27  września  2018  r. 

skierowanym do Krajowej Izby Odwoławczej.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.  

W  przedmiotowej  sprawie  nie  ulega  wątpliwości,  że  przedmiotem  zamówienia  są 

usługi społeczne, których wartość Zamawiający oszacował na kwotę nie przekraczającą kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Izba  zważyła,  że  w  dziale  III  rozdział  6  ustawy  Pzp  ustawodawca  zawarł  przepisy 

dotyczące  zamówień  na  usługi  społeczne  i  inne  szczególne  usługi  ustanawiając  specjalną 

procedurę udzielania tych zamówień, jeżeli ich wartość jest równa lub przekracza wyrażoną 

w złotych równowartość kwoty 750 000 euro w przypadku zamówień innych niż zamówienia 

sektorowe  lub  zamówienia  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  oraz  kwoty  

000  euro  w  przypadku  zamówień  sektorowych.  W  procedurze  udzielania  ww. 

zamówień zastosowanie znajdują zasady równego traktowania i konkurencji, przejrzystości, 

propo

rcjonalności, przepisy art. 17 i 18, działu I rozdziału 2a, działu II rozdziału 5, działu V 

rozdziału 3, działu VI, zaś odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy art. 22-22d, art. 24, 

art. 29-30b, art. 32-35 i art. 93 ustawy Pzp.  

Jak  ustalono  powyżej,  zamówienie  będące  przedmiotem  niniejszej  sprawy  zostało 

oszacowane przez Zamawiającego na kwotę mniejszą niż wskazane powyżej progi. Dla tego 

typu  zamówień  na  usługi  społeczne  ustawodawca  dał  zamawiającym  możliwość  udzielenia 

zamówienia  zgodnie  z  określoną  przez  danego  zamawiającego  procedurą  spełniającą 

minimalne  wymogi  określone  w  art.  138o  ust.  2-4  ustawy  Pzp.  Przepisy  te  zobowiązują 

zamawiających  do  udzielenia  zamówienia  w  sposób  przejrzysty,  obiektywny  

i  niedyskryminujący  (ust.  2),  do  zamieszczenia na stronie podmiotowej  Biuletynu  Informacji 

Publicznej,  a  jeżeli  nie  ma  strony  podmiotowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej,  na  stronie 

internetowej,  ogłoszenia  o  zamówieniu,  które  zawiera  informacje  niezbędne  z  uwagi  na 

okoliczności  jego  udzielenia,  w  szczególności  termin  składania  ofert,  opis  przedmiotu 

zamówienia  oraz  określenie  wielkości  i  zakresu  zamówienia,  a  także  kryteria  oceny  ofert 

(ust. 3). Art. 138o ust. 4 ustawy Pzp zo

bowiązuje zamawiającego po udzieleniu zamówienia 

do  niezwłocznego  zamieszczenia  na  stronie  podmiotowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej,  

a jeżeli  nie ma strony  podmiotowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej,  na stronie internetowej, 

informacji  o  udzieleniu  za

mówienia  z  podaniem  nazwy  albo  imienia  i  nazwiska  podmiotu,  

z  którym  zamawiający  zawarł  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W  razie 

nieudzielenia  zamówienia  zamawiający  zobowiązany  został  do  niezwłocznego 

zamieszczenia na stronie podmiotowej Biuletynu 

Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony 

podmiotowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej,  na  stronie  internetowej,  informacji  

o  nieudzieleniu  zamówienia.  Co  za  tym  idzie,  zamawiający  uprawniony  jest  do 

samodzielnego  określenia  szczegółowej  procedury,  w  ramach  której  udzieli  zamówienia  na 

usługi  społeczne  o  wartości  mniejszej  niż  wskazana  w  art.  138g  ust.  1  ustawy  Pzp,  

z  uwzględnieniem  wytycznych  opisanych  w  art.  138o  ustawy  Pzp.  Określone  w  art.  138o 

ustawy  Pzp  zasady  prowadzenia  tego  typu  postępowania  są  jedynymi  wytycznymi 

ustanowionymi przez ustawodawcę.  

W  pozostałym  zakresie  zamawiający  nie  jest  związany  regulacjami  ustawy  Pzp. 

P

rzepisy  ustawy  Pzp  nie  przewidują  odesłania  do  stosowania  przepisów  działu  VI  ustawy 

Pzp  w  przypadku  zamówień  na  usługi  społeczne  o  wartości  mniejszej  niż  określona  w  art. 

138g  ustawy  Pzp,  tak  jak  czynią  to  w  przypadku  takich  postępowań  o  wartości  równej  lub 

przekraczającej  wskazane  w  art.  138g  ustawy  Pzp  kwoty  (art.  138l  ustawy  Pzp). 

Ustawodawca  przyjął  odmienny  sposób  uregulowania  tych  dwóch  grup  postępowań.  

Z  powyższego  należy  wywieść,  że  wykonawcy  ubiegającemu  się  o  zamówienie,  o  którym 

mowa w art. 138o ustawy Pzp nie przysługuje odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej na 

czynności zamawiającego.  

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w przepisach rozporządzenia Prezesa 

Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  z  2010  r.,  nr  41,  po

z.  238  ze  zm.),  które  regulują  kwestię  wysokości  wpisu  od 

odwołania  wnoszonego  od  czynności  podjętych  w  postępowaniu  na  usługi  społeczne  

o wartości przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 

8  ustawy  Pzp.  Przepisy  ww. 

rozporządzenia  nie  określają  kwoty  wpisu  należnego  

w  postępowaniach  na  usługi  społeczne  o  wartości  mniejszej  niż  kwoty  wskazane  

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający,  działając  zgodnie  z  wytycznymi  zawartymi  

w  art.  138o  ustawy  Pzp,  stworzył  własną  procedurę  udzielenia  zamówienia  

z  uwzględnieniem  norm  wskazanych  w  ww.  przepisie.  Brak  jest  zatem  podstaw  do  oceny 

czynności  Zamawiającego,  bowiem  ocenie  Izby  mogą  być  poddane  jedynie  czynności  

i  zaniechania 

Zamawiającego,  do  których  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie 

ustawy  (art.  180  ust.  1  ustawy  Pzp). 

Jak  stwierdzono  powyżej,  przepisy  art.  138o  ustawy 

Pzp,  do  których  zastosowania  zobowiązany  jest  Zamawiający  nie  odsyłają  do  stosowania 

przep

isów działu VI ustawy Pzp, tak, jak jest to w przypadku zamówień na usługi społeczne 

o  wartościach  przekraczających  kwoty,  o  których  mowa  w  art.  138g  ustawy  Pzp. 

Jednoznacznie zatem 

ustawodawca nie dał wykonawcom ubiegającym się o zamówienie na 

usługi  społeczne  o  wartości  poniżej  kwot  wskazanych  w  art.  138g  ustawy  Pzp  możliwości 

skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  przewidzianych  w  dziale  VI  ustawy  Pzp,  co  jest 

spójne  z  treścią  ww.  rozporządzenia  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.    

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie  art. 

189  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp,  jako  że  do  przedmiotowej  sprawy  nie  mają 

zastosowania przepisy ustawy. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust.  9  i  10  ustawy  Pzp   

oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  §  5  ust.  4  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 

z późn. zm.).  

Przewodniczący:      ……………….