KIO 1952/18, KIO 1957/18 WYROK dnia 25 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1952/18, KIO 1957/18 

WYROK 

z dnia 25 

października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Członkowie:   

Renata Tubisz 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 11, 16 i 23 

października 2018 r. w Warszawie odwołań 

skierowanych  w  drodze  zarządzenia  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  łącznego 

rozpoznania, wniesionych do Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A. 

w dniu 28 września 2018 r. przez wykonawcę Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, 

B. 

w  dniu  28  września  2018  r.  przez  wykonawcę  A.P.N.  Promise  S.A.  z siedzibą 

w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Ministerstwo  Finansów 

reprezentowane przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu 

przy  udziale  wykonawcy 

Pentacomp  Systemy  Informatyczne  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie 

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie o sygn. akt KIO 1952/18 i KIO 

1957/18 po 

stronie zamawiającego, 

przy udziale wykonawcy A.P.N. Promise S.A. z 

siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje 

przystąpienie w sprawie o sygn. akt KIO 1952/18 po stronie zamawiającego, 

przy  udziale 

wykonawcy  SII  Sp.  z  o.o,  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie w sprawie o sygn. akt KIO 1952/18 po stronie zamawiającego i w sprawie KIO 

1957/18 po stronie odwołującego 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu 1 odwołania w sprawie KIO 

2.  Oddala oba 

odwołania. 

Kosztami postępowania obciąża: 

w sprawie KIO 1952/18 wykonawcę Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie i 

A.  Zalicza 

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, 

B. 

Zasądza  od  wykonawcy  Sygnity  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

zamawiającego  Ministerstwa  Finansów  reprezentowanego  przez  Dyrektora 

Izby  Administracji  Skarbowej  w  Poznaniu 

kwotę  518,20  gr  (słownie:  pięćset 

osiemnaście  złotych  dwadzieścia  groszy)  z  tytułu  uzasadnionych  kosztów 

strony związanych z dojazdem na rozprawy; 

w  sprawie  KIO  1957/18 

wykonawcę  A.P.N.  Promise  S.A.  z siedzibą 

w Warszawie i 

A.  Zalicza 

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

A.P.N. Promise S.A. z siedzibą w Warszawie, 

B. 

Zasądza od wykonawcy A.P.N. Promise S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz 

zamawiającego  Ministerstwa  Finansów  reprezentowanego  przez  Dyrektora 

Izby  Administracji  Skarbowej  w  Poznaniu 

kwotę  518,20  gr  (słownie:  pięćset 

osiemnaście  złotych  dwadzieścia  groszy)  z  tytułu  uzasadnionych  kosztów 

strony związanych z dojazdem na rozprawy; 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.  j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579,  2018)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:   …………… 

Członkowie:   

…………… 

…………… 

Sygn. akt KIO 1952/18, KIO 1957/18 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Ministerstwo  Finansów  reprezentowane  przez  Dyrektora  Izby 

Administracji  Skarbowej  w  Poznaniu 

–  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Modernizację Systemu ARI@DNA2”, 

realizowaną w ramach projektu Platforma Usług Elektronicznych Skarbowo-Celnych objętego 

dofinansowaniem ze środków EFRR w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa”, nr 

sprawy: 3001-ILZ.260.7.2018. 

Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 maja 2018 r. za numerem 2018/S 099-

.  Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 r.  - P

rawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, 

zwanej dalej „ustawą pzp”). 

Odwołanie KIO 1952/18 

W  dniu  28 

września  2018  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  Sygnity  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie 

– dalej Odwołujący Sygnity.  

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności 

i 

zaniechań Zamawiającego podjętych w postępowaniu, polegających na: 

dokonaniu  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Pentacomp 

Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie - dalej Wykonawca Pentacomp; 

zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy Pentacomp, pomimo iż treść złożonej oferty jest 

niezgodna z treścią SIWZ a także złożona została z ceną rażąco niską; 

3. zaniechaniu 

odrzucenia oferty Wykonawcy A.P.N. Promise S.A. z siedzibą w Warszawie - 

dalej Wykonawca APN/Promise, 

pomimo iż treść złożonej oferty jest niezgodna z treścią SIWZ 

a także złożona została z ceną rażąco niską; 

4.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty Wykonawcy  SII 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie  - dalej 

Wykonawca SII

, pomimo iż treść złożonej oferty jest niezgodna z treścią SIWZ a także złożona 

została z ceną rażąco niską; 

5. zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy Pentacomp, Wykonawcy APN i Wykonawcy SII, 

pomimo 

iż treść złożonych ofert stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

przeprowadzeniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców. 

Zaskarżanym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie art. 7 

ustawy pzp w związku z naruszeniem:  

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

Pentacomp, oferty Wykonawcy APN oraz oferty Wykonawcy SII

, pomimo iż treść złożonych 

ofert jes

t niezgodna z treścią SIWZ; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

Pentacomp,  oferty  Wykonawcy  APN  oraz  oferty  Wykonawcy  SII

,  pomimo  iż  złożone  oferty 

zawierają rażąco niską cenę; 

3. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 3 ustawy z 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji („UZNK"), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Wykonawcy  Pentacomp,  Wykonawcy  APN  oraz  Wykonawcy  SII

,  pomimo  iż  złożone  oferty 

stanowią czyn nieuczciwej konkurencji; 

4. art. 91 ustawy pzp, 

poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem 

oferty podlegającej odrzuceniu, tj. oferty Wykonawcy Pentacomp. 

Odwołujący  w  oparciu  o  wyżej  wskazane  zarzuty  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i o 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

dokonania powtórnej czynności oceny oferty Wykonawcy Pentacomp i jej odrzucenie; 

dokonania powtórnej czynności oceny oferty Wykonawcy APN i jej odrzucenie; 

dokonania powtórnej czynności oceny oferty Wykonawcy SII i jej odrzucenie; 

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący podkreślił, że odwołanie zostało złożone w terminie, zgodnie z art. 182 ust. 

1 pkt 1 usta

wy pzp, ponieważ informacja o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia 

odwołania tj. wybór oferty najkorzystniejszej została mu przekazana w dniu 18 września 2018 

r. 

W  ocenie  Odwołującego  się,  posiada  on  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

z

amówienia  w  rozumieniu  art.  179  ust.  1  ustawy  pzp,  ponieważ  czynności  Zamawiającego 

objęte odwołaniem uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie zamówienia. Odwołujący złożył 

ważną ofertę i zajął 4 miejsce pod względem ilości uzyskanych punktów w kryterium oceny 

ofert.  Jednakże,  wobec  tego,  iż  Zamawiający  zaniechał  swoich  powinności  oferta 

Odwołującego  nie  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  W  wyniku  naruszenia  przez 

Zama

wiającego  wskazanych  przepisów  ustawy  pzp  Odwołujący  może  ponieść  szkodę, 

poprzez  nieuzy

skanie  zamówienia,  które  zgodnie  z  przepisami  powinno  zostać  udzielone 

właśnie Odwołującemu.  

W  uzasadnianiu  Odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  dnia  23  sierpnia  2018  r. 

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  Pentacomp,  Wykonawcę  APN,  Wykonawcę  SII  oraz 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny na podstawie art. 90 ust. 

1  ustawy  pzp

.  Odpowiedzi  wykonawców  zostały  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa  dlatego 

Odwołujący  zaznaczył,  że  nie  może  się  w  sposób  bezpośredni  odnieść  do  przedstawionej 

argumentacji. 

Odnośnie zarzutów dotyczących naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp Odwołujący 

podniósł,  że  Zamawiający  w  Formularzu  ofertowym,  stanowiącym  Załącznik  nr  2  do  SIWZ 

w tabeli 5 Specyfikacja platformy programowej oferowanego 

rozwiązania wymagał, aby każdy 

z wykonawców wskazał Liczbę licencji i warunki licencjonowania (ostatnia kolumna). Zgodnie 

z  wymaganiami  wskazanymi  w  OPZ  (pkt 

2.1.  ppkt  4)  do  wykonawców  należało 

zaproponowanie  oprogramowania  standardowego  i  liczby  licencji  dla  tego  oprogramowania 

tak, aby spełnione zostały wymagania Zamawiającego. Tylko z oświadczenia złożonego przez 

Wykonawcę  w  Formularzu  ofertowym  wynika,  co  każdy  z  Wykonawców  w  tym  zakresie 

zaoferował  Zamawiającemu.  W  pkt.  4.1.3.2  OPZ  stanowiącym  Załącznik  nr  1  do  SIWZ 

Zamawiający wskazał wymagania dla dostarczanego oprogramowania, przy czym zastrzegł, 

że:  WP-1  Sposób  licencjonowania  powinien  być  przejrzysty  i  umożliwiać  jednoznaczne 

określenie cen całości oprogramowania w podziale na jego poszczególne moduły. WP-2 Cena 

licencji  wybranych  modułów  oprogramowania  może  być  uzależniona  od  ilości  używanych 

przez  oprogramowanie  fizycznych  rdzeni  procesora  (core),  które  będą  zainstalowane  na 

serwerze wchodzącym w skład platformy sprzętowej, w szczególności liczba zainstalowanych 

fizycznych rdzeni procesora (core) w serwerze może być wyższa od liczby wykorzystywanych 

fizycznych  rdzeni  procesora  (core)  przez  oprogramowanie  ze  względu  na  wirtualizację 

środowisk  (licencjonowanie  „per  core"),  o  ile  nie  narusza  wymogów  zapisów  licencyjnych. 

Zaoferowany  model  licencjonowania  nie  może  opierać  się  na  licencjach  dostępowych 

użytkowników.  Powyższe  w  pełni  uzasadnia,  dlaczego  dla  Zamawiającego  istotne  było 

jednoznaczne wskazanie przez Wykonawców liczby licencji i warunków ich licencjonowania. 

Prawidłowo  wypełniony  Formularz  ofertowy  pozwalał  Zamawiającemu  na  ocenę 

zaoferowanego  rozwiązania  zarówno  pod  kątem  jego  zgodności  z  wymaganiami,  jak  i  pod 

kątem zaoferowanej ceny wskazanych produktów. Wykonawca Pentacomp, Wykonawca APN 

oraz  Wykonawca  SII 

w  sposób  bezsporny  nie  wypełnili  wymagania  Zamawiającego 

wskazanego w SIWZ w zakresie zaoferowanego rozwiązania. 

Oferta Wykonawcy Pentacomp 

Wykonawca  Pentacomp  w  Formularzu  ofertowym  w  ww.  kolumnie  tabeli  5  podał 

informację „12 corów". Tym samym nie wskazał liczby licencji, którą Wykonawca Pentacomp 

oferuje. Z tak wskazanej informacji Zamawiający może wywodzić, że Wykonawca Pentacomp 

zaoferował: 6 licencji łącznie na 12 rdzeni albo 12 licencji na 24 rdzenie albo inną liczbę licencji. 

To, że możliwe jest zaproponowanie różnej liczby licencji i rdzeni przy tym samym produkcie 

Microsoft SQL Server potwierdzają chociażby oferty: Odwołującego (6 licencji razem na 12 

rdzeni)  i  oferty  Wykonawcy  APN  (12  licencji  razem  na  24  rdzenie).  Powyższe  zależy  od 

przyjętego  przez  Wykonawcę  projektu  rozwiązania  dla  modernizacji  infrastruktury 

Zamawiającego,  a  także  wyboru  sposobu  licencjonowania  oferowanego  przez  producenta 

oprogramowania. Zatem Wykonawca Pentacomp nie wypełnił wymagania SIWZ wskazanego 

wyżej.  Wykonawca  Pentacomp  poprzez  nie  wskazanie  liczby  licencji  nie  złożył  oferty 

jednoznacznej,  umożliwiającej  Zamawiającemu  identyfikację  jej  zakresu.  Przy  lakonicznym 

wskazaniu  „12  corów"  Wykonawca  mógłby  manewrować  liczbą  dostarczanych  licencji  na 

etapie real

izacji. Brak dokładnej informacji o liczbie licencji ma również istotne przełożenie na 

zaoferowaną  cenę,  co  Odwołujący  wykazuje  przy  zarzucie  rażąco  niskiej  ceny.  Zatem 

Zamawiający  słusznie  wymagał  precyzyjnego  podania  liczby  licencji,  tak  aby  mógł  ocenić: 

liczbę zaoferowanych licencji wymaganych przy odbiorze a w skutek tego ceny zaoferowanej 

przez  Wykonawcę  Pentacomp.  Każdy  produkt  licencjonowany  posiada  własne  warunki 

licencjonowania  ustalone  przez  producenta  danego  oprogramowania  dla  tego  produktu. 

Micr

osoft ma różne programy licencjonowania, np. Open, Select Plus, MPSA, który to program 

przypisuje  produktom  licencjonowanym  określone  uprawnienia,  np.  karnety  szkoleniowe. 

Dodatkowo  licencje  wskazane  przez  Wykonawcę  Pentacomp  nie  zostały  oznaczone  jako 

wyk

upione z Software Assurance lub bez, co ma znaczący wpływ na ocenę licencji i ich relacji 

z ceną. Zamawiający wymagał wskazania w Formularzu ofertowym w tabeli nr 5 warunków 

licencyjnych  zaoferowanych  produktów.  Wykonawca  Pentacomp  nie  uzupełnił  warunków 

licencjonowania - 

w dedykowanej kolumnie nie podał nic poza wskazaniem „12 corów", przy 

czym 12 rdzeni nie może zostać uznane za wskazanie warunków licencjonowania. Za warunki 

licencjonowania,  co  do  zasady  uznaje  się  postanowienia  dotyczące,  np.  zasięgu 

ter

ytorialnego, możliwości wypowiedzenia lub obowiązywania licencji. 

Oferta Wykonawcy APN 

Wykonawca  APN  nie  uzupełnił  warunków  licencjonowania  w  sposób  umożliwiający 

jednoznaczne  zidentyfikowanie przez  Zamawiającego,  z których warunków  licencjonowania 

dopuszc

zanych przez Microsoft będzie korzystał. W odróżnieniu od Wykonawcy Pentacomp 

oraz Wykonawcy SII

, którzy nie podali żadnych słów, które można by poddać dyskusji (czy są 

warunkami  licencjonowania),  to  Wykonawca  APN  podał  więcej  jedynie:  cyt.  „program 

licencjonowania Government, tj. dla jednostek administracji publicznej. Natomiast informacja 

„dla jednostek administracji publicznej" jest informacją o poziomie cenowym (tańsze ceny dla 

administracji  publicznej)  i  nie  jest  warunkami  licencjonowania.  Government  oznacza, 

że 

z 

licencji tych nie mogą korzystać inne podmioty niż jednostki administracji publicznej. Należy 

podkreślić,  że  Government  występuje  w  różnych  programach  sprzedaży  i  stąd  wciąż  nie 

umożliwia jednoznacznego określenia warunków licencjonowania (Open, Select Plus, MPSA, 

itd.). Każdy program zgodnie z zasadami Microsoft ma dedykowane dla siebie ściśle określone 

warunki licencjonowania. 

Oferta Wykonawcy SII 

Wykonawca SII 

w Formularzu ofertowym w tabeli 5 podał informację „Licencja na 12 

rdzeni  procesora"'.  Tym  samym  nie  wskazał  liczby  licencji  ani  warunków  licencjonowania, 

którą  Wykonawca  SII  oferuje.  Z  powyżej  wskazanego  oświadczenia  można  by  jedynie 

wywodzić,  że  Wykonawca  SII  zaoferował  1  licencję  na  12  rdzeni,  przy  czym,  producent 

Microsoft nie posiada w swojej ofercie takiego sposobu licencjonowania dla produktu MS SQL 

Server.  Argumentacja  przywołana  dla  oferty  Wykonawcy  Pentacomp  znajduje  w  całości 

zastosowanie dla oferty Wykonawcy SII. 

Zakres oferty Wykonawcy Pentacomp, Wykonawcy APN oraz Wykonawcy SII, a tym 

samym  zaoferowanego  rozwiązania,  nie  wynika ani  z  treści  Formularza ofertowego  ani  też 

z 

pozostałej  części  oferty  złożonej  przez  tych  wykonawców.  Z  uwagi  na  powyższe 

Zamawiający nie powziął informacji o proponowanym rozwiązaniu a brak ten należy oceniać 

jako niemożliwy do uzupełnienia w trybie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp. Zamawiający nie 

narzucił Wykonawcom liczby licencji, którą Wykonawca powinien zaoferować, ale pozostawił 

im wybór, który miał się zmaterializować poprzez wypełnienie Formularza ofertowego w tabeli 

5.  Brak  wskazania  liczby  licencji  i  warunków  licencjonowania  skutkuje  brakiem  wiedzy  po 

stronie Zamawiającego w powyższym zakresie. Poprawienie oferty Wykonawcy Pentacomp, 

Wykonawcy  APN  czy  Wykonawcy  SII 

w  tym  przedmiocie  prowadziłoby  do  istotnej  zmiany 

treści oferty. Zważywszy, że zarówno liczba, jak i warunki licencjonowania mają bezpośrednie 

przełożenie  na  cenę  oferty.  Brak  więc  przedmiotowego  oświadczenia  powinien  stać  się 

podstawą  do  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Pentacomp,  oferty  Wykonawcy  APN  i  oferty 

Wykonawcy SII na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp 

jako niezgodnej z treścią SIWZ. 

Powyższe  zostało  potwierdzone  chociażby  w  Uchwale  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia 

lutego  2016  r.  (KIO/KD/8/16).  Zamawiający  w  sposób  bezsporny  zaniechał  obowiązku 

odrzucenia  ofert  w/

w  Wykonawców,  co  należy  uznać  jako  naruszenie  ustawy  pzp 

z 

pokrzywdzeniem  Odwołującego  i  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji. 

Ponadto 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający w Formularzu ofertowym, stanowiącym 

Załącznik nr 2 do SIWZ w tabeli 6 Platforma sprzętowa wymagał, aby każdy z wykonawców 

wskazał producenta/model/typ danego sprzętu (ostatnia kolumna). Jednym z elementów było 

wymaganie względem Przełącznika KVM. Zgodnie z wymaganiami wskazanymi w OPZ (pkt. 

5.4.5)  każdy  z  wykonawców  zobowiązany  był  do  dostarczenia  Przełącznika  KVM  zgodnie 

z 

minimalną  wartością  parametru  lub  dostarczyć  rozwiązanie  równoważne.  Zamawiający 

napisał,  że  „Dopuszczalne  jest  zastosowanie  innych  portów  konsolowego  i  serwerowych, 

jednakże w tym wypadku Wykonawca dostarczy komplet odpowiednich przejściówek." 

Zaoferowane  przez  Wykonawcę  Pentacomp,  Wykonawcę  APN  i  Wykonawcę  SII 

Przełączniki  KVM  nie  posiadają  w  standardzie  odpowiednich  przejściówek  umożliwiających 

fizyczne  podłączenie  do  nich  wszystkich  8  szt.  serwerów  za  pomocą  portów  D-Sub  i  USB, 

które jest wymagane przez Zamawiającego. Wskazane Przełączniki KVM nie spełniają więc 

wymaga

nia równoważności i tym samym należy uznać, że zostały zaoferowane, pomimo że 

nie  spełniają  wymagań  SIWZ.  Przejściówki,  które  powinny  zostać  wskazane  jako  element 

Przełączników  KVM,  tak  aby  wypełnić  stawiane  wymaganie,  stanowią  osobny  produkt 

posiadający  własny  model  i  typ.  Wskazanie  jedynie  nazwy  producenta,  modelu  i  typu  dla 

samego przełącznika nie czyni z niego przełącznika wskazanego w wymaganiach OPZ pkt. 

5.4.5.  Dopiero  z  przejściówkami  stanowi  rozwiązanie  równoważne.  Tym  samym,  w  ocenie 

Odwołującego Wykonawca Pentacomp, Wykonawca APN oraz Wykonawca SII zaproponował 

sprzęt niezgodny z wymaganiami SIWZ. 

Dla przełącznika Lenovo powinna zostać wskazana przejściówka - model Virtual Media 

Conversion  Option  Gen2  (VC02  a  dla  przełącznika  Fujitsu  Console  switch  adapter  USB-

VGA,VM PN: S26361- F5644-L502 lub Console switch adapter KVM-USBrVGA PN: S26361-

F5644-L501

. Dopiero wskazanie przejściówek przy zaoferowaniu rozwiązania równoważnego, 

wskazuje  na  zaoferowanie  przełącznika  spełniającego  wymagania  SIWZ.  Tym  samym 

Zamawiający w sposób bezsporny zaniechał obowiązku odrzucenia ofert w/w Wykonawców, 

co 

należy  uznać  jako  naruszenie  ustawy  pzp  z  pokrzywdzeniem  Odwołującego  i  zasady 

równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  pzp  Odwołujący 

podniósł, że Zamawiający wezwał wszystkich wykonawców do złożenia wyjaśnień w zakresie 

istotnych elementów składowych ceny złożonych ofert, przy czym zaniechał odrzucenia oferty 

Wykonawcy  Pentacomp,  Wykonawcy  APN  i  Wykonawcy  SII 

pomimo,  że  w  ocenie 

Odwołującego,  zaproponowane  ceny  w  poszczególnych  pozycjach  mają  charakter  ceny 

rażąco niskiej, są niewiarygodne i posiadają znamiona stawki nierealnej lub wręcz niemożliwej 

do zaoferowania. Należy podkreślić, że czynniki składowe ceny są bardzo istotne, bez nich 

realizacja zamówienia  w  zakresie wymaganym  przez  Zamawiającego nie jest możliwa.  Jak 

wynika z ugruntowanego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej cena rażąco niska to cena 

nie  pozwalająca  na  pokrycie  kosztów  zrealizowanego  zamówienia.  To  samo  zatem  należy 

odnieść do ceny istotnej części składowej. Powołał się na wyrok KIO z dnia 31 maja 2017 r., 

KIO 1001/17. 

Odnośnie ceny  w  poz.  1.1  Formularza ofertowego Odwołujący  podniósł,  że zgodnie 

z 

OPZ stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ przedmiot zamówienia obejmuje (między innymi), 

pkt 2 ppkt 4 „modernizację i rozbudowę platformy programowej Systemu poprzez podniesienie 

wersji  bazy  danych  SQL  Server,  posiadanej  przez  Zamawiającego,  z  wersji  2012  do 

najnowszej  wersji  stabil

nej  na  dzień  złożenia oferty  lub  równoważnej  wraz  z  zapewnieniem 

przez  cały  okres  trwania  umowy  usługi  ubezpieczenia  wersji  Software  Assurance  lub 

równoważnej. Ilość dostarczonych licencji musi zapewniać możliwość użycia klastra w trybie 

Active  -  Passive". 

Wszyscy  wykonawcy  zaoferowali  bazę  danych  Microsoft  SQL  Server. 

W przypadku zaoferowania bazy danych SQL Server - oprogramowanie producenta Microsoft 

(w  skrócie  MS),  które  oprócz  silnika  baz  danych  relacyjnych  i  wielowymiarowych  obejmuje 

również narzędzia ETL, narzędzia raportowe i analityczne oraz data mining, należało spełnić 

wszystkie  wymagania  OPZ,  a  w  szczególności:  pkt  4.1.1  OPZ  „Wymagania  główne  dla 

Systemu",  wymaganie  WG-

2,  cyt.:  „Musi  zostać  zachowana  dotychczasowa  platforma 

integracyjna  SharePoint,  posiadana  przez  Zamawiającego”,  pkt  4.1.3.2  OPZ  „Wymagania 

licencyjne",  wymaganie  WP-

5,  cyt.: „Wszelkie komponenty  sprzętowe i  programowe muszą 

zostać  dostarczone  wraz  z  niezbędnymi  licencjami,  w  formie  zgodnej  z  zasadami  polityki 

licencjonowania  danego  producenta.  Jeżeli  zapewnienie  zgodności  wersji  oprogramowania 

we 

wzajemnej  współpracy  tego  wymaga (zachowanie kompatybilności), to Wykonawca jest 

zobowiązany  do  dostarczenia  takich  wersji  oprogramowania  oraz  licencji  wszystkich 

k

omponentów, które to zapewnią."; wymagania z Załącznika C1 do OPZ z uwzględnieniem 

wyjaśnień  Zamawiającego,  w  tym  odpowiedzi  na  pytanie nr  17  z  dnia 17  lipca  2018, gdzie 

Zamawiający potwierdził, że „załączoną do OPZ dokumentację systemu ARI@DNA2 należy 

traktować  jako  obowiązujące  wymagania",  w  szczególności  jest  to  „Dokumentacja 

Powykonawcza  Infr

astruktury  Technicznej  Systemu  ARI@DNA2",  która  potwierdza 

wykorzystaną  w  systemie  ARI@DNA2  integrację  SQL  Server  z  SharePoint  oraz  zawiera 

informację o konfiguracji systemu i wymaganych licencjach. Zamawiający nie wymienił wprost, 

tj.  tabelarycznie,  ile  i 

jakie  licencje  są  przez  niego  wymagane,  ale  w  OPZ  podał  minimalne 

wymagania  jakie  muszą  zostać  spełnione,  co  w  konsekwencji  prowadzi  do  obowiązku 

dostarczenia minimalnego zestawu licencji. Odpowiedzialność doboru i dostarczenia licencji 

spełniających wymagania OPZ spoczęła na wykonawcach, przy czym każdy z nich musiał to 

minimum  wypełnić.  Bazując  na  powyższym  w  cenie  oferty  każdy  wykonawca  musiał 

uwzględnić co najmniej następujący zestaw licencji: MS SQL Server 2017 Enterprise* - 6, MS 

SharePoint Server 2016 - 2, MS SharePoint Server Enterprise CAL (Device CAL) - 1 454, MS 

SharePoint Server Standard CAL (Device CAL) - 1 454, MS Windows Server 2016 DataCenter 

16,  MS  Windows  Server  CAL  (Device  CAL)  -  1 454; 

*wraz  z  usługą  ubezpieczenia  wersji 

Software Assuran

ce zapewnioną przez cały okres trwania umowy (łącznie 6 lat). W przypadku 

zaoferowania  platformy  bazodanowej  SQL  Server,  Zam

awiający  wymagał  uzupełnienia 

w tabeli  5  Formularza  ofertowego  jedynie  wiersza  7  (specyfikacja  platformy  bazodanowej, 

liczba  licencji  i  warunki  licencjonowania),  co  potwierd

za  odpowiedź  na  pytanie  nr  19 

w 

Wyjaśnieniach  treści  SIWZ  z  dnia  6  lipca  2018  roku:  „Wiersz  nr  7  wypełnia  każdy 

z 

wykonawców składających ofertę poprzez określenie zaoferowanej platformy bazodanowej. 

Natomiast wiersze 1-

6 tylko wykonawca, który w wierszu nr 7 zaoferuje platformę bazodanową 

równoważną do MS SQL Server.” Niemniej powyższy zestaw licencji, w wersji minimalnej (czyli 

nie tylko licencje na MS SQL Server), musi być dostarczony przez wykonawcę realizującego 

zamówienie  i  wyceniony  w  poz.  1.1  Formularza  ofertowego.  Ceny  powyższego  zestawu 

licencji uzależnione są od warunków licencyjnych, które dany wykonawca pozyskał i oferuje 

Zamawiającemu  a  także  od  tego,  czy  licencje  MS  SQL  Server  zostały  zaoferowane 

Zamawi

ającemu  z  Software  Assurance,  w  tym  z  jakim  okresem  przypisanym  dla  licencji. 

Pomimo,  że  każdy  z  wykonawców  mógł  pozyskać  ceny  indywidualne  od  dystrybutorów  to 

żaden  z  nich nie miał  możliwości  pozyskania ich  po  cenie niższej  niż  założone dla potrzeb 

niniej

szej analizy. Licencje MS można dostarczyć w ramach różnych programów sprzedaży 

(np. Open, Select Plus, MPSA), co w sposób bezpośredni przekłada się na uzyskane ceny, 

np. 

licencje  w  ramach Open  można  nabyć  jedynie  za  pośrednictwem  dystrybutora  (nie ma 

możliwości  bezpośredniego  zakupu  u  producenta)  i  ceny  te  dyktuje  dany  dystrybutor; 

z 

doświadczenia rynkowego widać, że różnice w cenach licencji pomiędzy dystrybutorami są 

na poziomie 1%-

2%; dodatkowo dla programu Open, najpóźniej na etapie zamawiania licencji 

Wykonawca  (podejmując  ryzyko  biznesowe)  może  liczyć  na  dodatkowy  rabat,  który  o  ile 

zostanie  przydzielony,  ks

ztałtuje  się  na  poziomie  5%-15%;  dostarczając  licencje  w  ramach 

Select  Plus  lub  MPSA  zakup  licencji  następuje  bezpośrednio  u  producenta  -  MS  (dla  tych 

programów  MS  podaje sugerowane ceny  sprzedaży  -  do których klienci  mają dostęp  -  aby 

unikać narzucania przez dostawców bardzo wysokich marż - delta pomiędzy sugerowaną ceną 

sprzedaży  a  ceną  zakupu  wynosi  średnio  17%-19%);  dla  programu  Select  Plus  i  MPSA 

Microsoft może podjąć decyzję i udzielić dodatkowych rabatów, lecz dla tego tematu (niniejsze 

postępowanie)  nie  było  udzielonych  warunków  specjalnych;  ważne:  udzielane  warunki 

specjalne  są  jednakowe  dla  wszystkich  partnerów.  Aby  wykazać  rażąco  niską  cenę 

zastosowaną dla poz. 1.1 Formularza ofertowego, z ostrożności w kalkulacji przyjęto wyższe 

ceny/upusty  niż  osiągalne  rynkowo,  tj.  np.  różnica  ceny  zakupu  między  dystrybutorami  na 

poziomie aż 5% (a nie 1%-2%) oraz dodatkowy pewny upust na poziomie aż 20% (a nie 0%-

15%). Jednocześnie przyjęto bardzo korzystny, ale bardzo ryzykowny dla oferentów, niski kurs 

EUR (4,2473)

, tj. na poziomie najniższym jaki wystąpił w ostatnich miesiącach licząc od 1 maja 

2018 r.: 1. MS SQL Server 2017 Enterprise LSA - 13 644,00 - 6 szt. - 81 864,00 e. - 65 491,20 

e. z upustem - 278 160,77 

zł netto, 2. MS SharePoint Server 2016 - 4 497,00 - 2 szt. - 8 994,00 

e.  -  7  195,20  e.  z  upustem  -  30  560,17 

zł  netto;  3.  MS  SharePoint  Server  Enterprise  CAL 

(Device CAL) - 54,00 - 1 454 szt. - 78 516,00 e. - 62 812,80 e. z upustem - 266 784,81 

zł netto; 

4. MS SharePoint Server Standard CAL (Device CAL) - 62,00 -1 454 szt. - 90 148,00 e. - 72 

118,40 e. z upustem, 306 308,48 

zł netto; 5 . MS Windows Server 2016 DataCenter - 509,00 - 

16 szt. - 8 144,00 e. - 6 515,20 e. z upustem - 27 672,01 

zł netto; 6. MS Windows Server CAL 

(Device CAL)   - 19,00 - 1 454 szt. - 27 626,00 e. - 22 100,80 e. z upustem - 93 868,73 

zł netto; 

suma: 1 003 354,97 netto / 1 234 126.61 (z vat) brutto; 

z uwzględnieniem 12 a nie 6 licencji 

(poz. 1) MS SQL Server 

(jak zaoferował Wykonawca APN) suma to: 1 281 515,74 netto / 1 576 

264.36 (z vat) brutto. M

inimalny zestaw licencji (przy założeniu dla MS SQL Server 6 licencji 

każda na 2 rdzenie) możliwy jest do pozyskania z rynku za nie mniej niż 1 230 000 zł brutto 

i 

to  przy  założeniu  nieosiągalnych  na  rynku  cen/upustów  oraz  ryzykownego  kursu  EUR. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  zestaw  licencji,  w  części  poza  MS  SQL  Server,  jest  niezmienny 

i 

tożsamy  dla  każdego  wykonawcy  do  dostarczenia.  Przy  zmianie  liczby  licencji  (wiersz 

powyżej) z 6 licencji (każda na 2 rdzenie), np. na 12 licencji (każda na 2 rdzenie) cena za 

zestaw licencji wzrasta o minimum 342 100 zł brutto. 

Oferta Wykonawcy Pentacomp 

Oferta Wykonawcy Pentacomp w poz. 1.1 Formularza ofertowego zawiera cenę łączną 

2  676  526,74  zł  brutto,  przy  czym  Wykonawca  Pentacomp  oświadczył,  że  cena  sprzętu 

zawarta w tej 

kwocie wynosi 2 029 128,02 zł brutto, co daje cenę pozostałą do wykorzystania, 

m.in.  na  zaoferowane  licencje  w  wy

sokości  -  647  398,72  zł  brutto.  Mając  na  uwadze 

argumentację powyżej Wykonawca Pentacomp nie mógł w ocenie Odwołującego, pozyskać 

licencji o t

akiej wartości a tym samym, dokonał zaniżenia ceny w istotnej części zamówienia. 

Nawet gdyby zaoferował 6 licencji MS SQL Server (każda na 2 rdzenie) - a nie wiadomo, ile 

zaoferował;  jego  oferta  w  tej  części  musiała  wynosić  minimum  1  230  000  zł  brutto.  Cena 

wskazana  przez  Wykonawcę  Pentacomp  jest  ceną  nierealną,  która  nie  pokrywa  realnych 

kosztów zakupu licencji. Odwołujący wskazał, że pozycja 1.1 w Formularzu ofertowym dotyczy 

także innych elementów niż sprzęt czy licencje na oprogramowanie, które powinny być w tej 

pozycji wycenione. Pozycja 1.1 to przede wszystkim czynności zaprojektowania, wytworzenia 

i  wdrożenia  elementów  Systemu,  których  Zamawiający  wymaga  w  postanowieniach  OPZ. 

Zatem,  mimo  że  sprzęt  i  licencje  są  najbardziej  kosztotwórczym  elementem  wyceny  to  nie 

jedynym. Tym samym cena wskazana przez Wykonawcę Pentacomp nie pokrywa w żaden 

sposób ani kosztów licencji, ani kosztów wykonania tej części zamówienia. 

Oferta Wykonawcy APN 

Oferta Wykonawcy APN w poz. 1.1 Formularza ofertowego zawiera cenę łączną 3 542 

586,33 zł brutto, przy czym Wykonawca APN oświadczył, że cena sprzętu zawarta w tej kwocie 

wynosi 2 189 586,33 zł brutto, co daje cenę pozostałą do wykorzystania, m.in. na zaoferowane 

licencje w wysokości - 1 353 000,00 zł brutto. Gdyby Wykonawca APN zaoferował dla MS SQL 

Server tylko 6 licencji (każda na 2 rdzenie), to i tak cena zaoferowana w poz. 1.1 Formularza 

ofertowego starczyłaby na pokrycie jedynie kosztu zakupu licencji i nie starczyłaby na pokrycie 

innych kosztów, które każdy z wykonawców zobowiązany jest ponieść w tym etapie realizacji 

zamówienia. Wykonawca APN zaoferował jednak w Formularzu Ofertowym (tabela 5) dla MS 

SQL Server 12 licencji każda na 2 rdzenie (cyt. „Microsoft SQL - 12 licencji, każda licencja na 

2  core").  Mając  na  uwadze,  że  liczba  licencji  MS  SQL  Server  jest  dwukrotnie  wyższa  niż 

przyjęta  jako  minimum  w  niniejszej  analizie  -  to  Wykonawca  APN  powinien  wykazać  koszt 

licencji na poziomie minimum 1 572 100 zł brutto. Cena wskazana przez Wykonawcę APN jest 

więc w ocenie Odwołującego znacznie zaniżona w stosunku do liczby zaoferowanych licencji 

i  dodatkowo  nie  zostały  w  niej  ujęte  koszty  realizacji  tego  etapu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami  Zamawiającego,  tj.  koszty  zaprojektowania,  wytworzenia  i  wdrożenia 

elementów  Systemu.  Wykonawca  APN  nie  mógł  pozyskać  licencji  o  takiej  wartości  a  tym 

samym, w ocenie Zamawiającego, dokonał zaniżenia ceny w istotnej części zamówienia. Cena 

wskazana przez Wykonawcę APN jest ceną nierealną, która nie pokrywa realnych kosztów 

jakie Wykonawca z

obowiązany jest ponieść w tej istotnej części zamówienia. 

Odnośnie  ceny  w  poz.  1.2  i  2.1.  Formularza  ofertowego  Odwołujący  wskazał,  że 

w

ymaganiem Zamawiającego, wskazanym w OPZ stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ oraz 

we Wzorze umowy stanowiącym Załącznik nr 7 do SIWZ, jest świadczenie przez wykonawcę 

Usługi Utrzymania na warunkach tam określonych. Usługa Utrzymania przewidziana została 

w dwóch etapach, z czego pierwszy obejmuje około 21 miesięcy (§ 2 ust. 1 pkt 1.5 Wzoru 

umowy  oraz  Załącznika  nr  2  do  SIWZ)  a  drugi  48  miesięcy  (§  2  ust.2  wzoru  umowy  oraz 

Załącznika  nr  2  do  SIWZ).  Wobec  powyższego  wykonawca  powinien  wycenić  Usługę 

Utrzymania jako stałe zobowiązanie wykonawcy świadczone przez 69 miesięcy. Warunki dla 

świadczenia  Usług  Utrzymania  Zamawiający  wskazał  m.in.  w  §  4  Wzoru  umowy:  „1.2. 

Analizowanie,  diagnozowanie  i  usuwanie  błędów  oraz  ich  skutków,  zgłaszanych  przez 

Zamawiającego  w  zakresie  funkcjonowania  Systemu."  „4.  Wykonawca  zobowiązuje  się 

świadczyć Usługę Utrzymania, w zakresie określonym w ust 1.2 przez 24 godziny na dobę, 

7 dni  w  tygodniu." 

Odwołujący  podkreślił,  że  Usługa  Utrzymania  świadczona  ma  być 

w 

odniesieniu  do  wszystkich  środowisk  Zamawiającego.  Powyższe  w  sposób  bezpośredni 

przekłada się na koszt zapewnienia zespołu przez 69 miesięcy. Na potrzeby wykazania rażąco 

niskiej  ceny  przyjęto  jedynie  koszt  zatrudnienia/zaangażowania  specjalistów.  Nie 

uwzględniono kosztów dodatkowych, jak wzrost płac na przestrzeni następnych 6 lat, wartość 

benefitów, które wykonawca musi przewidzieć, żeby utrzymać zespół specjalistów przez tak 

długi okres czasu a także innych kosztów mających wpływ na świadczenie Usług Utrzymania. 

Wymóg zapewnienia przez wykonawcę działania systemu w trybie 24 godzin na dobę, 7 dni 

w 

tygodniu z czasem reakcji określonym max. na 3 godziny (§ 4 ust. 4 wzoru umowy) wymaga 

od  Wykonawcy  dysponowania  w  sposób  ciągły  specjalistami  posiadającymi  szeroki  zakres 

wiedzy, zgodnie ze wskazaniem ich specjalizacji przez Zamawiającego w Zał. nr 5 do SIWZ - 

Wykaz  osób.doc  tj.  Kierownik  Projektu,  Specjalista  ds.  Jakości,  Główny  Analityk,  Główny 

Architekt,  Specjalista  ds.  hurtowni  danych,  Specjalista  ds.  ETL,  Specjalista  ds.  Sharepoint, 

Specjalista  ds.  utrzymania. 

Spełnienie  powyższego  wymagania  Zamawiającego  wymaga 

zaangażowania  przez  wykonawcę  przynajmniej  3  pracowników/ekspertów  na  dobę.  Ze 

względu na możliwość wystąpienia błędów o dowolnej porze w różnych obszarach systemu, 

dla których przewidziane są odrębne specjalizacje, co wynika z doświadczenia Odwołującego, 

który aktualnie świadczy usługi na rzecz systemu Ari@dna2, nie ma możliwości bazowania 

tylko  na  jednym  pracowniku/ekspercie  w  danym  momencie,  co  przekłada  się  w  sposób 

bezpośredni  na  koszty  świadczenia  Usług  Utrzymania.  Podkreślenia  wymaga,  że  system 

ulegnie  modernizacji  i  rozbudowie,  c

o dodatkowo zwiększa ryzyko wystąpienia wad,  w  tym 

zwiększonej  ilości  wad  krytycznych.  Ponadto  w  zakresie  Usług  Utrzymania  wszystkich 

środowisk Zamawiający wskazuje szereg dodatkowych usług, które również powinny znaleźć 

swoje  odzwierciedlenie  w  kosztach  p

rojektu,  w  szczególności:  „1.1  Analizowanie, 

diagnozowanie  przyczyn  i  rozwiązywanie  zgłaszanych  przez  Zamawiającego  Incydentów 

i 

Problemów  w  zakresie  funkcjonowania  Systemu."  Do  weryfikacji  Incydentów/Problemów 

i 

możliwego zakwalifikowania jako  błąd  wymagana jest  analiza problemu,  weryfikacja kodu, 

weryfikacja  architektury.  Natomiast  przygotowanie  rozwiązania  może  wymagać  prac 

programistycznych,  konsultacji  technicznych,  testów  przygotowanego  rozwiązania 

i 

ostatecznie wdrożenia rozwiązania, a więc zaangażowania całego zespołu developerskiego 

(kierownik 

projektu, 

analityk, 

architekt, 

odpowiednio 

specjalista 

hurtowni 

danych/ETL/Sharepoint/utrzymania, programista, tester, wdrożeniowiec), „1.3 Pielęgnowanie 

i  monitoring  Systemu  zapewniające  spełnienie  wszystkich  zdefiniowanych  w  Umowie 

wymagań pozafunkcjonalnych Systemu, w szczególności jego wydajności, uwzględniając przy 

podejmowanych  działaniach  m.in.  przyrost  wolumenu  danych.  W  ramach  pielęgnacji 

i 

monitoringu  Systemu  Wykonawca  zobowiązuje  się  m.in.  do  podejmowania  poniżej 

wymienionych działań jednocześnie raportując w cyklach miesięcznych o stanie Systemu, na 

zasadach  uzgodnionych  w  Pianie  Umowy:  1.3.1. 

diagnozowanie  przyczyn  niewłaściwego 

działania  Systemu,  leżących  poza  platformą  sprzętowo-programową  Systemu,  takich  jak 

wadliwe działanie sieci komputerowej (LAN/WAN) i błędy leżące po stronie innych systemów. 

Diagnozowanie  ma  na  celu 

wskazanie  przyczyny  w  ogólnym  zarysie  w  celu  przekazania 

Problemu  do  właściwego  zespołu  administracji/wsparcia,  1.3.2.  optymalizacja  struktur 

przechowywania danych i optymalizacja dostępu do danych, 1.3.3. optymalizacja Systemu." 

Realizacja pielęgnacji, monitoringu, w tym diagnozowanie przyczyn niewłaściwego działania 

Systemu,  leżących  poza  platformą  sprzętowo-programową  Systemu  (1.3.1)  oraz 

optymalizacja  Systemu  (1.3.2  i  1.3.3)  wymaga  zaangażowania  konsultantów  technicznych 

i 

architektów  systemu.  „1.5.  Ponadto,  z  uwzględnieniem  szczegółowych  zasad  realizacji 

uzgodnionych  przez  Strony  w  Planie  Umowy,  W

ykonawca  będzie  zobowiązany  do:  1.5.1. 

w 

zakresie  Komponentów  wykorzystywanych  w  Systemie,  będących  oprogramowaniem 

gotowym:  1.5.1.1. 

niezwłocznego  informowania  o  nowo  wydanych  przez  producentów 

Komponentów  wersjach  i  poprawkach,  Kierownika  Kontraktu  Zamawiającego.  Informacja 

przekazywana  w  tym  zakresie  uwzględnia  dokonaną  przez  Wykonawcę  analizę  wpływu 

ewentualnego  podniesienia  wersji  lub  zastosowania  poprawki  na  działanie  Systemu  oraz 

rekomendację  odnośnie  instalacji.  W  przypadku  przekazanego  przez  Kierownika  Kontraktu 

Zamawiającego  zlecenia  instalacji  nowej  wersji  lub  zastosowania  poprawki  Komponentu, 

Wykonawca zobowiązany będzie niezwłocznie dostarczyć dostosowaną do zmodyfikowanego 

Komponentu wersję Systemu. Dostawa musi zawierać Komponent i instrukcję jego instalacji. 

Wszelkie  koszty  dostarczenia,  instalacji  oraz  wsparcia  w  zakresie  instalacji  nowych  wersji 

oprogramowania lub poprawek we wszystkich środowiskach Zamawiającego oraz aktualizacji 

niezbędnej dokumentacji ponosi Wykonawca, 1.5.1.2. udzielania konsultacji przy testowaniu, 

instalacji,  konfiguracji  oraz  bieżącej  eksploatacji  Komponentów.  Osobami  uprawnionymi  do 

zgłoszenia  potrzeby  konsultacji  jest  Kierownik  Kontraktu  Zamawiającego,  a  ponadto  osoby 

z 

Zespołu odpowiedzialnego za utrzymanie Systemu po stronie Zamawiającego, których dane 

Kierownik Kontraktu Zamawiającego przekaże Wykonawcy. Zadania te mogą być realizowane 

z  wykorzystaniem  środków  komunikacji  lub  raz  w  miesiącu  w  trakcie  spotkania 

konsultacyjnego,  w  terminie  wyznaczonym  przez  Kierownik

a  Kontraktu  Zamawiającego. 

Spotkanie konsultacyjne odbywa się we wskazanym przez Zamawiającego miejscu o którym 

mowa  w  §  1  ust.  8,  w  wymiarze  nieprzekraczającym  8 godzin,  z  osobistym  udziałem  osób 

wchodzących w skład Zespołu Projektowego Wykonawcy, a w razie potrzeby zgłoszonej przez 

Kierownika  Kontraktu  Zamawiającego,  także  z  udziałem  ekspertów  z  zakresu  używanych 

wersji  Komponentów  systemu,  1.5.1.3.  informowania  o  zidentyfikowanych  Problemach  / 

dostępnych  rozwiązaniach  dla  Komponentów."  Ze  względu  na  fakt,  iż  wszyscy  wykonawcy 

założyli wykorzystywanie komponentów będących oprogramowaniem gotowym to w ramach 

Usługi Utrzymania Wykonawcy są zobowiązani do ponoszenia kosztów analizy wpływu nowej 

wersji komponentu, dostarczenia, instalacji oraz wsparcia w zakresie instalacji nowych wersji 

oprogramowania gotowego lub poprawek na wszystkich środowiskach Zamawiającego oraz 

aktualizacji niezbędnej dokumentacji a także udzielania konsultacji przy testowaniu, instalacji, 

konfiguracji. 

Jak  pokazują  badania  wg  https://wynagrodzenia.pl  wynagrodzenia  miesięczne 

specjalistów  wg  stanowisk  przedstawiają  się  następująco  (przy  czym  z  doświadczenia 

rynkowego wynika, że wynagrodzenia te są znacznie wyższe i wykazują tendencję zwyżkową): 

Kierownik projektu - 7 693 brutto pln, Tester oprogramowania - 

Specjalista ds. Jakości - 3 851 

brutto pln, Programista - Specjalista ds. ETL - 4 552 brutto pln, Programista - Specjalista ds. 

Hurtowni danych - 4 552 brutto pln, Programista - Specjalista ds. Sharepoint - 4 552 brutto pln, 

Analityk biznesowy - 

Główny Analityk - 5 300 brutto pln, Architekt - projektów systemów IT - 

Główny  Architekt  -  9  018  brutto  pln,  Konsultant  ds.  wdrożeń  -  Specjalista  ds.  Utrzymania 

pielęgnacja,  monitoring,  wdrożenia  poprawek/aktualizacji  -  4  277  brutto  pln,  Konsultant 

w dziale  IT  - 

obsługa  zgłoszeń/konsultacji  -  4  000  brutto  pln.  Zakładając  procentowe 

wykorzystanie  wybranych  ról  ze  względu  na  współdzielenie  zasobów  między  wieloma 

projektami  (w  tym  3  obowiązkowych  konsultantów  dostępnych  24/7)  minimalny,  rynkowy, 

mies

ięczny koszt utrzymania przedstawia się następująco: Kierownik projektu IT: 0,15 % etatu 

x 7 693,00 = 1 153,95 

zł brutto; 0,15 % etatu x 10 605,00 (średnie rynkowe wynagrodzenie 

brutto) = 1 590,75 

zł brutto; Specjalista ds. Jakości - Tester oprogramowania: 0,30 % etatu x 

zł brutto; 0,30 % etatu x 5 295,00 (średnie rynkowe wynagrodzenie brutto) 

zł brutto; Specjalista ds. ETL - Programista: 0,20 % etatu x 4 552,00 = 910,40 zł 

brutto; 0,20 % etatu x 6 373,00 

(średnie rynkowe wynagrodzenie brutto) = 1 274,60 zł brutto; 

Specjalista ds. Hurtowni danych  - Programista: 0,20 % etatu x  4 552,00 =  910,40 

zł brutto; 

0,20  %  etatu  x  6  373,00 

(średnie  rynkowe  wynagrodzenie  brutto)  =  1  274,60  zł  brutto; 

Specjalista ds. Sharepoint - Programista: 0,20 % etatu x 4 552,00 

=  910,40  zł  brutto;  0,20  % 

etatu x 6 373,00 (średnie rynkowe wynagrodzenie brutto) = 1 274,60 zł brutto; Główny Analityk 

- Analityk biznesowy: 0,30 

% etatu x 5 300,00 = 1 590,00 zł brutto; 0,30 % etatu x 7 148,00 

(średnie rynkowe wynagrodzenie brutto) = 2 144,40 zł brutto; Główny Architekt - Architekt - 

projektów systemów IT: 0,30 % etatu x 9 018,00 = 2 705,40 zł brutto; 0,30 % etatu x 12 000,00 

(średnie  rynkowe  wynagrodzenie  brutto)  =  3  600,00  zł  brutto;  Specjalista  ds.  Utrzymania  - 

Konsultant ds. wdrożeń: 0,50 % etatu x 4 277,00 = 2 138,50 zł brutto; 0,50 % etatu x 6 099,00 

(średnie rynkowe wynagrodzenie brutto) = 3 049,50 zł brutto; 3 x obsługa zgłoszeń/konsultacji 

- Konsultant w dziale IT: 0,10 % etatu x 4 000,00 = 40

0,00; 0,10 % etatu x 4 000,00 (średnie 

rynkowe wynagrodzenie brutto) = 400,00 

zł brutto. Wynagrodzenia zwiększone o dodatkowy / 

kodeksowy koszt pracodawcy (ok. 24% wynagrodzenia brutto) 

wynoszą łącznie: 21 076,22 zł 

brutto.*wynagrodzenie  brutto  nie  jest  opodatkowane  podatkiem  VAT. 

Ze  względu  na  tak 

szeroki  zakres  usług  w  ramach  przedmiotowej  Usługi  Utrzymania  kwoty  wskazane  przez 

Wykonawcę APN i Wykonawcę SII są w ocenie Odwołującego rażąco niskie i nie pokrywają 

realnych  kosztów  świadczenia  tej  istotnej  części  zamówienia.  Brak  należytego,  realnego 

wycenienia  tych  usług  powoduje,  że  pod  znakiem  zapytania  staje  także  ich  należyte 

wykonanie. Wykonawca APN i Wykonawca SII 

zaoferowali cenę w pozycji 1.2 i 2.1, która jest 

ceną poniżej wartości świadczonych usług. W ocenie Odwołującego ceny te są cenami rażąco 

niskimi i oferty z taką ceną powinny zostać przez Zamawiającego odrzucone. 

Oferta Wykonawcy APN 

Oferta Wykonawcy APN zawiera w pozycji 1.2. i w pozycji 2.2. Formularza ofertowego 

kwotę  odpowiednio  154  980,00  zł  brutto  i  354  240,00  zł  brutto,  przy  stawce  ryczałtowej 

miesięcznej w wysokości 7 380,00 zł brutto, tj. 6.000,00 zł netto (tj. bez vat). Z całą pewnością 

nie  ma  możliwości  zrealizować  w  sposób  należyty  zobowiązań  Usługi  Utrzymania  za 

wskazaną przez Wykonawcę APN cenę. Cena ta jest ceną w całości nierealną. Wskazuje na 

to  realne  wykazanie  minimalnych  kosztów  osobowych,  jakie  każdy  z  wykonawców  musi 

ponieść  za  realizację  Usługi  Utrzymania  w  wymaganym  przez  Zamawiającego  reżimie 

czasowym, ale także porównując ją do ofert innych Wykonawców, gdzie 2 oferty (w tym APN) 

zostały  zaniżone  w  sposób  rażący.  Wyciągając  średnią  z  wszystkich  ofert,  wartość 

wynagrodzenia  za  1  miesiąc  świadczenia  Usługi  Utrzymania  kształtuje  się  na  poziomie 

692,96 zł brutto, tj. 11.945,50 zł netto (tj. bez vat) z uwzględnieniem ofert z rażącą ceną. 

To także potwierdza zaniżenie ceny przez Wykonawcę APN. Zaoferowana cena za ten istotny 

składnik oferty na poziomie 7 380,00 zł brutto, tj. 6.000,00 zł netto miesięcznie czyni tą ofertę 

niere

alną i niedoszacowaną. 

Oferta Wykonawcy SII 

Oferta Wykonawcy SII zawiera w pozycji 1.2. i w pozycji 2.2. Formularza ofertowego 

kwotę  odpowiednio  123  519,06  zł  brutto  i  282  329,28  zł  brutto,  przy  stawce  ryczałtowej 

miesięcznej w wysokości 5 881,86 zł brutto, tj. 4.782,00 zł netto (tj. bez vat). Z całą pewnością 

nie  ma  możliwości  zrealizować  w  sposób  należyty  zobowiązań  Usługi  Utrzymania  za 

wskazaną przez Wykonawcę SII cenę. Cena ta jest ceną w całości nierealną. Wskazuje na to 

realne wykazanie minimalnych ko

sztów osobowych, jakie każdy z wykonawców musi ponieść 

za realizację Usługi Utrzymania w wymaganym przez Zamawiającego reżimie czasowym, ale 

także porównując ją do ofert innych Wykonawców, gdzie 2 oferty (w tym SII) zostały zaniżone 

w sposób rażący. Wyciągając średnią z wszystkich ofert, wartość wynagrodzenia za 1 miesiąc 

świadczenia Usługi Utrzymania kształtuje się na poziomie 14 692,96 zł brutto, tj. 11.945,50 zł 

netto (tj. bez vat) z uwzględnieniem ofert z rażącą ceną. To także potwierdza zaniżenie ceny 

przez Wykonawcę Sii. Zaoferowana cena za ten istotny składnik oferty na poziomie 5 881,86 

zł brutto, tj. 4.782,00 zł netto miesięcznie czyni tą ofertę nierealną i niedoszacowaną. 

Przechodząc  do  poz.  1.3.  Formularza  ofertowego  Odwołujący  podniósł,  że 

wymaga

niem Zamawiającego, wskazanym w OPZ stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ oraz 

we Wzorze umowy stanowiącym Załącznik nr 7 do SIWZ, jest wykonanie przez wykonawcę 

modernizacji na warunkach tam określonych. W ramach realizacji modernizacji Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  rozbudowy  funkcjonalności  modułu  Formatki  (pkt  2.5.1  oraz  4.2  OPZ) 

oraz  dokonania  zmian  w  module  StatHaZ  (pkt  2.5.2  OPZ).  Wymagania  postawione  przez 

Zamawiającego  są  sprecyzowane  i  wymagają  zaangażowania  specjalistów  z  określonych 

dziedzin. Są to działania modyfikacyjne, a więc analogiczne, jak dla Usługi Rozwoju. Zgodnie 

z § 2 ust. 1 pkt 1.2 wzoru umowy Zamawiający oczekuje wykonania modernizacji w terminie 

do 4 miesięcy od terminu migracji. Oceniając wymagany zakres modernizacji przyjmuje się, 

że  dla  jej  należytego  wykonania  należałoby  przewidzieć  ok  160  osobodni.  Wykonawca  SII 

w 

swojej ofercie wskazał cenę 76 260,00 zł brutto. Przyjmując stawkę zaproponowaną przez 

Wykonawcę  SII  dla  Usług  Rozwoju,  czyli  cenę  osobodnia  na  poziomie  1  469,85  zł  brutto 

Wykonawca SII 

przewidział na jej realizację jedynie 51,88 osobodni. Dla szerokiego zakresu 

wymagań  nie  ma  możliwości  zrealizowania  go  za  cenę  wskazaną  przez  Wykonawcę  SII. 

Odwołujący  podkreślił,  że  stawka  1  469,85  została  wskazana  dla  skali  planowanego  przez 

Zamawiającego  zamówienia  Usług  Rozwoju  w  wymiarze  4000  osobodni,  co  jednocześnie 

powoduje,  że  stawka  dla  160  czy  51  osobodni  byłaby  odpowiednio  wyższa.  Gdyby  przyjąć 

powyższą  stawkę  dla  modernizacji  Wykonawca  SII  powinien  wskazać  cenę  za  ten  istotny 

składnik oferty na poziomie 235 176,00 zł brutto, przy czym cena ta jest 3-krotnie wyższa od 

zaoferowanej  przez  Wykonawcę  SII.  Cena  za  modernizację  znacząco  odbiega  od  średniej 

ceny  wszystkich  złożonych  ofert,  która  wynosi  254  007,30  zł  brutto.  Odwołujący  nie  ma 

wątpliwości,  że  cena  za  modernizację  Systemu  jest  ceną  nierealną,  oderwaną  od  cen 

rynkowych i oderwaną od deklarowanej przez Wykonawcę SII stawki za osobodzień. W ocenie 

Odwołującego  nie  ma  żadnej  możliwości  zrealizowania  modernizacji  Systemu,  a  więc 

czynności, które mają cechy rozwoju, za wynagrodzenie wskazane przez Wykonawcę SII. 

Odnosząc  się  do  poz.  1.4.  Formularza  ofertowego  Odwołujący  zaznaczył,  że 

Zamawiający  wymaga  przeprowadzenia  przez  wykonawcę  szkoleń  pogrupowanych 

tematycznie  na  6  różnych  zakresów  (pkt  5.7  oraz  7.1  OPZ):  Szkolenie  dla  administratorów 

infrastruktury - 

min. 5 dni dla 10 osób, Szkolenie dla administratorów baz danych - min. 4 dni 

dla  4  osób,  Szkolenie  dla  administratorów  użytkowników  systemu  -  min.  2  dni  dla  4  osób, 

Szkolenie  dla  administrator

ów  ETL  -  min.  3  dni  dla  9  osób,  Szkolenie  dla  użytkowników 

systemu z narzędzi analitycznych i raportowych - min 3 dni dla 40 osób (po 10 osób w grupie), 

Szkolenie dla projektantów formatek - min 4 dni dla 6 osób. Formularz ofertowy stanowiący 

Załącznik  nr  2 do  SIWZ  dopuszczał  zwiększenie liczby  szkoleń  dla użytkowników  Systemu 

z 

narzędzi  analitycznych  i  raportowych  z  40  osób  do  maksymalnie  90  osób  (pkt.  4).  Każdy 

z 

wykonawców zaoferował w tabeli nr 4 Formularza ofertowego przeszkolenie maksymalnej 

liczby osób (90 osób). Mając na uwadze powyższe każdy z wykonawców zobowiązał się do 

przeszkolenia 123 uczestników, odpowiednio dla których łączna liczba dni szkoleniowych to 

45 dni (45 dni pracy szkoleniowca), przy czym szkolenia te będą prowadzone na konkretnie 

wskazanych  warunkach,  z  których  najbardziej  kosztotwórcze  elementy  to:  Wykładowcy 

prowadzący  szkolenia  z  narzędzi  zastosowanych  w  Systemie  muszą  posiadać  certyfikat 

wydany  przez  producenta  oprogramowania  lub  instytucję/organizację  akredytowaną  przez 

producenta  oprogramowania.  Wykładowcy  prowadzący  szkolenia  będą  w  czasie  trwania 

szkolenia obecni osobiście w miejscu szkolenia, Maksymalna liczebność grup szkoleniowych 

ni

e  może  być  większa  niż  10  osób,  Wykonawca  przygotuje  odpowiednio  skonfigurowane 

środowisko szkoleniowe, W przypadku szkoleń nie wymagających dostępu do infrastruktury 

Systemu Wykonawca zapewni salę szkoleniową na terenie Warszawy, Szkolenia wymagające 

dostępu do infrastruktury Systemu prowadzone będą w siedzibach Izb Administracji Skarbowej 

w Łodzi lub Poznaniu. Wykonawca zapewni niezbędny do przeprowadzenia szkolenia sprzęt 

komputerowy wraz z dostępem do środowiska szkoleniowego, Wykonawca wyda uczestnikom 

szkolenia  zaświadczenia  o  odbytym  szkoleniu,  podpisane  przez  prowadzącego  szkolenie, 

Wykonawca zapewni uczestnikom szkoleń codziennie obiady oraz dwie przerwy z serwisem 

kawowym. 

Odwołujący zwrócił się do firm świadczących usługi szkoleniowe o wycenę szkoleń 

z  uwzględnieniem  powyższych  wymagań.  Zaznaczył,  że  wymagani  są  wykładowcy 

certyfikowani, którzy nie są powszechnie dostępni a ich stawki za każde szkolenie są bardzo 

wysokie. 

Przy  powyższych  założeniach  (123  osób  do  przeszkolenia,  gdzie  łączny  okres 

samych dni szkoleniowych to 45) należy przyjąć, że wymagane są przynajmniej 2 etaty takiego 

wykładowcy. Z ofert otrzymanych od firm świadczących usługi szkoleniowe na wymaganym 

poziomie  wynika,  że  duża  część  firm  nie  była  w  stanie  złożyć  kompleksowej  oferty 

szkoleniowej przy tak wysokich wymaganiach, pomimo że świadczą szkolenia certyfikowane, 

a te co złożyły wskazały na łączną wartość tych szkoleń od 198 952,50 zł brutto do 254 511,60 

zł brutto. Zaoferowana przez Wykonawcę SII cena brutto w wysokości 92 250,00 zł jest ceną 

nierealną,  za  którą  w  ocenie  Odwołującego  nie  ma  możliwości  zrealizowania  szkoleń  na 

oczekiwanym przez Zamawiającego poziomie. W stosunku do cen innych wykonawców, którzy 

złożyli ofertę, oferta Wykonawcy SII jest niższa o minimum 50% od każdego z nich, a każdy 

z 

wykonawców  jest  doświadczonym  dostawcą  usług  IT,  w  tym  szkoleń  certyfikowanych 

pozyskiwanych z rynku, więc uzyskuje ceny korzystne. 

W ocenie Odwołującego  w  sposób  bezsporny Wykonawca Pentacomp,  Wykonawca 

APN oraz Wykonawca SII 

złożyli oferty z ceną rażąco niską. Powołał się na wyrok KIO z dnia 

12  kwietnia  2012  r.  KIO  560/12. 

Niektóre  składniki  ceny,  które  ze  względu  na  ich  istotny 

charakter muszą zostać ocenione pod kątem rażąco niskiej ceny, wykazywały cechy rażąco 

niskiej ceny zarówno rynkowo, jak i w stosunku do innych złożonych w postępowaniu ofert. 

Oferta  Wykonawcy  Pentacomp,  oferta  Wykonawcy  APN  i  oferta  Wykonawcy  SII 

budziły 

wątpliwości Zamawiającego, który wbrew okolicznościom faktycznym i przepisom ustawy pzp, 

zaniechał odrzucenia tych ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp. 

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art. 15 ust. 1 

pkt  1  w  zw.  z  art.  3  ustawy  z  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

Odwołujący wskazał, że ustalenie cen przez Wykonawcę Pentacomp, Wykonawcę APN oraz 

Wykonawcę  SII  na  poziomie,  który  świadczy  o  ich  oderwaniu  od  jakichkolwiek  realiów 

rynkowych,  wyłącznie  po  to,  aby  uzyskać  zamówienie,  narusza  dobre  obyczaje  kupieckie 

i 

może  stanowić  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Złożenie  oferty  zawierającej  cenę,  która  nie 

pokrywa  wszystkich  kosztów  realizacji  zamówienia,  stanowi  również  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Na  zaistnienie 

czynu  nieuczciwej  konkurencji  ze  strony  Wykonawcy  Pentacomp,  Wykonawcy  APN  oraz 

Wykonawcy  SII 

wskazują  ceny  poszczególnych  elementów  złożonych  ofert,  które  zostały 

zaniżone w stosunku do realnych kosztów ich świadczenia, przy czym są to elementy istotne, 

bez których nie ma możliwości zrealizowania zamówienia. 

W ocenie Odwołującego zaniechanie przez Zamawiającego czynności odrzucenia ofert 

Wykonawcy Pentacomp, Wykonawcy APN i Wykonawcy SII 

stanowi także naruszenie art. 7 

ust. 1 ustawy pzp. 

Niewątpliwie sytuacja, w której zamawiający na równi traktuje oferty, które 

winny zostać odrzucone, jak i oferty sporządzone w sposób prawidłowy, stanowi naruszenie 

zasady 

równego traktowania wykonawców określoną wart. 7 ust 1 ustawy  

Odpowiedź na odwołanie KIO 1952/18 

W dniu 16 

października 2018 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł 

o od

dalenie  odwołania.  W  odpowiedzi  jak  również  w trakcie  rozprawy  przedstawił 

uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.  

Odnośnie  zarzutu  niezgodności  oferowanych  przez  konkurentów  SYGNITY  licencji 

z za

pisami  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  w  zakresie  licencjonowania  nie  narzucał 

wykonawcom  konieczności  zastosowania  konkretnej  polityki  cenowej  licencjonowania, 

a 

jedynie  zastrzegł,  że  licencja  nie  może  wykluczać  ich  zastosowania  w  Ministerstwie 

Finansów i jednostkach podległych. Zamawiający dochował także zasady uczciwej konkurencji 

i  równego  traktowania  wykonawców,  dopuszczając  produkty  równoważne  do  posiadanego 

aktualnie  rozwiązania  opartego  na  oprogramowaniu  Microsoft.  Zastosowane  przez 

Wykonawców w formularzach ofertowych oznaczenia, zostały ocenione przez Zamawiającego 

jako  prawidłowe.  Zostało  bowiem  określone oprogramowanie wraz  z  jego  wersją  (Microsoft 

SQL Server Enterprise 2017) oraz tryb licencjonowania na rdzenie procesora („per core”), wraz 

z odpowiednią liczbą licencji. Ewentualne podanie stosowanych przez producenta, czyli firmę 

Microsoft, progów cenowych (np. „Open” „Select”), czy też sposobu dystrybuowania licencji 

(„w  paczkach  po  2”)  należy  traktować  wyłącznie  jako  informacje  dodatkowe,  nie  mające 

merytorycznego  znaczenia  dla  oceny  prawidłowości  treści  oferty  z  wymaganiami  SIWZ, 

których  brak  nie  może  skutkować  odrzuceniem  oferty.  Zamawiający  wskazał,  że  posiada 

bowiem jednoznaczne informacje, w zakresie przez siebie wymaganym w formularzu, co do 

oferowanych produktów. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  niezgodności  ofert  PENTACOMP,  APN  oraz  SII 

z 

treścią  SIWZ,  z  uwagi  na  „brak  zaoferowania  przejściówek”  do  przełącznika  KVM, 

Zamawiający wskazał, że formularz ofertowy w niniejszym postępowaniu został zredagowany 

w  sposób,  który  nie  wymagał  wskazywania  wszystkich  elementów  składowych  oferty 

wykonawcy, objętych przedmiotem zamówienia, a jedynie te, mające najistotniejsze znaczenie 

merytoryczne  dla Zamawiającego. W pozostałym  zakresie zgodność  oferty  z  wymaganiami 

SIWZ  i  zobowiązanie  Wykonawcy  zostało  potwierdzone  oświadczeniem,  że  wycena 

przedmiotu  zamówienia  uwzględnia  wszystkie  wymagania  stawiane  przez  Zamawiającego 

i 

obejmuje cały zakres rzeczowy zamówienia. Zamawiający w formularzu ofertowym wymagał 

wskazania  producenta/modelu/typu  jedynie  w  odniesien

iu  do  samego  przełącznika  KVM 

(odrębne  miejsce  w  tabeli  formularza),  a  nie  pozostałych  związanych  z  nim  akcesoriów. 

Odwołujący  nr  1  nie  może  zatem  żądać  od  Zamawiającego,  aby  ten  po  upływie  terminu 

składania ofert wymagał od Wykonawców informacji w szerszym zakresie, niż w ogłoszonej 

SIWZ. 

Znamienny  dla  oceny  nietrafności  tego  zarzutu  jest  fakt,  że  wszyscy  pozostali 

Wykonawcy, konkurujący o uzyskanie zamówienia, z wyjątkiem Odwołującego nr 1, w sposób 

jednakowy  odczytali  zapisy  SIWZ,  wskazując  zgodnie dane  (parametry) przełącznika KVM. 

Dokonana przez SYGNITY subiektywna „uszczegółowiająca” interpretacja SIWZ, pozostająca 

w sprzeczności z obiektywnym rozumieniem zapisów wskazanych przez Zamawiającego nie 

może stanowić podstawy oceny ofert innych Wykonawców. 

W  zakre

sie  zarzutu  dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny  Zamawiający  podniósł,  że 

w 

niniejszym postępowaniu cena żadnej z ofert nie obligowała Zamawiającego do badania ich 

pod kątem rażąco niskiej ceny na podstawie art. 90 ust. 1a ustawy pzp. Cena żadnej z ofert 

nie 

była bowiem niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o VAT, ani 

od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert.  W  celu  dochowania  należytej 

staranności  w  prowadzonym  postępowaniu oraz zapewnieniu wnikliwej  i obiektywnej  oceny 

złożonych w postępowaniu ofert, Zamawiający zwrócił się w trybie art. 90 ust. 1 do wszystkich 

Wykonawców  o złożenie  wyjaśnień  co do kalkulacji  niektórych istotnych części  składowych 

ofert,  które  z  uwagi  na  wskazaną  w  ofercie  wartość  mogłyby  budzić  wątpliwości  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego. 

Każdy z Wykonawców, w tym Odwołujący nr 1 złożył stosowne wyjaśnienia, udokumentowane 

w  odpowiedni  sposób,  które  pozwoliły  Zamawiającemu  obiektywnie  uznać  realność 

zaoferowanych cen. Jednocześnie z uwagi na zawarte w niniejszych wyjaśnieniach informacje 

handlowe,  wszyscy Wykonawcy, z Odwołującym nr 1 włącznie, zastrzegli je jako tajemnica 

przedsiębiorstwa. 

Odnosząc się bezpośrednio do zarzutu rażąco niskich cen w ofertach PENTACOMP, 

AP

N  oraz  SII,  Zamawiający  wskazał,  że SYGNITY  oczywiście może bazować na  własnych 

ocenach, czy kwotach samodzielnie zawieranych transakcji, jednak nie mogą one stanowić 

bezwzględnego  punktu  odniesienia  dla  cen  oferowanych  przez  pozostałych  Wykonawców. 

Każdy  z  Wykonawców  działa  bowiem  na  rynku  w  oparciu  o  własne,  indywidualnie 

wynegocjowane warunki handlowe oraz wypracowaną przez siebie pozycję rynkową. Z faktu, 

że dla jednego z Wykonawców dany produkt dostępny jest w określonej cenie, w żaden sposób 

nie  można  wnioskować,  że  pozostali  Wykonawcy  nie  mogli  ich  uzyskać  na  zdecydowanie 

bardziej  konkurencyjnych  warunkach.  Potwierdzeniem  tego  jest  także  działanie  samego 

Odwołującego nr 1, który w analogicznej sytuacji dotyczącej kalkulacji oferowanego sprzętu, 

wskazał przecież cenę 3-4-krotnie niższą od pozostałych oferentów, a mimo tego wykazał jej 

realność, powołując się na dostępne dla siebie wyjątkowo korzystne warunki handlowe. Fakt, 

że wszyscy konkurenci skalkulowali korzystniej swoje oferty, nie dowodzi samo przez się, że 

mamy  do  czynienia  z  ceną  rażąco  niską,  tym  bardziej  w  sytuacji,  gdy  różnica  pomiędzy 

skrajnymi cenami oferowanymi w postępowaniu, tj. ceną oferty najkorzystniejszej a ceną oferty 

najdroższej wynosi niespełna 18% (różnice pomiędzy poszczególnymi ofertami wynoszą od 

ok. 

3 do ok. 10%). Te stosunkowo niewielkie różnice cenowe, przy tej skali przedsięwzięcia, 

którego  przedmiot  w  znacznej  mierze  opiera  się  na  udostępnieniu  własności  intelektualnej, 

potwierdzają,  że  oferowane  ceny  są  cenami  rynkowymi,  umożliwiającymi  realizację 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ. 

Zamawiający podniósł, że dywagacje i hipotezy Odwołującego nr 1, skonfrontowane 

z 

rzetelnymi i popartymi odpowiednimi dowodami wyjaśnieniami Wykonawców PENTACOMP, 

APN  oraz  SII,  nie  mogą  stanowić  argumentu  przemawiającego  za  uznaniem  cen  ofert 

konkurencyjnych  w  stosunku  do  SYGNITY  za  rażąco  niskie.  W  oparciu  o  powyższą 

argumentację  i  zaistniały  w  niniejszym  postępowaniu  stan  faktyczny,  nieuzasadniony  jest 

także  zarzut  dotyczący  naruszenia  przez  Wykonawców  konkurencyjnych  wobec  SYGNITY 

zasad  uczciwej  konkurencji,  bowiem 

oferty  złożone  w  postępowaniu  nie  zawierają  rażąco 

niskich cen. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego 

zgłosił przystąpienie wykonawca Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., wykonawca A.P.N. 

Promise  S.A.  oraz  SII  Sp.  z  o.o.  Na rozpr

awie, a także w złożonych pismach procesowych 

przedstawili  uzasadnienie  faktyczne  i prawne  swego  stanowiska  i 

wnieśli  o oddalenie 

odwołania. 

Odwołanie KIO 1957/18 

W  dniu  28 

września  2018  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  A.P.N.  Promise  S.A. 

z 

siedzibą w Warszawie - dalej Odwołujący. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności 

i 

zaniechań  Zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu,  tj.  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

wykonawcy Pentacomp oraz za

niechania odrzucenia oferty tegoż wykonawcy, jako niezgodnej 

z treścią SIWZ i zarzucił naruszenie następujących przepisów: 

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp, poprzez odpowiednio ich niezastosowanie 

i  niewłaściwe  zastosowanie  wobec  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Pentacomp  Systemy 

Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie w konsekwencji nieodrzucenie oferty wykonawcy 

Pentacomp oraz wybranie tejże oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu, podczas gdy 

oferta  wykonawcy  Pentacomp  jest  niezgodna  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  i  powinna  zostać  odrzucona  z  uwagi  na  zaoferowanie  Zamawiającemu  przez 

wykonawcę  Pentacomp  nieprawidłowej,  niespełniającej  wymagań  SIWZ  liczby  licencji 

Microsoft SQL Server; 

2. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp, poprzez odpowiednio ich niezastosowanie 

i  niewłaściwe  zastosowanie  wobec  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Pentacomp 

i w konsekwencji nieodrzu

cenie oferty wykonawcy Pentacomp oraz wybranie tejże oferty jako 

najkorzystniejszej w p

ostępowaniu, podczas gdy oferta wykonawcy Pentacomp jest niezgodna 

z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i powinna zostać odrzucona z uwagi 

na  brak  zaofer

owania  Zamawiającemu  przez  wykonawcę  Pentacomp  usługi  Software 

Assurance wraz z licencjami Microsoft SQL Server, podczas gdy wymóg zaoferowania usługi 

Software Assurance bezpośrednio wynika z SIWZ; 

3) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp, poprzez odpowiednio ich niezastosowanie 

i  niewłaściwe  zastosowanie  wobec  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Pentacomp 

i w 

konsekwencji nieodrzucenie oferty wykonawcy Pentacomp oraz wybranie tejże oferty jako 

najkorzystniejszej w p

ostępowaniu, podczas gdy oferta wykonawcy Pentacomp jest niezgodna 

z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i powinna zostać odrzucona z uwagi 

na  brak  zaoferowania  Zamawiającemu  przez  wykonawcę  Pentacomp  licencji  Microsoft 

SharePoint  2016  wraz  z  licencjami  dostępowymi  i  tym  samym  nie  spełnienie  wymogu 

kompatybilności 

zaoferowanego 

Zamawiającemu 

przez 

wykonawcę 

Pentacomp 

oprogramowania  Microsoft  SQL  Server  2017  z  posiadanym  przez  Zamawiającego 

oprogramowaniem  Microsoft  SharePoint  2013,  podczas  gdy  prawidłowe  działanie 

oprogramowania 

Microsoft 

SQL 

Server 

uwarunkowane 

jest 

posiadaniem 

oprogramowania Microsoft SharePoint w wersji 2016. 

Odwołujący  w  oparciu  o  wyżej  wskazane  zarzuty  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

w 

całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Pentacomp jako najkorzystniejszej w postępowaniu; 

unieważnienia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu; 

odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Pentacomp; 

wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; 

zasądzenia  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  na  które 

Zamawiający prowadzi postępowanie oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez 

Zamawiającego przepisów ustawy pzp. Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu, ponieważ 

przedmiot zamówienia mieści się w ramach jego głównych obszarów działalności. Zaniechanie 

przez Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy Pentacomp spowodowało wybór oferty 

tegoż  wykonawcy  jako  najkorzystniejszej.  Tym  samym  Odwołujący  został  pozbawiony 

możliwości  zawarcia  umowy  z  Zamawiającym  oraz  osiągnięcia  przychodu  z  tytułu  jej 

wykonania,  pomimo  że  oferta  złożona  przez  wykonawcę  Pentacomp  powinna  zostać 

odrzucona. 

Zamawiający  przesłał  Odwołującemu  za  pośrednictwem  poczty  e-mail  w  dniu 

września  2017  r.  informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu. 

W 

związku z tym, że przedmiot zamówienia, na które Zamawiający prowadzi postępowanie 

przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 

8  ustawy  p

zp,  a  informacja  o  czynności  Zamawiającego  stanowiąca  podstawę  odwołania 

została przesłana w sposób określony w art. 180 ust. 5 ustawy pzp, termin zawity do wniesienie 

odwołania  zgodnie  z  art.  182  ust.  1  ustawy  pzp  należy  w  ocenie  Odwołującego  uznać  za 

zachowany. 

Na posiedzeniu z udziałem Stron i uczestników postępowania w dniu 16 października 

2018 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu zarzutu 1 odwołania. 

W  uzasadnieniu  pozostałych  zarzutów  odwołania  Odwołujący  podniósł,  że 

Zamawiający w Rozdziale 2 pkt 2.1. ppkt 4 wskazał, iż przedmiotem zamówienia jest m. in.: 

„modernizacja i rozbudowa platformy programowej Systemu poprzez podniesienie wersji bazy 

danych  SQL  Server,  posiadanej  przez  Zamawiającego,  z  wersji  2012  do  najnowszej  wersji 

stab

ilnej na dzień złożenia oferty lub równoważnej (warunki równoważności określono w pkt 

6) wraz z zapewnieniem przez cały okres trwania umowy usługi ubezpieczenia wersji Software 

Assurance  lub  równoważnej  (warunki  równoważności  określono  w  pkt  6.1).  Ilość 

dostarczonych  licencji  musi  zapewniać  możliwość  użycia  klastra  w  trybie  Active  -  Passive. 

Z 

powyższego  wynika,  że  Zamawiający  nie  tylko  wymaga  dostarczenia  najnowszej  wersji 

oprogramowania SQL Server

, ale wymaga również dostarczenia Usługi Software Assurance 

do  przedmiotowego  oprogramowania.  Zatem  wykonawca,  który  oferuje  Zamawiającemu 

licencję  Microsoft  SQL  Server  Enterprise  winien  to  uczynić  wraz  z  zapewnieniem  usługi 

Software Assurance do każdej z zaoferowanych licencji. Prawidłowe określenie liczby licencji 

warunkuje zatem zaoferowanie właściwej liczby usługi Software Assurance jako immanentnie 

związanej z licencją. Usługa Software Assurance jest bowiem sprzedawana przez producenta 

przedsiębiorstwo  Microsoft  wraz  z  licencją  oprogramowania  i  cenniki  producenta  zawierają 

pozycje, gdzie jako jeden produkt występuje licencja oprogramowania Microsoft SQL Server 

wraz  z  usługą  Software Assurance.  Możliwe jest  zarazem  nabycie licencji  oprogramowania 

Microsoft SQL Server bez usługi Software Assurance, jak również nabycie wyłącznie usługi 

Software Assurance przypisanej do konkretnego typu licencji oprogramowania. Wykonawca 

Pentacomp  w  pkt 

5,  wierszu  6,  kolumnie  „Liczba  licencji  i  warunki  licencjonowania"  tabeli 

dokumentu „Formularz oferty" nie wskazał, że licencje Microsoft SQL Server Enterprise 2017 

obejmują usługę Software Assurance. Zatem należy stwierdzić, że wzmiankowany wykonawca 

prz

edmiotowej usługi nie zaoferował. Gdyby było inaczej, to przy wskazaniu licencji Microsoft 

SQL Server Enterprise 2017 pojawiłaby się informacja o oferowaniu przedmiotowych licencji 

wraz z usługą Software Assurance. Co więcej, Zamawiający nie przewidział odrębnej pozycji 

w dokumencie „Formularz oferty", w której można byłoby wpisać usługę Software Assurance 

wraz z określeniem produktu/licencji, do której ta usługa się odnosi oraz liczbę oferowanych 

usług Software Assurance (jedna licencja = jedna usługa Software Assurance). Dlatego też 

jedynym  właściwym  miejscem  dla  wskazania  czy  licencja  Microsoft  SQL  Server  Enterprise 

objęta jest usługą Software Assurance czy nie, był pkt 5, wiersz 6 tabeli dokumentu „Formularz 

oferty”. Brak wskazania przez wykonawcę Pentacomp licencji oprogramowania Microsoft SQL 

Server  Enterprise  2017  z  usługą  Software  Assurance  jest  błędem  Pentacomp,  który  nie 

podlega konwalidacji. Ewentualne 

wyjaśnienia, w których Pentacomp oświadczałby o zawarciu 

usługi Software Assurance w cenie licencji stanowiłyby przejaw niedopuszczalnych negocjacji 

treści oferty, zakazanych na podstawie  art. 87 ust. 1 zdanie 2 ustawy pzp. Brak wskazania 

usługi  Software  Assurance  przy  licencji,  do  której  przedmiotowa  usługa  jest  przypisana, 

uniemożliwia  weryfikację  treści  oferty  wykonawcy  Pentacomp  wskazując  na  niepełne 

oświadczenie  woli  w  przedmiotowym  zakresie  względem  oświadczenia  woli  wymaganego 

w SIWZ. 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający winien stwierdzić na etapie badania i oceny 

ofert,  iż  w  ofercie  Pentacomp  występuje  niezgodność  z  treścią  SIWZ  w  postaci  braku 

zaoferowania usługi Software Assurance do licencji oprogramowania Microsoft SQL Server. 

Obowiązkiem Zamawiającego jest literalne stosowanie się do postanowień SIWZ, których nie 

może  pomijać  czy  też  dowolnie  interpretować.  W  przeciwnym  wypadku  dopuszcza  się 

naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych wyrażonych w art. 7 ust. 

1 ustawy p

zp. tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady zachowania uczciwej 

konkurencji.  Of

erta  złożona  przez  wykonawcę Pentacomp  Systemy  Informatyczne  S.A. jest 

w ocenie 

Odwołującego  niezgodna  z  treścią  SIWZ  i  na  tej  podstawie  powinna  zostać 

odrzucona. 

Ponadto Odwołujący podniósł, że Zamawiający w tabeli znajdującej się w pkt 4.1.3.2. 

OPZ  w  wymaganiu  o  identyfikatorze  WP- 

5  zawarł  następujący  warunek  „Wszelkie 

komponenty  sprzętowe  i  programowe  muszą  zostać  dostarczone  wraz  z  niezbędnymi 

licencjami, w formie zgodnej z zasadami polityki licencjonowania danego producenta. Jeżeli 

zapewnienie  zgodności  wersji  oprogramowania  we  wzajemnej  współpracy  tego  wymaga 

(zachowanie kompatybilności), to Wykonawca jest zobowiązany do dostarczenia takich wersji 

oprogramowania  oraz  licencji  wszystkich  komp

onentów,  które  to  zapewnią."  Powyższe 

wymaganie  Zamawiającego  zostało  wprowadzone  do  OPZ  wraz  z  odpowiedzią 

Zamawiającego na pytanie nr 23 w dniu 6 lipca 2018 r. w trybie udzielania wyjaśnień treści 

SIWZ: Wg OPZ  punkt  2.11  podpunkt  4  celem  modernizacji  i  rozbudowy  platformy  Systemu 

jest  podniesienie  bazy  danych  SQL  Server  do 

najnowszą stabilnej wersji na dzień złożenia 

oferty. Obecna wersja SharePoint 2013 pracuje jednak 

tylko z wersją SQL Server 2014. Czy 

intencją  Zamawiającego  jest  także  migracja  SharePoint  do  wersji  2016,  tak  by  umożliwić 

współpracę  SQL  Server2016  lub  SQL  Server2017?  Odpowiedź:  Tak.  Zamawiający 

doprecyzowuje  zapis  pkt  4.1.3.2  OPZ  (WP-5).  Zmiany  zaznaczono  kolorem  w  trybie  zmian 

w zad.  nr  1  do  SIWZ- 

Opis  przedmiotu  zamówienia.  Jednocześnie  w  dniu  17  lipca  2018  r. 

Zamawiający  opublikował  kolejne wyjaśnienia treści  SIWZ.  Pytanie 12: Wg OPZ,  punkt  2.1 

podpunkt 4 celem modernizacji i rozbudowy platformy Systemu jest podniesienie bazy danych 

SQL Server do najnowszej stabilnej wersji na dzień złożenia oferty. W przypadku bazy danych 

MS SQL Server Enterprise aktualizacja do najnowszej stabilnej wersji oznacza ko

nieczność 

aktualizacji  do  nowszych  wersji  oprogramowania SharePoint  oraz Windows  Server  tak,  aby 

zachować  kompatybilność  oraz  konfigurację  certyfikowaną  przez  producenta.  Czy 

Zamawiający potwierdza, że oczekuje również migracji Windows Server do nowszej wersji? 

Odpowiedź:  Zamawiający  potwierdza,  że  wymaga  rozwiązania  spełniającego  wszystkie 

warunki kompaty

bilności. Jeżeli rozwiązanie oferowane przez Wykonawcę wymaga migracji 

pozostałych komponentów oprogramowania do nowszych wersji, to musi być to zrealizowane. 

Z wymagań Zamawiającego zamieszczonych w OPZ jak i z udzielonych wyjaśnień wynika, że 

dla  prawidłowej  realizacji  zamówienia  przez  wykonawcę,  koniecznym  jest  dostarczenie 

Zamawiającemu  nie  tylko  oprogramowania,  na  które  wprost  wskazuje  OPZ  ale  również 

oprogramowania,  którego  dostarczenie  jest  konieczne  w  związku  z  dostarczeniem 

oprogramowania  wskazanego  bezpośrednio  przez  Zamawiającego  w  OPZ.  Wymóg,  aby 

dostarczane oprogramowanie Microsoft SQL Server działało w pełni sprawie i kompatybilnie 

z 

innym oprogramowaniem, wymusił konieczność zaoferowania przez wykonawców również 

oprogramowania  Microsoft  SharePoint  w  wersji  2016  wraz  z  licencjami  dostępowymi. 

Oprogramowanie Microsoft SQL Server oraz Microsoft ShareP

oint są ze sobą nierozerwalnie 

związane  i  współdziałają  ze  sobą  w  ramach  działania  Systemu,  którego  modernizację 

prowadzi  Zamawiający.  Wskazuje  na  to  chociażby  tabela  pkt  3.3.1.  OPZ,  gdzie  wprost 

wyszczególniono jakie komponenty programowe są wykorzystywane przez Zamawiającego. 

Odwołujący  podniósł,  że  wiedza  odnośnie  kompatybilności  wzajemnych  wersji 

oprogramowania  Microsoft  jest  wiedzą  powszechnie  dostępną  oraz  znaną  przedsiębiorcom 

działającym  na  rynku  IT.  W  szczególności  tą  wiedzą  winien  dysponować  wykonawca 

Pentacomp,  który,  posiada  status  partnerski  przedsiębiorstwa  Microsoft  -  Microsoft  Gold. 

Jednakże  wykonawca  Pentacomp  nie  zaoferował  Zamawiającemu  licencji  oprogramowania 

Microsoft  SharePoint  2016  wraz  z  licencjami  dostępowymi,  które  to  oprogramowanie 

zapewniałaby poprawne współdziałanie z oprogramowaniem Microsoft SQL Server. Brak jest 

w  ofercie  wykonawcy  Pentacomp  wskazania  zaoferowania  odpowiednich  licencji  Microsoft 

SharePoint  2016  wraz  z  licencjami  dostępowymi.  Odpowiednim  miejscem  na  zaoferowanie 

Zamawiającemu  przedmiotowej  licencji  była  tabela  zamieszczona  w  pkt  5  „Specyfikacja 

platformy  programowej  oferowanego  rozwiązania"  dokumentu  „Formularz  oferty",  która 

wyszczególnia  co  wchodzi  w  skład  platformy  programowej  oferowanej  przez  danego 

wykonawcę  oraz  jaki  jest  koszt  elementu  ją  tworzącego.  Brak  wskazania  w  ofercie  licencji 

Microsoft  SharePoint  2016  wraz  z  licencjami  dostępowymi  jest  oczywistym  uchybieniem 

oświadczenia  woli  wykonawcy  Pentacomp  i  nie  może  podlegać  uzupełnieniom  lub 

wyjaśnieniom treści oferty, bowiem stanowiłby przejaw niedozwolonych negocjacji pomiędzy 

Zamawiającym  a  wykonawcą.  Treści  oświadczenia  woli  wykonawcy  Pentacomp  odnośnie 

zaoferowania  Zamawiającemu  odpowiednich  licencji  Microsoft  SharePoint  2016  wraz 

z 

licencjami  dostępowymi  nie  sposób  wywieść  z  innych  oświadczeń  złożonych  przez 

przedmiotowego wykonawcę w ofercie. Ewentualne uznanie przez Zamawiającego, iż licencje 

Microsoft SharePoint zostały zaoferowane przez wykonawcę Pentacomp oraz mieszczą się 

pod  jedną  z  pozycji  zawartych  w  wycenie,  należałoby  uznać  za  naruszenie  przez 

Zamawiającego zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy pzp tj. zasady równego traktowania 

wykonawców oraz uczciwej konkurencji. Nie sposób jest bowiem ustalić treści oświadczenia 

wykonawcy  Pentacomp  w  kont

ekście  zaoferowania  licencji  oprogramowania  Microsoft 

SharePoint bez prowadzenia negocjacji treści oferty z tymże wykonawcą, które to negocjacje 

są  wprost  zakazane  na  podstawie  art.  87  ust.  1  zdanie  2  ustawy  pzp.  Wzmiankowane 

negocjacje prowadzą do niepewności odnośnie faktycznych cech przedmiotu zamówienia oraz 

uniemożliwiają  ewentualną  kontrolę  zgodności  z  OPZ  przez  pozostałych  uczestników 

p

ostępowania.  Zdaniem  Odwołującego  należy  uznać,  że  oferta  złożona  przez  wykonawcę 

Pentacomp  Systemy  Informatyczne  S.

A.  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ  i  na  tej  podstawie 

powinna zostać odrzucona. 

Odpowiedź na odwołanie KIO 1957/18 

W dniu 16 

października 2018 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł 

o 

oddalenie  odwołania.  W  odpowiedzi  jak  również  w trakcie  rozprawy  przedstawił 

uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. Zaznaczenia wymaga, że Zamawiający 

powołuje się w odpowiedzi na okoliczności, które zostały zastrzeżone przez Przystępującego 

Pentacomp tajemnicą przedsiębiorstwa, dlatego też w uzasadnieniu przedstawiono pozostałe 

twierdzenia Zamawiającego. 

W  zakresie  zarzutu  2  odwołania  Zamawiający  wskazał,  że  formularz  ofertowy 

w 

niniejszym postępowaniu został zredagowany w sposób, który nie wymagał wskazywania 

wszystkich  elementów  składowych  oferty  wykonawcy,  objętych  przedmiotem  zamówienia, 

a 

jedynie te o najistotniejszym znaczeniu merytorycznym dla Zamawiającego. W pozostałym 

zakresie  zgodność  oferty  z  wymaganiami  SIWZ  i  zobowiązanie  Wykonawcy  zostało 

potwierdzone  oświadczeniem  wykonawcy,  że  wycena  przedmiotu  zamówienia  uwzględnia 

wszystkie  wymagania  stawiane  przez  Zamawiającego  i  obejmuje  cały  zakres  rzeczowy 

zamówienia.  Zamawiający  nie  wymagał  wykazania  faktu  zaoferowania  usługi  Software 

Assurance  w  formularzu  ofertowym  i  nie  zdefiniował  dla  tej  pozycji  odpowiedniej  rubryki. 

Dokonywanie po terminie otwarcia ofert rozszerzającej interpretacji zapisów SIWZ i żądanie 

dodatk

owych  wymagań  nie  wynikających  wprost  z  tychże  zapisów  stanowiłoby  ze  strony 

Zamawiającego  pogwałcenie  określonej  w  art.  7  ustawy  pzp  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  i  zachowania  uczciwej  konkurencji.  Zamawiający  wskazał  ponadto,  że 

zaoferowanie  prze

z  PENTACOMP  wymaganej  przez  Zamawiającego  usługi  Software 

Assurance,  a  tym  samym  zgodność  w  tym  zakresie  oferty  z  SIWZ,  potwierdza  dodatkowo 

przedstawiona  przez  PENTACOMP  kalkulacja  cenowa  przekazana  w  odpowiedzi  na 

wezwanie dotyczące wyjaśnienia ceny istotnych części składowych oferty pod kątem ustalenia 

czy  nie  zawierają  ceny  rażąco  niskiej.  Zamawiający  wskazuje,  że  wyliczenia  te  zostały 

przekazane wraz z wyjaśnieniami kierowanymi w trybie art. 90 ust. 1 ustawy pzp i w żaden 

sposób  nie  mogą  być  traktowane,  jak  zdaje  się  sugerować  Odwołujący  nr  2,  jako  próby 

niedozwolonych  negocjacji  treści  oferty,  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  1  ustawy  pzp. 

Zamawiający na żadnym etapie postępowania nie wyjaśniał bowiem z Wykonawcami treści 

oferty w oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy pzp. 

Odnośnie zarzutu 3 odwołania Zamawiający wskazał, że w żadnym z zapisów SIWZ 

nie  wymagał  od  Wykonawców  oferowania  nowej  wersji  oprogramowania  MS  SharePoint. 

W 

formularzu  ofertowym  zawarty  został  wymóg  podania  jedynie  oferowanej  bazy  danych, 

nat

omiast  pozostałych  elementów  składowych  oprogramowania  tylko  w  sytuacji,  jeżeli 

Wykonawca zaoferu

je bazę inną niż Microsoft SQL. Wyjaśnienia do SIWZ, na które powołuje 

się  Odwołujący  nr  2  jednoznacznie  wskazują,  że  jeżeli  rozwiązanie  oferowane  przez 

wykona

wcę  wymaga  migracji  pozostałych  komponentów  oprogramowania  do  nowszych 

wersji,  to  m

usi  to  być  zrealizowane.  Nie  ma  zatem  mowy  o  bezwarunkowym  wymogu 

zaoferowania nowej wersji SharePoint, a tylko w sytuacji, gdy oferowane przez Wykonawcę 

rozwiązanie  tego  wymaga.  Zamawiający  podniósł,  że  rozwiązanie  zaoferowane  przez 

Pentacomp  zostało  przez  niego  przetestowane  i  spełnia  wszystkie  wymagania  postawione 

w 

postępowaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz 

wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Pentacomp  Systemy  Informatyczne  S.A.  Na  rozprawie, 

a 

także w złożonym piśmie procesowym przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego 

stanowiska i wn

iósł o oddalenie odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Odwołującego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  SII  Sp.  z  o.o.  Na  rozprawie  przedstawił  uzasadnienie 

faktyczne i prawne swego stanowiska i 

wniósł o uwzględnienie odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W pierwszej 

kolejności ustalono, że odwołania nie zawierały braków formalnych oraz został 

uiszczony od nich wpis.  

Izba  ustaliła,  że  nie  zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  189  ust.  2  ustawy  pzp,  które 

skutkowałyby odrzuceniem złożonych odwołań.  

Izba st

wierdziła, że Odwołujący wykazali przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

179  ust.  1  ustawy  pzp

,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy 

pzp.  

Izba  stwierdziła,  że  przystąpienia  zgłoszone  w  obu  sprawach  spełniały  wymogi  formalne 

określone  w art.  185  ust.  2  ustawy  pzp,  zaś  Przystępujący  wykazali  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia odpowiednio na korzyść Zamawiającego i Odwołującego.  

Izba postanowiła dopuścić do postępowania odwoławczego wykonawcę Pentacomp Systemy 

Informatyczne S.A. w obu sprawac

h po stronie Zamawiającego, wykonawcę A.P.N. Promise 

S.A.  w  sprawie  KIO  1952/18  po  stronie  Zamawiającego  oraz  wykonawcę  SII  Sp.  z  o.  o 

w 

sprawie  KIO  1952/18  po  stronie  Zamawiającego,  a  w  sprawie  KIO  1957/18  po  stronie 

Odwołującego. 

Izba  dopuściła  dowody  z  całości  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania,  złożonych 

odwołań  wraz  z załącznikami,  odpowiedzi  na  odwołania,  zgłoszenia  przystąpienia  wraz 

z 

załącznikami,  pisma  procesowe  wykonawcy  SII  Sp.  z  o.o.  w  sprawie  KIO  1952/18, 

wykonawcy A.P.N. Promise S.A. w sprawie KIO 1952/18, wykonawcy Pentacomp w sprawie 

KIO  1952/18  i  1957/18 

wraz  z  załącznikami,  a  także  dowody  złożone  na  rozprawie  przez 

Odwołujących w obu sprawach. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska i dowody z

łożone przez strony i uczestników postępowania w obu sprawach 

w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

KIO 1952/18 

Odwołanie podlegało oddaleniu. 

W  zakresie 

zarzutów  odwołania  dotyczących  niezgodności  z  SIWZ  ofert  Wykonawców 

Pentacomp, Promise i SII - odpowiednio 

brak liczby licencji, warunków licencjonowania, usługi 

Software Assurance 

i w zakresie przełącznika KVM ustalono następujący stan faktyczny: 

Zgodnie z pkt 3.1. SIWZ Przedmiotem 

zamówienia jest modernizacja Systemu ARI@DNA2, 

w 

skład  którego  wchodzi  modernizacja  i  rozbudowa  Platformy  Programowej,  aktualizacja 

Systemu, świadczenie Usług Utrzymania i Usług Rozwoju, jak  również udzielenie gwarancji 

i 

rękojmi oraz dostawa i modernizacja platformy sprzętowej Systemu, na platformie sprzętowo-

programowej  udostępnionej  przez  Zamawiającego  i  zmodyfikowanej  przez  Wykonawcę 

zgodnie z wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SIWZ 

– dalej „OPZ”) oraz wzorze umowy (załącznik nr 7 do SIWZ).  

W pkt 2.1.4. OPZ wskazano, że przedmiotem zamówienia jest między innymi: modernizacja 

i rozbudowa platformy programowej Systemu poprzez podniesienie wersji bazy danych SQL 

Server,  posiadanej  przez  Zamawiającego,  z  wersji  2012  do  najnowszej  wersji  stabilnej  na 

dzień  złożenie  oferty  lub  równoważne  (warunki  równoważności  określono  w  pkt  6)  wraz 

z 

zapewnieniem  przez  cały  okres  trwania  umowy  usługi  ubezpieczenia  wersji  Software 

Assurance  lub  równoważne  (warunki  równoważności  określono  w  pkt  6.1).  Ilość 

dostarczonych licencji musi zapewniać możliwość użycia klastra w trybie Active – Passive. 

W pkt 3.3. OPZ Zamawiający wskazał posiadane licencje m.in. SharePoint Server  2013 - 2 

szt.,  SharePoint  Server  Enterprise  CAL  -  Device  CAL  2013  -  1454  szt.,  SharePoint  Server 

Standard  CAL  -  Device  CAL  2013  -  1454  szt.,  SQL  Server  Enterprise  Core  2012  -  12  szt., 

Windows Server - Device CAL 2012 - 1454 szt., Windows Server Datacenter - 2 Proc 2012 - 

4 szt. 

W  pkt  4.1.3.2.  OPZ  (Wymagania  licency

jne)  Zamawiający  wskazał:  WP-7:  Sposób 

licencjonowania powinien  być przejrzysty  i umożliwiać jednoznaczne  określenie cen  całości 

oprogramowania  w 

podziale na  jego poszczególne  moduły. WP-8:  Cena licencji  wybranych 

modułów oprogramowania może być uzależniona od ilości używanych przez oprogramowanie 

fizycznych  rdzeni  procesora    (core),  które  będą  zainstalowane  na  serwerze  wchodzącym 

w 

skład  platformy  sprzętowej,  w szczególności  liczba  zainstalowanych  fizycznych  rdzeni 

procesora (core) w 

serwerze może być wyższa od liczby wykorzystywanych fizycznych rdzeni 

procesora  (core)  przez  oprogramowanie  ze  względu  na  wirtualizację  środowisk 

(licencjonowanie „per core” ”), o ile nie narusza wymogów zapisów licencyjnych. Zaoferowany 

model licencjonowania nie może opierać się na licencjach dostępowych użytkowników. 

W  pkt  5.4.5  OPZ 

Zamawiający  wskazał  wymagania  dla  Przełącznika  KVM:  Wymagania 

dodatkowe:  Porty  lokalne  konsoli:  D-

Sub  i  USB.  Możliwość  podłączenia  8  serwerów  za 

pomocą  portów  D-Sub  i  USB.  Warunki  równoważności:  Dopuszczalne  jest  zastosowanie 

innych portów konsolowego i serwerowych, jednakże w tym wypadku Wykonawca dostarczy 

komplet odpowiednich przejściówek. 

W załączniku do OPZ (C1) - dokumentacji powykonawczej infrastruktury technicznej systemu 

ARIADNA 2 w 1.0 w Tabeli 45 (wymagane licencje, serwery baz danych) Zamawiający wskazał 

Microsoft SQL Server 2012 Enterprise Edition - 

ilość 6 - sposób licencjonowania - na serwer 

fizyczny (pojedyncza licencja na 2 CORE). 

W  formularzu  ofertow

ym  (załącznik  nr  2  do  SIWZ)  wykonawcy  byli  zobowiązani  złożyć 

następujące  oświadczenia:  W  imieniu  Wykonawcy  zobowiązuję  się  wykonać  przedmiot 

zamówienia zgodnie z wymogami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

[…]. Oświadczam, że: 1. wycena przedmiotu zamówienia uwzględnia wszystkie wymagania 

stawiane przez Zamawiającego i obejmuje cały zakres rzeczowy zamówienia. 2. zapoznałem 

się ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i uznaję się za związanego określonymi 

w niej wymaganiami i za

sadami postępowania. 4. akceptuję załączony do SIWZ  wzór umowy 

i  zobowiązuję  się  w  przypadku  wyboru  oferty  do  zawarcia  umowy  z  Zamawiającym  na 

określonych  w  tym  wzorze  warunkach,  w  miejscu  i  terminie  wyznaczonym  przez 

Zamawiającego. Ponadto, pod Tabelą 5 (Specyfikacja platformy programowej oferowanego 

rozwiązania) Zamawiający umieścił: Uwaga: wiersze 1-6 należy wypełnić tylko w przypadku 

zaoferowania platformy bazodanowej równoważnej do MS SQL Server. 

Ustalono, że Zamawiający nie wskazał instrukcji wypełniania formularza ofertowego. 

Wykonawca Pentacomp w kwestionowanych pozycjach formularza wskazał: Tabela 5 wiersz 

7,  Specyfikacja  oferowanych  narzędzi  (nazwa,  wersja,  wydanie,  producent):  Microsoft  SQL 

Server  2017  Enterprise,  Liczba  licencji  i  warunki  licencjonowania: 

12  corów.  W  Tabeli  6 

(Platforma sprzętowa), Przełącznik KVM: Lenovo Local 1x8 Console Menager. 

Wykonawca Promise w kwestionowanych pozycjach formularza wskazał: Tabela 5 wiersz 7, 

Specyfikacja  oferowanych  narzędzi  (nazwa,  wersja,  wydanie,  producent):  Microsoft  SQL 

Server Enterprise 2017 z prawem do instalacji wersji 2016, Microsoft SharePoint Server 2016, 

Liczba  licencji  i  warunki  licencjonowania: 

Wszystkie  licencje  oferowane  są  w  programie 

licencjonowania  Government  tj.  dla  jednostek  administracji  publicznej.  Microsoft  SQL  -  12 

licencji, każda licencja na 2 core ze wsparciem Software Assurance, Sposób licencjonowania 

- per 2 core. Microsoft Sharepoint - 

2 licencje serwerowe. Sposób licencjonowania - per serwer, 

1454  licencji  dostępowych  Sharepoint  CAL  w  wersji  Standard  i  Enterprise  w  sposobie 

licencjonowania na urządzenie (Device). W Tabeli 6 (Platforma sprzętowa), Przełącznik KVM: 

Lenovo LCM8 1754A1X Local 1x8 Console Menager. 

Wykonawca  SII 

w  kwestionowanych  pozycjach  formularza  wskazał:  Tabela  5  wiersz  7, 

Specyfikacja  oferowanych  narzędzi  (nazwa,  wersja,  wydanie,  producent):  Microsoft  SQL 

Server 2017 Enterprise Edition, Liczba licencji i warunki licencjonowania: Licencja na 12 rdzeni 

procesora. W Tabeli  6 

(Platforma sprzętowa), Przełącznik KVM:  FUJITSU / Console switch 

KVM1116P. 

W wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 14 czerwca 2018 r. na pytanie nr 2 : Dotyczy: Zał. nr 1 do 

SIWZ  - 

Opis  przedmiotu  zamówienia,  pkt.  2.3.  Modernizacja  platformy  sprzętowej  ust.  1. 

Dostarczenie licencji, zainstalowania i konfiguracji nowej wersji oprogramowania SQL Server 

lub  równoważnego.  W  OPZ  pkt.  3.3.  Posiadane  licencje  -  Zamawiający  opisuje  obecnie 

posiadane ilości licencji SQL Server Enterprise Core w liczbie 12 dla Wersji 2012 - czy należy 

przyjąć taką samą liczbę licencji na nową wersję SQL Server w przypadku zaoferowania tego 

oprogramowania? Czy obecnie posiadane licen

cje w liczbie w/w pokrywają wszystkie rodzaje 

środowisk (produkcyjne, testowe, deweloperskie) oraz konfigurację acitve-passive? Jeżeli nie, 

to  proszę  o  sprecyzowanie  ilości  licencji  lub  danych  do  sposobu  ich  wyznaczenia  poprzez 

odpowiedź  na  poniższe  pytania.  1.  Proszę  o  przedstawienie  ilości  niezbędnych  licencji  na 

oprogramowanie SQL Server w podziale na wymagane typy środowisk: produkcyjne, testowe, 

szkoleniowe,  deweloperskie  lub,  2.  Określenie  wymagań  sprzętowych  (w  podziale  na  typy 

środowisk) na których to oprogramowanie ma zostać zainstalowane lub ilości użytkowników 

korzystających z tego oprogramowania. Zamawiający wyjaśnił: TAK. Zamawiający potwierdza, 

że  należy  przyjąć  taką  samą  liczbę  licencji,  przy  zachowaniu  wymogów  licencyjnych  firmy 

Microsoft  dla  konfiguracji  active-passive  dla  produktu  SQL  Server,  a  obecnie  posiadane 

licencje pokrywają wszystkie rodzaje środowisk i aktualnie zastosowaną konfigurację. Jeżeli 

w  ramach  modernizacji  platformy  sprzętowej  Wykonawca  dokona  zmian  powodujących 

powstanie  s

tosownego  obowiązku  licencyjnego,  zobowiązany  jest  do  dostarczenia 

odpowiedniej liczby licencji. 

W wyjaśnieniach z dnia 6 lipca 2018 r. w odpowiedzi na pytanie nr 19: Załącznik nr 2 do SIWZ 

-  Formularz  ofertowy,  pkt  5  "Specyfikacja  platformy  ...".  Pod 

tabelą  jest  informacja:  cyt. 

"Wiersze  1-

6  należy  wypełnić  tylko  w  przypadku  zaoferowania

platformy  bazodanowej 

równoważnej do MS SQL Server". Czy zamawiający nie miał na myśli wierszy 1-7? - jeżeli tak, 

prosimy o poprawę. Zamawiający odpowiedział: Wiersz nr 7 wypełnia każdy z wykonawców 

składających  ofertę  poprzez  określenie  zaoferowanej  platformy  bazodanowej.  Natomiast 

wiersze  1-

6  tylko  wykonawca,  który  w  wierszu  nr  7  zaoferuje  platformę  bazodanową 

równoważną do MS SQL Server. Zamawiający nie zmienia zapisów SIWZ.

W wyjaśnieniach z dnia 17 lipca 2018 r. w odpowiedzi na pytanie nr 1: W opisie przedmiotu 

zamówienia (punkt 2.1.), w podpunkcie 4., Zamawiający wskazał, że przedmiotem zamówienia 

jest:  „4.  modernizacja  i  rozbudowa  platformy  programowej  Systemu  poprzez  podniesienie 

wersji  bazy  danych  SQL  Server,  posiadanej  przez  Zamawiającego,  z  wersji  2012  do 

najnowszej wersji stabilnej 

na dzień złożenie oferty lub równoważne (warunki równoważności 

określono w pkt 6) wraz z zapewnieniem przez cały okres trwania umowy usługi ubezpieczenia 

wersji  Software  Assurance  lub  równoważne  (warunki  równoważności  określono  w  pkt  6.1). 

Ilość  dostarczonych  licencji  musi  zapewniać  możliwość  użycia  klastra  w  trybie  Active  – 

Passive”. Pytanie dotyczy dostaw licencji MS SQL Server. Czy zamawiający posiada prawo 

do użycia najnowszej wersji MS SQL Server (posiada Software Assurance dla tych licencji) 

lub czy 

Zamawiający posiada prawo do użycia najnowszej wersji MS SQL Server na potrzeby 

tego projektu wynikające z innych umów (np. istnieje możliwość przekazania przedmiotowych 

licencji  z  innej  jednostki  podległej  Ministrowi  Finansów)?  Zamawiający  odpowiedział: 

Z

amawiający nie posiada prawa do użycia najnowszej wersji MS SQL Server na podstawie 

aktywnej  umowy  Software  Assurance,  jak  również  nie  ma  możliwości  przekazania 

przedmiotowych licencji z innej jednostki podległej Ministrowi Finansów.

W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  8: 

Czy  Zamawiający  oczekuje  dostarczenia  usługi  Software 

Assurance (lub równoważnej) ważnej do końca okresu realizacji Umowy tj. zakończenia Etapu 

II?

Zamawiający  odpowiedział:  Zamawiający  oczekuje  dostarczenia  usługi  Software 

Assurance (lub równoważnej) ważnej do końca okresu realizacji Umowy tj. zakończenia Etapu 

II. 

Zarzuty nie potwierdziły się. 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli

jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3. 

Na wstępie zaznaczenia wymaga, że w celu oceny wystąpienia przesłanki odrzucenia oferty 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp należy porównać merytoryczną zawartość oferty 

wykonawcy  z  wymaganiami,  które  zostały  określone  w  SIWZ.  Uprawnienie  a  zarazem 

obowiązek Zamawiającego do odrzucenia oferty za jej niezgodność z treścią SIWZ następuje, 

gdy  zachodząca  niezgodność  jest  jednoznaczna  i niewątpliwa.  Wyłącznie  w  przypadku  nie 

budzącej  wątpliwości  niezgodności  oświadczenia  woli  wykonawcy  z  oczekiwaniami 

Zamawiającego określonymi w SIWZ Zamawiający będzie uprawniony do odrzucenia oferty 

na  podstawie  a

rt.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp.  W  niniejszym  postępowaniu  zostały  złożone 

oferty, które nie pozostawały w sprzeczności z wymaganiami SIWZ, a zarzuty sformułowane 

przez Odwołującego Sygnity należy uznać za nieuzasadnione.  

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku podania liczby licencji w ofertach Wykonawców 

Pentacomp  oraz  SII  wskazać  należy,  że  wszyscy Wykonawcy  zaoferowali  w  postępowaniu 

w 

Tabeli 5 Platformę bazodanową Microsoft SQL Server, a więc platformę wskazaną przez 

Zamawiającego  jako  przykładowo  spełniającą  wymagania  SIWZ.  W  formularzu  ofertowym 

Wykonawca Pentacomp umieścił informację - 12 corów, natomiast Wykonawca SII - licencja 

na 12 rdzeni procesora

. Mając na względzie twierdzenia przedstawione przez Zamawiającego 

oraz Przystępujących w ocenie Izby nie ulega wątpliwości, że informacje te były wystarczające 

i oznaczały jednocześnie liczbę oferowanych licencji. Okoliczność, że w przypadku oferowania 

licencji firmy Microsoft - 1 licencja obejmuje 2 rdzeni

e procesora nie została zanegowana przez 

Odwołującego  Sygnity.  Tym  samym,  oczywistym  jest  że  Wykonawcy  Pentacomp  i  SII 

zaoferowali  6  licencji.  Jednocześnie  informacja  o  liczbie  licencji  i  sposobie  licencjonowania 

przez firmę Microsoft wynika z treści SIWZ - dokumentacji powykonawczej systemu ARI@DNA 

gdzie wskazano 6 licencji - 

jedna licencja na 2 rdzenie. Chybione są twierdzenia Odwołującego 

Sy

gnity, że z informacji podanych przez Wykonawców można wywieźć różne liczby licencji, 

czego przykładem jest oferta Wykonawcy A.P.N. Promise oferującego 12 licencji. Wykonawca 

ten wycofał zarzut 1 odwołania w sprawie KIO 1957/18, a na rozprawie przyznał, że w błędny 

sposób  określił  liczbę  licencji.  Jednocześnie  Odwołujący  w  sprawie  KIO  1957/18  A.P.N. 

Promise  wskazał  w  odwołaniu,  że  Licencjonowanie  Microsoft  SQL  Server  Enterprise  2012 

odbywało się w ten sposób, że 1 licencja obejmowała 2 fizyczne rdzenie procesora. Jest to 

wiedza 

powszechnie znana, a przynajmniej winna taką być dla podmiotów, które zajmują się 

profesjonalnym  świadczeniem  usługi  […]  zgodnie  z  polityką  licencjonowania  Microsoft  1 

licencja obejmowała 2 rdzenie procesora. Przyjęcie innej liczby licencji jest błędne i stoi wprost 

w  sprzeczności  z  zasadami  licencjonowania  Microsoft  oraz  wymaganiami  Zamawiającego. 

Należy dodać, że Microsoft nie zmienił zasad licencjonowania w wersji 2017 oprogramowania 

SQL  Server  Enterprise  i  w  dalszym  ciągu  1  licencja  obejmuje  2  rdzenie  procesora.  Tym 

samym,  wszyscy  Wykonawcy  byli  zgodni  co  do  zaoferowanych  licencji  poza  Odwołującym 

Sy

gnity.  Jednocześnie  liczba  licencji  została  potwierdzona  przez  Wykonawcę  Pentacomp 

w 

wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny. Jeśli zatem informacje podane w ofertach Wykonawców 

były zgodne z wymagani SIWZ to nieuprawnionym byłoby ich odrzucenie w trybie art. 89 ust. 

1 pkt 2 ustawy pzp. 

Kolejnym  zarzutem  Odwołującego  Sygnity  był  brak  wskazania  w  ofertach  Wykonawców 

Pentacomp,  A.P.N.  Promise  i  SII  warunków  licencjonowania.  W  przedmiocie  tego  zarzutu 

podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  nie  określił  w  postępowaniu  instrukcji  wypełniania 

formularza  ofertowego,  nie  wyjaśnił  również  podania  jakich  informacji  wymaga  w  kolumnie 

Tabeli 5 - warunki licencjonowania. Brak jest z

atem wytycznych, według których można byłoby 

uznać pewne informacje za niewystarczające, a tym bardziej niezgodne z wymaganiami SIWZ. 

O braku takich wskazówek świadczy treść poszczególnych ofert złożonych w postępowaniu. 

Każdy  bowiem  z  Wykonawców  podał  inne  informacje  w  warunkach  licencjonowania. 

Wykonawcy Pentacomp i SII za wystarczające uznali wskazanie, że licencjonowanie będzie 

na 12 rdzeni, Wykonawca A.P.N. Promise określił warunki licencjonowania szerzej. Mając na 

względzie  postanowienia  SIWZ,  a  raczej  ich  brak,  Zamawiający  nie  może  na  etapie  oceny 

i 

badania ofert doprecyzować treści SIWZ i stawiać wymagań, które w sposób jednoznaczny 

nie wynikają z pierwotnych postanowień Specyfikacji. Tym bardziej, Zamawiający nie może 

wyciągać  negatywnych  konsekwencji  w  stosunku  do  Wykonawców  opierając  się  na 

nieprecyzyjnej treści SIWZ. Co więcej, zarówno Zamawiający jak i Przystępujący wskazywali, 

że w przypadku produktu firmy Microsoft warunki licencjonowania będą tożsame dla każdego 

podmiotu i są ogólnodostępne na stronie internetowej producenta, a Odwołujący Sygnity poza 

własnym  oświadczeniem  nie  przedstawił  dowodów  na  twierdzenia  przeciwne.  W  związku 

z 

powyższym  żądania  odrzucenia  ofert  Wykonawców  w  tym  zakresie  należało  uznać  na 

nieuzasadnione,  a  twierdzenia  Odw

ołującego  za  stanowiące  nadinterpretację  postanowień 

SIWZ. 

Odwołujący Sygnity zarzucił również w odniesieniu do oferty Wykonawcy Pentacomp, że nie 

zostało w formularzu wskazane że oferuje on licencje Microsoft SQL Serwer, jako wykupione 

z Software Assurance. 

Okoliczność, że Zamawiający wymagał usługi Software Assurance była 

bezsporna  pomiędzy  Stronami  i  Uczestnikami  Postępowania.  Podkreślić  należy,  że  Izba 

podziela argumentację przedstawioną przez Zamawiającego i Przystępującego Pentacomp, iż 

konstrukcja  fo

rmularza  ofertowego  nie  wskazuje  na  obowiązek  umieszczenia  informacji 

o 

wykupieniu  dodatkowej  usługi  jaką  stanowi  Software  Assurance.  W  Tabeli  5  wierszu  7 

formularza  wykonawcy  byli  zobowiązani  podać  Platformę  bazodanową  -  nazwę,  wersję, 

wydanie  i  producent

a. Przystępujący Pentacomp wymagane informacje wskazał  w złożonej 

ofercie,  dlatego  też  jego  oferta  pozostaje  zgodna  z  treścią  SIWZ.  Niemniej  jednak  Izba 

zaznacza,  że  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  potwierdziły  okoliczność  zaoferowania  usługi 

Software  Assu

rance  przez  Wykonawcę  Pentacomp  na  wymagany  przez  Zamawiającego 

okres, co 

również wskazuje na nietrafność podniesionego zarzutu. 

Przechodząc do zarzutu braku zaoferowania przejściówek do Przełącznika KVM w ofertach 

Wykonawców  Pentacomp,  A.P.N.  Promise  oraz  SII  zaznaczyć  należy,  iż  Zamawiający 

w 

przypadku zaoferowania przełączników  z innymi portami wymagał dostarczenia kompletu 

odpowiednich  przejściówek.  Okoliczność,  że  zaoferowane  przez  wyżej  wymienionych 

Wykonawców przełączniki takich przejściówek wymagały była bezsporna pomiędzy Stronami 

i  Uczestnikami  Postępowania.  Niemniej  jednak,  co  istotne,  Zamawiający  w  treści  SIWZ 

wymagał  dostarczenia  przejściówek,  nie  zaś  wyspecyfikowania  ich  w  złożonym  formularzu 

ofertowym. Co więcej, w Tabeli 6 (Platforma sprzętowa) formularza ofertowego wykonawcy 

byli zobowiązani podać producenta, model i typ produktu głównego - Przełącznika KVM co też 

wszyscy Wyko

nawcy uczynili. Oczywistym jest więc, że oferty złożone w postępowaniu przez 

wskazanych Wykonawców pozostają zgodne z wymaganiami SIWZ. Bez znaczenia jest przy 

tym  podnoszona przez Odwołującego  okoliczność,  że przejściówki  posiadają  własny  model 

i typ skor

o takich informacji Zamawiający nie wymagał w formularzu ofertowym. 

W zakresie zarzutów dotyczących rażąco niskiej ceny w odniesieniu do ofert Wykonawców 

Pentacomp, Promise oraz SII 

w uzupełnieniu ustaleń stanu faktycznego wskazać należy: 

Zgodnie  z  pkt  3.2.  SIWZ: 

Zamówienie  zostanie  zrealizowane przyrostowo w  następujących 

etapach:  1)  Etap I:  a.  opracowanie  projektu  rozbudowy  i modernizacji  platformy 

sprzętowo-

programowej Systemu, b. dostawa i modernizacj

a platformy sprzętowej Systemu, c. zmiana 

domeny  na 

domenę  centralną  MF;  d.  modernizacja  i  rozbudowa  platformy  programowej 

Systemu,

e. 

przeniesienie Systemu na zmodernizowaną platformę sprzętową i wdrożenie, f. 

świadczenie  Usługi  Utrzymania  przeniesionego  Systemu  modernizacja  Systemu,  g. 

przeprowadzenie szk

oleń, h. aktualizacja Systemu w wymiarze nie więcej niż 1 000 osobodni, 

2)  Etap  II:  a) 

świadczenie  Usług  Utrzymania  Systemu,  b)  świadczenie  Usług  Rozwoju 

w 

wymiarze nie więcej niż 4 000 osobodni.  

W  myśl  pkt  12.1.,  12.3.  i  12.4.  SIWZ:  Cena  oferty  jest  ceną  brutto  i  winna  uwzględniać 

wszystkie  zobowiązania.  Musi  być  podana  w  oznaczonym  miejscu  formularza  ofertowego 

cyfrowo w złotych (kwota netto i brutto), zaokrąglona do dwóch miejsc po przecinku na każdym 

etapie przeliczania. 12.3. 

Cena powinna obejmować wszystkie koszty związane z wykonaniem 

zamówienia, w tym m.in.: wszelkie obciążenia związane z realizacją Umowy oraz wynikające 

z  przepisów  prawa,  w  tym  wynagrodzenie  wynikające  z  przeniesienia  praw  autorskich 

majątkowych do Produktów powstałych w trakcie realizacji Umowy na określonych w niniejszej 

Umowie  polach  eksploatacji,  jak  również  wszystkie  koszty,  opłaty,  wydatki  Wykonawcy, 

a 

także  podatki,  w  tym  podatek  od  towarów  i  usług  (VAT),  jeśli  jest  należny.  12.4.  Cena 

powinna być wyliczona zgodnie ze sposobem obliczania ceny zawartym w formularzu oferty 

(w załączniku nr 2 do SIWZ): 1) Cena za zaoferowany sprzęt nie może stanowić więcej niż 

20%, łącznej ceny oferty, 2) Cena za świadczenie Usług Utrzymania w etapie I i II, nie może 

stanowić  więcej  niż  suma  cen  za  Usługi  Rozwoju  i  usługi  aktualizacji,  3)  Cena  za  usługi 

aktualizacji  Systemu  nie  może  być  niższa  niż  40%  ceny  za  Etap  I  pomniejszonej  o  cenę 

sprzętu. 4) Ceny netto za 1 osobodzień świadczenia usługi aktualizacji Systemu oraz Usługi 

Rozwoju  muszą  być  tożsame.  5)  Ceny  netto  za  okres  1  miesiąca  świadczenia  Usług 

Utrzymania w  Etapie I  i Etapie II  muszą być  tożsame. W  przypadku  wyliczenia ceny  oferty 

niezgodnie z pkt 12.4 1 

– 3) SIWZ, treść oferty zostanie uznana za niezgodą z SIWZ i zostanie 

odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 pzp. 

Ustalono,  że  w  formularzu  ofertowym  pod  cenami  za  poszczególne  etapy  w  Uwagach 

Zamawiający powielił odpowiednio postanowienia zawarte w pkt 12.4. SIWZ. 

W  pkt  4.1.1.  OPZ  Zamawiający  wskazał:  WG-2  Musi  zostać  zachowana  dotychczasowa 

platforma integracyjna SharePoint, posiadana przez Zamawiającego. 

W  pkt  4.1.3.2.  OPZ  postawiono  wymaganie:  WP-5 

Wszelkie  komponenty  sprzętowe 

i 

programowe muszą  zostać  dostarczone  wraz  z  niezbędnymi  licencjami,  w  formie  zgodnej 

z zasadami pol

ityki licencjonowania danego producenta. Jeżeli zapewnienie zgodności wersji 

oprogramowania we wzajemnej współpracy tego wymaga (zachowanie kompatybilności), to 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  dostarczenia  takich  wersji  oprogramowania  oraz  licencji 

wszystkic

h komponentów, które to zapewnią. 

W załączniku nr 7 do SIWZ (wzór umowy) w § 9 (Wynagrodzenie i warunki płatności) ustalono 

m.in.: 

1.  Za  prawidłowe  wykonanie  Przedmiotu  Umowy  Wykonawca  otrzyma,  zgodnie  ze 

złożoną Ofertą, stanowiącą Załącznik nr 2, łączne Wynagrodzenie w wysokości maksymalnie 

………………………….  zł  brutto  (słownie:  …………………………….  złotych),  obejmujące 

wszelkie obciążenia związane z realizacją Umowy oraz wynikające z przepisów prawa, w tym 

wynagrodzenie  wynikające  z  przeniesienia  praw  autorskich  majątkowych  do  Produktów 

powstałych  w  trakcie  realizacji  Umowy  na  określonych  w  niniejszej  Umowie  polach 

eksploatacji, jak również wszystkie koszty, opłaty, wydatki Wykonawcy, a także podatki, w tym 

podatek  od  towarów  i  usług  (VAT),  jeśli  jest  należny,  na  co  będzie  się  składać:  1.1. 

Wynagrodzenie za zaprojektowanie, wytworzenie i wdrożenie Systemu, o którym mowa w § 1 

ust.  2.1.1-

2.1.5  niniejszej  Umowy,  w  wysokości  ……………………..  zł  brutto  (słownie: 

……………………. złotych). 2. Płatność wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 1.1 zostanie 

uiszczona  po  dokonaniu  przez  Zamawiającego  weryfikacji  wykonania  przez  Wykonawcę 

wszystkich prac, na podstawie kompletu protokołów odbioru. 

W § 1 ust. 2.1.1.-2.1.5. załącznika nr 7 do SIWZ (wzór umowy) wskazano: 2.1.1. opracowanie 

projektu rozbudowy i modernizacji platformy sprzętowo-programowej Systemu, 2.1.2. dostawa 

i  modernizacja platformy  sprzętowej  Systemu,  2.1.3.  zmiana domeny  na domenę centralną 

MF;  2.1.4.  modernizacja  i  rozbudowa  platformy  programowej  Systemu,  2.1.5.  przeniesienie 

Systemu  na  zmodernizowaną  platformę  sprzętową  i  wdrożenie.

2.1.6.  świadczenie  Usługi 

Utrzymania przeniesionego Systemu w sposób opisany w § 4, 2.1.7. modernizacja Systemu, 

2.1.8. przeprowadzenie szkoleń, 2.1.9. aktualizacja Systemu w wymiarze nie więcej niż 1000 

osobodni,

Etap II: 2.2.1. świadczenie Usług Utrzymania Systemu w sposób opisany w § 4, 

2.2.2. świadczenie Usług Rozwoju w sposób opisany w § 5. 

W § 2 ust. 1 pkt 1.5. i ust. 2 załącznika nr 7 do SIWZ (wzór umowy) wskazano: 1. Wykonawca 

zobowiązuje się zrealizować Przedmiot Umowy: 1.2. w zakresie, o którym mowa w § 1 ust. 2 

pkt 2.1.7 niniejszej Umowy, w terminie do 4 miesięcy od Terminu migracji.

1.5. w  zakresie, 

o 

którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 2.1.6 niniejszej Umowy, w terminie od Terminu migracji do 

Terminu  wykonania  Systemu.

2.  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  wykonywania  Przedmiotu 

Umowy  w  zakresie  o  którym  mowa  w  §  1  ust.  2  pkt  2.2  niniejszej  Umowy,  w  terminie  48 

miesięcy od dnia dokonania przez Zamawiającego Odbioru Systemu, o którym mowa w § 3 

ust. 17 niniejszej Umowy, bez zastrzeżeń. 

W § 4 załącznika nr 7 do SIWZ (wzór umowy) wskazano Warunki realizacji Przedmiotu Umowy 

w  zakresie  Usług  Utrzymania,  m.in.:  4.  Wykonawca  zobowiązuje  się  świadczyć  Usługę 

Utrzymania, w zakresie określonym w ust. 1.2 przez 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu. 5. 

Wykonawca zobowiązuje się wykonywać Usługę Utrzymania , o ile wykonywanie obowiązków 

tego wymaga, w siedzibie Izby Administracji Skarbowej w Łodzi  lub w innych lokalizacjach (na 

terenie całej Polski), w których jest/będzie eksploatowany System. 6. Wykonawca zobowiązuje 

się  świadczyć  Usługę  Utrzymania  Systemu  przez  48  miesięcy  od  daty  odbioru  Systemu, 

w 

ramach ośmiu okresów rozliczeniowych, każdy po 6 miesięcy. 

W  pkt  2.5  OPZ  opisano

Modernizację  Systemu  (2.5.1.  Zmiany  w  module  Formatki.,  2.5.2. 

Zmiany  w  module  StatHaZ,  w  zakresie  wymiany  mikrodanych),  a  w  pkt  4.2.  Wymagania 

szczegółowe – moduł FORMATKI. 

W  pkt  5.7.  OPZ  opisano  5.7.  Wymagania  na  warsztaty  szkoleniowe  w  zakresie 

administrowania  infr

astrukturą.  Warsztaty  szkoleniowe  w  zakresie  administrowania 

infrastrukturą muszą spełniać wymagania ogólne wskazane w pkt. 7 Dodatkowe wymagania 

Zamawiającego:  •  Minimalny  czas  trwania  warsztatów  -  5  dni  •  Liczba  uczestników  -10  • 

Warsztat 

szkoleniowy 

mus

i:  obejmować  swoim  zakresem  wiedzę  podstawową 

i 

zaawansowaną  z  zakresu  dostarczonych  elementów  modernizacji  platformy  sprzętowo-

programowej  Systemu;  dostarczać  niezbędnej  wiedzy  do  samodzielnej  eksploatacji 

elementów modernizacji • Łączny  zakres  warsztatu  szkoleniowego jego tematyka  musi  być 

ściśle  powiązana  z  zaimplementowaną  w  ramach  realizacji  zamówienia  modernizacją, 

uwzględniać rzeczywistą konfigurację środowiska platformy sprzętowo programowej Systemu 

i  w  szczególności  obejmować:  -  omówienie  sprzętu  i  architektury  zmodernizowanych 

elementów  platformy  sprzętowo  programowej  Systemu,  -  zapoznanie  z  funkcjonalnością 

zmodernizowanych  elementów  platformy  sprzętowo  programowej  Systemu,  -  instalację 

i 

konfigurację  (np.  scenariusze,  wymagania  wstępne)  elementów  Modernizacji,  -  dostępne 

narzędzia  do  konfiguracji  elementów  architektury  (m.in.  GUI,  CLI),  -  sposób  konfiguracji 

funkcjonalności  zmodernizowanych  elementów  platformy  sprzętowo  programowej  Systemu 

(m.in. zarządzanie przestrzenią dyskową macierzy, kopie migawkowe, podłączanie hostów do 

macierzy  i  biblioteki,  udostępnianie  zasobów  macierzy/biblioteki  klientom,  konfiguracje 

przełączników  Brocade  FC  i  Ethernet)  ,  -  zarządzanie  i  monitorowanie  zmodernizowanymi 

elementami  platformy  sprzętowo  programowej  Systemu,  -  diagnozowanie  usterek  i  awarii 

dostarczonych elementów Modernizacji. 

W pkt 7.1. wskazano 

Zakres i organizacja szkoleń. 

Zgodnie  z  informacją  z  otwarcia  ofert  z  dnia  3  sierpnia  2018  r.  Zamawiający  zamierzał 

przeznaczyć  na  sfinansowanie zamówienia 13 140 830,00  zł  brutto. Oferty  złożyło czterech 

Wykonawców: Pentacomp - 10 828 128,86 zł brutto, A.P.N. Promise - 11 093 556,33 zł brutto, 

SII  12 295 

044,33  zł  brutto,  Sygnity  -  13 111 800,00  zł  brutto.  Wykonawcy  zaoferowali 

dodatkową liczbę osób objętą szkoleniem - 50 osób. 

W zakresie pkt 1.1. formularza ofertowego 

(Cena za zaprojektowanie, wytworzenie i wdrożenie 

systemu

,  o  którym  mowa  w  §  1  ust.  2.1.1.  -  2.1.5.  Umowy)  Wykonawcy  zaoferowali 

następujące ceny: Pentacomp - 2 676 526,74 zł brutto (w tym pkt. 1.1.1. - cena za oferowany 

sprzęt:  2 029 128,02  zł brutto),  A.P.N.  Promise  -  3 542 586,33  zł  brutto (w  tym  pkt.  1.1.1.  - 

cena za oferowany sprzęt: 2 189 586,33 zł brutto), SII 4 371 435,99 zł brutto (w tym pkt. 1.1.1. 

cena za oferowany sprzęt: 2 458 770,00 zł brutto), Sygnity - 2 214 000,00 zł brutto (w tym 

pkt. 1.1.1. - 

cena za oferowany sprzęt: 639 600,00 zł brutto). 

W zakresie pkt 1.2. formularza ofertowego 

(Cena za świadczenie Usługi Utrzymania, o których 

mowa w § 1 ust. 2.1.6. Umowy przez okres 21 miesięcy) Wykonawcy zaoferowali następujące 

ceny:  Pentacomp  -  413 

280,00  zł  brutto  (w  tym  pkt.  1.2.1.  -  cena  za  świadczenie  Usług 

Utrzymania w okresie 1 miesiąca: 19 680,00 zł brutto), A.P.N. Promise - 154 980,00 zł brutto 

(w tym pkt. 1.2.1. - 

cena za świadczenie Usług Utrzymania w okresie 1 miesiąca: 7 380,00 zł 

brutto), SII  123 519,06 

zł brutto (w tym pkt. 1.2.1. - cena za świadczenie Usług Utrzymania 

w okresie 1 

miesiąca: 5 881,86 zł brutto), Sygnity - 542 430,00 zł brutto (w tym pkt. 1.2.1. - 

cena za świadczenie Usług Utrzymania w okresie 1 miesiąca: 25 830,00 zł brutto). 

W zakresie pkt 2.1. formularza ofertowego 

(Cena za świadczenie Usługi Utrzymania, o których 

mowa w § 1 ust. 2.2.1. Umowy przez okres 48 miesięcy - cena za 8 okresów rozliczeniowych) 

Wykonawcy zaoferowali następujące ceny: Pentacomp - 944 640,00 zł brutto (w tym pkt. 2.1.1. 

cena za świadczenie Usług Utrzymania w okresie 1 okresu rozliczeniowego: 118 080,00 zł 

brutto), A.P.N. Promise - 354 

240,00 zł brutto (w tym pkt. 2.1.1. - cena za świadczenie Usług 

Utrzymania w okresie 1 okresu rozliczeniowego: 44 280,00 zł brutto), SII 282 329,28 zł brutto 

(w tym pkt. 2.1.1. - 

cena za świadczenie Usług Utrzymania w okresie 1 okresu rozliczeniowego: 

291,16 zł brutto), Sygnity - 1 239 840,00 zł brutto (w tym pkt. 2.1.1. - cena za świadczenie 

Usług Utrzymania w okresie 1 okresu rozliczeniowego: 154 980,00 zł brutto). 

W zakresie  pkt  1.3. formularza  ofertowego  (Cena  za  Modern

izację systemu, o której mowa 

w 

§ 1 ust. 2.1.7. Umowy) Wykonawcy zaoferowali następujące ceny: Pentacomp - 439 159,20 

zł brutto, A.P.N. Promise - 276 750,00 zł brutto, SII 76 260,00 zł brutto, Sygnity - 223 860,00 

zł brutto. 

W  zakresie  pkt  1.4.  formularza  ofertowego  (Cena  za  w

ykonanie  Usług  szkoleniowych, 

o 

których  mowa  w  §  1  ust.  2.1.8.  Umowy)  Wykonawcy  zaoferowali  następujące  ceny: 

Pentacomp  -  278 322,92 

zł  brutto,  A.P.N.  Promise  -  184  500,00  zł  brutto,  SII  92 250,00  zł 

brutto, Sygnity - 250 920,00 

zł brutto. 

W dniu 23 sierpnia Zamawiający w trybie art. 90 ust. 1 ustawy pzp wezwał Wykonawców do 

wyjaśnienia  poszczególnych  istotnych  elementów  ceny,  gdyż  wydawały  się  rażąco  niskie 

w 

stosunku do przedmiotu zamówienia i budziły wątpliwości Zamawiającego: 

Wykonawcę Pentacomp w zakresie: W przedmiotowym postępowaniu Wykonawca w pkt. 1.1 

formularza  ofertowego  dotyczącym  zaprojektowania,  wytworzenia  i  wdrożenia  Systemu 

zaoferował cenę 2 676 526,74

zł , co po odjęciu ceny za sprzęt (pkt. 1.1.1 formularza) daje 

kwotę 647 398,72 zł, podczas gdy średnia cena w złożonych ofertach przetargowych w tym 

zakresie  wynosi  1  371  866,18  zł.  Powyższe  budzi  wątpliwości  Zamawiającego,  czy 

zaoferowana przez Wykonawcę cena ofertowa uwzględnia wszystkie wymagania  dotyczące 

przedmiotu  zamówienia  określone  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

a w 

szczególności  koszty  pozostałych licencji  Microsoft, w tym  SharePoint,  niezbędnych do 

realizacji zamówienia, dotyczących aktualizacji do nowszej wersji oprogramowania, w związku 

z zaoferowaniem przez Wykonawcę platformy bazodanowej Microsoft MS SQL Server 2017 

Enterprise. 

Wykonawcę  A.P.N.  Promise  w  zakresie:  W  przedmiotowym  postępowaniu  Wykonawca 

zaoferował:  -  w  punktach  1.2  i  2.1  formularza  ofertowego  dotyczących  świadczenia  Usług 

Utrzymania  w  Etapach  I  i  II  cenę  w  wysokości  7  380  zł  za  świadczenie  Usług  Utrzymania 

w okresie jednego

miesiąca, podczas gdy średnia cena złożonych ofert przetargowych w tym 

zakresie wynosi 14 692,97  zł  za miesiąc. Powyższe budzi wątpliwości Zamawiającego, czy 

zaoferowana  przez  Wykonawcę  cena  rzeczywiście  uwzględnia  wszystkie  wymagania 

dotyczące przedmiotu zamówienia określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

i 

zapewni jego należytą realizację. 

Wykonawcę  SII  w  zakresie:  W  przedmiotowym  postępowaniu  Wykonawca  zaoferował:  - 

w 

punktach  1.2  i  2.1  formularza  ofertowego  dotyczących  świadczenia  Usług  Utrzymania 

w 

Etapach I i II cenę w wysokości 5 881,86  zł  za świadczenie Usług Utrzymania w okresie 

jednego

miesiąca, podczas gdy średnia cena złożonych ofert przetargowych w tym zakresie 

wynosi  14  692,97  zł  za  miesiąc.  -  w  punkcie  1.3  formularza  ofertowego  dotyczącym 

Modernizacji Systemu cenę w wysokości 76 260 zł, podczas gdy średnia cena złożonych ofert 

przetargowych w tym zakresie wyn

osi 254 007,30 zł, - w punkcie 1.4 formularza ofertowego 

dotyczącym  Usług  szkoleniowych  cenę  w  wysokości  92  250  zł  podczas  gdy  średnia  cena 

złożonych  ofert  przetargowych  w  tym  zakresie  wynosi  201  498,23  zł.  Powyższe  budzi 

wątpliwości  Zamawiającego,  czy  zaoferowane  przez  Wykonawcę  ceny  rzeczywiście 

uwzględniają  wszystkie  wymagania  dotyczące  przedmiotu  zamówienia  określone 

w 

Specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zapewnią jego należytą realizację. 

Wykonawcę Sygnity w zakresie: W przedmiotowym postępowaniu Wykonawca w pkt. 1.1.1 

formularza  ofertowego  zaoferował  cenę  za  sprzęt  639  600  zł,  podczas  gdy  średnia  cena 

sprzętu  w  złożonych  ofertach  przetargowych  wynosi  1  829  271,09  zł.  Powyższe  budzi 

wątpliwości Zamawiającego, czy zaoferowana przez Wykonawcę cena sprzętu rzeczywiście 

zapewnia należytą realizację zamówienia. 

Wykonawcy  złożyli  wyjaśnienia,  które  zostały  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Z  tego 

względu  Izba  wskazuje  jedynie,  że  Wykonawcy  złożyli  obszerne  wyjaśnienia  (Pentacomp, 

A.P.N. Promise, SII

), do których zostały dołączone dowody (Pentacomp, A.P.N. Promise) na 

potwierdzenie  realności  zaoferowanych  cen.  Wszystkie  złożone  wyjaśnienia  w  sposób 

szczegółowy i rzetelny odnosiły się do kwestii stanowiących przedmiot wezwania. 

W wyjaśnieniach z dnia 14 czerwca 2018 r. w odpowiedzi na pytanie nr 3: Dotyczy: Zał. nr 7 

do  SIWZ  - 

wzór  umowy  -  par.4  ust.  4.  Wykonawca  zobowiązuje  się  świadczyć  Usługę 

Utrzymania, w zakresie określonym w ust. 1.2 przez 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu. 

par.  4  ust.  5.  Wykonawca  zobowiązuje  się  wykonywać  usługę  Utrzymania,  w  zakresie 

określonym w ust. 1.2.w siedzibie Izby Administracji Skarbowej w Łodzi oraz,…. par.3 ust. 24 

Na  podstawie  art.  29  ust.  3a  w  związku  z  art.  36  ust.  2  pkt  8a  Ustawy  pzp  Zamawiający 

wymaga, aby Wykonawca oraz ewentualni Podwykonawcy  zatrudniali na podstawie umowy 

o 

pracę  wszystkie  osoby  wykonujące  czynności  przy  realizacji  zamówienia,  polegające  na: 

24.1.obsłudze  help  desku,...  Proszę  o  potwierdzenie,  że  Wykonawca  powinien  zapewnić 

zespół  help  desku  zatrudniony  przez  Wykonawcę  i  delegowany  do  pracy  w  siedzibie 

zamawiającego  w  Łodzi  w  reżimie  pracy  trójzmianowym  zgodnie  z  kodeksem  pracy, 

a 

Zamawiający zapewni odpowiednie warunki do pracy dla tych pracowników? Zamawiający 

odpowie

dział:  Zamawiający  nie  potwierdza,  że  Wykonawca  powinien  zapewnić  zespół  help 

desku oddelegowany do pracy w siedzibie Zamawiającego w Łodzi w reżimie trójzmianowym. 

Celem zapisu § 4 ust. 5 wzoru umowy (zał. nr 7 do SIWZ) jest zapewnienie Zamawiającemu 

możliwości domagania się od Wykonawcy, w ramach Usługi Utrzymania, aby w razie potrzeby 

czynności usuwania błędów systemu itp. były wykonywane przez Wykonawcę w miejscach, 

w 

których jest lub będzie eksploatowany System (w sytuacji, gdy czynności tych nie można 

wykonać np. zdalnie z lokalizacji Zamawiającego). Z kolei określony m.in. w § 3 ust. 24 pkt 1 

wzoru  umowy  (zał.  nr  7  do  SIWZ)  wymóg  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  osób 

wykonujących czynności polegające na obsłudze help desku nie dotyczy całego „zespołu help 

desk”  wykonującego  czynności  w  Systemie,  ale  wyłącznie  osób  obsługujących  zgłoszenia 

wpływające do help desku. 

W  dniu  17  lipca  2018  r.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  21  m.in.:  Prosimy 

o 

potwierdzenie, że całkowite koszty licencji (włącznie z kosztami Software Assurance) mają 

być  uwzględnione  jedynie  w  pozycji  1.1  formularza  ofertowego  (koszty  te  nie  mogą  być 

uwzględnione  jako  koszty  sprzętu  i  nie  mogą  być  uwzględnione  w  usługach  Utrzymania)? 

Zamawiający dokonał zmian w Uwadze w pkt d formularza ofertowego oraz w pkt 12.4.3 SIWZ. 

Zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  zaznaczenia  wymaga,  że  za  cenę  rażąco  niską  uznaje  się  cenę 

nierealną,  oderwaną  od  warunków  rynkowych,  wykazującą  wykonanie  zamówienia  poniżej 

kosztów bez określonego zysku. Co istotne, badając cenę oferty należy mieć każdorazowo na 

względzie  przede  wszystkim  czynniki  właściwe  konkretnemu  wykonawcy,  pozwalające  mu 

wykonać zamówienie zgodnie z wymaganiami zamawiającego na korzystniejszych warunkach 

cenowych. 

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy pzp 

Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości 

zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami 

określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający 

zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub 

kosztu […] 

W  niniejszym  postępowaniu  ceny  ofert  złożonych  przez  Wykonawców  nie  determinowały 

Zamawiającego do skierowania wezwań do Wykonawców w trybie art. 90 ust. 1a ustawy pzp 

nie były niższe o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek 

od towarów i usług, […] lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Niemniej 

jednak poszczególne istotne składowe ceny wzbudziły wątpliwości Zamawiającego dlatego też 

wystosował do Wykonawców wezwania w trybie art. 90 ust.1 ustawy pzp o treści przywołanej 

w ustaleniach faktycznych.  

Odwołujący zakwestionował ceny zaoferowane przez Wykonawców Pentacomp oraz A.P.N. 

Promise w pkt 1.1. formularza ofertowego - Cena za zaprojektowanie, wytworzen

ie i wdrożenie 

systemu, o których mowa w § 1 ust. 2.1.1. - 2.1.5. Umowy, w którym zawierał się pkt. 1.1.1. - 

cena za oferowany sprzęt. W zakresie przedmiotowego zarzutu, Izba wzięła pod uwagę, co 

zostało  już  wskazane,  że  Zamawiający  nie  określił  w  treści  SIWZ  instrukcji  wypełniania 

formularza  ofertowego,  a  jedyne  ograniczenia  dotyczące  cen  wskazywały  na  wartości 

procentowe  i  zostały  zawarte  w  pkt  12.4  SIWZ.  Zaznaczenia  również  wymaga,  że 

postanowienia  wzoru  umowy  przewidywały  wynagrodzenie  ryczałtowe  za  przedmiot 

zamówienia, w tym płatność za usługę zawartą w pkt 1.1. formularza ofertowego (wraz z ceną 

sprzętu)  miała  nastąpić  łącznie  w  jednym  terminie.  W  odpowiedzi  na  pytanie  jednego 

z 

wykonawców  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ  czy  możliwe  jest  zawarcie  w  cenie  sprzętu  ceny 

licencji  Zamawiający  nie  odpowiedział,  że  jest  to  niedopuszczalne.  Odwołujący  Sygnity 

zarzucając rażąco niską cenę istotnej części składowej usługi wycenionej w pkt 1.1. odjął od 

cen  wskazanych  w  poz.  1.1.  formularza  ceny  sprzętu.  Przyjąć  należało,  że  nie  było 

postanowień  w  treści  SIWZ  zabraniających  zawarcie  ceny  wymaganych  licencji  w  cenie 

sprzętu.  Jednocześnie,  Odwołujący  Sygnity  wykazując  pakiet  wymaganych  licencji  i  ich 

wycenę opierał się na przyjętym przez siebie rozwiązaniu uznając je za jedyne właściwe, a 

wskazane ceny za jedne możliwe do uzyskania. W tym zakresie przedstawił jedynie dowody 

stanowiące jego oświadczenia własne. Porównując zaoferowane ceny przez Wykonawców w 

poz. 1.1. formularza ofertowego zauważyć należy, że to cena Odwołującego Sygnity jest w tej 

pozycji  najniższa.  Ponadto,  jakkolwiek  Wykonawca  A.P.N.  Promise  nie  był  wzywany  w 

zakresie  poz.  1.1  do  wyjaśnienia  zaoferowanej  ceny  to  porównując  ceny  pozostałych 

Wykonawców, nie można zarzucić, że cena w tej pozycji wykazuje cechy rażąco niskie nawet 

przy zaoferowanych 12 licencjach Microsoft SQL Server. Natomiast Wykonawca Pentacomp 

złożył w zakresie poz. 1.1. formularza ofertowego obszerne wyjaśnienia, do których dołączył 

stosowne dowody. Z uwagi na objęcie przedmiotowych wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa 

Izba  zaznacza  jedynie,  że  wykonawca  wykazał  realność  zaoferowanej  przez  siebie  ceny 

odpowiednio  do  przyjętego  rozwiązania.  Zamawiający  postawił  w  postępowaniu  jedynie 

wymóg  kompatybilności  nie  wskazując  pakietu  licencji,  jakich  wymaga  poza  platformą 

bazodanową. Dlatego też zarzuty Odwołującego Sygnity należało uznać za nieuzasadnione. 

Odwołujący  zarzucił  również  nierealność  cen  zaoferowanych  przez  Wykonawcę  A.P.N. 

Promise  oraz  SII  za  Usługę  Utrzymania.  Zaznaczyć  należy,  że  Zamawiający  jakkolwiek 

przewidział  szereg  czynności  wchodzących  w  skład  świadczenia  Usługi  Utrzymania  to  co 

istotne,  wymagał  stałej  gotowości  do  wykonywania  tych  czynności  w  miarę  potrzeb 

wynikających z realizacji zamówienia. Każdy z Wykonawców był zatem uprawniony przyjąć 

własny sposób organizacji Usługi Utrzymania w zakresie chociażby kadrowym tak aby spełnić 

wymagania  SIWZ.  Przedstawiona  przez  Odwołującego  Sygnity  kalkulacja  stanowi  jego 

wyliczenia  własne,  a  także  przyjęty  indywidualnie  sposób  realizacji  przedmiotowej  usługi. 

Jednocześnie Wykonawcy A.P.N. Promise oraz SII złożyli w odniesieniu do kwestionowanych 

przez Sy

gnity pozycji formularza obszerne wyjaśnienia, które wraz z dowodami potwierdziły 

wiarygodność  cen,  a  których  Izba  nie  przytacza  z  uwagi  na  zastrzeżoną  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

Odnośnie cen usługi modernizacji (pkt 1.3. formularza ofertowego) oraz usługi szkoleniowej 

(pkt  1.4.)  zaoferowanych  przez  Wykonawcę  SII  zaznaczenia  wymaga,  że  w  złożonych 

wyjaśnieniach Wykonawca potwierdził, że nie wykazują one cech rażąco niskich, zapewniają 

prawidłową  realizację  zamówienia  i  wykazują  zysk.  Wpływ  na  ich  wysokość  miały  czynniki 

leżące  po  stronie  Wykonawcy  takie  jak  zasoby  kadrowe  (kwalifikacje  osób,  część  bowiem 

zespołu tworzącego oprogramowanie pracuje obecnie dla wykonawcy SII, osoby, które znają 

budowę  systemu  Ari@dna),  organizacyjne,  lokalowe  (własne  centra  kompetencyjne  oraz 

szkoleniowe), 

posiadana  infrastruktura,  dotychczasowe  doświadczenie,  a  przyjęte  przez 

Odwołującego  kalkulacje  stanowią  jedynie  jego  wyliczenia  własne  przy  uwzględnieniu 

czynników właściwych dla tego Wykonawcy. Dowody złożone przez Odwołującego - oferty firm 

szkoleniowych nie są adekwatne do możliwości realizacji zamówienia przedstawionych przez 

Wykonawcę SII w złożonych wyjaśnieniach.  

W konsekwencji powyższego nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 

ustawy pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 3 UZNK, poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  Wykonawcy  Pentacomp,  Wykonawcy  APN  oraz  Wykonawcy  SII

,  pomimo  iż  złożone 

oferty stanowią czyn nieuczciwej konkurencji.  

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  złożenie 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji. 

Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi 

obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta (art. 3 ust. 1 

UZNK). Czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym 

przedsiębiorcom dostępu do 

rynku, w szczególności przez: 1) sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia 

lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych 

przedsiębiorców (art. 15 ust. 1 pkt 1 UZNK). 

W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby złożenie ofert przez pozostałych Wykonawców 

w 

postępowaniu stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji. Oferty wskazanych Wykonawców nie 

zostały  wycenione  w  sposób oderwany  od  realiów  rynkowych i  pokrywają wszystkie koszty 

prawidłowego wykonania zamówienia.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku sprawy 

oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 972) 

zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt 

wpis

u  od  odwołania  uiszczony  przez  Odwołującego  oraz  zasądzając  od  Odwołującego  na 

rzecz Z

amawiającego koszty dojazdu na rozprawę w dniu 16 października 2018 r. w wysokości 

wynikającej z rachunku złożonego przez Zamawiającego na rozprawie.  

Izba nie uwzględniła kosztów dojazdu Zamawiającego na posiedzenie w dniu 11 października 

2018 r. 

w wysokości 518,20 zł z uwagi na treść § 3 pkt 2 Rozporządzenia, w myśl którego do 

kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się  uzasadnione  koszty  stron  postępowania 

odwoławczego. Odroczenie posiedzenia w dniu 11 października 2018 r. niewątpliwie nastąpiło 

z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, który przygotował odpowiedź na odwołanie 

w 

sposób, który uniemożliwiał dalsze prowadzenie posiedzenia i rozprawy - zapoznanie się 

z 

jej  treścią  przez  poszczególne  Strony  oraz  Uczestników  Postępowania,  z  uwagi  na 

zagrożenie ujawnienia informacji  stanowiących tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Izba  uznała,  że 

okoliczności  powyższe  nie  uprawniają  Zamawiającego  do  zwrotu  kosztów  dojazdu  na 

posiedzenie

, gdyż nie stanowiły uzasadnionych kosztów Strony. 

KIO 1957/18 

Odnosząc  się  do  zarzutu  1  odwołania  wskazać  należy,  że  w  związku  z  wycofaniem  przez 

Odwołującego na posiedzeniu przedmiotowego zarzutu Izba była zobowiązana w tym zakresie 

postępowanie odwoławcze umorzyć. Niewątpliwie rozstrzyganie odwołania w części, której nie 

dotyczy już spór pomiędzy stronami jest bezcelowe. Ponadto wskazania wymaga, że zgodnie 

z  art.  187  ust.  8  ustawy  pzp 

odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy, w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeśli zatem wykonawca 

jest uprawniony cofnąć wniesione odwołanie, to tym bardziej może wycofać część zarzutów. 

W przypadku  wycofania  zarzutów  –  zarówno  na  posiedzeniu  jak  i  na  rozprawie  –  Izba  jest 

zobligowana  postępowanie  odwoławcze  umorzyć.  Logicznym  jest,  że  Ustawodawca  tym 

samym zobowiązuje Izbę również do umorzenia postępowania odwoławczego, w przypadku 

wycofania części zarzutów wniesionego odwołania. Ustawodawca dopuszcza więc sytuacje, 

w  których może dojść  do wydania postanowienia umarzającego  postępowanie odwoławcze 

w 

części  zarzutów  wycofanych  przez  wykonawcę  w  toku  postępowania.  Orzeczenie 

o 

umorzeniu  postępowania  odwoławczego  w  odniesieniu  do  części  zarzutów  odwołania 

powinno 

znaleźć  więc  swoje  odzwierciedlenie  w  sentencji  orzeczenia,  jako  postanowienie 

o 

charakterze  formalnym,  podobnie  jak  postanowienie  co  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego, bowiem o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. 

W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie (art. 192 ust. 1 ustawy pzp). 

W pozostałym zakresie odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  pzp,  dotyczący  braku 

zaoferowania Zamawiającemu przez wykonawcę Pentacomp usługi Software Assurance wraz 

z licencjami Microsoft SQL Server. 

Zarzut nie potwierdził się. 

Ustalenia  faktyczne 

poczynione  w  odniesieniu  do  odwołania  w  sprawie  KIO  1952/18 

pozostają tożsame dla niniejszego zarzutu. 

Jednocześnie Izba przywołuje w tym miejscu argumentację przedstawioną w odniesieniu do 

zarzutu  sformułowanego  przez  Odwołującego  Sygnity  w  sprawie  KIO  1952/18  względem 

oferty Pentacomp - str. 37. 

Dodać należy, że okoliczność czy produkt firmy Microsoft posiada 

inny nr katalogowy z usługą Software Assurance oraz bez niej pozostaje bez znaczenia dla 

oceny  zgodności  oferty  Przystępującego  Pentacomp  z  treścią  SIWZ.  Zamawiający  nie 

wymagał bowiem podania informacji o usługach dodatkowych do platformy bazodanowej w 

formularzu ofertowym, a argumentacja Odwołującego stanowi nadinterpretację postanowień 

SIWZ. 

Ponadto, zaoferowanie tej usługi zostało potwierdzone w wyjaśnieniach rażąco niskiej 

ceny złożonych przez Przystępującego Pentacomp. 

Zarzut  naruszenia  art.  89 

ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  pzp,  dotyczący  braku 

zaoferowania  Zamawiającemu  przez  wykonawcę  Pentacomp  licencji  Microsoft  SharePoint 

2016  wraz  z  licencjami  dostępowymi  i  tym  samym  nie  spełnienie  wymogu  kompatybilności 

zaoferowanego  Zamawiającemu  przez  wykonawcę  Pentacomp  oprogramowania  Microsoft 

SQL  Server  2017  z  posiadanym  przez  Zamawiającego  oprogramowaniem  Microsoft 

SharePoint 2013. 

W uzupełnieniu ustaleń faktycznych poczynionych w odniesieniu do sprawy KIO 1952/18 

wskazać należy: 

W wyjaśnieniach z dnia 6 lipca 2018 r. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 23: Wg OPZ, 

punkt 2.1, podpunkt 4 celem modernizacji i rozbudowy platformy Systemu jest podniesienie 

bazy  danych  SQL  Server  do  najnowszej  stabilnej  wersji  na  dzień  złożenia  oferty.  Obecna 

wersja  SharePoint  2013  pracuje  jednak  tylko  z  wersją  SQL  Server  2014.  Czy  intencją 

Zamawiającego jest także migracja SharePoint do wersji 2016, tak by umożliwić współprace 

z SQL Server 2016 lub SQL Server2017? 

wskazał: Tak. Zamawiający doprecyzowuje zapis 

pkt 4.1.3.2 OPZ (WP-

5). Zmiany zaznaczono kolorem w trybie zmian w zał. nr 1 do SIWZ – 

Opis przedmiotu  zamówienia. Jednocześnie zmiana dotyczyła wprowadzenia zapisu:  Jeżeli 

zapewnienie  zgodności  wersji  oprogramowania  we  wzajemnej  współpracy  tego  wymaga 

(za

chowanie kompatybilności), to Wykonawca jest zobowiązany do dostarczenia takich wersji 

oprogramowania oraz licencji wszystkich komponentów, które to zapewnią. 

W wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 17 lipca 2018 r. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 

4 do SIWZ: 

Prosimy o informację czy SQL Server Reporting Services zostało zainstalowane 

na tej samej maszynie na której zainstalowany został silnik bazy danych czy na maszynie na 

której  zainstalowany  jest  Sharepoint?  wskazał:  SQL  Server  Reporting  Services  zostało 

zainstalowane na serwerze SharePoint. W odpowiedzi na pytanie nr 12: Wg OPZ, punkt 2.1, 

podpunkt 4 celem modernizacji i rozbudowy platformy Systemu jest podniesienie bazy danych 

SQL Server do najnowszej stabilnej wersji na dzień złożenia oferty. W przypadku bazy danych 

MS SQL Server Enterprise aktualizacja do najnowszej stabilnej wersji oznacza konieczność 

aktualizacji  do  nowszych wersji  oprogramowania SharePoint  oraz  Windows  Server  tak,  aby 

zachować  kompatybilność  oraz  konfigurację  certyfikowaną  przez  producenta.  Czy 

Zamawiający potwierdza, że oczekuje również migracji Windows Server do nowszej wersji? 

Zamawiający  wskazał:  Zamawiający  potwierdza,  że  wymaga  rozwiązania  spełniającego 

wszystkie warunki kompatybilności. Jeżeli rozwiązanie oferowane przez Wykonawcę wymaga 

migracji  pozostałych  komponentów  oprogramowania  do  nowszych  wersji,  to  musi  być  to 

zrealizowane.  W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  14:  Wg  OPZ,  punkt  2.1,  podpunkt  4  celem 

modernizacji i rozbudowy platformy Systemu jest podniesienie bazy danych SQL Server do 

najnowszej stabilnej wersji na dzień złożenia oferty. Obecnie jest to wersja SQL Server 2017, 

która nie wspiera już integracji Reporting Services server z platformą SharePoint. Ponieważ 

system  ARI@DNA2 wykorzystuje integrację  SharePoint  z  SQL Server to  najnowszą wersją 

bazy  SQL  Server  jaką  można  zastosować  w  ramach  modernizacji  jest  wersja  SQL  Server 

2016. Czy w związku z tym Zamawiający zaakceptuje ofertę, która zakłada aktualizację bazy 

danych  SQL  Server  do  wersji  2016?  W  przypadku  odpowiedzi  negatywnej  i  pozostawienia 

wymagania  na  najnowszą  wersję  bazy  danych  prosimy  o  doprecyzowanie  zakresu 

zamówienia – co z istniejącymi elementami systemu wykorzystującymi integrację SharePoint 

z  SQL  Server.

Zamawiający  wyjaśnił:  Zamawiający  wymaga  dostarczenia  rozwiązania, 

wykorzystującego  najnowsze  stabilne  wersje  na  dzień  złożenia  oferty,  spełniające 

jednocześnie warunki kompatybilności. Jak w odpowiedzi na pytanie nr 23 w wyjaśnieniach 

z dnia 06.07.2018r. 

Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Ustalenia 

faktyczne w niniejszej sprawie doprowadziły Izbę do przekonania, że Zamawiający 

w treści SIWZ nie postawił wymagania w zakresie dostarczenia licencji Sharepoint w wersji 

2017.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytania  do  SIWZ  zmodyfikował  treść  OPZ  wskazując 

jed

ynie,  że  jeśli  rozwiązanie  zaproponowane  przez  wykonawcę  tego  wymaga  to  musi 

dostarczyć również licencje pozwalające na zachowanie kompatybilności: Jeżeli zapewnienie 

zgodności  wersji  oprogramowania  we  wzajemnej  współpracy  tego  wymaga  (zachowanie 

kompatybi

lności),  to  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  dostarczenia  takich  wersji 

oprogramowania  oraz  licencji  wszystkich  komponentów,  które  to  zapewnią.  Przedmiotem 

oceny Izby była zatem ewentualna niezgodność oferty Wykonawcy Pentacomp z treścią SIWZ. 

Mając  na  względzie,  że  Zamawiający  nie  postawił  w  treści  SIWZ  wymagania  zaoferowania 

Sharepoint  w  wersji  2017  nie  można  mówić  o  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  gdyż  brak  jest 

postanowienia, z którym oferta pozostawałaby w sprzeczności. Odwołujący formułując zarzut 

założył,  że  możliwe  jest  jedynie  rozwiązanie  zaoferowane  przez  niego,  które  determinuje 

konieczność  zaoferowania  również  Sharepoint  w  wersji  2017  tak  aby  zapewnić 

kompatybilność. Pentacomp w złożonych wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny zaoferował inne 

rozwiązanie,  zapewniające  w  inny  sposób  kompatybilność.  Jak  podniósł  Zamawiający, 

rozwiązanie  to  zostało  przez  niego  przetestowane  i  spełnia  wszystkie  wymagania  SIWZ. 

Dowody składane w tym zakresie przez Odwołującego są nieadekwatne do rozwiązania które 

oferuje Przystępujący Pentacomp. Ponadto wskazania wymaga, że Krajowa Izba Odwoławcza 

badając  czynności  podjęte  przez  Zamawiającego  pod  kątem  ich  zgodności  z  przepisami 

ustawy p

zp dokonuje oceny tych czynności w granicach przedmiotowego postępowania oraz 

postawionych w  nim 

wymagań, co do  żądanych dokumentów oraz składanych oświadczeń. 

[…]  Izba  nie  może  opierać  się  o  analizę  produktów  dokonaną  indywidualnie  przez 

Odwołującego.  Uwzględnienie  niniejszego  odwołania  –  przy  takiej  konstrukcji  zarzutów  – 

doprowadziłoby  do  stwierdzenia  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą,  że  to  co  zaoferował 

wykonawca  w  swojej  ofercie 

[wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny]  –  i  co  jest  zgodne 

z 

wymaganiami  Zamawiającego  –  w  rzeczywistości  nie  będzie  tym,  czego  Zamawiający 

oczekiwał.  Jednak  weryfikacji  powyższego  Zamawiający  dokona  na  etapie  odbioru 

zamówienia  (tak  też:  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  9  października  2013  r. 

w sprawie o sygn. akt KIO 2251/13). 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku sprawy 

oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 972) 

zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt 

wpis

u  od  odwołania  uiszczony  przez  Odwołującego  oraz  zasądzając  od  Odwołującego  na 

rzecz Za

mawiającego koszty dojazdu na rozprawę w dniu 23 października 2018 r. w wysokości 

wynikającej z rachunku złożonego przez Zamawiającego na rozprawie. 

Przewodniczący:   …………… 

Członkowie:   

…………… 

……………