KIO 1953/18 WYROK dnia 15 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1953/18 
 

WYROK 

  z dnia 15 

października 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  



w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

 Protokolant:    

Marta Słoma    

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11 

października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  września  2018  r.  przez 

wykonawcę R.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „ALLGAST” R.J., 

w 

postępowaniu prowadzonym przez 4 Regionalną Bazę Logistyczną we Wrocławiu, 

przy  udziale  wykonawcy 

Fine  Dine  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami postępowania obciąża R.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

„ALLGAST” R.J. i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie  7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.  

Przewodnic

zący:      …………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 



4  Regionalna  Baza  Logistyczna  we  Wrocławiu 



  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

Dostawa termosów na napoje. 

W  dniu  28  września  2018  r.  wykonawca  R.J.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  „ALLGAST”  R.J.  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty,  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  Fine  Dine  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  postępowania  i 

zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy.  

Zarzut nr 1 

Odwołujący  podniósł,  że Zamawiający  naruszył  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  22 

ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  niewykluczenie  Fine  Dine 

z 

postępowania  pomimo  faktu,  że  przedłożone  referencje,  potwierdzające  wykonanie 

dostawy  produktów  tożsamych  rodzajowo  i  funkcjonalnie  (5.3.1  SIWZ)  pochodzą  od  spółki 

powiązanej  osobowo  z  ww.  wykonawcą,  co  budzi  poważne  wątpliwości  co  do  ich 

prawdziwości  i  rzetelności,  a  co  Zamawiający  winien  był  wyjaśnić.  Powiązania  osobowe 

w

skazane powyżej mają miejsce poprzez osoby: 



J.A.K. 

wspólnika  i  prokurenta  w  Fine  Dine  Sp.  z  o.o.,  wspólnika  (komandytariusza)  w 

Fine Dinę Sp. z o.o. Sp. k., wspólnika i prezes zarządu w GASTRO RENTAL Sp. z o.o., 

wspólnika (komandytariusza) w GASTRO RENTAL Sp. z o.o. Sp. k., 



M.S.K.

, prezesa zarządu w Fine Dinę Sp. z o.o., prokurenta w GASTRO RENTAL Sp. z 

o.o. 

Odwołujący  stwierdził,  że  powiązania  osobowe  pomiędzy  wszystkimi  czterema 

podmiotami  są  bardzo  istotne,  co  usprawiedliwia  tezę,  że  podmioty  te  rynkowo  działają 

wspólnie,  a  tym  samym  podaje  w  wątpliwość  prawdziwość  przedstawionych  referencji. 

Zdaniem  Odwołującego,  weryfikując  treść  referencji  Zamawiający  winien  ustalić  ww. 

powiązania  osobowe  i  zweryfikować,  czy  przedstawione  referencje  dotyczą  faktycznie 

dokonanych dostaw, czy nie wystawiono faktury, a w ślad  za nią korekty. Zamawiający nie 

wykonał tego obowiązku. Powszechnie znanym jest proceder handlowania referencjami, jak 

i 

zakładania  spółek  (czy  innych  osób  prawnych)  celem  fabrykowania  przepływu  towarów 

i 

usług  służącego  do  wystawiania  referencji  –  wobec  czego  na  Zamawiającym  spoczywa 

obowiązek dochowania szczególnej ostrożności w weryfikowaniu przedstawionych referencji. 

Zarzut nr 2 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

poprzez nieodrzucenie oferty Fine Dine jako niezgodnej z treścią SIWZ, która to niezgodność 

polegała  na  tym,  że  w  formularzu  ofertowym  nie  został  wskazany  producent  oferowanych 

produktów,  pomimo  wyraźnego  żądania  Zamawiającego  (wynikającego  z  konstrukcji 

formularza ofertowego), aby producent został wskazany. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  ostatniej  kolumnie  tabeli  formularza  ofertowego 

Zamawiający  zamieścił  pole  "nazwa  producenta  oraz  typ  lub  model  oferowanego  wyrobu 

oraz jego nr katalogowy". Wobec tego 

wykonawca miał obowiązek wskazać co najmniej takie 

dane  jak:  nazwa  producenta,  typ  lub  model  (jedno  z  dwojga  bądź  oba),  nr  katalogowy. 

Wykonawca  Fine  Dinę  producenta  nie  wskazał  wcale  (co  potwierdza  również  dalszy  tok 

postępowania, gdzie oferent ten wskazał, że faktycznym producentem jest chiński podmiot, 

ewentualnie 

za producenta należy uważać samego oferenta). 

Odwołujący  podniósł,  że  wskazanie  producenta  to  nie  wskazanie  nazwy  własnej 

produktu (czy nawet jego linii lub marki czy brandu), a wskazanie podmi

otu, który faktycznie 

wytwarzał  będzie  dany  produkt.  Skoro  Zamawiający  żądał  takiej  informacji,  to  niewątpliwie 

jest  ona  mu  potrzebna.  Wykonawca  Fine  Dine  złożył  ofertę  niezgodną  z  treścią  SIWZ. 

Dodatkowo ten element oferty nie powinien podlegać uzupełnieniu, gdyż prowadziłoby to do 

modyfikacji treści oferty po upływie terminu do składania ofert. 

Zarzut nr 3 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 

3 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Fine Dine jako niezgod

nej z treścią SIWZ, która 

to  niezgodność  polegała  na  niewypełnieniu  części  2  sekcji  „d"  JEDZ  (informacji 

o 

podwykonawcach), mimo że samodzielnie nie produkuje oferowanych wyrobów, natomiast 

Zamawiający nie zażądał uzupełnienia JEDZ, czym doprowadził do wyboru oferty niezgodnej 

z  treścią  SIWZ.  Już  wobec  treści  pierwotnej  karty  katalogowej,  JEDZ  był  wypełniony 

niepoprawnie i winien zostać uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Zarzut nr 4 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

poprzez  nieodrzucenie  oferty  oferenta  Fine  Dine  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ,  która  to 

niezgodność  polegała  złożeniu  w  formularzu  ofertowym  (pkt  8)  oświadczenia,  że  wybór 

oferty  ww.  wykonawcy  będzie  prowadził  do  powstania  u  Zamawiającego  obowiązku 

podatkowego, co jest nieprawdą. Dostawa polietylenowych termosów do napojów oczywiście 

nie  powoduje  powstania  obowiązku  podatkowego  u  Zamawiającego,  Fine  Dine  zaznaczył 

jednak  rubrykę  „będzie".  W  aktualnym  stanie  sprawy  jest  wątpliwość,  czy  wybrana  oferta 

faktycznie  jest  najkorzystniejsza  cenowo 

–  skoro  oferent  deklaruje  konieczność 

odprowadzenia  dodatkowego  podatku,  to  możliwe  jest,  że  sumaryczna  cena  brutto  będzie 

wyższa.  Zamawiający  nie  wyjaśnił  tej  okoliczności,  pozostawiwszy  nieprawidłową  ofertę 

w 

postępowaniu. 

Zarzut nr 5 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

poprzez  nieodrzucenie  oferty  Fine  Dine  jako  niezgodnej  z  punktem  3.1.3.2.  Zdaniem 

Odwołującego  niezgodność  polegała  na  tym,  że  przedstawione  świadectwo  jakości 

zdrowotnej nr B-

BŻ-6071-0002/18/C wydane przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego – 

Państwowy  Zakład  Higieny,  Zakład  Bezpieczeństwa  Żywności,  nie  zawiera  wskazania 

producenta,  a  jedynie  zapis  "wyprodukowano  dla  Fine  Dine  Sp.  z  o.o.  Sp.  Komandytowa", 

tym samym nie dotyczy ono oferowanych produktów.  

Zamawiający stawiając wymóg zawarty w punkcie 3.1.3.2 SIWZ wskazał, że aktualny 

atest  zdrowotny  ma potwierdzać jakość  zdrowotną  produktu. Wobec faktu,  że atest  ten  nie 

zawiera nazwy producenta, której nie zawiera też formularz ofertowy, a która to pojawia się 

dopiero  w  wyjaśnieniu  z  4  września  2018  r.,  gdzie  przedłożone  zostało  oświadczenie 

chińskiego  producenta  -  Guangzhou  Jindide  Plastic  Products  Co.,  Ltd,  wskazać  należy,  że 

z 

atestu  nie  wynika,  że  Narodowy  Instytut  Zdrowia  Publicznego  –  Państwowy  Zakład 

Higieny,  Zakład  Bezpieczeństwa  Żywności  badał  zaoferowane  produkty,  na  podstawie 

wyników badań kontaktowych na migrację pierwiastków chemicznych zawartych w składzie 

termosu  do  żywności  w  nim  umieszczonej.  W  realiach  niniejszej  sprawy  w  ogóle  nie 

wiadomo,  kto  wyprodukował  produkty  przedstawione  do  badań  w  PZH,  jak  również  nie 

wiadomo,  czy  Zamawiającemu  zaoferowano  te  same  produkty  co  przebadane  (wiadomo 

tylko tyle, że mają identyczne oznaczenie, co nie świadczy o tym, że zostały wyprodukowane 

przez  ten  sam  podmiot,  z  zastosowaniem  tej  samej  technologii  i  tych  samych  materiałów). 

Zdaniem  Odwołującego  możliwa  jest  również  sytuacja,  że  z  użyciem  ww.  atestu 

wprowadzane  będą  na  rynek  produkty  wielu  różnych  producentów-opatrzone  jedynie 

wspólną nazwą handlową i symbolem. 

Zarzut nr 6 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 84 ust. 

1 w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Fine 

Dine  jako  niezgodnej  z  ustawą.  Zdaniem  Odwołującego  niezgodność  polegała  na  tym,  że 

w 

formularzu  ofertowym  nie  został  wskazany  producent  oferowanych  produktów,  a  po 

otwarciu  ofert  wykonawca  dwukrotnie  modyfikował  swoje  oświadczenia  dotyczące 

producenta, 

czym  faktycznie  dopuścił  się  zmiany  oferty  po  upływie  terminu  do  składania 

ofert. 

Odwołujący  podkreślił,  że  formularz  ofertowy  zawierał  wyraźny  wymóg  wskazania 

producenta  oferowanych  wyrobów.  Fine  Dine  nie  wskazał  producenta  w  formularzu 

ofertowym.  Następnie  wykonawca  (z  uwagi  na  fakt,  że  jego  oferta  została  oceniona 

najwyżej)  przełożył  dokumenty  wskazane  w  punkcie  3.1.3  SIWZ.  Ocena  tych  dokumentów 

wskazała, że przedłożony katalog nie zawiera danych producenta, a wskazuje, że Fine Dine 

jest  importerem 

–  dystrybutorem.  Zamawiający  wezwał  ww.  wykonawcę,  na  podstawie  art. 

26 ust 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia katalogu (w wezwaniu zauważono, że załączony atest 

nie zawiera wskazania producenta, Zamawiający nie wezwał jednak do uzupełnienia atestu). 

W  odpowiedzi  na 

wezwanie  wykonawca  przedłożył  zmienioną  kartę  katalogową  (w  której 

figuruje  już  jako  producent,  a  nie  importer)  oraz  przedstawił  obszerny  wywód  prawny 

dotyczący  sposobu  definiowania  producenta.  W  odpowiedzi  na  powyższe  Zamawiający 

pismem  z  31  sierpnia  2018  r.  ponownie 

wezwał  do  złożenia  dokumentów  w  tej  samej 

sprawie, poprzez przedstawienie dokumentu wskazującego, że Fine Dine jest producentem 

oferowanych  wyrobów.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  wykonawca  przedstawił  oświadczenie 

chińskiego  producenta  wyrobów,  z  którego  to  oświadczenia  ma  wynikać,  że  producentem 

jest Fine Dine. Zamawiający zaakceptował taki stan rzeczy i wybrał przedmiotową ofertę jako 

najkorzystniejszą. 

Odwołujący  podniósł,  że  ustalenie,  iż  Fine  Dine  jest  producentem  oferowanych 

wyrobów  nastąpiło  dopiero  po  dniu  4  września  2018  r.,  mimo  że  Zamawiający  żądał 

wskazania producenta już w formularzu ofertowym, tym samym doszło faktycznie do zmiany 

treści  oferty  po  upływie  terminu  do  składania  ofert.  Ponadto  ustalenie,  że  Fine  Dine  jest 

producentem  ofer

owanych  wyrobów  nastąpiło  w  sytuacji,  gdzie  ujawniony  i  sprecyzowany 

został  chiński  producent  tych  wyrobów,  tym  samym  doszło  do  sytuacji,  że  oferta  nie 

odpowiada stanowi rzeczywistemu. 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  dopuścił  się  nierównego  traktowania 

wy

konawców  poprzez  dwukrotnie  wezwanie  Fine  Dine  do  przedłożenia  dokumentów,  na 

podstawie art. 26 ust 3 ustawy Pzp. 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  na  stronie  internetowej  wskazanego  chińskiego 

producenta  oferowanych  produktów  (Guangzhou  Jindide  Plastic  Products  Co.,  Ltd)  nie 

można  odnaleźć  oferowanych  przez  wykonawcę  Fine  Dine  produktów.  Chiński  producent 

wytwarza termosy,  ale o  innych pojemnościach, parametrach  i  wymiarach niż  zaoferowane 

w 

niniejszym postępowaniu. Wydaje się to okoliczność istotna wymagająca wyjaśnienia. 

Zarzut nr 7 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 84 ust. 

1  ustawy  Pzp  poprzez  nieodrzucenie  oferty  Fine  Dine  jako  niezgodnej  z  ustawą,  która  to 

niezgodność  polegała  na  tym,  że  oferent  ten  wskazał  siebie  jako  producenta  oferowanych 

produktów,  podczas  gdy  nie  jest  ich  producentem,  a  jedynie  importerem  –  dystrybutorem. 

Zdaniem  Odwołującego,  zarówno  wykonawca  Fine  Dine,  jak  i  Zamawiający,  błędnie 

zastosowali  w  niniejszej  sprawie  regulacje  ustawy  z  dnia  1

2  grudnia  2003  r.  o  ogólnym 

bezpieczeństwie produktów (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 2047 z późn, zm.). Przytoczona w art. 3 

pkt  2  lit.  b  definicja  przedsiębiorcy  jest  definicją  wewnętrzną  tego  aktu  prawnego  na  co 

wskazuje  zwrot  „Użyte  w  ustawie  określenia  oznaczają",  a  nie  ustawową  definicją 

producenta  stosowaną  w  całym  porządku  prawnym.  Ustawa  Pzp  nie  definiuje  pojęcia 

producenta,  nie  odsyła  też  w  tym  zakresie  do  innych  aktów  prawnych,  dlatego  przy 

posługiwaniu  się  tym  pojęciem  na  gruncie  zamówień  publicznych  należy  –  zdaniem 

Odwołującego  –  posłużyć  się  słownikowym  znaczeniem  tego  pojęcia.  Słownik  języka 

polskiego PWN definiuje producenta jako „ten, kto wytwarza jakiś towar". Takie definiowanie 

producenta  jest  (jako  jedyne)  logicznie  uzasadnione,  pozwala  bowi

em  odróżnić  go  od 

pośrednika  czy  podwykonawcy,  dzięki  czemu  stosowanie  instytucji  prawa  zamówień 

publicznych  staje  się  łatwym  i  czytelnym.  W  realiach  niniejszej  sprawy  Fine  Dine  oraz 

Zamawiający całkowicie błędnie przyjęli, że pośrednik jest producentem. 

O

dwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  i  powtórzenia  tej  czynności  przy  jednoczesnym  wykluczeniu 

wykonawcy  Fine  Dine  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  postępowania  bądź  przy  odrzuceniu  oferty  tego 

wykonawcy. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Fine Dine Sp. z o.o. Sp. k. 

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

W  pierwszej  kolejności  stwierdzić  należy,  że  nie  zasługuje  na  uwzględnienie 

stanowisko  Przystępującego  przedstawione  w  zgłoszeniu  przystąpienia,  jakoby  odwołanie 

nie  spełniało  wymogów  formalnych  przewidzianych  w  §  4  ust.  1  pkt  8  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy 

rozpoznawaniu  odwołań  i  podlegało  zwrotowi.  Przystępujący  stwierdził,  że  załączone  do 

odwołania  kserokopie  dokumentów  poświadczone  za  zgodność  z  oryginałem  przez 

O

dwołującego  nie spełniają  wymogów  formalnych  dokumentu,  a  w  konsekwencji  nie mogą 

stanowić  dowodu  na  poparcie  twierdzeń  Odwołującego,  gdyż  zgodnie  z  art.  190  ust.  3 

ustawy  Pzp 

dowodami  są  dokumenty,  a  nie  ich  kserokopie.  Ze  stanowiskiem 

Przystępującego  nie  sposób  się  zgodzić.  Podniesiona  przez  niego  okoliczność  w  żadnej 

mierze nie stanowi braku formalnego odwołania. Przywołany przez Przystępującego przepis 

§  4  ust.  1  pkt  8  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  stanowi,  że 

odwołanie  zawiera  wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających 

wniesienie  odwołania  oraz  dowodów  na  poparcie  przytoczonych  okoliczności.  Okoliczności 

te  zostały  przez  Odwołującego  wskazane  w  treści  odwołania,  podobnie  jak  przywołane 

zostały  tam  dowody  na  poparcie  jego  twierdzeń,  natomiast  ich  moc  dowodowa  podlega 

ocenie  Izby  w  ramach  merytorycznego  rozpoznania  sprawy.  Forma  załączonych  do 

odwołania  dokumentów  mających  stanowić  dowody  w  sprawie  w  żaden  sposób  nie  może 

być oceniana jako brak formalny odwołania. Niezależnie od powyższego zaznaczyć należy, 

że  art.  190  ust.  3  ustawy  Pzp  określa  otwarty  katalog  środków  dowodowych,  nie  można 

zatem  twierdzić,  że  na  jego  gruncie  wyłączona  jest  możliwość  przeprowadzenia  dowodu 

z 

potwierdzonej  za  zgodność  z oryginałem  kopii  dokumentu.  Moc  dowodowa  takiej  kopii 

podlega ocenie Izby. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut Nr 1 

Zarzut jest niezasadny. 

Izba  ustaliła,  że  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

Przystępujący  złożył  wykaz  dostaw,  w  których  podał  dwie  dostawy  zrealizowane  na  rzecz 

Gastro  Rental  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  Do  wykazu  Przystępujący  załączył  dokument  referencji, 

podpisany przez Prezesa Zarządu Komplementariusza Gastro Rental Sp. z o.o., zawierający 

oświadczenie o należytym wykonaniu dostaw. 

Istnienie  wskazanych  przez  Odwołującego  powiązań  pomiędzy  Przystępującym 

a 

spółką będącą wystawcą referencji było okolicznością bezsporną. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp 

z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się

wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie 

wykazał braku podstaw wykluczenia.  

Odwołujący  nie  wykazał,  aby  zaistniały  przesłanki  wykluczenia  Przystępującego  na 

podstawie przywołanego wyżej przepisu. 

Na  wstępie  stwierdzić  należy,  że  Przystępujący  potwierdził  spełnianie  warunku 

udziału  w  postępowaniu  oświadczeniem  zawartym  w  wykazie  zrealizowanych  dostaw  oraz 

przedłożył  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonanie.  Odwołujący  konieczność 

wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania  oparł  na  tezie,  że  przedłożone  referencje 

budz

ą poważne wątpliwości co do ich prawdziwości i rzetelności, co Zamawiający winien był 

wyjaśnić. Jednocześnie Przystępujący, na którym – stosownie do art. 190 ust. 1 ustawy Pzp 

oraz  art.  6  Kc 

–  spoczywał  ciężar  dowodu,  nie  wykazał  ani  że  zrealizowane  dostawy  nie 

zostały  wykonane,  ani  że  zostały  wykonane  nienależycie.  Jedynym  dowodem 

przedstawionym  przez  Odwołującego  były  odpisy  z  KRS,  wykazujące  powiązania  między 

Przystępującym  a  spółką,  która  wystawiła  referencje,  które  to  okoliczności  nie  były  sporne. 

Wykluczenie  Przystępującego  z  postępowania  wymagałoby  natomiast  wykazania,  że 

do

stawy  wymagane  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie 

zostały  wykonane  lub  że  nie  spełniają  one  wszystkich  wymagań  Zamawiającego. 

Odwołujący nie tylko nie przedstawił takich dowodów, ale nawet nie uprawdopodobnił swoich 

twierdzeń.  Podstawą  wykluczenia  wykonawcy  nie  mogą  być  natomiast  określone  domysły 

czy wątpliwości, na których oparte zostały zarzuty odwołania.  

Trudno  również  uznać  za  zasadne  twierdzenie  Odwołującego  o  zaniechaniu 

wyjaśnienia  przez  Zamawiającego  rzetelności  złożonych  przez  Przystępującego 

dokumentów. W ocenie Izby fakt występowania powiązań kapitałowych i osobowych między 

Przystępującym  i  spółką  wystawiającą  referencje  sam  w  sobie  nie  jest  wystarczającą 

podstawą, aby zarzucić Zamawiającemu zaniechanie weryfikacji złożonych dokumentów. Nie 

jest  bowiem  niczym  niezwykłym,  że  powiązane  ze  sobą  spółki  w  praktyce  rynkowej 

utrzymują  między  sobą  relacje  handlowe.  Odwołujący  nie  wskazał  na  żadne  inne 

okoliczności,  które  uzasadniałyby  przeprowadzenie  procedury  wyjaśniającej.  Hipotetycznie 

okolicznością  taką  mógłby  być  na  przykład  fakt,  że  spółka,  która  wystawiła  referencje  nie 

prowadzi działalności gospodarczej, z której zakresem kwestionowane dostawy mogłyby być 

w 

jakikolwiek  sposób  powiązane.  Odwołujący  nie  podjął  nawet  próby  uprawdopodobnienia 

tego rodzaju okoliczności, a z niezakwestionowanego oświadczenia Przystępującego wynika 

okoliczność przeciwna.  

Przyjmując  stanowisko  Odwołującego,  należałoby  dojść  do  wniosku,  że  generalną 

zasadą,  niezależną  od  konkretnego  stanu  faktycznego,  jest  zakaz  wykazywania  się 

doświadczeniem  nabytym  w  realizacji  umów  na  rzecz  spółek  związanych  kapitałowo 

z 

wykonawcą, lub spółek, w których organach działają te same osoby (lub co najmniej zakaz 

dowodzenia  należytego  wykonania  umowy  za  pomocą  referencji  wystawionych  przez  taką 

spółkę).  W  ocenie  Izby  takie  stanowisko  nie  zasługuje  na  aprobatę.  Dopiero  w  sytuacji 

wykazania

,  że  w konkretnym  przypadku  referencje  nie  mogą  być  uznane  za  dowodzące 

należytego  wykonania  umowy,  istniałyby  podstawy  do  stwierdzenia,  że  wykonawca  nie 

wykazał  spełniania  warunków  udziału  w postępowaniu  czy  nawet  że  wprowadził 

zamawiającego w błąd. Do takiego wykazania w rozpoznawanej sprawie nie doszło. 

Podsumowując,  zarzuty  odwołania  w  tym  zakresie  opierają  się  wyłącznie  na 

wątpliwościach  Odwołującego,  który  nie  wywiązał  się  z  ciężaru  udowodnienia,  że 

Przystępujący  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  spełnia,  ani  z  ciężaru  wykazania,  że 

Zamawiający bezprawnie zaniechał weryfikacji przedłożonych dokumentów. 

Zarzuty Nr 2, 3, 5, 6 i 7 

Zarzuty są niezasadne. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Przys

tępujący w Formularzu ofertowym, w kolumnie „Nazwa producenta oraz typ lub 

model  oferowanego  wyrobu  oraz  jego  nr  katalogowy”  wpisał  następujące  oznaczenia 

oferowanych  termosów:  Amerbox  AMB-10LCD,  Amerbox  AMB-20LCD,  Amerbox  AMB-

45LCD. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  Przystępujący  złożył  m.in. 

Świadectwo  Jakości  Zdrowotnej,  dotyczące  oferowanych  termosów  marki  Amerbox, 

w 

którym  w  wierszu  „Producent”  podano:  „Wyprodukowano  dla  Fine  Dine  Sp.  z  o.o.  Sp. 

komandytowa”,  a  w  wierszu:  „Świadectwo  wydano  dla”  wpisano:  Fine  Dine  Sp.  z  o.o.  Sp. 

komandytowa.  Przystępujący  złożył  również  karty  katalogowe  oferowanych  termosów, 

w 

których został określony jako dystrybutor w Polsce.  

Pismem z 22 sierpnia 2018 r. 

Zamawiający wezwał Przystępującego – na podstawie 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

– do uzupełnienia dokumentu określonego w punkcie 6.5.1 SIWZ, 

tj.  katalogu  lub  strony  katalogowej 

w  języku  polskim  potwierdzającej,  że  oferowane  wyroby 

spełniają wszystkie wymagania wraz z kolorowymi zdjęciami  oferowanych wzorów wyrobów. 

Zamawiający  wskazał  w  wezwaniu,  że  wykonawca  złożył  (na  wezwanie  z  art.  26  ust.  1 

ustawy  Pzp)  strony  katalogowe

,  które  nie  zawierają  danych  producenta  (nazwy,  adresu). 

Jednocześnie  w  „Świadectwie  Jakości  Zdrowotnej”  nie  ma  również  takich  danych, 

a w pozycji 

producent  widnieje  napis  „wydrukowano  dla  FINE  DINE  Sp.  z  o.o.  Sp.k.” 

Zamawiający  zażądał  uzupełnienia  katalogu  lub  strony  katalogowych  z  uwzględnieniem 

danych  producenta oferowanego wyrobu. 

W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący poinformował, że  zgodnie z treścią art. 3 

pkt 2 lit b ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (tj. Dz.U. 

z 

2016  r.,  poz.  2047  z  późn.  zm.)  producentem oferowanych w  ramach przetargu  wyrobów 

jest  Wykonawca,  tj.  spółka  Fine  Dine  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa 

(…).  Zgodnie  bowiem  z  treścią  art.  3  pkt  2  lit  b  ww.  ustawy,  za  producenta 

uważa  się  przedstawiciela  wytwórcy,  a  jeżeli  wytwórca  nie  wyznaczył  przedstawiciela  – 

importera  produktu,  w  przypadkach  gdy 

wytwórca  nie  prowadzi  działalności  w  Unii 

Europejskiej 

lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym

Handlu  (EFTA) 

–  stron  umowy  o  Europejskim  Obszarze  Gospodarczym.  W  związku 

z 

faktem,  że  w  stosunku  do  oferowanych  w  ramach  przetargu  wyrobów,  ich  wytwórcą  jest 

podmiot,  który  nie  prowadzi  działalności  w  Unii  Europejskiej  lub  na  terytorium  państw 

członkowskich  Europejskiego  Porozumienia  o  Wolnym  Handlu  (EFTA)  –  strony  umowy 

o Europejskim  Obszarze  Gospodarczym,  Wykonawca,  jako  importer  jest  producentem 

oferowanych  wyrobów  w  rozumieniu  art.  3  pkt  2  lit  b  ustawy  z  dnia  12  grudnia  2003  r. 

o 

ogólnym  bezpieczeństwie  produktów.  Ponadto  Przystępujący  wskazał,  że  jest 

producentem  r

ównież  na  gruncie  definicji  zamieszczonej  w  art.  4  pkt  20  ustawy  z  dnia  13 

kwietnia  2016  r.  o  systemach  oceny  zgodności  i  nadzoru  rynku,  zgodnie  z  którym  przez 

producenta  należy  rozumieć  osobę  fizyczną  lub  prawną  albo  jednostkę  organizacyjną 

ni

eposiadającą  osobowości  prawnej,  która  projektuje  i  wytwarza  wyrób,  albo  dla  której  ten 

wyrób  zaprojektowano  lub  wytworzono  w  celu  wprowadzenia  go  do  obrotu  lub  oddania  do 

użytku  pod  własną  nazwą  lub  znakiem.  W  odniesieniu  do  Świadectwa  Jakości  Zdrowotnej 

Przystępujący  wyjaśnił,  że  słusznie  został  wskazany  jako  producent,  a  jednocześnie 

w dokumencie  tym  podano

,  że  produkty  w  nim  określone  wyprodukowano  dla  niego.  Taka 

treść  jest  zgodna  z  prawdą,  ponieważ  produkt  wytworzyła  firma  chińska  specjalnie  dla 

wykonawcy 

i  na  gruncie  ww.  przepisów  to  on  jest  ich  producentem.  Świadectwo  Jakości 

Zdrowotnej  złożone  w  ramach  procedury  przetargowej  jest  zatem  prawidłowe.  Odwołujący 

załączył  do  wyjaśnień  skorygowaną  treść  stron  katalogowych,  w  których  wskazano  pełne 

oznaczenie producenta. 

Pismem z 31 sierpnia 2018 r. Zamawiający wezwał Przystępującego – na podstawie 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

– do złożenia oświadczenia wytwórcy, że nie wyznaczył on swojego 

przedstawiciela  w  rozumieniu  przywołanego  wyżej  przepisu  ustawy  o  ogólnym 

bezpieczeństwie produktu albo  że  Przystępujący jest jego  przedstawicielem  na  terenie Unii 

Europejskiej (państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Hadlu EFTA). 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Przystępujący  przedłożył  oświadczenie  spółki 

Guangzhou  Jindide  Plastic  Products  Co.,  Ltd

.,  że  jest  ona  jedynie  wytwórcą  oferowanych 

termosów, natomiast Fine Dine jest wyłącznym importerem produktów tak w Polsce, jak i na 

świecie.  Ww.  spółka  oświadczyła,  że  nie  prowadzi  działalności  w  Unii  Europejskiej  lub  na 

terytorium  państw  członkowskich  Europejskiego  Porozumienia  o  Wolnym  Handlu  i  nie 

wyznaczyła na tym obszarze swojego przedstawiciela w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit b ustawy 

z 

dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 ustawy Pzp z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 



pkt 1 

– jest niezgodna z ustawą, 



pkt  2 

–  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

z 

zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. 

Art.  84  ust.  1 

ustawy Pzp stanowi, że wykonawca może, przed upływem terminu do 

składania ofert, zmienić lub wycofać ofertę. Z kolei zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli 

wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty 

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania. 

W  ocenie  I

zby  działania  Zamawiającego  nie  stanowiły  naruszenia  przytoczonych 

wyżej przepisów ustawy.  

Ocena podniesionych przez Odwołującego zarzutów w pierwszej kolejności wymaga 

ustalenia,  czy  Przystępujący  jest  producentem  oferowanych  produktów.  W  ocenie  Izby 

odp

owiedź  na  to  pytanie  jest  twierdząca.  Za  rozstrzygającą  w  tym  zakresie  należy  uznać 

definicj

ę producenta zawartą w art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 roku o ogólnym 

bezpieczeństwie  produktów  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  2047  z  późn.  zm.).  Zgodnie  z  tym 

przepisem 

określenie producent oznacza: 

a) 

przedsiębiorcę  prowadzącego  w  Unii  Europejskiej  lub  na  terytorium  państw  

członkowskich  Europejskiego  Porozumienia  o  Wolnym  Handlu  (EFTA)  –  stron  umowy 

o 

Europejskim  Obszarze  Gospodarczym  działalność  polegającą  na  wytwarzaniu 

produktu  albo  każdą  inną  osobę,  która  występuje  jako  wytwórca,  umieszczając  na 

produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne 

odróżniające oznaczenie, a także osobę, która naprawia lub regeneruje produkt, 

b)  przeds

tawiciela wytwórcy, a jeżeli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela  – importera 

produktu, 

w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub 

na  terytorium  państw  członkowskich  Europejskiego  Porozumienia  o  Wolnym  Handlu 

(EFTA) 

– stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, 

c) 

przedsiębiorcę  uczestniczącego  w  dowolnym  etapie  procesu  dostarczania  lub 

udostępniania  produktu,  jeżeli  jego  działanie  może  wpływać  na  właściwości  produktu 

związane z jego bezpieczeństwem; 

Zgodnie  natomiast  z  art.  4  pkt  20  ustawy  z  dnia  13  kwietnia  2016  r.  o  systemach 

oceny  zgodności  i  nadzoru  rynku  (t.j.  z  2017  r.  poz.  1398  z  późn.  zm.),  przez  producenta 

należy  rozumieć  osobę  fizyczną  lub  prawną  albo  jednostkę  organizacyjną  nieposiadającą 

osobowości  prawnej,  która  projektuje  i  wytwarza  wyrób,  albo  dla  której  ten  wyrób 

zaprojektowano  lub  wytworzono  w  celu  wprowadzenia  go  do  obrotu  lub  oddania  do  użytku 

pod 

własną nazwą lub znakiem. 

Zaznaczyć  należy  również,  że  zgodnie  z  Załącznikiem  I  do  Decyzji  parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  Nr  768/2008/WE  z dnia  9 lipca  2008  r.  w 

sprawie  wspólnych  ram 

dotyczących  wprowadzania  produktów  do  obrotu,  uchylającej  decyzję  Rady  93/465/EWG 

(art. R1), 

„producent” to każda osoba fizyczna lub prawna, która wytwarza produkt lub która 

z

leca zaprojektowanie lub wytworzenie produktu i oferuje ten produkt pod własną nazwą lub 

znakiem towarowym. 

W ocenie Izby  nie ma wątpliwości,  że Przystępujący  jest  producentem  oferowanych 

produktów  w  rozumieniu  przytoczonych  wyżej  przepisów  unijnych  oraz  w  rozumieniu  art.  3 

pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, a także w rozumieniu art. 4 pkt 20 

ustawy  o  systemach  oceny  zgodności  i  nadzoru  rynku.  Spełnianie  przesłanek  określonych 

w 

tym  przepisie  zostało  potwierdzone  złożonymi  na  wezwanie  Zamawiającego 

wyjaśnieniami,  popartymi  oświadczeniem  spółki  Guangzhou  Jindide  Plastic  Products  Co., 

Ltd.,  że  jest  ona  jedynie  wytwórcą  oferowanych  termosów  oraz  że  nie  prowadzi  ona 

działalności  w  Unii  Europejskiej  lub  na  terytorium  państw  członkowskich  Europejskiego 

Porozumienia o Wolnym Handlu i nie wyznaczyła na tym obszarze swojego przedstawiciela, 

natomiast Fine Dine jest wyłącznym importerem produktów tak w Polsce, jak i na świecie. 

W  ocenie  Izby  zarzuty  odwołania  wynikają  z  błędnego  utożsamienia  przez 

Odwołującego wytwórcy z producentem, co nie ma uzasadnienia na gruncie obowiązujących 

przepisów.  Jednocześnie  Odwołujący  bezpodstawnie  odrzuca  definicje  legalne  pojęcia 

producent, 

powołując  się  na  jego  słownikowe  znaczenie.  W  ocenie  Izby  jest  to 

nieuzasad

nione,  skoro  bowiem  przepisy  prawa  definiują  producenta,  a  system  prawny 

stanowi  określoną  całość,  to  dla  potrzeb  oceny  produktów  oferowanych  w  postępowaniu 

prowadzonym 

na podstawie ustawy Pzp, w tym oceny pod kątem jakości i bezpieczeństwa, 

nie można abstrahować od definicji określonej w innym akcie prawnym. 

Odnosząc  się  do  zarzucanej  wadliwości  oferty  z  powodu  niewskazania  nazwy 

producenta  w  Formularzu  ofertowym,  podkreślić  należy,  że  informacje  o  oferowanych 

produktach  wpisywane  w  tym  Formularzu  mają  za  zadanie  zidentyfikowanie  przedmiotu 

oferty,  co  jest  konieczne  z  uwagi  na  zasadę  niezmienności  oferty  po  upływie  terminu 

składania  ofert.  Oznacza  to,  że  informacje  podane  w  ofercie  muszą  umożliwić 

Zamawiającemu  jednoznaczne  ustalenie,  jaki  produkt  jest  oferowany,  tak  aby  po  upływie 

terminu składania ofert niemożliwe było jakiekolwiek manipulowanie przedmiotem oferty oraz 

aby  Zamawiający  mógł  poddać  ocenie  skonkretyzowany  w  ofercie  produkt.  Oceniając 

znaczenie  niewskazania  przez  Przystępującego nazwy  producenta  należy  ustalić,  czy  brak 

tej  nazwy  powodował  brak  pewności  co  do  tego,  jakie  konkretnie  produkty  są  oferowane. 

W 

ocenie  Izby  produkty  te  zostały  zidentyfikowane  przez  wskazanie  marki  handlowej 

Przystępującego i symbolu. Informacje te pozwalają ustalić przedmiot oferty, a Odwołujący – 

na  którym  spoczywał  ciężar  dowodu  –  nie  wykazał,  że  jest  inaczej,  tj.  że  pod  wskazaną 

w 

ofercie marką handlową i oznaczeniem funkcjonują na rynku również inne produkty. Brak 

jest zatem 

podstaw do stwierdzenia, że oferta Przystępującego podlegała odrzuceniu. 

Zauważenia wymaga także, że Przystępujący przedłożył ważne Świadectwo Jakości 

Zdrowotnej  oferowanych  wyrobów  sporządzone  przez  Narodowy  Instytut  Zdrowia 

Publicznego 

— Państwowy Zakład Higieny, Zakład Bezpieczeństwa Żywności. Z treści tego 

Świadectwa  wynika,  że  zostało  ono  wystawione  dla  Przystępującego  i  dotyczy  termosów 

marki  Amerbox. 

W  związku  z  tym,  że  Przystępujący  jest  –  na  gruncie  obowiązujących 

przepisów  –  producentem  oferowanych  termosów,  których  dotyczy  Świadectwo  Jakości 

Zdrowotnej, dokument ten należy uznać za prawidłowy. 

W  związku  z  powyższym  należy  również  stwierdzić,  że  oferta  Przystępującego 

poprzez  złożone  wyjaśnienia  i  uzupełnione  dokumenty  nie  uległa  zmianie.  Przystępujący 

zaoferował konkretne  produkty  i  odpowiadając  na wezwania Zamawiającego  nie  zmienił  tej 

oferty,  przeciwnie 

–  konsekwentnie  twierdził,  że  jest  producentem  termosów  wskazanych 

w Formularzu  ofertowym. 

Twierdzenie  Odwołującego,  jakoby  Przystępujący  dwukrotnie 

modyfikował  swoje  oświadczenia  dotyczące  producenta,  nie  polega  na  prawdzie.  W  treści 

oferty Przystępujący wskazał na towary produkowane pod jego marką handlową, a w wyniku 

pierwszego wezwania przedstawił karty katalogowe, które są dokumentami przedmiotowymi 

podlegającymi  uzupełnieniu  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  W  kartach  tych  Fine 

Dine  widnieje  jako  producent  oferowanych  termosów.  Jednocześnie  Przystępujący  złożył 

oświadczenie,  że  jest  producentem  tych  termosów.  Następnie,  w  odpowiedzi  na  kolejne 

wezwanie,  Przystępujący  podtrzymał  wcześniejsze  oświadczenie  w  tym  przedmiocie  oraz 

przedstawił  oświadczenie  spółki  Guangzhou  Jindide  Plastic  Products  Co.,  Ltd., 

potwierdzające, że jest ona jedynie wytwórcą oferowanych termosów. 

Ponadto 

stwierdzić  należy,  że  nie  mają  oparcia  w  stanie  faktycznym  twierdzenia 

Odwołującego, jakoby Przystępujący dwukrotnie był wzywany do uzupełnienia dokumentów 

w 

tym samym zakresie. Z dokumentacji postępowania jasno wynika, że zakres obu wezwań 

był  różny. W  wezwaniu z  22  sierpnia  2018 r.  Zamawiający  żądał  uzupełnienia katalogu  lub 

strony katalogowej,  z  kolei  w  wezwaniu  z  31  sierpnia  2018  r. 

– oświadczenia wytwórcy, że 

nie  wyznaczył  on  swojego  przedstawiciela  w  rozumieniu  przywołanego  wyżej  przepisu 

ustawy 

o 

ogólnym  bezpieczeństwie  produktu  albo  że  Przystępujący  jest  jego 

przedstawicielem  na  terenie  Unii  Europejskiej  (państw  członkowskich  Europejskiego 

Porozumienia  o  Wolnym  Hadlu  EFTA). 

Twierdzenia  Odwołującego  są  więc  oczywiście 

bezzasadne. 

Odnosząc  się  do  zarzucanej  wadliwości  oferty  Przystępującego  polegającej  na 

niewskazaniu w ofercie na zamiar korzystania z podwykonawcy, zarzut ten należy uznać za 

niezasadny  już  tylko  z  tego  powodu,  że  jak  wyżej  wskazano,  producentem  oferowanych 

termosów  jest  Przystępujący.  Niezależenie  od  powyższego  podkreślenia  wymaga,  że 

O

dwołujący  bezpodstawnie  utożsamia  producenta  czy  wytwórcę  towarów,  które  mają  być 

przedmiotem  dostawy

,  z  podwykonawcą.  W  świetle  definicji  umowy  o  podwykonawstwo 

zawartej  w  art.  2  pkt  9b  stawy  Pzp,  przedmiotem  podwykonawstwa 

są  usługi,  dostawy  lub 

roboty  b

udowlane  stanowiące  część  zamówienia  publicznego.  W  rozpoznawanej  sprawie 

przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  termosów,  którą  Przystępujący  zamierza  wykonać 

samodzielnie,  a 

okoliczność,  jaki  podmiot  wytwarza  termosy  będące  przedmiotem 

zamówienia, jest z tego punktu widzenia obojętna. Zauważenia wymaga, że brak możliwości 

utożsamiania  producenta/wytwórcy  przedmiotu  dostawy,  jest  jednolicie  podkreślany 

w 

orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. 

Zarzut nr 4 

Zarzut jest niezasadny. 

Izba  ustaliła,  że  w  Formularzu  ofertowym  stanowiącym  Załącznik  nr  I  do  SIWZ 

Przystępujący  w  pkt.  I  wpisał  „oferujemy  realizację  zamówienia  za  następującą  cenę” 

i 

wypełnił  wszystkie  kolumny  tabeli,  która  przedstawia  sposób  obliczenia  ceny. W  kolumnie 

„stawka  VAT”  Przystępujący  wpisał  23  %  i  w  kolumnie  „wartość  VAT”  wyliczył  kwotę  tego 

podatku. 

Z kolei w pkt. 8 formularza ofertowego Przystępujący zaznaczył znakiem X wariant, 

że wybór oferty „będzie prowadził do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego, 

zgodnie  z przepisami  o  podat

ku  od  towarów  i  usług  (wskazać  nazwę/rodzaj  usługi,  której 

świadczenie  prowadzić  będzie  do  jego  powstania,  oraz  wskazać  jej  wartość  bez  kwoty 

w 

formularzu ofertowym”.  

Odwołujący  zdaje  się  nie  kwestionować  faktu,  że  wybór  oferty  Przystępującego  nie 

będzie  prowadził  do  powstania  u  Zamawiającego  obowiązku  podatkowego,  a  biorąc  pod 

uwagę informacje na temat ceny oferty podane w punkcie I Formularza ofertowego, nie ma 

wątpliwości,  że  uwzględnia  ona  podatek  VAT.  W  związku  z  tym  brak  jest  jakichkolwiek 

podstaw do 

twierdzenia, że nie wiadomo, jaka jest ostateczna cena oferty i czy nie powinna 

zostać  dodatkowo  powiększona  o  podatek  VAT.  Jednocześnie  zauważyć  należy,  że 

w 

świetle  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  oświadczenie  wykonawcy  w  tym 

przedmiocie ma char

akter informacyjny i może podlegać wyjaśnianiu przez Zamawiającego 

w  przypadku istnienia wątpliwości. W  niniejszej sprawie,  mimo sposobu wypełnienia rubryk 

w 

Formularzu  ofertowym,  takich  wątpliwości  nie  było,  nie  wystąpiła  więc  konieczność 

wyjaśniania  tej  kwestii.  Tym  bardziej  nie  sposób  dopatrzeć  się  podstaw  do  uznania  oferty 

Przystępującego za podlegającą odrzuceniu.  

Wobec 

niestwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy 

odwołanie podlegało oddaleniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz 

w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich rozliczania    (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238 

z  późn.  zm.).  Izba  nie  zasądziła  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  zastępstwa 

prawnego  z  uwagi  na  niezłożenie  do    akt  sprawy  rachunku,  co  –  zgodnie  z  §  3  pkt  2  ww. 

rozporządzenia – jest warunkiem zasądzenia takich kosztów. 

Przewodniczący:      ……………….