KIO 1961/18 WYROK dnia 15 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1961/18 

WYROK 

z dnia 15 

października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Kuszel - Kowalczyk 

Protokolant:   

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10 

października  2018  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  września  2018  r.  przez 

wykonawcę  ELIT  POLSKA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  Warszawie,  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa z siedzibą w 

Warszawie, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2. K

osztami postępowania obciąża ELIT POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą Warszawie i zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  ELIT  POLSKA  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą Warszawie, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 1961/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Krajowy  Ośrodek  Wsparcia  Rolnictwa  w  Warszawie  (dalej  też 

„KOWR”)  prowadzi,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U.2017.1579 j.t. ze zm.) (dalej „Pzp”), postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Serwis  samochodów  służbowych 

Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa”, nr 861/2018/C (dalej „Postępowanie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w dniu 1 czerwca 2018 r. pod numerem 2018/S 103-235679. 

Dnia  28 

września  2018  roku  wykonawca  ELIT  POLSKA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Krakowie 

(dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od 

niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 26 ust 1 oraz art. 26 ust. 3 Pzp poprzez potraktowanie pisma KOWR z dnia 10 

sierpnia 2018 roku jako wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, podczas gdy było to 

pierwsze  wezwanie  KOWR  do  przedłożenia  dokumentów  pochodzących  od 

organów/sądów  zagranicznych  (wcześniej  KOWR  wzywał  wyłącznie  o 

przedłożenie  zaświadczeń  z  KRK,  a  więc  rejestru  polskiego),  a  tym  samym 

niezgodnie z Pzp. 

Wykonawca nie mógł pozwolić sobie na jakąkolwiek nieścisłość 

czy  omyłkę  w  ramach  dokumentów  pochodzących  od  organów/sądów 

zagranicznych, co było oczywiście sprzeczne z ustawą; 

art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  14  Pzp  poprzez  jego  niewłaściwe 

zastosowanie  polegające  na  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  z  uwagi 

na  niewykaz

anie  spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  podczas  gdy 

Odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu; 

art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z § 14 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 

26 lipca 2016 r. 

w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moje żądać namawiający 

od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  poprzez  jego 

niewłaściwe  zastosowanie  polegające  na  wykluczeniu  Odwołującego  z 

postępowania  z  uwagi  na  nieprzedłożenie  dokumentów  potwierdzających 

niekaralność  członków  Zarządu,  podczas  gdy  oryginały  dokumentów  zostały, 

zgodnie  z  pismem  Zamawi

ającego  z  dnia  10  sierpnia  2018  roku,  wysłane  drogą 

pocztową niezwłocznie, a nadto skany tychże dokumentów zostały wysłane drogą 

elektroniczną; 

art.  24  ust.  4  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  poprzez  jego  niewłaściwe 

zastosowanie 

polegające na uznaniu oferty Odwołującego za odrzuconą, pomimo 

iż wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu; 

5)  art.  24  ust.  1  pkt  12  w.  zw.  z  art.  26  ust.  3 

Pzp  poprzez  jego  niewłaściwe 

zastosowanie  polegające  na  uznaniu,  iż  Odwołujący  nie  uzupełnił  aktualnych  na 

dzień  złożenia  informacji  dotyczących  członków  Zarządu  Spółki,  podczas  gdy 

Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  w  odpowiedniej  formie  wszystkie 

niezbędne  informacje  oraz  dokumenty,  w  związku  z  czym  Zamawiający  dokonał 

wykluczenia  Odwołującego,  mimo  iż  posiada  wszystkie  aktualne  informacje, 

których zażądał od Odwołującego; 

art.  46  ust.  4a  Pzp    poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  polegające  na 

zatrzymaniu  wadium  wraz  z  odsetkami,  podczas  gdy  niezłożenie  przez 

Odwołującego  dokumentów,  do  których  wezwał  go  Zamawiający  w  dniu  10 

sierpnia 2018 roku na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, nie miało miejsca z przyczyn 

leżących po stronie Odwołującego; 

art. 46 ust. 1 Pzp poprzez jego niezastosowanie, tj.: niezwrócenie Odwołującemu 

wadium  wraz  z  odsetkami,  podczas  gdy  niezłożenie  przez  Odwołującego 

dokumentów, do których wezwał go Zamawiający w dniu 10 sierpnia 2018 roku na 

podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp,  nie  miało  miejsca  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

Odwołującego,  w  związku  z  czym  wadium  wraz  z  odsetkami  powinno  zostać 

zwrócone Odwołującemu. 

Ewentualnie,  w  przypadku  nieuwzględnienia  powyższych  zarzutów,  Odwołujący  zarzucił 

naruszenie: 

8)  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  85  ust.  1  w  zw.  art.  85  ust.  4  Pzp  poprzez  jego 

niewłaściwe  zastosowanie  polegające  na  wykluczeniu  Odwołującego  w  dniu  20 

września  2018  roku  z  niewłaściwych  przyczyn,  podczas  gdy  Odwołujący  nie 

wyraził  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą,  w  związku  z  czym 

wykluczenie powinno nastąpić z innego powodu; 

9)  art.  85  ust.  3  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  w  sytuacji  gdy  Wykonawca  nie 

wyraził w sposób skuteczny zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, a tym 

samym wadium podlega zwrotowi (brak podstaw do zatrzymania wadium). 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:  

unieważnienie  czynności  Zamawiającego  z  dnia  20  września  2018  roku 

polegającej  na  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  oraz  unieważnienie 

czynności  Zamawiającego  z  dnia  20  września  2018  roku  polegającej  na  uznaniu 

oferty Odwołującego za odrzuconą, 

zobowiązanie  Zamawiającego  do  powtórzenia  czynności  badania  przedłożonych 

przez Odwołującego dokumentów potwierdzających okoliczność, że Elit Polska sp. 

z o.o., spełnia wymogi udziału w postępowaniu. 

Ewentualnie, 

w przypadku nieuwzględniania wniosku z punktu 2 powyżej, Odwołujący wniósł 

o:  

unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na zatrzymaniu udzielonego 

przez Odwołującego wadium wraz z odsetkami na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp, 

nakazanie Zamawiającemu zwrotu  Odwołującemu zatrzymanego  wadium  wraz  z 

odsetkami w terminie 7 dni od ogłoszenia wyroku. 

W każdym zaś przypadku, niniejszym Odwołujący wniósł o: 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów, a to: 

a) 

informacji  odpowiadającej  odpisowi  pełnemu  z  rejestru  przedsiębiorców  KRS 

Elit  Polska  sp.  z  o.o.  na  okoliczność  osób  upoważnionych  do  reprezentacji 

Odwołującego, 

b) 

protokołu  postępowania  i  załączników  do  niego,  tj.  pełnej  dokumentacji 

postępowania będącej w posiadaniu Zamawiającego, 

c) 

ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ zamówienia na okoliczności wskazane w 

uzasadnieniu niniejszego odwołania, 

d)  d

okumentów przedłożonych wraz z niniejszym odwołaniem. 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania odwoławczego, w tym zwrotu poniesionych kosztów wynagrodzenia 

pełnomocnika, według rachunków przedstawionych na rozprawie. 

I. 

Zarzuty podstawowe 

Odwołujący przedstawiając argumentację stanowiącą podstawę wniesienia odwołania podał, 

że w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu złożył ofertę, która następnie została oceniona 

jako najkorzystniejsza. 

W 

dniu 

lipca 

roku 

KOWR 

wezw

ał  Odwołującego  pismem  znak: 

CEN.BPZP.WZ.260.25.2018.EKA.27  wysłanym  drogą  elektroniczną  (zgodnie  z  pkt.  XIII.2 

SIWZ  wszelkie  oświadczenia,  pytania,  wnioski,  zawiadomienia  oraz  inne  informacje 

Zamawiający  oraz Wykonawcy  będę  przekazywać  sobie  pisemnie  lub  droga  elektroniczną) 

do  sprostowania  oczywistej  omyłki  pisarskiej  oraz  przedłożenia  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp 

m.in.  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów,  w  celu  wykazania  braku 

podstaw  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  art.  24 

ust. 1 pkt 13,14 i 21 Pzp - 

informacji z Krajowego Rejestru Karnego („KRK”). 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie,  Odwołujący  niezwłocznie  przesłał  (zarówno  drogą 

pocztową,  jak  i  elektroniczną)  Zamawiającemu  —  zgodnie  z jego oczekiwaniami -  aktualne 

zaświadczenia  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  o  niekaralności:  (i)  podmiotu  zbiorowego  — 

ELIT, oraz wszystkich ówczesnych członków zarządu, tj.: (ii) J. N., (iii) J. Q., (iv) A. C., (v) S. 

G., (vi) D. C., (vii) P. S. oraz (viii) M. D. . 

Następnie w dniu 10 sierpnia 2018 roku KOWR zwrócił się do ELIT w trybie art. 26 ust. 3 Pzp 

o  uzupełnienie  aktualnych  na  dzień  złożenia  informacji  z  odpowiedniego  rejestru  informacji 

dotyczących J. N., J. Q. oraz A. C., iż nie zostali oni prawomocnie skazani za przestępstwo, 

o którym mowa w art. 24 ust 1 pkt 14 Pzp. 

Odwołujący podkreśla, iż wezwanie z 26 lipca 2018 roku dotyczyło jedynie informacji z KRK, 

natomiast  zgodnie  z  wezwaniem  z  dnia  10  sierpnia  2018  roku  wymagano  informacji  z 

odpowiedniego rejestru. 

Odwołujący uznał zatem, iż poprzednie wskazywało jednoznacznie, 

że wymagane są jedynie zaświadczenia z KRK. W związku z tym, iż Odwołujący prawidłowo 

wykonał  wezwanie  z  26  lipca  2018  roku  przedkładając  wszystkie  żądane  przez 

Zamawiającego  dokumenty,  pismo  z  dnia  10  sierpnia  2018  roku,  w  jego  ocenie  nie  mogło 

zostać  potraktowane  jako  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp,  gdyż  nie  zaszły  żadne 

wskazane tam okoliczności, ponieważ Wykonawca złożył kompletne, nie zawierające błędów 

ani nie budzące wątpliwości dokumenty, których przedłożenia żądał Zamawiający. 

W związku z powyższym pismo z dnia 10 sierpnia 2018 roku, w ocenie Odwołującego, mogło 

zostać  potraktowane  jako  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp  lub  co  najwyżej  jako 

uzupełnienie wezwania w trybie art. 26 ust. 1 Pzp, a kolejne pismo KOWR, tj. pismo z dnia 

17 września 2018 roku (wskazujące jako podstawę prawną  art. 26 ust 4 Pzp) powinno być 

traktowane  w  rzeczywistości  jako  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp.  Dlatego  też, 

niezrozumiała  dla  Odwołującego  była  uwaga  KOWR  zawarta  w  piśmie  z  10  sierpnia  2018 

roku,  gdzie  wskazano,  że:  „Zamawiający  wyjaśnia,  że  w  odniesieniu  do  osób  mających 

miejsce  zamieszkania  poza  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej,  informacje  z  polskiego 

Krajowego  Rejestru  Karnego  nie  są  dokumentami  prawidłowymi”  co  stoi  w  oczywistej 

sprzeczności  z  literalną  treścią  wezwania  z  26  lipca  2018  roku.  Powyższe  rozbieżności 

postawiły  Wykonawcę  w  niekorzystnej  sytuacji,  gdyż  po  pierwsze,  skrócono  o  blisko  3 

tygodnie  postępowanie  uzupełniające,  a  po  drugie  -  co  istotniejsze  -  Wykonawca  nie  mógł 

pozwolić sobie na jakikolwiek błąd w zakresie dokumentacji pochodzącej od zagranicznych 

organów,  ponieważ  nie  było  trybu  do  uzupełnienia  ewentualnej  pomyłki  -  taki  tryb 

procedowania był oczywiście sprzeczny z art. 26 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 Pzp. 

Do  dnia  12 

września  2018  roku  Odwołujący  wykonał  wezwanie  z  10  sierpnia  2018  roku 

przedkładając  informacje  z  odpowiednich  rejestrów  dotyczące  członków  zarządu  ELIT  w 

osobach  J.  N.  oraz  A.  C. 

.  Natomiast,  z  uwagi  na  trudności  z  uzyskaniem  odpowiednich 

dokumentów  w  przypadku  J.  Q.  do  dnia 12  września 2018  roku  przedstawił  zaświadczenie 

wydane  przez  ASURINT 

—  podmiot  gromadzący  takie  informacje.  Żądane  informacje 

przekazał wraz z tłumaczeniem. 

W  dniu  17  września  2018  roku  Zamawiający  wezwał Wykonawcę  do  udzielenia  wyjaśnień, 

powołując się na art. 26 ust. 4 Pzp w sprawie przedłożonych dokumentów J. Q. w terminie 

do dnia 18 wrze

śnia 2018 roku. Wątpliwości Zamawiającego dotyczyły tego, czy przedłożone 

dokumenty  pochodziły  z  odpowiedniego  rejestru.  To  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  17 

września 2018 roku powinno być, zdaniem Odwołującego, w rzeczywistości traktowane jako 

wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp.   

Pismem  z  dnia  18  września  2018  roku,  a  więc  w 

zakreślonym terminie (w rzeczywistości będącym terminem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 

Pzp), Wykonawca poinformował, iż w dniu 11 września 2018 roku J. Q. złożył rezygnację z 

pe

łnienia funkcji członka Zarządu ELIT (oświadczenie o rezygnacji dotarło do Spółki w dniu 

18  września 2018  roku). W  związku z  tym,  w  dniu 18  września 2018  roku  J. Q.  nie był  już 

członkiem  Zarządu,  a  więc nie było potrzeby  przedkładania dokumentów  dotyczących p.  J. 

Q.  . 

Tym  samym,  w  dniu  18  września  2018  roku  Zamawiający  dysponował  wszystkimi 

aktualnym dokumentami dotyczącymi wszystkich członków Zarządu Odwołującego.  

Dnia  20  września  2018  roku  Zamawiający  wykluczył  Odwołującego  z  postępowania  na 

podstawie art. 

24 ust. 1 pkt 12 Pzp argumentując, iż Wykonawca nie wykazał braku podstaw 

do  wykluczenia,  w  zakresie  określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  13  Pzp  odnośnie  członków 

Zarządu mających miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, czyli A. 

C.,  J.  N.  i  J.  Q.  . 

Wskazano  również,  że  Wykonawca  nieprawidłowo  wykonał  wezwanie  w 

trybie art. 

26 ust 1 Pzp z dnia 26 lipca 2018 roku, gdyż przedłożył informacje z KRK, mimo że 

do  przedłożenia  właśnie  tych  dokumentów  wezwał  go  Zamawiający. Wskazano  też,  że  nie 

przedłożono  dokumentów  w  odpowiedniej  formie,  mimo  iż,  tak  jak  w  całej  dotychczasowej 

korespondencji  pomiędzy  Zamawiającym  a  Wykonawcą  (która  obejmowała  również  inne 

wezwania)  dokumenty  zostały  przesłane  drogą  elektroniczną  i  pocztową.  Kolejną 

okolicznością determinującą wykluczenie było nie przedłożenie dokumentów dotyczących J. 

Q., co - 

jak podkreślono powyżej - było całkowicie zbędne z uwagi na złożoną przez niego 

rezygnację.  Argument  jest  niezrozumiały  dla  Odwołującego,  gdyż  wykonując  prawidłowo 

wezwanie  (tj.  przedkładając  zaświadczenie  o  niekaralności  J.  Q.)  Wykonawca  przekazałby 

nieaktualne  informacje  na  temat  członków  Zarządu,  co  w  jego  opinii,  stoi  w  całkowitej 

sprzeczności z założeniami ustawodawcy, który wymaga możliwie jak najbardziej aktualnych 

informacji, o czym szczegółowo poniżej. 

Podsumowując,  Odwołujący  uznał,  iż  nie  zaszły  żadne  podstawy  wskazane  przez 

Zamawiającego,  które  mogłyby  uzasadniać  wykluczenie  Wykonawcy  z  postępowania,  co 

sprawia,  iż  czynności  podjęte  przez  Zamawiającego  są  niezgodne  z  przepisami  Pzp. 

Odwołujący zarzucił w szczególności, że: 

brak  było  podstaw  do  wykluczenia  Wykonawcy,  albowiem  na  chwilę  wykluczenia  nie 

było konieczne uzyskanie dokumentów dot. niekaralności J. Q., albowiem nie pełnił On 

już funkcji członka zarządu Elit Polska sp. z o. o. po złożonej rezygnacji, 

w  terminie  do  dnia  18  września  2018  roku,  który  powinien  być  traktowany  jako  termin 

wynikający  z  art.  26  ust.  3  Pzp  przedłożono  dokumenty  dotyczące  wszystkich 

urzędujących członków zarządu Elit Polska sp. z o.o. (J. Q. złożył rezygnację z dniem 18 

września 2018 roku), 

wszelkie  dokumenty  przesyłane  w  odpowiedzi  na  wezwania  Zamawiającego  zostały 

wysłane pocztą niezwłocznie - brak było określonego terminu na wysłanie dokumentów, 

a pojęcie „niezwłocznie” oznacza bez zbędnej zwłoki, zazwyczaj jest to ok. 14 dni, 

nawet  gdyby  wykluczenie  Odwołującego  było  uzasadnione,  to  inna  powinna  być 

podstawa  wykluczenia  i  brak  jest  podstaw  do  zatrzymania  wadium,  a  to  szcze

gólnie mając 

na uwadze, że Odwołujący czynił starania celem pozyskania wymaganych dokumentów (co 

było  niemożliwe  w  tak  krótkim  czasie),  a  ponadto  w  przypadku  nieprzedłużenia  okresu 

związania ofertą nie istnieje możliwość zatrzymania wadium. 

Przedstawiając stan prawny, Odwołujący sformułował ocenę, że od momentu wyboru oferty 

ELIT jako najkorzystniejszej Zamawiający dopuścił się szeregu naruszeń ustawy Pzp, czego 

skutkiem  było  bezpodstawne  wykluczenie Wykonawcy  z  postępowania  oraz  bezpodstawne 

zatrzymanie wadium. 

Odnośnie  wykonania  wezwania  do  przedłożenia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust  1  Pzp, 

Odwołujący zauważył, iż zgodnie ze znowelizowanymi przepisami ustawy Zamawiający jest 

zobligowany  wezwać  wykonawcę  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w 

wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń 

lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp. 

Ustawodawca  przewidział  jednak  możliwość  ponownego  wezwania  do  ich  złożenia, 

uzupe

łnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień,  jeśli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust  1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości. Samo 

postępowanie uzupełniające ma zatem dwuetapowy charakter, przy czym pierwszy etap jest 

obligatoryjny  (art.  26  ust.  1),  natomiast  drugi  -  z  uwagi  na  jego  sanacyjny  charakter 

— jest 

fakultatywny  i  może  zostać  zastosowany  wyłącznie,  jeżeli  wykonawca  nie  wykona 

nałożonych na niego przez Zamawiającego obowiązków (art. 26 ust. 3). 

W  opinii  Odwołującego,  powyższe  uwagi  są  istotne,  gdyż  w  realiach  niniejszej  sprawy 

Odwołujący przedłożył dokumenty, których przedłożenia wymagał Zamawiający w trybie art. 

26 ust. 1 Pzp, a w związku z tym - biorąc pod uwagę subsydiarny charakter trybu z art. 26 

ust. 3 Pzp - 

należy rozważyć, jaki charakter miały kolejne pisma w sprawie, które dotyczyły 

uzupełnienia lub wyjaśnień.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  26  lipca  2018  roku  KOWR  wezwał  ELIT  pismem  m.in.  do 

przedłożenia  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  i 

dokum

entów,  w  celu  wykazania  raku  podstaw  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  o których mowa  w  art.  24  ust  1 pkt.  13,  14  i  21  Pzp  -  informacji  z  Krajowego 

Rejestru  Karnego 

dotyczących  członków  organu  zarządzającego,  co  Wykonawca 

niezwłocznie uczynił. Tym samym, wezwanie KOWR z 26 lipca 2018 roku zostało w całości 

prawidłowo  wykonane,  ponieważ  przedłożone  dokumenty  odpowiadały  tym,  których 

przedłożenia  wymagał  Zamawiający.  Czynności  podjęte  przez  ELIT  odpowiadały  zatem  w 

100%  temu,  czego  wymagał  KOWR  jako  Zamawiający.  Należy  zatem  uznać,  iż  nie  było 

podstaw  do  ewentualnego  zastosowania  art.  26  ust.  3  Pzp  w  celu  sprostowania, 

uzupełnienia czy złożenia jakichkolwiek wyjaśnień. 

W  ocenie  Odwołującego,  o  ile  Zamawiający  żądał  innych  dokumentów  niż  jednoznacznie 

wskazane  przez  siebie  w  piśmie  z  dnia  26  lipca  2018  roku,  należało  ponowić  lub 

przynajmniej  uzupełnić  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp,  a  nie  stosować  trybu 

wynikającego  z  art.  26  ust.  3  Pzp,  albowiem  pozbawiało  to  Odwołującego  możliwości 

skor

zystania z prawa do uzupełnienia przedłożonych dokumentów. 

Odnośnie niewłaściwego zastosowanie art. 26 ust. 3 Pzp, Odwołujący podniósł, że wezwanie 

w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp  zostało  prawidłowo  wykonane,  następne  pismo  KOWR,  a  więc 

pismo z dnia 10 sierpni

a 2018 roku może zostać potraktowane wyłącznie jako wezwanie w 

trybie art. 26 ust. 1 Pzp lub co najwyżej jako uzupełnienie wezwania w trybie art. 26 ust. 1 

Pzp, 

a  kolejne  pismo  KOWR,  tj.  pismo  z  dnia  17  września  2018  roku  (wskazujące  jako 

podstawę prawną błędnie art. 26 ust. 4 Pzp) powinno być traktowane w rzeczywistości jako 

wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. 

Z  powyższego  Odwołujący  wywiódł,  że  dopiero  pismo  z  dnia  17  września  2018  r.,  będzie 

mogło zostać uznane za wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,  a w konsekwencji termin na 

przedłożenie odpowiednich dokumentów (bądź udzielenia informacji dotyczących aktualnego 

składu  Zarządu)  wyznaczony  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  upływał  w  dniu  18  września  2018 

roku. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  wezwanie  dotyczące  przedłożenia  odpowiednich 

dokumentów dotyczących J. N. oraz A. C. zostało wykonane w dniu 12 września 2018 roku, 

w związku z czym powyższy problem dotyczy wyłącznie J. Q. .  

Odwołujący  przedstawił  również  argumentację  dot.  interpretacji  pojęcie  „aktualność”  w 

kontekście  żądanych  informacji  i  dokumentów,  wskazując,  że  zgodnie  z  art.  26  ust.  1  Pzp 

Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  którego  wartość  jest  równa  lub  przekracza 

kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp,  wzywa 

wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie 

krótszym  niż  10  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów. 

Przedkładane  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp  (lub  ewentualnie  ust.  3,  który  jest  trybem 

„uzupełniającym”  do  trybu  z  ust.  1)  dokument  powinny  być  zatem  aktualne  (odpowiadać 

rzeczywistemu  stanowi  faktycznemu)  na  dzień  ich  składania,  a  nie  żądania  ich  złożenia. 

Odwołujący podniósł, że powyższe stanowisko jest powszechnie aprobowane zarówno przez 

doktrynę,  Urząd  Zamówień  Publicznych („UZP”),  jak  i sądownictwo. W  pierwszej  kolejności 

Odwołujący  szeroko  przytoczył  stanowisko  UZP,  z  publikacji  „Dokumenty  na  potwierdzenie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  do  wykluczenia. 

Aktualność dokumentów w świetle nowelizacji ustawy Pzp”. Następnie Odwołujący przywołał 

stanowisko  doktryny,  gdzie  - 

w  ślad  za  orzecznictwem  KIO  —  zauważa  się,  że:  „Krajowa 

Izba  Odwoławcza  zwróciła  również  uwagę,  że  sytuację,  w  której  Zamawiający  otrzymał 

dokumenty  bardziej  aktualne  niż  których  żądał  (oczekiwanie  Zamawiającego  wyrażone  w 

wezwaniu  z  16  marca  2017  r.  sprowadzało  się  bowiem  do  konieczności  przedstawienia 

zaświadczeń stwierdzających stan sprzed prawie miesiąca) - należy ocenić pozytywnie, jako 

odpowiadającą  wymogowi  oceny  sytuacji  podmiotowej  wykonawcy  w  oparciu  o  możliwie 

najnowsze  informacje”  (za  Nowicki  Józef  Edmund,  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz,  wyd.  III,  por.  też  wyrok  KIO  z  9.05.2017  r.,  sygn.  785/17,  LEX  nr  2312290). 

Powyższe,  zdaniem  Odwołującego  potwierdza,  iż  dla  oceny  prawidłowości  działań 

wykonawcy,  kluczowe  są  dwie  okoliczności:  założenie  ustawodawcy,  który  wymaga 

przedkładania  możliwie  jak  najbardziej  aktualnych  informacji  oraz  moment  „aktualności” 

oświadczenia  (właściwym  jest  moment  złożenia,  a  nie  żądania  jego  złożenia).  Odwołujący 

przyjął,  że  w  niniejszej  sprawie  miarodajną  datą,  w  przypadku  J.  Q.,  będzie  18  września 

2018  roku,  bo  to  właśnie  wtedy  złożył  oświadczenie  w  jego  sprawie,  w  którym  wskazał,  iż 

osoba  ta  nie  jest  już  członkiem  Zarządu.  Odwołujący  zauważył,  że  dosłowne  wykonanie 

wezwania  do  przedłożenia  zaświadczenia  z  odpowiedniego  rejestru  o  niekaralności  J.  Q. 

oznaczałoby  przedłożenie  nieaktualnej  informacji,  co  całkowicie  przeczy  idei  aktualizacji 

danych dotyczących Wykonawcy. Po otrzymaniu pisma ELIT z dnia 18 września 2018 roku 

Zamawiający  posiadał  wszystkie  AKTUALNE  dokumenty  oraz  informacje  na  temat 

wszystkich  członków  Zarządu  Spółki,  co  czyni  późniejsze  wykluczenie  całkowicie 

bezpodstawnym. 

W zakresie zachowania 

odpowiedniej formy dokumentów, Odwołujący wyjaśnił, iż zgodnie z 

wszystkimi  pismami  (w  tym  wezwaniami)  Zamawiający  żądał  przesłania  dokumentów  na 

adres  e-mail:[email protected] 

a  następnie  niezwłocznego  nadania  w 

oryginale pocztą na adres KOWR. Dokumenty z odpowiednich rejestrów dotyczące J. N. i A. 

C. 

zostały  wysłane  drogą  elektroniczną  oraz  drogą  pocztową  (sposób  przekazania 

dokumentów  były  taki  sam,  jak  w  poprzednich  przypadkach,  odpowiadał  sposobowi 

prowadzonej  dotychczas  korespondencji  i  czynił  zadość  wymaganiom  stawianym  przez 

Zamawiającego  w  wezwaniu).  W  związku  z  powyższym,  wykluczenie  ELIT  z  powodu 

niezachowania  odpowiedniej  formy  do

kumentów,  w  ocenie  Odwołującego,  jest  całkowicie 

bezpodstawne. 

II. 

Zarzuty ewentualne 

Odwołujący zauważył, że nawet przyjmując, iż wykluczenie ELIT przez Zamawiającego było 

prawidłowe, w piśmie z 20 września 2018 roku KOWR wskazał, że zatrzymuje wadium wraz 

z odsetkami na podstawie art. 

46 ust. 4a Pzp, tj. z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, 

gdyż nie złożył on dokumentów potwierdzających niekaralność członków Zarządu mających 

miejsce  zamieszkania  poza  terytorium  RP,  natomiast 

zgodnie  z  powszechnie  przyjętym 

stanowiskiem  art. 

46  ust  4a  Pzp  odnosi  się  do  zawinionego  działania  wykonawcy, 

sankcjonując  przede  wszystkim  bierność,  co  jest  odzwierciedleniem  intencji  ustawodawcy, 

który  chciał  przeciwdziałać  zmowom  przetargowym  (a  nie  sankcjonować  wszelkie 

naruszenia). 

Odwołujący  przywołał  następującą  tezę,  z  komentarza  M.  Jaworskiej  -  „Cel 

wprowadzenia komentowanego przypisu, tj. potrzebę, wyeliminowania zmów przetargowych 

w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  odzwierciedla  uzasadnienie  do 

projektu ówczesnej nowelizacji: „obecna regulacja sprzyja sytuacji, w której grupa będących 

w  porozumieniu  wykonawców  może  powodować,  że  zamówienie  jest  udzielane  temu 

spośród nich, który zaoferował najwyższą, cenę. Wykonawcy ci mogą celowo składać oferty 

bez  wymagan

ych  dokumentów  lub  oświadczeń,  a  następnie,  już  po  zapoznaniu  się  z 

ofertami  konkurentów,  bez  negatywnych  konsekwencji  wycofać  się  z  udziału  w 

postępowaniu,  podlegając  jedynie  wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2 

pkt  3  Pzp.  Mając  to  na  uwadze,  celowe  jest  zrównanie  sytuacji  wykonawcy,  który  nie 

przedstawił  dokumentów  lub  oświadczeń  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp,  z  sytuacją  wykonawcy  uchylającego  się  od 

zawarcia  umowy  lub  nie  wnoszącego  wymaganego  zabezpieczenia  należytego  wykonania 

umowy.  Przyczyni  się  to  do  zracjonalizowania  wydatkowania  środków  publicznych” 

(uzasadnienie  do  projektu  ustany  o  zmianie  ustawy  - 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

niektórych innych ustaw z 24.4.2008 r., druk sejmowy Nr 471, Sejm VI kadencji)”— por. Art. 

46 PZP red. Jaworska 2018, wyd. 6/M. Jaworska. 

Odwołujący przywołał również wyrok Sądu Najwyższego, z dnia 7 lipca 2011 roku, sygn. akt: 

II CSK 675/10 oraz stanowisko UZP, wyrażone w opinii „Zatrzymanie wadium na podstawie 

art. 46 ust. 4a ustany - 

Prawo zamówień publicznych”.  

Odwołujący argumentował, że w niniejszej sprawie nie sposób zarzucić winy, a tym bardziej 

bierności Wykonawcy, który na bieżąco korespondował z Zamawiającym, a nie przedłożenie 

zaświadczenia  z  odpowiedniego  rejestru  J.  Q.  wynikało  z  przyczyn  obiektywnych,  gdyż 

jedynym uprawnionym do złożenia wniosku o wydanie takiego zaświadczenia był właśnie — 

były  już  członek  Zarządu  —  J.  Q.,  a  dodatkową  trudnością  było  (ewentualne)  zachowanie 

wyznaczonych terminów, gdyż pozyskanie dokumentów ze Stanów Zjednoczonych wymaga 

zdecydowanie więcej czasu niż w przypadku innych członków Zarządu z Europy. Nie sposób 

zatem  przypisać  Wykonawcy  złej  woli,  a  w  konsekwencji  winy.  Wykonawca  uzyskał  taki 

d

okument  (ASURIN)  jaki  był  dostępny,  zaś  następnie  dokumenty  dot.  J.  Q.  okazały  się 

zbędne  z  uwagi  na  złożoną  rezygnację. W  związku  z  powyższym,  zatrzymanie  wadium  na 

podstawie  art. 

46  ust.  4a,  w  ocenie Odwołującego,  było niezasadne,  gdyż  nie wystąpiły  po 

jego  stronie  jakiekolwiek  okoliczności,  które  uzasadniałaby  zatrzymanie  wadium.  A  zatem 

Zamawiający zobowiązany jest zwrócić Wykonawcy wadium na podstawie art. 46 ust. 1 Pzp. 

Ponadto,  z  najdalej  posuniętej  ostrożności,  Odwołujący    wskazał,  że  zgodnie  z  pkt.  XVI.6 

SIWZ oferta musiała być sporządzona w formie pisemnej pod rygorem nieważności. Jako że 

SIWZ  nie  przewidywał  żadnych  postanowień  dotyczących  zmiany  umowy,  w  tym  zakresie 

zastosowanie  znajdą  przepisy  kodeksu  cywilnego,  a  dokładniej  art.  77  §  1  k.c.,  zgodnie  z 

którym  uzupełnienie  lub  zmiana  umowy  wymaga  zachowania  takiej  formy,  jaką  ustawa  lub 

strony przewidziały  w celu jej zawarcia. W związku z tym, jakakolwiek zmiana oferty winna 

być  sporządzona  w  formie  pisemnej.  Jednym  z  elementów  oferty  jest  termin  związania. 

Zgodnie z art. 

85 ust. 2 Pzp wykonawca samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może 

przedłużyć termin związania ofertą, z tym że zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 

dni przed upływem terminu związania ofertą, zwrócić się do wykonawców o wyrażenie zgody 

na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 60 dni. Biorąc pod 

uwagę  rozważania  dotyczące  formy  zmiany  oferty,  Odwołujący  uznał,  że  ewentualna 

samodzielna  zmiana  lub  wniosek  Zamawiającego  powinien  przybrać  formę  pisemną  pod 

rygorem nieważności. 

W niniejszej  sprawie Odwołujący  był  związany  ofertą przez  60  dni,  przy  czym  bieg terminu 

rozpoczął  się  wraz  z  upływem  terminu  składania  ofert  (tj.  10  lipca  2018  roku).  W  dniu  29 

sierpnia  2018  roku  Zamawiający  drogą  elektroniczną  przesłał  do  ELIT  pismo  z  prośbą  o 

wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą do dnia 06 listopada 2018 roku. 

Wskazano  przy  tym,  iż  odmowa  wyrażenia  takiej  zgody  nie  powoduje  utraty  wadium. 

Wykonawca zgodził się na przedłużenie terminu związania ofertą, jednak również zrobił to w 

formie elektronicznej. W związku z powyższym, Odwołujący uznał, iż oświadczenia obydwu 

stron  w  przedmiocie  przedłużenia  terminu  związania  ofertą  były  nieważne  i  nie  wywołały 

żadnych skutków prawnych. ELIT powinno było być wykluczone z postępowania w związku z 

nieprzedłużeniem terminu związania ofertą, a Zamawiający powinien zwrócić Spółce wadium 

albowiem powodem wykluczenia powinno być nieprzedłużenie terminu związania ofertą. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  i 

szeroko przedstawiając własną argumentację.  

Do postępowania odwoławczego, nie  zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Po 

przeprowadzeniu 

rozprawy 

Izb

a, 

uwzględniając 

całość 

dokumentacji 

przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w  szczególności  specyfikację  istotnych 

warunków  zamówienia  (SIWZ),  oferty  wykonawców,  korespondencję  pomiędzy 

zamawiającym  i  wykonawcami,  odwołanie,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego, 

złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła 

Izba  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego  i 

potwierdzonej za zgodność z oryginałem ustaliła co następuje: 

Odwołujący, w terminie składania ofert, złożył ofertę najkorzystniejszą we wszystkich 

częściach postępowania. W ofercie wykonawca oświadczył, że zapoznał się ze Specyfikacją 

Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ) oraz Istotnymi Postanowieniami Umowy i nie 

wnosi do nich zastrzeżeń. 

W związku z tym Zamawiający w dniu 26.07.2018 r. wystosował do Odwołującego, na 

podstawie  art.  26  ust.  1  Pzp, 

wezwanie  do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia 

dokumentów, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie 

zamówienia  o  których  mowa  w  art.  24  Pzp,  m.in.  na  podstawie  ust.  1  pkt.13,  14  i  21  tego 

przepisu 

–  tj.  do  złożenia  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  ww.  określonym 

zakresie.  Zamawiający  na  złożenie  m.in.  ww.  dokumentów  wyznaczył  termin  6.08.2018  r., 

określając również formę w jakiej dokumenty te mają być złożone.  

Zamawiający  wzywając  wykonawcę  do  złożenia  przedmiotowych  dokumentów 

powtórzył brzmienie pkt. XI.B.18 SIWZ. Sposób składania dokumentów przez  wykonawców 

mających  siedzibę  na  terytorium  Rzeczpospolitej  Polskiej,  w  odniesieniu  do  osoby  mającej 

miejsce  zamieszkania  poza  terytorium  Rzeczpospolitej  Polskiej  został  określony  przez 

Zamawi

ającego  w  pkt.  XI.B.23  SIWZ  i  stanowi  odzwierciedlenie  regulacji  §  8  ust.1 

Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dn.  26.07.2018  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

(Dz.U. poz.1126). 

Odwołujący  w  dn.  1.08.2018  r.  wystąpił  do  Zamawiającego  drogą  elektroniczną  o 

wydłużenie terminu złożenia zaświadczeń o niekaralności członków zarządu, argumentując, 

że  w  zarządzie  Elit  Polska  są  również  obcokrajowcy  i  z  racji  tego  wydłuża  się  czas  na 

uzyskanie  wymaganych  dokumentów.  Jednocześnie  zaproponował  termin  złożenia  ww. 

dokumentów na dzień 17.8.2018r. 

Zamawiający  w  dniu  3.08.2018  r.  wyraził  zgodę  na  przedłużenie  terminu  złożenia 

dokumentów  do  dnia  17.8.2018r.,  o  czy  poinformował  Odwołującego  drogę  elektroniczną, 

przesyłając mu stosowne pismo. 

W dniu 8.08.2018 r. Odwołujący przesłał drogą elektroniczną (a następnie przesyłką 

kurierską  w  dniu  9.08.2018r.  doręczył  oryginały)  Zamawiającemu  skany  zaświadczeń  o 

niekaralności członków zarządu wystawione w dn. 8.08.2018r. przez Krajowy Rejestr Karny, 

w tym dla członków zarządu dla których wskazano jako miejsce zamieszkania miejsca poza 

terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. 

W dniu 10.08.2018 r. 

Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 

P

zp do uzupełnienia aktualnych na dzień złożenia, informacji z odpowiedniego rejestru lub w 

przypadku  braku  takiego  rejestru  innych  równoważnych  dokumentów  wydanych  przez 

właściwe organy sądowe lub administracyjne krajów, w których miejsce zamieszkania mają 

członkowie zarządu Odwołującego – A. C., J. N., J. Q., potwierdzających, że ww. nie zostali 

prawomocnie skazani za przestępstwo w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy 

Pzp,  jednocześnie  wyznaczając  termin  na  złożenie  przedmiotowych  dokumentów  na  dzień 

12.09.2018  r.  Ponadto  w  ramach  treści  pisma  Zamawiający  pouczył  Odwołującego  o 

wymaganej formie, w jakiej mają zostać złożone dokumenty 

W  dniu  29.08.2018  r.  Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  85  ust.  2  i  4  Pzp, 

wezwał  Odwołującego  do  wyrażenia  zgody  na  przedłużenie  do  dnia  06.11.2018  r.  terminu 

związania  ofertą  na  wykonanie  zamówienia  w  częściach  1-18  oraz  na  przedłużenie  okresu 

ważności  wadiów  wniesionych  do  częściach  nr  1-18  zamówienia.  W  odpowiedzi  na  ww. 

pismo  Odwołujący  przesłał  drogą  elektroniczną  skan  pisma  datowanego  na  dzień 

05.09.2018 r. podpisanego przez dwóch członków zarządu w osobach P. S. Prezes Zarządu 

oraz  S.  G. 

Dyrektor  Finansowy  Członek  Zarządu,  tj.  zgodnie  z  zasadami  reprezentacji 

ujawnionymi  w  aktualnym  odpisie 

z  KRS,  w  którym  wyraził  zgodę  na  przedłużenie  terminu 

związania ofertą do dnia 06.11.2018 r. 

W  dniu  07.09.2018  r.  Odwołujący  przesłał  drogą  elektroniczną  Zamawiającemu 

zaświadczenie  o  niekaralności  członków  zarządu  w  osobach  A.  C.,  J.  N.  pochodzące  z 

właściwych rejestrów państw ich zamieszkania. Jednocześnie wystąpił do zamawiającego o 

przedłużenie terminu do złożenia dokumentów do dnia 28.09.2018 r.  

Następnie  w  dniu  10.09.2018  r.  Odwołujący  ponownie  przesłał  drogą  elektroniczną 

ww.  dokumenty  oraz  dokument  pochodzący  z  firmy  „ASURINT",  który  stanowił,  w  ocenie 

Odwołującego,  zaświadczenie o niekaralności J. Q., bez tłumaczenia na język polski. 

W  dniu  11.09.2018  r.  drogą  elektroniczną  Odwołujący  zwrócił  się  ponownie  do 

Zamawiającego  z  prośbą  o  przedłużeniu  terminu  na  uzupełnienie  dokumentów 

argumentując, że „brakuje nam tylko tłumaczenia zaświadczenia o niekaralności Pana J. Q. 

które jest już przesłane do tłumaczenia. Proponuję termin 21 wrzesień 2018". 

W  d

niu  12.09.2018  r.  Odwołujący  drogą  elektroniczną  przesłał  skan  tłumaczenia 

dokumentów  pochodzących  z  firmy  „ASURINT"  oraz  oświadczył:  „W  załączniku  przysyłam 

brakujące  tłumaczenia  zaświadczenia  o  niekaralności  Pana  J.  Q.  .  Oryginały  oczywiście 

niezwłocznie  przesyłam  kurierem.  Bardzo  proszę  o  potwierdzenie  odbioru  oraz  informację, 

że wszystkie wskazane przez Państwa dokumenty zostały dostarczone". 

W dniu 17.09.2018 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp 

wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  dokumentu  przesłanego  w  dniu 

10.09.2018 r., wskazując, że pierwotnie we wniosku do Krajowego Rejestru Karnego miejsce 

zamieszkania  J.  Q. 

zostało  określone  jako  Londyn,  Wielka  Brytania  (wniosek  do  KRK), 

natomiast  w  treści  uzupełnianego w  trybie 26  ust.  3  Pzp dokumentu  pochodzącego z firmy 

„ASURINT"  zawarto  informację  o  miejscu  zamieszkania  w  Scottsdale  (Arizona)  Stany 

Zjednoczone.  Jednocześnie  Zamawiający  wezwał  do  udzielenia  odpowiedzi  w 

nieprzekraczalnym terminie do 18.09.

2018 r. wraz z zobowiązaniem do złożenia wyjaśnień w 

zakresie  rozbieżności  związanych  z  miejscem  zamieszkania  J.  Q.  oraz  z  zapytaniem  czy 

firma  „ASURINT"  jest  organem  sądowym  lub  administracyjnym  odpowiednio  w  Wielkiej 

Brytanii lub Stanach Zjednoczonych. 

W  dniu  18.09.2018  r.  drogą  elektroniczną  Odwołujący  przesłał  Zamawiającemu 

pismo,  w  ramach  którego  złożył  wyjaśnienia  oraz  poinformował  o  otrzymaniu  rezygnacji  z 

funkcji  członka  zarządu  Pana  J.  Q.  skutecznie  złożonej  z  dniem  18.09.2018  r.  W  ramach 

wyjaśnień Odwołujący wskazał, że wcześniej nie weryfikował miejsca zamieszkania Pana J. 

Q.

,  a  kolejne  informacje  były  przekazywane  Odwołującemu  przez  tego  członka  zarządu. 

Ponadto  Odwołujący  oświadczył,  że  wedle  jego  wiedzy  firma  „ASURINT"  nie  jest  organem 

sądowym, ani administracyjnym w Stanach Zjednoczonych. Ponadto Odwołujący oświadczył, 

że  na  dzień  złożenia  wyjaśnień  kwestia  ta,  nie  ma  już  znaczenia  z  uwagi  na  skuteczne  z 

chwilą jego złożenia Spółce oświadczenie Pana J. Q. o złożeniu rezygnacji z funkcji członka 

zarządu w dniu 18.09.2018 r. 

W  dniu  20.09.2018  r.  Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy Pzp wykluczył Odwołującego z postępowania, a na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy 

Pzp,  jego  ofertę  uznał  za  odrzuconą.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o 

zatrzymaniu  wadium  wraz  z  odsetkami  na  podstawie  art.  46  ust.  4  ustawy  Pzp.  W  treści 

pisma  Zamawiający  wskazał  jakie  były  przyczyny  zastosowania  ww.  przepisów  Pzp, 

podkreślając  niewykazanie  przez  niego  braku  podstaw  do  wykluczenia,  w  tym  złożenie 

dokumentów  dot.  zagranicznych  członków  zarządu  w  niewłaściwej  formie  (brak  doręczenia 

Zamawiającemu  oryginałów  lub  kopii  poświadczonych  za  zgodność  z  oryginałem 

przesłanych uprzednio drogą elektroniczną dokumentów). Zamawiający podkreślił, że J. Q., 

wobec którego nie zostały wykazane ww. przesłanki, pozostawał w okresie od dnia złożenia 

oferty przez Odwołującego do dnia upływu terminu na złożenie dokumentów, tj. 12.09.2018 r. 

urzędującym  członkiem  zarządu  Odwołującego,  czego  Odwołujący  na  żadnym  etapie 

postępowania  nie  kwestionował.  Zamawiający  wskazał  również,  że  przedłożony  przez 

Odwołującego  dokument  z  firmy  ASURINT  stanowiący  raport  o  osobie  J.  Q.  nie  może  być 

uznany  z

a  informację  z  odpowiedniego  rejestru  lub  inny  równoważny  dokument  wydany 

przez właściwy organ sądowy lub administracyjny Stanów Zjednoczonych. 

W  dniu  01.10.2018  r.  (data  nadania  kurierem  wskazuje  dzień  28.09.2018  r.),  tj.  po 

dniu  złożenia  odwołania  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  do  Zamawiającego 

wpłynęły  oryginały  dokumentów  przesłane  drogę  elektroniczną  przez  Odwołującego  w  dniu 

r.,  tj.  zaświadczenia  o  niekaralności  członków  zarządu  w  osobach  A.  C.  i  J.  N. 

pochodzące z właściwych rejestrów państw ich zamieszkania wraz z tłumaczeniem na język 

polski  oraz 

tłumaczenie  dokumentu  pochodzącego  z  firmy  „ASURINT”  dotyczący  członka 

zarządu  Odwołującego  J.  Q.  (brak  oryginału  lub  kopii  poświadczonej  za  zgodność  z 

oryginałem dokumentu wystawionego w języku angielskim). 

Mając powyższe na uwadze Izba zważyła, co następuje. 

Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przepisów  Pzp  powołanych  w  odwołaniu.  Odnosząc 

się zaś szczegółowo do poszczególnych zarzutów odwołania, Izba stwierdziła, co następuje. 

Odnośnie  zarzutów  „podstawowych”  odwołania  dot.  niewłaściwego  wykluczenia 

Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz zatrzymania wadium na podstawie 

art. 46 ust. 4a Pzp i wskazanych w odwołaniu związanych z tym naruszeń, Izba uznała  je za 

bezzasadne. Izba, w tym zakresie, 

w pełni podziela argumentację Zamawiającego wyrażoną 

w odpowiedzi na odwołanie oraz podczas rozprawy. 

Odwołujący  przedmiotowe  zarzuty  w  głównej  mierze  oparł  na  własnej  interpretacji 

czynności  Zamawiającego,  w  ocenie  Izby  odmiennej  od  faktycznie  podjętych.  Izba  nie 

pod

ziela  stanowiska  Odwołującego,  jakoby  pismo  z  dn.  10.08.2018  r.  wystosowane  do 

Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp stanowiło de facto wezwanie w trybie art. 26 

ust. 

1  Pzp  lub  co  najwyżej  uzupełnienie  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp,  a  dopiero 

pismo  z  dn. 

17.09.2018  r.  wystosowane  na  podstawie  art.  26  ust.  4  Pzp  w,  którym 

Zamawiający  wnosi  o  udzielenie  wyjaśnień  w  terminie  do  18.09.2018  r.  powinno  być 

traktowane w rzeczywistości jako wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. 

Oceniając  stan  faktyczny  zaistniały  w    niniejszym  postępowaniu,  Izba  stwierdza,  że 

Odwołujący  jako  podmiot  profesjonalny  działający  na  rynku części  samochodowych (w  tym 

również  serwisu)  –  co  sam  podkreśla  w  odwołaniu,  podjął  decyzję  o  złożeniu  oferty  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  I  chociaż,  jak  sam  stwierdził  podczas 

rozprawy, 

nie często ubiega się o zamówienia w tym reżimie, to jest uczestnikiem tego rynku 

np.  poprzez  dotychczasową  realizację  zamówienia  na  rzecz  Zamawiającego,  pozyskanego 

również w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Mając powyższe na 

uwadze, 

Izba zauważa, że wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, 

jak  każdy  podmiot  działający  profesjonalnie  zobowiązany  jest  do  dokładania  należytej 

staranności  w  podejmowanych  działaniach.  Od  Odwołującego  jako  profesjonalisty 

wymagany jest nawet podwyższony stopień staranności, na co wskazuje przepis art. 355 § 2 

Kodeksu  cywilnego

,  który  precyzuje,  że  należytą  staranność  dłużnika  w  zakresie 

prowadzonej  przez  niego  dzi

ałalności  gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu 

zawodowego  charakteru  tej  działalności.  W  istotę  aktywności  gospodarczej  wliczony  jest 

bowiem niepisany wymóg niezbędnej wiedzy fachowej, obejmującej nie tylko czysto formalne 

kwalifikacje,  ale  także  doświadczenie  wynikające  z  praktyki  zawodowej  oraz  ustalone 

zwyczajowo standardy postępowania. 

Zamawiający  wystosowując  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp  nie  powtarzał  w 

wezwaniu  wszystkich 

wariantów  dot.  składanych  dokumentów  które  zostały  jednoznacznie 

określone  w  SIWZ  oraz  przepisach  przywołanego  wcześniej  rozporządzenia  w  sprawie 

dokumentów  (…)  jako  przepisach  prawa  powszechnie  obowiązującego,  wobec  których 

istnieje  domniemanie  ich  znajomości,  w  szczególności  przez  podmioty  prowadzące 

profesjonalną działalność gospodarczą. Dlatego też, w ocenie Izby za chybiony należy uznać 

argument, że Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia zaświadczeń z polskiego KRK w 

stosunku do wszystkich członków zarządu Odowłującego, a dopiero w wyniku wezwania do 

uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  Odwołujący  powziął  wiadomość  o 

rzeczywistym  zakresie  żądanych  dokumentów.  W  ocenie  Izby,  Odwołujący  przy  dołożeniu 

należytej  staranności,  biorąc  pod  uwagę  treść  Ogłoszenia  o  zamówieniu,  SIWZ  oraz 

rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów  (…)  miał  możliwość  faktycznego  zidentyfikowania 

treści wezwania do złożenia dokumentów nie opierając się tylko na jego literalnym brzmieniu, 

które  nie było do  końca adekwatne  do jego sytuacji  (nie uwzględniało sytuacji gdy  w  skład 

organu  zar

ządzającego  wchodzą  osoby  mające  miejsce  zamieszkania  poza  terytorium 

Rzeczypospolitej  Polskiej). 

Na  fakt,  iż  Odwołujący  miał  świadomość  co  do  zakresu  jego 

obowiązków,  wskazuje  również  wniosek  Odwołującego  z  dn.  1.08.2018  r.  o  przedłużenie 

terminu na złożenie zaświadczeń o niekaralności członków zarządu. W którym argumentuje 

on,  że  ze  względu na fakt  iż  w  skład  tego  organu wchodzą również  obcokrajowcy  wydłuża 

się czas na uzyskanie wymaganych dokumentów. Jak wynika z przedłożonych dokumentów 

tj. zaświadczeń z Krajowego Rejestru Karnego, czas niezbędny na uzyskanie zaświadczenia 

dla 

osoby zamieszkującej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jak i osoby zamieszkującej 

poza  jej  terytorium  jest  tożsamy  (w  każdym  przypadku  Odwołujący  złożył  wniosek  w  dn. 

8  r.  i  w  tym  samym  dniu  uzyskał  poświadczenie  z  Krajowego  Rejestry  Karnego). 

Natomiast  w  wezwaniu  z  dn. 

10.08.2018  r.  Zamawiający  wprost  przywołał  jako  podstawę 

wezwania art. 26 ust. 3 Pzp 

i wskazał, że wzywa Odwołującego do uzupełnienia określonych 

dokume

ntów. Wezwanie to, w tym jego podstawa, nie było w żaden sposób kwestionowane 

przez  Odwołującego  na  etapie  przedkładania  dokumentów.  Dlatego  też,  nie  można  nadać 

temu wezwaniu innej treści niż ono faktycznie miało. Odwołujący nie miał podstaw do tego 

aby t

raktować to wezwanie jako uzupełnienie wezwania z art. 26 ust. 1 Pzp czy też w ogóle 

kolejne wezwanie na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp. Takiego stanowiska nie przedstawiał on 

również  na  etapie  składania  tych  dokumentów.  Izba  nie  podziela  również  stanowiska 

Odwołującego  co  do  treści  wezwania  z  dn.  17.9.2018  r.,  które  Odwołujący  traktuje  jako 

wezwanie do uzupełnienia dokumentów, a termin w nim wskazany jako ostateczny termin na 

ich złożenie. Z treści tego pisma wynika, że Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 

4  Pzp,  domaga  się  od  wykonawcy  tylko  i  wyłącznie  wyjaśnień  w  zakresie  powstałych  w 

związku  ze  złożonymi  dokumentami  dot.  osoby  p.  J.  Q.  wątpliwościami.  Brak  w  nim 

jakichkolwiek  treści  wskazujących  na  żądanie  uzupełnienia  dokumentów  wobec  których 

wątpliwości  są  zgłaszane.  Jednocześnie  Zamawiający  wyznacza  bardzo  krótki  termin 

(jednodniowy) 

na  złożenie  tych  wyjaśnień.  Powyższe,  w  ocenie  Izby  świadczy  o  błędnym 

przypisaniu 

przez Odwołującego znaczenia temu wezwaniu i traktowaniu go jako wezwania 

d

o uzupełnienia, gdy jest ono wezwaniem do wyjaśnień. 

W  związku  z  powyższym  stwierdzić  należy,  iż  Zamawiający  nie  naruszył  przepisów 

art. 26 ust. 

1 oraz art. 26 ust.3 Pzp, gdyż prawidłowo wykonał obowiązki nałożone na niego 

ww. przepisami. 

Odwołujący  był  zobowiązany  do  złożenia  aktualnych  dokumentów  potwierdzających 

brak podstaw do wykluczenia najpóźniej na dzień wyznaczonym przez Zamawiającego jako 

dzień  złożenia  dokumentów  uzupełnianych.  Izba  podziela  w  zakresie  interpretacji 

„aktualności” dokumentów argumentację przywołaną przez Odwołującego i Zamawiającego, 

gdyż  jest  ona  zgodna  ze  stanowiskiem  doktryny  oraz  orzecznictwem.  Strony,  różnią  się 

jedynie w kwestii zastosowania tych wykładni, do sytuacji zaistniałej w niniejszej sprawie. Jak 

już wskazano powyżej, Odwołujący nadaje czynnościom Zamawiającego błędne znaczenie, 

co  rodzi  również  błędne  wnioski.    Bezsporne  jest,  że 

brak  podstaw  do  wykluczenia 

wykonawcy  musi  istnieć  na  dzień  składania  ofert.  Natomiast  dokumenty  składane  na 

potwierdzenie 

tych okoliczności mają być aktualne na dzień ich złożenia, co oznacza, iż 

mają odnosić się do aktualnego stanu faktycznego. Zgodnie zatem z konstrukcją przyjętą 

przez  ustawodawcę  wystarczające  jest  złożenie  przez  wykonawcę  dokumentu 

aktualnego  na  dzień  jego  składania,  albowiem  ma  on  potwierdzać  brak  podstaw  do 

wykluczenia który ma zostać spełniony nie tylko na dzień składania ofert - ale przez cały 

czas  od  momentu  złożenia  oferty  aż  do  momentu  zakończenia  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Oznacza  to,  że  dopuszczalne  jest  wykazywanie 

braku podstaw do wykluczenia za pomocą zaświadczeń opatrzonych późniejszą datą niż 

data składania ofert. W świetle obowiązujących przepisów nie ma przeciwwskazań, aby 

dokumenty  składane  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  na  podstawie  art.  26 

ust.  1  Pzp 

były  wystawione  po  upływie  terminu  składania  ofert,  np.  w  dniu  realizacji 

przedmiotowego wezwania, o ile tylko dokumentują brak podstaw wykluczenia wstępnie 

potwierdzonych  w  ramach  oświadczeń  złożonych  z  ofertą  i  pozostają  aktualne  w 

momencie ich składania.

Z   

ustaleń  poczynionych  powyżej,  wynika,  że  datą  w  której  ostatecznie  Odwołujący 

powinien  złożyć  dokumenty  potwierdzające  brak  podstaw  do  wykluczenia  go  z 

postępowania, był dzień wyznaczony przez Zamawiającego na uzupełnienie dokumentów, tj. 

12.09.2018  r.  Data  ta  jest  datą,  na  którą  Zamawiający  na  podstawie  posiadanych 

dokumentów oceniał czy wobec Odwołującego zachodzi i zachodził w momencie składania 

ofert brak podstaw do wykluczenia. Odwołujący na tę datę nie przedstawił Zamawiającemu 

właściwych  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia,  w  szczególności 

poprzez  nie  przedstawienie  właściwego  zaświadczenia  o  niekaralności  dla  p.  J.  Q.  . 

Przekazane  Zamawiającemu  zaświadczenie  nie  zostało  wydane  przez  organ  sądowy  lub 

administracyjny 

kraju  w  którym  osoba  ta  ma  miejsce  zamieszkania,  czego  nie  kwestionuje 

również Odwołujący, wskazując w składanych w dn. 18.09.2018 r. wyjaśnieniach, że wedle 

jego  wiedzy  ASURINT  (tj.  firma  wystawiająca  dokument)  nie  jest  organem  sądowym  lub 

administracyjnym  Stanów  Zjednoczonych.  W  ocenie  Izby,  bez  znaczenia  dla  oceny  braku 

podstaw  do  wykluczenia  jest  fakt,  iż  w  terminie  późniejszym  niż  wymagany  termin  na 

złożenie  uzupełnianych  dokumentów  p.  J.  Q.  złożył  rezygnację  z  pełnienia  funkcji  członka 

zarządu  Odwołującego.  Wykonawca  nie  może  podlegać  wykluczeniu  przez  cały  okres 

prowadzenia  postępowania.  Na  moment  składania  ofert  oraz  na  moment  złożenia 

dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  1  Pzp,  a  także  na moment  złożenia dokumentów  w 

odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 3 Pzp p. J. Q. b

ył członkiem zarządu Odwołującego, 

dlatego  też  konieczne  było  przedstawienie  dla  tej  osoby  właściwego  zaświadczenia  o 

niekaralności i wykazanie w tym kontekście braku podstaw do wykluczenia. Nie przedłożenie 

tego  dokumentu 

z  właściwego  organu  oraz  nie  dochowanie  wymaganej  formy  stanowi 

podstawę do wykluczenia Odwołującego z postępowania tak jak uczynił to Zamawiający na 

podstawie art. 24 ust. 

1 pkt 12 Pzp, a w konsekwencji uznanie jego oferty za odrzuconą na 

podstawie art. 24 ust. 4 Pzp.  

Dodatkowo  należy  wskazać,  iż  Zamawiający  słusznie  podniósł  w  uzasadnieniu 

wykluczenia wykonawcy, że przedłożone przez Odwołującego dokumenty dot. niekaralności 

jego  członków  organu  zarządzającego  zamieszkałych  poza  terytorium  Rzeczypospolitej 

Polskiej nie zostały złożone we właściwej formie wymaganej § 14 rozporządzenia w sprawie 

dokumentów  (…)  -  zgodnie  z  pouczeniem  Zamawiającego  zawartym  w  wystosowanym 

wezwaniu. 

Zgodnie  z  §  14  ust.  2  ww.  rozporządzenia  dokumenty  o  których  mowa  w 

rozporządzeniu (w tym zaświadczenia o niekaralności) należy składać w oryginale lub kopii 

poświadczonej  za  zgodność  oryginałem.  Odwołujący  przekazał  dokumenty  dot.  p.  A.  C.,  J. 

N.  oraz  J.Q. 

w  terminie  na  uzupełnienie  dokumentów  w  drogą  elektroniczną  w  formie 

skanów. Zamawiający, co prawda dopuszczał takie rozwiązanie, lecz jednocześnie wymagał 

aby  wykonawca, 

oryginały  dokumentów  lub  ich  kopie  poświadczone  za  zgodność  z 

oryginałem,  niezwłocznie  przesłał  lub  doręczył  na  adres  Zamawiającego.  Do  momentu 

wykluczenia  tj.  do  dn.  20.09.2018  r.  dokumenty  w  takiej  formie  do  Zamawiającego  nie 

dotarły.  Odwołujący  przekazał  je  Zamawiającemu  (bez  oryginału  dokumentu  dot.  J.  Q. 

wystawionego w języku angielskim lub jego kopii potwierdzonej za zgodność  z oryginałem) 

dopiero w dniu 1.10.2018 r. tj. już po złożeniu odwołania przez Odwołującego. Przekazanie 

dokumentów  po  19  dniach  od  wyznaczonego  terminu  trudno  uznać  za  niezwłoczne,  tym 

bardziej,  iż  Odwołujący  nie  wskazał  okoliczności  uniemożliwiających  mu  wcześniejsze 

przesłanie dokumentów - za taką trudno bowiem uznać, przygotowywanie się Odwołującego 

do złożenia odwołania. 

Zamawiający  swoimi  czynnościami  nie  naruszył  również  podnoszonego  przez 

Odwołującego art. 24 ust. 1 pkt. 12 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 14 Pzp, gdyż przywołane 

podstawy  prawne  wykluczenia 

są  od  siebie  niezależne.  Zamawiający  nie  twierdził,  że 

wyklucza wykonawcę, gdyż urzędującego członka jego organu zarządzającego prawomocnie 

skazano  za  przestępstwo,  co  materializuje  przesłankę  wykluczenia  z  art.  24  ust.  1  pkt.  14 

Pzp,  lecz  dokonał  wykluczenia  w  związku  z  niewykazaniem  przez  Odwołującego,  iż  taka 

sytuacja nie miała miejsca (podstawa prawna art. 24 ust. 1 pkt. 12 Pzp.)  

W  ocenie  Izby  nie  potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia  art.  46  ust.  4a  Pzp, 

również  w  tym  zakresie  Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego,  wyrażone  w 

szczególności  poprzez  przywołanie  treści  uchwały  a  dn.  22.06.2017  r.  Izby  Cywilnej  Sądu 

Najwyższego, sygn. akt III CZP 27/17. Izba stwierdziła, iż wobec powyższych ustaleń zaszły 

przesłanki  zatrzymania  wadium  określone  w  art.  46  ust.  4a  Pzp,  zgodnie  z  którym 

Zamawiający  zatrzymuje  wadium  wraz  z  odsetkami,  jeżeli  wykonawca  w  odpowiedzi  na 

wezwanie,  o  którym  mowa  w art.  26  ust.  3  i  3a,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie 

złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 

ust. 1

, oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, pełnomocnictw lub nie wyraził zgody 

na  poprawienie  omyłki,  o  której  mowa  w art.  87  ust.  2  pkt  3,  co  spowodowało  brak 

możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej. W ocenie Izby 

nie  możliwe  jest  uznanie,  że  Odwołujący  jako  podmiot  nie  ponosi  odpowiedzialności  za 

działania członka jej organu zarządzającego. Osoba taka zobowiązana jest to  prowadzenia 

spraw  spółki  i  jest  zobowiązana  do  starannego  działania  na  jej  rzecz,  a  jej  działania  mają 

bezpośredni wpływa na działalność spółki. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  stwierdziła,  że  żaden  z  zarzutów  „podstawowych” 

nie potwierdził się.  

Bezpodstawne są również zarzuty ewentualne dot. naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w 

zw.  z  art.  85  ust.  1  w  zw.  z  art.  85  ust.  4  Pzp. 

Odwołujący  argumentował,  że  nie  złożył 

wiążącego  oświadczenia  o  przedłużeniu  terminu  związania  ofertą,  gdyż  złożone 

oświadczenie nie zachowywało wymaganej formy, z którą uznawał w zw. z brzmieniem art. 

77  §  1  KC  formę  pisemną  tożsamą  z  formą  złożonej  oferty.  W  związku  z  tym,  złożone 

oświadczenie nie powinno wywoływać żadnych skutków prawnych i należy je traktować jako 

nieważne. Tym samym Odwołujący powinien zostać wykluczony z postępowania w związku 

z  nieprzedłużeniem  terminu  związania  ofertą,  a  Zamawiający  powinien  zwrócić  Spółce 

wadium  albowiem  powodem  wykluczenia  powinno  być  nieprzedłużenie  terminu  związania 

ofertą. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba zważyła, iż Zamawiający w pkt XIII.2 SIWZ określił 

sposób  porozumiewania  się  w  niniejszym  postępowaniu,  i  wskazał,  że  „wszelkie 

oświadczenia,  pytania,  wnioski,  zawiadomienia  oraz  inne  informacje  Zamawiający  oraz 

Wykonawcy  będą  przekazywać  sobie  pisemnie  lub  drogą  elektroniczna  (adres  e-mail: 

zamó[email protected]).  W  przypadku  przekazania  przez  Zamawiającego 

dokumentu  zawierającego  oświadczenie,  pytanie,  wniosek,  zawiadomienie  czy  inną 

informację  faksem  lub  drogą  elektroniczną,  Zamawiający  wymaga  od  Wykonawcy 

niezwłocznego  potwierdzenia  otrzymania  przedmiotowych  dokumentów  również  za 

pośrednictwem faksu lub drogą elektroniczną. Zamawiający na żądanie Wykonawcy będzie 

dokonywał  analogicznych  potwierdzeń.".  Ponadto  Zamawiający  w  dn.  29.08.2018  r. 

wnioskował  do  Odwołującego  o  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  do  dn.  6.11.2018  r. 

(pismo  przesłane  drogą  elektroniczną).  Wykonawca  w  dn.  5.09.2018  r.  przesłał 

Zamawiającemu  drogą  elektroniczną  skan  pisma  podpisanego  przez  dwóch  członków 

zarządu  (zgodnie  z  zasadami  reprezentacji)  Odwołującego,  w  którym  złożyli  oni 

oświadczenie o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą do dn. 6.11.2018 

r.  Izba  w  tym  zakresie 

podziela  stanowisko  wyrażone  w  wyroku  KIO  z  dn.  18.2.2015  r.  w 

sprawie  o  sygn.  akt  KIO  217/15 

iż  możliwość  wyrażenia  zgody  na  przedłużenie  terminu 

związania  ofertą  należy  analizować  w  świetle  norm  Kodeksu  cywilnego  w  związku  z 

odesłaniem  zawartym  w  art.  14  Pzp.  Znajduje  tu  zastosowanie  art.  60  Kodeksu  cywilnego, 

który  pozwala  wyrazić  wolę  osoby  dokonującej  czynności  prawnej  w  każdy  sposób 

uzewnętrzniający  ją  w  sposób  dostateczny,  z  zastrzeżeniem  wyjątków  określonych  w 

ustawie.  Wyjątki  te  odnoszą  się  do  formy  czynności  prawnej.  W  kontekście  czynności 

przedłużenia  terminu  związania  ofertą  ustawodawca  nie  zastrzegł  szczególnej  formy  pod 

rygorem  nieważności.  Tym  samym,  czynność  ta  może  być  dokonana  w  każdej  formie. 

Jednakże  wola  wykonawcy  przedłużenia  terminu  związania  ofertą  musi  być  wyrażona  w 

sposób  dostateczny  i  jednoznaczny  zamawiającemu.  Zamawiający  musi  mieć  bowiem 

pewność,  iż  wykonawca  chce  nadal  być  związany  ofertą  oraz  na  jaki  okres  owe  związanie 

ofertą  następuje. W  ocenie  Izby,  wobec  powyższego  oraz  wobec  jednoznacznie  wyrażonej 

woli 

Odwołującego przedłużenia terminu związania ofertą, podnoszony zarzut nie potwierdził 

się,  złożone  oświadczenie  woli  jest  wiążące  dla  Odwołującego,  a  co  za  tym  idzie  brak  jest 

podstaw do zwrotu wadium. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 

9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). Izba nie 

uwzględniła wniosku Zamawiającego o 

zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego kosztów zastępstwa procesowego przed Izbą 

na kwotę 3 600 złotych, złożonego na podstawie art. 22

 ustawy o radcach prawnych w zw. z 

§ 3 ust. 2 litera  b) rozporządzenia sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu (…) oraz 

art.  46  ust.  2  ustawy  przepisy  wprowadzające  do  ustawy  o  Krajowym  Ośrodku  Wsparcia 

Rolnictwa. 

Zamawiający  argumentował,  że  zgodnie  z  tymi  przepisami  nie może  przedłożyć 

rachunku, gdyż zgodnie z wyżej przywołaną ustawą o radcach prawnych rachunek może być 

wystawiony przez radcę prawnego zatrudnionego przez zleceniodawcę dopiero w momencie 

ściągnięcia  kosztów  od  strony  przeciwnej.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba  wobec 

brzmienia § 3 pkt. 2 ww. rozporządzenia w sprawie wysokości pobierania wpisu (…), zgodnie 

z  którym  Izba  zalicza  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  uzasadnione  koszty  stron 

postępowania  odwoławczego,  w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków 

p

rzedłożonych  do  akt  sprawy,  oraz  brakiem  złożenia  takich  rachunków  przez 

Zamawiającego, stwierdziła brak podstaw do uwzględnienia wniosku w sprawie zasądzenia 

kosztów zastępstwa procesowego. Za rachunek nie może być uznana złożona do akt sprawy 

umowa  nr  4/2017 

regulująca  zasady  wypłacania  dodatkowego  wynagrodzenia  z  tytułu 

zastępstwa procesowego w sytuacji ściągnięcia tych kosztów od strony przeciwnej. 

Przewodniczący: 

…………………………