KIO 2012/18 WYROK dnia 18 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2012/18 

WYROK 

z dnia 18 października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski  

Protokolant: Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2018 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  października  2018  r.  przez 
wykonawcę ETF Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich, ul. Szwedzka 5, 55-

040  Kobierzyce 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z 

siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa 

orzeka: 

1.    oddala odwołanie, 

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: ETF Polska Sp. z o.o. z siedzbą w 

Bielanach Wrocławskich, ul. Szwedzka 5, 55-040 Kobierzyce:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę    20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego:  ETF 

Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Bielanach Wrocławskich, ul. Szwedzka 5, 55-040 Kobierzyce 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Odwołującego:  ETF  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bielanach 

Wrocławskich,  ul.  Szwedzka  5,  55-040  Kobierzyce  na  rzecz  Zamawiającego:  PKP  Polskie 

Linie  Kolejowe  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Targowa  74,  03-734  Warszawa  kwotę    3 

600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.) na niniejszy  wyrok  - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2012/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 

734  Warszawa  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

„Prace  na  linii  kolejowej  nr  108  mające  na  celu  utrzymanie  przejezdności  wraz  z 
przywróceniem parametrów eksploatacyjnych”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  25  maja  2018  r.  w 

Suplemencie  do  Dziennika  Urzędowego  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2018/S  098-

W  dnia  24  wrze

śnia  2018  r.  Zamawiający  zamieścił  na  swojej  stronie  internetowej 

piśmie  „Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty”  (pismo  nr  IREZA3a-216-05-

o  wyborze,  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Napraw  i 

Utrzymania Infrastr

uktury Kolejowej Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.  

W dniu 

26 września 2018 r. informacja ta została przekazana mailem wykonawcom. 

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący: ETF Polska 

Sp.  z  o.o. 

Bielany Wrocławskie,  ul.  Szwedzka  5,  55-040  Kobierzyce  w  dniu  3  października 

2018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu 

naruszenie: 

art.7  ust.1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień  publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz 

ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez naruszenia 

zasady  równego  traktowania  wykonawców  w  związku  z  obowiązującą  Zamawiającego 
zasadą przejrzystości; 

art.  89  ust.1  pkt  2 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty,  której  treść  nie 

odpowiada  treści  specyfikacji,  a  zaistniała  niezgodność  treści  wybranej  oferty  z  treścią 
specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  nie  stanowi  innej  omyłki,  którą  Zamawiający 
mógłby poprawić na podstawie art.87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp; 

art.91  ust.1  poprzez  dokonanie  wyboru,  jako  najkorzystniejszej  oferty 

podlegającej odrzuceniu. 

Mając  na  uwadze  powyższe  naruszenia  obowiązujących  przepisów  prawa 

Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

odrzucenia 

oferty  Przedsiębiorstwa  Napraw  i  Utrzymania  Infrastruktury 

Kolejowej Sp. z o.o. na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, 

dokonanie powtórnej oceny ofert. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  istotą  zarzutów,  jakie  stawia  Zamawiającemu,  jest 

zaniechanie  odrzuce

nia  i  przyjęcie  do  oceny  oraz  procedury  wyboru  oferty  wykonawcy  - 

Przedsiębiorstwa  Napraw  i  Utrzymania  Infrastruktury  Kolejowej  Sp.  z  o.o.,  pomimo,  iż  z  jej 
treści  jednoznacznie  wynika  że  Wykonawca  dopuścił  się  niedopuszczalnego  -  a  wręcz 

literalnie  zakazanego  postanowieniami  SIWZ  - 

przedłużenia  terminów  na  wykonanie 

niektórych zadań i etapów objętych przedmiotem zamówienia. 

Zauważył,  że  zgodnie  z  treścią  oferty  wybranego  Wykonawcy,  w  punktach  16  i  17 

OFERTY, Wykonawca złożył oświadczenia o następującej treści: 

i. 

(16) zrealizuję roboty objęte Zamówieniem w terminie 385 dni od daty podpisania 

Umowy 

ii. 

(17) deklarujemy skrócenie terminu realizacji Etapu II o następującą ilość dni: 30. 

Zdaniem  Odwołującego  -  z  treści  powyższych  oświadczeń  wybranego  Wykonawcy 

wyni

ka,  iż  zobowiązuje  się  on  do  wykonania  przedmiotowego  zamówienia  w  terminie 

wskazanym przez Zamawiającego w pkt. 3 SIWZ (str.5 z 51), który „nie może być dłuższy niż 

385 dni 

od daty podpisania Umowy.”. 

Dodatkowo, zaznaczył, że Zamawiający w treści Warunków Umowy (SIWZ Tom II) w 

§1  ust.6  wskazał,  w  jakich  nieprzekraczalnych  terminach  musza  być  wykonywane 
poszczególne  Etapy  (wskazane  przez  Zamawiającego  jako  „kamienie  milowe”  -  §27  ust.1 
(str. 35 z 91) zadania niebędące Etapami: 

„1)  ETAP  I  Przygotowanie  dokumentacji  projektowej  i  pozyskanie  decyzji 

administracyjnych  niezbędnych  do  rozpoczęcia  robót  budowlanych  -  70  dni  od  dnia 
podpisania umowy z Wykonawcą; 

ETAP II Wykonanie robót budowlano - montażowych na szlaku Stróże - Wola 

Łużańska oraz Wola Łużańska - Gorlice Zagórzany - 285 dni od dnia podpisania umowy z 
Wykonawcą; 

ETAP  III  Opracowanie  i  zatwierdzenie  powykonawczej  dokumentacji 

technicznej, powykonawczej dokumentacji geodezyjnej i innych zezwoleń niezbędnych przy 
odbiorze końcowym - 350 dni od dnia podpisania umowy z Wykonawcą; 

Uzyskanie decyzji dotyczących certyfikacji - odbiór końcowy- 378 dni od dnia 

podpisania umowy z Wykonawcą; 

Zakończenie  i  rozliczenie  umowy  -  385  dni  od  dnia  podpisania  umowy  z 

Wykonawcą.”. 

Według  Odwołującego  -  o  tym,  jaką  wagę  i  znaczenie  przypisał  Zamawiający 

realizacji przedmiotu zamówienia we wskazanych - maksymalnych - terminach świadczy też: 

• 

fakt  podkreślenia  w  §  26  [Etapy]  ust.1  Umowy  obowiązku  wykonawcy  wykonania 

wskazanych  Etapów  w  podanych  terminach.  Niezwykle  istotnym  dla  rozpatrywanej  sprawy 
są też wskazania zawarte w odnośniku do § 26 ust.1 Umowy: 

i. w odniesieniu do terminu zakończenia wykonywania Etapu II - „zgodnie z ofertą 

Wykonawcy, 

lecz nie dłużej niż 285 dni od dnia podpisania umowy 

ii.  w  odniesieniu  do  zakończenia  wykonywania  Etapu  III  -  „przeliczone  zgodnie  ze 

skróceniem Etapu II zadeklarowanego w ofercie Wykonawcy, lecz nie dłużej niż 350 dni od 
dnia podpisania umowy z Wykonawcą. 

• 

ujęcia  w  §  27  [Kary  i  obciążenia]  ust.1  pkt.  2)  Umowy  kar  umownych  za 

niewykonanie 

w terminie Etapów II i III oraz wskazania - w dalszej części ustępu 1 (str.35 z 

konsekwencji finansowych za niedotrzymanie terminów wykonania Etapów. 

Dodatkowo,  wskazał,  że  w  treści  SIWZ  -  ujętej  jako  Załącznik  nr  10  „Harmonogram 

Realizacji Zamówienia” - w zakresie terminów realizacji zamówienia Zamawiającego wskazał 

na 

wiążące okresy wykonywania poszczególnych wyróżnionych Etapów i zadań niebędących 

etapami. 

Zaznaczył  przy  tym,  że  zgodnie  z  treścią  tego  Załącznika  wykonawcy  składający 

ofertę  zobowiązani  zostali  do  uwzględnienia  bezwzględnie  wymaganych  okresów  czasu  na 
wykonanie poszczególnych zadań i Etapów: 

Zwrócił  również  uwagę,  że  przyjmując  jako  pozacenowe  kryterium  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej 

„Termin  realizacji  zamówienia”  (pkt.  20.6.2.)  Zamawiający  wskazał,  iż 

skrócenie terminu realizacji zamówienia może wynikać tylko z ewentualnego zadeklarowania 
(zobowiązania się) przez wykonawcę skrócenia wykonywania ETAPU II. 

Dalej,  wywodził,  że  w  punkcie  20.6.2.3.  SIWZ  „Zasady  weryfikacji”  (terminów) 

Zamawi

ający  w  kontekście  przyjętej  przez  siebie  metodyki  weryfikacji  terminów 

deklarowanych  przez  wykonawców,  opierającej  się  na  odpowiedzi  na  4  pytania,  z  których 
każde  zaczyna  się  zapytaniem  „Czy  ...”,  jednoznacznie,  czytelnie,  w  sposób  nie  budzący 
żadnych wątpliwości, czterokrotnie stwierdza, iż w przypadku gdy wskazane badane terminy 
zostaną przekroczone - skrócone lub wydłużone - „oferta zostanie odrzucona”. 

L

 lp. 

Zadanie lub ETAP 

Termin 

zakończenie 

Zadania 

lub 

ETAPU 

Okres czasu 

na realizację 

zadania lub 

ETAPU 

[liczba 

dni  od  terminu 

podpisania 

Umowy] 

[dni] 

ETAP I 

Przygotowanie dokumentacji projektowej i pozyskanie 

decyzji administracyjnych niezbędnych do 
rozpoczęcia robót budowlanych 

ETAP II 

Wykonanie robót budowlano - montażowych na 
szlaku Stróże - Wola Łużańska oraz Wola Łużańska - 

G

orlice Zagórzany 

ETAP III 

Opracowanie i zatwierdzenie powykonawczej 

dokumentacji technicznej, powykonawczej 

dokumentacji geodezyjnej i innych zezwoleń 
niezbędnych przy odbiorze końcowym 

Uzyskanie decyzji dotyczących certyfikacji - odbiór 
końcowy 

Zakończenie i rozliczenie umowy 

MAKSYMALNY CZAS WYKONYWANIA ZAMÓWIENIA 

W opinii Odwołującego - podkreślają to wyraźnie odpowiedzi udzielane w na pytanie 

drugie i trzecie (pkt. 20.6.2.3. SIWZ): 

„Jeżeli  którykolwiek  Etap  zostanie  wydłużony  lub  skrócony,  niezgodnie  z  zasadami 

opisanymi w §26 Warunków Umowy, to oferta zostanie odrzucona”; 

„Jeżeli którykolwiek termin na wykonanie: 
• zadań niebędących Etapami (według zgodnie z założeniami § 26 Warunków 

Umowy) lub 

• 

Etapu I 

• 

lub Etapu III 

zostanie wydłużony lub skrócony, to oferta zostanie odrzucona.”. 

W  świetle  powyższych  ustaleń  i  kategorycznych  wymagań  Zamawiającego  terminy 

realizacji poszczególnych Etapów i zadań – w ocenie Odwołującego - musiały się zawierać w 
następujących przedziałach: 

Zauważył  również,  że  w  treści  oferty  wybranego  Wykonawcy  -  Przedsiębiorstwa 

Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie - uwidacznia 
się istotna niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, gdyż zgodnie ze złożonym przez niego 
oświadczeniem: 

• 

zobowiązując się on do wykonania przedmiotu zamówienia w terminie 385 dni 

• 

zobowiązując się do skrócenia terminu wykonania Etapu II o 30 dni (str.5 Oferty) 

z czego logicznie wynika, że zobowiązując się do skrócenia terminu wykonania Etapu 

II o 30 dni i jednocześnie zobowiązując się do wykonania przedmiotu zamówienia w terminie 
385  dni,  zaplanował  realizację  innych  Etapów  lub  zadań  w  terminie  o  30  dni  dłuższym  niż 
wymagał Zamawiający. 

L

  lp. 

Zadanie lub ETAP 

Termin 

zakończenie 

zadania 

lub 

ETAPU 

Okres czasu 

na realizację 

zadania lub 

ETAPU 

[liczba  dni  od 

terminu 

podpisania 

Umowy] 

        [dni] 

ETAPY I - III 

Zadania wskazane w pkt. 4- 5 poprzedniego 

zestawienia 

Przedstawił,  że wybrany Wykonawca deklarując skrócenie terminu  wykonania Etapu 

II,  złożył  wraz  z  ofertą  „Harmonogram  Realizacji  Zamówienia”,  w  którym  jednoznacznie 
zadeklarował terminy wykonania poszczególnych Etapów oraz zadań niebędących Etapami 
następująco: 

Z powyższego oświadczenia – w przekonaniu Odwołującego - wynika, że wybrany 

Wykonawca wydłuża termin realizacji Etapu III. 

Podniósł,  że  warunki  realizacji  zamówienia,  wynikające  z  treści  oferty  lub 

Harmonogramu,  stanowią  wprost  okoliczność  ujętą  trzecim  pytaniem  weryfikacji 
deklarowanych terminów: 

• „termin na wykonanie zadań niebędących Etapami został wydłużony” 

lub 

• „termin na wykonanie Etapu III został wydłużony” 

co  musi  skutkować  wskazaną  przez  Zamawiającego  decyzją  -  odrzuceniem  oferty 

wybranego Wykonawcy.  

Odwołujący wskazał, że aby móc dokonać oceny stanu prawnego zaistniałej sytuacji - 

stanu  faktycznego  - 

należy  odpowiedzieć  na  podstawowe  pytanie  -  „czy  wskazana 

L

lp. 

Zadanie lub ETAP 

Termin 

zakończenie 

zadania 

lub 

ETAPU 

Okres czasu 

na realizację 

zadania lub 

ETAPU 

[liczba  dni  od 

terminu 

podpisania 

Umowy] 

[dni] 

ETAP I 

ETAP II 

ETAP III 

Uzyskanie decyzji dotyczących certyfikacji - odbiór 
końcowy 

Zakończenie i rozliczenie umowy 

CZAS WYKONYWANIA ZAMÓWIENIA 

niezgodność  treść  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  może 
podlegać  sanacji  w  trybie  art.87  ust.2  pkt  3  ustawy  Pzp,  tzn.  czy  zadeklarowane  przez 
wybranego Wykonawcę terminy realizacji stanowią „inne omyłki polegające na niezgodności 
oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w 
treści oferty ?” W ocenie Odwołującego - nie. 

Argumentował,  iż  termin  wykonywania  zamówienia  lub  jego  wskazanych  części, 

zwłaszcza  w  świetle  przytoczonych  i  kilkukrotnie  powtarzanych  postanowień 
Zamawiającego,  stanowi  Essentialia  negotii  -  przedmiotowo  istotny  element  umowy.  Tak 
więc,  jakakolwiek  zmiana  w  tym  zakresie  winna  być  rozpatrywana  w  kontekście 

dopuszc

zalnej zmiany oświadczenia woli wykonawcy. 

Oświadczył,  że  swoje  stanowisko  Odwołujący  opiera  na  jednolicie  ukształtowanym  i 

ugruntowanym  orzecznictwie  Trybunału  Sprawiedliwości  UE,  które  w  odniesieniu  do 
okoliczności przedmiotowej sprawy wyraża się dwiema konstatacjami: 

Przepisy  prawa  europejskiego  nie  stoją  na  przeszkodzie  poprawieniu  lub 

uzupełnieniu  szczegółów  oferty,  zwłaszcza  jeżeli  w  sposób  oczywisty  wymaga  ona 
niewielkiego wyjaśnienia lub poprawienia oczywistych błędów materialnych. 

Poprawienie  treści  oferty  nie  może  jednak  prowadzić  do  rezultatu 

porównywalnego w istocie do przedstawienia przez oferenta nowej oferty. 

Według zapatrywania Odwołującego - w świetle powyższego właściwego stosowania 

przepisów dotyczących prawa do zmiany treści oferty  - dokonanie poprawienia treści oferty 

wybranego  Wykonawcy  - 

przekracza  uprawnienia  Zamawiającego  w  tym  zakresie,  i  nie 

może też być spornym, iż zmiana terminów lub okresów wykonania poszczególnych Etapów 
i  zadań  niebędących  Etapami  prowadziło  do  rezultatu  porównywalnego  w  istocie  ze 
złożeniem przez Wykonawcę nowej oferty. 

Takie działanie Zamawiającego - ewentualne poprawienie w tym zakresie treści oferty 

wybranego  Wykonawcy 

–  zdaniem  Odwołującego  -  naruszałoby  też  obowiązek 

przejrzystości i zasadę równego traktowania wykonawców, stanowiących podstawę dyrektyw 
Unii dotyczących postępowań w sprawie udzielenia zamówienia publicznego.  

Wskazał,  że  z  orzecznictwa  TS  UE  jednoznacznie  wynika,  że  przestrzeganie 

obowiązku  przejrzystości  ma  zagwarantować  brak  ryzyka  faworyzowania  i  możliwości 
arbitralnego traktowania ze strony Zamawiającego i służyć spełnieniu dwóch podstawowych 
celów: 

• 

po  pierwsze  - 

pozwolić  wszystkim  rozsądnie  poinformowanym  i  wykazującym 

zwykła  staranność  oferentom  na  zrozumienie  ich  dokładnego  zakresu  i  dokonanie  ich 
wykładni w taki sam sposób, 

• 

po  drugie  - 

umożliwić  instytucji  zamawiającej  rzeczywistą  weryfikacje,  czy  oferty 

złożone przez oferentów odpowiadają kryteriom wyznaczonym dla danego zamówienia. 

Nie powinno być spornym, iż w treści dokumentów przetargowych (TOM I „Instrukcja 

dla wykonawców”) TOM II „Warunki Umowy”) wykonawcy zostali należycie poinformowani o 
wymaganiach Zamawiającego w odniesieniu do terminów  wykonywania Etapów i zadań i  o 
konsekwencjach zadeklarowania innych terminów. 

W  aspe

kcie  ustawowego  pojęcia  „omyłki”,  Odwołujący  stwierdził,  że  nie  można 

poprawić żadnych rozbieżności pomiędzy ofertą a SIWZ, a jeżeli są one skutkiem celowego 
działania wykonawcy, również wtedy, gdy działanie celowe opierało się na złym rozumieniu 

SIWZ,  bra

kiem  zapoznania  się  z  jej  wymogami  i  doprowadziło  do  niezgodności  oferty  ze 

specyfikacją, a także świadomie zamieszczenie czegoś w ofercie wyklucza uznanie rezultatu 
za omyłkę. 

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  iż  w  sytuacji,  gdy  w  dwóch  dokumentach 

sporządzonych przez Wykonawcę - ofercie (Formularzu ofertowym) oraz w Harmonogramie - 
jasno  i  czytelnie  określono  terminy  wykonania  wyspecyfikowanych  przez  Zamawiającego 
części  zamówienia,  niezgodnie  z  wymaganiami  ujętymi  w  dokumentach  przetargowych, 

trudno  znal

eźć  podstawy,  aby  ocenić  ten  stan  inaczej,  jak  ich  świadome  zamieszczenie  w 

ofercie przez wybranego Wykonawcę. Bez względu na powody dokonania czynności. 

Pismem  z  dnia  8  października  2018r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Napraw  i 
Utrzymania Infrastruktury Kolejowej Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 
Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ,  oferty  Przystępującego  Przedsiębiorstwa  Napraw  i 
Utrzymania  Infrastruktury  Kolejowej  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  odwołania,  pisma 

poprawia

jącego  inną  omyłkę  z  dnia  10  lipca  2018r.,  zawiadomienia  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  24  września  2018r.,  odpowiedzi  Zamawiającego  na 
odwołanie z dnia 18 października 2018r., jak również na podstawie złożonych przez strony 
wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art.7 ust.1, przepisu 89 ust.1 pkt. 2, art.91 

ust.1 ustawy Pzp. 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

p

rawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ.  

Według  zapatrywania  Izby  zarzut  odwołania  odnoszący  się  do  sprzeczności  treści 

oferty z treścią SIWZ nie potwierdził się. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  przewidział  załącznik  nr  1  do 

IDW 

– Formularz ofertowy stanowiący integralną część SIWZ, który miał być złożony przez 

wykonawców. 

Izba stwierdziła również, że Przystępujący składając ofertę w pkt.16 tego formularza 

oświadczył,  że  zrealizuję(-emy)  roboty  objęte  Zamówieniem  w  terminie:  385  dni  od  daty 
podpisania Umowy, a w pkt 17 oświadczył, że deklarujemy skrócenie terminu realizacji Etapu 
II o następującą ilość dni: 30. 

Dodatkowo,  Izba  ustaliła  również,  że  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  10  lipca 

2018r.poprawił  oczywistą  inną  omyłkę  zgodnie  z  art.87  ust.2  pkt  3  ustawy  Pzp  z  pkt  16 
powyższego  formularza  ofertowego  Przystępującego  zastępując  liczbę  385  cyfrą  355  i 
jednocześnie poprawił odpowiednio terminy w załączniku nr 10 w części HRZW. 

W  ocenie  Izby  - 

Zamawiający  dokonując  w  powyższym  piśmie  poprawienia  terminu 

realizacji robót z pkt 16 formularza ofertowego działał w granicach przepisu art.87 ust.2 pkt 3 

ustawy Pzp. 

Stosownie do przepisu art. 87 ust.

2 pkt 3 ustawy Pzp 

Zamawiaj

ący poprawia w ofercie 

inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o 
tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Z 

zachowania 

zarówno  Przystępującego,  Odwołującego,  jak  i  innych 

wykonawców(Transkol  sp.  z  o.o.)  wynikało,  że  mają  oni  problem  z  prawidłowym 
wypełnieniem  formularza  ofertowego  w  zakresie  wpisania  terminów  realizacji  robót,  jak  i 
wypełnienia załącznika nr 10 w części HRZW. 

Izba  ustaliła,  że  w  każdym  z  tych  przypadków  Zamawiający  dokonywał  stosownych 

poprawek  omyłek  dotyczących  tych  terminów  realizacji  zamówienia  w  pismach  z  dnia  10 

lipca 2018r. 

Na tle tej sytuacji, Izba uznała, że oparcie się przez Zamawiającego na oświadczeniu 

woli 

Przystępującego  zawartego  w  pkt  17  formularza  ofertowego  z  deklaracją  skrócenia 

terminu  realizacji  etapu  II  o  30  dni  pozwalało  mu  na  dokonanie  powyższego  poprawienia 
omyłki  polegającej  na  mylnym  wpisaniu maksymalnego  terminu  realizacji  -  385  dni  od  dnia 

podpisania umowy, zamiast terminu 355 dni od dnia podpisania umowy. 

W  przekonaniu  Izby 

–  powyższy  poprawiony  termin  355  dni  uwzględniał 

oświadczenie  Przystępującego  o  skróconym  okresie  wykonania  etapu  II  o  30  dni,  bowiem 

pomniejszenie  terminu 

385  dni  o  zaoferowane  skrócone  30  dni  dawało  prawidłową  liczbę 

355 dni. 

Jednocześnie  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  udowodnił  okoliczności  dokonania 

wpisania 

przez Przystępującego w ofercie nieprawidłowej wartości w sposób zamierzony, co 

oznacza, że rzeczywiście taka omyłka wystąpiła.  

Podobne 

omyłki  zresztą  wstąpiły  w  formularzu  ofertowym  Odwołującego,  co 

uprawdopodabnia taki stan rzeczy. 

Izba  nie 

dostrzegła  również  wystąpienia  w  wyniku  tej  poprawki  istotnych  zmian  w 

treści  oferty  Przystępującego,  skoro  termin  maksymalny  na  wykonanie  przedmiotu 
zamówienia oczekiwany przez Zamawiającego wynosił 385 dni, a jego skrócenie zgodnie z 
deklaracją Przystępującego z pkt 17 formularza ofertowego wyniosło 30 dni, to w istocie ten 
skrócony termin musiał wynosić 355 dni. 

Powyższe  powoduje,  że  essentialia  negotii  w  tym  zakresie  są  oczywiste  i  dają 

podstawę do zawarcia umowy. 

W dalszej kolejności Izba wzięła pod uwagę przyznanie Odwołującego, że zał. nr 10 

w  części  HRZW  nie  stanowił  treści  oferty,  stanowił  jedynie  potwierdzenie  możliwości 
uzyskania  dodatkowej  punktacji  wynikającej  z  możliwości  skrócenia  terminów  realizacji 
zamówienia.  

Odwołujący stwierdził również,  że wykonawca mógł złożyć taki zał. nr 10 lub też go 

nie  złożyć.  Niezłożenie  tego  załącznika  nie  powodowałoby  obowiązku  po  stronie 
Zamawiającego  odrzucenia  oferty  wykonawcy  z  powodu  jej  sprzeczności  z  treścią  SIWZ  z 
uwagi  na  to,  że  ten  dokument  zawierał  jedynie  oświadczenie  wpływające  na  określenie 
spełniania wymogu z kryterium. 

W związku z tym, Izba nie traktując tego załącznika jako treści SIWZ nie mogła zatem 

stwierdzić,  że  oświadczenie  złożone  przez  Przystępującego  w  harmonogramie  mogło 
pozostawać w sprzeczności z treścią SIWZ. 

W

obec tego, biorąc przedstawioną wyżej argumentację, w tej sytuacji nie można było 

postawić Zamawiającemu zarzutu naruszenia przepisu art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  postanowiła 

oddalić odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:…………………………