KIO 2020/18 WYROK dnia 19 października 2018 r.

KIO 2020/18 

 Sygn. akt: KIO 2020/18 

WYROK 

z dnia 

19 października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:             

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

18  października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  października  2018  r.  przez 

wykonawcę  Zakłady  Pomiarowo-Badawcze  Energetyki  „Energopomiar”  Sp.  z  o.o.,                

ul. Gen. J. Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  ENEA  Wytwarzanie  Sp.  z  o.o. 

Świerże Górne, Aleja Józefa Zielińskiego 1, 26-900 Kozienice,  

orzeka: 

u

względnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  oznaczonych  w  odwołaniu  numerami: 

1.2.,  1.3.,  1.4.,  1.5.,  1.6.  i  1.8.  

i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności 

wyboru  jako  najk

orzystniejszej  oferty  wykonawcy  konsorcjum:  Przedsiębiorstwo 

Ochrony  Środowiska  „EKOPOMIAR”  H.  L.,  ul.  Wolności  10,  41-800  Zabrze,  Śląskie 

Centrum  Ochrony  Pracy  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wojkowicka  21,  41-

250  Czeladź,  Centralne 

Laboratorium  Pomiarowo-Badawcze  Sp.  z  o.o.,  ul.  Rybnicka  6,  44-

335  Jastrzębie 

Zdrój  oraz  PHU  SBB  B.  C.  Laboratorium  Badań  i  Ekspertyz,  ul.  Zamenhofa 40,  41-

408 Mysłowice, odrzucenie oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

oraz  art.  90  ust. 3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4 

ustawy Prawo zamówień publicznych 

o

raz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

oddala odwołanie w zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu numerem 1.7. 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  ENEA  Wytwarzanie  Sp.  z  o.o. 

Świerże Górne, Aleja Józefa Zielińskiego 1, 26-900 Kozienice, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Zakłady  Pomiarowo-Badawcze  Energetyki  „Energopomiar”  Sp.  z  o.o.,  ul.  Gen. 

KIO 2020/18 

J. Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego:  ENEA  Wytwarzanie  Sp.  z  o.o.  Świerże  Górne,  Aleja 

Józefa  Zielińskiego  1,  26-900  Kozienice,  na  rzecz  odwołującego  Zakłady 

Pomiarowo-

Badawcze  Energetyki  „Energopomiar”  Sp.  z  o.o.,  ul.  Gen.                         

J.  Sowińskiego  3,  44-100  Gliwice,  kwotę  15  624  zł  00  gr  (piętnaście  tysięcy 

sześćset  dwadzieścia  cztery  złote,  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztu  uiszczonego 

wpisu od o

dwołania i kosztów zakwaterowania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu. 

Przewodniczący:      ………….………….. 

Sygn. akt KIO 1827/18 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający –

ENEA Wytwarzanie  Sp.  z  o.o., 

Świerże Górne, Aleja Józefa Zielińskiego 1, 

26-900 Kozienice, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, 

postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego pn.

„Wykonanie badań i oznaczeń zanieczyszczeń emitowanych do 

powietrza,  kalibracja  i  sprawdzenie  systemów  pomiarów  emisji  zanieczyszczeń  oraz 

sprawdzenie pyłomierzy w Enea Wytwarzanie Sp. z o.o.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  13  czerwca  2018  r.,  nr 

2018/S  111-253774.  Oferty 

w  postępowaniu  złożyli:  wykonawca  Zakłady  Pomiarowo-

Badawcze Energetyki „Energopomiar” Sp. z o.o., ul. Gen. J. Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice 

(da

lej:  „Energopomiar”  lub  „odwołujący”)  oraz  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

zamówienie: Przedsiębiorstwo Ochrony Środowiska „EKOPOMIAR”  H. L.,  ul. Wolności 10, 

800  Zabrze,  Śląskie  Centrum  Ochrony  Pracy  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wojkowicka  21,  41-250 

Czeladź,  Centralne  Laboratorium  Pomiarowo-Badawcze  Sp.  z  o.o.,  ul.  Rybnicka  6,  44-335 

Jastrzębie  Zdrój  oraz  PHU  SBB  B.  C.  Laboratorium  Badań  i  Ekspertyz,  ul.  Zamenhofa  40, 

408 Mysłowice (dalej: „Ekopomiar”). Pismem z dnia 2 października 2018 r. zamawiający 

poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Ekopomiar.                  

W  dniu  4  października  2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

KIO 2020/18 

odwołanie  wniesione  przez  wykonawcę  Energopomiar,  w  którym  odwołujący  zarzucił 

zamawiającemu:  

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust  1  oraz  art.  7  ust.  3 

ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  poprzez 

zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Ekopomiar, mimo iż treść oferty 

tego  wykonawcy  nie  odpowiada  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej: 

„siwz”),  tj.  zaoferował  on  przedmiot  usługi,  który  nie  odpowiada  opisanemu  w  siwz 

przedmiotowi zamówienia. Zamawiający poprzez niezachowanie uczciwej konkurencji 

oraz nierówne traktowanie wykonawców naruszył przepisy ustawy Pzp i nie odrzucił 

oferty wykonawcy Ekopomiar 

będąc do tego zobligowanym przepisami; 

2)  art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty wybranego w

ykonawcy, pomimo że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu zamówienia, 

3)  art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art.22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wybranego  w

ykonawcy,  który  nie  wykazał 

spełniania warunków udziału w postępowaniu; 

4)  art.  89  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  oraz  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wybranego  wykonawcę 

wykluczonego z udziału w postępowaniu. 

W szczeg

ólności odwołujący podniósł, że: 

„1.1 

Wykonawca  (łącznie  dla  wszystkich  firm  w  konsorcjum)  posiada  następujące 

akredytacje Polskiego Centrum Akredytacyjnego (PCA) : AB300, AB719, AB886 i AB1078. 

Zamawiający  w  Części  II  SIWZ  str.  5/27  pkt  V  8  wymaga  wykonania  pomiarów 

kalibracyjnych  (QAL2)  systemu  pomiarowego  do  rozliczenia  emisji  zanieczyszczeń 

gazowych 

spalin na kominie nr 3 (rozruchowy), składający się z: 



  Analizator gazowy 02, S02, NOx, CO, C02, 



  Termometr oporowy, 



Przetwornik ciśnienia, 



Przepływomierz FLOWSICK 100, 



Pyłomierz DURAG, 



  Amoniak (NH3). 

Natomiast  na  str.  6/27  pkt  III  Zamawiający  wymaga  wykonania  pomiarów  sprawdzających 

(AST) system pomiarowy do rozliczania emisji zanieczyszczeń gazowo- pyłowych spalin na 

kominie nr 2, składający się z: 



  Analizator gazowy S02, 02, CO, NOx, 



  Analizator NH3, H20 neomonitors 100042, 

KIO 2020/18 



Przepływomierz CODEL VCEM5110-347 TUV (szt. 2), 



  Termometr oporowy PT 100, 



Przetwornik ciśnienia, 



Pyłomierz CODEL DCEM2100-1019-TUV TR. 

Analogiczne wymagania 

Zamawiający postawił w SIWZ Część 2w latach 2019 oraz 2020. 

W związku z faktem, że zgodnie z SIWZ oraz przepisami prawa pomiary kalibracyjne 

oraz pomiary sprawdzające mają być wykonane według normy PN-EN 14181:2015-02 oraz 

zgodnie  z  art.  147  a  ust.  1  ustawy  Prawo  ochrony  środowiska  z  dnia  27.04.2001  r.,  w/w 

pomiary  oraz  badania muszą  być  wykonane  przez  akredytowane  laboratoria. W/w  badania 

dotyczące  analizatorów  NH3  powinny  być  wykonywane  metodą  SRM  (Standard  Reference 

Method)  i  zgodnie  z  pkt.  5.4  normy  PN-EN  14181:2015-

02  muszą  być  wykonywane  przez 

akredytowane laboratorium. Wykonawca 

nie posiada odpowiednich akredytacji dotyczących 

wyk

onywania  kalibracji  ani  też  pomiarów  sprawdzających  w  zakresie  amoniaku  (NH3)  dla

Automatycznych Systemów Monitoringu (AMS). W związku z powyższym oferta wykonawcy 

jest niezgodna z SIWZ. 

Zamawiający  w  Części  II  SIWZ  str.  1/27  w  Tabeli  nr  1  wymagał  wykonania  badań  i 

oznaczeń  zanieczyszczeń emitowanych do powietrza w ENEA Wytwarzanie sp. z o.o. blok 

nr 11: wylot spalin za IOS (5) i dwa emitory (dwuprzewodowe) kotłowni rozruchowej (cztery 

kotły)  dla  potrzeb  opracowania  rocznego  raportu  uwalniania  i  transferu  zanieczyszczeń 

PRTR  zgodnie  z  Rozporządzeniem  WE  nr  166/2006r.  z  dnia  18.01.2006  r.  wraz  z 

określeniem wskaźników emisji między innymi dla: 



(80) Chlor i jego związki nieorganiczne (jako HCI) 



(84) Fluor i jego związki nieorganiczne jako (HF) w gazie. 

D

odatkowo  w  Części  II  SIWZ  str.  2/27  pkt  II  Zamawiający  wymaga  wykonanie  badań  i 

oznaczeń  zanieczyszczeń  emitowanych  do  powietrza  w  ENEA  Wytwarzanie  sp.  z  o.o.  z 

emitorów K4, K6 (bl.9), K5 (bl.10), K6, blok nr 11 za IOS 5 w zakresie: Pomiary: rtęci, HCL, 

HF

, NH3, skorelowane z analizą węgla na zawartość: C, H, N, O, Ar, Wc, Wu, S, CL, F, B, 

Hg. 

W Części II SIWZ str. 6/27 (Rok 2018 Białystok, I) Zamawiający wymaga wykonania 

pomiaru  stężenia  i  emisji  zanieczyszczeń  do  powietrza  z  kotłów  OFB-105  nr  5  i  6  oraz 

k

omina nr 2 wraz z wyznaczeniem wskaźników emisji na potrzeby PRTR w zakresie: 



  chlor jako HCI, 



  fluor jako HF. 

A

nalogiczne wymagania Zamawiający stawia w ramach pomiarów i kalibracji na lata 2019 i 

KIO 2020/18 

Zgodnie z SIWZ Część II str. 23/27 Zamawiający wymaga, aby pomiary CH4, NVOC, 

HCI,  HF,  NH3  ze  względu  na  nierównomierność  procesu  technologicznego  i  zmienność 

procesu spalania wykonać metodą pomiarów ciągłych w okresie nie krótszym jak 4 godziny. 

Wymagane  jest,  aby  w  sprawozdaniu  przedstawić  pełne  przebiegi  wartości  chwilowych, 

jednominutowych  oraz  średni  wynik  z  całego  pomiaru.  Zgodnie  z  art.  147a  POŚ  (ustawa 

Prawo Ochrony Środowiska) Wykonawca musi zapewnić wykonanie pomiarów emisji przez 

akredytowane laboratorium. 

Wykonawca  nie  posiada  akredytacji  na  wykonyw

anie  ciągłego  pomiaru  HCI  I  HF.                

W związku z powyższym oferta wykonawcy jest niezgodna z SIWZ. 

Zamawiający  w  części  II  SIWZ  str.  1/27  (rok  2018  El.  Kozienice)  pkt  I  wymaga 

wykonania  badań  i  oznaczeń  zanieczyszczeń  emitowanych  do  powietrza  w  ENEA 

Wytwarzanie sp.  z o.o. blok nr 11: wylot  spalin za IOS (5) i dwa emitory (dwuprzewodowe) 

kotłowni  rozruchowej  (cztery  kotły)  dla  potrzeb  opracowania  rocznego  raportu  uwalniania  i 

transferu  zanieczyszczeń  PRTR  zgodnie  z  Rozporządzeniem  WE  nr  166/2006r.  z  dnia 

18.01.2006 r. wraz z określeniem wskaźników emisji (tabela nr 1) między innymi dla: 

• (1) Metan(CH4) 

Zgodnie  z  Część  II  SIWZ  str.  5/27  {Rok  2018  Białystok)  pkt  I  Zamawiający  wymaga 

wykonania pomiaru stężenia i emisji zanieczyszczeń do powietrza z kotłów OFB-105 nr 5 i 6 

oraz komina nr 2 wraz z wyznaczeniem wskaźników emisji na potrzeby PRTR w zakresie: 

• 

metan. 

Analogiczne wymagania Za

mawiający przedstawił w SIWZ Część II dla badań i pomiarów na 

lata 2019 i 2020. 

Zgodnie z SIWZ Część II str. 23/27 Zamawiający wymaga, aby pomiary CH4, NVOC, 

HCI,  HF,  NH3  ze  względu  na  nierównomierność  procesu  technologicznego  i  zmienność 

procesu spalania wykonać metodą pomiarów ciągłych w okresie nie krótszym jak 4 godziny. 

Wymagane  jest,  aby  w  sprawozdaniu  przed

stawić  pełne  przebiegi  wartości  chwilowych, 

jednominutowych  oraz  średni  wynik  z  całego  pomiaru.  Dodatkowo  Zamawiający  (część  II 

SIWZ str. 24) wymaga aby p

omiary należy wykonać z uwzględnieniem metod referencyjnych 

przewidzianych  obowiązującym  stanem  prawnym  i  wskazać  je  w  składanych  ofertach. 

Metoda referencyjna  powinna być  dobrana spośród metodyk  znormalizowanych.  Zgodnie  z 

art. 147a POŚ (ustawa Prawo Ochrony Środowiska) Wykonawca musi zapewnić wykonanie 

pomiarów emisji przez akredytowane laboratorium. 

Wyk

onawca nie posiada w zakresie akredytacji znormalizowanego ciągłego pomiaru 

metanu  CH4.  Tylko  jedna  firma  z  konsorcjum  Wykonawcy  tj

.  Przedsiębiorstwo  Ochrony 

Środowiska  „EKOPOMIAR"  H.  L.  (akredytacja  AB1078t  posiada  w  zakresie  akredytacji 

metan  CH4,  lecz  jes

t  to  metoda  FTIR,  która  to  nie  jest  metodą  znormalizowaną  ciągłego 

KIO 2020/18 

pomiaru  metanu  CH4, 

bowiem  w  kolumnie  „Dokumenty  odniesienia”  zakresu  akredytacji 

AB1078.  dla  b

adanej  cechy  „metan”  podano  własną  procedurę  badawczą  laboratorium  nr 

„PB-2/2016  wydanie  Az  dnia  01.06.2016”  (str.  5/6  akredytacji  AB1078).  W  związku  z 

powyższym oferta Wykonawcy jest niezgodna z SIWZ. (…) 

Zamawiający  w  części  II  SIWZ  str.  1/27  (Rok  2018  El.  Kozienice)  pkt  I  wymaga 

wykonania  badań  i  oznaczeń  zanieczyszczeń  emitowanych  do  powietrza  w  ENEA 

Wytwarzanie sp.  z o.o. blok nr 11: wylot  spalin za IOS (5) i dwa emitory (dwuprzewodowe) 

kotłowni  rozruchowej  (cztery  kotły)  dla  potrzeb  opracowania  rocznego  raportu  uwalniania  i 

transferu  zanieczyszczeń  PRTR  zgodnie  z  Rozporządzeniem  WE  nr  166/2006r.  z  dnia 

18.01.2006 r. wraz z określeniem wskaźników emisji (tabela nr 1) między innymi dla 

• (7) Niemetanowe lotne związki organiczne (NMVOC) 

Natomiast  w  części  II  SIWZ  str.  5/27  (Rok  2018  Białystok)  pkt  I,  Zamawiający  wymaga 

wykonania pomiaru stężenia i emisji zanieczyszczeń do powietrza z kotłów OFB-105 nr 5 i 6 

oraz komina nr 2 wraz z wyznaczeniem wskaźników emisji na potrzeby PRTR w zakresie: 

niemetanowe lotne związki organiczne (NMVOC). 

Analogiczne wymagania Za

mawiający przedstawił w SIWZ Część II dla badań i pomiarów na 

lata 2019 i 2020. 

Zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ  i  zgodnie  z  art.  147  a  ust.  1  ustawy  Prawo  ochrony 

środowiska  z  dnia  27.04.2001  r  (Dz.  U.  2013  poz.  1232,  z  późniejszymi  zmianami) 

przedmiotowe  pomiary  i  analizy  tj.  badania  niemet

anowych lotnych związków  organicznych 

(NMVOC) muszą być wykonane przez akredytowane laboratorium. 

Wykonawca  nie  posiada  akredytacji  na  pomiar  niemetanowych 

lotnych  związków 

organicznych (NMVOC)

. W związku z powyższym oferta Wykonawcy jest niezgodna z SIWZ. 

Zamawiający  w  części  II  SIWZ  str.  2/27  (Rok  2018  El.  Kozienice)  pkt  II  wymaga 

wykonania  badań  i  oznaczeń  zanieczyszczeń  emitowanych  do  powietrza  w  ENEA 

Wytwarzanie  sp.  z  o.o.  z  emitorów  K4,  K5  (bl.9),  K5  (bl.10),  K6,  blok  nr  11  za  IOS  5  w 

zakresie: 

• Pomiary: rtęci, HCL, HF, NH3, skorelowane z analizą węgla na zawartość: C, H, N, 

O, Ar, Wct Wu, S, CL, F, B, Hg. 

Analogiczne wymagania Zamawiający przedstawił w SIWZ Część II dla badań i pomiarów na 

lata 2019 i 2020. 

Zgodnie  z  art.  147a  POŚ  Wykonawca  musi  zapewnić  wykonanie  wszystkich  badań                 

w zakresie prób, transportu, przechowywania i oznaczeń przez akredytowane laboratorium. 

Wykonawca  nie  posiada  akredytacji 

na  oznaczanie  boru  IB)  w  węglu.  W  związku  z 

powyższym oferta Wykonawcy jest niezgodna z SIWZ. 

Zgodnie  z  zapisami  Część  II  SIWZ,  Strona  23  z  27,  Warunki  podmiotowe,  które  musi 

spełnić Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

KIO 2020/18 



Pomiary  kalibracyjne  mają  być  wykonane  według  normy  PN-EN  14181:2015-02 

„Emisja  ze  źródeł  stacjonarnych  -  Zapewnienie  jakości  automatycznych  systemów 

pomiarowych”, według punktu nr 6 normy (Zapewnienie jakości instalacji (QAL 2). 



Pomiary  sprawdzające  mają  być  wykonane  według  normy  PN-EN  14181:2015-02 

„Emisja  ze  źródeł  stacjonarnych  -  Zapewnienie  jakości  automatycznych  systemów 

pomiarowych", według punktu nr 8 normy (Roczna kontrola sprawności). 

Zgodnie  z  normą  PN-EN  14181:2015-02  nieodłącznym  elementem  procedury 

kalibracji  i  walidacji  (QAL2),  jak  również  procedury  rocznej  kontroli  sprawności  (AST) 

poprze

dzającym właściwe pomiary, jest badanie funkcjonalności AMS: 

6. Kalibracja i walidacja AMS (QAL2) 

Postanowienia ogólne 

QAL2 obejmuje następujące czynności: 

badanie funkcjonalności AMS, w tym sprawdzenie poprawności instalacji 

[…] 

6.2  Badanie funkcj

onalności 

[…] 

Badanie funkcjonalności przed kalibracją należy wykonać zgodnie z Załącznikiem A. [...] 

8. Roczne badanie kontrolne (AST) 

Postanowienia ogólne 

Badanie AST obejmuje następujące czynności: 

badanie funkcjonalności AMS; 

[…] 

8.2  Badanie fu

nkcjonalności 

Pierwszą częścią rocznego badania kontrolnego (AST) jest badanie funkcjonalności, które 

należy wykonać zgodnie z Załącznikiem A. […] 

Przywołany  Załącznik  A  normy  PN-EN  14181:2015-02,  określa  zakres  czynności 

składających się na badanie funkcjonalności AMS w procedurach QAL2 i AST. Wśród nich, 

znajdują się: 

• 

Kontrola punktu zerowego i zakresu 

• 

Liniowość  

Załącznik ten stanowi, że: 

A. 7 Kontrola punktu zerowego i zakresu 

Do sprawdzenia odpowiednich odczytów AMS należy zastosować materiały odniesienia dla 

punktu zerowego i zakresu. [...] 

A.8 Liniowość 

Liniowość  odpowiedzi  analizatora  należy  sprawdzać,  stosując  pięć  różnych  materiałów 

odniesienia, w tym materiał o zerowym stężeniu. 

KIO 2020/18 

Jakość i ilość zerowego materiału odniesienia, jak również materiałów odniesienia o czterech 

różnych  stężeniach  powinny  być  możliwe  do  zweryfikowania.  W  przypadku  gazowych 

materiałów  odniesienia,  te  cztery  materiały  odniesienia  można  pobrać  z  różnych  butli 

gazowych  lub  można  je  przygotować  za  pomocą  kalibrowanego  układu  rozcieńczania  z 

jednego stężenia gazu. [...] 

W  przypadku  analizatorów  spalin  materiałami  odniesienia  są  gazy  wzorcowe  o 

właściwie  dobranych  do  każdej  aplikacji  stężeniach  oraz  o  wymaganej  niepewności,  a  dla 

pyłomierzy automatycznych AMS są nimi dedykowane zestawy filtrów optycznych. 

(…) Zgodnie z Część I SIWZ 4.3. Zamawiający, zgodnie z treścią art. 36a ust. 2 pkt 1 

ustawy, wymaga, aby wykonawca wykonał samodzielnie - tj. bez udziału podwykonawców - 

kluczową część usługi w zakresie wykonania badania liniowości analizatorów gazów. 

Wymaganie to jest powtórzone w Części II SIWZ tj. Warunki podmiotowe, które musi 

spełnić Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

Wymagane  jest  samodzielne  wykonanie  badania  liniowości  analizatorów  gazów.                

W 

związku  z  tym  należy  przedstawić  szczegółowy  wykaz  sprzętu  (posiadanie  stosownych 

gazów wzorcowych, podzielnika). 

Konieczność zamieszczenia przez  wykonawców  w  ofercie  wykazu  wyposażenia 

przewidzianego do realizacji przedmiotu zamówienia wynika również z zapisu Części I SIWZ 

9.  Rozdział  IX.  WYKAZ  OŚWIADCZEŃ  LUB  DOKUMENTÓW,  POTWIERDZAJĄCYCH 

SPEŁNIANIE  WARUNKÓW  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU  ORAZ  BRAK  PODSTAW 

WYKLUCZENIA 

9.4.8.1.  wykazu  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub  urządzeń  technicznych 

dostępnych  wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego  wraz  z  informacją  o 

podstawie do dysponowania tymi zasobami. 

W  załączonym  przez  Wykonawcę  do  oferty  dokumencie  pn.  „Zestawienie  aparatury 

pomiarowej do pomiarów AST/QAL2” w tabeli w pozycji nr 7. podano ogólny zapis „Butle z 

gazami

wzorcowymi”,  który  nie  pozwala  na  zweryfikowanie,  czy  oferent  dysponuje  butlami              

z  wszystkimi  niezbędnymi  dla  wykonania  badania  liniowości  stężeniami  poszczególnych 

gazowych składników mierzonych przez każdy z badanych AMS. 

Pon

adto, w zestawieniu w tabeli w pozycji nr 8, wskazano „Zestaw filtrów optycznych 

do sprawdzania l

inearyzacji w pyłomierzu- D-R 290-86”. Wskazany zestaw filtrów umożliwia 

Wykonawcy wykonanie badania liniowości tylko pyłomierzy: DURAG D-R 220 oraz DURAG 

DR  2

90.  Z  opisu  zawartego  w  Części  II  SIWZ  dla  poszczególnych  AMS  stanowiących 

przedmiot procedur QAL2 i AST wynika, że w ich skład wchodzą pyłomierze różnych typów, 

a  nawet  różnych  producentów  (poniżej  wskazana  lista  pyłomierzy).  Oznacza  to,  że  dla 

wykonania 

kontroli  punktu  zerowego  i  zakresu  oraz  liniowości  wszystkich  pyłomierzy  AMS 

KIO 2020/18 

należy  dysponować  całym  szeregiem  zestawów  filtrów  optycznych,  bowiem  w  przypadku 

różnych  producentów,  każdemu  modelowi  pyłomierza  dedykowany  jest  inny  zestaw  filtrów 

optycznych. 

W  tej  sytuacji,  wobec  jednoczesnego  braku  powołania  się  na  zdolności 

podwykonawców,  w  zakresie  badania  funkcjonalności  AMS,  wskazać  natęży,  źe 

deklarowane  zasoby  sprzętowo  Wykonawcy  uniemożliwiają  zrealizowanie  jednego  z 

kluczowych  e

lementów  procedury  QAL2  i  AST  wg  PN-EN  14181:15-02  dla  praktycznie 

wszystkich pyłomierzy AMS z wyjątkiem w/w pyłomierzy DURAG D-R 220 oraz DURAG DR 

290.  W  związku  z  powyższym  Wykonawca  nie  spełnia  warunku  udziału  w  Postępowaniu, 

wskazanego w pkt 7.1.2.3.5. tj. nie dysponuje apar

aturą pomiarową do pomiarów AST/QAL2 

o  klasie  dokładności  nie  gorszej  niż  aparatura  zainstalowana  na  obiekcie  w  ramach  AMS. 

(…) 

Wykonawca  na  wezwanie  Zamawiającego  pismem  z  dnia  28.08.2018r.  złożył 

wyjaśnienia  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny.  Należy  wskazać,  że  cena  Wykonawcy  (2  061 

197,00 PLN brutto) jest ponad 30% niższa niż cena ofertowa Odwołującego (3 890 000,00 

PLN).  Wykonawca  w  przedłożonych  wyjaśnieniach  wskazał,  że  koszty  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  są  niższe  ze  względu  na  fakt,  że  Wykonawca  korzysta  (z 

wyłączeniem części zlecenia dotyczącej oznaczenia stężenia dioksyn i furanów) z zasobów 

własnych  -  ludzkich  i  technicznych.  Należy  wskazać,  że  cena  ofertowa  Wykonawca  jest 

niższa  od  ceny  ofertowej  Odwołującego  ze  względu  na  fakt,  że  Wykonawca  nie  posiada 

koniecznego  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  sprzętu  oraz  laboratorium  z 

odpowiednimi  akredytacjami.  Wykonawca  jest  w  stanie  samodzielnie  wykonać  badanie 

funkcjonalności w zakresie liniowości tylko dla pyłomierzy DURAG D-R 220 oraz DURAG DR 

90.  Wbrew  twierdzeniom  Wykonawcy  przy  obliczaniu  kosztów  wykonania  zlecenia 

Wykonawca  nie  uwzględnił  przepisów  dotyczących  ochrony  środowiska  oraz  wymogów 

Zamawiającego  wskazanych  w  SIWZ.  Odwołujący  w  swojej  ofercie  wskazał,  jako 

podwykonawców,  firmy  OMC  Envag  Sp.  z  o.o.  oraz  Pentol-Enviro  Polska  Sp.  z  o.o. 

Wskazane  firmy  wykonują  badania  liniowości  pyłomierzy.  Są  to  specjalistyczne  firmy 

(autoryzowane serwisy producentów aparatury lub ich przedstawicielstwa techniczne), które 

posiadają odpowiednie zasoby ludzkie oraz sprzętowe i niezbędną wiedzę do prawidłowego 

wykonania usługi testu funkcjonalności w zakresie liniowości pyłomierzy  i przepływomierzy, 

w  tym  w  szczególności  posiadają  odpowiednie  zestawy  filtrów  optycznych  do  wszystkich 

pyłomierzy  posiadanych  przez  Zamawiającego  oraz  oprogramowanie  narzędziowo-

serwisowe niezbędne do wykonania testów funkcjonalności  i  liniowości.  Oferta Wykonawcy 

zawiera  rażąco  niską  cenę  ze  względu  na  fakt,  że  nie  uwzględniono  w  ofercie  wszystkich 

koniecznych elementów do wykonania przedmiotu zamówienia oraz ze względu na fakt, że 

Wykonawca  szacuje  w  swojej  ofercie  wykonanie  badań  (w  zakresie  wskazanym  w 

odwołaniu) przez nieakredytowane laboratoria. Odwołujący wskazuje, że wykonanie badania 

KIO 2020/18 

funkcjonalności pyłomierzy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego przez podwykonawcę to 

koszt ok. 4300 zł za badanie liniowości jednego pyłomierza. Dla potwierdzenia powyższego 

Odwołujący  przedkłada  dokumenty  potwierdzające  wykonanie  badania  funkcjonalności 

pyłomierza  FWE  200DH  w  ENEA  Wytwarzanie  Sp.  z  o.o.  Elektrownia  Kozienice  -  Blok  11 

(obiekt  Zamawiającego),  które  potwierdzają  jaki  jest  orientacyjny  koszt  podzlecenia  tego 

elementu  przedmiotu  zamówienia  Podwykonawcy.  W  roku  2017  za  wykonanie  badania 

funkcjonalności  pyłomierza  FWE  200DH  Odwołujący  zapłacił  kwotę  4  300,00  PLN  netto  tj. 

PLN brutto. Łącznie w latach 2018-2020 należy wykonać 105 badań funkcjonalności 

pyłomierzy.  Z  czego  Wykonawca  samodzielnie,  ze  względu  na  brak  posiadania 

odpowiedniego  sprzętu,  jest  w  stanie  wykonać  tylko  10  badań  (dotyczy  pyłomierzy  firmy 

DURAG).  Wykonawca, 

aby  wykonać  przedmiot  zamówienia,  będzie  musiał  skorzystać  z 

usług  podwykonawców  (zakupienie  odpowiedniego  sprzętu  jest  możliwe  dopiero  po 

przeszkoleniu pracowników u producenta odpowiednich urządzeń). W związku z powyższym 

Odwołujący  wskazuje,  że  za  cenę  wskazaną  przez  Wykonawcę  brak  jest  możliwości 

wykonania  zamówienia,  gdyż  wskazana  cena  nie  uwzględnia  wszystkich  elementów 

koniecznych  do  wykonania  przedmiotowego  zamówienia.  Cena  oferty  Wykonawcy  nie 

zos

tała skalkulowana w sposób gwarantujący należyte wykonanie przedmiotowych prac”. 

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  u

nieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  wykonawcy  Ekopomiar  jako 

oferty najkorzystniejszej; 

2)  wykluczenie  wykonawcy  Ekopomiar  z  p

ostępowania  w  związku  z  niespełnianiem 

przez niego warunków udziału w postępowaniu; 

3)  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Ekopomiar

,  który  nie  spełnia  warunków  udziału                      

w  postępowaniu,  a  także  w  związku  z  zaoferowaniem  przez  tego  wykonawcę 

przedmiotu usługi, który nie odpowiada opisanemu w siwz przedmiotowi zamówienia 

oraz którego oferta zawiera rażąco niską cenę; 

4)  p

owtórnego dokonania czynności oceny i wyboru ofert spośród wykonawców, którzy 

nie  podlegaj

ą  wykluczeniu  z  postępowania  oraz  złożyli  oferty  niepodlegające 

odrzuceniu. 

Pismem  z  dnia 

9  października  2018  r.,  które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 10 października 2018 r., wykonawca Ekopomiar zgłosił przystąpienie do 

postępowania  odwoławczego.    Należy  zauważyć,  że  zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp 

w

ykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 

dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes                          

w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystępuje;  zgłoszenie 

przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone 

KIO 2020/18 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz 

wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  W  niniejszym  postępowaniu  zamawiający  zawiadomił 

wykonawców o wniesieniu odwołania pismem z dnia 5 października 2018 r. i przesłał je za 

pomocą poczty elektronicznej. Oznacza to, że termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w 

dniu  8  października  2018  r.  Wykonawca  Ekopomiar  zgłosił  przystąpienie  w  dniu  10 

października  2018  r.,  tj.  z  2-dniowym  uchybieniem  terminu.  Niezależnie  od  powyższego 

należy  także  zauważyć,  że  wykonawca  Ekopomiar  nie  wskazał  w  przystąpieniu,  do  której 

strony  przystępuje  i  jaki  ma  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  tej  strony,  nie 

dołączył  do  przystąpienia  dowodów  jego  przekazania  stronom,  nie  zaznaczył  w  treści 

przystąpienia,  że  składa  je  konsorcjum  oraz  nie  dołączył  pełnomocnictwa  dla  osoby 

podpisującej  przystąpienie.  Tym  samym  Izba  uznała,  że  przystąpienie  wykonawcy 

Ekopomiar do postępowania odwoławczego nie zostało dokonane skutecznie. 

W trakcie rozprawy strony 

podtrzymały swoje stanowiska.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem zamówienia jest wykonanie badań i oznaczeń zanieczyszczeń emitowanych do 

powietrza,  kalibracja  i  sprawdzenie  systemów  pomiarów  emisji  zanieczyszczeń  oraz 

sprawdzenie pyłomierzy w Enea Wytwarzanie Sp. z o.o. 

Zamawiający  przewidział  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej, które po zmianie siwz z dnia 24 lipca 2018 r., brzmiały następująco:  

7.1.2.3. Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że: 

w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał lub wykonuje, co najmniej 1 

usługę  polegającą  na  wykonaniu  pomiarów  systemu  monitoringu  emisji  spalin  (AST/QAL2) 

dla bloków energetycznych o mocy powyżej 200MWe, 

dysponuje akredytowanym laboratorium wykonującym procedurę AST i QAL2, 

które będzie odpowiedzialne za całość opracowania raportu z badań funkcjonalności, 

posiada  akredytację  na  składniki  systemu  AMS  (S02,  NOx,  pył)  na  pomiary 

wykonywane  dla 

celów  obszaru  regulowanego  w  zakresie  Automatyczne  Systemy 

Monitoringu (AMS), 

posiada akredytacje w zakresie: 

7.1.2.3.4.1.  poboru  próbek  do  oznaczeń  stężenia  rtęci,  chlorowodoru,  fluorowodoru  i 

amoniaku w spalinach, 

dysponuje aparatu

rą pomiarową do pomiarów AST/QAL2 o klasie dokładności 

KIO 2020/18 

nie gorszej niż aparatura zainstalowana na obiekcie w ramach AMS, 

w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  składania  ofert  posiadał  ciągłość 

akredytacji w zakresie przedmiotu zamówienia. 

W  pk

t  9.4.4.  siwz  zamawiający  wskazał  oświadczenia  i  dokumenty,  jakich  wymaga 

dla potwierdzenia ww. warunków: 

 

dla warunku, o którym mowa w pkt 7.1.2.3.1. – wykaz wykonanych usług, 

 

dla warunku, o którym mowa w pkt 7.1.2.3.2. – certyfikat akredytacji, 

  dla warunk

u, o którym mowa w pkt 7.1.2.3.3. – certyfikat akredytacji, 

 

dla warunku, o którym mowa w pkt 7.1.2.3.4. – certyfikat akredytacji  

 

dla  warunku,  o którym  mowa  w  pkt  7.1.2.3.5.  –  wykaz  narzędzi,  wyposażenia  zakładu 

lub urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia wraz 

z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami, 

 

dla  warunku,  o  którym  mowa  w  pkt  7.1.2.3.6.  –  oświadczenie  o  ciągłości  posiadanej 

akredytacji.  

Zamawi

ający w Części II SIWZ str. 5 pkt V 8 wymagał wykonania pomiarów kalibracyjnych 

(QAL2)  systemu  pomiarowego  do  rozliczenia  emisji  zanieczyszczeń  gazowych  spalin  na 

kominie nr 3 (rozruchowy), składający się z: 



  Analizator gazowy 02, S02, NOx, CO, C02, 



  Termometr oporowy, 



Przetwornik ciśnienia, 



Przepływomierz FLOWSICK 100, 



Pyłomierz DURAG, 



  Amoniak (NH3). 

Na  str.  6  pkt  III  z

amawiający  wymagał  wykonania pomiarów  sprawdzających (AST)  system 

pomiarowy  do  rozliczani

a  emisji  zanieczyszczeń  gazowo-pyłowych  spalin  na  kominie  nr  2, 

składający się z: 



  Analizator gazowy S02, 02, CO, NOx, 



  Analizator NH3, H20 neomonitors 100042, 



Przepływomierz CODEL VCEM5110-347 TUV (szt. 2), 



  Termometr oporowy PT 100, 



Przetwornik ciśnienia, 



Pyłomierz CODEL DCEM2100-1019-TUV TR. 

Zamawi

ający  w  Części  II  SIWZ str.  1  w  Tabeli  nr  1  wymagał  wykonania badań i  oznaczeń 

zanieczyszczeń emitowanych do powietrza w ENEA Wytwarzanie sp. z o.o. blok nr 11: wylot 

spalin  za  IOS  (5)  i  dwa  emitory  (dwuprzewodowe)  kotłowni  rozruchowej  (cztery  kotły)  dla 

KIO 2020/18 

potrzeb opracowania rocznego raportu uwalniania i transferu zanieczyszczeń PRTR zgodnie 

z Rozporządzeniem WE nr 166/2006r. z dnia 18.01.2006 r. wraz z określeniem wskaźników 

emisji między innymi dla: 



(80) Chlor i jego związki nieorganiczne (jako HCI) 



(84) Fluor i jego związki nieorganiczne jako (HF) w gazie. 

Dodatkowo  w  C

zęści  II SIWZ str.  2  pkt  II  zamawiający  wymagał  wykonania  badań  i 

oznaczeń  zanieczyszczeń  emitowanych  do  powietrza  w  ENEA  Wytwarzanie  sp.  z  o.o.  z 

emitorów K4, K6 (bl.9), K5 (bl.10), K6, blok nr 11 za IOS 5 w zakresie: Pomiary: rtęci, HCL, 

HF, NH3, skorelowane z 

analizą węgla na zawartość: C, H, N, O, Ar, Wc, Wu, S, CL, F, B, 

Hg. 

W  Części  II  SIWZ  str.  6  (Rok  2018  Białystok,  I)  zamawiający  wymagał  wykonania 

pomiaru  stężenia  i  emisji  zanieczyszczeń  do  powietrza  z  kotłów  OFB-105  nr  5  i  6  oraz 

komina nr 2 wraz z wyzna

czeniem wskaźników emisji na potrzeby PRTR w zakresie: 



  chlor jako HCI, 



  fluor jako HF. 

Zamawi

ający  w  części  II  SIWZ  str.  1  (rok  2018  El.  Kozienice)  pkt  I  wymagał  wykonania 

badań  i  oznaczeń  zanieczyszczeń  emitowanych  do  powietrza  w  ENEA  Wytwarzanie  sp.  z 

o.o. blok nr 11: wylot spalin za IOS (5) i dwa emitory (dwuprzewodowe) kotłowni rozruchowej 

(cztery  kotły)  dla  potrzeb  opracowania  rocznego  raportu  uwalniania  i  transferu 

zanieczyszczeń PRTR zgodnie z Rozporządzeniem WE nr 166/2006r. z dnia 18.01.2006 r. 

wraz z określeniem wskaźników emisji (tabela nr 1) między innymi dla: 

• (1) Metan(CH4) 

Zgodnie z Część II SIWZ str. 5 (rok 2018 Białystok) pkt I zamawiający wymagał wykonania 

pomiaru  stężenia  i  emisji  zanieczyszczeń  do  powietrza  z  kotłów  OFB-105  nr  5  i  6  oraz 

komina nr 2 wraz z wyznaczeniem wskaźników emisji na potrzeby PRTR w zakresie: 

•  metan. 

Zgod

nie z SIWZ Część II str. 23 zamawiający wymagał, aby pomiary CH4, NVOC, HCI, HF, 

NH3  ze  względu  na  nierównomierność  procesu  technologicznego  i  zmienność  procesu 

spalania  wykonać  metodą  pomiarów  ciągłych  w  okresie  nie  krótszym  jak  4  godziny. 

Wymagane  jest,  aby  w  sprawozdaniu  przedstawić  pełne  przebiegi  wartości  chwilowych, 

jednominutowych  oraz  średni  wynik  z  całego  pomiaru.  Dodatkowo  zamawiający  wymagał 

(część  II  SIWZ  str.  24),  aby  pomiary  wykonać  z  uwzględnieniem  metod  referencyjnych 

przewidzianych  obowiązującym  stanem  prawnym  i  wskazać  je  w  składanych  ofertach. 

Metoda ref

erencyjna powinna być dobrana spośród metodyk znormalizowanych.  

Zamawi

ający  w  części  II  SIWZ  str.  1  (Rok  2018  El.  Kozienice)  pkt  I  wymagał 

wykonania  badań  i  oznaczeń  zanieczyszczeń  emitowanych  do  powietrza  w  ENEA 

Wytwarzanie sp.  z o.o. blok nr 11: wylot  spalin za IOS (5) i dwa emitory (dwuprzewodowe) 

KIO 2020/18 

kotłowni  rozruchowej  (cztery  kotły)  dla  potrzeb  opracowania  rocznego  raportu  uwalniania  i 

transferu  zanieczyszczeń  PRTR  zgodnie  z  Rozporządzeniem  WE  nr  166/2006r.  z  dnia 

18.01.2006 r. wraz z określeniem wskaźników emisji (tabela nr 1) między innymi dla: 

• (7) Niemetanowe lotne związki organiczne (NMVOC) 

Na

tomiast  w  części  II  SIWZ  str.  5  (Rok  2018  Białystok)  pkt  I,  zamawiający  wymagał 

wykonania pomiaru stężenia i emisji zanieczyszczeń do powietrza z kotłów OFB-105 nr 5 i 6 

oraz komina nr 2 wraz z wyznaczeniem wskaźników emisji na potrzeby PRTR w zakresie: 

niemetanowe lotne związki organiczne (NMVOC). 

Zamawi

ający  w  części  II  SIWZ  str.  2  (Rok  2018  El.  Kozienice)  pkt  II  wymagał  wykonania 

badań  i  oznaczeń  zanieczyszczeń  emitowanych  do  powietrza  w  ENEA  Wytwarzanie  sp.  z 

o.o. z emitorów K4, K5 (bl.9), K5 (bl.10), K6, blok nr 11 za IOS 5 w zakresie: 

• Pomiary: rtęci, HCL, HF, NH3, skorelowane z analizą węgla na zawartość: C, H, N, O, Ar, 

Wc, Wu, S, CL, F, B, Hg. 

Zgodnie  z  zapisami 

Część  II  SIWZ,  od  str.  23,  warunki  podmiotowe,  które  musi 

spełnić wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia: 



Pomiary kalibracyjne mają być wykonane według normy PN-EN 14181:2015-02 „Emisja 

ze  źródeł  stacjonarnych  -  Zapewnienie  jakości  automatycznych  systemów 

pomiarowych”, według punktu nr 6 normy (Zapewnienie jakości instalacji (QAL 2). 



Pomiary  sprawdzające  mają  być  wykonane  według  normy  PN-EN  14181:2015-02 

„Emisja  ze  źródeł  stacjonarnych  -  Zapewnienie  jakości  automatycznych  systemów 

pomiarowych", według punktu nr 8 normy (Roczna kontrola sprawności). 



Pomiary,  badania  oraz  prezentację  wyników  badań  należy  przeprowadzić  w  oparciu  o 

wymogi zawarte 

w wymienionych aktach prawnych, aktualnie obowiązujących: 

rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 30 października 2014r. w sprawie wymagań 

w  zakresie  prowadzenia  pomiarów  wielkości  emisji  oraz  pomiarów  ilości  pobieranej 

wody  (Dz.  U.  2014  r.  poz.  1542);  rozporządzeniu  Ministra  Środowiska  z  dnia  19 

listopada  2008r.  w  sprawie  rodzajów  wyników  pomiarów  prowadzonych  w  związku  z 

eksploatacją  instalacji  lub  urządzenia  i  innych  danych  oraz  terminów  i  sposobów  ich 

prezentacji (Dz. U. z 2008r. Nr 215, poz. 1366); rozporządzeniu Ministra Środowiska z 

dnia  4  listopada  2014r.  w  sprawie  standard

ów  emisyjnych  dla  niektórych  rodzajów 

instalacji, źródeł spalania paliw oraz urządzeń spalania lub współspalania odpadów (Dz. 

U.  z  2014  r.  Nr  0  poz.  1546);  ustawie  z  dnia  27  kwietnia  2001  r.  Prawo  ochrony 

środowiska  (Dz.U.  2013  poz.  1232  z  późniejszymi  zmianami).  W  przypadku  zmiany 

wymienionych aktów  prawnych, Wykonawca zobowiązany  jest  do  dostosowania się do 

nowych przepisów. 



Wykonanie  odpowiednich  sprawozdań  z  wynikami  pomiarowymi,  równaniami 

KIO 2020/18 

korekcyjnymi  oraz  oceną  przydatności  poszczególnych  systemów  do  rozliczeń  emisji              

(w  przypadku  korzystania  z  podwykonawców  Wykonawca  do  sprawozdania  dołączy                

w  całości  raporty  podwykonawców).  Wykonawca  odpowiada  za  ich  działania  i 

zaniechania podwykonawców jak za działania i zaniechania własne). 



Zgodnie  z  art.  147a  POŚ  Wykonawca  musi  zapewnić  wykonanie  wszystkich  badań  w 

zakresie  prób,  transportu,  przechowywania  i  oznaczeń  przez  akredytowane 

laboratorium. 



Pomiary  CH4,  NVOC,  HCI,  HF,  NH3  ze  względu  na  nierównomierność  procesu 

technologicznego  i 

zmienność  procesu  spalania  należy  wykonać  metodą  pomiarów 

ciągłych  w  okresie  nie  krótszym  jak  4  godziny.  Wymagane  jest,  aby  w  sprawozdaniu 

przedstawić przebiegi wartości chwilowych, jednominutowych oraz średni wynik z całego 

pomiaru. 



  Wykonawca  dokona  w  ob

ecności Zamawiającego Komisyjnego wzorcowania aparatury 

za pomocą certyfikowanych gazów wzorcowych.  



Sprawozdanie  należy  wykonać  w  2  egzemplarzach  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego  (wszystkie  próby  i  certyfikaty)  w  formie  papierowej  oraz  na  nośniku 

elektronicznym. 

Raporty  należy  sporządzić  dla  każdego  kotła  oddzielnie,                                  

z uwzględnieniem, że wyniki z pomiarów rtęci należy wykazać oddzielnie. 



Dokładny  termin  przeprowadzenia  wyszczególnionych  prac  zostanie  uzgodniony  z 

Wykonaw

cą  na  bieżąco  z  uwzględnieniem  możliwości  ruchowych  urządzeń 

Zamawiającego. 



Zgodnie z art. 147 a ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska z dnia 27.04.2001 r. (Dz. 

U. 2013 poz. 1232, z późniejszymi zmianami) przedmiotowe pomiary i analizy, o których 

mowa w p

unkcie 1.1. muszą być wykonane przez: 

1) akredytowane  laboratorium  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  30  sierpnia  2002  r.  o 

systemie oceny zgodności (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r. poz. 1226, z późniejszymi 

zmianami) lub 

certyfikowane jednostki badawcze, o których mowa w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 25 

lutego 2011 r. o substancjach chemicznych i ich mieszaninach (tekst jednolity Dz. U. 

z 2018 r. poz. 143, z późniejszymi zmianami). 

Wymagania,  o  których mowa  powyżej  dotyczą  zarówno  analiz,  jak  i  poboru  próbek  do 

badań. 



Pomiary  należy  wykonać  z  uwzględnieniem  metod  referencyjnych  przewidzianych 

obowiązującym  stanem  prawnym  i  wskazać  je  w  składanych  ofertach.  Metoda 

referencyjna powinna być dobrana spośród metodyk znormalizowanych. 

KIO 2020/18 

Uwaga: 

Każdy  Wykonawca  powinien  szczegółowo  wskazać  siebie  lub  w  przypadku  zlecenia 

Podwykonawcy  zakres  prac,  jaki  jest  do  wykonania  w  ramach  niniejszego  zakresu 

dotyczącego  Badania  funkcjonalności  systemu  AMS  w  procedurach  QAL2  i  AST.  Należy 

określić  szczegółowo  z  nazwy  jaki  podmiot  będzie  wykonywał  niżej  wymienione czynności. 

Przy każdej pozycji należy wpisać nazwę Wykonawcy (Podwykonawcy). (…) 

Wymagane jest samodzielne wykonanie badania liniowości analizatorów gazów. W związku 

z  tym  należy  przedstawić  szczegółowy  wykaz  sprzętu  (posiadanie  stosownych  gazów 

wzorcowych, podzielnika). 

Dopuszczone  jest  wykonywanie  badań  liniowości  pyłomierza  i  przepływomierza  przez 

nieakredytowanego Podwykonawcę. Należy określić zakres jego prac. 

Za  całość  opracowania  raportu  z  badań  funkcjonalności  jest  odpowiedzialne  akredytowane 

laboratorium wykonujące procedurę AST i QAL2. 

Oferty w postępowaniu złożyli: 

odwołujący z ceną: 4.292.700,00 zł brutto (po aukcji: 3.890.000,00 zł brutto), 

- wykonawca Ekopomiar 

z ceną: 2.071.197,00 zł brutto (po aukcji: 2.061.197,00 zł brutto) 

Wartość szacunkowa zamówienia  została ustalona na  kwotę:  2.013.000,00  zł  netto, 

co po dodaniu wartości podatku VAT stanowi kwotę: 2.475.990,00 zł brutto. 

Z powyższego wynika, że cena oferty przystępującego była niższa o ponad 30% od 

średniej arytmetycznej cen złożonych ofert.  

Pismem  z  dnia  23 

sierpnia 2018  r.  zamawiający wezwał  wykonawcę Ekopomiar,  na 

podstawie  art.  90  ust.  1  i  ust.  1a  pkt  1ustawy  Pzp, 

o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie 

dowodów, „w szczególności w zakresie: 



oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nic  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę {Dz.U. z 2017 r. poz. 847); 



pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 



wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 



wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 



powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy”. 

KIO 2020/18 

Pismem z dnia 28 sierpnia 2018 r, wykonawca Ekopomiar 

odpowiedział, co następuje:  

„Koszty  wykonania  zlecenia  są  niższe  w  przypadku  naszego  konsorcjum,  ponieważ 

korzystamy  (z  wyłączeniem  części  zlecenia  dotyczącej  oznaczenia  stężenia  dioksyn  i 

furan

ów) z zasobów własnych ludzkich i technicznych. Jako konsorcjum dysponujemy dużym 

potencjałem  wykonawczym, możliwa jest  minimalizacja kosztów  wykonania zlecenia,  dzięki 

uniknięciu  konieczności  korzystania  z  zasobów  podmiotów  trzecich,  w  tym  opłacania 

koszt

ów  wykonania  prac  i  analiz  przez  firmy  zewnętrzne.  Oferta  cenowa  została 

przygotowana  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  z  uwzględnieniem  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  pracowników  ustalonego  wg  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 roku o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2017 r. poz. 847).  

Przy  obliczeniu  kosztów  wykonania  zlecenia  uwzględniono  i  zachowano  przepisy 

wynikające  z  prawa  pracy,  prawa  ochrony  środowiska  oraz  przepisy  o  zabezpieczeniu 

społecznym obowiązujące w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. 

W celu wykonania zlecenia planuje się powierzenie część prac, w zakresie oznaczeń 

stężenia dioksyn i furanów akredytowanemu laboratorium ALS POLSKA Sp. z o.o. Próbki do 

analizy pobierane będą przez pracowników jednego z partnerów konsorcjum, posiadającego 

akredytacje w tym zakresie, w związku z tym koszty będą znacząco niższe niż w przypadku 

zlecenia poboru prób i wykonania oznaczenia”. 

Do ww. wyjaśnień wykonawca Ekopomiar nie dołączył żadnych dowodów.  

Pismem  z  dnia  4  w

rześnia 2018  r.  zamawiający wezwał  wykonawcę Ekopomiar,  na 

podstawie art. 26 ust. 2f ustawy Pzp, do złożenia oświadczeń i dokumentów, o których mowa 

w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Wykonawca przedłożył oświadczenia i dokumenty, w tym m.in. 

wykaz sprzętu, tj. „zestawienie aparatury pomiarowej do pomiarów AST/QAL2”.  

Pismem  z  dnia 

2  października  2018  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy Ekopomiar.                  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz stanowiska stron 

złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, 

zważyła, co następuje.  

W  pierwszej 

kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stroni

e  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

KIO 2020/18 

niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie 

zamawiającego.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  wskazanych  w  pkt  1.2.  –  1.6.  odwołania  i  dotyczących 

posiadania przez wykonawcę Ekopomiar akredytacji, Izba stwierdziła, co następuje: 

1.2. Zgodnie z 

częścią II siwz, str. 23 tiret pierwszy i drugi, pomiary mają być wykonane wg 

normy  PN-EN  14181:2015-02

.  Zgodnie  z  ww.  normą  badanie  amoniaku  musi  być 

przeprowadzone  metodą  SRM,  co  oznacza,  że  laboratorium  musi  mieć  akredytację                       

z wpisem: „automatyczne systemy monitoringu AMS dla amoniaku”. Wykonawca Ekopomiar 

posiada  akredytację  AB  1078  do  pobierania  próbek  amoniaku  i  ich  analizy,  ale  jest  to 

akredytacja  dotycząca  własnej  procedury  badawczej  wykonawcy,  nie  zaś  metody  zgodnej                 

z normą PN-EN 14181:2015-02. Tym samym oferta wykonawcy Ekopomiar nie jest zgodna      

z siwz.  

1.3.  Wykonawca  Ekopomiar  posiada  akredytację  AB  1078,  z  której  wynika  prawo  poboru 

próbek  chloru  i  fluoru,  natomiast  nie  wynika  z  niej  prawo  do  pomiaru  ciągłego.  Wymóg 

wykonania pomiarów metodą pomiarów ciągłych wynika z części II siwz, str. 23 tiret szósty. 

Wg  zamawiającego prawo do  analizy  chloru  i  fluoru wynika z  akredytacji  AB  719,  niemniej 

jednak  w  dokumentacji  postępowania  nie  ma  zakresu  tej  akredytacji,  która  potwierdzałaby 

stanowisko zamawiającego. Zamawiający wyjaśnił, że wykonawca Ekopomiar nie złożył tego 

zakresu. Tym samym oferta wykonawcy Ekopomiar nie jest zgodna z siwz. 

Wykonawca  Ekopomiar  posiada  akredytację  AB  1078  w  zakresie  metanu,  ale 

przewiduje  ona  analizę  metodą  FTIR,  która  nie  jest  metodą  znormalizowaną.  Wymóg,  aby 

stosowana  była  metoda  znormalizowana  wynika  z  części  II  siwz  str.  24,  tiret  ostatni.

Tym 

samym oferta wykonawcy Ekopomiar nie jest zgodna z siwz. 

1.5.  Brak  w  ofercie  akredytacji  dotyczącej  niemetanowych  lotnych  związków  organicznych.

Tym samym oferta wykonawcy Ekopomiar nie jest zgodna z siwz. 

Brak  w  ofercie  akredytacji  dotyczącej  badania  boru  w  węglu.  Tym  samym  oferta 

wykonawcy Ekopomiar nie jest zgodna z siwz. 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  zam

awiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3. 

W części II siwz w punkcie I zatytułowanym „Zakres rzeczowy” zamawiający wymienił 

wyżej przytaczane wymagania dotyczące sposobu realizacji przedmiotu zamówienia, w tym 

KIO 2020/18 

m.in. wymienił akty prawne, zgodnie z którymi zamówienie ma być realizowane. Pośród ww. 

aktów prawnych zamawiający wskazał ustawę Prawo ochrony środowiska  (Dz.U. z 2013 r. 

poz.  1232  ze  zm.),  która  w  art.  147a  przewiduje  obowiązek  wykonywania  badań  przez 

akredytowane  laboratorium. 

Brak  posiadania  przez  wykonawcę  Ekopomiar  wymaganych 

akredyt

acji powoduje, że treść jego oferty nie jest zgodna z treścią siwz.  

Niezasadne jest przy tym stanowisko zamawiającego, zgodnie z którym zakładał on, 

że  w  zakresie,  w  którym  wykonawca  nie  posiada  akredytacji,  będzie  on  korzystał  z  usług 

podwykonawców.  Po  pierwsze,  należy  podkreślić,  że  w  ofercie  wykonawcy  Ekopomiar  nie 

ma  informacji,  że  zamierza  on  korzystać  z  podwykonawców  w  zakresie  badań,  o  których 

mowa  powyżej,  ani  tym  bardziej,  że  podwykonawcy  ci  posiadają  stosowne  akredytacje. 

Tymczasem  w  części  II  siwz  na  str.  24  zamawiający  zawarł  wymóg,  zgodnie  z  którym 

wykonawca był  zobowiązany  do  podania m.in.  zakresu, jaki  zleci  podwykonawcom.  Należy 

wyraźnie podkreślić, że w takim wypadku zamawiający nie może, opierając się wyłącznie na 

swoich  domniemaniach,  zak

ładać  że  usługi  zostaną  zlecone  podwykonawcom.  Po  drugie, 

należy zauważyć, że w piśmie z dnia 28 sierpnia 2018 r. wykonawca Ekopomiar udzielając 

wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  wskazał,  że  zamierza  korzystać  z 

podwykonawców wyłącznie w zakresie dotyczącym oznaczenia stężenia dioksyn i furanów. 

Z  powyższego  wynika,  że  w  zakresie  amoniaku,  chloru,  fluoru,  metanu,  niemetanowych 

lotnych  związków  organicznych  i  boru,  wykonawca  nie  przewiduje  korzystania  z 

podwykonawstwa.  Oznacza  to,  że  zamawiający  nie  miał  podstaw  do  założenia,  że 

wykonawca 

Ekopomiar 

będzie 

na 

etapie 

realizacji 

zamówienia 

dyspono

wał 

podwykonawcami  posiadającymi  stosowne  akredytacje,  a  sam  wykonawca  -  jak  wykazano 

powyżej  -  takich  akredytacji  nie  posiada.  Tym  samym  oferta  tego  wykonawcy  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  wskazanego  w  pkt  1.8.  odwołania  i  dotyczącego  rażąco 

niskiej ceny

, Izba stwierdziła, co następuje: 

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie                   

z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość 

KIO 2020/18 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z 

dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.                      

z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);  

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Zgodnie 

z  art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp,  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  jest 

niższa o co najmniej 30% od: 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej 

przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej 

cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,                      

o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych, 

które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może 

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Zgodnie z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy,  zaś  zamawiający  odrzuca  ofertę 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze 

z

łożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do przedmiotu zamówienia. Ponadto zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

W  świetle  wyżej  cytowanych  przepisów,  w  pierwszej  kolejności  należy  stwierdzić,                   

co  nie  jest  też  sporne  pomiędzy  stronami,  że  zamawiający  zasadnie  wezwał  wykonawcę 

Ekopomiar 

do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  ceny  jego  oferty.  Cena  ta  bowiem  była                    

o  ponad  30%  niższa  od  średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert.  Sytuacja  taka 

została  przez  Ustawodawcę  uznana  za  zawsze  budzącą  wątpliwości  i  wymagającą 

obligatoryjnie uzyskania od wykonawcy wyjaśnień. 

Ustawodawca  ponadto  wskazał  jednoznacznie,  że  obowiązek  wykazania,  że  oferta 

KIO 2020/18 

nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy,  który  złożył  ofertę  z 

ceną  budzącą  wątpliwości.  W  przepisie  mowa  jest  o  „wykazaniu”,  czyli  udowodnieniu,  że 

cen

a nie jest rażąco niska. Tym samym wyjaśnienia wykonawcy nie mogą stanowić jedynie 

formalnej  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  zawierającej  ogólne  informacje  o 

działalności  wykonawcy  lub  deklaracje  co  do  realizacji  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę, 

niepo

parte  stosownymi  dowodami.  Wyjaśnienia  wykonawcy  muszą  być  na  tyle  konkretne  i 

szczegółowe,  aby  na  ich  podstawie  zamawiający  był  w  stanie  dowiedzieć  się,  jakie 

okoliczności właściwe wzywanemu do wyjaśnień wykonawcy, spowodowały obniżenie ceny 

jego oferty, 

w jaki sposób okoliczności te spowodowały obniżenie ceny i jakich oszczędności 

wykonawca mógł dzięki nim dokonać. W zależności od przedmiotu zamówienia, wykonawca 

powinien  wykazać  przykładowo:  ceny  poszczególnych  materiałów,  ceny  ofertowe 

dostawców,  przyjętą  technologię  i  organizację  robót,  koszty  wynagrodzeń,  koszty 

podwykonawców, koszty stałe (paliwa, energia), koszty zarządzania, koszty zabezpieczenia 

należytego  wykonania  umowy,  koszty  ubezpieczenia,  rezerwę,  zysk.  Obowiązkiem 

wykonawcy  jest  zatem  przeds

tawienie  tych  składników  i  wykazanie  indywidualnych 

czynników wpływających na to, że wykonawca mógł zaoferować tak niską cenę. Dodatkowo, 

Ustawodawca wymaga, aby wskazane w wyjaśnieniach informacje, były poparte dowodami, 

którymi  mogą  być  przykładowo  oferty  uzyskane  od  dostawców,  w  tym  zawierające 

uzgodnione  upusty,  umowy  wstępne  z  podwykonawcami,  czy  zawarte  w  samych 

wyjaśnieniach obliczenia wskazujące na prawidłowość kalkulacji cenowej i zysk.  

Brak  udzielenia  przez  wykonawcę  wyjaśnień  lub  udzielenie  wyjaśnień,  w  których 

wykonawca nie udowodnił, że cena oferty nie jest rażąco niska, obliguje zamawiającego do 

odrzucenia  oferty.  Tym  samym  od  rzetelności  wyjaśnień  wykonawcy  zależy  jego  dalszy 

udział w postępowaniu. 

W  niniejszej  sprawie  wykonawca  Ekopomiar,  o

dpowiadając  na  wezwanie 

zamawiającego  skierowane  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  udzielił  wyjaśnień,  które 

absolutnie nie potwierdzają, że cena oferty nie jest rażąco niska. W złożonych wyjaśnieniach 

przystępujący  ograniczył  się  do  wskazania,  że  co  do  zasady  będzie  korzystał  z  własnych 

zasobów  technicznych  i  ludzkich,  że  jako  konsorcjum  dysponuje  dużym  potencjałem 

wykonawczym,  że  możliwa  jest  minimalizacja  kosztów  zlecenia  dzięki  uniknięciu 

konieczności korzystania z zasobów podmiotów trzecich oraz opłacania kosztów prac i analiz 

przez  firmy  zewnętrzne. Wykonawca zapewnił  także o przestrzeganiu przepisów  z  zakresu 

prawa  pracy,  ochrony  środowiska,  zabezpieczenia  społecznego  i  minimalnego 

wynagrodzenia oraz wspomniał o jednym podwykonawcy, któremu zleci oznaczenia stężenia 

dioksyn i furanów,  przy  czym  próbki  pobierane będą  przez  partnera konsorcjum,  co  obniży 

koszty wykonania oznaczenia.   

KIO 2020/18 

Wykonawca Ekopomiar 

nie przedstawił jednak w ogóle kosztów składających się na 

realizację przedmiotu zamówienia i dających zamawiającemu możliwość oceny, czy zostały 

uwzględnione wszystkie niezbędne koszty. Nie wskazał także, które z tych kosztów zostały 

obniżone, o ile i z czego wynika możliwość ich obniżenia. Wykonawca nie wskazał ponadto 

wyjątkowo  sprzyjających  mu  warunków  wykonywania  zamówienia,  jak  też  nie  wskazał,                    

z jakich przyczyn są one dostępne wyłącznie jemu, a nie są dostępne jego konkurentom. Za 

takie sprzyjające  warunki  nie można  uznać gołosłownych informacji  wykonawcy  Ekopomiar  

o korzystani

u z własnych zasobów ludzkich i technicznych, dużym potencjale wykonawczym, 

minimalizacji kosztów czy uniknięciu korzystania z zasobów podmiotów trzecich. Informacje 

te  nie  zostały  bowiem  poparte  żadnymi  dowodami,  jak  też  nie  wskazano,  w  jaki  sposób 

wymien

ione  czynniki  i  w  jakiej  wysokości  przełożyły  się  na  obniżenie  ceny  oferty. 

Wykonawca  Ekopomiar  zapewnił  też  o  przestrzeganiu  przepisów  o  minimalnym 

wynagrodzeniu, ale nie podał, choćby zbiorczo, kosztów wynagrodzenia, jakie będzie ponosił 

w  związku  z  realizacją  zamówienia.  Wskazał  ponadto,  że  zleci  część  zamówienia 

podwykonawcy, ale nie załączył żadnych dowodów to potwierdzających, choćby oferty tego 

podwykonawcy  lub  wstępnej  z  nim  umowy,  jak  też  nie  wskazał,  w  jaki  sposób  i  w  jakiej 

wysokości  obniży  to  koszty  wykonania  zamówienia.  Nie  wyjaśnił  także,  w  jaki  sposób  i  w 

jakiej  wysokości  na  obniżenie  kosztów  wpłynie  fakt,  że  próbki  do  analizy  będą  pobierane 

przez jego z partnerów konsorcjum.  

Reasumując,  wyjaśnienia  wykonawcy  Ekopomiar  w  żaden  sposób  nie  stanowią 

dowodu,  że  cena  jego  oferty  nie  jest  rażąco  niska.  Tym  samym  oferty  tego  wykonawcy 

podlega odrzuceniu na podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  wskazanego  w  pkt  1.7.  odwołania  i  dotyczącego 

dysponowa

nia  przez  wykonawcę  Ekopomiar  odpowiednim  sprzętem,  Izba  stwierdziła,  co 

następuje: 

W punkcie 7.1.2.3.5. 

siwz 

zamawiający 

sformułował 

warunek 

udziału                                  

w  postępowaniu,  zgodnie  z  którym  wykonawca  miał  dysponować  aparaturą  pomiarową  do 

pomiarów  AST/QAL2  o  klasie  dokładności  nie  gorszej  niż  aparatura  zainstalowana  na 

obiekcie  w  ramach  AMS. 

Należy  zwrócić  uwagę,  że  ww.  warunek  nie  wymienia  dokładnie 

urządzeń,  którymi  wykonawca  ma  dysponować.  Tym  samym  warunek  ten  jest 

niedookreślony  i  pozostawia  wykonawcom  pole  do  namysłu,  o  jaką  konkretnie  aparaturę 

pomiarową chodziło zamawiającemu i jakie konkretnie urządzenia powinny zostać wykazane 

w zestawieniu tej aparatury.  

W  pierwszej  kolejności  należy  negatywnie  ocenić  taki  sposób  opisywania  warunku 

przez zamawiającego, gdyż skutkiem jego nieprecyzyjności jest to, że wykonawcy nie mają 

KIO 2020/18 

pewności, jakie urządzenia wykazać, jak też składają wykazy urządzeń nieporównywalne ze 

sobą, bo każdy wykonawca uznaje inny zakres sprzętu za właściwy do wpisania w wykazie. 

Tym  samym  skutkiem  takiego  opisania  warunku  jest 

naruszenie  przez  zamawiającego 

obowiązku rzetelnego informowania wykonawców o warunkach udziału w postępowaniu, co 

może  prowadzić  do  naruszenia  zasad  przejrzystości,  równego  traktowania  i  uczciwej 

konkurencji,  o których mowa  w  art.  7 ust. 1 ustawy  Pzp,  jak też  naruszenie art.  22  ust.  1a 

ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  warunku  w  sposób  uniemożliwiający  ocenę  zdolności 

wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, gdyż opis warunku nie daje gwarancji, że 

wykonawca  ujmie  w  w

ykazie  sprzętu  te  urządzenia,  które  mają  największe  znaczenie  dla 

oceny  jego  zdolności.  Dodatkowym  skutkiem,  jak  już  wspomniano  wyżej,  jest 

nieporównywalność składanych przez wykonawców wykazów sprzętu. 

Niezależnie  od  powyższego  należy  podkreślić,  że  opisanie  przez  zamawiającego 

warunku  w  sposób  nieprecyzyjny,  nie  może  obciążać  negatywnymi  konsekwencjami 

wykonawców.  Zamawiający  nie  może  też  na  etapie  oceny  spełniania  warunków  wzywać 

wykonawcy  do  uzupełnienia  wykazu  sprzętu  o  sprzęt,  który  nie  został  wprost  wymieniony                

w opisie warunku, jak też nie może go z powodu braku wpisania do wykazu takiego sprzętu 

wykluczyć  z  postępowania.  Innymi  słowy:  niedoprecyzowany  warunek  udziału  w 

postępowaniu  nie  może  być  intepretowany  na  niekorzyść  wykonawcy  na  etapie  oceny 

spełniania  warunków.  Działanie  takie  naruszałoby  zasady,  o  których  mowa  w  art.  7  ust.  1 

ustawy Pzp.  

W  przedmiotowej  sprawie,  jak  wskazano  już  wyżej,  zamawiający  nie  dookreślił 

rodzaju  urządzeń,  jakie  mają  być  wymienione  w  zestawieniu  aparatury  pomiarowej.  Tym 

samym  na  obecnym  etapie  nie  można  czynić  zarzutu  wykonawcy  Ekopomiar,  że  nie 

wymienił w zestawieniu urządzeń podniesionych przez odwołującego w odwołaniu, tj. butli ze 

wszystkimi  gazami  wzorcowymi  oraz  zestaw

u  filtrów  optycznych  właściwych  do  badania 

liniowości  wszystkich  rodzajów  pyłomierzy.  Biorąc  pod  uwagę  nieprecyzyjny  opis  warunku 

udziału w postępowaniu, nie można na obecnym etapie wzywać wykonawcy o uzupełnienie 

zestawienia  aparatury  o  ww.  urządzenia,  ani  tym  bardziej  –  wykluczyć  go  z  udziału  w 

postępowaniu z powodu niewskazania tych urządzeń w zestawieniu aparatury.  

Na  marginesie  jedynie  należy  zauważyć,  że  wykonawca  Ekopomiar  wskazał                       

w  zestawieniu  aparatury  „butle  z  gazami  wzorcowymi”  i  jest  jedynie  niczym  niepopartym 

domniemaniem odwołującego, że nie są to butle ze wszystkimi gazami wzorcowymi.  

Reasumując,  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  niezasadnie  zaniechał  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  Ekopomiar.  Z  uwagi  na  brak  udzielenia  wyj

aśnień  udowadniających,  że 

cena oferty nie jest rażąco niska, oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu na podstawie 

KIO 2020/18 

art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, natomiast z uwagi na brak wymaganych 

akredytacji  oferta  podlegała odrzuceniu na  podstawie art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Tym 

samym 

potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  i  3 

ustawy  Pzp  poprzez 

wybór  oferty  podlegającej  odrzuceniu.  Nie  potwierdził  się  natomiast 

zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 w 

zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, gdyż wykonawca Ekopomiar nie podlegał wykluczeniu 

z  postępowania  z  powodu  treści  złożonego  zestawienia  aparatury  pomiarowej.  Nie 

potwierdził się także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, ponieważ przepis ten 

ma  zastosowanie  do  postępowań  dwuetapowych  (np.  przetarg  ograniczony),  a  niniejsze 

postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego.  Biorąc  pod  uwagę 

powyższe  rozważania  i  ustalenia,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie przepisów art. 190 ust. 7, art. 191 ust. 2 i art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  192  

ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparci

u o przepisy  §  5 ust.  2 pkt  1  rozporządzenia Prezesa 

Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący  ……………………...