KIO 2021/18 WYROK dnia 23 października 2018 r.

Sygn. akt KIO 2021/18 

WYROK 

z dnia 23 

października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Jolanta Markowska 

Protokolant:             Dominik Haczykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1

8  października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  października  2018  r.  przez 

wykonawcę:  Net  Marine  –  Marine  Power  Service  sp.  z  o.o.,  ul.  Kotwiczna  13,  

70-673  Szczecin 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Komenda  Portu 

Woje

nnego Gdynia, ul. Rondo Bitwy pod Oliwą 1, 81-103 Gdynia, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  Net  Marine  –  Marine  Power 

Service sp. z o.o., ul. Kotwiczna 13, 70-673 Szczecin, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Net 

Marine 

– Marine Power Service sp. z o.o., ul. Kotwiczna 13, 70-673 Szczecin 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)  

od  wykonawcy  Net  Marine 

–  Marine  Power  Service  sp.  z  o.o.,  ul.  Kotwiczna 

13,  70-673  Szczecin 

na  rzecz  zamawiającego

Komenda  Portu  Wojennego 

Gdynia,  ul.  Rondo  Bitwy  pod  Oliwą  1,  81-103  Gdynia,  stanowiącą  koszty 

po

niesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Gdańsku.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2021/18 

Uzasadnienie 

Komenda  Portu  Wojennego  Gdynia 

z  siedzibą  w  Gdyni  prowadzi  postępowanie  

o udzielenie zamówienia publicznego na usługi w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa 

w trybie przetargu ograniczonego, o wartości powyżej kwot określonych według art. 11 ust. 8 

Pzp  na: 

„Naprawę  średnią  i  dokową  OSZ  251".  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w Dzi

enniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 071-158493 

w dniu 12 kwietnia 2018 r.  

Wykonawca,  Net  Marine  -  Marine  Power  Service 

spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie, wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia 

oferty  NE

T  MARINE  i  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów  ustawy  z  dnia  

29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986): 

art.  7  ust  1  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego, 

jako  nieodpowiadaj

ącej  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  („SIWZ")  

w  sytuacji,  gdy  oferta  Odwołującego  pozostaje  zgodna  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia,  

art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, 

jako nieważnej z uwagi na odrębne przepisy w sytuacji, gdy oferta Odwołującego jest ważna, 

a żaden przepis prawa nie skutkuje jej nieważnością,  

art.  7  ust.  1  oraz  art.  92  ust.  1  pkt  3  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  8  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  podania  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  w  sposób  umożliwiający  ocenę  -  na  podstawie  jakich  odrębnych  przepisów 

oferta  Odwołującego  miałaby  być  nieważna,  w  konsekwencji  niewykazanie  powodów 

odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o przesłankę z art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp, 

art.  7  ust.  1  oraz  art.  92  ust.  1  pkt  3  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  podania  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego w sposób umożliwiający ocenę - jakim postanowieniom specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  oferta  Odwołującego  miałaby  nie  odpowiadać,  a  w  konsekwencji 

niewykazanie  powodów  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  oparciu  o  przesłankę  z  art.  89 

ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

dokonania ponownej analizy ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty z udziałem oferty 

Odwołującego, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Odwołujący  wyjaśnił, że złożył  wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

N

a  etapie  oceny  wniosków  Zamawiający  dokonał  szczegółowej  oceny  spełniania  przez 

Odwołującego  warunków  udziału  w  postępowaniu:  tj.  kompetencji  lub  uprawnień  do 

prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej  o  ile  wynika  to  z  odrębnych  przepisów, 

sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej

,  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Zamawiający 

uznał,  że  Odwołujący  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  W  ślad  za  informacją  o 

spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  przesłał  elektronicznie 

Odwołującemu  treść  SIWZ.  Następnie  Odwołujący  złożył  ofertę.  Pismem  z  dnia  12  lipca 

2018r.  Zamawiający,  nie  wskazując  podstawy  prawnej,  w  następstwie  uzyskania  informacji 

od innego wykonawcy, żądał wyjaśnień, które nie dotyczyły treści oferty Odwołującego, lecz 

treści  ocenionego  już  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  W  odpowiedzi 

Odwołujący  pismem  z  dnia  20  lipca  2018  r.  przedstawił  szczegółowe  wyjaśnienie 

poruszanych przez Zamawiającego wątpliwości. Pomimo złożonych wyjaśnień, Zamawiający 

odrzucił ofertę Odwołującego informując go o tym pismem z dnia 27 września 2018 r. 

Zdaniem  Odwołującego  czynność  polegająca  na  poinformowaniu  Odwołującego  

o  odrzuceniu  jego 

oferty  jest  wadliwa.  Zamawiający  nie  wskazał  w  treści  przedmiotowego 

pisma: 

powodów odrzucenia oferty; 

szczegółowego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty; 

przepisów  prawa,  których  zastosowanie  skutkowało  nieważnością  treści  oferty 

Odwołującego, czego następstwem było odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 

Pzp; 

analizy  treści  oferty  Odwołującego  względem  treści  SIWZ,  ze  wskazaniem  w  jakiej 

części  oferta  wykonawcy  jest  niezgodna  z  SIWZ,  co  skutkowało  odrzuceniem  oferty  na 

podstawie art 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Nieprawidłowe  działanie  Zamawiającego  w  przedmiocie  przedstawienia  informacji,  

o której mowa w art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp powoduje brak wyjaśnienia Odwołującemu pobudek 

działania  Zamawiającego,  przesłanek  merytorycznych  podjętej  decyzji,  co  ogranicza 

możliwość rzetelnego odniesienia się do zarzutów kierowanych wobec oferty Odwołującego, 

a  tym  samym  narusza  jego  prawo  do  podjęcia  skutecznej  obrony  swoich  praw  w  toku 

postępowania odwoławczego. 

Bezzasadność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp. 

Zamawiający  powołał  się  na  okoliczności,  jakoby  z  treści  oferty  Odwołującego 

wynikało,  że  miejsce  realizacji  świadczenia  objętego  zamówieniem  nie  będzie  miejscem 

zgodnym z udzieloną Odwołującemu koncesją, a tym samym oferta jest nieważna ponieważ 

jest: 

„niezgodna  z  ustawą  z  22  czerwca  2001  r.  o  wykonywaniu  działalności  gospodarczej  

w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami 

i  technol

ogią  o  przeznaczeniu  wojskowym  lub  policyjnym  (Dz.  U.  Nr  67,  poz.  679  z  późn. 

zm.). 

Zamawiający  nie  wskazał  przepisu  prawa,  który  powodowałby  nieważność  oferty 

O

dwołującego. 

Odwołujący  podkreślił,  że  podtrzymuje  stanowisko,  że  w  przypadku  udzielenia  mu 

przedmiotowego zamówienia, wszelkie czynności w ramach realizacji usług objętych umową 

będą  realizowane  zgodnie  z  posiadaną  przez  Odwołującego  koncesją  nr  B-002/2008. 

Oferowane usługi nie są w żadnej mierze niezgodne z treścią ww. koncesji lub ustawy z dnia 

22  czerwca  2001  r.  o  wykonywan

iu  działalności  gospodarczej  w  zakresie  wytwarzania  i 

obrotu  materiałami  wybuchowymi,  bronią,  amunicją  oraz  wyrobami  i  technologią  o 

przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (Dz. U. Nr 67, poz. 679 z późn. zm.). Odwołujący 

dokonał analizy przepisów tej ustawy, jednakże na próżno szukać choćby jednego przepisu 

skutkującego sankcją nieważności treści oferty. 

Bezzasadność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

W

skazując  na  uzasadnienie  odrzucenia  oferty,  Odwołujący  podniósł,  że  jedynie 

należy  się  domyślać,  że  Zamawiający  uznał,  iż  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ 

spowodowana jest wskazaniem przez Odwołującego w ofercie miejsca realizacji naprawy nie 

wskazanego w koncesji posiadanej przez 

Odwołującego (pkt 2.1. Miejsce realizacji naprawy 

Załącznik  nr  2  do  SIWZ  Opis  Przedmiotu  Zamówienia).  Jego  oferta  nie  może  być 

niezgodna 

z treścią punktu 2.1. załącznika nr 2 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia, gdyż 

ten  dotyczy  „Planu  finansowego".  „Miejsce  realizacji  naprawy"  zostało  natomiast 

uregulowane 

w  punkcie  4  SIWZ.  Powyższe  potwierdza,  że  Zamawiający  błędnie  określił 

podstawę odrzucenia oferty. 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  ofercie  nie  był  zobowiązany  do  wskazania  miejsca 

wykonywania  naprawy  lub 

przedłożenia  jakichkolwiek  dokumentów,  niż  te  wskazane  i 

ocenione  na  etapie  złożenia  i  weryfikacji  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu.  Wszystkie  istotne  z  punktu  widzenia  Zamawiającego  dane  oraz  informacje 

zostały  zweryfikowane  i  ocenione  na  etapie  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu.  

Zamawiający dokonując odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nie 

tylko  nie  wskazał  w  sposób  prawidłowy  treści  SIWZ,  to  nie  wskazał  jaka  treść  oferty  jest 

niezgodna  z  SIWZ.  Zamawiający  nie  mógł  wskazać  w  ofercie  treści  niezgodnej  z  SIWZ 

odnoszącej  się  do  miejsca  wykonania  naprawy,  ponieważ  nie  wymagał  takiej  informacji  w 

ofercie. 

Zatem „miejsce wykonania naprawy" nie stanowi treści oferty, a co za tym idzie nie 

stanowi  elementu  merytorycznego  o

ferty,  który  mógłby  podlegać  badaniu  w  zakresie 

zgodności z SIWZ. 

Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty na podstawie art. 89. ust. 1 pkt 8 Pzp 

wskazał, że wyłącznie w oparciu o oświadczenie Odwołującego o powierzeniu wydokowania 

jednostki podwykonawcy Alkor sp. z o.o. domniem

ał, iż miejscem realizacji naprawy będzie 

Dok-

Aldok1  zlokalizowany  przy  ul.  Doki  1  w  Gdańsku,  którego  właścicielem  jest  ów 

podwykonawca.  Zamawiający  zaznaczył  również,  że  Odwołujący  w  treści  wniosku  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wskazał  w  „wykazie  narzędzi,  wyposażenia 

zakładu  i  urządzeń  technicznych"  Dok-Aldok  1.  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  na 

etapie badania ofert zobowiązany jest do badania oferty, a nie wniosku o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  20  lipca  2018  r.  wskazał 

Zamawiającemu,  iż  wątpliwym  jest  dokonywanie  weryfikacji  warunków  udziału  

w postępowaniu po stwierdzeniu, iż wykonawca spełnia owe warunki. 

Odwołujący posiada Koncesję nr B-002/2008 z dnia 4 stycznia 2008 r, wydaną przez 

Ministra  Spraw  W

ewnętrznych  i  Administracji  „na  wykonywanie  działalności  gospodarczej  

w  zakresie  wytwarzania  i  obrotu  wyrobami  o  przeznaczeniu  wojskowym  lub  policyjnym  

(w  ramach  usług  remontowych  jednostek  pływających  marynarki  wojennej)  oraz  obrotu 

technologią  o  tym  przeznaczeniu,  określonymi  w  WT  IV  i  WT  XIII  Załącznika  Nr  2  Wykaz 

wyrobów  i  technologii  o  przeznaczeniu  wojskowym  lub  policyjnym  - WT do  rozporządzenia 

Rady  Ministrów  z  dnia  3  grudnia  2001  r,  w  sprawie  rodzajów  broni  i  amunicji  oraz  wykazu 

wyrobów  i  technologii  o  przeznaczeniu  wojskowym  lub  policyjnym,  na  których  wytwarzanie 

lub  obrót  jest  wymagana koncesja  {Dz.  U.  Nr  145,  poz.  1625,  z  późn.  zm.)”.  Jak  zauważył 

Zamawiający,  koncesja  została  zmieniona  Decyzją  nr  15  z  dnia  10  maja  2018  r.,  w  której  

zmianie ul

egło miejsce wykonywania działalności. Od tej daty Odwołujący uprawniony jest do 

wykonywania działalności gospodarczej w: 

70-673 Szczecin, ul. Kotwiczna 13-siedziba; 

70-651 Szczecin, Ks. Kujota 20 - teren MARCO SERVICE sp. z o.o.; 

651 Szczecin, ul. Gdańska 36 - teren Makrum Pomerania sp. z o.o.; 

863  Gdańsk,  ul.  Doki  1,  nabrzeże  Drewnica  -  dok  pływający  „Baltic  Dock"  nr 

rejestrowy PRS- 650042; 

258 Warszawa, ul. Wał Kościuszkowski 13; 

Port Wojenny Świnoujście; 

Port Wojenny Gdyni; 

Magazyny  Polowe  -  do

raźnie  organizowane,  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  

w  miejscach  wykonywania  działalności  koncesjonowanej  oraz  umowami  zawartymi  

z właścicielami terenów." 

Jednak 

Decyzja  nr  15  jest  wyłącznie  decyzją  zmieniającą  pewien  fragment  koncesji, 

dotyczący wyłącznie miejsca wykonywania działalności koncesjonowanej.  

W  piśmie  z  dnia  29  maja  2018  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

aktualnej  koncesji,  uznając  że  „wykonawca  nie  przedłożył  decyzji  do  koncesji  określającej 

miejsce wykonywania działalności zgodnie z załącznikiem nr 3 do Danych do Ogłoszenia (...) 

wykonawca  oświadczył,  iż  miejscem  wykonywania  działalności  wskazanym  przez  koncesję 

(...)  będzie  Makrum  Pomerania  sp.  z  o.o.  70-651  Szczecin,  ul.  Gdańska  36  (...).” 

Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  że  „nie  załączenie  przez  NET  MARINE  wszystkich 

zmian  do  przedmiotowego  dokumentu  nie  daj

e  Zamawiającemu  możliwości  dokonania 

rzetelnej 

i  jednoznacznej  oceny  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

uprawnień". 

W odpowiedzi na wezwanie Od

wołujący złożył ostatnią decyzję zmieniającą Koncesję 

Decyzję nr  15,  co oznacza,  że już  na  etapie oceny  wniosków  o dopuszczenie do  udziału  

w  postępowaniu Zamawiający  miał  w  posiadaniu  koncesję  i  wszystkie wydane  przez  organ 

koncesyjny  decyzje  zmieniające,  a  więc  mógł  i  powinien  dokonać  oceny  spełniania  przez 

Odwołującego  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  w  zakresie  kompetencji  lub 

uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  -  posiadania  aktualnej 

koncesji. Z

amawiający tego dokonał skoro stwierdził, że Odwołujący spełnia warunki udziału 

w postępowaniu.  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  ww.  wezwaniu  domagał  się  wyjaśnień 

dotyczących  miejsca  wykonania  remontu  w  kontekście  załącznika  nr  3  do  Danych  do 

Ogłoszenia  i  tylko  w  pozycji  dotyczącej  ul.  Gdańska  36.  w  Szczecinie.  We  wspomnianym 

załączniku nr 3 do Danych do Ogłoszenia Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu, urządzeń 

o  charakterze  określonym  w  rozdziale  V  pkt  1  ppkt  2c  ppkt  2  Danych  do  Ogłoszenia, 

Zamawiający  wyraźnie  rozdzielił  dwie  pozycje,  zastrzegając  dla  nich  odrębne  kryteria. 

Analiza  zapisów  przywołanej  tabeli  wskazuje,  że  Zamawiający  wprost  oczekiwał,  

iż potencjalny wykonawca wyłącznie w pozycji Ip. 2 wskaże miejsce realizacji zamówienia - 

dokładny adres, przy czym ów adres miał być zgodny z miejscem wskazanym w koncesji. 

Odwołujący  w  pozycji  lp.  2  wskazał  Makrum  Pomerania  sp.  z  o.o.  ul.  Gdańska  36  

w  Szczecinie,  zatem  adres  wprost  wymieniony  w  k

oncesji.  Te  wyjaśnienia  wystarczyły 

Zamawiającemu  do  uznania,  że  Odwołujący  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  

Zamawiający  nigdy  wcześniej  nie  artykułował  wątpliwości,  co  do  tego,  że  urządzenie 

techniczne w pozycji Ip. 1 (DOK Alkor 

l) nie będzie znajdowało się w miejscu wykonywania 

działalności objętej koncesją. 

NET  MARINE  u

prawniona  jest  do  wykonywania  działalności  objętej  koncesją  

w  miejscach  wskazanych  w  koncesji,  w  tym  d

o  tworzenia  magazynów  polowych.  Koncesja 

Odwołującego była wielokrotnie zmieniana, co zostało m.in. ujawnione w treści Decyzji nr 15. 

A

by móc w pełni odczytać treść koncesji należy ująć treść wszystkich dokonanych zmian i de 

facto  stworzyć  „tekst  jednolity''  koncesji.  Nie  budzi  wątpliwości,  że  Net  Marine  uprawniona 

jest do wykonywania dzi

ałalności gospodarczej objętej koncesją w ośmiu miejscach.  

Zamawia

jący, odrzucając ofertę, oparł się wyłącznie o treść Decyzji 15, nie sięgając 

do  treści  całej  koncesji.  Tymczasem  z  Decyzji  10  do  Koncesji  nr  B-  002/2008  z  dnia  

5 listopada 2015 r. zmieniającej decyzję (koncesję) z dnia 4 stycznia 2008 r. nr B-002/2008 

na  podstawie  art. 

14  ust.  2  ustawy  o  wykonywaniu  działalności  gospodarczej  w  zakresie 

wytwarzania  i  obrotu  materiałami  wybuchowymi,  bronią,  amunicją  oraz  wyrobami 

i  technologią  o  przeznaczeniu  wojskowym  lub  policyjnym,  określono  „szczególne  warunki 

wykonywan

ia  działalności  gospodarczej  w  zakresie  objętym  koncesją",  wskazując,  

że  możliwe  jest  m.in.:  „wykonywanie  działalności  w  zakresie  wytwarzania,  w  tym  remontu 

jednostek  pływających  marynarki  wojennej  -  na  terenie  magazynów  polowych 

przygotowanych  do  przecho

wywania  broni  i  wyrobów  o  przeznaczeniu  wojskowym  lub 

policyjnym.  zorganizowanych.  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  których  określenie 

dokładnego  miejsca  zawarte  jest  w  dokumentach  przedsiębiorcy,  a  zakres  i  warunki 

wykonywania określa aktualna opinia instytucji uprawnionej do ich określenia." 

Zamawiający,  z  niezrozumiałych  względów,  pominął  w  swoich  rozważaniach  ten 

fragment Koncesji.  Z koncesji wynika bowiem 

wprost, że Net Marine uprawniona jest pod 7 

adresami  prowadzić  działalność  gospodarczą  objętą  Koncesją,  jak  również  może  ową 

działalność prowadzić w magazynach polowych. 

Z

amawiający  oparł  się  na  opinii  Ministerstwa  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  

z dnia 08 lutego 2018 r.

, która stanowiła pierwotnie załącznik nr 4 do Danych do Ogłoszenia 

oraz  na  odpowiedzi  tego  organu  na  pytanie  Za

mawiającego,  czy  Net  Marine  może,  nie 

naruszając postanowień posiadanej koncesji (...) wydokować okręt w doku Aldok 1". 

Net  Marine 

we  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  

w  wypełnionym  załączniku  nr  3  do  Danych do  ogłoszenia wyraźnie  wskazała,  że miejscem 

wykonania  naprawy  jest  ul.  Gdańska  36  w  Szczecinie.  Zamawiający  nie  oczekiwał,  aby 

urządzenie  techniczne  (dok)  znajdowało  się  w  tym  samym  miejscu  (pod  tym  samym 

adresem),  co  miejsce  prowadzenia  remontu. 

Jak  słusznie  zauważył  Zamawiający  i  organ 

koncesyjny, 

urządzenie  techniczne  -  dok  Aldok  1  jest  dokiem  pływającym,  które  może 

zmieniać  lokalizację  (można  go  przeholować).  Skoro  urządzenie  techniczne  jest 

urządzeniem  przenośnym,  to  na  etapie  oceny  oferty  Zamawiający  nie  mógł  stwierdzić,  

że wydokowanie jednostki nastąpi w miejscu nieobjętym koncesją. 

Odwołujący  podkreślił,  że  we  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

wskazał  obecne  miejsce  posadowienia  urządzenia  technicznego  Aldok  1  -  ul.  Doki  1  w 

Gdańsku, które notabene jest miejscem (adresem) wskazanym w koncesji. 

Nawet  jeśli  uznać,  że  dok  pływający,  jako  przenośne  urządzenie  techniczne,  może 

stanowić  stałe  miejsce  (adres)  prowadzenia  działalności  koncesjonowanej  (co  Odwołujący 

kwestionuje)

, to Zamawiający na podstawie złożonych dokumentów w toku postępowania nie 

mógł stwierdzić, że Odwołujący nie sprostał temu oczekiwaniu (wyrok KIO z dnia 14 stycznia 

2013 r. sygn. akt KIO 3013/13). Z 

przepisów ustawy wynika, że Net Marine w terminie 14 dni 

od  dnia  rozpoczęcia  wydokowania  jednostki  w  urządzeniu  technicznym  Aldok  1,  powinna 

złożyć  do  organu  koncesyjnego  wniosek  o  aktualizację  danych  objętych  koncesją.  Wpis 

nowego miejsca wykonywania działalności koncesyjnej jest zatem czynnością wtórną. 

Magazyny  polowe 

stanowią  doraźne  miejsce  prowadzenia  działalności  objętej 

koncesją,  tworzone  według  potrzeb  przedsiębiorcy.  Odwołujący,  zgodnie  z  treścią  koncesji 

uprawniony  jest  do  wykonywania  działalności  w  zakresie  wytwarzania,  w  tym  remontu 

jednostek pływających marynarki wojennej na terenie magazynów polowych przygotowanych 

do  przechowywania  broni  i  wyrobów  o  przeznaczeniu  wojskowym  lub  policyjnym, 

zorganizowanych,  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  których  określenie  dokładnego 

miejsca  zawarte  jest  w  d

okumentach  przedsiębiorcy,  a  zakres  i  warunki  wykonywania 

określa aktualna opinia instytucji uprawnionej do ich określenia. 

Powyższy  fragment  koncesji  należy  czytać  łącznie  z  zapisem  zezwalającym  Net 

Marine 

na  prowadzenie  działalności  w  magazynach  polowych  doraźnie  organizowanych, 

zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  w  miejscach  wykonywania  działalności 

koncesjonowanej oraz umowami zawartymi z właścicielami terenów. Zarówno Zamawiający, 

jak i organ koncesyjny pominęli fakt, iż magazyn polowy jest powoływany doraźnie, a zatem 

nie  jest  miejscem  stałym.  Co  więcej  musi  być  powołany  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami.  Tymczasem  żaden  przepis  nie  nakazuje,  aby  magazyn  połowy  musiał  być 

tworzony  wyłącznie  w  miejscach  –  adresach  -  wskazanych  w  koncesji.  Taka  interpretacja 

wypacza rozumienie pojęcia „magazyn polowy". Magazyn polowy  tworzy  się właśnie po  to, 

aby  na  danym  terenie  móc  prowadzić  działalności  objętą  zakresem  koncesji,  bez 

konieczności  ujawniania  kolejnego  nowego  stałego  adresu  prowadzenia  działalności 

k

oncesyjnej,  zwłaszcza  jeżeli  działalność  koncesyjna  ma  być  prowadzona  w  magazynie 

polowym tylko przez pewien krótki czas. 

Odwołujący zauważył, że przed uzyskaniem Decyzji nr 10 do koncesji zmuszony był 

do  uzyskania  aktualnej  opinii  instytucji  uprawnionej  (Wojskowego  Instytutu  Technicznego 

Uzbrojenia)

,  celem  weryfikacji  możliwości  organizowania  magazynów  polowych  i  uzyskał 

taką opinię w dniu 14.06.2012 r. 

Sposób  przygotowania  magazynów  polowych,  w  standardzie  odpowiadającym  

w  każdej  mierze  prowadzeniu  działalności  gospodarczej  zgodnej  z  koncesją,  umożliwia 

Odwołującemu  uczestnictwo  w  rynku,  a  wypracowany  tzw.  know-how  pozwala  realizować 

należycie świadczenia realizowane w ramach działalności koncesjonowanej. 

Ponadto, 

organ  koncesyjny  w  piśmie  z  dnia  08  lutego  2018  r.  wskazał,  

że „podstawowym miejscem wykonywania działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania 

(remontów) jednostek pływających jest miejsce wpisane w koncesji, np. teren stoczni, portu  

z  konkretnym  adresem",  czyli  potwierdził,  że  miejscem  prowadzenia  działalności 

koncesjonowanej  jest  adres.  Potwierdza  to  również  stwierdzenie,  że  „dokładna  lokalizacja 

magazynów  polowych  (...)  to  mogą  być  różne  lokalizacje  (np.  nazwa  nabrzeża),  dodając,  

że lokalizacje te muszą być na terenie stoczni lub portów wpisanych do koncesji.” 

N

awet  jeśli  uznać  stanowisko  Zamawiającego  i  organu  za  prawidłowe  w  zakresie 

tego,  że  magazyny  polowe  mogą  być  powoływane  w  miejscu  (adresie)  ujawnionym  

w  koncesji,  to  Net  Marine 

w  treści  swojej  koncesji  ma  ujawniony  adres  ul.  Doki  1  

w  Gdańsku,  czyli  miejsce  gdzie  na  dzień  składania  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  

w postępowaniu znajdowało się urządzenie techniczne dok Aldok 1. 

Opisane  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego,  naruszają  podstawową  zasadę 

udzielania  zamówień  publicznych  wyrażoną  w  art.  7  ust.  1  Pzp.  Nieuprawnione  działanie 

Zamawiającego  zmierza  do  odrzucenia  oferty  ważnej  i  zgodnej  z  SIWZ.  Eliminacja  oferty 

Odwołującego  z  postępowania  ma  niewątpliwie  wpływ  na  wynik  prowadzonego 

postępowania i ogranicza konkurencję w sposób nieuprawniony.  

Zamawiający pismem z dnia 17 października 2018 r. złożył odpowiedź na odwołanie. 

Wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  odniesieniu  do  zarzutów  odwołania  Zamawiający 

przedstawił następujące stanowisko: 

W  zakresie  zarzutu,  że  Zamawiający  nie  przekazał  uzasadnienia  prawnego  

i  faktycznego  odrzucenia  oferty 

Zamawiający  wskazał  na  obszernie  i  wyczerpujące 

wyjaśnienie powodów braku możliwości przyjęcia oferty.  

1. Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Z

amawiający nie zgodził się z twierdzeniem, jakoby miejsce realizacji zamówienia nie 

stanowiło  treści  oferty.  Wskazując  na  orzecznictwo  KIO,  podniósł,  że  treść  SIWZ  i  treść 

oferty  stanowią  merytoryczne  postanowienia  oświadczeń  woli  zamawiającego,  który  

w  szczególności  przez  opis  przedmiotu  zamówienia  oświadcza,  jakiego  świadczenia 

oczekuje  po  zawarciu  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  oraz  wykonawcy,  który 

jednostronnie  zobowiązuje  się  do  wykonania  tego  świadczenia  w  razie  wyboru  jego  oferty 

jako 

najkorzystniejszej.  Wobec  tego,  co  do  zasady,  to  porównanie  zaoferowanego  przez 

wykonawcę  świadczenia  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  zawartym  w  SIWZ  przesądza  o 

tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści SIWZ. Zamawiający, dokonując oceny oferty, 

zobo

wiązany jest brać pod uwagę całokształt SIWZ, a nie tylko wybrane jej elementy (wyrok 

KIO z 1.04.2010r. KIO/UZP 202/10). 

W  ocenie  Z

amawiającego,  mimo  nie  wskazania  rubryki  w  Formularzu  oferty,  gdzie 

wykonawcy  zobowiązani  byliby  podać  miejsce  realizacji,  to  deklaracja  Odwołującego  

o korzystaniu 

z podwykonawcy w zakresie dokowania jednostki pływającej w doku Aldok 1, 

uprawnia  Z

amawiającego  do  uznania,  że  jest  to  treść  oferty  i  jako  taka  może  podlegać 

ocenie w zakresie zgodności z SIWZ. 

Zamawiający  w  treści  SIWZ  narzucił,  że  miejscem  realizacji  remontu  okrętu 

wojennego  ORP  Wodnik  (nr  burtowy  OSZ  251)  ma  być  miejsce  wykonywania  działalności 

przez  w

ykonawcę,  wskazane  w  koncesji  na  wytwarzanie  lub  obrót  wyrobami  

o  przeznaczeniu  wojskowym  lub  policyjnym,  i  na  tej 

podstawie uznał, że oferta wskazująca 

inne miejsce jest z tym wymogiem niezgodna. 

Sam  Odwołujący  nie  zaprzecza,  że  zamierza  okręt  właśnie  w  tym  urządzeniu 

wydokować,  więc  uznaje,  że  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  odczytał  dane  zawarte  

w treści oferty. 

N

ależy  w  tym  miejscu  podkreślić,  że  powyższy  wymóg  SIWZ  wynika  z  przepisów 

prawa, 

tj.  z  ustawy  z  22  czerwca  2001  r.  o  wykonywaniu  działalności  gospodarczej  

w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami 

i  technologi

ą  o  przeznaczeniu  wojskowym  lub  policyjnym  (Dz.U.  Nr  67,  poz.  679  z  późn. 

zm.),  co  prowadzi  do  wniosku,  że  nawet  gdyby  nie  został  ujęty  w  treści  specyfikacji  i  tak 

byłby obowiązujący. 

2. Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp. 

Z

asadniczym  powodem  odrzucenia  oferty  Odwołującego  była  jej  nieważność  na 

podstawie  innych  przepis

ów,  tj.  przepisów  przywołanej  powyżej  ustawy.  Powyższy  wniosek 

skonstruowany  został  w  oparciu  o  stanowisko  organu  koncesyjnego,  tj.  działającego  

z 

upoważnienia  Ministra  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  -  Dyrektora  Departamentu 

Zezwoleń i Koncesji MSWiA wyrażone w piśmie z dnia 14.09.2018 r. Stanowisko to dotyczy 

bezpośrednio prowadzonego zamówienia i propozycji Odwołującego w zakresie korzystania 

z  podwykonawcy  ALKOR  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  dokowania  ORP  Wodnik  w  doku  Aldok  1  

w Gdańsku przy ul Doki 1, i przy takim jego brzmieniu Zamawiający nie mógł uznać oferty za 

zgodną z przepisami i prawidłową. 

Z

amawiający  wyjaśnił, że ujawnił  wraz  z ogłoszeniem  o zamówieniu (zamieszczając 

na  swojej  stronie  internetowej  w  zakładce  przedmiotowego  zamówienia)  w  celach 

informacyjnych, 

stanowisko  organu  koncesyjnego  z  dnia  8  lutego  2018  r.  dotyczące 

lokalizacji magazynów polowych, a dokładnie ograniczenia możliwości ich tworzenia jedynie 

do  miejsc  wskazanych  w  treści  koncesji.  W  tym  dokumencie  organ  koncesyjny  dokonał 

aktualnej „wykładni  autentycznej”  przepisów  obowiązujących  w  tym  zakresie.  Co istotne,  to 

organ  koncesyjny  wskazał  powody,  jakie  legły  u  podstaw  zmiany  stanowiska  dotyczącego 

miejsca  wykonywania  działalności  gospodarczej  (w  tym  tworzenia  magazynów  polowych)  

w  zakresie  remontów  jednostek  pływających.  Od  2013  r.  organ  koncesyjny  powziął 

informacje,  w  związku  z  postępowaniami  prowadzonymi  przez  organy  uprawnione,  

o nieprawidłowościach związanych z prowadzeniem napraw okrętów poza terenami stoczni, 

co  prowadziło  do  utrudniania  dokonywania  czynności  kontrolnych  i  wskazywało  na 

możliwość wyprowadzania jednostek pływających nawet poza obszar polskich wód. 

Zamawi

ający  podkreślił,  że  nie  ma  możliwości  uwzględnienia  odwołania,  gdyż 

Odwołujący  nie przedstawił  kontrstanowiska  (zapewnienia/deklaracji)  organu koncesyjnego, 

że  oferowana  przez  niego  działalność  (dokowanie  okrętu  w  ALDOK  1)  jest  i  będzie 

akceptowana przez MSWiA, n

ie przedstawił dowodów na to, że organ koncesyjny przyjmuje 

j

ego argumentację oraz nie dokonał zmiany koncesji, tak aby doprowadzić do jej zgodności  

z treścią oferowanego trybu realizacji zamówienia. 

Aby uzyskać całkowitą pewność co do słuszności podjętej decyzji o odrzuceniu oferty 

Odwołującego,  a  tym  samym  braku  możliwości  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej, Z

amawiający po raz kolejny zwrócił się do organu koncesyjnego z prośbą 

o  odniesienie  się  do  zarzutów  stawianych  w  treści  odwołania.  W  odpowiedzi  uzyskał 

jednoznaczne i niepozostawiające możliwości interpretacji stanowisko informujące, że:  

adres  ul.  Doki  1  w  Gdańsku  został  w  treści  koncesji  przypisany  jedynie  do  doku 

pływającego Baltic Dock, a nie Aldok 1; 

dok Aldok 1 nie mo

że zostać uznany za magazyn polowy, gdyż winien być taktowny 

jako odrębne miejsce wykonywania działalności reglamentowanej, które podlega wpisaniu do 

koncesji; 

do  chwili  obecnej  Odwołujący  nie  dokonał  zmiany  koncesji  polegającej  na  wpisaniu 

dodatkowe

go  miejsca  wykonywania  działalności  objętej  koncesją  Aldok  1  ani  z  takim 

wnioskiem do MSWiA nie wystąpił; 

wykonywanie  działalności  reglamentowanej  w  miejscu  nie  wpisanym  w  koncesji 

stanowi naruszenie warunków jej wykonywania, a tym samym przesłankę do jej cofnięcia. 

Powyższe  dowodzi,  że  Zamawiający  właściwe  postąpił  odrzucając  ofertę 

Odwołującego,  gdyż  w  przypadku  wyboru  tej  oferty,  wykonawca  nie  mógłby  się  podjąć 

realizacji umowy w zgodzie z posiadaną koncesją. 

Wobec  faktu,  że  przepisy  ustawy  z  dnia  22  czerwca  2001  r.  o  wykonywaniu 

działalności  gospodarczej  w  zakresie  wytwarzania  i  obrotu  materiałami  wybuchowymi, 

bronią,  amunicją  oraz  wyrobami  i  technologią  o  przeznaczeniu  wojskowym  lub  policyjnym 

(Dz.U.  Nr  67,  poz.  679  z  późn.  zm.),  na  organ  koncesyjny  nakładają  obowiązki  związane  

z  wydawaniem  koncesji, 

a  także  kontrolą  działalności  przedsiębiorców,  Zamawiający  nie 

mógł zignorować stanowiska MSWiA i mimo braku zgody na remont okrętu przez Net Marine 

Marine Power Service Sp. z o.o. w doku Aldok 

1 dokonać wyboru tej oferty i tym samym dać 

niejako  zgodę  na  działanie  niezgodne  z  przepisami.  Zamawiający  nie  posiada  kompetencji 

ani  uprawnień  do  oceny,  a  tym  bardziej  podważania  prawidłowości  działania  organu 

koncesyjnego.  

Powyższe  stanowisko  organu  koncesyjnego  nie  zmieniło  się  również  w  kontekście 

brzmienia art. 15 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r o wykonywaniu działalności 

gospodarczej  w  zakresie  wytwarzania  i  obrotu  materiałami  wybuchowymi,  bronią,  amunicją 

oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (Dz.U. Nr 67, poz. 

679 z późn. zm.), na który powołuje się Odwołujący — organ koncesyjny nie uwzględnił go  

w  treści  swojego  stanowiska,  co  oznacza,  że  nie  ma  on  zastosowania  w  przedmiotowym 

przypadku.  P

obyt  okrętu  na  doku  (dokowanie)  ma  trwać  ok.  40  dni,  więc  gdyby  przyjąć,  

że  wykonawca  dopiero  po  upływie  14  dni  od  rozpoczęcia  dokowania  złożyłby  wniosek  

o  zmianę  koncesji  (w  zakresie  miejsca),  to  decyzja  zmieniająca  koncesję  lub  ewentualna 

odmowa modyfikacji, 

zostałaby wydana już po realizacji tej części remontu. Prowadzi to do 

wniosku,  że  działalność  taka  odbyłaby  się  na  podstawie  nieaktualnych  (niezgodnych  ze 

stanem faktycznym) uprawnień. 

Odnosząc  się  do  kwestii  możliwości  przeholowania  doku  pływającego  w  miejsce 

wskazane w ko

ncesji należy podkreślić, że nie jest to „prosta” operacja. Powyższe wymaga 

szeregu  formalności  (zgody  Urzędu  Morskiego  w  Gdańsku  oraz  Szczecinie),  a  także 

przygotowania  technicznego,  np.  badania  dna  w  nowej  lokalizacji,  co  generuje  dodatkowy 

czas i koszty

, które w ofercie nie zostały uwzględnione. Poza tym, wykonawca wezwany do 

wyjaśnień w zakresie lokalizacji doku Aldok 1 w kontekście zapisów koncesji nie wspomniał, 

że  zamierza  go  przeholować.  W  samej  treści  odwołania  też  przedstawia  to  jedynie  jako 

możliwość, a nie jasną deklarację. 

Za

mawiający  wskazał,  że  zagadnienie  magazynów  polowych  było  już  przedmiotem 

rozstrzygania przez Krajową Izbę Odwoławczą. W wyroku z dnia 23.11.2012 r. w sprawie o 

sygn. akt. KIO 2477/12 KIO uznała za wiarygodne twierdzenie, że magazyny polowe mogą 

być  miejscem  prowadzenia  działalności  koncesjonowanej,  ale  tylko  wobec  braku  dowodów 

na  twierdzenie  przeciwne.  W  przedmiotowym 

zamówieniu  istnieje  taki  dowód  w  postaci 

jednoznacznego  stanowiska  MSWiA,  a  Odwołujący  nie  przedstawił  innego  (odmiennego) 

stanowiska. 

Zamawiający wniósł o przeprowadzenie dowodów z dokumentów: 

- Pisma 

Dyrektora Departamentu Zezwoleń i Koncesji MSWiA działającego z upoważnienia 

Ministra  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  z  dnia  14  września  2018  r.  zawierającego 

stanowisko organu koncesyjnego, 

Pisma  Zamawiającego  z  dnia  12  października  20187  r.  skierowanego  do  organu 

koncesyjnego, 

Pisma Dyrektora Zezwoleń i Koncesji MSWiA z dnia 16 października 2018 r. 

Na  okoliczność  braku  możliwości  wykonywania  przez  Odwołującego  działalności 

koncesjonowanej  w  doku  Aldok  1,  na  podstawie  posiadanej  koncesji  nr  B-002/2008  ze 

zmianami. 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

Przedmiotowe  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu  ograniczonego. 

Zgodnie  z 

opisem  warunków  udziału  w  postępowaniu  sformułowanym  w  treści  ogłoszenia  

o  zamówieniu  odnośnie  posiadania  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej 

działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów, Zamawiający postanowił: 

„Wykonawca  spełni  warunek  jeżeli  wykaże,  że  posiada  aktualną  koncesję  wydaną  na 

podstawie  ustawy  z  22.6.2001  r.  o  wykonywaniu  działalności  gospodarczej  w  zakresie 

wytwarzania  i  ob

rotu  materiałami  wybuchowymi,  bronią,  amunicją  oraz  wyrobami  i 

technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (Dz.U. Nr 67, poz. 679 z późn. zm.), 

w  zakresie  wskazanym  w  WT  IV  ust.  1  załącznika  Nr  2  „Wykaz  wyrobów  i  technologii  o 

przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym 

— WT') do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 

3.12.2001  r.  w  sprawie  rodzajów  broni  i  amunicji  oraz  wykazu  wyrobów  i  technologii  o 

przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, na których wytwarzanie lub obrót jest wymagana 

koncesja (Dz.U. Nr 

145, poz. 1625, z późn. zm.).” Na potwierdzenie spełnienia tego warunku 

należało złożyć posiadaną przez wykonawcę aktualną koncesję. 

Zamawiający  wymagał  także  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznych  lub  zawodowych  i  na  tę  okoliczność 

wymagał  złożenia  m.in.  wypełnionego  formularza  „Wykaz  narzędzi,  wyposażenia  zakładu, 

urządzeń technicznych”, w którym należało wskazać urządzenie umożliwiające zadokowanie 

lub wyslipowanie okrętu oraz „miejsce realizacji zamówienia - dokładny adres”, a lokalizacja 

ta  „spełnia  opisane  wymagania  i  zgodna  jest  z  miejscem  wykonywania  działalności  przez 

Wykonawcę,  wskazanym  w  koncesji  na  wytwarzanie  lub  obrót  wyrobami  o  przeznaczeniu 

wojskowym lub policyjnym.” 

W treści pkt. 4 („Miejsce realizacji naprawy") Załącznika nr 2 do Specyfikacji Istotnych 

Warunków Zamówienia (Opis przedmiotu zamówienia), Zamawiający określił, że: „Miejscem 

realizacji  naprawy  okrętu  jest  -  miejsce  wykonywania  działalności  przez  Wykonawcę, 

wskazane  w  koncesji  na  w

ytwarzanie  lub  obrót  wyrobami  o  przeznaczeniu  wojskowym  lub 

policyjnym”. 

Odwołujący złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w którym na 

potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznych  lub  zawodowy

ch  przedstawił  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  –  Alkor  Sp.  

z  o.o.,  z  siedzibą  pod  adresem:  80-863  Gdańsk,  ul.  Doki  1,  który  oddał  do  dyspozycji 

Odwołującego  niezbędne  zasoby  na  okres  korzystania  z  nich  przy  realizacji  zamówienia  

w  zakresie  „dokowanie  jednostki  Dok-Aldok  1,  o  nośności  6000t”.  W  „Wykazie  narzędzi, 

wyposażenia  zakładu,  urządzeń  technicznych”  Odwołujący  wskazał  powyższe  urządzenie 

jako 

umożliwiające  zadokowanie  lub  wyslipowanie  okrętu  oraz  „miejsce  realizacji 

zamówienia-  dokładny  adres”  –  „Makrum  Pomerania  Sp.  z  o.o.,  ul.  Gdańska  36,  70-001 

Szczecin”  wraz  z  oświadczeniem,  że  powyższa  lokalizacja  „spełnia  opisane  wymagania  

i  zgodna  jest  z  miejscem  wykonywania  działalności  przez  Wykonawcę,  wskazanym  

w koncesji na wytwarzanie lub obrót wyrobami o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym.” 

Odwołujący załączył do wniosku dokument koncesji nr B-002/2008 z dnia 4 stycznia 2008 r. 

na  wykonywanie  działalności  gospodarczej  w  zakresie  wytwarzania  i  obrotu  wyrobami  

o  przeznaczeniu  wojskowym  lub  policyjnym 

(w  ramach  usług  remontowych  jednostek 

pływających marynarki wojennej) oraz obrotu technologią o tym przeznaczeniu, określonymi 

w WT IV i WT XIII Załącznika nr 2 Wykaz wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym 

lub policyjnym 

– WT – do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 grudnia 2001 r. w sprawie 

rodzajów broni i amunicji oraz wykazu wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub 

policyjnym  na  których  wytwarzanie  lub  obrót  wymaga  koncesji  (Dz.  U.  Nr  145  poz.1625  

z  późn.  zm.)  wraz  z  kolejnymi  decyzjami  (od  2  do  14)  do  koncesji  nr  B-002/2008 

zmieniającymi tę koncesję.  

Jak wynika z treści Decyzji 10 z dnia 5 listopada 2015 r. do ww. koncesji, Odwołujący 

posiadał  na  podstawie  tej  decyzji  uprawnienie  do  wykonywania  działalności 

koncesjonowanej na terenie: 

Stoczni Marynarki Wojennej S.A. w upadłości likwidacyjnej, 

- Portu Wojennego - Gdynia, 

- Portu Wojennego 

– Świnoujście 

oraz 

„na  terenie  magazynów  polowych  przygotowanych  do  przechowywania  elementów 

broni  oraz  wyrobów  o  przeznaczeniu  wojskowym  lub  policyjnym  o  rozmiarach 

uniemożliwiających  ich  przechowywanie  w  zamkniętych  obiektach  magazynowych, 

zorganizowanych zgodnie z przepisami, a których adresy lub określenie dokładnego miejsca 

zawarte jest w dokumentach Spółki.” 

Jak  wynika  z  treści  Decyzji  14  z  dnia  29  stycznia  2018  r.,  koncesja  uległa  zmianie  

w  zakresie  miejsca  wykonywania  działalności  gospodarczej,  poprzez  „wykreślić  w  całości 

dotychczasowy wpis i w to miejsce wpisać:  

- 70-673 Szczecin, ul. Kotwiczna 13 (siedziba firmy); 

- Stocznia Marco Service Sp. z o.o. 

– 70-651 Szczecin, ul. Ks. Kujota 20; 

Port Wojenny Świnoujście; 

- Port Wojenny Gdynia; 

Magazyny  Polowe 

–  doraźnie  organizowane,  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  

w  miejscach  wykonywania  działalności  koncesyjnej,  zgodnie  z  umowami  zawartymi  

z właścicielami terenów i obiektów.” 

Pismem z dnia 29 maja 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia 

aktualnej  koncesji,  wskazując,  że  „Wykonawca  nie  przedłożył  decyzji  do  koncesji 

określającej miejsce wykonywania działalności zgodne ze wskazanym w zał. nr 3 do Danych 

do  Ogłoszenia  (Wykaz  narzędzi,  wyposażenia  zakładu,  urządzeń  technicznych).  W 

przywołanym  dokumencie  wykonawca  oświadczył,  iż  miejscem  wykonywania  działalności 

przez  Wykonawcę  wskazanym  w  koncesji  na  wytwarzanie  lub  obrót  wyrobami  o 

przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym będzie Makrom Pomerania Sp. z o.o. ul. Gdańska 

36,  70-001  Szczecin  podczas  gdy  w  decyzji  nr  14  do  koncesji  nr  B-

002/2008  wskazano,  iż 

miejscem wykonywania działalności gospodarczej jest: 

siedziba firmy (70-673 Szczecin ul. Kotwiczna 13) 

Stocznia Marco Service Sp. z o.o. 

— 70-651 Szczecin, ul. Ks. Kujota 20 

Port Wojenny Świnoujście 

Port Wojenny Gdynia 

Nie  załączenie  wszystkich  zmian  do  przedmiotowego  dokumentu  nie  daje  Zamawiającemu 

możliwości  dokonania  rzetelnej  i  jednoznacznej  oceny  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu dotyczącego posiadania uprawnień”. 

Pismem  z  dnia  4  czerwca  2018  r.  Odwołujący  uzupełnił  dokumenty,  oświadczając 

jednocześnie,  że  niezależnie  „od  tego  czy  pod  uwagę  brana  jest  koncesja  

w brzmieniu ustal

onym decyzją nr 14 czy decyzją nr 15 Wykonawca spełnia warunek udziału 

w postępowaniu”. 

Zgodnie z Decyzją 15 z dnia 10 maja 2018 r. (która została w dniu 4 czerwca 2018 r. 

uzupełniona  przez  Odwołującego  na  wezwanie  Zamawiającego)  nastąpiła  kolejna  zmiana 

koncesji  w  zakresie  miejsc  wykonywania  działalności  gospodarczej,  poprzez  „wykreślić  w 

całości dotychczasowy wpis i w to miejsce wpisać: 

- 70-673 Szczecin, ul. Kotwiczna 13 

– siedziba 

- 70-651 Szczecin, ul. Ks. Kujota 20 

– teren MARCO SERVICE Sp. z o.o. 

952 Szczecin, ul. Gdańska 36 – teren MAKRUM POMERANIA Sp. z o.o. 

863 Gdańsk, ul. Doki 1, nabrzeże „Drewnica” – dok pływający „BALTIC DOCK” 

nr rejestrowy PRS 

– 650042 

258 Warszawa, ul. Wał Kościuszkowski 13 

- Port Wojenny 

Świnoujście 

- Port Wojenny Gdynia 

Magazyny  Polowe 

–  doraźnie  organizowane,  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  

w  miejscach  wykonywania  działalności  koncesyjnej,  zgodnie  z  umowami  zawartymi  

z właścicielami terenów i obiektów.” 

Zamawiający w dniu 22 czerwca 2018 r. dokonał oceny spełniania warunków udziału 

w  postępowaniu  przez  Odwołującego,  uznając,  że  wykonawca  spełnia  warunki  postawione  

w postępowaniu. 

Na skutek otrzymania informacji od innego wykonawcy, pismem z dnia 12 lipca 2018 

r.  Zamawiający  wystąpił  do  Odwołującego  o  wyjaśnienie  wątpliwości,  powziętych 

w szczególności w zakresie zgodności propozycji miejsca realizacji remontu (zawartego we 

wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału)  z  posiadaną  koncesją  i  stanowiskiem  z  dnia  8  lutego 

2018  r.  Ministerstwa  Sp

raw  Wewnętrznych,  czyli  organu  wydającego  przedmiotowe 

uprawnienia,  w  sprawie  miejsca  prowadzania  działalności  koncesjonowanej  (również 

możliwych  miejsc  tworzenia  magazynów  polowych).  Zamawiający  wyjaśnił,  że  z  tabeli  dot. 

potencjału  technicznego,  która  została  przedstawiona  przez  Odwołującego  we  wniosku  

o  dopuszczenie  do  udziału  (ani  z  pozostałych  dokumentów  np.  zobowiązania  innego 

podmiotu),  nie  wynika,  że  lokalizacja  „urządzenia  umożliwiającego  zadokowanie  lub 

wysl

ipowanie okrętu będzie inna niż nabrzeże Makrum Pomerania, które zostało wskazane 

jako  miejsce  realizacji  remontu,  wobec  czego  Z

amawiający  nie  generował  wątpliwości  na 

wcześniejszym etapie postępowania.” 

W  dniu  20  lipca  2018  r.  Odwołujący  złożył  odpowiedź  na  powyższe  wezwanie,  

w  której,  poza  potwierdzeniem,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  

i zakwestionowaniem możliwości ponownego badania tych kwestii przez Zamawiającego, nie 

złożył merytorycznych wyjaśnień, odnośnie wątpliwości podniesionych przez Zamawiającego 

w wezwaniu.  

W 

złożonej  następnie  ofercie  (w  formularzu  oferty)  Odwołujący  oświadczył,  że 

dokowanie  jednostki  pływającej  odbędzie  przy  udziale  podwykonawcy:  Alkor  Sp.  z  o.o.,  co 

wskazuje, że miejscem realizacji tej części remontu okrętu będzie Dok-Aldok 1 zlokalizowany 

przy ul

. Doki 1 w Gdańsku, którego właścicielem jest wskazany w ofercie podwykonawca.  

Z 

treści przedłożonej przez Odwołującego w postępowaniu koncesji nr B-002/2008 na 

wytwarzanie  lub  obrót  wyrobami  o  przeznaczeniu  wojskowym  lub  policyjnym,  której 

posiadanie by

ło warunkiem udziału w postępowaniu, z uwzględnieniem kolejnych aktualizacji 

tej  koncesji,  w  tym  ostatniej 

decyzji  zmieniającej  nr  15  z  dnia  10  maja  2018  r.,  w  zakresie 

określającym miejsce wykonywania działalności  gospodarczej,  brak jest  wskazania miejsca 

doku: Aldok 1 przy adresie: 

ul. Doki 1 w Gdańsku. 

Zgodnie  ze  stanowiskiem  organu  koncesyjnego,

tj.  działającego  z  upoważnienia 

Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji - Dyrektora Departamentu Koncesji i Zezwoleń 

Ministerstwa Spraw 

Wewnętrznych i Administracji z dnia 8 lutego 2018r., magazyny polowe 

mogą być tworzone przez wykonawcę jedynie w miejscach wpisanych w koncesji.  

Po 

dokonaniu  analizy  treści  oferty,  w  której  Odwołujący  potwierdził,  że  zamierza 

dokować okręt w doku Aldok 1, Zamawiający, nie mając pewności, czy Odwołujący dokonał 

modyfikacji posiadanej koncesji (tj. czy zmiana dokonana decyzją nr 15 jest ostatnią zmianą 

koncesji

),  w  celu  jednoznacznego  potwierdzenia,  że  możliwa  jest  realizacja  naprawy  w 

przedmiotowym  miejscu  (w  zgodzie  z  obowiązującymi  przepisami  oraz  wydanymi  spółce 

uprawnieniami),  zwrócił  się  do  organu  koncesyjnego,  tj.  działającego  z  upoważnienia 

Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji - Dyrektora Departamentu Koncesji i Zezwoleń 

MSWiA z wnioskiem o potwierdzenie prawidłowości działania wykonawcy, z zapytaniem czy 

„NET  MARINE  może,  nie  naruszając  postanowień  posiadanej  koncesji  (a  tym  samym 

przepisów obowiązującego w tym zakresie prawa), wydokować okręt w doku Aldok 1.” 

W dniu 25 

września 2018 r. Zamawiający otrzymał krótką i jednoznaczną odpowiedź: 

Zgodnie z zapisem koncesji nr B-

002/2008 (z późn. zm.) z dnia 4 stycznia 2008 r. udzielonej 

NET MARINE-

Marine Power Service Sp. z o.o. jako jedno z miejsc wykonywania działalności 

gospodarczej  wskazano:  80-

863 Gdańsk,  ul,  Doki  1  nabrzeże „Drewnica” — dok  pływający 

„Baltic dock” nr rejestrowy PRS-650042. Mając na uwadze powyższe, dok pływający ALDOK 

1  zlokalizowany  pod  adresem  80-

863  Gdańsk  ul.  Doki  1  nie  może  stanowić  miejsca 

wykonywania działalności  gospodarczej  objętej zakresem koncesji  nr  B-002/2008, gdyż  nie 

został  do  niej  wpisany”.  Stanowisko  powyższe  zostało  jednoznacznie  potwierdzone  przez 

organ koncesyjny w kolejnych pismach z dnia 14 września 2018 r. i 16 października 2018 r. 

załączonych przez Zamawiającego do akt sprawy. 

W świetle powyższego należało uznać za niezasadny zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 

oraz  art.  89  ust.  1  pkt  8  Pzp,  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  jako  nieważnej  na 

podstawie 

odrębnych przepisów.   

W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że fakt, iż  Zamawiający uznał, że Net Marine 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  nie  tamuje  możliwości  badania  oferty  w  zakresie 

spełnienia wymagań określonych w SIWZ w oparciu o całokształt posiadanych dokumentów. 

Nawet  jeśli  wykonawca  został  oceniony  pozytywnie,  jako  spełniający  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  to  w  przypadku  powzięcia  jakichkolwiek  dalszych  wątpliwości  Zamawiający 

ma  prawo  i  obowiązek  przeprowadzenia  dalszego  postępowania  wyjaśniającego. 

Zamawiający  może  bowiem  dokonać  wyboru  oferty  jako  najkorzystniejszej  wyłącznie 

zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp.  Nie  ma  znaczenia  też  źródło,  z  którego  Zamawiający 

powziął wątpliwości, czy to na skutek informacji pozyskanych od innych wykonawców czy też 

np. 

innych  podmiotów.  Zauważyć  przy  tym  należy,  że  czynność  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień wykonawca może zaskarżyć w trybie postępowania odwoławczego.  

W 

załączniku nr 3 do Danych do Ogłoszenia „Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu, 

urządzeń  o  charakterze  określonym  w  rozdziale  V  pkt  1  ppkt  2c  ppkt  2  Danych  do 

Ogłoszenia,  Zamawiający  oczekiwał,  iż  wykonawca  w  pozycji  2  wskaże  miejsce  realizacji 

zamówienia  -  dokładny  adres,  zgodny  z  miejscem  wskazanym  w  koncesji.  Odwołujący  w 

poz.  2  tego  formularza  wskazał:  „Makrum  Pomerania  sp.  z  o.o.  ul.  Gdańska  36  w 

Szczecinie

”, a zatem adres wymieniony w koncesji. Te dane wystarczyły Zamawiającemu do 

uznania, że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu na etapie oceny wniosków.  

Wątpliwości Zamawiającego odnośnie zgodności treści oferty z treścią SIWZ pojawiły 

się  w  związku  z  informacją  zawartą  w  ofercie  odnośnie  udziału  podwykonawcy  w  realizacji 

zamówienia.  Izba  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego,  że  z  treści  oferty  Odwołującego 

wynika,  że  miejsce  realizacji  świadczenia,  które  ma  być  zrealizowane  w  następstwie 

udzielenia 

przedmiotowego  zamówienia  publicznego,  nie  będzie  miejscem  zgodnym  z 

udzieloną Odwołującemu koncesją.  W oparciu o oświadczenie Odwołującego o powierzeniu 

wydokowania  jednostki  podwykonawcy  Alkor  sp.  z  o.o.  należy  stwierdzić,  że  miejscem 

realizacji  napraw

y  będzie  Dok-Aldok1  zlokalizowany  przy  ul.  Doki  1  w  Gdańsku,  którego 

właścicielem jest ten podwykonawca. Odwołujący nie zaprzeczył powyższym faktom w toku 

postępowania odwoławczego.  

Stosownie  do  twierdzenia,  że  dok  pływający  (Aldok  1)  może  stanowić  miejsce 

doraźne wykonywania działalności, to na etapie oceny oferty Odwołujący powinien wykazać, 

że  urządzenie  techniczne  -  dok  Aldok  1,  które  jest  dokiem  pływającym,  zmieni  lokalizację 

(zostanie  przeholowane)  do  miejsca  objętego  koncesją.  Takiego  oświadczenia  Odwołujący 

jednak 

nie złożył ani w ofercie, ani w wyjaśnieniach treści oferty, ani też w toku postępowania 

odwoławczego. Odwołujący nie wykazał także, że zamierza w określonym terminie od dnia 

rozpoczęcia  wydokowania  jednostki  w  urządzeniu  technicznym  Aldok  1,  złożyć  do  organu 

koncesyjnego wniosek o aktualizację danych objętych koncesją. Biorąc pod uwagę fakt, że 

postój  okrętu  na  doku  (zgodnie  z  Wykazem  Prac  Naprawczych  -  zał.  nr  1  do  Zał.  nr  2  do 

SIWZ)  trwać  będzie  ok.  40  dni,  Zamawiający  bez  pewności,  że  w  tym  czasie  jest  możliwe 

uzyskanie  stosownego  wpisu  do  koncesji, 

nie  może  dopuścić  do  przekazania  okrętu  do 

miejsca

, które nie jest objęte koncesją.  

Z 

powyższych względów należało uznać, że złożona przez Odwołującego oferta jest 

niezgodna  z  przepisami  ustawy 

z  22  czerwca  2001  r.  o  wykonywaniu  działalności 

gospodarczej  w  zakresie  wytwarzania  i  obrotu  materiałami  wybuchowymi,  bronią,  amunicją 

oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (Dz.U. Nr 67, poz. 

679  z  późn.  zm.),  gdyż  oferuje  miejsce  wykonania  przedmiotu  zamówienia  niezgodnie  z 

treścią koncesji udzielonej Odwołującemu.  

Stanowisko  organu  koncesyjnego

,  które  zostało  przedstawione  w  sposób 

jednoznaczny  w tej kwestii, n

ie może zostać pominięte przez Zamawiającego w toku oceny 

ofert

,  gdyż  zgodnie  z  art.  34  ust.  1  ww.  ustawy,  organ  koncesyjny  sprawuje  nadzór  

i  uprawniony  jest  do  kontroli  przedsiębiorców  w  zakresie:  zgodności  wykonywanej 

działalności  gospodarczej  z  wydaną  koncesją,  przestrzegania  warunków  wykonywania 

działalności gospodarczej, oceny wykonywanej działalności gospodarczej z punktu widzenia 

obronności  lub  bezpieczeństwa  Państwa  albo  porządku  publicznego,  ochrony 

bezpieczeństwa  lub  dóbr  osobistych  obywateli,  a  zatem  jest  to  organ  kompetentny  do 

udzielania takich informacji.  

Niezależnie  od  powyższego,  nie  budzi  wątpliwości  fakt,  że  zmiana  koncesji,  która 

nastąpiła  na  mocy  Decyzji  14,  która  odnośnie  możliwości  wykonywania  działalności 

koncesjonowanej  w  „magazynach  polowych”,  została  powtórzona  w  Decyzji  15, 

jednoznacznie 

wskazuje,  że  magazyny  polowe  mogą  być  tworzone  przez  wykonawcę 

wyłącznie w miejscach wskazanych w koncesji. Dodatkowo należy zauważyć, że określenie 

miejsca  wykonywania  działalności  koncesjonowanej  zawarte  w  treści  ww.  decyzji,  w 

przypadku doku, 

określane jest poprzez podanie adresu oraz nazwy doku.  

Konsekwencją  złożenia  oferty,  która  narusza  postanowienia  koncesji  i  przepisy  ww. 

ustawy,  jest  jej  odrzucenie  oferty 

w  myśl  art.  89  ust.  1  pkt.  8  Pzp  jako  nieważnej  na 

podstawie 

odrębnych  przepisów.  Przepis  art.  14  ust.  2  ww.  ustawy  o  wykonywaniu 

działalności  gospodarczej  stanowi,  że  koncesja  może  ustalać  szczególne  warunki 

wykonywania  działalności  gospodarczej  (mające  na  celu  zapewnienie  ochrony  życia  i 

zdrowia ludzkiego, mienia oraz środowiska naturalnego), ale są one określane przez  organ 

koncesyjny

.  Tak  więc  wykonawca  nie  może  ich  ustalać  samodzielnie,  wbrew  stanowisku 

danego organu. 

Przepis  art.  89  ust.  1  pkt  8  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  zobligowany  jest  do 

odrzucenia  oferty  nieważnej  na  podstawie  odrębnych  przepisów.  Oferta  Odwołującego  jest 

nieważna,  ponieważ  jest  niezgodna  z  ustawą  z  22  czerwca  2001r.  o  wykonywaniu 

działalności  gospodarczej  w  zakresie  wytwarzania  i  obrotu  materiałami  wybuchowymi, 

bronią,  amunicją  oraz  wyrobami  i  technologią  o  przeznaczeniu  wojskowym  lub  policyjnym 

(Dz. U. Nr 67, poz. 679 z późn. zm.).  

Na podstawie art. 58 §1 k.c. nieważna jest czynność prawna sprzeczna z ustawą albo 

mająca  na  celu  jej  obejście,  chyba  że  właściwy  przepis  przewiduje  inny  skutek,  w 

szczególności  ten,  iż  na  miejsce  nieważnych  postanowień  czynności  prawnej  wchodzą 

odpowiednie  przepisy  ustawy.  Wszelkie  stosunki  prawne  lub  prawa,  które  by  się  na 

nieważności opierały lub z niej wywodziły, zasadniczo nie mogą powstać. Nieważność z art. 

58  k.c.  ma  charakter  defi

nitywny.  Czynność  prawna  dotknięta  nieważnością  bezwzględną 

nigdy  nie  stanie  się  ważna,  nawet  wówczas,  gdy  przyczyna  nieważności  odpadnie. 

Ewentualne  „potwierdzenie”  czynności  prawnej  nie  uchyla  nieważności.  Złożenie  przez 

wykonawcę  oświadczenia  o  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia w przypadku, gdy wykonawca nie posiada uprawnienia niezbędnego 

do  realizacji  zamówienia  w  sposób  wymagany  przez  zamawiającego  stanowi  podstawę  do 

stwierdzenia, że oferta taka jest nieważna na podstawie określonych przepisów.  

Nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 7 ust 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, 

poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  jako  nieodpowiadającej  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia.  

B

iorąc pod uwagę treść pkt. 4 („Miejsce realizacji naprawy") załącznika nr 2 do SIWZ 

(Op

is  przedmiotu  zamówienia),  w  którym  Zamawiający  wskazał,  że:  „Miejscem  realizacji 

naprawy  okrętu  jest  -  miejsce  wykonywania  działalności  przez  Wykonawcę,  wskazane  w 

koncesji  n

a  wytwarzanie  lub  obrót  wyrobami  o  przeznaczeniu  wojskowym  lub  policyjnym”, 

t

reść  oferty  Odwołującego,  która  proponuje  dokowanie  okrętu  w  miejscu  nie  wskazanym  w 

koncesji, 

musi być uznana za nieodpowiadającą treści SIWZ, a w konsekwencji taka oferta 

podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. 

Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego, należy wskazać, że niewątpliwie mamy tu 

do  czynienia  z 

merytoryczną  sprzecznością  pomiędzy  treścią  oferty  i  treścią  SIWZ. 

Podkreślić  należy,  że  fakt,  iż  w  treści  oferty  (Formularza  oferty)  wykonawca  nie  był 

zobowiązany  do  wskazania  miejsca  wykonywania  naprawy,  nie  przesądza  o  braku 

możliwości badania i oceny przez Zamawiającego spełnienia tego wymagania. Treść oferty 

obejmuje  bowiem  wszystkie  wymagania  określone  w  SIWZ,  co  wykonawca  potwierdza, 

składając  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  złożonej  ofercie  wszystkich  wymagań 

określonych w SIWZ. W niniejszej sprawie, pomimo, że nie wynika to wprost z literalnej treści 

oferty,  to  na  podstawie 

treści  przedłożonych  przez  Odwołującego  dokumentów  w  toku 

postępowania (zarówno we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jak i oferty) 

Zamawiający powziął informację, że Odwołujący, wbrew jednoznacznemu wymaganiu SIWZ, 

oferuje  wykonania  zamówienia  w  miejscu,  które  nie  zostało  wskazane  w  koncesji. 

Sprzeczność  powyższa stanowi  podstawę do  odrzucenia oferty  w  oparciu o  przepis  art.  89 

ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Oceniając  czynność  Zamawiającego  z  dnia  27  września  2018  r.  polegającą  na 

uzasadnieniu  faktycznym  i  prawnym  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  należy  stwierdzić,  że 

wykazuje  ona  uchybienie 

ze  strony  Zamawiającego  polegające  na  podaniu  punktu  2.1 

Załącznika nr 2 do SIWZ zamiast pkt 4 tego dokumentu w uzasadnieniu odrzucenia oferty na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  W  ocenie  Izby,  uchybienie  to  n

ie  spowodowało  jednak 

braku możliwości rzeczowego odniesienia się przez Odwołującego do zarzutów kierowanych 

wobec treści  oferty Odwołującego.  Uzasadnienie odrzucenia oferty  w  powyższym  zakresie, 

pomimo  błędnego  wskazania  punktu  SIWZ,  jest  w  pełni  zrozumiałe,  czego  dowodzi  sama 

treść wniesionego odwołania – Odwołujący prawidłowo zrozumiał podstawę faktyczną, która 

legła u podstaw decyzji Zamawiającego. Tym samym Izba nie stwierdziła naruszenia art. 92 

ust.  1  pkt  3  Pzp 

skutkującego  ograniczeniem  prawa  do  podjęcia  skutecznej  obrony  oferty 

przez  Odwołującego  w  toku  postępowania odwoławczego. W oparciu  o art.  192 ust.  2 Pzp 

Izba 

oceniła, że w ustalonych okolicznościach naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 92 ust. 1 pkt 

3  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1 

pkt  2  i  8  Pzp,  nie  miało  wpływu  na  wynik  postępowania,  co 

skutkuje  brakiem  możliwości  uwzględnienia  odwołania  na  tej  podstawie.  W  pozostałym 

zakresie  uzasadnienie  decyzji  Zamawiającego  jest  jasne  i  zrozumiałe,  szczegółowo 

przedstawia okoliczności, które legły u podstaw decyzji Zamawiającego. 

W  danym  stanie  faktycznym  i  prawnym  należało  stwierdzić,  że  czynności 

Zamawiającego nie naruszają zasady udzielania zamówień publicznych, wyrażonej w art. 7 

ust.  1  Pzp,  zgodnie  z 

którą  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców.  

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp  oraz  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

………………………………