KIO 2113/18 WYROK dnia 25 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2113/18 

WYROK 

z dnia 25 października 2018 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2

5  października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  października  2018  r.  przez 

wykonawcę:  SOLIDEX  S.A.,  ul.  Sosnowiecka  75,  31-345  Kraków  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Poczta  Polska  S.A.,  ul.  Rodziny  Hiszpańskich  8,  

00-940 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy  Atende  S.A.,  ul.  Ostrobramska  86,  04-163  Warszawa 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę: SOLIDEX S.A., ul. Sosnowiecka 75, 

345 Kraków, i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  

15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

wykonawcę: SOLIDEX S.A., ul. Sosnowiecka 75, 31-345 Kraków tytułem wpisu 

od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tj.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2113/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Poczta  Polska  S.A.,  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi  postępowanie  

o udzielenie  zamówienia  publicznego sektorowego  w  trybie  przetargu nieograniczonego na 

„Sprzedaż  wraz  z  akcesoryjnymi  świadczeniami  urządzeń  typu  Firewall”.  Ogłoszenie  

o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S 

143-295526 w dniu 28 lipca 2017 r. 

W dniu 4 października 2018 r. Zamawiający powiadomił wykonawców biorących udział 

w  postępowaniu  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  –  tj.  oferty  Atende  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie oraz o odrzuceniu oferty SOLIDEX S.A. 

z siedzibą w Krakowie na podstawie art. 

89 ust 1 pkt 7b Pzp. 

Wykonawca 

SOLIDEX S.A. wniósł odwołanie wobec: 

odmowy przyjęcia przez Zamawiającego w dniu 3.07.2018 r. ważnej oraz kompletnej 

oferty Odwołującego,  

odrzucenia w dniu 4.10.2018 r. oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b 

Pzp. 

Odwołujący  zarzucił  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej 

dalej „Pzp”: 

art. 7 ust. 1 Pzp, popr

zez niezapewnienie przez Zamawiającego równych szans przy 

składaniu  ofert,  arbitralną  odmowę  przyjęcia  oferty  Odwołującego  w  dniu  3.07.2018  r.,  co 

skutkowało  uniemożliwieniem  złożenia  przez  Odwołującego  poprawnej  pod  względem 

formalnym  oferty  w  dniu  4.07.2018  r.,  ponieważ  Odwołujący  dysponował  tylko  jednym 

egzemplarzem  Gwarancji  Bankowej  Przetargowej  (wadialnej)  oraz  naruszenie  zasady 

przejrzystości  przy  składaniu  przez  Odwołującego  oferty  w  dniu  3.07.2018  r.,  ponieważ 

Zamawiający nie podał przyczyny odmowy przyjęcia oferty Odwołującego, 

art.  97  oraz  art.  61  §  1 K.c.  w  zw.  z  art.  14  ust  1  Pzp,  poprzez  odmowę  odebrania 

przesyłki  zawierającej  ofertę  Odwołującego  przez  Zamawiającego  w  dniu  3.07.2018  r.,  w 

sytuacji gdy przesyłka była prawidłowo zaadresowana na adres wskazany w Rozdziale XI pkt 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  przy  czym  osoba  znajdująca  się  pod 

wskazanym  adresem  była  uprawniona  do  odbioru  ww.  przesyłki,  a  pomimo  to  odmówiła 

przyjęcia  przesyłki  zawierającej  ofertę  Odwołującego  oraz  poprzez  uznanie  przez 

Zamawiającego,  że  przedmiotem  oceny  wymogów  formalnych  jest  oferta  Odwołującego 

złożona w dniu 4.07.2018 r., w sytuacji gdy Odwołujący złożył kompletną ofertę (zawierającą 

oryginał Gwaranci Bankowej) już w dniu 3.07.2018 r, 

art. 89 ust 1 pkt 7b Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z powodu załączenia 

do oferty z dnia 4.07.2018 r. kopii Gwarancji Bankowej Przetargowej (wadialnej), w sytuacji, 

gdy w wyniku działania Zamawiającego (odmowy odebrania poprawnej i kompletnej oferty w 

dniu  3.07.2018  r.  zawierającej  oryginał  Gwarancji  Bankowej),  Zamawiający  uniemożliwił 

Odwołującemu złożenie poprawnej i kompletnej oferty przetargowej. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  z  uwzględnieniem 

oferty Odwołującego. 

Odwołujący wyjaśnił, że odrzucenie jego oferty, która była najkorzystniejszą spośród 

wszystkich złożonych ofert, uniemożliwiło mu wygranie przetargu, a tym samym doprowadziło 

do powstania u Odwołującego szkody.  

Odwołujący  wskazał,  że  wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  do 

wniesienia odwołania powziął w dniu 4 października 2018 r., kiedy to Zamawiający przesłał 

mu drogą elektroniczną informację o wyborze najkorzystniejszej oferty – tj. oferty Atende S.A. 

oraz o odrzuceniu oferty Solidex S.A.  

Zgodnie  z  treścią  Rozdziału  XI  pkt  1  SIWZ,  ofertę  należało  złożyć  w  siedzibie 

Zamawiającego  przy  ul.  Rodziny  Hiszpańskich  8,  00-940  Warszawa  -  Sekretariat  Pionu 

Infrastruktury  (piętro  1)  do  dnia  4  lipca  2018  r.  do  godziny  14:00  i  zaadresować  zgodnie  z 

opisem przedstawionym w Rozdziale X SIWZ. 

Zgodnie z treścią Rozdziału VIII pkt 5 SIWZ, wniesienie wadium w formie poręczenia 

lub gwarancji następuje poprzez załączenie do oferty oryginału dokumentu. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  dniu  2.07.2018  r.  wysłał  kurierem  przesyłkę  zawierającą 

kompletną  pod  względem  formalnym  oraz  poprawną  ofertę  przetargową,  która  zawierała 

oryginał Gwarancji Bankowej Przetargowej (wadialnej). Przesyłka kurierska z ofertą została 

wydana  kurierowi  w  dniu  2.07.2018  r.  o  godzinie  15:07.  W  zleceniu  kurierskim  wydano 

dyspozycję, aby przesyłka była doręczona do dnia 03.07.2018 r. do godziny 12:00. Koperta 

zawierająca ofertę była wyraźnie oznaczona, jako OFERTA i zaadresowana na adres: Poczta 

Polska Sekretariat Pionu Infrastruktury ul. Rodziny Hisz

pańskich 8 00-940 Warszawa. 

Z  informacji  otrzymanej 

przez  Odwołującego  ze  strony  „śledzenie  przesyłek  DHL” 

wynika,  że  odbiorca  (Zamawiający)  odmówił  odebrania  przesyłki  w  dniu  3.07.2018  r. 

Informacja 

o  nieodebraniu  przez  Zamawiającego  przesyłki  zawierającej  ofertę  dotarła  do 

Odwołującego w dniu 4.07.2018 r. Odwołujący zarejestrował interwencję w firmie kurierskiej 

pod  numerem  0005369/07/18  (

zgłoszona  4.07.2018  r.  o  godzinie  10:34)  oraz  mając  na 

uwadze  okoliczność,  że  termin  zgłoszenia  ofert  w  przetargu  upływa  w  dniu  4.07.2018  r.  o 

godzinie 14:00, ponownie wydrukował ofertę oraz złożył ponownie ofertę w dniu 4.07.2018 r. 

u Zamawiającego osobiście. Ponieważ oryginał gwarancji bankowej przetargowej znajdował 

się w tym momencie w firmie kurierskiej, do ww. oferty dołączył kopię gwarancji wadialnej. 

Ponieważ  zgłoszenie  interwencji  do  firmy  kurierskiej  o  ponową  próbę  doręczenia 

odbyło się w dniu 4.07.2018 r. firma kurierska nie próbowała doręczyć przesyłki do odbiorcy 

po  raz  drugi  w  tym  dniu  i  zwróciła  przesyłkę  wraz  z  ofertą  zawierającą  oryginał  gwarancji 

bankowej do nadawcy czyli do 

Odwołującego w dniu 4.07.2018 r. 

W  dniu  5.07.2018  r.  Odwołujący  otrzymał  informację  o  otwarciu  ofert,  w  której 

Odwołujący widniał na 1 miejscu z najniższą ceną. 

W  dniu  27.08.2018  r.  Od

wołujący  został  poinformowany  o  wydłużeniu  terminu 

związania  ofertą  do  dnia  31.10.2018  r.  Odwołujący  złożył  Zamawiającemu  aneks  nr  1  do 

Gwarancji Bankowej Przetargowej (wadialnej) z dnia 18.09.2018 r. w oryginale. 

W  dniu  4.10.2018  r.  Zamawiający  przesłał  Odwołującemu  informację  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty 

Odwołującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt 7b 

Pzp,  z  uwagi  na  fakt

,  że  oferta  na  dzień  4.07.2018  r.  (dzień  otwarcia  ofert)  nie  zawierała 

oryginalnego dokumentu gwarancji bankowej, ale jej kopię.  

Zarzut nr 1 - naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp,  

Odmowa przyjęcia przez Zamawiającego przesyłki zawierającej ofertę Odwołującego 

przesyłka  była  poprawnie  zaadresowana  oraz  zawierała  widoczne  oznaczenie  w  postaci 

naklejki, że w środku zawarta jest OFERTA przetargowa) stanowi naruszenie zasady równego 

traktowania  wykonawców,  ponieważ  pozbawia  Odwołującego  prawa  do  udziału  w 

postępowaniu  i  złożenia  oferty.  Zapisy  SIWZ  nie  zawierają  informacji,  że  oferta  może  być 

złożona  jedynie  osobiście  i  że  nie  będą  przyjmowane  oferty  nadesłane  pocztą  (przesyłki 

kurierskie).  Działania  Zamawiającego  w  tym  zakresie  należy  uznać  za  dyskryminujące 

Odwołującego. Odmowa przyjęcia przesyłki kurierskiej zawierającej ofertę w dniu 3.07.2018 r. 

stanowi 

również pogwałcenie zasady przejrzystości, ponieważ Odwołujący nie uzyskał wiedzy, 

na jakiej podstawie Zamawiający odmówił w dniu 3.07.2018 r. przyjęcia oferty. 

Zarzut nr 2 - n

aruszenie art. 97 k.c., art. 61 § 1 k.c. w zw. z art. 14 ust 1 Pzp  

Zgodnie z wymogami zawartymi w Rozdziale XI pkt 1 SIWZ, ofertę należało złożyć w 

siedzibie  Zamawiającego  przy  ul.  Rodziny  Hiszpańskich  8,  00-940 Warszawa  -  Sekretariat 

Pionu 

Infrastruktury  (piętro  1).  Przesyłka  z  ofertą  Odwołującego  zawierała  ww.  adres. 

Odwołujący wysyłając ofertę na wskazany w SIWZ adres, na podstawie art. 97 k.c. mógł mieć 

pewność,  że  Sekretariat  Pionu  Infrastruktury  Zamawiającego  jest  właściwym  miejscem  do 

złożenia  oferty,  oraz,  że  nikt  z  jego  pracowników  nie  może  odmówić  przyjęcia  przesyłki. 

Zdaniem  Odwołującego,  datą  złożenia  przez  Odwołującego  poprawnej  pod  względem 

formalnym  oferty  (zawierającej  oryginał  Gwarancji  Bankowej)  jest  3.07.2018  r.  Twierdzenia 

Zamawiającego  o  braku  formalnym  oferty  w  postaci  złożenia  kopii  Gwarancji  Bankowej 

Przetargowej  nie  mogą  zostać  uznane  za  słuszne,  ponieważ  już  w  dniu  3.07.2018  r. 

Odwołujący złożył Zamawiającemu ofertę przetargową wraz z oryginałem Gwarancji Bankowej 

i na 

zasadzie art. 61 § 1 k.c. Zamawiający miał możliwość zapoznania się z tym dokumentem 

w dniu 3.07.2018 r. Tak więc na dzień otwarcia ofert (4.07.2018 r.) oferta Odwołującego nie 

zawierała braków formalnych i nie powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 7b 

Pzp. 

Zarzut nr 3 - naruszenie art. 89 ust 1 pkt 7b Pzp 

Jak wykazano w opisie Zarzutu nr 2, Odwołujący skutecznie, to jest z dniem 3.07.2018 

r.  złożył  Zamawiającemu  ofertę  zawierającą  oryginał  dokumentu  Gwarancja  Bankowa 

Przetargowa (Wadialna). Zamawiający oceniając w dniu 4.10.2018 r. oferty wykonawców, nie 

mógł  zatem  stwierdzić,  że  oferta  Odwołującego  zawiera  braki  formalne  w  postaci  kopii 

Gwarancji  Bankowej  (skoro  oryginał  tego  dokumentu  został  skutecznie  złożony  w  dniu 

3.07.2018 r.). Mając więc na uwadze treść art. 89 ust 1 pkt 7 b Pzp, Zamawiający nie mógł 

odrzucić  tej  oferty  z  powodu  braku  wniesienia  wadium  lub  wniesienia  wadium  w  sposób 

nieprawidłowy. Odwołujący wypełnił w tym względzie wymogi SIWZ oraz art. 45 ust 6 pkt 3 

Pzp. 

Odwołujący wskazał także, że Zamawiający w toku postępowania otrzymał od niego 

oryginał  Aneksu  nr  1  z  dnia  18  września  2018  r.  do  Gwarancji  Bankowej  Przetargowej 

(wadialnej), przy czym

, wysyłając do Odwołującego pismo z dnia 27.08.2018 r. o przedłużeniu 

terminu  związania  ofertą,  nie  wskazywał,  że  po  stronie  Odwołującego  istnieją  jakiekolwiek 

braki  formalne  w  zakresie  Gwarancji  Bankowej.  Gdyby  bowiem  miał  w  tym  zakresie 

jakiekolwiek 

wątpliwości, winien wezwać Odwołującego do ich uzupełnienia. 

Wykonawca  Atende  S.A. 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie 

Zamawiającego. Wykonawca wniósł o oddalenie odwołania. 

Pismem z dnia 25 października 2018 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. 

Wniósł o odrzucenie odwołania w zakresie odmowy przyjęcia przez Zamawiającego w dniu 3 

lipca 2018 r. oferty Odwołującego, jako wniesionego po terminie wynikającym z art. 182 ust. 3 

pkt 1 Pzp, dla której to czynności termin na wniesienia odwołania upłynął w dniu 14 lipca 2018 

r.  oraz  o  oddalenie  odwołania  w  zakresie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako 

niezabezpieczonej wadium na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp. 

Z ostrożności procesowej 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego, przy jednoczesnym 

pominięciu  zarzutów  dotyczących  odmowy  przyjęcia  przez  Zamawiającego  oferty 

Odwołującego w dniu 3 lipca 2018 r. jako spóźnionych w świetle art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp. W 

ocenie Zamawiającego, w przedmiotowej sprawie ocenie może podlegać wyłącznie czynność 

odrzucenia  oferty 

Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7b  Pzp,  której  otwarcia 

Zamawiający  dokonał  w  dniu  4  lipca  2018  r.,  a  która  to  oferta  nie  została  prawidłowo 

zabezpieczona wadium. 

Z

amawiający wyjaśnił, że zgodnie z rozdziałem VIII pkt 5 SIWZ „Wniesienie wadium  

w  formie  poręczeń  lub  gwarancji  następuje  poprzez  załączenie  do  oferty  oryginału 

dokumentu”. 

Odwołujący do złożonej oferty dołączył jedynie kopię gwarancji. Wbrew twierdzeniom 

Odwołującego,  w  dniu  3  lipca  2018  r.  nie  nastąpiło  doręczenie  przez  Odwołującego, 

samodzielnie  czy  też  za  pośrednictwem  kuriera,  oferty  Zamawiającemu  do  miejsca 

wskazanego  w  SIWZ,  tj.  Poczta  Polska  S.A.  Sekretariat  Pionu  Infrastruktury  w  godzinach 

pracy Zamawiającego 8.00-16.00. Jedyną ofertę Odwołującego jaką Zamawiający otrzymał,  

a następnie dokonał jej otwarcia, jest oferta otrzymana w dniu 4 lipca 2018 r. Tylko tę ofertę 

Zamawiający może oceniać, a nie hipotetyczną ofertę, z której zawartością się nie zapoznał. 

Zamawiający nie mógł w sposób dorozumiany zapoznać się z treścią rzekomej oferty w dniu 

3 lipca 2018 r., bowiem zgodnie z art. 86 ust. 1 Pzp, 

z zawartością ofert nie można zapoznać 

się przed upływem terminu ich otwarcia,  co w przedmiotowym postępowaniu miało miejsce  

w dniu 4 lipca 2018 r.  

W  ofercie,  która  została  publicznie  otwarta  została  załączona  kserokopia  gwarancji 

bankowej,  czego  Odwołujący  nie  kwestionuje  i  w  związku  z  tą  okolicznością  Zamawiający 

dokonał  odrzucenia  oferty.  Za  bezzasadne  należy  uznać  twierdzenie  Odwołującego,  

iż  Zamawiający  zaniechał  czynności  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  braków 

związanych  z  oryginałem  gwarancji  bankowej,  stanowiącej  wadium,  z  uwagi  na  fakt,  

iż  przepisy  Pzp  nie  przewidują  konwalidacji  wadliwie  wniesionego  wadium.  Oświadczenia 

banku  zawierające  zobowiązanie  zapłaty,  w  świetle  art.  81  ust.  2  ustawy  Prawo  bankowe, 

powinno zostać złożone na piśmie pod rygorem nieważności. W świetle dyspozycji art. 78 § 1 

k.c. 

do  zachowania  pisemnej  formy  udzielenia  gwarancji  bankowej  wystarcza  złożenie 

własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Wniesienie 

wadium w postaci zabezpieczenia zapłaty (gwarancji lub poręczeń) nie stanowi oświadczenia 

woli  w

ykonawcy  o  jego  ustanowieniu,  a  jest  jedynie  czynnością  polegającą  na  realnym 

przekazaniu  (złożeniu)  dokumentu  zawierającego  takie  oświadczenie  banku,  kierowane  do 

Zamawiającego.  Stąd  też  wniesienie  wadium  w  formie  gwarancji  bankowej  powinno 

obejmować przekazanie dokumentu gwarancji w takiej formie, w jakiej zostało ustanowione 

przez bank 

— gwaranta, tj. w formie oryginału dokumentu. 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i 

uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca  Atende  S.A. 

skutecznie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. 

O

dwołanie wniesione w zakresie czynności odmowy przyjęcia przez Zamawiającego w 

dniu 3 lipca 

2018 r. ważnej oraz kompletnej oferty Odwołującego, należy uznać za spóźnione, 

ponieważ zostało wniesione po upływie ustawowego terminu wynikającego z art. 182 ust. 3 

Pzp. 

Podniesione wobec tej czynności zarzuty naruszenia: 

art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  niezapewnienie  przez  Zamawiającego  równych  szans  przy 

składaniu ofert oraz arbitralną odmowę przyjęcia oferty Odwołującego w dniu 3 lipca 2018 r. 

oraz naruszenia 

zasady przejrzystości przy składaniu przez Odwołującego oferty w dniu 3 lipca 

2018 r.; 

art.  97  oraz  art.  61  § 1  k.c.  w  zw.  z  art.  14  ust  1 Pzp,  poprzez  odmowę odebrania  przez 

Zamawiającego przesyłki zawierającej ofertę Odwołującego w dniu 3 lipca 2018 r., w sytuacji 

gdy przesyłka była prawidłowo zaadresowana na adres wskazany w Rozdziale XI pkt 1 SIWZ 

oraz p

oprzez uznanie, że przedmiotem oceny wymogów formalnych jest oferta Odwołującego 

złożona w dniu 4 lipca 2018 r., w sytuacji gdy Odwołujący złożył kompletną ofertę zawierająca 

oryginał Gwarancji Bankowej w dniu 3 lipca 2018 r., 

stosownie do brzmienia art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, 

jako podniesione po upływie ustawowego 

terminu, 

nie podlegały rozpoznaniu. 

Odwołujący  jednoznacznie  wskazał,  że  przesyłka  kurierska  z  ofertą  została  nadana 

przez Odwołującego w dniu 2 lipca 2018 r. z dyspozycją doręczenia jej do Zamawiającego do 

dnia 3 lipca 2018 r. do godziny 12:00. 

Odwołujący potwierdził, że informacja o nieodebraniu 

przez Zamawiającego przesyłki zawierającej ofertę dotarła do Odwołującego w dniu 4 lipca 

2018 r. oraz w tym dniu 

Odwołujący ponownie złożył do Zamawiającego osobiście nową ofertę. 

Jednak

,  co  było  również  niesporne,  oferta  ta  zawierała  jedynie  kopię  gwarancji  bankowej 

przetargowej

, ponieważ oryginał gwarancji znajdował się w ofercie, znajdującej się wówczas 

w firmie kurierskiej. 

Zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 i 2 Pzp., 

odwołanie wobec czynności innych niż określone 

w ust. 1 i 2 wnosi się, w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub przekracza kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - w terminie 10 dni od dnia, w 

którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość 

o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, a w przypadku zamówień, których 

wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

w terminie 5 dni od dnia, w którym powzięto łub przy zachowaniu należytej staranności można 

było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Przepis 

art.  182  ust.  1  Pzp,  dot

yczy  czynności  podejmowanych  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, o których zamawiający ma obowiązek poinformować wykonawcę, 

natomiast  ust.  2  dotyczy  czynności  polegających  na  sformułowaniu  treści  ogłoszenia  o 

zamówieniu  lub  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Przepis  art.  182  ust.  3  Pzp 

określa zatem termin do wniesienia odwołania wobec czynności innych niż wskazane w art. 

182 ust. 1 i 2  Pzp. 

Taką czynność właśnie stanowi odmowa przyjęcia przez Zamawiającego 

w dniu 3 lipca 2018 r. 

oferty Odwołującego (lub inaczej - zaniechanie przyjęcia oferty), którą 

zaskarżył on w odwołaniu wniesionym w dniu 15 października 2018 r.   

Biorąc  pod  uwagę,  że  przedmiotowe  postępowanie  dotyczy  zamówienia  o  wartości 

powyżej  tzw.  progów  unijnych  –  wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, to odwołanie stosownie do 

art.  182  ust.  3  pkt  1  Pzp, 

wnosi  się  w  terminie 10  dni  od  dnia,  w którym  powzięto  lub  przy 

zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o  okolicznościach 

stanowiących  podstawę  jego  wniesienia.  Wniesienie  odwołania  wobec  czynności  odmowy 

przyjęcia  oferty  przez  Zamawiającego  w  dniu  3  lipca  2018  r.,  o  której  Odwołujący  powziął 

informację,  zgodnie  z  twierdzeniami  podnoszonymi  w  odwołaniu  -  w  dniu  4  lipca  2018  r., 

powinno nastąpić najpóźniej w dniu 14 lipca 2018 r.  

Odwołujący nie zaskarżył czynności odmowy przyjęcia oferty w terminie określonym  

w  ustawie

, czyli  w ciągu 10 dni od momentu powzięcia informacji o tym, że oferta wysłana 

przez  niego  pocztą  kurierską  nie  została  przyjęta  przez  Zamawiającego,  tj.  od  dnia  4  lipca 

2018 r. 

Podkreślić przy tym należy, że Odwołujący, pomimo posiadania tej informacji nie podjął 

także jakiejkolwiek próby wyjaśnienia tej sytuacji z Zamawiającym przed terminem składania 

ofert w dniu 4 lipca 2018 r., tym b

ardziej, że miał taką możliwość, ponieważ, jak sam wyjaśnił, 

składał  w  tym  dniu  osobiście  ponowną  ofertę.  Zamawiający  wyjaśnił  w  odpowiedzi  na 

odwołanie, co potwierdził też na rozprawie, że do chwili wniesienia przedmiotowego odwołania 

nie miał żadnej wiedzy o istnieniu innej oferty Odwołującego niż ta, która została złożona w 

dniu 4 lipca 2018 r. 

Zarzut n

aruszenia art. 89 ust 1 pkt 7b Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z powodu 

załączenia do oferty z dnia 4 lipca 2018 r. kopii Gwarancji Bankowej Przetargowej (wadialnej), 

w ocenie Izby jest niezasadny. 

W  żadnym  razie  nie  można  przyjąć,  że  „Odwołujący  skutecznie,  to  jest  z  dniem 

3.07.2018  r.  złożył  Zamawiającemu  ofertę  zawierającą  oryginał  dokumentu  Gwarancja 

Bankowa Przetargowa (Wadialna)”, bowiem oferta ta realnie nie wpłynęła do Zamawiającego. 

Zasady obowiązujące w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności 

zasada pisemności, wymaga, aby oferta w określonej prawem formie w sposób określonyw 

SIWZ została złożona do zamawiającego przed upływem terminu składania ofert. Tylko oferta 

faktycznie 

złożona do Zamawiającego może podlegać dalszym czynnościom, w tym otwarciu, 

badaniu i ocenie.  

Oferta,  która  nie  została  skutecznie  doręczona  do  Zamawiającego  (niezależnie  od 

okoliczności,  które  to  spowodowały),  nie  bierze  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego – nie może podlegać ocenie. Podkreślić należy, że zgodnie z art. 86 

ust. 1 Pzp, z zawartością ofert nie można zapoznać się przed upływem terminu do ich otwarcia, 

co 

w przedmiotowym postępowaniu miało miejsce w dniu 4 lipca 2018 r.  

Jedyną  ofertę  Odwołującego,  którą  Zamawiający  otrzymał  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  w  dniu  4  lipca  2018  r.,  a  następnie  dokonał  jej  otwarcia,  jest  oferta,  którą 

Odwołujący doręczył osobiście do Zamawiającego w dniu 4 lipca 2018 r., i która bezspornie 

nie zawierała oryginału gwarancji bankowej. Oferta złożona przez Odwołującego w dniu 4 lipca 

2018  r.  została  publicznie  otwarta  w  tym  dniu  o  godz.  14.00  wraz  z  dwiema  pozostałymi 

ofertami złożonymi w tym postępowaniu przez innych wykonawców. Z czynności otwarcia ofert 

został sporządzony przez Zamawiającego protokół. 

W  ofercie 

złożonej  przez  Odwołującego  została  załączona  kserokopia  gwarancji 

bankowej, 

co przyznał Odwołujący na rozprawie. Okoliczność polegająca na braku złożenia 

oryginału gwarancji bankowej stanowiła podstawę odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu 

o przepis art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp.  

B

iorąc pod uwagę zarówno wymogi SIWZ – postanowienie zawarte w Rozdziale VIII 

pkt  5  SIWZ 

–  „wniesienie  wadium  w  formie  poręczenia  lub  gwarancji  następuje  poprzez 

załączenie  do  oferty  oryginału  dokumentu”,  jak  i  brzmienie  obowiązujących  przepisów, 

w

niesienie  wadium  w  formie  gwarancji  bankowej  powinno  obejmować  przekazanie  przez 

wykonawcę Zamawiającemu dokumentu gwarancji w takiej formie, w jakiej gwarancja została 

ustanowiona przez bank 

— gwaranta, tj. w formie oryginału dokumentu. Oświadczenia banku 

zawierające zobowiązanie zapłaty, w świetle art. 81 ust. 2 ustawy Prawo bankowe powinno 

zostać  złożone  na  piśmie  pod  rygorem  nieważności.  Stosownie  zatem  do  art.  78  §  1  k.c., 

dokument ten powinien zawierać własnoręczny podpis osoby składającej oświadczenie woli w 

imieniu banku. 

Prawidłowo wniesione wadium (inne niż pieniężne) ma na celu zabezpieczenie 

wniesionej  oferty 

–  a  tym  samym  zabezpiecza  interes  Zamawiającego,  gwarantując 

wyegzekwowanie ustalonej w danym postępowaniu kwoty wadium, a zatem kopia gwarancji 

bankowej, 

potwierdzona  za  zgodność  z  oryginałem  przez  Odwołującego,  nie  spełnia 

wymogów prawidłowego zabezpieczenia oferty wadium. 

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  wezwania 

Odwołującego  do  uzupełnienia braku  w  postaci  niezałączenia do  oferty  oryginału  gwarancji 

bankowej  wadialnej.  Przepisy  ustawy  Pzp 

nie  przewidują  bowiem  możliwości  konwalidacji 

nieprawidłowo wniesionego wadium.  

Podkreślić należy, że dokumenty potwierdzające udzielenie gwarancji lub poręczenia 

nie są dokumentami, o których mowa w rozporządzeniu Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 

r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, które to dokumenty mogą podlegać uzupełnieniu na 

podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.  

Mając  więc  na  uwadze  dyspozycję  art.  89  ust  1  pkt  7b  Pzp,  Zamawiający  był 

zobowiązany  odrzucić  ofertę  złożoną  przez  Odwołującego,  z  uwagi  na  fakt,  że  wadium  nie 

zostało wniesione lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp  oraz  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

………………………………