KIO 2214/18 WYROK dnia 19 listopada 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2214/18 

WYROK 

z dnia 19 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Renata Tubisz 

Protokolant:  

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  13  listopada  2018  r 

odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 października  2018 r. przez 

odwołującego:  A.  K.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  A.  K.  STARPOL 

MEBLE 

ul. Hugona Kołłątaja 100; 21-100 Puławy w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Główny  Inspektorat 

Transportu Drogowego Al. Jerozolimskie 94; 00-807 Warszawa  

z udziałem przystępującego: 

1.  MIKOMAX Warszawa 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  ul. Młynarska 8/12; 

01-194 Warszawa 

po stronie zamawiającego  

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  nakazując  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej oraz ponowne badanie i dokonanie oceny oferty 

odwołującego 

po uprzednim odrzuceniu oferty wybranej jako najkorzystniejsza.  

kosztami  postępowania  obciąża  Skarb  Państwa  –  Główny  Inspektorat  Transportu 

Drogowego  Al.  Jerozolimskie  94;  00-807  Warszawa 

zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero groszy) uiszczoną przez A. K. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą 

A. K. 

STARPOL MEBLE ul. Hugona Kołłątaja 100; 21-100 Puławy tytułem wpisu od 

odwołania 

zasądza  od  Skarb  Państwa  –  Główny  Inspektorat  Transportu  Drogowego  Al. 

Jerozolimskie  94;  00-807  Warszawa 

kwotę  15.000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) na rzecz A. K. prowadząca działalność gospodarczą 

pod  nazwą  A.  K.  STARPOL  MEBLE  ul.  Hugona  Kołłątaja  100;  21-100  Puławy 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

d

nia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:     

…………..………………………… 

Uzasadnienie 

Odwołanie  

Odwołujący działając na podstawie art. 180 ust. 1 i 4, art. 179 ust. 1 i art. 182 ust. 1 pkt 1 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - 

Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.U. z 2018 r. poz. 

1986)    zwanej   

dalej  „Pzp”  wniósł    odwołanie  w  prowadzonym  przez  zamawiającego 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę mebli biurowych dla potrzeb 

bieżących  Głównego  Inspektoratu  Transportu  Drogowego,  nr  BDG.ZPG.230.24.2018  od 

następujących działań lub zaniechań zamawiającego: 

od  czynności  zamawiającego  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy wybranego w sytuacji, gdy oferta tego wykon

awcy powinna być odrzucona, 

jako niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ); 

od zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy wybranego, której 

treść nie odpowiada treści SIWZ; 

3.  od  zaniechania  przez  z

amawiającego  wezwania  wykonawcy  wybranego  do 

przedłożenia  wymaganych  przez  zamawiającego  dokumentów  potwierdzających,  że 

oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  sformułowanym  w  SIWZ,  tj. 

certyfikatów lub atestów potwierdzających, że zaoferowane biurka BK -1, BK -2, BK -

, BK 4 zostały wykonane zgodnie z normami PN — EN 527 -1 oraz PN — EN 527 — 

2, atestu lub certyfikatu potwierdzającego zgodność wykonania fotela o symbolu KA-

BEGIN 

—  A-70-40  z  normami  PN  —  EN  1335  —  1,2,3  oraz  potwierdzającego,  że 

siedzisko  fotela  może  przenosić  obciążenia  do  150  kg,  wydanego  przez  niezależny 

organ certyfikujący; 

od czynności zamawiającego polegającej na ocenie ofert złożonych w postępowaniu i 

błędnego  przyznania  ofercie  wykonawcy  wybranego  maksymalnej  liczby  punktów  w 

ramach kryterium „Jakość” w sytuacji, gdy ocena próbek mebli dostarczonych przez 

wykonawcy  wybranego 

nie  uprawniała  do  przyznania  ocenianym  wyrobom 

maksymalnej  liczby  punktów  w  ramach  kryterium  „Jakość”  oraz  zaniechania 

przyznania  ofercie  o

dwołującego  się  dodatkowych  punktów  w  ramach  kryterium 

„Jakość”  za  skład  surowcowy  tkaniny  obiciowej  dla  fotela  FO-2,  jak  też  błędnego 

przyznania ofercie o

dwołującego się 3 punktów zamiast 5 punktów przy ocenie jakości 

i  estetyki  wykonania  stelaża  metalowego  biurka  prostokątnego  i  0  punktów  za 

sztywność konstrukcji szafy; 

5.  od zaniechania wyboru oferty o

dwołującego się jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  w  związku  z  powyżej  zakwestionowanymi  czynnościami  czy  też  zaniechaniami 

z

amawiającego zarzucił naruszenie przepisów Pzp, które miało wpływ na wynik postępowania, 

tj.: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy wybranego w 

sytuacji, gdy treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ; 

art. 26 ust. 3 Pzp poprzez: 

a) 

zaniechanie  wezwania  wykonawcy  wybranego 

do  złożenia  atestu  lub  certyfikatu 

potwierdzającego, że oferowane przez wykonawcę biurka BK -1, BK -2, BK -3, BK 4 zostały 

wykonane  zgodnie  z  normami  PN 

—  EN  527  -1  oraz  PN  —  EN  527  —  2,  w  sytuacji  gdy 

wykonawca ten w od

powiedzi na wezwanie Zamawiającego przedłożył dla oferowanych biurek 

sprawozdanie z badań nie będące wymaganym atestem lub certyfikatem; 

b) 

zaniechanie  wezwania  wykonawcy  wybranego 

do  złożenia  atestu  lub  certyfikatu 

potwierdzającego zgodność wykonania fotela FO -1 z normami PN — EN 1335 — 1,2,3 oraz 

potwierdzającego, że siedzisko fotela może przenosić obciążenia do 150 kg, wydanego przez 

niezależny  organ  certyfikujący,  w  sytuacji  gdy  wykonawca  ten  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  przedłożył  dla  oferowanego  fotela  dokument  Sprawozdania  z  badań,  nie 

będący certyfikatem lub atestem, pochodzącym od niezależnego organu certyfikującego i nie 

potwierdzający,  że  oferowany  fotel  został  przebadany  pod  kątem  możliwości  przenoszenia 

przez siedzisko obciążenia do 150 kg; 

c) 

zaniechanie  wezwania  wykonawcy  wybranego

.  do  złożenia  atestu  lub  certyfikatu 

potwierdzającego zgodność wykonania zaoferowanego fotela FO -1 z 

normami PN 

— EN 1335 — 1,2,3 oraz potwierdzającego, że siedzisko fotela może przenosić 

obciążenia do 150 kg, podczas gdy przedłożony przez wykonawcę dokument Sprawozdania 

z badań nie potwierdzał, aby badaniu poddany został zaoferowany przez wykonawcę fotel o 

symbolu KA-BEGIN 

— A-70-40, ale fotel o symbolu KA-BEGIN- T- 70 - 40; 

art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez: 

a) 

dokonanie  nieprawidłowej  oceny  oferty  odwołującego  w  ramach  kryterium  oceny  ofert 

„Jakość” polegające na: 

-  nieprzyznaniu  ofercie  o

dwołującego  dodatkowych  3  punktów  za  skład  surowcowy  tkaniny 

obiciowej dla fotela FO -

2, zwierającej w swoim składzie do 50% włókien naturalnych; 

-  przyznaniu  ofercie  o

dwołującego  się  3  punktów  zamiast  5  punktów  przy  ocenie  jakości  i 

estetyki wykonania stelaża metalowego, przy jednoczesnym przyznaniu 5 punktów za jakość 

i  estetykę  wykonania  stelaża  metalowego  w  biurku  zaoferowanym  przez  wykonawcę 

wybranego,  w  sytuacji  gd

y  stelaż  w  biurku  zaoferowanym  przez  odwołującego  się,  w 

przeciwieństwie  do  stelaża  w  biurku  wykonawcy  wybranego.  nie  posiadał  niedokładnych  i 

widocznych spawów; 

przyznaniu  ofercie  o

dwołującego  się  0  punktów  za  sztywność  konstrukcji  szafy,  w 

sytuacji gdy szafa dostarczona przez o

dwołującego się, będąc meblem wzorcowym wysokiej 

jakości, posiadała stopki pozwalające na wypoziomowanie mebla w taki sposób, aby nawet 

przy nierównym podłożu, mebel zachował sztywność; 

b) 

dokonanie  nieprawidłowej  oceny  oferty  wykonawcy  wybranego  w  ramach  kryterium 

oceny ofert „Jakość” polegające na: 

— 

przyznaniu  maksymalnej  ilości  5  punktów  przy  ocenie  jakości  i  estetyki  wykonania 

stelaża  metalowego  w  biurku  zaoferowanym  przez  wykonawcę,  w  sytuacji  gdy  stelaż  ten 

posiadał niedokładne i widoczne spawy; 

— 

przyznaniu  maksymalnej  ilości  5  punktów  za  jakość  i  estetykę  połączenia  płyty  z 

obrzeżem  w  kontenerze  K  -1  oraz  szafie  SA  —  3,  w  sytuacji  gdy  na  połączeniach  płyty  z 

obrzeżem  w  ww.  meblach  widoczne  były  wycieki  kleju  (inaczej  niż  w  przypadku  mebli 

Odwołującego się, gdzie brak było śladów wycieku kleju); 

przyznaniu maksymalnej ilości 5 punktów za jakość pracy szuflad kontenera, w sytuacji 

gdy  szuflady  nie  domykały  się  płynnie  i  uderzały  „trzaskając”  o  korpus  kontenera  podczas 

zamyka

nia (inaczej niż w przypadku szuflad w kontenerach odwołującego się, gdzie szuflady 

zamykały się płynnie i bezszelestnie). 

Wskazując na powyższe zarzuty, wnoszę o uwzględnienie niniejszego odwołania oraz: 

nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy 

wybranego jako najkorzystniejszej; 

nakazanie z

amawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy wybranego jako 

niezgodnej z treścią SIWZ; 

nakazanie  z

amawiającemu  ponownego  zbadania  i  dokonania  oceny  ofert 

niepodlegających odrzuceniu, tj. oferty odwołującego; 

a  w  przypadku  uznania, 

że  nie  zachodzą  podstawy  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

wybranego 

jako niezgodnej z treścią SWJZ: 

nakazanie z

amawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

nakazanie  z

amawiającemu  ponownego  zbadania  i  dokonania  oceny  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu  po  uprzednim  wezwaniu  wykonawcy  wybranego  do 

przedłożenia  dokumentów  potwierdzających,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają 

wymaganiom  sformułowanym  w  SIWZ,  tj.  certyfikatów  lub  atestów  potwierdzających,  że 

zaoferowane biurka BK -1, BK -2, BK -

3, BK 4 zostały wykonane zgodnie z normami PN — 

EN  527  -1  oraz  PN 

—  EN  527  —  2,  atestu  lub  certyfikatu  potwierdzającego  zgodność 

wykonania fotela o symbolu KA-BEGIN 

— A-70-40 z normami PN — EN 1335 — 1,2,3 oraz 

potwierdzającego, że siedzisko fotela może przenosić obciążenia do 150 kg, wydanego przez 

niezależny organ certyfikujący; 

nakazanie z

amawiającemu obniżenia punktacji przyznanej wykonawcy wybranego w 

ramach 

kryterium oceny ofert „Jakość” przy uwzględnieniu okoliczności, że: 

— 

stelaż metalowy w biurku zaoferowanym przez tego wykonawcę posiadał niedokładne 

i  widoczne  spawy,  zaś  stelaż  w  biurku  zaoferowanym  przez  odwołującego  się  takich 

niedokładnych i widocznych spawów nie posiadał, 

— 

na  połączeniach  płyty  z  obrzeżem  w  kontenerze  K  -1  oraz  szafie  SA  —  3 

zaoferowanych przez tego wykonawcę widoczne były  wycieki kleju, zaś w przypadku mebli 

o

dwołującego się brak było śladów wycieku kleju; 

— 

szuflady  w  kontenerach 

zaoferowanych  przez  tego  wykonawcę  nie  domykały  się 

płynnie i bezszelestnie w przeciwieństwie do szuflad w kontenerach odwołującego się; 

7) nakazanie z

amawiającemu przyznania ofercie odwołującego się dodatkowych punktów w 

ramach kryterium oceny ofert „Jakość”, tj. 3 punktów za skład surowcowy tkaniny obiciowej dla 

fotela FO -

2, zwierającej w swoim składzie do 50% włókien naturalnych, 5 punktów za jakość 

i  estetykę  wykonania  stelaża  metalowego  w  biurku  zaoferowanym  przez  odwołującego  się 

oraz dodatkowych pun

któw za sztywność konstrukcji szafy. 

IV. Ponadto o

dwołujący wnosi o: 

dopuszczenie dowodów załączonych do niniejszego odwołania oraz dowodów, które 

zostaną przedstawione na rozprawie; 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  niniejszego 

postępowania. 

Odwołujący posiada interes we wniesieniu niniejszego środka prawnego w rozumieniu art. 179 

ust.  1  ustawy  Pzp 

z  uwagi  na  fakt,  że  gdyby  zamawiający  nie  dopuścił  się  naruszeń 

wskazanych w niniejszym o

dwołaniu, oferta odwołującego ze względu na przyznaną punktację 

(drugi  wynik), 

powinna  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą  wśród  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu.  Zatem  to  o

dwołującemu  powinno  zostać  udzielone  zamówienie  w  powyższym 

zakresie.  Odwołujący  nie  podlegał  wykluczeniu  z  postępowania  i  jego  oferta  nie  podlegała 

odrzuceniu, zatem w przypadku uznania działań zamawiającego za niezgodne z Pzp, oferta 

odwołującego będzie ofertą spełniającą wymogi zamawiającego. 

Poprzez niezgodne z prawem dokonanie wyboru oferty wykonawcy wybranego i nie wybranie 

oferty  odwołującego,  zamawiający  naruszył  przepisy  Pzp  oraz  pozbawił  odwołującego 

możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia.  Tym  samym  nie  budzi  wątpliwości 

kwestia  legitymacji  do  wniesienia  przez  odwołującego  niniejszego  środka  ochrony  prawnej, 

z

godnie  z  treścią  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  W  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów 

niniejszego odwołania, odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu, 

będzie miał możliwość uzyskania zamówienia. 

Zamawiający przekazał odwołującemu informację o wyborze najkorzystniejszej oferty maiłem 

w  dniu  19  października 2018  r.  Tego  samego  dnia  odwołujący  powziął  zatem  informację  o 

dokonaniu  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  wykonawcy  wybranego  jako 

najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu. W związku z tym, dziesięciodniowy termin 

na  wniesienie  odwołania  upływa  w  dniu  29  października  2018  r.  Tym  samym  termin  na 

wniesienie niniejszego odwołania został przez odwołującego zachowany. 

Kopię  odwołania,  zgodnie  z  treścią  art.  180  ust.  5  ustawy  Pzp,  odwołujący  przekazał 

zamawiającemu, na dowód czego przedkłada stosowne potwierdzenie. 

Wpis od odwołania w kwocie 15.000,00 zł został uiszczony  w dniu 27 października 2018 r. 

(dowód uiszczenia wpisu w załączeniu). 

W uzasadnieniu przedstawiono 

następującą argumentację formalną i prawną. 

Do z

amawiającego wpłynęły oferty 3 wykonawców: 

Tronus Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – wykonawca, którego oferta została 

odrzucona; 

STARPOL MEBLE A. K. 

w Puławach – odwołujący;  

Mikomax Warszawa sp. z o.o. 

–  wykonawca wybrany i jednocześnie przestępujący po 

stronie zamawiającego.  

Zamawiający  w  dniu  19  października  2018  r.  dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy 

— Mikomax Warszawa sp. z o.o.  

W  ocenie  o

dwołującego,  oferta  wykonawcy  wybranego  podlegała  odrzuceniu,  z  uwagi  na 

niezgodność  z  treścią  SIWZ.  Ponadto  Zamawiający  dokonał  nieprawidłowej  oceny  ofert 

Wykonawców w ramach kryterium oceny „Jakość”, bezpodstawnie zaniżając punktację oferty 

o

dwołującego się i zawyżając, punktację oferty wykonawcy wybranego. 

I. 

Niezgodność oferty wykonawcy wybranego - z treścią SIWZ - naruszenie art. 89 ust. 1 

pkt 2 Pzp 

Dokonując  wyboru  oferty  wykonawcy  wybranego  zamawiający  nie  dostrzegł,  że  treść 

przedmiotowej 

oferty  nie  odpowiadała  treści  SWIZ,  a  zatem  oferta  pochodząca  od  tego 

wykonawcy powinna była być przez zamawiającego odrzucona. 

A. 

Nieprzedłożenie  przez  wykonawcę  wybranego  wraz  z  ofertą  wymaganych  przez 

Zamawiającego dla próbki fotela FO — 2 atestu lub certyfikatu wydanego przez niezależny 

organ 

certyfikujący 

W  załączniku  nr  1  do  SIWZ  -  Opis  Przedmiotu  Zamówienia,  w  odniesieniu  do  fotela 

oznaczonego  symbolem  FO  -  2  (str.  20  OPZ)  z

amawiający  wymagał,  aby  wykonawcy 

ubiegający się o udzielnie zamówienia przedłożyli wraz z ofertą do badania jakościowego 1 

próbkę przedmiotowego mebla oraz atest lub certyfikat potwierdzający zgodność wykonania 

krzesła z normami PN — EN 1335 - 1,2,3 wydany przez niezależny organ certyfikujący oraz 

atest lub certyfikat potwierdzający, że siedzisko fotela może przenosić obciążenia do 150 kg, 

wydane przez niezależny organ certyfikujący. 

Zamawiający  zastrzegł  przy  tym,  że  próbki  mebli  oraz  certyfikaty  i  atesty,  które  są 

składane celem ich oceny w ramach kryterium jakościowego, nie są traktowane jako 

tzw. dokumenty przedmiotowe w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp i nie podlegają 

uzupełnieniu  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp.  Takie  próbki  oraz  atesty  i  certyfikaty 

traktowane są jako treść oferty {zob. formularz oferty str. 13 SIWZ oraz Szczegółowy 

opis przyznawania punktacji w ramach kryterium „Jakość” str. 29 SIWZ). 

Wykonawca  wybranego 

wraz  z  próbką  fotela  FO  —  2  dostarczył  zamawiającemu,  zamiast 

wymaganego przez z

amawiającego atestu lub certyfikatu wydanego przez niezależny organ 

certyfikujący, potwierdzającego zgodność wykonania krzesła z normami PN  — EN 1335 — 

1,2,3  oraz  potwierdzającego,  że  siedzisko  fotela  może  przenosić  obciążenia  do  150  kg, 

dokument  Sprawozda

nia  z  badań  fotela,  wystawiony  przez  Przedsiębiorstwo  Usługowo  — 

Remontowe „Remodex”, Zakład Badań i Wdrożeń Przemysłu Meblarskiego sp. z o.o., a więc 

dokument  nie  będący  certyfikatem  lub  atestem,  pochodzącym  od  niezależnego  organu 

certyfikującego. 

Przedłożony  przez  wykonawcę  wybranego  dokument  Sprawozdania  z  badań  nie  jest 

dokumentem, którego wymagał od wykonawców zamawiający. Zauważyć bowiem należy, że 

dokument Sprawozdania z badań, jest dokumentem, który potwierdza jedynie, że ten badany 

produkt spełnia wymagania danej normy, zaś certyfikat jest dokumentem potwierdzającym, że 

dana  linia  produktów,  system  meblowy,  seria  produkcyjna  np.  foteli,  wytwarzane  lub 

sprzedawane przez  podmiot  posiadający  certyfikat, spełniają wymagania określonej  normy. 

Certyfikat 

zgodności potwierdza powtarzalność parametrów i zgodność z deklarowaną normą 

wytwarzanych produktów, gdyż proces certyfikacji obejmuje nie tylko badanie przekazanego 

do laboratorium produktu, ale również proces produkcyjny i zapewnienie jakości każdego z 

w

yprodukowanych  wyrobów.  Z  tego  też  względu  nie  sposób  postawić  znaku  równości 

pomiędzy  dokumentem  Sprawozdania  z  badań  a  certyfikatem  (por.  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 30 sierpnia 2012 r. sygn. akt KIO 1764/12). 

Kolejno  zauważyć  należy,  że  przedłożony  przez  wykonawcę  wybranego  dokument 

Sprawozdania  z  badań,  nie  pochodzi  od  „niezależnego  organu  certyfikującego”  jak  tego 

wymagał w odniesieniu do atestu/certyfikatu Zamawiający, ale wydany został przez podmiot, 

który  w  zakresie  prowadzonej  przez  siebie  działalności,  nie  posiada  uprawnień  do 

przeprowadzania  procesu  certyfikacji  i  wydawania  certyfikatów.  Z  KRS  —  u  tego 

przedsiębiorcy nie wynika, aby prowadził on działalność w zakresie kontroli jakości, w tym aby 

był  jednostką  certyfikującą  w  rozumieniu  art.  5  pkt  7  Ustawy  z  dnia  30  sierpnia  2002  r.  o 

systemie oceny zgodności (Dz.U.2017.1226 t.j. z dnia 2017.06.26). 

Na  okoliczność  powyższą,  tj.  statusu  firmy  Remodex,  jako  podmiotu  nie  posiadającego 

uprawnień  do  dokonywania  kontroli  jakości  i  certyfikacji,  zwróciła  uwagę  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  30  sierpnia  2012  r.,  KIO  1764/12  w  którym  wskazała,  że 

„Remodex  nie  jest  także  akredytowanym  laboratorium  badawczym,  nie  jest  również 

podmiotem  uprawnionym  do kontroli  jakości. Takie podmioty  definiuje bowiem  m.in.  art.  38 

ustawy  o  systemie  oceny  zgodności.  Z  KRS  Remodex  nie  wynika,  żeby  prowadził  on 

działalność gospodarczą w zakresie kontroli jakości. Co więcej z pojęcia podmioty uprawnione 

do  kontroli  jakości,  w  ocenie  Izby  wynika  konieczność  wykazania,  że  podmiotowi  zostało 

nadane  uprawnienie  do  wykonywania  czynności  kontrolnych,  a  nie  że  sam  sobie  je  w 

przedmiot działalności wpisał. W tej sytuacji atestu wystawionego przez Remodex me można 

uznać za dokument wystawiony przez podmiot uprawniony do kontroli jakości. 

Niezależnie od ww. zastrzeżeń co do statusu samego dokumentu „Sprawozdania z badań”, 

zauważyć należy, że również treść przedmiotowego dokumentu, nie odpowiada wymaganiom 

Zamawiającego,  a  to  z  tego  względu,  że  dokument  ten  nie  potwierdza,  aby  siedzisko 

poddanego badaniu fotela, było przebadane pod katem możliwości przenoszenia obciążeń do 

150  kg.  W  tabeli  zamieszczonej  na  stronie  4  Sprawozdania,  zawierającej  dane  dotyczące 

wytrzymałości  i  trwałości  fotela,  znajduje  się  bowiem  informacja,  że  siedzisko  zostało 

przebadane dla obciążenia wynoszącego 110 kg i dla takiego obciążenia wynik badania był 

pozytywny.  Brak  jest  przy  tym  informacji  o  przeprowadzeniu  badania  obciążeniowego  dla 

siedziska przy obciążeniu wynoszącym 150 kg. 

Wprawdzie pod tabelą, w której znajdują się wyniki badań dopisane zostało: „dopuszczalne 

maksymalne  obciążenie  siedziska  —  150  kg”  jednakże  zapis  ten  nie  poświadcza  w  żaden 

sposób, że fotel został poddany badaniu wytrzymałościowemu dla takiego właśnie obciążenia. 

Gdyby  tak  było,  wyniki  pomiaru  wytrzymałości  siedziska fotela przy  obciążeniu  wnoszącym 

150  kg  znalazły  by  się  w  tabeli  z  informacją,  że  wynik  badania  dla  tego  obciążenia  jest 

pozytywny. 

B. 

Niezgodność zaoferowanej przez Wykonawcę  ławki socjalnej z wymaganiami 

sformułowanymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia 

Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia (str. 87) wymagał zaoferowania ławki socjalnej 

(ŁS — 1) o wymiarach: szerokość 150 cm, głębokość 40 cm, wysokość 36 cm, dopuszczając 

tolerancję wymiarów w granicach + /- 5%. 

Wykonawca wybrany w złożonej ofercie zaoferował dostawę ławki producenta Litpol Malow o 

symbolu ŁSZ3a. 

Jak wynika z informacji widniejących w karcie katalogowej producenta przedmiotowej ławki 

o symbolu ŁSZ3a, przedmiotowa ławka ma wymiary: szerokość 150 cm, głębokość 35,5 cm i 

wysokość 40,5 cm. Tym  samym  zaoferowana przez  wykonawcę  wybranego ławka posiada 

wymiary  niezgodne  z  wymogami  zamawiającego,  co  winno  skutkować  odrzuceniem  oferty 

tego wykonawcy, jako nieodpowiadającej treści SIWZ. 

C. 

Niezgodność  zawiasów  zastosowanych  przez  wykonawcę  wybranego  w  szafie  SA-3  z 

wymaganiami formułowanymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia. 

W Opisie Przedmiotu Zamówienia, stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ, dla mebli: Szafa SA 

-1, SA - 2, SA - 3, SA - 4, SA - 5, SA - 6, SA - 7, SA - 8, SA - 9, Szafa SS - 1, SS-2, SS-3, SS-

4 do Szafa SS -4, - SS -4, Szafa SG -1, SG -2, SG - 3, SG - 4, Nadstawka N -1, N -2, N - 3, N 

-4,  Szafa  SU  1,  SU 

—  2,  SU  4,  Zamawiający  wymagał  zastosowania  zawiasów  z  funkcją 

samodomyku. 

Z  k

olei  na  str.  41  SIWZ  (Opis  Przedmiotu  Zamówienia)  w  punkcie  4.4.7  zamawiający 

doprecyzował,  że  zastosowane  akcesoria  w  postaci  m.in.  zawiasów  samodomykajacych 

powinny  być  metalowe  i  wysokiej  jakości  (firmy  Blum,  Hettich,  Grass,  Metabox  lub 

równoważne). 

Dokonane  przez  o

dwołującego,  oględziny  próbek  mebli  dostarczonych  wraz  z  ofertą  przez 

wykonawcę  wybranego ujawniły,  że zamontowane  w  szafie SA  —  3  zawiasy  nie posiadają 

funkcji  samodomyku,  która  gwarantowałaby  bezpieczne  korzystanie  z  mebli,  co  było 

wymogiem z

amawiającego, sformułowanym w punkcie 4.4.3 Opisu Przedmiotu Zamówienia 

(str. 41), a przez to również nie mogą być uznane za akcesoria „wysokiej jakości”. 

Na  sporządzonym  przez  Odwołującego  się,  w  trakcie  oględzin  nagraniu  —  które  zostanie 

przedstawione i 

odtworzone w obecności stron na rozprawie, wyraźnie widać, że drzwi szafy 

lekko pchnięte, zatrzymują się w połowie i nie domykają się do końca, zaś pchnięte mocniej, 

uderzają z trzaskiem o korpus szafy, co w żadnym razie nie pozwala przyjąć, aby użytkowanie 

szafy wyposażonej w takie zawiasy mogło być bezpieczne. Nie sposób również przyjąć, aby 

działające w ten sposób zawiasy, odpowiadały wymogowi Zamawiającego, o którym mowa w 

punkcie 4.1.1 Opisu Przedmiotu Zamówienia (str. 40), tj. aby były pełnowartościowe i wolne 

od wad technicznych. 

II.  Zaniechanie  wezwania  wykonawcy  wybranego 

do  przedłożenia  dokumentów 

potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymogi SIWZ - naruszenie art. 26 ust. 3 

Pzp 

Dokonując  wyboru  oferty  wykonawcy  wybranego  jako  najkorzystniejszej,  zamawiający  nie 

dostrzegł, że przedłożone przez tego wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego 

dokumenty, odnoszące się do oferowanych przez wykonawcę biurek BK — 1, BK — 2, BK - 

3,  BK-4

,  jak  również  foteli  FO-1  nie  potwierdzały  zgodności  dostaw  z  wymogami 

z

amawiającego określonymi w SWIZ. 

Zgodnie z OPZ, stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ, Zamawiający dla biurek oznaczonych 

symbolami BK 

— 1, BK — 2, BK - 3, BK -4, w celu potwierdzenia, że oferowane biurka będą 

wykonane zgodnie z normami PN 

— EN 527 -1 oraz PN — EN 527 — 2, wymagał przedłożenia 

stosowanego atestu lub certyfikatu. Tymczasem wykonawca  wybrany zamiast wymaganego 

przez  z

amawiającego  atestu  lub  certyfikatu  przedłożył  dokument  Sprawozdania  z  badań, 

wystawiony  przez  Przedsiębiorstwo  Usługowo  —  Remontowe  „Remodex”  Zakład  Badań  i 

Wdrożeń  Przemysłu Meblarskiego  sp.  z  o.o.,  a więc dokument  nie będący  certyfikatem  lub 

atestem. 

Przedłożony  przez  wykonawcę  wybranego  dokument  Sprawozdania  z  badań  nie  jest 

dokumentem, którego wymagał od wykonawców zamawiający. Zauważyć bowiem należy, że 

dokument  Sprawozdania  z  badań,  jest  dokumentem,  który  potwierdza  jedynie,  że  dany 

produkt, który został poddany badaniom, spełnia wymagania danej normy. Nie potwierdza on 

w żaden sposób, że inne produkty z tej serii, także te wymagania spełniają. Certyfikat zaś, jest 

dokumentem potwierdzającym, że dana linia produktów, system meblowy, seria produkcyjna 

wytwarzane  lub  dystrybuo

wane  przez  podmiot  posiadający  certyfikat,  spełniają  wymagania 

określonej normy. Certyfikat zgodności potwierdza powtarzalność parametrów i zgodność z 

deklarowaną  normą  wytwarzanych  produktów,  gdyż  proces  certyfikacji  obejmuje  nie  tylko 

badanie  przekazaneg

o  do  laboratorium  produktu,  ale  również  proces  produkcyjny  i 

zapewnienie jakości każdego z wyprodukowanych wyrobów. Z tego też względu nie sposób 

postawić znaku równości pomiędzy dokumentem Sprawozdania z badań a certyfikatem (por. 

wyrok Krajowej Izby Odwo

ławczej z dnia 30 sierpnia 2012 r. sygn. akt KIO 1764/12). 

Podobnie  o

cenić  należy  przedłożone  przez  wykonawcę  wybranego  Sprawozdanie  z  badań 

fotela  FO  - 

1,  nie  będące  atestem  czy  certyfikatem  pochodzącym  od  niezależnego  organu 

certyfikującego  i  nie  potwierdzające,  że  oferowane  fotel  został  przebadany  pod  kątem 

możliwości przenoszenia przez siedzisko obciążenia do 150 kg. 

Sprawozdanie z badań, jest dokumentem, który potwierdza jedynie, że dany, badany produkt 

spełnia wymagania danej normy. Nie potwierdza on w żaden sposób, że inne produkty z tej 

serii,  także  te  wymagania  spełniają.  Certyfikat  zaś,  jest  dokumentem  potwierdzającym,  że 

dana  linia  produktów,  system  meblowy,  seria  produkcyjna  wytwarzane  lub  dystrybuowane 

przez  podmiot  posiadający  certyfikat,  spełniają  wymagania  określonej  normy.  Certyfikat 

zgodności  potwierdza  powtarzalność  parametrów  i  zgodność  z  deklarowaną  normą 

wytwarzanych produktów, gdyż proces certyfikacji obejmuje nie tylko badanie przekazanego 

do laboratorium produktu, ale również proces produkcyjny i zapewnienie jakości każdego z 

wyprodukowanych  wyrobów.  Z  tego  też  względu  nie  sposób  postawić  znaku  równości 

pomiędzy  dokumentem  Sprawozdania  z  badań  a  certyfikatem  (por.  wyrok  Krajowej  I^by 

Odwoławczej Z dnia 30 sierpnia 2012 r. Sygn. akt KIO 1764/12). 

Kolejno  zauważyć  należy,  że  przedłożony  przez  wykonawcę  wybranego  dokument 

Sprawozdania  z  badań,  nie  pochodzi  od  „niezależnego  organu  certyfikującego”  jak  tego 

wymagał w odniesieniu do atestu/certyfikatu Zamawiający, ale wydany został przez podmiot, 

który  w  zakresie  prowadzonej  przez  siebie  działalności,  nie  posiada  uprawnień  do 

przeprowadzania 

procesu  certyfikacji  i  wydawania  certyfikatów.  Z  KRS  —  u  tego 

przedsiębiorcy nie wynika, aby prowadził on działalność w zakresie kontroli jakości, w tym aby 

był  jednostką  certyfikującą  w  rozumieniu  art.  5  pkt  7  Ustawy  z  dnia  30  sierpnia  2002  r.  o 

systemie oceny zgodności (Dz.U.2017.1226 t.j. z dnia 2017.06.26). 

Niezależnie od ww. zastrzeżeń co do statusu samego dokumentu „Sprawozdania z badań”, 

zauważyć należy, że również treść przedmiotowego dokumentu, nie odpowiada wymaganiom 

zamawiającego,  a  to  z  tego  względu,  że  dokument  ten  nie  potwierdza,  aby  siedzisko 

poddanego badaniu fotela, było przebadane pod kątem możliwości przenoszenia obciążeń do 

150  kg.  W  tab

eli  zamieszczonej  na  stronie  4  Sprawozdania,  zawierającej  dane  dotyczące 

wytrzymałości  i  trwałości  fotela,  znajduje  się  bowiem  informacja,  że  siedzisko  zostało 

przebadane dla obciążenia wynoszącego 110 kg i dla takiego obciążenia wynik badania był 

pozytywn

y.  Brak  jest  przy  tym  informacji  o  przeprowadzeniu  badania  obciążeniowego  dla 

siedziska przy obciążeniu wynoszącym 150 kg. 

Wprawdzie pod tabelą, w której znajdują się wyniki badań dopisane zostało: „dopuszczalne 

maksymalne  obciążenie  siedziska  —  150  kg”  jednakże  zapis  ten  nie  poświadcza  w  żaden 

sposób, że fotel został poddany badaniu wytrzymałościowemu dla takiego właśnie obciążenia. 

Gdyby  tak  było,  wyniki  pomiaru  wytrzymałości  siedziska fotela przy  obciążeniu  wnoszącym 

150  kg  znalazły  by  się  w  tabeli  z  informacją,  że  wynik  badania  dla  tego  obciążenia  jest 

pozytywny. 

Ponadto przedłożony przez wykonawcę dokument Sprawozdania z badań nie potwierdza, aby 

badaniu poddany został zaoferowany przez wykonawcę fotel o symbolu KA-BEGIN - A- 70-

40, ale fotel o symbolu KA-BEGIN-T- 70 - 40. 

Mając powyższe na względzie, Zamawiający zobligowany był przed podjęciem decyzji co do 

wyboru  oferty  wykonawcy  wybranego 

jako  najkorzystniejszej  wezwać  tego  wykonawcę  do 

przedłożenia  dokumentów  zgodnych  z  wymogami  SIWZ  i  potwierdzających,  że  oferowane 

przez  niego  dostawy  mebli 

—  biurek  i  foteli,  będą  zgodne  ze  SIWZ.  Zaniechanie 

Zamawiającego  w  tym  względzie,  czyni  zasadnym  postawienie  mu  zarzutu  naruszenia 

przepisu art. 26 ust. 3 Pzp. 

III. 

Dokonanie nieprawidłowej oceny punktowej oferty wykonawcy wybranego oraz oferty 

o

dwołującego się w ramach kryterium „Jakość” 

W ocenie o

dwołującego się, niezależnie od zarzutów dotyczących niezgodności treści oferty z 

treścią  SIWZ  oraz  zarzutu  naruszenia  przepisu  art.  26  ust.  3  Pzp,  Zamawiający  dokonał 

nieprawidłowej oceny oferty odwołującego się oraz oferty wykonawcy wybranego w ramach 

kryterium „Jakość” przyznając obu ofertom taką samą ilość punktów. 

W pierwszej kolejności podnieść należy, że zamawiający bezpodstawnie nie przyznał ofercie 

o

dwołującego dodatkowych 3 punktów za skład surowcowy tkaniny obiciowej dla fotela FO -

2,  zwierającej  w  swoim  składzie  do  50%  włókien  naturalnych,  co  Odwołujący  się  wykazał, 

przedkładając wraz z ofertą kartę charakterystyki tkaniny (obowiązek przyznania 3 punktów 

wynik

ał z treści Szczegółowego Opisu Przyznawania Punktacji w Kryterium „Jakość”, str. 31). 

Kolejno,  nie  sposób  uznać  za  zasadne  przyznanie  ofercie  Odwołującego  się  3  punktów 

zamiast 5 punktów przy ocenie jakości i estetyki wykonania stelaża metalowego oferowanego 

biurka, przy 

ocenie jakości i estetyki wykonania stelaża metalowego oferowanego biurka, przy 

jednoczesnym przyznaniu 5 punktów za jakość i estetykę wykonania stelaża metalowego w 

biurku zaoferowanym przez wykonawcę wybranego Jak bowiem wykazały oględziny próbek 

mebli  dostarczonych  wraz  z  ofertą  przez  wykonawcę  wybranego    stelaż  w  zaoferowanym 

przez tego wykonawcę biurku posiadał niedokładne i widoczne na pierwszy rzut oka spawy, 

podczas  gdy  w  biurku  zaoferowanym  przez  o

dwołującego  się  nie  było  niedokładnych  i 

widocznych spawów. Pomimo tej różnicy, która zostanie wykazana przez odwołującego się 

poprzez 

przedłożenie zdjęć i filmu oględzin na rozprawie, stelaż metalowy biurka wykonawcy 

wybranego 

został oceniony na 5 punktów, zaś stelaż metalowy biurka odwołującego się na 3 

punkty, ku czemu nie było żadnych obiektywnych powodów. 

Podobnie całkowicie dowolnym i nieobiektywnym było przyznanie ofercie Odwołującego się 0 

punktów za sztywność konstrukcji szafy. Jest to o tyle niezrozumiałe, że szafa zaoferowana 

przez Odwołującego, będąc meblem wzorcowym wysokiej jakości, posiada stopki pozwalające 

na  wypoziomowanie  mebla  w  taki  sposób,  aby  nawet  przy  nierównym  podłożu,  mebel 

zachował sztywność. W tych okolicznościach przyznanie szafie 0 punktów za jej sztywność 

nie  może  być  ocenione  inaczej,  jak  tylko  wyraz  złej  woli  ze  strony  Zamawiającego.  Fakt 

sztywności  konstrukcji  szafy  po  nacisku  na  jej  bok  potwierdziły  oględziny  dokonane  przez 

przedstawiciela  Odwołującego  się  w  miejscu,  w  którym  znajdowała  się  dostarczona  przez 

niego próbka szafy. 

Nie sposób również uznać za obiektywną i prawidłową dokonaną przez Zamawiającego ocenę 

jakości i estetyki połączenia płyty z obrzeżem w kontenerze K -1 oraz szafie SA — 3, w sytuacji 

gdy na połączeniach płyty z obrzeżem w ww. meblach widoczne były wycieki kleju (inaczej niż 

w  przypadku  mebli  o

dwołującego  się,  gdzie  brak  było  śladów  wycieku  kleju).  Skoro  zatem 

meble dostarczone przez o

dwołującego się nie zawierając śladów wycieku kleju w miejscach 

połączenia płyty z obrzeżami mebli, otrzymały maksymalną ilość punktów, tj. 5 punktów, to 

meble  wykonawcy  wybranego

,  posiadające  ślady  wycieków  kleju  z  całą  pewnością  nie 

powinny były otrzymać oceny 5 punktów a co najwyżej 3 punkty — zgodnie z Szczegółowym 

Opisem Prz

yznawania Punktacji w Kryterium „Jakość”, str. 31. 

Podobnie  ocenić  należy  przyznanie  maksymalnej  ilości  5  punktów  za  jakość  pracy  szuflad 

kontenera zaoferowanego przez 

wykonawcę wybranego, w sytuacji gdy szuflady nie domykały 

się  płynnie  i  uderzały  „trzaskając”  o  korpus  kontenera  podczas  zamykania  (inaczej  niż  w 

przypadku  szuflad  w  kontenerach  Odwołującego  się,  gdzie  szuflady  zamykały  się  płynnie  i 

bezszelestnie). Ocena 5 punktów zgodnie z Szczegółowym Opisem Przyznawania Punktacji 

w  Kryterium  „Jakość” (str.  31)  była dopuszczalna jedynie przy  płynnej  pracy  mechanizmów 

zamykających  szuflady  i  przy  poruszaniu  się  szuflad  bez  zacięć  i  wysiłku.  W  przeciwnym 

wypadku kontener mógł być oceniony na 0 punktów i taka też ocena, zdaniem Odwołującego 

się powinna była być przyznana za jakość pracy szuflad w kontenerze wykonawcy wybranego 

Fakt nieprawidłowej oceny ofert odwołującego się i oferty wybranego wykonawcy w ramach 

kryterium  „Jakość”  spowodował,  że  oferta  odwołującego  się  znalazła  się  niezasadnie  na 

drugim  miejscu  w  rankingu  ofert.  Gdyby  z

amawiający dokonał prawidłowej, tj. obiektywnej i 

zgodnej z przyjętymi przez siebie kryteriami oceny obu ofert, oferta odwołującego się zostałaby 

sklasyfikowana na pierwszym miejscu. 

Mając  powyższe  na  względzie,  niniejsze  odwołanie,  według  odwołującego  jest  zasadne  i 

zasługuje na uwzględnienie w całości. 

Odpowiedź na odwołanie zamawiającego.  

Pismem z dnia 13 listopada 2018 roku zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie  

Na podstawie art. 186 ust. 1 Pzp Zamawiający — Główny Inspektorat Transportu Drogowego 

przedkłada odpowiedź na odwołanie i wnosi o: 

oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego; 

przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów  na  okoliczności  przytoczone  w  treści 

odpowiedzi; 

obciążenie Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego wraz z kosztami: 

a. 

zastępstwa procesowego Zamawiającego w wysokości 3600 zł; 

b. 

Kosztami opłaty skarbowej w wysokości 17 zł. 

W uzasadnieniu przedstawił stanowisko w sprawie jak poniżej.  

Przy udzielaniu odpowiedzi na odwołanie zachowaniu numerację zarzutów i wniosków zawarty 

w uzasadnieniu o

dwołania. 

l. Niezgodność oferty wykonawcy wybranego z treścią SIWZ — naruszenie art.89 ust. 1 ustawy 

PZP. 

A.  Nieprzedłożenie  przez  wykonawcę  wybranego  wraz  z  ofertą  wymaganych  przez 

z

amawiającego dla próbki fotela FO-2 atestu lub certyfikatu wydane przez niezależny organ 

certyfikujący 

Stanowisko z

amawiającego przedstawia się następująco.  

Zamawiający  w treści SIWZ (załącznik nr 1 do OPZ s. 20) wprowadził  wymaganie, aby dla 

mebla „fotel FO-2” przedstawione zostały m.in. atest lub certyfikat potwierdzający zgodność 

wykonania  krzesła  z  normami  PN  EN  1335-1,  -2,  -3  wydany  przez  niezależny  organ 

certyfikujący, a także atest lub certyfikat, że siedzisko fotela może przenosić obciążenia do 

150 kg wydane prze

z niezależny organ certyfikujący. 

Odwołujący zarzuca, że zwycięzca postępowania złożył dokumenty niezgodne z treścią SIWZ 

wywodząc to m.in. z treści orzeczenia Izby z dnia 30 sierpnia 2012 roku sygn. KIO 1764/12. 

Zamawiający  w  całości  kwestionuje  przydatność  ww.  orzeczenia  dla  rozstrzygnięcia 

przedmiotu sporu w niniejszej sprawie z następujących powodów, które jednocześnie stanowią 

o zasadności dokonanych przez Zamawiającego czynności: 

z przytoczonego wyroku wynika, że zamawiający (w tamtym postępowaniu) 

postawił  wymóg  złożenia  wraz  z  ofertą  certyfikatu  zgodności  na  oferowane  produkty 

wydanego  przez  podmiot  uprawniony  do  kontroli  jakości  (np.  jednostkę  badawczą 

akredytowaną).  Tymczasem  Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  żądał  atestu  lub 

certyfikatu zaś w postępowaniu z 2012 roku był to tylko certyfikat zgodności. 

Przystępujący  złożył  w  obecnym  postępowaniu  atest  rozszerzony  o  sprawozdanie  z 

badań co spełnia wymogi treści SIWZ. postępowania. 

W  postępowaniu  z  2012  r.  zamawiający  żądał  aby  dokument  był  wydany  przez 

„podmiot uprawniony do kontroli jakości”, podczas gdy w obecnym postępowaniu dokument 

ma być wydany przez „niezależny organ certyfikujący” 

Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  że  firma  „Remodex”  zajmującą  się  na  co  dzień 

badan

iami  i  atestowaniem  mebli,  jest  podmiotem  niezależnym,  nie  ma  powiązania 

kapitałowego ani osobowego tak z zamawiającym, jak i odwołującym oraz przystępującym. 

Dowód:  informacja  z  KRS  Remodex  Sp.  z  o.o.  (przy  odwołaniu)  na  okoliczność  braku 

powiązań kapitałowych oraz osobowych pomiędzy Remodex i stronami postępowania, a także 

zakresu prowadzonej działalności gospodarczej ; 

w  OPZ  Zamawiający  wskazał  precyzyjnie  jakich  dokumentów  oczekuje  od 

wykonawców  dla każdej konkretnej  pozycji  wykazu nabywanych  mebli.  Jeżeli  Zamawiający 

oczekiwał złożenia atestu, certyfikatu wydanego przez jednostkę  akredytowaną to wskazywał 

to w sposób jednoznaczny definiując skąd ma pochodzić dany dokument. Zamawiający zrobił 

tak np. w pozycjach szafa ubraniowa SU-2, biurko pr

ostokątne BI, biurko prostokątne B2 gdzie 

wskazał, że „Certyfikat musi być wydany przez jednostkę niezależną posiadającą akredytację 

Polskiego  Centrum  Akredytacji  lub  równoważną  instytucję  z  jednego  z  Państw  Unii 

Europejskiej będącą członkiem EA.”. Skoro Zamawiający dla pozycji FO-2 nie sprecyzował w 

SIWZ takich  wymagań, to twierdzenia Odwołującego  się mijają  się z  literalnym  brzmieniem 

specyfikacji. Zamawiający dla tej pozycji nie oczekiwał dokumentów odpowiadających ustawie 

z dnia 30 sierpnia 2002 r. o sy

stemie oceny zgodności. 

Na marginesie Zamawiający wskazuje, że naruszeniem zasady uczciwości kupieckiej 

i działaniem sprzecznym z zasadą uczciwej konkurencji jest to, że w niniejszym postępowaniu 

Odwołujący  stawia  zarzuty  i  kwestionuje  renomę  i  dokumenty  wystawiane  przez  spółkę 

Remodex  w  sytuacji,  gdy  z  usług  tego  podmiotu  korzysta  (bezpośrednio  lub  pośrednio) 

oferując asortyment mebli posiadających atesty wystawiane przez ten podmiot. 

Wniosek dowodowy: Wnoszę o odebranie przez Wysoką Izbę oświadczenia od Odwołującego 

czy w postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę wraz z montażem mebli 

biurowych i wyposażenie dodatkowe stanowiących wyposażenie nowej siedziby Powiatowej 

Stacji Sanitarno  Epidemiologicznej w Radomiu” (nr zamówienia SOK/ZP.246-3/15) 

h.ttp://bip.radom.psse.waw.pl/263  Wprzetarg-nieograniczony-na-dostawe-wraz-zmontazem-

mebli-biurowych-i-wyposazenia-dodatkowego-stanowiacych 

wyposazenie-nowej-siedziby 

Odwołujący składał wraz ofertą atesty/certyfikaty/atesty (wraz ze sprawozdaniem z badania) 

dla oferowanych mebli biurowych wydane przez firmę Remodex. 

Odnosząc się do zarzutu związanego z dokumentów przedstawionych dla wykazania, że 

siedzisko fotela FO-

2 jest zdolne przenosić obciążenia do 150 kg Zamawiający wskazuje, iż 

zarzut ten jest nieuzasadniony. 

Zamawiający  informuje,  że  w  tabeli  zamieszczonej  na  stronie  4  Sprawozdania  z  badania 

złożonego wraz  z  ofertą,  w  którym to zawarte są dane  dotyczące  wytrzymałości  i  trwałości 

fotela, znajduje się informacja, że siedzisko zostało przebadane dla obciążenia wynoszącego 

110 kg i dla takiego obciążenia wynik badania był pozytywny, a w dalszej części zawarta jest 

informacja,  iż  „dopuszczalne  maksymalne  obciążenie  siedziska  —  150  kg”.  Ten  zapis 

kwestionowany jest przez Odwołującego. 

Jak  wni

oskuje  Zamawiający  dokument  przedstawiony  przez  Wykonawcę  miał  na  celu 

zbadanie Fotela co do spełniania norm 1335-1, -2, -3 oczekiwanych przez Zamawiającego. 

Normy  te  stanowią,  że  dany  produkt  musi  być  poddany  badaniom  na  wytrzymałość  z 

obciążeniem minimum 110 kg. Nie oznacza to, że podczas badań nie dokonuje się badania 

dla większych obciążeń. Jeśli w danym dokumencie jest informacja, że siedzisko fotela może 

przenosić obciążenia do 150 kg to Zamawiający nie ma podstawy do zakwestionowania takich 

danych. D

owód przeciwny co do treści atestu obciąża w tym zakresie Odwołującego. W treści 

odwołania  oprócz  swoich  twierdzeń  odwołujący  nie  przedstawił  jakichkolwiek  dowodów  na 

okoliczność, że produkt nie spełnia wymagań zamawiającego. 

W związku z powyższym zarzut odwołania jest bezprzedmiotowy i zasługuje na oddalenie. 

B.  Niezgodność  zaoferowanej  przez  Mikomax  Warszawa  Sp.  z  o.o.  ławki  socjalnej  z 

wymaganiami 

sformułowanymi 

w 

Opisie 

Przedmiotu 

Zamówienia. 

Stanowisko 

Zamawiającego: 

Zamawiający  oczekiwał  mebla  „ławka  socjalna  ŁS-I”  o  wymiarach:  szerokość  150 

cm/głębokość 40 cm/wysokość 36 cm. 

Zamawiający dopuścił tolerancję wymiarów w granicach +/- 5%. 

Wykonawca  Mikomax  Sp.  z  o.o.  zaoferował  mebel  o  wymiarach:  szerokość  150 

cm/głębokość 40,5 cm/wysokość 35,5 cm; 

W  związku  z  powyższym  wymiary  zaoferowanego  mebla  mieszczą  się  w   

dopuszczonej przez Zamawiającego tolerancji. 

Zarzut  Odwołania,  wobec  przedstawionych  informacji,  jest  bezprzedmiotowy  i  zasługuje  na 

oddalenie. 

C. Niezgodność zawiasów zastosowanych przez Mikomax Warszawa Sp. z o.o. w szafie SA-

3  z  wymaganiami  sformułowanymi  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  Stanowisko 

Zamawiającego: 

Zamawiający  w  treści  SIWZ  wprowadził  wymóg  wyposażenia  określonych  mebli  w 

zawiasy z funkcją samodomyku. Zamawiający oczekiwał przy tym, że zastosowanie akcesoria 

będą wykonane z metalu oraz będą wysokiej jakości. 

Wykonawca  kwestionuje  zawiasy  zamontowane  w  szafie  SA-

3. W  szafie  tej  zostały 

zainstalowane zawiasy firmy FGV co w ocenie Zamawiającego spełnia wymagania siwz. 

Niezależnie  od  powyższego  Zamawiający  wskazuje,  że  wymagał  zawiasów  samo 

domykających się, a Odwołujący zdaje się kwestionować wyposażenie mebla opierając się na 

założeniu technicznym jak dla zawiasów z cichym domykaniem. Są to dwa odmienne rodzaje 

zaw

iasów. 

4)Na marginesie Zamawiający wskazuje, że skoro Odwołujący dokonał nagrania i wskazał jej 

jako  dowód  w  ramach  składanego  odwołania  to  powinien  takie  nagranie  udostępnić 

Zamawiającego chociażby po to, aby było możliwe odniesienie się do jego treści w odpowiedzi 

na Odwołanie, nie zaś w toku rozprawy w warunkach utrudniających analizę nagrania. 

Nieudostępnienie  zamawiającemu  dowodu  w  sprawie  który  jednocześnie  jest  powołany  w 

treści  Odwołania  jest  naruszeniem  zasady  kontradyktoryjności  sporu  obowiązującej  przed 

Krajową Izbą Odwoławczą. 

Zarzut  Odwołania,  wobec  przedstawionych  informacji,  jest  bezprzedmiotowy  i  zasługuje  na 

oddalenie. 

 Zaniechanie 

wezwania 

wykonawcy 

wybranego 

do 

przedłożenia 

dokumentów 

potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymogi SIWZ — naruszenie art. 26 ust. 3 

ustawy PZP. 

 Stanowisko 

zamawiającego o: 

Zamawiający  podtrzymuje  stanowisko  zawarte  we  wcześniejszych  punktach 

odpowiedzi  na  odwołanie  w  zakresie  kwestii  związanych  z  pochodzeniem  atestów  i 

certyfikatów  od  określonych  podmiotów.  Zamawiający  podkreśla  ponownie,  że  gdyby  w 

zakresie kwestionowanym przez Odwołującego wymagał atestów i certyfikatów wg ustawy o 

systemie  oceny  zgodności  to  takie  wymaganie  zostałoby  wprost  wyartykułowane. 

Analogicznie,  jeżeli  atesty  i  certyfikaty  miałyby  pochodzić  od  podmiotów  posiadających 

odpowiednią  akredytacją  zgodnie  z  ww.  ustawą  o  systemie  oceny  zgodności  to  takie 

wymaganie także zostałoby przez Zamawiającego wyraźnie wskazane. Skoro Zamawiający 

tego  nie  uczynił  w  przypadku  kwestionowanych  biurek  BK-l,  BK-2,  BK-3,  BK-4  to  w  ocenie 

Zamawiającego dokumentu złożone przez wykonawcę Mikomax Warszawa Sp. z o.o. należy 

uznać za zgodne z SIWZ. 

W  zakresie  zarzutów  dotyczących  dokumentów  odnoszących  się  do  fotela  FO-I 

Zamawiający  wskazuje,  że  fotel  o  numerze  katalogowym  KA-BEGIN-T-70-40  którego 

sprawozdanie  z  badania  przedłożono,  jest  w  istocie  wariantem  zaoferowanego  fotela  KA-

BEGIN-A-70-

40. Fotel o literze A nie zawiera zagłówka, natomiast fotel z literą T taki zagłówek 

posiada.  Z  danych  dostępnych  od  producenta  (strona  interentowa)  wynika,  że  oba  fotele 

oparte  są  o  tą  samą  konstrukcję  o  tych  samych  parametrach.  Zagłówek,  jako  element 

dodatkowy, opcjonalny nie wpływa na parametry fotela wynikające z norm PN EN 1335-1, -2, 

3 w sposób taki aby obniżyć jego trwałość, wytrzymałość, czy bezpieczeństwo użytkowania. 

Biorąc pod uwagę spełnianie ww. normy której wymagał Zamawiający, brak jest podstaw do 

uznania wadliwości takiego dokumentu i wpływu na prowadzone postępowania przetargowe. 

W 

związku z powyższym zarzut Odwołania jest bezprzedmiotowy i zasługuje na oddalenie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o  ustawę z dnia 

29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (j.t.  Dz.U.  z  2018  r.  poz.  1986)  jest 

dostawa  mebli  biurowych  dla  potrzeb  bieżących  Głównego  Inspektoratu  Transportu 

Drogowego czyli zamawiającego.  

Na podstawie  art. 180 ust. 1 i 4, art. 179 ust. 1 i art. 182 ust. 1 pkt 1 

powyżej wymienionej 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - 

Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.U. z 2018 r. poz. 

1986)  zwanej  dalej „Pzp” odwołujący wniósł  odwołanie od poniżej wymienionych czynności 

oraz 

zaniechań zamawiającego: 

1.  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Mikomax  Warszawa  sp.  z  o.o. 

zwanego  dalej  „przystępującym”  lub  „wykonawcą  wybranym”  w  sytuacji,  gdy  oferta 

tego  wykonawcy  powinna  być  odrzucona,  jako  niezgodna  z  treścią  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia (siwz); 

zaniechania przez zamawiającego wezwania wykonawcy wybranego do przedłożenia 

wymaganych  przez  zamawiającego  dokumentów  potwierdzających,  że  oferowane 

dostawy  odpowiadają  wymaganiom  sformułowanym  w  SIWZ,  tj.  certyfikatów  lub 

atestów potwierdzających, że zaoferowane biurka BK -1, BK -2, BK -3, BK 4 zostały 

wykonane zgodnie z normami PN 

— EN 527 -1 oraz PN — EN 527 — 2, atestu lub 

certyfikatu potwierdzającego zgodność wykonania fotela o symbolu KA-BEGIN — A-

70-40 z normami PN 

— EN 1335 — 1,2,3 oraz potwierdzającego, że siedzisko fotela 

może przenosić obciążenia do 150 kg, wydanego przez niezależny organ certyfikujący; 

czynności  zamawiającego  polegającej  na  ocenie  ofert  złożonych  w  postępowaniu  i 

błędnego  przyznania  ofercie  wykonawcy  wybranego  maksymalnej  liczby  punktów  w 

ramach kryterium „Jakość” w sytuacji, gdy ocena próbek mebli dostarczonych przez 

przystępującego/wykonawcy  wybranego  nie  uprawniała  do  przyznania  ocenianym 

wyrobom maksymalnej liczby punktów w ramach kryterium „Jakość” oraz zaniechania 

przyznania  ofercie  odwołującego  się  dodatkowych  punktów  w  ramach  kryterium 

„Jakość”  za  skład  surowcowy  tkaniny  obiciowej  dla  fotela  FO-2,  jak  też  błędnego 

przyznania ofercie odwołującego się 3 punktów zamiast 5 punktów przy ocenie jakości 

i  estetyki  wykonania  stelaża  metalowego  biurka  prostokątnego  i  0  punktów  za 

sztywność konstrukcji szafy; 

od zaniechania wyboru oferty odwołującego się jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  na  podstawie  powyżej  przedstawionych  czynności  i  zaniechań  zamawiającego 

sformułował następujące zarzuty odwołania co do naruszenia przepisów ustawy Pzp.:  

art.  89  ust.  1  pkt  2  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  wybranego/ 

przystępującego w sytuacji, gdy treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ; 

art. 26 ust. 3 przez: 

a) 

zaniechanie  wezwania  wykonawcy  wybranego 

do  złożenia  atestu  lub  certyfikatu 

potwierdzającego, że oferowane przez wykonawcę biurka BK -1, BK -2, BK -3, BK 4 zostały 

wykonane  zgodnie  z  normami  PN 

—  EN  527  -1  oraz  PN  —  EN  527  —  2,  w  sytuacji  gdy 

wykonawca ten w odpowiedzi na wezwanie z

amawiającego przedłożył dla oferowanych biurek 

sprawozdanie z badań nie będące wymaganym atestem lub certyfikatem; 

b) 

zaniechanie  wezwania  wykonawcy  wybranego 

do  złożenia  atestu  lub  certyfikatu 

potwierdzającego zgodność wykonania fotela FO -1 z normami PN — EN 1335 — 1,2,3 oraz 

potwierdzającego, że siedzisko fotela może przenosić obciążenia do 150 kg, wydanego przez 

niezależny  organ  certyfikujący,  w  sytuacji  gdy  wykonawca  ten  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

z

amawiającego  przedłożył  dla  oferowanego  fotela  dokument  Sprawozdania  z  badań,  nie 

będący certyfikatem lub atestem, pochodzącym od niezależnego organu certyfikującego i nie 

potwierdzający,  że  oferowany  fotel  został  przebadany  pod  kątem  możliwości  przenoszenia 

przez siedzisko obciążenia do 150 kg; 

c)  zaniechanie wezwania wykonawcy  wybranego 

do złożenia wymaganych dokumentów  w 

sytuacji 

gdy przedłożony przez wykonawcę dokument Sprawozdania z badań dotyczy fotelu o 

symbolu KA-BEGIN- T- 70 

– 40 a nie zaoferowanego  przez wykonawcę fotel o symbolu KA-

BEGIN 

— A-70-40,  

art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 przez: 

a)  dokonanie  nieprawidłowej  oceny  oferty  odwołującego  w  ramach  kryterium  oceny  ofert 

„Jakość” polegające na: 

nieprzyznaniu  ofercie odwołującego  dodatkowych  3  punktów  za  skład  surowcowy  tkaniny 

obiciowej dla fotela FO -

2, zwierającej w swoim składzie do 50% włókien naturalnych; 

przyznaniu  ofercie  odwołującego  się  3  punktów  zamiast  5  punktów  przy  ocenie  jakości  i 

estetyki wykonania stelaża metalowego, przy jednoczesnym przyznaniu 5 punktów za jakość 

i  estetykę  wykonania  stelaża  metalowego  w  biurku  zaoferowanym  przez  wykonawcę 

wybranego

,  w  sytuacji  gdy  stelaż  w  biurku  zaoferowanym  przez  odwołującego  się,  w 

przeciwieństwie do stelaża w biurku wykonawcy Mikomax Warszawa sp. z o.o. nie posiadał 

niedokładnych i widocznych spawów; 

przyznaniu  ofercie  o

dwołującego  się  0  punktów  za  sztywność  konstrukcji  szafy,  w 

sytuacji gdy szafa dostarczona przez o

dwołującego się, będąc meblem wzorcowym wysokiej 

jakości, posiadała stopki pozwalające na wypoziomowanie mebla w taki sposób, aby nawet 

przy nierównym podłożu, mebel zachował sztywność; 

b) 

dokonanie  nieprawidłowej  oceny  oferty  wykonawcy  wybranego  w  ramach  kryterium 

oceny ofert „Jakość” polegające na: 

— 

przyznaniu  maksymalnej  ilości  5  punktów  przy  ocenie  jakości  i  estetyki  wykonania 

stelaża  metalowego  w  biurku  zaoferowanym  przez  wykonawcę,  w  sytuacji  gdy  stelaż  ten 

posiadał niedokładne i widoczne spawy; 

— 

przyznaniu  maksymalnej  ilości  5  punktów  za  jakość  i  estetykę  połączenia  płyty  z 

obrzeżem  w  kontenerze  K  -1  oraz  szafie  SA  —  3,  w  sytuacji  gdy  na  połączeniach  płyty  z 

obrzeżem  w  ww.  meblach  widoczne  były  wycieki  kleju  (inaczej  niż  w  przypadku  mebli 

Odwołującego się, gdzie brak było śladów wycieku kleju); 

przyznaniu maksymalnej ilości 5 punktów za jakość pracy szuflad kontenera, w sytuacji 

gdy  szuflady  nie  domykały  się  płynnie  i  uderzały  „trzaskając”  o  korpus  kontenera  podczas 

zamykania (inaczej niż w przypadku szuflad w kontenerach Odwołującego się, gdzie szuflady 

zamykały się płynnie i bezszelestnie). 

Na podstawie tak sformułowanych zarzutów odwołujący wniósł o:  

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy 

wybranego jako najkorzystniejszej; 

nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy wybranego jako 

niezgodnej z treścią SIWZ; 

nakazanie  zamawiającemu  ponownego  zbadania  i  dokonania  oceny  ofert 

niepodlegających odrzuceniu, tj. oferty odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  alternatywnie  w  sytuacji  gdyby  Izba  nie  uznała  treści  oferty  wykonawcy 

wybranego jako niezgodnej z treścią siwz: 

nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

nakazanie  zamawiającemu  ponownego  zbadania  i  dokonania  oceny  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu  po  uprzednim  wezwaniu  wykonawcy  wybranego  do 

przedłożenia  dokumentów  potwierdzających,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają 

wymaganiom  sformułowanym  w  SIWZ,  tj.  certyfikatów  lub  atestów  potwierdzających,  że 

zaoferowane biurka BK -1, BK -2, BK -

3, BK 4 zostały wykonane zgodnie z normami PN — 

EN  527  -1  oraz  PN 

—  EN  527  —  2,  atestu  lub  certyfikatu  potwierdzającego  zgodność 

wykonania fotela o symbolu KA-BEGIN 

— A-70-40 z normami PN — EN 1335 — 1,2,3 oraz 

potwierdzającego, że siedzisko fotela może przenosić obciążenia do 150 kg, wydanego przez 

niezależny organ certyfikujący; 

nakazanie  zamawiającemu  obniżenia  punktacji  przyznanej  wykonawcy  wybranemu  w 

ramach kryterium oce

ny ofert „Jakość” z powodu okoliczności wymienionych jak powyżej oraz 

nakazanie  zamawiającemu  przyznania  ofercie  odwołującego  się  dodatkowych  punktów  w 

ramach kryterium oceny ofert „Jakość” z powodu okoliczności jak powyżej.  

Z  powyżej  przedstawionych  zarzutów  i  żądań  wynika,  że  odwołujący  wnioski  co  do 

rozstrzygnięcia  przez  Izbę  sformułował  alternatywnie,  to  jest  na  okoliczność  uwzględnienia 

zarzutu  sprzeczności  treści  oferty  z  treścią  siwz  oferty  wykonawcy  wybranego.  Jak  i  na 

okoliczność spełnienia przesłanek do wezwania tegoż wykonawcy do uzupełnienia atestów, 

certyfikatów potwierdzających spełnienie Polskich Norm jak i wymagań, określonych w siwz 

co  do  oferowanych  mebli  (biurek,  foteli). 

W  zależności  od  wykazania  przez  odwołującego,  

które  z  naruszeń  ustawy  Pzp  miało  miejsce  Izba  rozstrzyga  bądź  o  nakazaniu  odrzucenia 

oferty wykonawcy wybranego

, bądź o nakazaniu wezwania do uzupełnienia dokumentów, w 

każdym  przypadku  nakazując  unieważnienie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Przy  czym 

nakazanie odrzucenia oferty jest 

rozstrzygnięciem dalej idącym co do losu oferty wykonawcy 

wybranego  niż  nakazanie  uzupełnienia  dokumentów.  W  przedmiotowym  postępowaniu 

odwoławczym  Izba  na  podstawie  przeprowadzonego  postępowania  dowodowego  na 

rozprawie  oraz  oceny  zgormadzonego  w  sprawie 

materiału  dowodowego  stwierdziła 

naruszenie   

przez zamawiającego art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. W tym stanie rzeczy Izba 

nakazała  zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, ponowne badanie 

i 

ocenę oferty odwołującego po uprzednim odrzuceniu oferty wykonawcy wybranego to jest 

przystępującego po stronie zamawiającego.  

W związku z powyższym rozpoznanie zarzutów i żądań alternatywnych odwołania  to jest co 

do  konieczności  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  oraz  ponownego  badania  i  oceny 

obydwu  ofert  celem  ich  porównania  jest  bezprzedmiotowe,  ponieważ  ważną  w  tym 

postepowaniu 

pozostaje tylko oferta jedna to jest oferta odwołującego.  

Przyczyn

ą  powyższego  rozstrzygnięcia  jest  udowodnienie  przez  odwołującego  w  toku 

post

ępowania  odwoławczego,  sprzeczności  treści  oferty  z  treścią  siwz  oferty  wykonawcy 

wybranego 

to jest przystępującego w sprawie po stronie zamawiającego.  Bowiem odwołujący 

wykazał brak smodomyku zawiasów zaoferowanych w biurkach/szafkach to jest wymogu siwz, 

na podstawie dokonanych oględzin na rozprawie z dowodu dołączonego przez odwolującego 

oraz 

odwołujący  wykazał  sprzeczność  z  wymaganiami  siwz  w  zakresie  zaoferowanych 

wymiarów ławek socjalnych.    

Izba  uwzględniając  odwołanie  stwierdza  po  stronie  odwołującego  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia.  Jak  ustalono  na  podstawie  przedłożonej  do  akt  postępowania  dokumentacji 

zamawiającego,  oferty  złożyło  trzech  wykonawców  to  jest  odwołujący,  wykonawca 

wybrany/prz

ystępujący w sprawie po stronie zamawiającego oraz wykonawca, którego oferta 

została odrzucona a który również złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

(Do z

amawiającego wpłynęły oferty 3 wykonawców:1)Tronus Polska sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie/ 

wykonawca,  którego  ofertę  odrzucono  i  jednocześnie  składający  przystąpienie 

bez  określenia  strony  do  której  przystępuje;  2)STARPOL  MEBLE  A.  K.  w  Puławach/ 

odwołujący;  3)Mikomax  Warszawa  sp.  z  o.o./wykonawca  wybrany  i  jednocześnie 

przystępujący po stronie zamawiającego). 

Izba  nie  dopuściła  do  postępowania  odwoławczego  wykonawcy,  którego  oferta  została 

odrzucona  z  racji  przede  wszystkim,  że  wykonawca  ten  nie  określił  po  czyjej  stronie 

przystępuje. W takiej sytuacji Izba w myśl art.185 ust.2 Pzp nie była w stanie rozstrzygnąć czy 

wykonawca  posiada  interes  w  rozstrzygnięciu  odwołania  na  korzyść  strony  do  której 

przystępuje,  ponieważ  wykonawca  we  wniosku  strony  tej  nie  określił.  Skuteczność 

przystąpienia  wykonawcy  Izba  ocenia  badając  posiadanie  przez  wykonawcę  interesu  w 

rozstrzygnięciu odwołania na korzyść strony do której złożono wniosek przystąpienia.  Ponadto 

okoliczność skutecznego odrzucenia oferty wykonawcy, wobec braku zaskarżenia czynności 

odrzucenia  oferty, 

skutkuje  brakiem  interesu  w  rozstrzygnięciu  odwołania  na  rzecz 

którejkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego,  z  racji  zaprzestania  udziału  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego a co wypełnia również przesłanki z art.185 

ust.3 pzp.  

W  tym  stanie  rzeczy  wobec  pozostania 

w  przetargu  dwóch  ofert  to  jest  oferty  wykonawcy 

wybranego  to  jest 

przystępującego po  stronie zamawiającego oraz  drugiego wykonawcy  to 

jest odwołującego, którego oferta została sklasyfikowana na pozycji drugiej w rankingu ofert 

nie  można  odwołującemu  odmówić  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  w  myśl  art.  179 

ust.1Pzp.  

Izba  uwzględniła  odwołanie  na  podstawie  przeprowadzonego  na  rozprawie  postępowania 

dowodowego  z  dokumentów  złożonych  do  pism  procesowych  jak  i  na  rozprawie  oraz 

prz

edłożonej  próbki  zawiasów  szafki  z  samodomykiem  i  bez  somodomyku  z  oferty 

odwołującego i oferty wykonawcy wybranego. W zakresie ławki socjalnej Izba rozstrzygnęła w 

oparciu o 

dowód złożony przez odwołującego na rozprawie co do wymiarów podstawowych 

ławki socjalnej ŁS-1 producent LITPOL MALOW oraz oświadczenia Inventive Group Sp. z o.o. 

Warszawa z 23.10.2018 roku i oświadczenia z 05.11.2018 r. również Inventive Group Sp. z 

o.o. Warszawa z tym, że o możliwości wykonania ławki socjalnej według wymagań siwz ( „jest 

w stanie wykonać na zamówienie a kolorystyka i warunki handlowe do uzgodnienia”).  

W  zakresie  pozostałych  zarzutów,  które  nie  miały  wpływu  na  rozstrzygnięcie  (alternatywne 

żądania do wezwania wykonawcy wybranego do uzupełnienia dokumentów oraz ponownego 

porównania ofert w zakresie ich jakości) Izba rozpoznała jak poniżej. 

Co do zarzutu wymogu atestu lub certyfikatu potwierdzającego zgodność wykonania krzesła 

z normami PN EN 1335-1, -2, -

3 wystawionego przez niezależny organ certyfikujący, a także 

co 

do  wymogu  przedstawienia  atestu  lub  certyfikatu,  że  siedzisko  fotela  może  przenosić 

obciążenia do 150 kg wydane przez niezależny organ certyfikujący. 

Zamawiający  w  treści  SIWZ  (załącznik  nr  1  do  OPZ  s.  20)  wprowadził  wymaganie,  aby 

przedstawione  zostały  m.in.  atest  lub  certyfikat  potwierdzający  zgodność  wykonania  przez 

niezależny organ certyfikujący. 

Odwołujący zarzucił, że zwycięzca postępowania złożył dokumenty niezgodne z treścią SIWZ 

wywodząc to przede wszystkim na podstawie wyroku KIO z dnia 30 sierpnia 2012 roku Sygn. 

akt  KIO  1764/12. 

Słusznie zamawiający  w całości zakwestionował  przydatność wyroku dla 

rozstrzygnięcia przedmiotu sporu: 

z przytoczonego wyroku wynika, że zamawiający (w tamtym postępowaniu) 

postawił  wymóg  złożenia  wraz  z  ofertą  certyfikatu  zgodności  na  oferowane  produkty 

wydanego  przez  podmiot  uprawniony  do  kontroli  jakości  (np.  jednostkę  badawczą 

akredytowaną).  Tymczasem  Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  żądał  atestu  lub 

certyfikatu zaś w postępowaniu z 2012 roku był to tylko certyfikat zgodności.

Przystępujący  złożył  w  obecnym  postępowaniu  atest  -  sprawozdanie  z  badań  co 

spełnia wymogi zamawiającego. 

W  postępowaniu  z  2012  r.  zamawiający  żądał  aby  dokument  był  wydany  przez 

„podmiot  uprawniony  do  kontroli  jakości”,  a  w  niniejszym  postepowaniu  dokument  ma  być 

wydany przez „niezależny organ certyfikujący”; 

w 

opisie przedmiotu zamówienia zamawiający  wskazał jakich dokumentów oczekuje 

od  wykonawców  dla  każdej  konkretnej  pozycji  wykazu  nabywanych  mebli.  Np.:  „Certyfikat 

musi  być  wydany  przez  jednostkę  niezależną  posiadającą  akredytację  Polskiego  Centrum 

Akredytacji lub równoważną instytucję z jednego z Państw Unii Europejskiej będącą członkiem 

EA.”. Reasumując wywody odwołującego się mijają się z literalnym brzmieniem specyfikacji. 

Zamawiający bezsprzecznie nie oczekiwał dokumentów odpowiadających ustawie z dnia 30 

sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności. 

Reasumując Izba uznaje zarzut za bezzasadny w związku z tym, że odwołujący odniósł się do 

wymogów  jak  w  przytoczonym  powyżej  wyroku  a  nie  według  wymogów  niniejszego  SIWZ, 

którego wymagania w zakresie atestów i certyfikatów w ocenie Izby zostały spełnione.   

Co do zarzutu związanego z dokumentami przedstawionymi dla wykazania, że siedzisko fotela 

FO-

2 jest zdolne przenosić obciążenia do 150 kg.  

Z 

tabeli  zamieszczonej  na  stronie  4  Sprawozdania  z  badania  złożonego  wraz  z  ofertą, 

dotyczące wytrzymałości przedmiotowego fotela wynika, że siedzisko zostało przebadane dla 

obciążenia wynoszącego 110 kg i dla takiego obciążenia wynik badania był pozytywny, a w 

dalszej części zawarta jest informacja, iż „dopuszczalne maksymalne obciążenie siedziska — 

150  kg”.  Ten  dokument  na  celu  zbadanie  Fotela  co  do  spełniania  norm  1335-1,  -2,  -3 

wymaganych. Normy 

przewidują, że produkt musi być poddany badaniom na wytrzymałość z 

obciążeniem  minimum  110  kg.  Co  nie  oznacza,  że  badań  nie  dokonuje  się  dla  większych 

obciążeń czyli np.150 kg. Natomiast taka informacja znajduje się w przedstawionym w ofercie 

dokumencie to jest

, że siedzisko fotela może przenosić obciążenia do 150 kg. Słusznie wobec 

takiej treści zamawiający nie ma podstawy do zakwestionowania takich danych.  

W  związku  z  powyższym  w  ocenie  Izby  zarzut  odwołania  nie  został  wykazany  a  sam 

odwołujący na rozprawie stwierdził, że regulacje co do certyfikatów i atestów w zakresie jaki 

podmiot jest upoważniony do ich wystawienia a także co z ich treści ma wynikać wcale nie jest 

w sposób jednoznaczny opisane w wymaganiach zamawiającego. 

Izba  stwierdza  brak  podstaw  do  rozstrzygnięcia  zarzutów,  co  do  prawidłowego  przyznania 

przez  zamawiającego  punktów  za  jakość  zarówno  oferty  odwołującego  jak  i  wykonawcy 

wybranego/przyst

ępującego w sprawie. Bowiem doręczone w poczet materiału dowodowego 

zdjęcia przez zamawiającego i odwołującego wzajemnie się wykluczają, co do oceny tychże 

elementów  mebli  przedstawionych  na  zdjęciach,  jako  materiał  obiektywnie  przedstawiający 

rzeczywisty 

stan próbek mebli.  

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy 

oraz § 3 pkt 1 w związku z § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania 

oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (j.t. Dz. 

U. 2018r. poz.972) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 

zł.  w  koszty  postępowania  odwoławczego  i  zasądzając  od  zamawiającego  na  rzecz 

odwołującego kwotę 15.000,00 złotych jako koszty obejmujące uiszczony  wpis przez 

odwołującego,  nie  uwzględniając  wniosku  o  zasądzenie  kosztu  zastępstwa 

procesowego  pełnomocnika  odwołującego,  który  nie  brał  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym.

Przewod

niczący: 

……………………