KIO 2231/18 WYROK dnia 13 listopada 2018 roku

KIO 2231/18 

1 z 15 

Sygn. akt: KIO 2231/18 

WYROK 

z dnia 13 listopada 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  listopada 

2018  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 października 2018 roku przez 

wykonawcę  CP  Trade  Energia  i  Gaz  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  (30-733)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gas  Storage  Poland  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Dębogórze (81-198) 

przy  udziale  wykonawcy 

Ferox  Energy  Systems  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach  

(40-599),  z

głaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  odda

la odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę CP Trade Energia i Gaz Sp. z o.o. z siedzibą  

w Krakowie (30-733)  i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  CP  Trade  Energia  

i Gaz Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (30-733) tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy CP Trade Energia i Gaz Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (30-733)  

na  rzecz 

Gas  Storage  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Dębogórze  (81-198)  kwotę  

0 zł (słownie: trzy tysiące sześćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłat skarbowych od pełnomocnictw. 

KIO 2231/18 

2 z 15 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  poz.  1986)  na  niniejszy  wyrok  w  terminie 7 dni  od  dnia jego doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:  …………………………………... 

KIO 2231/18 

3 z 15 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do 

postępowania  o  zawarcie  umowy  ramowej  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 

poz.  1986) 

[dalej  „ustawa  Pzp”]  pn.:  „Dostawa  części  do  silników  produkcji  Waukesha  

i sprężarek produkcji Cameron dla KPMG Mogilno i KPMG Kosakowo” wykonawca CP Trade 

Energia i Gaz Spółka z o.o. z Krakowa (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec czynności 

i  zaniechania  Gaz  Storage  Poland  sp.  z  o.o.  z 

Dębogórza (dalej „zamawiający” w Części 2 

zamówienia), polegających na” 



  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Ferox  Energy  Systems  sp.  z  o.o. 

z Katowic 

(dalej „przystępujący”), 



  zaniechaniu wykluczenia 

przystępującego, 



  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

przystępującego  wobec  niespełniania  przez 

przystępującego warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

przystępującego,  który 

wprowadził zamawiającego w błąd, 

2.  art. 22 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

przystępującego, który nie 

spełnia warunków udziału w postępowaniu, 

3.  art 89 ust. 1 pkt 2, 

poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która jest 

niezgodna z wymaganiami 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”), 

4.  art. 90 ust. 3, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

przystępującego który nie udzielił 

wyjaśnień wraz z dowodami. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności oceny oferty, 

2.  wykluczenia 

z  udziału  w  postępowaniu  przystępującego  i  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy, 

3.  dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący podał, że z wymagań SIWZ (pkt III Opis Przedmiotu Zamówienia) wynika 

jednoznacznie, że konieczne było zaoferowanie produktów oryginalnych, tj. pochodzących od 

producenta  sprężarek  lub  produktów  równoważnych,  pod  warunkiem  wykazania  ich 

równoważności. 

KIO 2231/18 

4 z 15 

Podał także, że 3 września 2018 r. zamawiający pozyskał informację od firmy Baker 

Hughes  GE  Oil  Gas  Compression  Systems  LLC 

–  producenta  sprężarek  Cameron,  że 

przystępujący  nie jest  autoryzowanym  partnerem  ani  dystrybutorem  oryginalnych części  do 

sprężarek Cameron, co powoduje, że producent nie może gwarantować ani ponosić żadnej 

odpowiedzialności za części przez dostarczone przez przystępującego. 

Dowód: mail z dnia 3 września 2018 r. wraz z pismem z dnia 31 sierpnia 2018 r. 

Wskazał,  że  zamawiający  zwrócił  się  7  września  2018  r.  do  przystępującego  

o udzielenie wyjaśnień w tym zakresie, wskazując jako podstawę prawną art. 90 ust. 1 ustawy 

Pzp 

oraz eksplikując konieczność potwierdzenia, że zaoferowane części są nowe i oryginalne. 

Wskazał  w  dalszej  kolejności,  że  przystępujący  pismem  z  dnia  12  września  2018  r. 

oświadczył,  że  zaoferowane  przez  części  są  nowe  i  oryginalne  i  w  celu  ich  dostarczenia 

korzysta 

„ze  sprawdzonych  kanałów  dostaw,  gdyż  grupa  asortymentowa  Cameron  jest 

aktualnie  częścią  grupy  GE,  tak  jak  Waukesha”.  Podkreślił,  że  do  ww.  pisma  nie  zostały 

dołączone żadne dowody na potwierdzenie możliwości zaoferowania przez przystępującego 

fabrycznie nowych, oryginalnych części. 

Dowód: pismo Ferox Energy Systems sp. z o.o. z dnia 12 września 2018 r. 

W  ocenie  odwołującego  po  uzyskaniu  takiego  pisma  zamawiający  winien  bądź 

wykluczyć  przystępującego  z  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  oświadczenie  stoi  w  jaskrawej 

sprzeczności  z  oświadczeniem  producenta,  a  zatem  jest  oświadczeniem  wprowadzającym 

z

amawiającego  w  błąd,  bądź  odrzucić  ofertę  przystępującego  wobec  braku  wykazania 

dowodami  okoliczności,  których  zamawiający  udowodnienia  żądał  w  wezwaniu  z  dnia 

7 września 2018 r. 

Powołał się na wyrok KIO z dnia 27 czerwca 2017 r. sygn. akt KIO 1124/17: „przepis 

art. 

24 ust. 1 pkt 17 Prawa zamówień publicznych odnosi się do wprowadzenia zamawiającego 

w  błąd  informacjami  -  obejmującymi  swym  zakresem  nie  tylko  informacje  dotyczące  braku 

podstaw  do  wykluczenia  oraz  spełniania  warunków  udziału  ale  szeroko  obejmując  swym 

zakresem  również  wszelkiego  rodzaju  informacje.  Rozszerzając  zakres  informacji,  jakimi 

zamawiający może być wprowadzony przez wykonawcę w błąd, ustawodawca w przepisie tym 

przewidział  granicę  tej  odpowiedzialności  -  zastrzegając,  że  informacje  te  muszą  być 

informacjami mogącymi mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego podejmowane w toku 

postępowania o udzielenie  zamówienia.” oraz na wyrok z dnia 8 stycznia 2018 r. sygn. akt  

KIO 2703/17: 

„Dowód braku zaoferowania ceny rażąco niskiej spoczywa na wykonawcy. Dla 

obalenia  powstałego  domniemania  nie  wystarczy  złożenie  jakichkolwiek  wyjaśnień,  lecz 

wyjaśnień  odpowiednio  umotywowanych.  Zdawkowe  i  ogólne  wyjaśnienia  nie  stanowią 

podstawy do obalen

ia wyżej wymienionego domniemania. "  

KIO 2231/18 

5 z 15 

Stwierdził,  że  nie  można  dopuszczać  sytuacji,  gdy  podmiot  składający  ofertę  nie 

dysponuje  zaoferowanym  produktem  i  zgodnie  z  oświadczeniem  producenta  nie  będzie  

w stanie nim dysponować, a jednocześnie wprowadza zamawiającego w błąd twierdząc, że 

korzysta 

„ze sprawdzonych kanałów dostaw ”, w żaden sposób tego nie dowodząc. 

Oświadczył,  że  z  ostrożności  procesowej  podnosi,  że  w  przypadku  uznania,  że 

przystępujący zaoferował inne produkty niż oryginalne, uznać należy, że jego oferta nie spełnia 

wymagań SIWZ postawionych w pkt III, gdyż nie wykazał równoważności produktów. 

Stanął na stanowisku, że przedmiotem zamówienia są wysokospecjalistyczne produkty 

–  części zamienne do konkretnych modeli konkretnego rozwiązania, które jest co do zasady 

niepowtarzalne  i  nie  jest  przeznaczone  na  rynek  konsumencki,  co  o

znacza,  że  jedynie 

producent 

–  za  pośrednictwem  sieci  autoryzowanych  dystrybutorów  –  zapewnia  oryginalne 

części zapasowe i zamienne.  

Ocenił,  że  nie  istnieje  możliwość  pozyskania  ich  poprzez  inne  kanały  dystrybucji,  

a pozyskane innymi kanałami dystrybucji oznacza, że części nie będą częściami oryginalnymi, 

dostarczonymi  przez  producenta  sprężarek,  gdyż  producent  posługuje  się  wyłącznie 

oficjalnymi kanałami dystrybucji, co wyraźnie wskazał w piśmie do zamawiającego. 

W odniesieniu do tego, iż przystępujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu 

odwołujący podał, że zamawiający określił – zgodnie z pkt XI ust. 3 pkt 2 SIWZ – że konieczne 

jest należyte wykonanie co najmniej 1 dostawy, polegającej na dostawie części zamiennych 

do sprężarek produkcji Cameron lub podobnych – o zbliżonej mocy i jakości, o łącznej wartości 

netto nie mniejszej niż 750.000 zł netto (lub równoważne kwota w Euro/CSD) oraz załączenie 

dowod

ów, że zostały należycie wykonane lub są wykonywane należycie. 

Podniósł, że w wykazie robót przystępującego brak jest dostawy części zamiennych do 

sprężarek produkcji Cameron, zaś jeśli chodzi o wykazane dostawy, brak jest wykazania, że 

dotyczyły sprężarek „podobnych – o zbliżonej mocy i jakości”, podczas gdy obowiązek takiego 

wykazania jednoznacznie wynika z treści formularza wykazu robót, gdzie zawarto zapis: „Opis 

wykonanych  usług  musi  zawierać  informacje  pozwalające  jednoznacznie  stwierdzić,  że 

Wykonawca  sp

ełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  posiadania  wiedzy  

i doświadczenia.  

Podsumował, że przystępujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, wobec 

czego jego 

oferta winna zostać odrzucona. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

przekazanej  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  przy 

KIO 2231/18 

6 z 15 

piśmie  z    dnia  7  listopada  2018  r.,  pisma  zamawiającego  z  dnia  13  listopada  2018  r., 

wskazanych  w  dalszej  części  uzasadnienia  dokumentów  złożonych  przez  odwołującego  

i przystępującego na rozprawie, a także stanowisk stron i przystępującego zaprezentowanych 

w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy 

ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  także,  że  wykonawca  wnoszący  odwołanie  posiada 

interes  w  uzyskaniu  pr

zedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia 

szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa    

w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Zarzuty 

dotyczące naruszenia: 



art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia przystępującego, który 

wprowadził zamawiającego w błąd, 



art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, który nie 

udzielił wyjaśnień wraz z dowodami nie potwierdziły się. 

Tytułem  wstępu  skład  orzekający  Izby  zauważa,  że  odwołujący,  zarzucając 

zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp nie wskazał okoliczności faktycznych, 

na których oparł zarzut.  

Z całą pewnością nie sposób uznać, że zarzut  dotyczy charakteru zaoferowanej przez 

przystępującego  ceny,  ponieważ  brak  w  uzasadnieniu  jakiejkolwiek  wzmianki  co  do  ceny 

ofertowej przystępującego.  

Co więcej, nawet wskazując naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 90 ust. 3 

ustawy  Pzp 

odwołujący  nie  wskazał,  że  chodzi  o  wyjaśnienia  i  dowody  dotyczące 

zaoferowanej  przez  odwołującego  ceny,  ale  ogólnie,  że  chodzi  o  to,  że  przystępujący  nie 

udzielił wyjaśnień wraz z dowodami.  

Na  podstawie  treści  uzasadnienia  odwołania  można  co  najwyżej  uznać,  że 

odwołującemu  chodzi  o  to,  że  zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty  przystępującego, 

ponieważ  ten  nie  udzielił  wystarczających  wyjaśnień  i  nie  złożył  żadnych  dowodów  na 

potwierdzenie, że zaoferował oryginalne części zamienne („Nie można bowiem dopuszczać 

do  sy

tuacji,  gdy  podmiot  składający  ofertę  (…)  wprowadzając  zamawiającego  w  błąd 

twierdząc,  że  korzysta  „ze  sprawdzonych  kanałów”  w  żaden  sposób  tego  nie  dowodząc.”  

– str. 4 odwołania trzeci akapit). 

KIO 2231/18 

7 z 15 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zamówienie  zostało  podzielone  na  2  części  (rozdział  III  pkt  1).  Przedmiotem 

zamówienia w części 1 jest dostawa części do silników produkcji Waukesha, zaś przedmiotem 

zamówienia w części 2 – w doniesieniu do której złożono odwołanie – jest dostawa części do 

sprężarek produkcji Cameron.  

Zgodnie  z  rozdziałem  III  pkt  5  SIWZ  szczegółowy  opis  produktów  został  zawarty  

w załączniku nr 1, przy czym zamawiający wskazał, że „Tam, gdzie w Załączniku nr 1 zostało 

wskazane pochodzenie części (marka, znak towarowy, producent, dostawca), Zamawiający 

dopuszcza oferowanie Produktów równoważnych.”  

W  rozdziale  III  pkt  8  SIWZ  zamawiający  podał,  że  „przyjmie,  że  Produkty  są 

równoważne  z  oryginalnymi,  jeśli  Wykonawca  przedstawi  wraz  z  ofertą  oświadczenie 

producenta napędu gazowego, sprężarki gazu, rozrusznika gazowego, że wskazane Produkty 

zostały wytworzone zgodnie ze specyfikacjami i standardami produkcyjnymi, ustalonymi przez 

producenta  nap

ędu gazowego, sprężarki gazu, rozrusznika silnika gazowego i posiadają te 

same parametry techniczne i s

ą tej samej jakości, co części stosowane w procesie montażu 

urządzeń.  W  tym  zakresie  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  udowodnienia  już  na  etapie 

złożenia  oferty,  że  proponowane  Produkty  równoważne  w  równoważnym  stopniu  spełniają 

wymagania  określone  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Udowodnienie  równoważności 

spoczywa na Wykonawcy. Wzór oświadczenia producenta, o którym mowa powyżej stanowi 

Załącznik nr 10 do SIWZ.” 

Dodatkowo w rozdziale III pkt 9 SIWZ zamawiający zastrzegł: „W przypadku Produktów 

równoważnych  wymaga  się  przedłożenia  przez  Wykonawcę  na  etapie  złożenia  oferty 

oświadczenia  o  zabudowaniu  wyspecyfikowanych  na  urządzeniach  tego  samego  typu  

i  producenta  oraz  zbliżonej  mocy, w  okresie nie  krótszym  niż  12  miesięcy poprzedzającym 

złożenie  oferty,  z  równoczesnym  pisemnym  oświadczeniem  użytkownika  o  zastosowaniu  

i  bezproblemowym  użytkowaniu  równoważnych  części,  podzespołów  urządzeń  w  objętych 

czasie min. 12 miesięcy od ich zabudowy.” 

Zgodnie  z  treścią  rozdziału  III  pkt  11  „W  przypadku  Produktu  równoważnego 

Wykonawca ma obowiązek wskazać nazwę producenta oferowanego Produktu.” 

W  pkt.  13  lit.  a)  rozdziału  III  SIWZ  zamawiający  wprowadził  wymóg,  aby  wszystkie 

dostarczane przez w

ykonawcę produkty  były fabrycznie nowe, nie starsze niż 12 miesięcy od 

daty produkcji, bez śladów użytkowania oraz kompletne i oryginalnie zapakowane. 

W  złożonej  ofercie  przystępujący  –  załączniku  nr  2A,  w  odniesieniu  do  części  2 

wskazał, że oferuje (w 150 pozycjach) części do sprężarek gazu produkcji Cameron – Superior 

KIO 2231/18 

8 z 15 

WH 7

6, przy czym w żadnej z pozycji nie wskazano dodatkowo nazwy producenta oferowanej 

części.  

W  pkt. 

8)  Formularza  ofertowego,  zgodnie  z  treścią  opracowanego  przez 

zamawiającego  wzoru  tego  formularza,  przystępujący  oświadczył:  „udzielamy  gwarancji 

jakości na Produkty na 12 (słownie: dwanaście) miesięcy, zgodnie z warunkami wskazanymi 

w Umowie ramowej

”. 

Także  odwołujący  w  złożonej  ofercie  –  załączniku  nr  2A,  w  odniesieniu  do  części  2 

wskazał, że oferuje (w 150 pozycjach) części do sprężarek gazu produkcji Cameron – Superior 

WH 76, w 

żadnej z pozycji nie wskazując nazwy producenta oferowanej części. Odwołujący 

zaoferował dłuższy niż przystępujący, tj. 24 miesięczny okres gwarancji. 

Zgodnie  z  rozdziałem  XXIII  SIWZ  jedynym  kryterium    oceny  ofert  jest  cena  (waga 

W  nadesłanej  przez  zamawiającego  dokumentacji  postępowania  znajduje się  pismo 

Baker Hughes GE z dnia 31 sierpnia 2018 r. 

w języku angielskim (przesłane jako załącznik do 

korespondencji  e-

mail  od  jednego  z  uczestników  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego).  Pismo  to  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski  zostało  złożone  przez 

odwołującego na rozprawie. 

Zgodnie  z  jego  treścią:  „Ferox  Energy  System  Katowice  (Polska)  nie  jest 

autoryzowanym dystrybutorem części  zamiennych BHGE i nie ma dostępu  do oryginalnych 

części  OEM  dla  żadnej  z  linii  produktów  wymienionych  w  tym  liście.  BHGE  nie  udziela 

gwarancji na części od Ferox Energy System Katowice (Polska) i nie może być pociągnięta do 

odpowiedzialności  za  jakiekolwiek  dopasowanie,  formę,  jakość  materiału,  oczekiwaną 

żywotność  lub  gwarancję  dla  części  uzyskanych  od  tych  firm,  lub  jakiekolwiek  problemy  

w działaniu (…)” 

Pismem  z  dnia  7  września  2018  r.  zamawiający,  powołując  się  na  przepis  art.  90  

ust.  1a  pkt  1  ustawy  Pzp  wezwał  przystępującego  do  „udzielenia  wyjaśnień  i  złożenie 

dowodów,  dotyczących  wyliczenia  zaoferowanych  cen  ofertowych,  które  potwierdzą,  że 

zaoferowane  ceny  gwarantują,  że  przedmiot  zamówienia  zostanie  wykonany,  zgodnie  

z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  o  czym  jest  mowa  w  art.  90  

ust. 1 Ustawy, tj. (…)” 

Z

amawiający  zwrócił  się  także  do  przystępującego  z  prośbą  o  potwierdzenie,  iż 

zgodnie z  zapisami Rozdziału III  ust.  13  lit.  a)  SIWZ  zaoferowane w  ofercie,  w  Formularzu 

cenowym części do silników produkcji Waukesha i sprężarek produkcji Cameron są fabrycznie 

nowe i oryginalne i spełniają zawarte w Rozdziale III ust. 13 lit. a) SIWZ. 

KIO 2231/18 

9 z 15 

W  pi

śmie  z  dnia  12  września  2018  r.,  stanowiącym  odpowiedź  na  pismo 

zamawiającego  z  dnia  7  września  2018  r.  przystępujący  oświadczył:  „W  szczególności 

potwierdzamy, że zaoferowane w ofercie części do silników produkcji Waukesha i sprężarek 

produkcji  Cameron  są  fabrycznie  nowe  i  oryginalne  oraz  spełniają  warunki  zawarte  

w  Rozdziale  III  ust.  13  lit.  a)  SIWZ.

”  oraz  „Od  2017  r.  jesteśmy  autoryzowanym 

przedstawicielem firmy Waukesha w Polsce (w załączeniu przedstawiamy aktualny certyfikat. 

(…) W zakresie części do sprężarek Cameron nie jesteśmy bezpośrednim przedstawicielem 

Cameron,  ale  korzystamy  ze  sprawdzonych  kanałów  dostaw,  gdyż  grupa  asortymentowa 

Cameron jest aktualnie częścią grupy GE, tak jak Waukesha. Biorąc pod uwagę naszą renomę 

dostawcy części do silników i sprężarek nie dopuszczamy stosowania części nieoryginalnych 

bądź wątpliwej jakości zamienników z niesprawdzonych źródeł produkcji i dostaw. Wszystkie 

części są kupowane bezpośrednio lub pośrednio od producentów.” 

Pismem z dnia 4 października 2018 r. zamawiający ponownie wezwał przystępującego 

do złożenia wyjaśnień i dowodów, wskazując że „przedstawione przez Państwa wyjaśnienia 

wymagają  doprecyzowania  w  zakresie  składników  cenotwórczych,  na  jakie  Państwo 

powołujecie się w piśmie z dnia 12.09.2018r.” 

W  pi

śmie  z  dnia  16  października  2018  r.  przystępujący,  składając  „wyjaśnienia  

w  zakresie  preferencyjnych  warunków  zakupu  oryginalnych  części  zamiennych”  ponownie 

potwierdził, że nie jest bezpośrednim przedstawicielem części do sprężarek Cameron, ale że 

korzysta ze sprawdzonych kanałów dostaw, tj. autoryzowanych przedstawicieli oryginalnych 

części  zamiennych.  Pismo  to  zostało  w  całości  zastrzeżone  jako  zawierające  informacje 

stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Pismem z dnia 19 października 2018 r. zamawiający poinformował wykonawców, że 

za  najkorzystniejszą  w  zakresie  części  2  uznał  ofertę  Ferrox  Energy  Systems  Sp.  z  o.o.  

z Katowic, tj. ofertę przystępującego. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Wymóg  zaoferowania  oryginalnych  części  zamiennych  do  sprężarek  Cameron  był 

między stronami bezsporny. 

Spornym  było  to,  czy  przystępujący  zaoferował  części  oryginalne,  czy  ich 

równoważniki, a także to, czy obowiązkiem przystępującego było wykazać, że przystępujący 

ma dostęp do oryginalnych części zamiennych. 

Odwołujący  utrzymywał,  że przystępujący  nie mógł  zaoferować części  oryginalnych, 

ponieważ  „firma  Ferox  Energy  Systems  sp.  z  o.o.  nie  jest  autoryzowanym  partnerem  ani 

KIO 2231/18 

10 z 15 

dystrybutorem  oryginalnych  części  do  sprężarek  Cameron,  co  powoduje,  że  producent 

sprężarek  Cameron  w  żaden  sposób  nie  może  gwarantować  ani  ponosić  żadnej 

odpowiedzialności za części przez nią dostarczone” (str. 3 odwołania, 3 akapit), powołując się 

przy tym na pismo Baker Hughes GE z dnia 3 września 2018 r.  

Na rozprawie odwołujący złożył pismo Baker Hughes GE  – producenta oryginalnych 

części zamiennych m.in. do sprężarek Superior (bezsporne), w którym producent oświadczył, 

że  „Ferox  Energy  System  Katowice  (Polska)  nie  jest  autoryzowanym  dystrybutorem  części 

zamiennych BHGE i nie ma dostępu do uzyskania oryginalnych części OEM dla żadnej z linii 

wymienionych w tym liście. BHGE nie może być gwarantem części od Ferox Energy System 

Katowice  (Polska)  i  nie  może  być  pociągnięty  do  odpowiedzialności  za  jakiekolwiek 

dopasowanie,  form

ę,  funkcję,  jakość  materiału,  oczekiwaną  długość  życia  lub  gwarancję 

części uzyskanych od tej firmy lub jakiekolwiek problemy operacyjne (…)”. 

Podnieść w pierwszej kolejności należy, że zamawiający nie wymagał w SIWZ ani tego, 

aby  oryginalne  części  zamienne  były  dostarczane  wyłącznie  przez  wykonawców  będących 

autoryzowanymi  dystrybutorami 

–  przedstawicielami  producenta  sprężarek  Cameron,  ani 

tego, aby „odpowiedzialność za części”  (jak wskazał odwołujący w odwołaniu) dostarczone 

przez wykonawcę ponosił producent części.  

Zamawiający wymagał, co wynika z treści opracowanego przez zamawiającego wzoru 

Formularza  ofertowego,  aby  wykonawcy  udzielili 

zamawiającemu  gwarancji  jakości  na 

produkty.  

Zarówno przystępujący, jak i odwołujący oczekiwanej przez zamawiającego gwarancji 

jakości udzielili, z tym że w przypadku odwołującego była to gwarancja dłuższa. Pozostaje to 

jednak  pozostaje  bez  znaczenia  dla 

badania zgodności treści ofert z treścią SIWZ oraz dla 

oceny ofert (zamawiający nie wskazał, że oczekuje dłuższej niż 12 miesięcy gwarancji i nie 

przewidział  kryterium  pozwalającego  mu  oceniać  okres  udzielonej  przez  wykonawcę 

gwarancji). 

Dostrzec także należy, że zamawiający nie przewidział w SIWZ obowiązku wykazania 

przez  wykonawcę,  że  „ma  dostęp  do  oryginalnych  części  zamiennych”  –  oczekiwanie 

zamawiającego  w  tym  zakresie  sprowadzało  się  do  złożenia  oświadczenia  zaoferowania 

części  zamiennych.  Jedynie  w  przypadku  zaoferowania  równoważników  obowiązkiem 

wykonawcy  było  wskazanie  producenta  owych  równoważników,  a  nadto  wykazanie 

równoważności. 

W  ofer

cie  przystępującego,  podobnie  jak  w  ofercie  odwołującego,  nie  wskazano 

żadnego producenta równoważników, ani nie podjęto próby wykazania równoważności.  

Wskazano jedynie, zgodnie z budową opracowanego przez zamawiającego wzoru, że 

chodzi o części do sprężarek gazu produkcji Cameron Superior WH 76  

KIO 2231/18 

11 z 15 

Podkreślenia wymaga, że zamawiający, który w postanowieniach SIWZ nie przewidział 

obowiązku wykazania przez wykonawcę, że „ma dostęp do oryginalnych części zamiennych” 

nie może na etapie badania i oceny ofert takiego obowiązku kreować. Innymi słowy, wzywając 

wykonawcę do złożenia wyjaśnień co do tego, czy wykonawca zaoferował oryginalne części 

zamienne  zamawiający  nie  może  –  wbrew  treści  SIWZ  –  narzucić  wykonawcy  obowiązku 

składania  dowodów.  Nie  oznacza  to  oczywiście,  że  wykonawcy  dowodów  takich  nie  wolno 

złożyć. 

W ocenie składu orzekającego Izby,  wbrew  twierdzeniu odwołującego,  zamawiający 

nie  oczekiwał  od  przystępującego  złożenia  dowodów  na  potwierdzenie,  że  przystępujący 

zaoferował  oryginalne  części  zamienne.  Jak  wynika  wprost  z  brzmienia  wezwania  z  dnia  

7  września  2018  r.    zamawiający  oczekiwał  jedynie  potwierdzenia,  iż  zaoferowane  części  

w tym do sprężarek produkcji Cameron są fabrycznie nowe i oryginalne. 

Nie  sposób  także  pominąć,  że  obowiązek  złożenia  wraz  z  wyjaśnieniami  dowodów 

dotyczył  wyłącznie  wyliczenia  zaoferowanych  cen,  co  wynika  z  brzmienia  wezwania  

z dnia 7 września 2018 r. („zwracamy się z prośbą o udzielenie wyjaśnień i złożenie dowodów, 

dotyczących  wyliczenia  zaoferowanych  cen  ofertowych”),  z  faktu,  że  przywołany  przez 

zamawiającego jako podstawa żądania dowodów art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp odnosi się 

właśnie do wysokości zaoferowanej ceny („W przypadku gdy cena całkowita ofert jest niższa 

o  co  najmniej 

30% od: (…)”) , a nadto z faktu, że oczekiwanie potwierdzenia zaoferowania 

części  oryginalnych  było  oczekiwaniem  dodatkowym  w  stosunku  do  żądania  złożenia 

wyjaśnień  i  dowodów  w  zakresie  zaoferowanej  ceny,  co  wywieść  należy  z  użytego  wyrazu 

„Ponadto” przed treścią prośby o potwierdzenie („Ponadto zwracamy się z uprzejmą prośbą  

o potwierdzenie, iż (…)”), która – co istotne – żądania złożenia dowodów w ogóle nie zawiera. 

Poprzez pismo producenta z dnia 21 listopada 2018 r. odwołujący wykazał tyle tylko, 

iż  przystępujący  nie  jest  autoryzowanym  dystrybutorem  oryginalnych  części  zamiennych 

Baker Huhges GE, co było zbędne skoro przystępujący konsekwentnie tak właśnie twierdził.  

Z  pisma  tego  nie  wynika  jednak, 

iż  przystępujący,  nie  będąc  autoryzowanym 

dystrybutorem oryginalnych części zamiennych Baker Huhges GE nie uzyska tych części nie 

tylko  od  producenta,  ale  od 

żadnego  autoryzowanego  dystrybutora  oryginalnych  części 

zamiennych. Wniosek taki 

– w świetle treści pisma – jest wnioskiem zbyt daleko idącym. 

Dla  uznania,  że  przystępujący  nie  mógł,  nie  będąc  autoryzowanym  dystrybutorem 

oryginalnych części  zamiennych Baker  Huhges GE,   zaoferować takich części  niezbędnym 

było  także  udowodnienie  przez  odwołującego,  że  przystępujący  nie  może  pozyskać  tychże 

części dla zamawiającego pośrednio (nie bezpośrednio od producenta), tj. za pośrednictwem 

KIO 2231/18 

12 z 15 

autoryzowanego 

dystrybutora/a

utoryzowanych 

dystrybutorów 

oryginalnych 

części 

zamiennych Baker Huhges GE

, czemu odwołujący nie sprostał. 

Ani z pisma z 12 listopada 2018 r., ani z pisma z 31 sierpnia 2018 r. nie wynika (innych 

dokumentów odwołujący nie składał i na inne dokumenty nie powoływał się), aby autoryzowani 

dystrybutorzy oryginalnych części zamiennych Baker Huhges GE w umowach dystrybucyjnych 

mieli  zakaz  dalszej  sprzedaży  zakupionych  od  producenta  części  do  podmiotów  innych  niż 

ostateczni ich odbiorcy. 

Zauważyć nadto należy, że w  złożonym przez przystępującego na rozprawie piśmie 

Baker  Hughes  GE  z  dnia  18  października  2018  r.  (zastrzeżonym  przez  przystępującego) 

producent oświadczył, że wskazany w tym piśmie jako adresat podmiot jest autoryzowanym 

dystrybutorem  oryginalnych  części  zamiennych  do  sprężarek  Superior,  którego 

zatwierdzonym  terenem  działania  jest  Polska.  Pozwala  to  uznać,  że  przystępujący  może 

skorzystać z dostaw oryginalnych części zamiennych do sprężarek Suprior od tegoż podmiotu. 

W  konsekwencji 

uznania  przez  skład  orzekający  Izby,  że  odwołujący  nie  udowodnił 

twierdzenia,  że  przystępujący  nie  ma  możliwości  zaoferowania  oryginalnych  części  skład 

orzekający  Izby  uznał  także,  że  przystępujący,  składając  swoją  ofertę  na  Formularzu 

ofertowym i załączając doń wypełniony Załącznik nr 2A nie wprowadził zamawiającego w błąd, 

wobec czego zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 

i 17 ustawy Pzp nie potwierdził się. 

W  konsekwencji  ustalenia,  że  zamawiający  nie  przewidział  w  SIWZ  obowiązku 

wykazania przez wykonawcę, że „ma dostęp do oryginalnych części zamiennych”, co w dalszej 

konsekwencji  o

znacza,  że  zamawiający  nie  może  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  takiego 

obowiązku  kreować  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  nie  potwierdził  się  również  zarzut 

dotyczący naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.  

Niezależnie  od  powyższego  podkreślić  należy,  że  zamawiający  nie  oczekiwał  od 

przystępującego złożenia dowodów w tym zakresie (oczekiwanie dotyczyło dowodów w celu 

udowodnienia, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska). 

Zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty przystępującego, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu nie 

potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

W rozdziale XI pkt 3 ppkt 3) SIWZ zamawiający wskazał – w odniesieniu do części 2 

zamówienia – że o udzielenie tego zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają 

warunek  d

otyczący  m.in.  zdolności  technicznej  lub  zawodowej:  „Wykonawca  spełni  ten 

KIO 2231/18 

13 z 15 

warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat prze upływem terminu składania ofert, 

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  należycie  wykonał  co 

najmniej 1 dostawę, polegającą na dostawie części zamiennych do (…) sprężarek produkcji 

Cameron lub podobnych 

–  o zbliżonej mocy i jakości, w tym każda dostawa o łącznej wartości 

nie mniejszej niż (…) zł netto (lub równoważna kwota w Euro/USD) oraz załączy dowody, że 

zostały należycie wykonane lub są wykonywane należycie.”  

W rozdziale XII pkt 8 ppkt 1) lit. b) SIWZ zamawiający wskazał, że przed udzieleniem 

zamówienia wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona do złożenia, w celu 

potwi

erdzenia  spełniania  warunków  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej, 

wykazu dostaw wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składnia 

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem 

ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  zostały 

wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  zostały  wykonane 

należycie – zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ. 

W  załączniku  nr  4,  przed  tabelą,  pozostawioną  do  wypełnienia  wykonawcy, 

zamawiający wprowadził uwagę o treści: „Opis wykonanych usług musi zawierać informacje 

pozwalające  jednoznacznie  stwierdzić,  że  Wykonawca  spełnia  warunek  udziału  

w post

ępowaniu dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia.” 

Pismem z dnia 17 września 2018 r. zamawiający wezwał przystępującego (wskazując, 

że  oferta  przystępującego  została  najwyżej  oceniona)  do  złożenia,  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  przez  wykonawcę  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej 

wykazu  dostaw  zgodnie  z  załącznikiem  nr  4  do  SIWZ  oraz 

załączenia dowodów, że dostawy zostały wykonane należycie. 

Do pisma z dnia 18 września 2018 r. przystępujący załączył wykaz dostaw na wzorze 

opracowanym  przez  zamawiającego,  w  którym  ujął  trzy  pozycje  (poz.  4-6)  dostaw  części 

zamiennych do sprężarek Ariel (poz. 4) oraz do sprężarek Dresser Rand (poz. 5 i 6). 

W odniesieniu do tych pozycji przystępujący załączył referencje. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Zamawia

jący, ustanawiając warunek w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej 

wykonawcy  wskazał,  że  oczekuje  wykazania  1  dostawy  części  zamiennych  do  sprężarek 

Cameron  lub  podobnych 

–  o  zbliżonej  mocy  i  jakości,  nie  precyzując  jednak  jak  należy 

rozumieć „moc zbliżona” i „zbliżona jakość”. 

Nadto warto podkreślić, że w ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający nie poinformował 

wykonawców,  jak  podał  w  załączniku  nr  4,  że  „Opis  wykonanych  usług  musi  zawierać 

KIO 2231/18 

14 z 15 

informacje  pozwalające  jednoznacznie  stwierdzić,  że  Wykonawca  spełnia  warunek  udziału  

w postępowaniu dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia.” 

Skład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  że  brak  wskazania  w  SIWZ  sposobu 

rozumienia 

„moc zbliżona” i „zbliżona jakość” należy ocenić jako brak ustanowienia warunku 

w 

zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  z  elementem  skonkretyzowanego  

podobieństwa co do mocy i jakości.  

Znaczenie owego braku jest szczególnie widoczne w przypadku próby odpowiedzi na 

pytanie, 

co zamawiający miał na myśli,  oczekując wykazania, że uprzednie dostawy części 

zamiennych 

do sprężarek to dostawy części do sprężarek o podobnej jakości jak sprężarki 

Cameron  oraz  próby  odpowiedzi  na  pytanie,  w  jaki  sposób  –  poprzez  jaki  opis  wykonanej 

dostawy 

– wykonawca miałby temu sprostać. 

Skoro zamawiający nie wskazał w SIWZ rozumienia podobieństwa co do mocy i jakości 

sprężarek, a w ogłoszeniu o zamówieniu pominął treść ww. uwagi to nie sposób uznać, że ma  

prawo do oceny pod takim kątem zdolności wykonawcy, ponieważ wykonawca byłby zdany na 

arbitralność decyzji zamawiającego. 

Z  powyższych  względów  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  ustanowiony  przez 

zamawiającego  warunek  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wykonawcy  co  do 

podobieństwa w zakresie zbliżonej mocy i jakości sprężarek był warunkiem pustym, który nie 

mógł zostać poddany obiektywnej ocenie zamawiającego. 

W  konsekwencji  powyższego,  wobec  faktu,  że  w  innym  zakresie  niż  zbliżona  moc  

i jakość sprężarek odwołujący nie kwestionował spełniania przez przystępującego warunku, 

skład  orzekający  Izby  uznał,  że  przystępujący  wykazał,  że  spełnia  warunek  zdolności 

technicznej lub zawodowej.  

Zwraca uwagę fakt, że odwołujący nie kwestionował tego, że sprężarki Ariel i Dresser 

Rand nie są podobne do sprężarek Cameron, a „jedynie”, że podobieństwa tego co do mocy  

i jakości przystępujący nie wykazał. To zaś – wobec braku wskazania zakresu podobieństwa 

mocy  i  jakości,  a  w  konsekwencji  braku  możliwości  oceny  przez  zamawiającego  zdolności 

wykonawcy „w tym elemencie”– pozostaje bez znaczenia. 

Na marginesie skład orzekający Izby zauważa – ze względu na powoływanie się przez 

zamawiającego  w  jego  stanowisku  pisemnym  i  w  toku  na  rozprawy  na  fakt,  że  w  zakresie 

oceny  zbliżonej  mocy  i  jakości  sprężarek  oparł  się  na  własnej  wiedzy  oraz  dodatkowo 

informacjach telefonicznych od odbiorców dostaw – że podstawą oceny zdolności wykonawcy 

mogą być wyłącznie informacje podane przez samego wykonawcę, a ich brak nie może być 

zastępowany  wiedzą  własną  zamawiającego,  czy  wiedzą  innych,  wcześniejszych 

zamawiających – odbiorców dostaw.  

KIO 2231/18 

15 z 15 

Zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru 

jako najkorzystniejszej oferty przystępującego, która jest niezgodna z wymaganiami SIWZ nie 

potwierdził się. 

Ustalenia składu orzekającego Izby poczynione w odniesieniu do zarzutu pierwszego 

pozostają aktualne. 

Jak  wskazał  odwołujący  „Z  ostrożności  procesowej  Odwołujący  podnosi,  że  

w  przypadku  uz

nania,  że  Ferox  Energy  Systems  sp.  z  o.o.  zaoferował  inne  produkty  niż 

oryginalne,  uzna

ć należy że jego oferta nie spełnia wymagań SIWZ postawionych w pkt III, 

gdyż nie wykazał równoważności produktów.” (str. 4 odwołania, 4 akapit). 

Skład  orzekający  Izby,  rozpoznając  zarzut  pierwszy,  nie  uznał,  że  przystępujący 

zaoferował inne produkty niż oryginalne. 

W  konsekwencji  skład  orzekający  Izby  nie  mógł  uznał,  że  przystępujący  nie  miał 

obowiązku wykazywania równoważności produktów, co przesądza o uznaniu, że zarzut się nie 

potwierdził.  

Ponieważ nie potwierdził się żaden z zarzutów odwołania, skład orzekający Izby orzekł 

jak w sentencji, oddalając odwołanie. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,                    § 

3 pkt 1) lit. a)  oraz pkt 2) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.  z 2018 r., poz. 972). 

Przewodniczący:   …………………………………