KIO 2261/18 WYROK dnia 20 listopada 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2261/18 

WYROK 

z dnia 20 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel 

Monika Kawa-Ogorzałek 

Ernest Klauziński 

Protokolant:             Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2018 r. przez wykonawcę EXATEL 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Perkuna  47  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  –  Centrum  Systemów  Informatycznych  Ochrony  Zdrowia  z  siedzibą  w 

Warszawie przy ul. Stanisława Duboisa 5A;  

przy udziale wykonawcy S&T Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Postępu 

21D,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę EXATEL S.A. z siedzibą w Warszawie przy 
ul. Perkuna 47 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 
00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  
EXATEL S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Perkuna 47 tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – 
przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 
Sądu Okręgowego w Warszawie. 

 Przewodniczący:    …………..……….…….… 

 …………..……….…….… 

 …………..……….…….… 

Sygn. akt: KIO 2261/18 

UZASADNIENIE 

Centrum  Systemów  Informatycznych  Ochrony  Zdrowia  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  

ul. Stanisława Duboisa 5A (dalej: „Zamawiający” lub „CSIOZ”), na podstawie przepisów ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) - zwanej 

dalej  "ustawą"  lub  "Pzp"  –  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  

o udzielenie zamówienia na „Rozbudowę posiadanego przez Zamawiającego systemu zapór 

ogniowych  i  systemu  równoważników  obciążeń  oraz  oprogramowania  do  zarządzania 

Urządzeniami”. 

Szacunkowa  wartość  przedmiotowego  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowano w dniu 4 września 2018 r. w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 169-384363 

W  dniu  23  października  2018  r.  drogą  elektroniczną  Zamawiający  poinformował 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  w  tym  wykonawcę  EXATEL  S.A.  

z siedzibą w Warszawie przy ul. Perkuna 47  (dalej: „Odwołujący lub „EXATEL”) o odrzuceniu 

jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

 
W  dniu  2  listopada  2018  r.  wykonawca  EXATEL  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  prawa  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego, tj.: 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp; 

zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty na podstawie 

art. 87 ust. 1 Pzp; 

zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  S&T  Poland  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie przy ul. Postępu 21D (dalej: „S&T” lub „Przystępujący”), pomimo 

faktu,  że  treść  tej  oferty  nie  jest  zgodna  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  (dalej:  „SIWZ”  lub  „specyfikacja”),  tj.  pkt  II  ppkt  1  tabela  1  pkt.  28  i  29 

Załącznik nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia" (dalej: „OPZ”) oraz pkt II ppkt 2 

tabela  2  pkt  28  i  29  Załącznik  nr  1  do  SIWZ  „Opis  przedmiotu  zamówienia"  -  w  tym 

naruszenie art. 7 Pzp w zakresie zasady równego traktowania wykonawców. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości przez 

nakazanie Zamawiającemu: 



unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 



badania i oceny ofert; 



uwzględnienia  w  badaniu  ofert,  informacji  pozyskanych  w  niniejszym  postępowaniu 

odwoławczym, jako element wyjaśnienia treści oferty Odwołującego; 



odrzucenia oferty złożonej przez S&T. 

W uzasadnieniu odwołania wykonawca EXATEL wyjaśniał, że: 

I. 

Urządzenia  CHECKPOINT  23900  SECURITY  GATEWAY  spełniają  wszystkie 

postanowienia OPZ w szczególności pkt 3 oraz pkt 10 OPZ 

A. 

Możliwość wykreowania min. 10 oddzielnych wirtualnych systemów 

Odwołujący nie zgadzał się z Zamawiającym, że zaoferowane przez niego rozwiązanie 

nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego,  opisanych  w  pkt  3  OPZ.  Twierdził,  że  Zamawiający 

wymagał  wskazania  wyłącznie  numeru  urządzenia  (Part  number),  co  dokładnie  uczynił 

Odwołujący w przedłożonej ofercie. Wobec tego jego zdaniem nie można więc czynić zarzutu 

kierowanego do oferty Odwołującego, jakoby była niezgodna z SIWZ. Odwołujący wskazał, że 

urządzenie, którego dotyczy zarzut uwzględnia szczegółowa specyfikację wymagana w SIWZ, 

w tym oczywiście możliwość wykreowania przynajmniej 10 oddzielnych wirtualnych systemów. 

Zdaniem  wykonawcy  EXATEL  zarzut,  dotyczący  jego  oferty  wynika  nie  z  faktycznego  braku 

zaoferowania poprawnego (spełniającego wymogi OPZ) urządzenia, ale właśnie z zaniechania 

Zamawiającego  w  zakresie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień.  W  jego  ocenie 

Zamawiający,  z  uszczerbkiem  dla  rzetelności  postępowania,  powołał  się  na  wybiórcze 

informacje ze strony internetowej, nie zauważając, że po pierwsze powołuje się na konfigurację 

podstawową  (Base  Configuration),  a  po  wtóre,  że  na  tej  samej  stronie  widnieje  wyraźna 

informacja, iż do bazowej konfiguracji możliwe jest dodanie pakietu wirtualnego systemu (Virtual 

System packages).  

Odwołujący  twierdził,  że  pakiet  wymaganych  przez  Zamawiającego  10  wirtualnych 

systemów  został  ujęty  w  ofercie  Odwołującego  właśnie  w  użytym  sformułowaniu:  

„z  uwzględnieniem  szczegółowej  specyfikacji  wymaganej  w  SIWZ”.  W  opinii  Odwołującego 

dokumentacja  postępowania  nie  wskazywała  na  oczekiwanie  Zamawiającego  odnośnie  do 

podania numeru licencji lub tego typu podobnych informacji, a Odwołujący w najdoskonalszy  

w swoim wyobrażeniu sposób, przedstawił stosowną informację w swojej ofercie. Odwołujący 

twierdził, że zarezerwował u producenta stosowne licencje rozszerzające bazowe rozwiązanie, 

do  rozwiązania  wymaganego  przez  Zamawiającego  i  gdyby  Zamawiający  wystąpił  do 

Odwołującego z żądaniem wyjaśnień, z pewnością taką odpowiedź by właśnie uzyskał. 

Wykonawca  EXATEL  podkreślał,  że  Zamawiający  nie  wymagał  podania dodatkowych 

informacji na temat urządzenia, poza wskazaniem jego numeru. Wobec tego w przedmiotowym 

zakresie  nie  można  więc  czynić  zarzutu  kierowanego  do  oferty  Odwołującego,  jakoby  była 

niezgodna  z  SIWZ,  w  szczególności  z  uwagi  na  brak  ujęcia  w  dokumentacji  postępowania 

oczekiwania, które Zamawiający kreuje na etapie badania ofert. Istotnym jest, że zastosowanie 

konfiguracji urządzenia innej niż podstawowa, zindywidualizowanej do wymagań, nie wpływa  

w  żaden  sposób  na  numer  urządzenia  (Part  number).  Urządzenie  z  inną  niż  bazowa 

konfiguracja  wciąż  posiada  taki  sam  Part  number.  Do  urządzenia  dodawane  są  wyłącznie 

licencje,  które  zostały  ujęte  i  wycenione  w  ofercie  EXATEL.  Zdaniem  Odwołującego  również 

powyższa okoliczność nie umożliwia więc wyprowadzenia wniosku, jakoby oferta Odwołującego 

była niezgodna z SIWZ. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  dokumentacja  postępowania  nie  wskazywała,  aby  obok 

numeru  urządzenia  wykonawcy  byli  zobowiązani  podawać  numery  licencji  lub  tego  typu, 

podobne  informacje.  Wykonawca  miał  obowiązek  przedstawić  wyłącznie  numer  urządzenia 

(Part  number).  Odwołujący  twierdził,  że  uczynił  zadość  temu  wymaganiu.  Tym  samym,  nie 

można  czynić  zarzutu  kierowanego do  oferty  Odwołującego, jakoby  była  niezgodna  z  SIWZ.  

W  konsekwencji  Odwołujący  stwierdził,  że  przedstawione  powyżej  informacje  jednoznacznie 

wykazują, iż Odwołujący poczynił wszelkie starania, aby z jednej strony złożyć ofertę literalnie 

zgodną  z  oczekiwaniami  Zamawiającego  (wskazanie  numeru  urządzenia),  a  z  drugiej,  aby 

oferta była zgodna z technicznymi wymogami określonymi w OPZ tj. urządzenie o określonym 

numerze  z  uwzględnieniem  szczegółowej  specyfikacji  wymaganej  w  SIWZ,  w  tym  z  10 

wirtualnymi systemami. 

Odwołujący  podnosił  również,  że  jego  oferta  została  odrzucona  na  podstawie 

niejednokrotnie  nieaktualnych,  niekompletnych  informacji  (w  tym  na  tajwańskiej  stronie 

www.arecnetworks.com.tw), a z drugiej strony, nie został zauważony oczywisty błąd w ofercie 

S&T , która obecnie plasuje się na pierwszym miejscu. 

W  pozycjach  1,2  oraz  4  Formularza  ofertowego  wykonawca  S&T  wskazał  numery 

seryjne, które nie potwierdzają spełnienia parametrów OPZ. Wykonawca określił bowiem jako 

numer seryjny ww. urządzeń numer, zawierający litery DD. 

Odwołujący  podkreślał,  że  w  cenniku  FortiGate  numer  seryjny  urządzenia  zawiera 

informację  na  temat  ilości  miesięcy  trwania licencji (tj.  12,  24,  36,  48,  60)  na jakie  udzielono 

licencji. 

W  konsekwencji  należy  uznać,  że  nie  istnieje  taki  Part  number  jak:  

FG-6310F-BDL-900-DD, ponieważ w miejscu DD powinna widnieć odpowiednia ilość miesięcy 

trwania licencji, tj. np. wymagane przez Zamawiającego 36 miesięcy. Zdaniem EXATEL w takim 

przypadku,  aby  była  zgodność  z  wymogami  OPZ,  numer  urządzenia  powinien  wyglądać 

następująco:  FG-6301F-BDL-900-36.  Zdaniem  EXATEL  należy  uznać,  że  S&T  zaoferowało 

urządzenie  bez  wymaganych  36  miesięcznej  serwisów,  licencji,  gwarancji  oraz  wsparcia.  

W  ocenie  Odwołującego  taka  wadliwość  pojawia  się  jak  wspomniano  powyżej  również  

w  pozycjach  2  i  4  Formularza  Ofertowego  jednak  pomimo  czterokrotnego  jej  wystąpienia, 

Zamawiający nie odrzucił oferty Przystępującego, a ww. wadliwości oferty na obecnym etapie 

postępowania nie można konwalidować. Odwołujący stwierdził, że jego oferta zawiera numer 

urządzenia i dodatkowo określa, że urządzenie uwzględnia szczegółową specyfikę wymaganą 

przez Zamawiającego, w szczególności 10 wirtualnych systemów. 

B. 

Wydajność skanowania ruchu Enterprise Mix na poziomie 20 Gbps 

W  opinii  Odwołującego  w  zakresie  omawianej  kwestii  należy  określić  trzy  kluczowe 

elementy,  których  wadliwa  interpretacja  lub  nieścisła  definicja,  wpłynęły  na  błędną  konkluzję 

dotyczącą niespełnienia przez Odwołującego wymagań SlWZ, tj.: 

błędna  interpretacja  pojęcia  „Ideal  Testing  Conditions"  określona  w  dokumentacji 

technicznej producenta, firmy Check Point; 

brak  definicji  pojęcia  „Enterprise  Mix",  użytej  przez  Zamawiającego  w  dokumentacji 

przetargowej; 

brak  określenia  szczegółowych  parametrów,  dla  których  wymagany  był  parametr 

wydajnościowy urządzenia. 

Ad 1. 

Zdaniem  Odwołującego  profil  testowy  „Ideal  Testing  Conditions”  dotyczy  środowiska 

zbliżonego do rzeczywistego, jednak nie było to wymagane w dokumentacji przetargowej.  

Ad 2. 

Odwołujący  twierdził,  że  Zamawiający  przy  opisie  wymagania  w  pkt  10  OPZ  użył 

określenia „Enterprise Mix". Pojęcie to nie jest w żaden sposób określone w ogólnie przyjętym 

nazewnictwie branżowym lub istniejących standardach i stanowi jedynie pewną nazwę własną 

stosowaną  przez  innego  producenta.  Być  może  nazwa  „Enterprise  Mix"  użyta  przez 

Zamawiającego  została  błędnie  przez  niego  zinterpretowana  jako  nazwa  własna  

z jednoznacznie określoną definicją. Pojęcie „Enterprise Mix", które nie jest w żaden sposób 

zdefiniowane  w  ogólnie  przyjętym  nazewnictwie  teleinformatycznym  lub  istniejących 

standardach,  nie  może  stanowić  określenia,  które  ma  przypisaną  jednoznaczną  definicję 

zrozumiałą w środowisku branżowym. Pojęcie to jest jedynie nazwą własną (analogicznie jak 

nazwa  „Ideał  Testing  Conditions"  stosowana  przez  firmę  Check  Point),  a  jego  definicja  jest 

znana  jedynie  firmie,  która  z  tego  pojęcia  korzysta.  Z  kontekstu  zapisu  w  dokumentacji 

przetargowej  wywnioskować można  interpretację  znaczenia tego  sformułowania (co wynika), 

jako  pewien  profil  ruchowy  (szczegółowe  parametry  nie  są  jednak  znane),  według  którego 

zostały  przeprowadzone  testy  wydajnościowe  urządzenia  przy  określonych  i  uruchomionych 

funkcjach ochronnych i w środowisku zbliżonym do rzeczywistego. Taka też interpretacja została 

przyjęta przez Odwołującego, a jej trafność została również potwierdzona przez Zamawiającego 

w piśmie dotyczącym odrzucenia oferty Odwołującego. 

Zgodnie z powyższą informacją podawaną na stronie producenta, wydajność urządzenia 

dla włączonej kontroli zawartości w teście Enterprise MlX wynosi 13,5 Gbps a nie 20 Gbps jak 

wymagał  Zamawiający.  Zamawiający  wpisując  do  swojej  specyfikacji  parametr  o  nazwie 

"Wydajność  skanowania  ruchu  typu  Enterprise  Mix  z  włączonymi  funkcjami:  IPS, Application 

Control, Antywirus - minimum 20 Gbps", który ma być mierzony dla „Enterprise MIX" (czyli ruchu 

sieciowego  przybliżonego  do  rzeczywistego  modelu,  w  którym  występują  różne  protokoły 

internetowe) jednoznacznie wskazuje, że kontrola zawartości musi bazować na inspekcji IPS  

i Antywirus. Wykonawca zapewne założył spełnienie wymagania tego parametru sugerując się 

testami  dla tzw.  "Ideal Testing  Condition".  Natomiast  test  ten  wykonywany  jest  w  warunkach 

idealnych, które nie mają miejsca w środowisku produkcyjnym. Zdaniem Zamawiającego jest to 

ruch  sieciowy  przybliżony  do  rzeczywistego  modelu,  w  którym  występują  różne  protokoły 

internetowe.  Istotne  jest  również,  że  Zamawiający  wciąż  nie  podaje  parametrów  używanego 

przez  siebie środowiska. W ocenie Odwołującego  należy  jednak  zauważyć,  że Zamawiający 

dokonał  ogólnej  interpretacji  sformułowania  „Enterprise  Mix"  dopiero  i  jedynie  w  piśmie 

dotyczącym odrzucenia oferty Odwołującego, ale interpretacja ta nadal nie posiada kluczowych 

parametrów pozwalających na dokładne zrozumienie wymaganego znaczenia. W dokumentacji 

przetargowej, jak również w ramach pytań doprecyzowujących zapisy wymagań przetargowych 

sformułowanie to nie zostało zdefiniowane. Zdaniem EXATEL Zamawiający nie odnosił się do 

wniosków  wykonawców,  lecz  poprzestał  na  stwierdzeniu,  że  nie  dokonuje  zmian  OPZ 

Zważywszy  na  dokonany  przez  Zamawiającego  ostateczny  opis  przedmiotu  zamówienia,  

a  także  na  okoliczność,  że  przedmiot  zamówienia  nie  może  w  nieuzasadniony  sposób 

faworyzować  konkretnych  rozwiązań  produktowych,  jedynym  słusznym  poglądem  

w omawianym zagadnieniu jest przyjęcie ogólnej interpretacji definicji pojęcia „Enterprise Mix", 

tak jak to uczynił Odwołujący. 

Ad 3. 

Odwołujący  podnosił,  że  z  uwagi  na  brak  jednoznacznego  określenia  przez 

Zamawiającego  definicji  pojęcia  „Enterprise  Mix",  co  jest  kluczowe  do  rzetelnego  określenia 

parametrów  wydajnościowych  EXATEL,  bazując na  własnej  wiedzy  eksperckiej  i  wytycznych 

określonych  przez  firmę  NSS  Labs  dokonał  szczegółowej  analizy  niezbędnych  danych 

infrastruktury Zamawiającego w celu określenia właściwego profilu ruchowego. 

Analiza  profilu  ruchowego  infrastruktury  Zamawiającego  dokonana  została  według 

wytycznych określonych przez NSS Labs na podstawie poniższych dokumentów: 

https://www.nsslabs.com/default/assets/example-reports/ngfw/NSS 

Labs 

Next 

Generation Firewall Methodology v8 O.pdf - dla wersji 8 dokumentu 

https://www.nsslabs.com/research-advisorv/library/infrastructure-securitv/next- 

generation-firewall/ngfw“test-methodologv-v7-0/ngfw-test-methodology-v7-0/- dla wersji 

7 dokumentu. 

EXATEL  w  obszernych  -  przedstawionych  w  odwołaniu  wywodach  -  twierdził,  że 

rozwiązanie przez niego zaoferowane spełnia wymagania dotyczące wydajności na poziomie 

co najmniej 20 Gbps, tak jak było to wymagane w OPZ. 

II. 

Ilość  jednocześnie  obsługiwanych  przez  urządzenia  RADEWARE  ALTEON 

8420S połączeń dla warstwy 4. 

Odwołujący  wskazywał,  że  kolejnym  zarzutem  kierowanym  przez  Zamawiającego  

w  stronę  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jest  brak  spełnienia  warunku  technicznego 

określonego w pkt 60 OPZ zgodnie, z którym Zamawiający wymagał, aby ilość jednocześnie 

obsługiwanych  połączeń  dla  warstwy  4  wynosiła  nie  mniej  niż  48  000  000  z  możliwością 

rozbudowy do 192 milionów dla całości systemu. W odniesieniu do oferty EXATEL Zamawiający 

stwierdził, że ilość jednocześnie obsługiwanych połączeń dla warstwy 4 wynosi 76 mln., zamiast 

wymaganego 192 mln. 

Odwołujący nie zgadzał się z tym stanowiskiem stwierdzając, że oferowane przez niego 

urządzenie  wypełnia  parametry  określone  przez  Zamawiającego  w  OPZ,  gdyż  ilość 

jednocześnie obsługiwanych połączeń dla warstwy 4 wynosi ponad 192 mln. 

III. 

Obowiązek Zamawiającego do wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień.  

W  ocenie  Odwołującego,  w  okolicznościach  sprawy,  w  szczególności  w  przypływie 

powstałych  u  Zamawiającego  wątpliwości  powinien  był  on  wezwać  wykonawcę  EXATEL  do 

złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty. Odwołujący twierdził, że  Zamawiający może odrzucić 

ofertę wykonawcy na podstawie art 89 ust 1 pkt 2 Pzp jedynie w sytuacji ustalenia w sposób nie 

budzący  wątpliwości,  że  oferta  wykonawcy  nie  zapewni  realizacji  zamierzonego  i  opisanego  

w SIWZ celu, a oferowane świadczenie nie odpowiada wyrażonym w treści SIWZ wymaganiom. 

W  tym  kontekście  Odwołujący  podkreślał,  że  Zamawiający  nie  zwrócił  się  do  Odwołującego  

z jakimkolwiek wezwaniem do złożenia wyjaśnień dotyczących oferty podczas, gdy w przypadku 

powzięcia przez Zamawiającego uzasadnionych wątpliwości co do poprawności zaoferowania 

przedmiotu zamówienia Zamawiający ma prawo, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, zwrócić się 

do  wykonawcy  o  wyjaśnienie  treści  złożonej  przez  niego  oferty.  Instytucja  ta  ma  na  celu 

wyjaśnianie treści ofert, a także eliminowanie ewentualnych niejasności tudzież sprzeczności. 

Zdaniem wykonawcy EXATEL Zamawiający powinien był wyjaśnić treść oferty Odwołującego  

a nie dokonując tej czynności dopuścił się naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp. 

IV. 

Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy S&T 

Odwołujący  podtrzymywał  zarzut  zaniechania  oferty  wykonawcy  S&T.  Szczegółowa 

argumentacja została przez wykonawcę EXATEL przedstawiona w pkt I.A i opierała się na tym, 

że    oferta  złożona  przez  tego  wykonawcę  charakteryzuje  się  niepoprawnością  numeru 

urządzenia,  z  której  wynika  brak  określenia  okresu,  na  jakie  urządzenie  posiada  serwisy, 

licencje,  gwarancje  oraz  wsparcie.  W  związku  tym  Odwołujący  twierdził,  że  Zamawiający 

powinien odrzucić ofertę Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodną 

z SIWZ. 

W toku  niejawnego  posiedzenia  Izby  w  dniu  16  listopada  2018  r.  Zamawiający  złożył 

odpowiedź  na  odwołanie  w  której  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w  całości  jako  całkowicie 

bezzasadnego. W uzasadnieniu pisma podano m. in., że: 

I. 

Zarzut nr 1 i 2 

Zamawiający  stwierdził,  że  nie  ma  najmniejszych  wątpliwości,  czemu  zresztą  nie 

zaprzecza sam Odwołujący, że urządzenia Check Point 23900 Security Gateway zaoferowane 

przez EXATEL nie umożliwia wykreowania 10 oddzielnych wirtualnych systemów, a dopuszcza 

jedynie  wykreowanie  5  ww.  systemów.  Zdaniem  CSIOZ  powyższe  wynika  z  faktu,  że 

Odwołujący  zaoferował  urządzenie  bazowe,  co  do  którego  być  może  jest  możliwość 

rozbudowania  i  dostosowania  do  wymagań  Zamawiającego,  jednak  możliwość  wykreowania  

w  zaoferowanych  przez  EXATEL  urządzeniach  wymaganych  przez  Zamawiającego  10 

wirtualnych  systemów  (o  ile  jest  to  w  ogóle  możliwe)  jednak  powodowałaby  to  konieczność 

uzupełnienia  oferty  o  niezbędne  oprogramowanie. Aby  ofertę  można  było  uznać  za  zgodną  

z SIWZ, Odwołujący musiałby ją uzupełnić i wskazać ang. „Part number” oprogramowania, które 

rozbudowywałoby  zaproponowane  urządzenie  bazowe  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami 

Zamawiającego.  Zamawiający  wyjaśniał,  że  w  Formularzu  ofertowym  wymagał,  oprócz 

wskazania nazwy urządzenia oraz numeru urządzenia, również Part number, celowo posługując 

się  nazwą  anglojęzyczną,  gdyż  ten  parametr  dotyczy  nie  tylko  sprzętu,  ale,  co  powszechnie 

wiadomo w branży IT, również produktów o charakterze oprogramowania. Tym samym, dodanie 

przez  Odwołującego  określenia  „uwzględnia  szczegółową  specyfikację  wymaganą  w  SIWZ, 

zamiast wskazanie Part numberów konkretnego oprogramowania, czyli de facto określenie o 

jakie  oprogramowanie  zostanie  rozbudowane  urządzenie  aby  spełniało  wymagania  SIWZ, 

powoduje niezgodność oferowanego urządzenia  z  SIWZ, gdyż  nie sposób  zweryfikować czy 

rzeczywiście spełnia określone tam wymagania. Zamawiający zwracał uwagę, że konieczność 

wskazania  konkretnego  oprogramowania,  które  zostanie  uwzględnione  w  przypadku,  gdy 

oferowane  przez  wykonawcę  urządzenie  jest  urządzeniem  podstawowym  i  nie  spełnia 

wymagań  Zamawiającego,  jest  w  pełni  zrozumiałe  dla  Odwołującego  w  zakresie  oferty 

dotyczącej  równoważników  obciążeń.  Zamawiający  twierdził,  że  w  przywołanej  części  oferty 

dotyczącej  równoważników  obciążeń  Odwołujący  wskazał,  oprócz  Part  numberu  urządzenia, 

również  Part  number  oprogramowania,  które  rozbudowuje  oferowane  urządzenie  do 

parametrów powodujących jego zgodność z SIWZ.  

Zdaniem  Zamawiającego  niezgodność  Check  Point  23900  Security  Gateway  

z  wymaganiami  SIWZ  mogłaby  zostać  usunięta  jedynie  poprzez  uzupełnienie  oferty  przez 

Odwołującego  o  oprogramowanie,  poprzez  wskazanie  jego  Part  numberu,  dostosowującego 

urządzenie do wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ, a nie poprzez dokonanie 

wyjaśnień.  Zamawiający  podnosił,  że  wyjaśnienia  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp  mogą  służyć 

wyłącznie rozwianiu wątpliwości co do tego, co już w ofercie zostało przedstawione, przepis ten 

natomiast  wprost  zabrania  uznawania  takich  wyjaśnień,  które  prowadzą  do  dokonywania 

jakichkolwiek zmian w treści oferty. 

Zdaniem Zamawiającego nie budzi żadnych wątpliwości, że oprogramowanie dotyczące 

urządzeń Check Point 23900 Security Gateway nie zostało w ofercie przedstawione, a co za 

tym idzie, Zamawiający uważał, że nie był uprawniony do skorzystania z instytucji żądania od 

Odwołującego wyjaśnień przewidzianej w art. 87 ust. 1 Pzp, gdyż działanie takie prowadziłoby 

do uzupełnienia oferty, a nie wyjaśnienia jej treści. Wobec tego zdaniem Zamawiającego w tej 

sprawie nie był on uprawniony do skorzystanie z art. 87 ust. 1 Pzp. 

Skanowanie ruchu typu Enterprise Mix na poziomie 20 Gbps. 

Zdaniem  Zamawiającego  dokumentacja  producenta  urządzeń  oferowanych  przez 

odwołującego potwierdz, że „Enterprise Mix” i „Ideal Testing Conditions” to dwa odrębne pojęcia 

i  testy  w  warunkach  idealnych  nie  odzwierciedlają  warunków  jakie  panują  w  środowisku 

rzeczywistym. W pierwszym akapicie wyżej przywołanej informacji producent urządzeń Check 

Point wskazuje, iż: "Gdy sprawdzamy szczegóły testów wydajnościowych często widzimy, że 

specyfikacje  techniczne  vendorów  wskazują,  że  pojemność  i  wydajność  została  zmierzona  

w  idealnych  warunkach  testowych.  Decyzje  dotyczące  skalowania  i  pojemności  nie  mogą 

opierać się na tych informacjach. 1...1. ” 

Zamawiający twierdził, że producent urządzeń jednoznacznie określa, iż idealne warunki 

testowe  nie  mogą  i  nie  odzwierciedlają  warunków  środowiska  rzeczywistego,  a  tym  samym 

wymagania dotyczące skalowania i pojemności jakie Zamawiający określił w SIWZ nie mogą 

być  potwierdzone  przez  wykonawców  bazując  na  testach  przeprowadzonych  w  warunkach 

idealnych. W jego ocenie niezrozumiałe zatem jest twierdzenie Odwołującego, iż „Ideal Testing 

Conditions”  odpowiada  Enterprise  Mix  w  zderzeniu  z  faktem,  iż  sam  Odwołujący  podnosił  

w odwołaniu, że jego zdaniem Enterprise Mix to szczegółowy profil ruchowy według, którego 

zostały  przeprowadzone  testy  wydajnościowe  urządzenia  przy  uruchomionych  i  określonych 

funkcjach ochronnych w środowisku zbliżonym do rzeczywistego, a nie w środowisku idealnym. 

Zamawiający podnosił, że nietrafione jest również oczekiwanie podania przez Zamawiającego 

szczegółowych  parametrów  środowiska  rzeczywistego  na  potrzeby  wykonania  testów 

zwłaszcza  z  uwagi  na  fakt,  iż  Odwołujący  prawidłowo  odczytał,  że  ruch  typu  Enterprise  Mix 

oznacza ruch zbliżony do rzeczywistego.  

Zamawiający  zaznaczał,  że  oceniając  oferowane  przez  Odwołującego  urządzenia 

opierał się na dokumentacji udostępnionej przez producenta tych urządzeń na dzień badania 

wszystkich  ofert,  złożonych  przez  wykonawców  w  postępowaniu,  a  nie  np.  na 

nieautoryzowanych testach, wykonywanych przez Zamawiającego lub inne podmioty, specjalnie 

na potrzeby dokonania oceny ofert. Zdaniem CSIOZ nie sposób założyć, że producent urządzeń 

zaniżałby  parametry  wydajnościowe  swoich  produktów.  Działanie  takie  byłoby  nielogiczne  

i stanowiło absolutny ewenement z punktu widzenia handlowego, wiarygodności oraz wizerunku 

producenta. 

Zamawiający  wyjaśniał  także,  iż  na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  wykonawcy  nie  wskazywali  na  brak  zrozumienia  pojęcia  Enterprise  Mix. 

Przytoczone  przez  Odwołującego  pytania  zadawane  przez  wykonawców  na  etapie 

postępowania  nie  dotyczyły  definicji  ww.  pojęcia.  Zamawiający  twierdził,  że  z  pytań  tych  

i  udzielonych  odpowiedzi  jednoznacznie  wynika,  że  wykonawcy  zadawali  jedynie  pytania 

dotyczące  wymaganej  wydajności  urządzeń  i  wnosili  o  przyjęcie  jednej  wartości  tejże 

wydajności dla ruchu Enterprise Mix. Nie zadawano pytań ani wniosków o wyjaśnienie pojęcia 

ruchu  typu  Enterprise  Mix.  W  ocenie  Zamawiającego  powyższe  oznacza,  że  zarówno 

Odwołujący jak i pozostali wykonawcy nie posiadali wątpliwości co oznacza ruch typu Enterprise 

Mix. Niezależnie od powyższego, fakt ten potwierdza samo odwołanie Odwołującego chociażby 

poprzez  wskazanie,  że  jest  to  typowe  określenie  na  ruch  rzeczywisty  przez  producenta 

Fortigate, czy też przytaczając definicje z dokumentów firmy NSS Labs. Zamawiający podnosił, 

że  na  etapie  postępowania  Odwołujący  nie  zadał  żadnego  pytania  do  prowadzonego 

postępowania,  w  tym  w  zakresie  ewentualnych  wątpliwości  co  do  stosowanego  pojęcia 

Enterprise Mix, co jego zdaniem jednoznacznie wskazuje na brak wątpliwości Odwołującego co 

do wymagań stawianych przez Zamawiającego. 

CSIOZ  wyjaśniało,  że  pojęcie  Enterprise  Mix  jest  powszechnie  używane  

w  postępowaniach  o  udzielenia  zamówienia  publicznego  na  podobne  urządzenia  podając  

w piśmie liczne przykładowe postępowania. 

Zamawiający  twierdził,  że  zmiana  taka  (ruchu  mieszanego  na  HTPP)  byłaby  istotną 

zmianą  parametrów  określonych  w  SIWZ  i  skutkowałaby  możliwością  zaoferowania  przez 

pozostałych  wykonawców  innych,  tańszych  modeli  urządzeń,  gdyż  sam  ruch  HTTP  stanowi 

znacznie łatwiejszy do osiągnięcia parametr niż ruch mieszany, a to w sposób znaczący wpływa 

na cenę urządzeń. Parametr wydajnościowy ma niebagatelne znaczenie dla Zamawiającego. 

Podsumowując Zamawiający  stwierdził,  że zaoferowane przez  Odwołującego  urządzenia nie 

spełniają wymagań wydajnościowych określonych w SIWZ. 

Zarzut  ilości  jednocześnie  obsługiwanych  połączeń  dla  warstwy  4  przez 

urządzenia RADWARE ALTEON 8420S 

Zamawiający  wskazał,  że  uwzględnia  argumentację  Odwołującego  w  zakresie 

dotyczącym  omyłkowego  uznania  przez  Zamawiającego,  że  oferowane  urządzenia  Radware 

Alteon  8420S  nie  spełniają  wymagania  punktu  60  OPZ,  tj.  nie  zapewniają  wymaganej  ilości 

obsługiwanych połączeń dla warstwy 4. 

 Zarzut nr 3 dotyczący niezgodność oferty wykonawcy S&T z wymaganiami SIWZ. 

Zamawiający  odnosząc  się  do  twierdzenia  Odwołującego  dotyczącego  niezgodności 

oferty spółki S&T z wymaganiami SIWZ stwierdził, iż wymagał w Formularzu ofertowym podania 

numerów  urządzeń  w  celu  możliwości  weryfikacji  technicznej  zaoferowanego  urządzenia  

z wymaganiami opisanymi w SIWZ. Zdaniem Zamawiającego Part number'y podane w ofercie 

spółki  S&T  są  prawidłowe,  gdyż  precyzyjnie  określają  model  zaoferowanego  urządzenia  

i umożliwiają jego dokładną, jednoznaczną weryfikację z wymaganiami określonymi w SIWZ. 

Człon dotyczący okresu gwarancji w tym przypadku mógłby być pominięty. Analogiczny sposób 

oceny oferty Zamawiający przyjął w przypadku Odwołującego, który również nie wskazał Part 

numberu wskazującego na długość gwarancji, a takie określenie podaje producent urządzeń 

zaoferowanych przez Odwołującego poprzez dodanie odpowiedniego symbolu (3Y). Niżej zrzut 

ze strony producenta urządzeń oferowanych przez Odwołującego, gdzie symbol 3Y odnosi się 

do warunków gwarancji. 

Uwzględniając  treść  dokumentacji  postępowania  o

udzielenie  zamówienia 

przekazanej przez Zamawiającego, dowody oraz stanowiska i oświadczenia Stron oraz 

Przystępującego, złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje. 

Na  wstępie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  Odwołujący  legitymuje  się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 

ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

W toku rozprawy zostały złożone następujące dowody: 

Ofertę  firmy  Check  Point  w  językowej  wersji  angielskiej,  w  której  w  kolumnie 

„Description”    podano:  „10  Virtual  Systems  package”  i  przyporządkowano  „SKU”  – 

„CPSB-VS10”; 

Kartę katalogową urządzenia Check Point 23900 Security Gatewey w wersji z dnia 29 

października 2018 r., w której podano: następujące wartości: Base Configuration

 oraz 

HPP Configuration

, gdzie oznaczenie „

” to 2 i 3 letnie licencje oraz licencje na wirtualne 

systemy dostępne w katalogu”; 

Wydruk  ze  strony  internetowej  firmy  Check  Point  dla  urządzenia  R80.20  w  wersji 

angielskiej wraz z tłumaczeniem na język polski; 

Ofertę  firmy  Check  Point  w  angielskiej  wersji  językowej,  w której  wskazano  dane  dla 

urządzenia, które nie posiada wirtualnych systemów; 

Korespondencję e-mail z firmą Arrow ECS sp. z o.o. z dnia 14 listopada 2018 r., która 

jest dystrybutorem urządzeń Fortinet, zaoferowanych przez S&T; 

Wydruk e-maila z 13 listopada 2018 r., wysłanego przez pana Dominika Wolenego pod 

adres: [email protected] wraz tłumaczeniem jego treści na język polski; 

Wydruk pliku tekstowego w języki angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski, który 

stanowią  dokumentację  z  przeprowadzonych  w  dniu  15  listopada  2018  r.,  testów 

wydajności dla urządzenia Check Point Security Gateway 23900 – NGTP (R80.20); 

Wydruk  ze  strony  internetowej  www.suportcenter.checkpoint.com  zawierający 

dokumentację  umożliwiającą  przekazywanie  danych  firmy  Check  Point  -  w  wersji 

anglojęzycznej wraz z tłumaczeniem na język polski; 

Kartę katalogową urządzenia Check Point 23900 Security Gatewey w wersji z dnia 12 

listopada  2018  r.,  w  której  podano:  Ideal  Test  Conditions:  22,7  Gbps  of  Threat 

Prewention

 oraz Enterprise Testing Conditions 14,6 Gbps of Threat Prewention

, gdzie 

oznaczenie 

„2” 

oznacza  -  Includes  Firewall,  Application  Cotrol,  URL  Filtering,  IPS, 

Antivirus, Anti-Bot and SandBlast Zero-Day Protection with R80.20. 

Analiza  zarzutów  podniesionych  w  treści  odwołania  doprowadziła  skład 

orzekający Izby do przekonania, że zarzuty odwołania w części potwierdziły się.  

I. 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  przez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  z  uwagi  na  to,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  z  treścią 

specyfikacji oraz zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp 

Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące podstawę 

prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  a  których  naruszenie  przez  Zamawiającego  zarzucał  

Odwołujący, wskazać należy, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę 

jeżeli  jej  treść  jest  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Według  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Zamawiający 

poprawia  w  ofercie  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. 

Osią sporu w niniejszej sprawie jest rozstrzygnięcie kwestii, związanej z tym, czy treść 

oferty wykonawcy EXATEL odpowiada treści specyfikacji, a jeśli nie, czy podlega odrzuceniu na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Możliwość wykreowania min. 10 oddzielnych wirtualnych systemów 

W rozpoznawanym zakresie Izba stanęła na stanowisku, że treść oferty Odwołującego 

nie odpowiada treści SIWZ a tym samym oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Z ustaleń poczynionych przez Izbę wynika, że Zamawiający pkt 3 OPZ wymagał, aby 

urządzenie zapewniało możliwość budowy minimum 10 oddzielnych (fizycznych lub logicznych) 

instancji  systemów  w  zakresie:  Routingu,  Firewall’a,  IPSec  VPN,  Antywirus,  IPS.  Powinna 

istnieć  możliwość  dedykowania  co  najmniej  8  administratorów  do  poszczególnych  instancji 

systemu.  

W  specyfikacji  w  Formularzu  ofertowym,  stanowiącym  załącznik  nr  3  do  SIWZ 

Zamawiający  wymagał  od  wykonawców,  składających  ofertę  podania  w  odrębnej  kolumnie 

tabeli  następujących  danych  „Nr  seryjny  urządzenia”.  Następnie  modyfikacją  specyfikacji 

Zamawiający  zmienił  zakres  danych  do  których  podania  zobowiązaniu  byli  wykonawcy,  tj. 

„Nazwa urządzenia, Nr urządzenia (Part numer)”. 

Wykonawca  EXATEL  w  złożonej  ofercie  w  wierszu  pierwszym  tabeli  w  zakresie 

„Centralne zapory ogniowe” w kolumnie „Nazwa urządzenia, Nr urządzenia (Part numer)” podał: 

„23900  Next  Generation  Threat  Prevention  Appliance  Solution  3  YR  (PN:  CPAP-SG23900-

NGTP z uwzględnieniem szczegółowej specyfikacji wymaganej w SIWZ (PN: CPAC-TR-10SR-

B). 

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a jako 

uzasadnienie odrzucenia oferty EXATEL wskazał, że jako centralne zapory zostały zaoferowane 

urządzenia Checkpoint 23900 SECURITY GATEWAY, w szczególności urządzenie o numerze 

(Part  number)  CPAP-SG23900-NGTP,  CPAC-4-10F-B-INSTAL  oraz  CPAC-TR-10SR-B. 

Jednocześnie Zamawiający stwierdził, że zgodnie z opisem (pkt 1 tabeli) urządzenie umożliwia 

wykreowanie 5 wirtualnych systemów, co nie jest to zgodne z wymaganiami Zamawiającego. 

Zamawiający  w piśmie z dnia 25 października 2018 r. podał, że: 

„1.  Wykonawca  zaoferował  jako  centralne  zapory  ogniowe  urządzenia  Checkpoint  23900 

SECURITY GATEWAY. 

Podane numery części (part number) to: 

CPAP-SG23900-NGTP 

CPAC-4-10F-B-1NSTALL 

CPAC-TR-10SR-B 

Zgodnie 

ze 

specyfikacją 

producenta 

oznacza 

to 

zaoferowanie 

(źródło: 

ittps://www.checkpoint.com/downloads/product-related/datasheets/ds-23900-appliance,pdf): 

Lp. 

Nazwa 

SKU 

1.  23900  Next  Generation  Security  Gateway  Base  Configuration,  includes 

10x1GbE copper ports, 2 10GbE SFP+ ports + 2 SR transceivers, 48G RAM, 2 
HDD, 2 AC Power Units, Lights Out Management (LOM)

5 Virtual Systems Next 

Generation Threat Prevention (NGTP) Subscription Package fror 1 Year 

CPAP-

SG23900 

-NGTP 

2.  4 Port lOGBase-F SFP+ interface card 

CPAC-4-

10F-B 

3.  SFP+ transceiver module for 10G fiber ports - 

short rangę (10GBase-SR) 

CPAC-TR-

10SR- 

B 

Niezgodności: 

1.  Zgodnie  z  OPZ  pkt  3  Zamawiający  wymagał,  aby  urządzenie  umożliwiało  wykreowanie 

budowy minimum 10 oddzielnych (fizycznych lub logicznych) instancji systemów. 

Zgodnie z opisem (pkt 1 tabeli) urządzenie umożliwia wykreowanie 5 wirtualnych systemów - 

nie jest to zgodne z wymaganiami Zamawiającego”. 

Izba  wskazuje,  iż  zgodnie  z  wymaganiami  specyfikacji  (załącznika  nr  3)  wykonawca 

wszystkie  oferowane  urządzenia  i  akcesoria  powinien  szczegółowo  określić,  wymienić  i  opisać 

przede  wszystkim  przez  ich  oznaczenie  za  pomocą  nazwy  własnej  oraz  numeru  już  na  etapie 

złożonej oferty. To na podstawie tego typu danych możliwa jest i w pełni uzasadniona weryfikacja 

zgodności  rozwiązań  technicznych  oferowanych  i  zamawianych.  W  szczególności,  z  dowodów 

przedstawionych przez Odwołującego (w postaci ofert firmy Check Point oraz kart katalogowych) 

wynika,  że  urządzenie  zaoferowane  przez  EXATEL  w  podstawowej  konfiguracji  umożliwia 

wykreowanie jedynie 5 wirtualnych systemów, czemu Odwołujący nie przeczył.  

Izba  nie  podziela  argumentacji  Odwołującego,  który  twierdził,  że  w  celu  wykazania 

spełnienia  wymagań  Zamawiającego  wystarczającym  było  podanie  w  Formularzu  ofertowym  

w zakresie Centralnych zapór ogniowych w kolumnie „Nazwa urządzenia, Nr urządzenia (Part 

Number)”  nazwy  urządzenia  i  odpowiedniego  part  numer  z  adnotacją  „z  uwzględnieniem 

szczegółowej specyfikacji wymaganej w SIWZ”, która obejmuje dodatkowy pakiet wirtualnego 

systemu,  powodujący  spełnienie  wymogu  Zamawiającego,  polegającego  na  umożliwieniu 

wykreowania minimum 10 wirtualnych systemów. Zdaniem Odwołującego w omawianej sytuacji 

Zamawiający zamiast odrzucać jego ofertę powinien był zwrócić się do EXATEL na podstawie 

art. 87 ust. 1 Pzp celem wyjaśnienia jej treści. 

Izba stanęła na stanowisku, że wykonawca EXATEL powinien był już w złożonej ofercie, 

w  treści  Formularza  ofertowego  podać  wszelkie  informacje,  które  były  niezbędne 

Zamawiającemu  do  weryfikacji  spełnienia  jego  wymagania  opisanego  w  pkt  3  OPZ.  W  tym 

miejscu  należy  zwrócić  uwagę,  że  Zamawiający  treścią  SIWZ  zobowiązał  wykonawców  do 

umieszczenia konkretnych informacji w zakresie oferowanych produktów w ściśle określonym 

miejscu  (załącznik  nr  3  do  SIWZ).  Takie  ukształtowanie  specyfikacji  miało  posłużyć 

Zamawiającemu  do  weryfikacji  wymagań  opisanych  przez  niego  w  OPZ.  Wobec  tego  jeśli 

wykonawca  zamierzał  zaoferować  Zamawiającemu  rozwiązanie  opierające  się  o  włączenie 

dodatkowego  pakietu  wirtualnego  systemu  to  powinien  to  jednoznacznie  wskazać  w  treści 

złożonej  oferty  a  nie  posługiwać  się  jedynie  ogólnikowym  stwierdzeniem  „z  uwzględnieniem 

szczegółowej  specyfikacji  wymaganej  w  SIWZ”.  Izba  uznała,  że  z  tak  ogólnikowej  treść 

zacytowanego stwierdzenia wcale nie wynika jakie konkretne rozwiązanie techniczne się pod 

nim  kryje.  Izba  stwierdziła,  że  we  wskazanej  sytuacji  niemożliwe  jest  również  zastosowanie 

procedury  opisanej  w  art.  87  ust.  1  Pzp,  zgodnie,  z  którą  w  toku  badania  i  oceny  ofert 

Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert. 

Powołanym  przepis  zastrzega  jednak,  że  niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

Zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 

1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

W  zakresie  rozpoznawanego  zarzutu  istotnym  jest,  że  wskazanie  w  wyjaśnieniach 

złożonych przez wykonawcę EXATEL na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, 

szczegółowych  informacji  w  zakresie  zaoferowanych  przez  Odwołującego  rozwiązań  bez 

wątpienia  stanowi  element  oświadczenia  woli  wykonawcy.  Zatem  porozumiewanie  się  w  tej 

mierze Zamawiającego z wykonawcą EXATEL stanowiłoby niedozwolone negocjacje dotyczące 

treści  oferty  (art.  87  ust.  1  zdanie  2  in  initio  Pzp).  Należy  zauważyć,  że  w  okolicznościach 

rozpoznawanej sprawy podstawą do uznania przez Zamawiającego  zgodności oferty EXATEL 

z treścią SIWZ stanowiłyby dopiero wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego, które de facto 

w  ocenie  Izby  doprowadziły  do  niedozwolonego  uzupełnienia  oferty  o  treści,  których  nie 

zawierała  ona  w  poprzednim  kształcie.  Dlatego też  Izba  stwierdziła,  że  oferta  złożona  przez 

wykonawcę  EXATEL  jako  nie  odpowiadająca  treści  SIWZ  powinna  podlegać  odrzuceniu  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Izba uznała za chybioną argumentację prezentowaną przez Odwołującego, opierającą 

się na tym, że Zamawiający treścią specyfikacji nie żądał podania dodatkowych informacji na 

temat oferowanych urządzeń poza podaniem numeru urządzenia. Po pierwsze, dostrzec należy, 

że  Zamawiający  w  omawianym  zakresie  dokonywał  modyfikacji  w  specyfikacji  Formularza 

ofertowego rozbudowując stawiane w nim wymagania. Otóż, Zamawiający treść kolumny „Nr 

seryjny urządzenia” zastąpił treścią „Nazwa urządzenia, Nr urządzenia (Part numer). W związku 

z tym nie sposób uznać, że Zamawiający oczekiwał podania jedynie Part numer’u urządzenia 

jak twierdził Odwołujący, ponieważ Zamawiający oczekiwał podania przez wykonawcę również 

jego nazwy i numeru. W związku z tym w przekonaniu Izby Odwołujący oferując, jak twierdził, 

urządzenie w wersji rozbudowanej powinien był to w ofercie jednoznacznie i konkretnie wskazać 

i opisać. Przedstawiana przez Odwołującego argumentacją wydaje się nielogiczną i niespójną 

również z tego powodu, że skoro jak twierdzi Odwołujący wymagane było podanie jedynie Part 

numer’u  dla  urządzenia  to,  jaki  był  cel  zamieszczania  przez  Odwołującego  dodatkowo 

stwierdzenia „z uwzględnieniem szczegółowej specyfikacji wymaganej w SIWZ” ? W zakresie 

rozpoznawanego  zarzutu  Izba  zgadza  się  z  Zamawiającym  oraz  Przystępującym,  że  oferta 

Odwołującego w przedstawionym kształcie nie pozawalała Zamawiającemu na stwierdzenie, że 

spełnia wymagania wskazane w pkt 3 OPZ, tj. umożliwia wykreowanie minimum 10 wirtualnych 

systemów.  Zgodzić  się  również  należy,  że  w  tym  przypadku  niemożliwe  było  również 

zastosowanie przez Zamawiającego przepisu art. 87 ust. 1 Pzp z powodów opisanych przez 

Izbę powyżej. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  omówione  powyżej  zarzuty  naruszenia 

przez Zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 87 ust. 1 Pzp należy uznać za 

nieuzasadnione. 

Wydajność skanowania ruchu Enterprice Mix na poziomie 20 Gbps 

W rozpoznawanym zakresie Izba stwierdziła, że Zamawiający naruszył przepis art. 89 

ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucając ofertę Odwołującego z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści 

siwz. 

Izba ustaliła, że Zamawiający w zakresie centralnych zapór ogniowych w pkt 10 OPZ 

postawił wymóg, aby wydajność skanowania ruchu typu Enterprise Mix z włączonymi funkcjami: 

IPS, Application Control, Antywirus wynosiła  minimum 20 Gbps. 

Zamawiający  odrzucając  ofertę  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

wskazał,  że  wydajność  urządzenia dla  włączonej kontroli  zawartości  w  teście Enterprise  Mix 

wynosi 13,5 Gbps a nie 20 Gbps jak wymagał Zamawiający. 

Zamawiający zarówno w odpowiedzi na odwołanie twierdził, że dokonał weryfikacji treści 

oferty EXATEL pod kątem spełnienia ww. wymogu w oparciu o dane pochodzące od producenta 

urządzeń oferowanych przez Odwołującego – firmę Check Point w następującym brzmieniu. 

„Performance 

Ideal Testing Conditions 

• 

128 Gbps of UDP 1518 byłe packet firewall throughput 

• 

30 Gbps IPS 

• 

27 Gbps of NGFW

• 

22,7 Gbps of Threat Prevention

• 

26 Gbps of AES-128 VPN throughput 

• 

200.000 connections per second. 64 byłe response 

• 

18.3/25.6/51.2M concurrent connecnons. 64 byłe resporse

Enterprise Resting Conditions 

• 

77.9 Gbps of firewall throughput 

• 

22.8 Gbps IPS 

• 

21 Gbps of NGFWI 

• 

13,5 Gbps of Threat Prevention

” 

W toku rozprawy Zamawiający jedynie dodał, że już po dokonaniu czynności odrzucenia 

oferty  EXATEL    ww.  producent  nieznacznie  podwyższył  powołany  parametr  z  13,5  Gbps  do 

wielkości 14,6 Gbps (karta katalogowa urządzenia Check Point z dnia 12 listopada 2018 r.). 

W  tym  miejscu  podkreślenia  wymaga,  że  Izba  oceniała  prawidłowość  czynności 

Zamawiającego,  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  to,  że  treść 

złożonej przez niego oferta nie odpowiada treści specyfikacji. Izba uznała, że zgłoszony zarzut 

należy uznać za uzasadniony.  

Analiza  powoływanych  przez  Zamawiającego  dowodów  w  postaci  materiałów 

pochodzących od firmy Check  Point,  na których opierał  on  swoją argumentację  prowadzi  do 

wniosku, że dokonana przez Zamawiającego czynność weryfikacji oferty EXATEL, pod kontem 

spełnienia  wymogu  opisanego  w  pkt  10  OPZ,  jest  wadliwa.  Podstawą  do  przyjęcia  takiego 

stanowiska przez Izbę jest treść SIWZ, która wiąże spełnienie wymogu wydajności skanowania 

ruchu  typu  Enterprise  Mix  na  poziomie  minimum  20  Gbps  z  koniecznością  włączenia  trzech 

funkcji,  tj.  IPS,  Application  Control,  Antywirus  podczas,  gdy  z  przedstawionych  przez 

Zamawiającego materiałów jednoznacznie wynika, że parametr 13,5 Gbps i kolejno 14,6 Gbps 

występuje  ale  przy  włączeniu  aż  siedmiu  funkcji,  w  skład  których  wchodzą  również  te  trzy, 

których włączenia oczekiwał Zamawiający. W związku z tym Izba stwierdziła, że w takiej sytuacji 

nie  można  mówić  o  przeprowadzeniu  przez  Zamawiającego  prawidłowej  weryfikacji,  bowiem 

dokument przyjęty przez Zamawiającego za podstawę badania oferty EXATEL nie jest spójny z 

wymaganiami Zamawiającego, ponieważ przy badaniu zostało włączonych siedem funkcji a nie 

trzy,  jak  oczekiwał  tego  Zamawiający.  Wobec  tego  nie  można  mówić  o  tym,  że  treść  oferty 

Odwołującego  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  gdyż  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego  w 

zakresie  wydajność  skanowania  ruchu  typu  Enterprise  Mix  z  włączonymi  funkcjami:  IPS, 

Application Control, Antywirus wynosi nie mniej 20 Gbps.  

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała za bezprzedmiotowe dowody złożone przez 

Odwołującego, w tym również te, które miały potwierdzać, że już po terminie składania i oceny 

ofert,  w  tym  oferty  Odwołującego,  tj.  w  listopadzie  firma  Check  Point  przeprowadziła  testy, 

potwierdzające  zgodność  urządzeń  zaoferowanych  przez  EXATEL  z  wymaganiami 

Zamawiającego opisanymi w pkt 10 SIWZ.  

Podsumowując stwierdzić należy, że zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 

1 pkt 2 Pzp z uwagi na uznanie, że treść oferty EXATEL nie odpowiada treści SIWZ, ponieważ 

nie spełnia wymogu z pkt 10 OPZ - potwierdził się. 

II. 

Ilość  jednocześnie  obsługiwanych  przez  urządzenia  RADEWARE  ALTEON 

8420S połączeń dla warstwy 4. 

Zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zakresie  uznania 

niezgodności  oferty  EXATEL  z  SIWZ  w  obszarze  ilości  jednocześnie  obsługiwanych  przez 

urządzenia RADEWARE ALTEON 8420S połączeń dla warstwy 4 został przez Zamawiającego 

uwzględniony treścią odpowiedzi na odwołanie. 

III. 

Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy S&T. 

Jako ostatni Izba rozpoznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 

2 Pzp przez jego niezastosowane w odniesieniu do oferty wykonawcy S&T. W rozpoznawanym 

zakresie Izba stwierdziła, że zgłoszony zarzut należy uznać za niezasadny. 

Z ustaleń Izby wynika, że w złożonej ofercie Przystępujący w poz. 1, 2 i 4 podał numery 

seryjne zawierające na końcu numeru oznaczenie „DD”. Nie było sporne między stronami, że 

ww. oznaczenie odnosi się informacji w zakresie okresu trwania licencji. Spór między Stronami 

koncentrował się na tym, czy na gruncie rozpoznawanej sprawy podanie takich oznaczenia jest  

wystarczające ? Izba uznała, że na tak zadane pytanie należy udzielić odpowiedzi twierdzącej. 

W tym  miejscu  istotnym  jest  przywołanie następujących postanowień  OPZ,  w  których 

Zamawiający podał: 



w pkt 28 OPZ „Serwisy i licencje”:  

„W ramach postępowania powinny zostać dostarczone licencje upoważniające do korzystania 

z  aktualnych  baz  funkcji  ochronnych  producenta  i  serwisów.  Powinny  one  obejmować: 



Kontrola Aplikacji,  IPS, Antywirus,  Web  Filtering,  zaawansowane  funkcje  VPN  na  okres  36 

miesięcy”.  



w pkt 29 OPZ „Gwarancja oraz wsparcie” Zamawiający podał:  

„Urządzenie  musi  być  objęte  serwisem  gwarancyjnym  przez  okres  minimum  36  miesięcy, 

polegającym na naprawie lub wymianie urządzenia w przypadku jego wadliwości. W ramach 

tego serwisu Wykonawca musi zapewniać również dostęp do aktualizacji oprogramowania oraz 

wsparcie techniczne w trybie 24x7”. 

W zakresie omawianego zarzutu przesądzającym jest, że Zamawiający treścią OPZ w 

pkt 28 i 29, która podlegała modyfikacji zrezygnował z serwisu gwarancyjnego producenta i na 

wykonawcę nałożył obowiązek zapewnienia zarówno aktualizacji oprogramowania jak również 

wsparcia technicznego. Wobec tego obowiązek dostarczenia stosownych licencji, aktualizacji 

oprogramowania  w  okresie  minimum  36  miesięcy,  jak  wymaga  tego  Zamawiający  będzie 

spoczywał na wykonawcy a nie na producencie.  

W  związku  z  tym  stwierdzić  należy,  że  podane  przez  Przystępującego  w  Formularzu 

ofertowym  (poz.  1,2  i  4)  oznaczenia  w  postaci  Part  numer  precyzyjnie  określają  model 

zaoferowanego  urządzenia  i  umożliwiają  jego  dokładną,  jednoznaczną  weryfikację  

z  wymaganiami określonymi  w SIWZ. Powyższe potwierdza również dowód złożonych przez 

Odwołującego  w  postaci  korespondencji  e-mail,  pochodzącej  z  firmy  Arrow  w  którym 

stwierdzono  m.  in.,  że:  „Przesłany  przez  Panią  PN  nie  istnieje  jako  produkt  finalny.  Samo 

urządzenie FG-6301F znajduje się w ofercie Fortinet, ale pyta tu Pani o konkretny bundle bez 

wskazania okresu wsparcia i działania suportu. Bez tej cennej informacji (12, 36, 60 miesięcy) 

nie  jestem  w  stanie  procesować  wyceny  i  mogę  podać  jedynie  cenę  katalogową  samego 

urządzenia bez wsparcia lub przyjąć własne założenie do bundla np. na 12 miesięcy”. 

Izba doszła do przekonania, że kontekście zacytowanych powyżej postanowień SIWZ 

człon „DD”, dotyczący okresu gwarancji należy uznać za nieistotny z punktu widzenia spełnienia 

wymagań  Zamawiającego.  W  szczególności,  że  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

twierdził,  że:  „Analogiczny  sposób  oceny  oferty  Zamawiający  przyjął  w  przypadku 

Odwołującego, który również nie wskazał Part number’u wskazującego na długość gwarancji,  

a  takie  określenie  podaje  producent  urządzeń  zaoferowanych  przez  Odwołującego  poprzez 

dodanie odpowiedniego symbolu (3Y). Niżej zrzut ze strony producenta urządzeń oferowanych 

przez Odwołującego, gdzie symbol 3Y odnosi się do warunków gwarancji”. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  rozważania  Izba  uznała,  że  nie  potwierdził  się  zarzut 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez jego niezastosowanie w stosunku do oferty wykonawcy 

S&T. 

 Podsumowując,  Izba  wskazuje,  że  zarzuty  odwołania  w  części  potwierdziły  się,  nie 

mniej jednak  pozostaje to bez  istotnego  wpływu  na  wynik  postępowania,  co w  konsekwencji 

powoduje  brak  możliwości  uwzględnienia  odwołania  na  podstawie  art.  192  ust.  2  Pzp. 

Przesądza  o  tym  potwierdzenie  przez  Izbę  prawidłowość  czynności  Zamawiającego, 

podlegającej na uznaniu, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 

1  pkt  2  Pzp,  ponieważ  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ  w  zakresie  spełnienia  wymogu, 

opisanego  w  pkt  3  OPZ.  W  konsekwencji  brak  jest  możliwości  uwzględnienia  odwołania  na 

podstawie art. 192 ust. 2 Pzp.  

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do 

wyniku sprawy  oraz  zgodnie z  § 1 ust.  1  pkt  2,   § 3 pkt  1,  §  5 ust.  3  pkt  1   rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

………………………….. 

………………………….. 

…………………………..