KIO 2266/18 WYROK dnia 19 listopada 2018 r.

WYROK 

z dnia 19 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Protokolant:            

Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 

2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Kra

jowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2018 r. przez wykonawcę Otoria 

Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, Spółkę  komandytową z siedzibą w Spóroku, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zespół  Szkół  im.  Bolesława 

Podedwornego w Niećkowie,  

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Odwołującego  Otoria  Spółkę  z 

ograniczoną odpowiedzialnością, Spółkę  komandytową z siedzibą w Spóroku i: 

Zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę    7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Łomży. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

UZASADNIENIE 

Zamawiający,  Zespół  Szkół  im.  Bolesława  Podedwornego  w  Niećkowie,  prowadzi  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

„Rozwój  infrastruktury  służącej  do  szkoleń  zawodowych  w  zawodzie  technik  mechanizacji 

rolnictwa  i  agrotechniki  w  celu  dostosowania  oferty  edukacyjnej  do  potrzeb  regionalnego  i 

lokalnych  rynków  pracy”-  dostawa  wyposażenia  do  pomieszczeń  dydaktycznych  Zespołu 

Szkół im. Bolesława Podedwornego w Niećkowie, nr referencyjny ZS.26.3.2018. Ogłoszenie 

o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 25 września 

2018 r., pod numerem 621152-N-2018. 

W  dniu  2  listopada  2018  r.  wykonawca 

Otoria  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością, Spółka  komandytową z siedzibą w Spóroku, wniósł do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej 

oraz  zaniechania  czynności,  do  których  Zamawiający  był 

zobowiązany na podstawie ustawy, polegających na wyborze jako najkorzystniejszej w części 

I

I  postępowania  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  P.W.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  IMD  P.  W.  z  siedzibą  w  Jaworze,  dalej  „IMD  P.W.”,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie niżej wskazanych przepisów ustawy Pzp: 

1.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  nie  zapewnienie  zachowania  uczciwej konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców w związku z naruszeniem niżej wymienionych 

przepisów ustawy,  

2.  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy IMD 

P.W.

, której treść nie odpowiada treści SIWZ, 

3.  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  jego  zastosowania  wobec 

wykonawcy IMD P.W.

, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu;  

4.  art. 91 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej; 

Wobec  powyższego  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  IMD  P.  W.  w  części  II 

post

ępowania - powtórzenie czynności badania i oceny ofert w części II;  

2.  odrzucenia oferty IMD P. W. 

w części II jako niezgodnej z treścią SIWZ;  

3.  wykluczenia  wykonawcy  IMD  P.  W. 

z  postępowania  w  części  II  -  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  spośród  ważnych  ofert  złożonych  w  części  II  postępowania  przez 

wykonawców niepodlegających wykluczeniu z postępowania. 

W uzasadnieniu o

dwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy 

Pzp, Odwołujący 

wskazał, że treść oferty wykonawcy IMD P. W. w części II zamówienia nie odpowiada treści 

SIWZ. Wykonawca zaoferował urządzenia, które nie spełniają wymogów postawionych przez 

Zamawiającego. Niezgodności te zostały stwierdzone przez Zamawiającego lecz zamawiający 

dopuścił do zmiany treści oferty w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający wymagał, aby 

„Elementy  wirujące  stanowiska:  wentylator/wentylatory  układu  chłodzenia,  koło  zamachowe 

oraz układ napędu rozrządu, urządzeń pomocniczych, układu wylotowego spalin osłonięte były 

osłonami  siatkowymi.”  (załącznik  nr  7  do  S1WZ,  str.  27). Wykonawca  zaoferował  osłony  z 

blachy  perforowanej.  Po 

wezwaniu  do  wyjaśnień,  wykonawca  dokonał  zmiany  treści  oferty 

poprzez zmianę osłon na osłony siatkowe.  

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  wymagał  zaoferowania  „pulpitu 

symulacji usterek”. Treść oferty wykonawcy IMD P. W. nie przewidywała takiego urządzenia. 

Po wezwaniu do wyjaśnień karta katalogowa została uzupełniona o pulpit symulacji usterek.  

Ponadto oferta wykonawcy nie zapew

niała łatwego dostępu do punktów serwisowych, 

co również zostało stwierdzone przez Zamawiającego w toku badania i oceny ofert.  

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  IMD  P.  W.  nie  sprecyzował,  jaki  przedmiot 

zamówienia  zamierza  dostarczyć.  Specyfikacja  techniczna  urządzeń  zawiera  wartości 

wariantowe  - 

np.  pojemność  silnika  1,2-2,0,  co  nie  jest  wartością  jednoznaczną.  Silnik 

spalinowy nie może mieć pojemności skokowej o wartości od 1,2 do 2,0.  

W zakresie naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

Pzp, Odwołujący wskazał, 

że  jako  warunek  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  postawił  wymóg  wykazania  się 

doświadczeniem  w  zakresie  realizacji  co  najmniej  1  dostawy  polegającej  na  dostawie 

sprzętu/wyposażenia sal dydaktycznych o podobnym zakresie do przedmiotu zamówienia o 

wartości min. 20 000 zł brutto dla każdej z części (strona 9 SIWZ). Przedmiotem zamówienia 

w części II było: Stanowisko silnika o zapłonie iskrowym z bezpośrednim wtryskiem benzyny 

(szt  1), 

Stanowisko  o  zapłonie  iskrowym  z  sekwencyjnym  wtryskiem  benzyny  (szt  1), 

Stanowisko  o 

zapłonie  samoczynnym  Common  Rail  (szt  1)  oraz  Stanowisko  o  zapłonie 

samoczynnym  pompowtryskiwacz  (szt

)  (załącznik  nr  7  do  SIWZ  strona  25  i  następne). 

Wykonawca  IMD  P.  W. 

na  potwierdzenie  spełnienia  tego  warunku  wykazał  dostawę 

„materiałów,  narzędzi,  sprzętów  warsztatowych  i  części  samochodowych  do  placówek 

oświatowych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego 

2020”  -  uzupełnienie  dokumentów  z  dnia  19.10.2018  r.  Wartość  wykonanej  dostawy 

wynosiła  436  031,31  zł  brutto.  Z  treści  wykazu  dostaw  oraz  referencji  nie  wynika,  aby 

przedmiotem  dostaw

y  było dostarczenie czterech rodzajów różnych silników.  Nieznana jest 

również wartość dostawy silników.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  dokonał  wyboru 

oferty najkorzystniejszej z rażącym naruszeniem przepisów ustawy.  

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  przedmiotowego  odwołania, 

ponieważ  na  skutek  czynności  Zamawiającego  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia  w  części  II  postępowania  doznał  uszczerbku.  W  przypadku  prawidłowego 

działania  Zamawiającego,  Odwołujący  mógłby  uzyskać  niniejsze  zamówienie  -  oferta 

Wnoszącego  odwołanie  w  części  II  w  przypadku  wykluczenia  wykonawcy  IMD  P.  W.  i 

odrzucenia jego oferty powinna zostać uznana za najkorzystniejszą.  

W dniu 9 listopada 2018 r. wykonawca P. W. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

nazwą  IMD  P.  W.  z  siedzibą  w  Jaworze  zgłosił  przystąpienie  do  przedmiotowego 

postępowania  odwoławczego  w  charakterze  uczestnika  postępowania,  po  stronie 

Zamawiającego.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Odwołujący  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy  Pzp.  Odwołujący  jest  podmiotem  zainteresowanym  o  ubieganie  się  o  udzielenie 

przedmiotowego zamówienia publicznego.  

Izba stwierdziła, że wykonawca P. W. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą 

IMD  P.  W. 

z  siedzibą  w  Jaworze  nie  zgłosił  skutecznie  przystąpienia  do  przedmiotowego 

postępowania  odwoławczego  w  charakterze  uczestnika  postępowania,  po  stronie 

Zamawiającego. Jak ustaliła Izba, zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz z wezwaniem 

do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego zostało przesłanie wykonawcom 

mailem  w  dniu  2  listopada  2018  r.,  zatem  termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  upływał 

wykonawcy w dniu 5 listopada 2018 r. 

Natomiast zgłoszenie przystąpienia przez Wykonawcę 

zostało doręczone Prezesowi Izby w dniu 9 listopada 2018 r., wobec powyższego nie zostały 

dochowane przesłanki, o których mowa w treści art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym 

w

ykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 

dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu 

rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się 

Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem 

elektronicznym,  a  jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu 

odwołanie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny.  

Pismem  z  dnia  30 

października  2015  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców 

uczestniczących  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  o  wyborze  w 

części  II  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  P.W.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod nazwą IMD P. W. z siedzibą w Jaworze.  

Jak  wynika  z  treści  SIWZ  przedmiotowe  postępowanie  prowadzone  jest  z 

zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ustawy Pzp.  

Wykonawc

y uczestniczący w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia 

mieli  wykazać  się  spełnianiem  następującego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

posiadania zdolności technicznej lub zawodowej do wykonania zamówienia: „Część I, II, IV, 

V, VI, VII, VIII Zamawiający wymaga przedłożenia wykazu dostaw (…) zgodnie z zał. Nr 5 do 

SIWZ  Zamawiający  uzna  warunek  opisany  wyżej  za  spełniony,  jeżeli  oferent  w  okresie 

ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  działalności  jest 

krótszy  –  w  tym  okresie  zrealizował,  co  najmniej  1  dostawę  polegającą  na  dostawie 

sprzętu/wyposażenia sal dydaktycznych o podobnym zakresie do przedmiotu zamówienia o 

wartości min. 20.000 zł brutto dla każdej z części.” 

Następnie Izba ustaliła, że zgodnie z rozdziałem VII pkt 3 SIWZ „W celu potwierdzenia, 

że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego, 

Zamawiający żąda: a) karty techniczne i lub/opis oferowanego sprzętu obejmującą informacje 

potwierdzające  spełnianie  przez  te  urządzenia  parametrów  zawartych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia, karty techniczne należy przedstawić w jęz. Polskim, dotyczy wszystkich części 

zamówienia  od 1 do 8.” Ww. dokumenty składane były na wezwanie Zamawiającego przez 

wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.  

Kryteriami oceny ofert były cena – 60% oraz okres gwarancji – 40%. 

Jak  wynika  z  treści  formularza  oferty,  składając  ofertę  wykonawcy  nie  deklarowali 

parametrów  oferowanego  sprzętu,  Zamawiający  nie  przewidział  na  to  miejsca  w  treści 

formularza  oferty, 

ani  w  załącznikach.  W  treści  SIWZ  nie  było  również  wymagania,  aby 

wyszczególnić w treści oferty parametry oferowanego sprzętu w sposób dowolny.      

Pismem z dnia 16 października 2018 r. Zamawiający zwrócił się do wykonawcy P.W. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą IMD P. W. z siedzibą w Jaworze, w trybie 

art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp, 

do  uzupełnienia  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  tj.  wykazu 

dostaw, zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ oraz karty technicznej oferowanego sprzętu, 

przedstawione w języku polskim, obejmującej informacje potwierdzające spełnianie przez te 

urządzenia parametrów zawartych w opisie przedmiotu zamówienia.  

Wykonawca 

w  odpowiedzi  uzupełnił  wykaz  dostaw,  w  którym  wskazał  na  realizację 

zamówienia  na  „Dostawę  materiałów,  narzędzi,  sprzętów  warsztatowych  i  części 

samochodowych do placówek oświatowych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego 

Województwa  Małopolskiego  2014-2020”.  Wykonawca  wskazał  też,  że  wartość  umowy 

wynosiła 436 031,31 zł brutto. Do wykazu zostały załączone również list referencyjny, z treści 

którego wynika, że w ramach ww. dostawy dostarczono do placówek oświatowych m.in. silniki 

spalinowe oraz dydaktyczne stanowisko diagnostyczne silnika benzynowego.   

Ponadto wykonawca załączył karty katalogowe.  

Pismem z dnia 24 października 2018 r. Zamawiający zwrócił się do ww. Wykonawcy w 

trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  o  „udzielenie  wyjaśnień  lub  dosłanie”  poprawionych  kart 

technicznych 

dla  części  II.  Zamawiający  zwrócił  uwagę  na  następujące  nieścisłości  w 

uzupełnionych kartach katalogowych: 

„Z opisu przedstawionego przez firmę IMD P. W. wynika, że proponowane   stanowiska 

silnikowe  osłonięte  są  w  całości  blachami  perforowanymi,  a  Zamawiający  wymagał 

osłonięcia  siatką.  Według  zamawiającego  „Osłony  te  nie  powinny  zasłaniać  całego 

stanowiska, a jedynie elementy zagrażające bezpieczeństwu". Powyższe ujęte było w 

załączniku nr 7 do SIWZ „Elementy wirujące stanowiska: wentylator/wentylatory układu 

chłodzenia,  koło  zamachowe  oraz  układ  napędu  rozrządu,  urządzeń  pomocniczych, 

układu  wylotowego  spalin  osłonięte  są  osłonami    siatkowymi  np.  gęsta  siatką 

perforowaną  o  rozmiarze  i  gęstości  oczka  10  na  12  mm  z  kwadratowymi  otworami. 

Osłony te nie powinny zasłaniać całego stanowiska, a jedynie elementy zagrażające 

bezpieczeństwu." Proponowane przez Państwa stanowisko osłania całość, a nie tylko 

elementy zagrażające bezpieczeństwu. 

Zamawiający  wymaga,  aby  pulpit  symulacji  usterek  umieszczony  był  w  zamykanej 

skrzynce, wykluczającej bezpośredni dostęp osób postronnych. Powyższe ujęte było 

w  załączniku  nr  7  do  SIWZ  „Pulpit  symulacji  usterek  powinien  być  umieszczony  w 

zamykanej  skrzynce,  wykluczającej  bezpośredni  dostęp  osób  postronnych 

(szkolonych). Pulpit powinien posiadać oznaczenia umożliwiające łatwą identyfikację 

rodzaju  symulowanej  usterki  oraz  mieć  możliwość  jednoczesnego  zamodelowania 

kilku  usterek.  Rodzaj  symulowanych  usterek  zostanie  ustalony  z  zamawiającym.” 

Dostawca nie oferuje pulpitu symulacji usterek, a jedynie

 przełączniki w otwartej formie 

(planszę ze schematem sterowania silnika wraz z naniesionymi pinami do diagnostyki 

równoległej  oraz  przełącznikami  służącymi  do  symulowania  błędów).  Takie 

rozwiązanie umożliwia bezpośredni dostęp osób szkolonych. 

Według  zamawiającego  stanowisko  oferowane  przez  firmę  IMD  P.  W.  (zdjęcia)  nie 

zapewnia łatwego dostępu do punktów serwisowych wg opisu przedmiotu zamówienia 

(rama stanowiska,  poprzeczna  poprzeczka z  przodu stanowiska uniemożliwia prace 

serwisowe przy silniku). 

Z powyższych uwag wynika, że oferowane przez IMD P. W. stanowiska różnią się konstrukcją 

(osłony,  konstrukcja  ramy)  oraz  funkcjonalnością  (pulpit  usterek,  dostęp  do  punktów 

serwisowych) od opisanego przez Zamawiającego.” 

Izba zważyła co następuje. 

Odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie,  gdyż  żaden  z  podniesionych  przez 

Odwołującego zarzutów nie potwierdził się, z następujących powodów.  

Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy IMD P.W. , 

gdyż treść nie odpowiada treści SIWZ. 

Jak  wynika  z  poczynionych  przez  Izbę  ustaleń  faktycznych,  a  ustaleniom  tym  Strony  nie 

zaprzeczyły  podczas  rozprawy,  w  treści  oferty  Zamawiający  nie  przewidział  miejsca  na 

podanie  modelu,  producenta,  parametrów,  czy  chociażby  funkcjonalności  oferowanych 

urządzeń. W treści formularza ofertowego wykonawcy zobowiązani zostali tylko do podania 

ceny i okresu gwarancji, które zostały przez Zamawiającego uczynione kryteriami oceny ofert 

oraz  do  złożenia  wskazanych  przez  Zamawiającego  oświadczeń.  Abstrahując  od 

prawidłowości  takiej  konstrukcji  przeprowadzenia  postępowania,  które  w  ocenie  składu 

orzekającego  nie  zapewnia  możliwości  prawidłowego  i  rzetelnego  badania  i  oceny  ofert,  w 

warunkach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie sposób 

stwierdzić, że doszło do naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  Dostrzeżenia 

bowiem  wymaga,  że  karty  katalogowe  składane  były  nie  wraz  z  ofertą,  lecz  na  wezwanie 

Zamawiającego  i  w  treści  SIWZ  został  przesądzony  ich  charakter  jako  dokumentów 

składanych  na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom 

Zamawiającego. Z tego powodu nie sposób dopatrzyć się naruszenia przez Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp  oraz  zarzucić  mu  prowadzenie  negocjacji  co  do  treści  oferty.  Skoro 

karty katalogowe są dokumentem, o którym mowa w treści rozporządzenia Ministra Rozwoju  

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r.  (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126), to 

podlegają procedurze, o której mowa w treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i ich treść może być 

wyjaśniana, a sam dokument może być uzupełniony.  

Braki  w  uzupełnionej  karcie  katalogowej,  na  które  podczas  rozprawy  zwrócił  uwagę 

Odwołujący,  a których wystąpienia nie kwestionował  Zamawiający,  nie mogą przesądzać o 

uwzględnieniu  przedmiotowego  odwołania,  ponieważ  nie  zostały  przez  Odwołującego 

podniesione  w  odwołaniu  w  terminie  przewidzianym  na  jego  wniesienie,  a  dopiero  na 

rozprawie i wobec tego, 

ich zgłoszenie zostało przez skład orzekający uznane za spóźnione. 

Przypomnieć bowiem należy, że zarzut to nie tylko przywołanie podstawy prawnej, lecz także 

okoliczności  faktycznych,  w  których  Odwołujący  dopatruje  się  nieprawidłowych  czynności 

Zamawiającego. 

Nie  sposób  zgodzić  się  również  z  zarzutem,  jakoby  wybrana  oferta  miała  charakter 

wariantowy  z  uwagi  na  podanie  przedziału  pojemności  silników  i  ich  wagi.  Odwołujący 

twierdził, że wykonawca IMD P.W., w tym zakresie wprost skopiował postanowienia SIWZ i że 

nieprawidłowym  jest  podanie  w  treści  kart  przedziału,  lecz  podane  powinny  być  konkretne 

wartości. W ocenie składu orzekającego wskazać jednak należy, że skoro karty katalogowe 

miały być składane w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom 

Zamawiającego, to dopóki dane z nich wynikające są zgodne z wymaganiami Zamawiającego, 

nie  ma  podstaw  do  wyciągania  negatywnych  konsekwencji  wobec  oferty,  czy  też  samego 

wykonawcy. Rolą spornych kart nie było bowiem przesądzenie o treści oferty, a potwierdzenie, 

że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  Zamawiającego.    Odnosząc  się  w  tym 

miejscu  do  dowodów  złożonych  przez  Odwołującego  w  postaci  4  kart  katalogowych  na 

okoliczność, że jest możliwe wskazanie w ich treści konkretnych parametrów, Izba oceniła ten 

dowód jako bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, gdyż nie przesądza on 

w żaden sposób o tym, aby karty katalogowe załączone do oferty IMD P. W. nie potwierdzały, 

że oferowane przez tego wykonawcę dostawy nie odpowiadają wymaganiom Zamawiającego.  

Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  jego 

zastosowania wobec wykonawcy IMD P.W.

, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu, również nie zasługuje na uwzględnienie. Jak ustaliła Izba warunek udziału w 

postepowaniu  w  zakresie 

posiadania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  do  wykonania 

zamówienia, miał następujące brzmienie: „Część I, II, IV, V, VI, VII, VIII Zamawiający wymaga 

przedłożenia wykazu dostaw (…) zgodnie z zał. Nr 5 do SIWZ Zamawiający uzna warunek 

opisany wyżej za spełniony, jeżeli oferent w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu 

składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie zrealizował, co najmniej 

1  do

stawę  polegającą  na  dostawie  sprzętu/wyposażenia  sal  dydaktycznych  o  podobnym 

zakresie  do  przedmiotu  zamówienia  o  wartości  min.  20.000  zł  brutto  dla  każdej  z  części.” 

Podczas  rozprawy,  skład  orzekający  ustalił  również,  że  jest  okolicznością  między  Stronami 

bezsporną, że Zamawiający w treści SIWZ nie zawarł definicji pojęcia „o podobnym zakresie”. 

Wobec powyższego Izba doszła do przekonania, że warunek ten jest bardzo szeroki, a przez 

brak  sprecyzowania  jak  należy  rozumieć  określenie  „o  podobnym  zakresie”,  warunek  ten 

powinien być interpretowany szeroko, a w razie wątpliwości – na korzyść wykonawcy. Mając 

na uwadze, że wykonawca IMD P. W. podał w wykazie dostaw zrealizowane zamówienie oraz 

jego wartość, nie sposób uznać w świetle brzmienia omawianego warunku, że nie został on 

spełniony.  

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp również się nie potwierdził, Odwołujący nie 

wykazał  bowiem,  aby  doszło  do  nierównego  traktowania  wykonawców.  Podobnie  Izba  nie 

dopatrzyła się naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z treścią którego Zamawiający 

wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. Kryteriami wyboru oferty najkorzystniejszej były cena i okres 

gwarancji  i  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  wybór  oferty  najkorzystniejszej  odbył  się  z 

zastosowaniem 

kryteriów innych niż powyższe.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o 

przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 22 maja 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący: 

……………………………….