KIO 2288/18 WYROK dnia 21 listopada 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2288/18

WYROK

z dnia 21 listopada 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ernest Klauziński

Protokolant: Dominik Haczykowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2018

r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 listopada 2018 r.

przez

wykonawcę ERBUD Rzeszów Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Jasionce w

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Samodzielny Publiczny

Zespół Opieki Zdrowotnej w Lesku z siedzibą w Lesku, przy udziale wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia Elektromontaż Rzeszów Spółka Akcyjna

z siedzibą w Rzeszowie, JTB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Szymbarku, GEO-

EKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sanoku

orzeka:

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,

1.2. wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Elektromontaż Rzeszów Spółka

Akcyjna

z siedzibą w Rzeszowie, JTB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Szymbarku, GEO-EKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sanoku do wyjaśnienia lub uzupełnienia:

a)

wykazu robót oraz dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia,

b)

wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia

ora

z dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia warunku

potencjału kadrowego w zakresie dotyczącym kierownika budowy branży

konstrukcyjno-budowlanej,

powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

W pozostałym zakresie odwołanie oddala.

3. K

osztami postępowania obciąża Zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zespół

Opieki Zdrowotnej w Lesku z siedzibą w Lesku i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - ERBUD Rzeszów Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Jasionce

tytułem wpisu od odwołania,

zasądza od Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Lesku z siedzibą w Lesku na rzecz Odwołującego – ERBUD Rzeszów Spółka

z o

graniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce kwotę 13 600 zł 00 gr

(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie d

o art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok

– w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.

…………………………..……………

Sygn. akt KIO 2288/18

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Lesku z siedzibą

w Lesku

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu

nieograniczonego

rozbudowę i przebudowę budynku szpitala powiatowego SPZOZ w Lesku

wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną w tym przebudowa kolidującego uzbrojenia

terenu

(znak postępowania: ZP 11/2018) zwane dalej Postępowaniem. Ogłoszenie

o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu

października 2018 r. pod numerem 637694-N-2018. Wartość zamówienia nie przekracza

kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

W dniu 5 listopada 2018 r. wykonawca

ERBUD Rzeszów Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce (dalej Odwołujący), wniósł odwołanie,

w którym zaskarżył niezgodne z przepisami czynności Zamawiającego i zarzucił

mu naruszenie:

art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz w związku z art. 24 ust.

1 pkt 16 i 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Elektromontaż Rzeszów Spółka

Akcyjna

z siedzibą w Rzeszowie, JTB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Szymbarku, GEO-EKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Sanoku (dalej Przystępujący) mimo, że w wyniku zamierzonego

działania lub rażącego niedbalstwa wprowadzili Zamawiającego w błąd przy

przedstawia

niu informacji, że spełniają warunki udziału w postępowaniu oraz

w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawili informacje

wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje

podejmowane

w postępowaniu,

2. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz art. 26

ust. 3 Pzp w związku z art. 22a ust. 1 Pzp

w zw. z

§ 9 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu

o udzielenie

zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r. (dalej Rozporządzenie) przez

zaniechanie wykluczenia

Przystępującego z postępowania mimo, że nie złożył

on prawid

łowych dokumentów i nie wykazał spełnienia warunków udziału

w postępowaniu,

3. art

. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru oferty

złożonej przez Przystępującego jako oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej,

dokonania czynności badania i oceny złożonych ofert,

dokonania czynności wykluczenia Przystępującego z postępowania,

dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym

postępowaniu, z uwzględnieniem procedury określonej w art. 24aa ust. 1 Pzp

w odniesieniu do Odwołującego.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:

Zamawiający w Rozdziale 6 pkt 6.2.3 SIWZ wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą

ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące zdolności technicznej

lub zawodowej tj.

1) Wiedza i doświadczenie:

Wykonawca winien wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat, przed upływem terminu składania

ofert, należycie wykonał minimum dwie roboty budowlane polegające na budowie obiektów

użyteczności publicznej o wartości minimum 5 000 000,00 zł każda, o powierzchni zabudowy

min. 800 m

. Przy czym pr

zez „budowę" Zamawiający rozumiał wykonanie obiektu

budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu

budowlanego. Wielkość powierzchni zabudowy wskazanej w warunku dotyczyła części nowo

wykonanej (tj. wybudowanej, odbudowanej, rozbudowanej, nadbudowanej), co oznacza

ło,

że dla wykazania spełnienia warunków w ramach powierzchni użytkowej nie mogą zostać

uwzględnione powierzchnie już istniejące tj. nie objęte rozbudową i nadbudową.

Jednocześnie, na potwierdzenie spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu,

Zamawiający - zgodnie z 8.3.1.a SIWZ - wymagał złożenia Wykazu robót budowlanych

według Załącznika nr 7 do SIWZ z załączeniem dowodów określających czy roboty te zostały

w

ykonane należycie. Zgodnie z wymaganiem zamieszczonym we wzorze wykazu, kolumna

druga, wykonawcy zobowiązani byli do podania nazw inwestycji i miejsc ich realizacji

z opisem pozwalającym na ocenę spełniania warunku udziału w postępowaniu.

P

rzystępujący pismem z dnia 26 października 2018 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie

Zamawiającego z dnia 25 października 2018 r., złożył m.in. Wykaz robót budowlanych

wg Załącznika nr 7 do SIWZ, z załączeniem dokumentów referencyjnych.

Przez powierzchnię zabudowy zgodnie z normą PN-ISO 9836:1997 „Właściwości użytkowe

w budownictwie -

Określenie i obliczanie wskaźników powierzchniowych i kubaturowych"

należy rozumieć zgodnie z punktem 5.1.2 w/w normy:

5.1.2.1 powierzchnia

terenu zajęta przez budynek w stanie wykończonym,

5.1.2.2 powierzchnia zabudowy

– powierzchnia wyznaczona przez rzut pionowy

zewnętrznych krawędzi budynku na powierzchnię terenu.

Do powierzchni zabudowy nie wlicza się:



powierzchni obiektów budowlanych ani ich części nie wystających ponad

powierzchnię terenu;



powierzchni elementów drugorzędnych, np. schodów zewnętrznych, ramp

zewnętrznych, daszków, markiz, występów dachowych, oświetlenia zewnętrznego;



powierzchni zajmowanej przez wydzielone obiekty pomocnicze (np. szklarnie, altany,

szopy).

Przystępujący w treści Wykazu robót posłużył się różnymi pojęciami: powierzchnia użytkowa,

kubatura, powierzchnia wewnętrzna, a także pojęciem powierzchni zabudowy. Wykonawca

zatem

rozumiał każde z ww. pojęć i zdawał sobie sprawę z różnic występujących pomiędzy

nimi.

Odnosząc się do poszczególnych inwestycji wymienionych w Wykazie robót

Przystępującego Odwołujący wskazał:

1. ad. Lp. 1 (dot. SP

101 w Myślenicach) - wskazana inwestycja została zakończona

września 2013 r., a zatem nie mieściła się w okresie w okresie ostatnich 5 lat

przed upływem terminu składania ofert. Termin składania ofert w postępowaniu

upływał w dniu 1 października 2018 r. Ponadto, w opisie zamieszczonym w kolumnie

drugiej nie podano powierzchni zabudowy. Nie wynika

ła ona także z treści referencji

załączonych do Wykazu robót. Wskazana inwestycja nie mogła być uznana

za spełniającą warunek udziału w postępowaniu;

2. ad. Lp. 2 (dot. Szpital Specjalistyczny im. Henryka Klimontowicza w Gorlicach)

–

w opisie zamieszczonym w kolumnie drugiej nie podano powierzchni zabudowy.

Nie wynika

ła ona także z treści referencji załączonych do Wykazu robót. Inwestycja

nie mo

gła być wobec tego uznana za potwierdzającą spełnianie warunku udziału

w postępowaniu. Prace opisane w tej pozycji zostały zrealizowane w oparciu o dwa

oddzielne postępowania o udzielenie zamówienia. Wykonawca zawarł ze Szpitalem

Specjalistycznym im. Henryka Klimontowicza w Gorlicach oddzielne umowy na dwa

oddzielne zadania:

a)

postępowanie znak 4/2014 na podniesienie dachu - wartość robót:

530,74 zł brutto - jednak zrealizowana robota nie potwierdzała spełniania

warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wartości robót,

b)

postępowanie znak 50/2013 na termomodernizację - wartość robót:

860,05 zł brutto - jednak zrealizowana robota nie potwierdzała spełniania

warunku budowy, rozbudowy, nadbudowy -

był to zwykły remont.

W konsekwencji, P

rzystępujący bezpodstawnie dokonał w Wykazie robót

zsumowania dwóch oddzielnych inwestycji (umów) zarówno, co do ich wartości,

jak i zakresu.

Żadna z umów nie potwierdzała spełniania samodzielnie

sformułowanego w SIWZ warunku udziału w postępowaniu;

3. ad. Lp. 3 (dot. Szpital Mie

jski w Rudzie Śląskiej Sp. z o.o.) - w opisie zamieszczonym

w kolumnie drugiej nie podano powierzchni zabudowy. Powierzchnia zabudowy nie

wynika także z treści referencji załączonej do Wykazu robót. Powyższe powoduje,

że wskazana inwestycja nie mogła być uznana za potwierdzającą spełnianie warunku

udziału w postępowaniu, ponieważ polegała na wykonaniu termomodernizacji

istniejącego obiektu wraz z przebudową instalacji wewnętrznych, tymczasem

w świetle warunku udziału wymagany zakres to odbudowa, rozbudowa

lub nadbudowa, a nie remont;

ad. Lp. 4 (dot. Fundacji Pomocy Kobietom EUROHELP w Częstochowie) - w opisie

zamieszczonym w kolumnie drugiej podano powierzchnię zabudowy: 860,55 m

Jednak według wiedzy Odwołującego powierzchnia zabudowy dla tej inwestycji

nie przekracza

ła wymaganego warunkiem parametru 800 m

ad. Lp. 5 (dot. Dom Handlowy CENTRUM Sp. z o.o. w Częstochowie).

Zdaniem Odwołującego wszystkie pięć, wyżej wskazanych inwestycji nie mogło być uznane

za potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu z uwagi na wadliwe

zobowiązanie innego podmiotu do udostępnienia zasobów Przystępującemu.

Przystępujący w Wykazie robót (poz. 1-3) nie przedstawił opisów pozwalających na ocenę

spełniania warunku udziału w postępowaniu, zaś w odniesieniu do pozycji 4 Wykazu robót

w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego

w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu (błędna

powierzchnia zabudowy) oraz w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa

przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ

na decyzje podejmowane przez niego

w postępowaniu (błędna powierzchnia zabudowy).

Zaistniały zatem przesłanki do wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie

art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp.

W zakresie p

otencjału kadrowego do wykonywania robót wykonawcy musieli wykazać

dysponowanie

minimum jedną osobą pełniącą funkcję kierownika budowy i kierownika robót

konstrukcyjno-budowlanych,

która w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert

pełniła minimum jeden raz funkcję kierownika budowy obiektu ochrony zdrowia

o powierzchni zabudowy min. 800 m

. Pr

zez „budowę" Zamawiający rozumiał wykonanie

obiektu budowlanego

w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę

obiektu budowlanego. Wielkość powierzchni zabudowy wskazanej w warunku dotyczy części

nowo wykonanej (tj. wybudowanej, odbudowanej, rozbudowanej, nadbudowanej),

co oznacza

ło, że dla wykazania spełnienia warunków w ramach powierzchni użytkowej

nie mog

ły zostać uwzględnione powierzchnie już istniejące tj. nie objęte rozbudową

i nadbudową.

P

rzystępujący pismem z dnia 26 października 2018 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie

Zamawiającego z dnia 25 października 2018 r., złożył m.in. Wykaz osób wg Załącznika nr 8

do SIWZ, w którym do pełnienia funkcji kierownika budowy branży konstrukcyjno-budowlanej

wskazał pana J. T. W kolumnie „Doświadczenie" Przystępujący wskazał dwie inwestycje

zrealizowane na rzecz:

a)

SP ZOZ w Myślenicach (inwestycja powoływana już w Lp. 1 Wykazu robót). Z treści

złożonego przez wykonawcę Wykazu robót (Lp. 1) wynikało, że inwestycja

ta zakończyła się 30 września 2013 r., a zatem nie spełniała warunku okresu

„ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert". Nadto, wskazana nadbudowa bloku

i budowa klatki schodowej nie

miały powierzchni zabudowy minimum 800m

Wskazana w Wykazie robót powierzchnia 1119,12 m2 nie jest powierzchnią

zabudowy wymaganą warunkiem udziału, lecz powierzchnią użytkową, co wynika

wprost z informacji podanej przez samego wykonawcę w Wykazie osób. Jako

powierzchnię zabudowy można jedynie uznać powierzchnię użytkową elementów

nadbudowanych i rozbudowanych.

b) Szpital Specjalistyczny im. Henryka Klimontowicza w Gorlicach (inwestycja

powoływana już w Lp. 2 Wykazu robót). W Wykazie osób nie podano powierzchni

zabudowy dla ww. inwestycji. Wskazana w Wykazie osób powierzchnia 2012,2 m

stanowi

ła

wewnętrzną

powierzchnię

części

nadbudowanego

poddasza,

co wykonawca przyzna

ł w Wykazie. Inwestycja została zrealizowana w oparciu

o dwa oddzielne postępowania o udzielenie zamówienia. Szpital Specjalistyczny

im. Henryka Klimontowicza w Gorlicach zlecił wykonanie ww. robót budowlanych

w ramach oddzielnych postępowań i umów, dzieląc je na dwa różne zamówienia,

co zostało szczegółowo omówione w części dotyczącej Wykazu robót.

P

rzystępujący w Wykazie osób - poz. Kierownik budowy branży konstrukcyjno-budowlanej -

nie przedstawił opisów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu,

co do wymaganej powierzchni zabudowy, a dodatkowo w wyniku zamierzonego działania

lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji,

że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zaistniały zatem przesłanki do wykluczenia

P

rzystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz art. 24 ust. 1

pkt 16 i 17 Pzp.

Z

godnie z postanowieniami Rozdziału 9 pkt 9.1 SIWZ wykonawca w celu potwierdzenia

spełniania warunków udziału w postępowaniu mógł polegać na zdolnościach technicznych

lub zawodowych innych podmiotów. W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia,

kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, wykonawcy mogli polegać na zdolnościach

innych podmiotów, jeśli podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji

kt

órych te zdolności są wymagane. Zgodnie z postanowieniami Rozdziału 9 pkt 9.6 SIWZ

(analogicznie do

§ 9 ust. 1 Rozporządzenia) w celu oceny, czy wykonawca polegając

na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów na zasadach określonych w art. 22a Pzp,

będzie dysponował niezbędnymi zasobami w stopniu umożliwiającym należyte wykonanie

zamówienia publicznego oraz oceny, czy stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami

gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, zamawiający może żądać dokumentów,

które określają w szczególności:



zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu;



sposób

wykorzystania

zasobów

innego

podmiotu,

przez

wykonawcę,

przy wyko

nywaniu zamówienia publicznego;



zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego;



czy podmiot, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do warunków

udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych

lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane

zdolności dotyczą.

P

rzystępujący w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie

zdolności technicznej lub zawodowej posiłkował się w złożonej ofercie dwoma

zobowiązaniami innych podmiotów:



zobowiązanie alfa J Tz 19 września 2018 r. (dotyczyło robót budowlanych

wskazanych w Lp. 1, 2, 3 Wykazu robót),



zobowiązanie P.H.U. SZYMBUD S B z 19 września 2018 r. (dotyczyło robót

budowlanych wskazanych w Lp. 4, 5 Wykazu robót).

W

myśl art. 22a ust. 2 Pzp wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych

podmiotów, musi udowodnić zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował

niezbędnymi zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych

podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji

zamówienia. Ponadto zgodnie z § 9 ust. 1 Rozporządzenia w celu oceny, czy wykonawca

polegając na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów na zasadach określonych

w art. 22a Pzp, będzie dysponował niezbędnymi zasobami w stopniu umożliwiającym

należyte wykonanie zamówienia publicznego oraz oceny, czy stosunek łączący wykonawcę

z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, zamawiający może żądać

dokumentów, które określają w szczególności zakres dostępnych wykonawcy zasobów

innego podmiotu.

W ocenie Odwołującego żadne ze złożonych z ofertą Przystępującego zobowiązań

z 19

września 2018 r. nie spełniało wymagań SIWZ oraz Rozporządzenia, bowiem

nie wskaz

ywało zakresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. W treści

każdego z zobowiązań wskazano jedynie na udział w realizacji zamówienia

w charakterze podwykonawcy, jednak ani alfa J T, ani P.H.U. SZYMBUD S B, nie wskazali

zakresu

tego

podwykonawstwa.

Brak

tego

elementu

czyni

każde

z zobowiązań wadliwym, a co za tym idzie - nie potwierdzającym spełniania

przez

Przystępującego warunku udziału w postępowaniu.

Ponadto

P.H.U.

SZYMBUD

S

B

udostępnił Przystępującemu swoje zasoby

w odniesieniu do robót budowlanych opisanych w Lp. 4 i 5 Wykazu robót. Jak wynika z treści

Wykazu robót, przedmiotem użyczenia były zdolności nabyte na zadaniu inwestycyjnym

o wartości 6 185 400 zł (Lp. 4 Wykazu robót) oraz zadaniu inwestycyjnym o wartości

9 474 297,57 zł (Lp. 5 Wykazu robót). Tymczasem w świetle informacji zamieszczonych

w Formularzu Oferty P

rzystępującego - sekcja F. „Podwykonawstwo”, wartość

podwykonawstwa powierzonego firmie P.H.U. SZYMBUD S B wynosi

ła jedynie

1 000 000,00 zł. Oznacza to, że P.H.U. SZYMBUD S B udostępniający wykonawcy swoje

zasoby nie

zrealizuje robót budowlanych lub usług, których użyczane zdolności dotyczą.

Udział innego podmiotu w realizacji przedmiotowego zamówienia będzie bowiem

odpowiednio ponad 6-krotnie i 9-

krotnie niższy niż wartość inwestycji, których użyczane

zdolności dotyczyły. Co więcej, udział ten będzie również 5-krotnie niższy

niż wartość robót budowlanych określona jako minimalny warunek udziału w postępowaniu

(Rozdział 6 pkt 6.2.3 SIWZ). W związku z powyższym, oba przedstawione zobowiązania

z dnia 19

września 2018 r. do udostępnienia zasobów Przystępującemu należało uznać

za pozorne, nie dowodzące realności udostępnienia określonych w zobowiązaniach

zasobów, a zatem nie mogące stanowić podstawy do uznania, że Przystępujący wykazał

spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

Z ostrożności Odwołujący wskazał, że wszelkie braki występujące w Wykazie robót

(Załącznik nr 7 do SIWZ), Wykazie osób (Załącznik nr 8 do SIWZ) czy też w zobowiązaniach

innych podmiotów do udostępnienia wykonawcy zasobów, podlegają uzupełnieniu w trybie

procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jednak wezwanie wykonawcy

Przystępujący do uzupełnienia dokumentów byłoby zasadne i możliwe tylko wówczas,

gdy nie zostaną spełnione przesłanki do wykluczenia Przystępującego z postępowania

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91

ust. 1 ustawy Pzp przez

wybór jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez

Przystępującego, Odwołujący wskazał, że zarzut jest konsekwencją zarzutów opisanych

powyżej. W sytuacji, gdy Izba stwierdziłaby zaistnienie przesłanek do wykluczenia

P

rzystępującego z postępowania bądź wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia

oświadczeń i dokumentów, dokonany przez Zamawiającego w dniu 30 października 2018 r.

wybór oferty najkorzystniejszej będzie czynnością naruszającą powołane przez

Odwołującego przepisy Pzp.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone

oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron

i Przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, że odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego, że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia odwołania.

Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,

że zasługuje ono na częściowe uwzględnienie.

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz art. 26

ust. 3 Pzp w związku z art. 22a

ust. 1 Pzp

w zw. z § 9 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia potwierdził się.

Rozdział 6 SIWZ – „Warunki udziału w postępowaniu” stanowił:

„6.1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają

wykluczeniu oraz spełniają określone przez Zamawiającego warunki udziału

w postępowaniu.

6.2. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki

dotyczące: (...)

6.2.3. zdolności technicznej lub zawodowej.

1) Wiedza i doświadczenie:

Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku:

Wykonawca winien wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat, przed upływem terminu składania

ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, należycie wykonał:

minimum dwie

roboty budowlane polegające na budowie* obiektów użyteczności publicznej

o wartości minimum 5.000.000,00 zł każda, o powierzchni zabudowy min. 800 m

Przez „budowę" Zamawiający rozumie wykonanie obiektu budowlanego w określonym

miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Wielkość

powierzchni zabudowy wskazanej w warunku dotycz

y części nowo wykonanej

(tj.

wybudowanej,

odbudowanej,

rozbudowanej,

nadbudowanej),

co

oznacza,

że dla wykazania spełnienia warunków w ramach powierzchni użytkowej nie mogą zostać

uwzględnione powierzchnie użytkowe już istniejące, tj. nie objęte rozbudową i nadbudową,

2) Potencjał kadrowy:

Wykonawca musi wskazać osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,

odpowiedzialne za kierowanie robotami budowlanymi -

legitymujące się kwalifikacjami

zawodowymi i doświadczeniem niezbędnymi do wykonania zamówienia. (…) W zakresie

wykonywania robót:

d) minimum jedną osobą pełniącą funkcję kierownika budowy i kierownika robót

konstrukcyjno-budowlanych - posia

dającą uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi

w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń (lub odpowiadające im ważne

uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących

przepisów), minimalne doświadczenie: w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert

pełniła minimum jeden raz funkcję kierownika budowy* obiektu ochrony zdrowia

o powierzchni zabudowy min. 800 m

Przez

„budowę”

Zamawiający

rozumie

wykonanie

obiektu

budowlanego

w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu

budowlanego, Wielkość powierzchni użytkowej wskazanej w warunku dotyczy części

nowo wykonanej (tj. wybudowanej, odbudowanej rozbudowanej, nadbudowanej),

co oznacza, że dla wykazania spełnienia warunków w ramach powierzchni

użytkowej nie mogą zostać uwzględnione powierzchnie użytkowe już istniejące, tj. nie objęte

rozbudową i nadbudową. (…)

6.4. Sposób wykazania warunków udziału w postępowaniu wskazano w rozdziale 8 SIWZ”.

Rozdział 8 SIWZ, punkt 8.3.1.: „Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wezwie

Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym,

nie krótszym niż 5 dni terminie, aktualnych na dzień złożenia następujących oświadczeń

lub dokumentów:

a) wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed

upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału

w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wraz

z podaniem ich rodzaju, w

artości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których

roboty te zostały wykonane (sporządzonego zgodnie z Załącznikiem Nr 7 do SIWZ),

z załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane

należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie

z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami,

o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz

którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny

o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne

dokumenty -

w odniesieniu do warunku określonego w pkt. 6.2.3. ppkt. 1) SIWZ,

b) wykazu osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, w szczególności

odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji

zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania

zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz

informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami, sporządzonego zgodnie

z Załącznikiem Nr 8 do SIWZ - w odniesieniu do warunku określonego w pkt. 6.2.3.

ppkt. 2) SIWZ

”.

Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia

Przystępujący złożył Wykaz robót, w którym wskazał realizację następujących zadań:

SP ZOZ w Myślenicach - Przebudowa i nadbudowa bloku operacyjnego, nadbudowa

wentylatorowi wraz pomieszczeniami technicznymi nad blokiem operacyjnym,

dobudowa klatki s

chodowej zlokalizowanych w budynku głównym SP ZOZ

w Myślenicach. Powierzchnia użytkowa przebudowanych i nadbudowanych

pomieszczeń wynosi 1 119,12 m

Wartość 6 193 380,29 zł (okres realizacji

5 stycznia 2012 r. -

30 września 2013 r.),

2. Szpital Specjalistyczny im. Henryka Klimontowicza w Gorlicach - Zaprojektowanie

i wykonanie robót budowlanych polegających na wykonaniu podniesienia dachu

w celu wykonania mansardy wraz z montażem okien dachowych oraz fasady szklanej

na budynku Starego Szpitala” oraz „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych

polegających na kompleksowym wykonaniu termomodernizacji Budynku Starego

Szpitala, remont instalacji wewnętrznych oraz dostosowanie łazienek i WC

dla potrzeb osób niepełnosprawnych”. Przebudowa, nadbudowa i termomodernizacja

na budynku o łącznej kubaturze 29 822,97 m

, powierzchnia wewnętrzna

nadbudowanej części 2 012,2 m

, wartość: 6 861 390,79 zł (okres realizacji 24 lipca

2013 r. - 31 grudnia 2014 r.),

Szpital Miejski w Rudzie Śląskiej Sp. z o.o. - „Kompleksowa termomodernizacja

budynku Szpitala Miejskiego w Rudzie Śląskiej Sp. z o.o. z siedzibą przy

ul. Wincentego Lipa 2 wraz z modernizacją oświetlenia wewnętrznego oraz wymianą

instalacji wod-kan zgodni

e z projektem”. Wartość 6 110 071,49 zł (okres realizacji

1 kwietnia 2015 r. - 15 marca 2016 r.),

4. Fundacja Pomocy Kobietom EUROHELP - Prace budowlane przy realizacji inwestycji

„Rozbudowa i nadbudowa budynku przy ulicy Przemysłowej 9A w Częstochowie wraz

ze zmianą sposobu użytkowania z przeznaczeniem na Centrum Inicjatyw

Społecznych i Wsparcia Rodziny. Prace obejmowały budowę budynku

cztero

kondygnacyjnego wraz z kondygnacją podziemną o powierzchni użytkowej

1 842,30 m

, powierzchnia zabudowy

— 860,55 m

wraz z salą konferencyjno-

widowiskową. Zakres prac obejmował: zabezpieczenie sąsiadującego w granicy

budynku -

wykonanie robót stanu surowego oraz elewacji i stolarki - wykonanie robót

instalacyjnych -

wykonanie robót wykończeniowych wykonanie nagłośnienia

oraz adaptacji akustycznej sali konferencyjno-widowiskowej

wartość brutto

6 185 400 zł (okres realizacji 18 września 2014 r. - 22 kwietnia 2016 r.).

Dom Handlowy "CENTRUM” Sp. z o.o. - Prace budowlane przy realizacji inwestycji

„Rozbudowa, nadbudowa i przebudowa budynku biurowo-usługowego położonego

w Częstochowie przy ul. Dekabrystów 41a, 41b". Zakres zamówienia obejmował:

roboty wyburzeniowe, w

ykonanie fundamentów oraz konstrukcji żelbetowej nowych

kondygnacji, w

ymianę ścian osłonowych, dostawę i montaż konstrukcji stalowej

oraz wzmocnienie istniejącej konstrukcji dachu wraz z zabezpieczeniem do R30,

w

ymianę pokrycia dachowego wraz z montażem świetlików dachowych, wykonanie

elewacji wentylowanej z płyt włóknocementowych wraz z dociepleniem ścian wełna

mineralną, dostawę i montaż stolarki zewnętrznej aluminiowej, roboty wykończeniowe

wewnętrzne, wykonanie instalacji wentylacji mechanicznej wraz z klimatyzacją,

wykonanie instalacji wod-kan, co i instalacji p-

poż, roboty elektryczne i niskoprądowe,

zagospodarowanie terenu powierzchnia zabudowy 1 985,16 m

. Powierzchnia

użytkowa 2 628, 27 m

, kubatura 15 800,00 m

wartość brutto robót: 9 474 297,57 zł

(Okres realizacji 1 marca 2016 r.

– 3 marca 2017 r.).

Tym samym potwierdził się stan faktyczny opisany przez Odwołującego w uzasadnieniu

odwołania w zakresie dotyczącym sposobu, w jaki Przystępujący wykazał spełnianie

warunków udziału w postępowaniu (warunek dotyczący wiedzy i doświadczenia).

Pierwsza robota

– wykonana na rzecz SP ZOZ w Myślenicach nie mieści się we wskazanym

przez Zamawiającego okresie pięciu lat przed upływem terminu składania ofert.

Na podstawie art. 14 ust. 1 Pzp d

o czynności podejmowanych przez zamawiającego

i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy Kodeksu

cywilnego (dalej Kc)

, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Wobec powyższego

do obliczenia terminu zastosowanie ma art. 112 Kc, zd. pierwsze - termin oznaczony

w tygodniach, miesiącach lub latach kończy się z upływem dnia, który nazwą lub datą

odpowiada początkowemu dniowi terminu, a gdyby takiego dnia w ostatnim miesiącu

nie było – w ostatnim dniu tego miesiąca. Zastosowanie dyspozycji przytoczonego przepisu

do stanu faktycznego sprawy prowadzi do wniosku, że skoro ostatnim dniem terminu jest

dzień składania ofert, tj. 1 października 2018 r., to pierwszym dniem terminu jest

1 października 2013 r. Zadanie, którego realizacja zakończyła się 30 września 2013 r. wobec

brzmienia warunku udziału w postępowaniu nie może zatem w sposób zgodny z SIWZ

potwierdzać, że Przystępujący spełnił warunek wiedzy i doświadczenia.

W przypadku zadań zrealizowanych na rzecz Szpitala Specjalistycznego im. Henryka

Klimontowicza w Gorlicach oraz Szpitala Miejskiego w Rudzie Śląskiej Sp. z o.o.

Przystępujący nie wskazał powierzchni zabudowy obu budynków, w sposób zgodny z SIWZ.

Z kolei w przypadku inwestycji na rzecz Domu Handlowego

"CENTRUM” Sp. z o.o.,

o ile

powierzchnia zabudowy została podana, to biorąc pod uwagę zakres zadania nie

wiadomo jaka część powierzchni dotyczy nowo wykonanej części budynku.

Wątpliwości nie budzi natomiast inwestycja wskazana w punkcie czwartym, ale Zamawiający

żądał, by wykonawcy wykazali się wykonaniem dwóch zadań spełniających określone

w SIWZ wymogi, zatem Izba uznała, że Przystępujący nie wykazał spełnienia warunku

udziału w postępowaniu.

Na potrz

eby wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału

kadrowego Przystępujący wskazał opisane wyżej inwestycje nr 1 i 2, tj. zrealizowaną

na rzecz SP ZOZ w Myślenicach oraz na rzecz Szpitala Specjalistycznego im. Henryka

Klimontowicza w Gorlicach.

Jak opisano wyżej, oba te zadania nie spełniały wymogów SIWZ

– pierwsza w zakresie terminu realizacji, druga w zakresie powierzchni zabudowy budynku.

Art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza

si

ę wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu

lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert,

lub nie wy

kazał braku podstaw wykluczenia. Biorąc pod uwagę opisany wyżej stan faktyczny

Izba uznała, że omawiany zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp potwierdził się, z tym,

że Zamawiający przed wyborem oferty Przystępującego nie przeprowadził w stosunku

do niego procedury uregulowanej w art. 26 ust. 3 Pzp, który stanowi, że jeżeli wykonawca

n

ie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów

niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty

są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,

zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia

lub poprawienia

lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo

konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Art. 25 ust. 1 Pzp stanowi: W postępowaniu

o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń

lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia

lub dokumenty potwierdzające:

spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji,

spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań

o

kreślonych przez zamawiającego,

3) brak podstaw wykluczenia

zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków

zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.

Z kolei art. 25a ust. 1 Pzp stanowi, że do oferty lub wniosku o dopuszczenie do udziału

w postępowaniu wykonawca dołącza aktualne na dzień składania ofert lub wniosków

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenie w zakresie wskazanym

przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków

zamówienia. Informacje zawarte w oświadczeniu stanowią wstępne potwierdzenie,

że wykonawca:

nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu (…).

Wobec powyższego, przed ewentualnym wykluczeniem Przystępującego z postępowania

obowiązkiem Zamawiającego jest wezwać tego wykonawcę do odpowiedniego uzupełnienia

lub wyjaśnienia wykazów oraz załączonych do nich dokumentów złożonych na potwierdzenie

spełniania warunków udziału. Dlatego, zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba będąc związana

zarzutami odwołania, ale nie będąc związana żądaniami w odwołaniu zawartymi uznała,

że zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz art. 26 ust. 3 Pzp

w związku z art. 22a ust. 1 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia potwierdził

się, ale nie nakazała wykluczenia Przystępującego z postępowania, tylko orzekła

jak w sentencji.

Nie potwierdziły się natomiast zarzuty dotyczące nieprawidłowego udostępnienia

Przystępującemu potencjału przez podmioty trzecie. Dokumentacja postępowania wskazuje,

że podmioty, które zadeklarowały udostępnienie doświadczenia Przystępującemu

zobowiązały się do uczestnictwa w realizacji przedmiotu zamówienia jako podwykonawcy.

Izba nie znalazła podstaw do uznania ocenianych dokumentów za niewiarygodne

lub niespełniające wymogów Pzp.

Zarz

ut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp

oraz w związku z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia

z postępowania Przystępującego mimo, że w wyniku zamierzonego działania

lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu

informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz w wyniku co najmniej

lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił informacje wprowadzające w błąd

Zamawiającego,

mogące

mieć

istotny wpływ

na

decyzje

podejmowane

w postępowaniu nie potwierdził się.

O ile potwierdziło się twierdzenie Odwołującego, że Przystępujący nie wykazał spełniania

warunków udziału w postępowaniu w należyty sposób, o tyle fakt ten nie oznacza

automatycznie, że Przystępujący twierdząc, iż spełnia warunki wprowadził Zamawiającego

w błąd.

Zgodnie z art. 190 ust. 1 Pzp s

trony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani

wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody

na poparcie swoich twierd

zeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy

postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Odwołujący

nie poparł podnoszonego zarzutu żadnym dowodem, w szczególności nie wykazał,

że inwestycja zrealizowana przez Przystępującego na rzecz Fundacji Pomocy Kobietom

EUROHELP

obejmowała prace budowlane przy budynku o powierzchni zabudowy niższej

niż 800 m

A

rgumentacja Odwołującego, że zamówienie wykonane na rzecz Szpitala Specjalistycznego

im. Henryka Klimontowicza w Gorlicach nie mo

gło zostać uznane ze względu na fakt,

że zostało zrealizowane w ramach dwóch umów w ocenie Izby była niezasadna. Możliwe

i prawidłowe było zakwalifikowanie wykonanych umów ze sobą powiązanych jako jednego

zadania inwestycyjnego i powoływanie się na nie (jako całości) w celu wykazania spełniania

warunków udziału w postępowaniu. Taką możliwość potwierdził Trybunał Sprawiedliwości

Unii Europejskiej w orzeczeniu z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie C-

387/14, w którym

stwierdzono,

że „Artykuł 44 dyrektywy 2004/18 w związku z art. 48 ust. 2 lit. a) tej dyrektywy

oraz zasad

ę równego traktowania wykonawców, zapisaną w art. 2 tej dyrektywy, należy

interpretować w ten sposób, że dopuszcza on, by wykonawca wykazywał swoje

doświadczenie, powołując się łącznie na dwie lub większą liczbę umów jako jedno

zamówienie, chyba że instytucja zamawiająca wykluczyła taką możliwość na podstawie

wymogów związanych z przedmiotem i celami danego zamówienia publicznego

oraz proporcjonalnych względem nich”. Wobec faktu, że Zamawiający nie zakazał

powoływania się przez wykonawców na potrzeby wykazania spełniania warunku udziału

w postępowaniu na inwestycje zrealizowane w wyniku wykonania więcej niż jednej umowy,

to w świetle powyższego stanowiska Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej

Przystępujący postąpił prawidłowo.

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie

wyboru oferty złożonej przez Przystępującego jako oferty najkorzystniejszej

potwierdził się.

Art. 7 Pzp stanowi:

- ust. 1:

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia

w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców

oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.

- ust. 3:

Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami

ustawy.

Natomiast art. 91 ust. 1 Pzp:

Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie

kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Łączna interpretacja przytoczonych przepisów prowadzi do jednoznacznego wniosku,

że Zamawiający nie może wybrać jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez podmiot,

który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób zgodny z prawem

oraz zasadami określonymi w SIWZ. Biorąc pod uwagę opisany wyżej stan faktyczny sprawy

Izba uznała, ze zarzut potwierdził się – Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę

złożoną przez Przystępującego, mimo, że ten nie wykazał, że spełnia warunki wiedzy

i doświadczenia oraz potencjału kadrowego.

Z tego względu Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem

przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).

…………………………..……………