KIO 2288/18 WYROK dnia 21 listopada 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2288/18 

WYROK 

z dnia 21 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ernest Klauziński 

Protokolant:    Dominik Haczykowski 

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  listopada  2018 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  listopada  2018  r.  

przez 

wykonawcę  ERBUD  Rzeszów  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Jasionce  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Samodzielny  Publiczny 

Zespół Opieki Zdrowotnej w Lesku z siedzibą w Lesku, przy udziale wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Elektromontaż  Rzeszów  Spółka  Akcyjna  

z  siedzibą  w  Rzeszowie,  JTB  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Szymbarku, GEO-

EKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sanoku 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:  

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

1.2.  wezwanie  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986)  wykonawców  wspólnie 
ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Elektromontaż  Rzeszów  Spółka 

Akcyjna 

z siedzibą w Rzeszowie, JTB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Szymbarku,  GEO-EKO  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  
z siedzibą w Sanoku do wyjaśnienia lub uzupełnienia:  

a) 

wykazu  robót  oraz  dokumentów  składanych  na  potwierdzenie  spełnienia 
warunku wiedzy i doświadczenia, 

b) 

wykazu  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

ora

z  dokumentów  składanych  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku 

potencjału kadrowego  w  zakresie dotyczącym kierownika budowy  branży 

konstrukcyjno-budowlanej, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

W pozostałym zakresie odwołanie oddala. 

3.  K

osztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego:  Samodzielny  Publiczny  Zespół 

Opieki Zdrowotnej w Lesku z siedzibą w Lesku i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 
(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  - 
ERBUD  Rzeszów  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Jasionce 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  –  Samodzielny  Publiczny  Zespół  Opieki  Zdrowotnej 
w Lesku z siedzibą w Lesku na rzecz Odwołującego – ERBUD Rzeszów Spółka  

z  o

graniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Jasionce  kwotę  13  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 
uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  
oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  d

o  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie 7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Krośnie. 

…………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 2288/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Samodzielny  Publiczny  Zespół  Opieki  Zdrowotnej  w  Lesku  z  siedzibą  

w  Lesku 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

rozbudowę i przebudowę budynku szpitala powiatowego SPZOZ w Lesku 

wraz  z  niezbędną  infrastrukturą  techniczną  w  tym  przebudowa  kolidującego  uzbrojenia 

terenu 

(znak  postępowania:  ZP  11/2018)  zwane  dalej  Postępowaniem.  Ogłoszenie  

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  

października 2018 r. pod numerem 637694-N-2018. Wartość zamówienia nie przekracza 

kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

W  dniu  5  listopada  2018  r.  wykonawca 

ERBUD  Rzeszów  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Jasionce  (dalej  Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  

w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  Zamawiającego  i  zarzucił  

mu naruszenie: 

art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz w związku z art. 24 ust. 

1  pkt  16  i  17  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie  zamówienia Elektromontaż  Rzeszów  Spółka 

Akcyjna 

z  siedzibą  w  Rzeszowie,  JTB  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Szymbarku,  GEO-EKO  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Sanoku  (dalej  Przystępujący)  mimo,  że  w  wyniku  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadzili  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawia

niu  informacji,  że  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  

w  wyniku  co  najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  przedstawili  informacje 

wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane 

w postępowaniu, 

2.  art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz art. 26 

ust.  3  Pzp  w  związku  z  art.  22a  ust.  1  Pzp  

w  zw.  z 

§  9  ust.  1  pkt  1  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  

o  udzielenie 

zamówienia  z  dnia  26  lipca  2016  r.  (dalej  Rozporządzenie)  przez 

zaniechanie  wykluczenia 

Przystępującego  z  postępowania  mimo,  że  nie  złożył  

on  prawid

łowych  dokumentów  i  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu, 

3.  art

.  7  ust.  1  i  3  Pzp  w  związku  z  art.  91  ust.  1  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  oferty 

złożonej przez Przystępującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, 

dokonania czynności badania i oceny złożonych ofert,  

dokonania czynności wykluczenia Przystępującego z postępowania, 

dokonania  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  z  uwzględnieniem  procedury  określonej  w  art.  24aa  ust.  1  Pzp  

w odniesieniu do Odwołującego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Zamawiający  w  Rozdziale  6  pkt  6.2.3  SIWZ  wskazał,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą 

ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  dotyczące  zdolności  technicznej  

lub zawodowej tj. 

1) Wiedza i doświadczenie: 

Wykonawca winien wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat, przed upływem terminu składania 

ofert,  należycie wykonał minimum  dwie roboty  budowlane polegające  na  budowie obiektów 

użyteczności publicznej o wartości minimum 5 000 000,00 zł każda, o powierzchni zabudowy 

min.  800  m

.  Przy  czym  pr

zez  „budowę"  Zamawiający  rozumiał  wykonanie  obiektu 

budowlanego  w  określonym  miejscu,  a  także  odbudowę,  rozbudowę,  nadbudowę  obiektu 

budowlanego. Wielkość powierzchni zabudowy wskazanej w warunku dotyczyła części nowo 

wykonanej  (tj.  wybudowanej,  odbudowanej,  rozbudowanej,  nadbudowanej),  co  oznacza

ło,  

że  dla  wykazania  spełnienia  warunków  w  ramach  powierzchni  użytkowej  nie  mogą  zostać 

uwzględnione powierzchnie już istniejące tj. nie objęte rozbudową i nadbudową. 

Jednocześnie,  na  potwierdzenie  spełnienia  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

Zamawiający  -  zgodnie  z  8.3.1.a  SIWZ  -  wymagał  złożenia  Wykazu  robót  budowlanych 

według Załącznika nr 7 do SIWZ z załączeniem dowodów określających czy roboty te zostały 

w

ykonane należycie. Zgodnie z wymaganiem zamieszczonym we wzorze wykazu, kolumna 

druga,  wykonawcy  zobowiązani  byli  do  podania  nazw  inwestycji  i  miejsc  ich  realizacji  

z  opisem  pozwalającym  na  ocenę  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

P

rzystępujący pismem z dnia 26 października 2018 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie 

Zamawiającego  z  dnia  25  października  2018  r.,  złożył  m.in.  Wykaz  robót  budowlanych  

wg Załącznika nr 7 do SIWZ, z załączeniem dokumentów referencyjnych. 

Przez powierzchnię zabudowy zgodnie z normą PN-ISO 9836:1997 „Właściwości użytkowe 

w  budownictwie  - 

Określenie  i  obliczanie  wskaźników  powierzchniowych  i  kubaturowych" 

należy rozumieć zgodnie z punktem 5.1.2 w/w normy: 

5.1.2.1 powierzchnia 

terenu zajęta przez budynek w stanie wykończonym, 

5.1.2.2 powierzchnia  zabudowy 

–  powierzchnia  wyznaczona  przez  rzut  pionowy 

zewnętrznych krawędzi budynku na powierzchnię terenu. 

Do powierzchni zabudowy nie wlicza się: 



powierzchni  obiektów  budowlanych  ani  ich  części  nie  wystających  ponad 

powierzchnię terenu; 



powierzchni  elementów  drugorzędnych,  np.  schodów  zewnętrznych,  ramp 

zewnętrznych, daszków, markiz, występów dachowych, oświetlenia zewnętrznego; 



  powierzchni zajmowanej przez wydzielone obiekty pomocnicze (np. szklarnie, altany, 

szopy). 

Przystępujący w treści Wykazu robót posłużył się różnymi pojęciami: powierzchnia użytkowa, 

kubatura,  powierzchnia  wewnętrzna,  a  także  pojęciem  powierzchni  zabudowy. Wykonawca 

zatem 

rozumiał każde z ww. pojęć i zdawał sobie sprawę z różnic występujących pomiędzy 

nimi. 

Odnosząc  się  do  poszczególnych  inwestycji  wymienionych  w  Wykazie  robót 

Przystępującego Odwołujący wskazał: 

1.  ad.  Lp.  1  (dot.  SP 

101  w  Myślenicach)  -  wskazana  inwestycja  została  zakończona  

września  2013  r.,  a  zatem  nie  mieściła  się  w  okresie  w  okresie  ostatnich  5  lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Termin  składania  ofert  w  postępowaniu 

upływał w dniu 1 października 2018 r. Ponadto, w opisie zamieszczonym w kolumnie 

drugiej nie podano powierzchni zabudowy. Nie wynika

ła ona także z treści referencji 

załączonych  do  Wykazu  robót.  Wskazana  inwestycja  nie  mogła  być  uznana  

za spełniającą warunek udziału w postępowaniu; 

2.  ad.  Lp.  2  (dot.  Szpital  Specjalistyczny  im.  Henryka  Klimontowicza  w  Gorlicach) 

–  

w  opisie  zamieszczonym  w  kolumnie  drugiej  nie  podano  powierzchni  zabudowy.  

Nie  wynika

ła ona także z treści referencji załączonych do Wykazu robót. Inwestycja 

nie  mo

gła  być  wobec  tego  uznana  za  potwierdzającą  spełnianie  warunku  udziału  

w postępowaniu. Prace opisane w tej pozycji zostały zrealizowane w oparciu o dwa 

oddzielne  postępowania  o  udzielenie  zamówienia. Wykonawca  zawarł  ze  Szpitalem 

Specjalistycznym  im.  Henryka  Klimontowicza  w  Gorlicach  oddzielne  umowy  na  dwa 

oddzielne zadania: 

a) 

postępowanie  znak  4/2014  na  podniesienie  dachu  -  wartość  robót:  

530,74 zł brutto - jednak zrealizowana robota nie potwierdzała spełniania 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wartości robót, 

b) 

postępowanie  znak  50/2013  na  termomodernizację  -  wartość  robót:  

860,05 zł brutto - jednak zrealizowana robota nie potwierdzała spełniania 

warunku budowy, rozbudowy, nadbudowy - 

był to zwykły remont. 

W  konsekwencji,  P

rzystępujący  bezpodstawnie  dokonał  w  Wykazie  robót 

zsumowania  dwóch  oddzielnych  inwestycji  (umów)  zarówno,  co  do  ich  wartości,  

jak  i  zakresu. 

Żadna  z  umów  nie  potwierdzała  spełniania  samodzielnie 

sformułowanego w SIWZ warunku udziału w postępowaniu; 

3.  ad. Lp. 3 (dot. Szpital Mie

jski w Rudzie Śląskiej Sp. z o.o.) - w opisie zamieszczonym 

w  kolumnie  drugiej  nie  podano  powierzchni  zabudowy.  Powierzchnia  zabudowy  nie 

wynika  także  z  treści  referencji  załączonej  do  Wykazu  robót.  Powyższe  powoduje,  

że wskazana inwestycja nie mogła być uznana za potwierdzającą spełnianie warunku 

udziału  w  postępowaniu,  ponieważ  polegała  na  wykonaniu  termomodernizacji 

istniejącego  obiektu  wraz  z  przebudową  instalacji  wewnętrznych,  tymczasem  

w  świetle  warunku  udziału  wymagany  zakres  to  odbudowa,  rozbudowa  

lub nadbudowa, a nie remont; 

ad.  Lp.  4 (dot.  Fundacji Pomocy  Kobietom  EUROHELP  w  Częstochowie)  -  w  opisie 

zamieszczonym  w  kolumnie  drugiej  podano  powierzchnię  zabudowy:  860,55  m

Jednak  według  wiedzy  Odwołującego  powierzchnia  zabudowy  dla  tej  inwestycji  

nie przekracza

ła wymaganego warunkiem parametru 800 m

ad. Lp. 5 (dot. Dom Handlowy CENTRUM Sp. z o.o. w Częstochowie). 

Zdaniem Odwołującego wszystkie pięć, wyżej wskazanych inwestycji nie mogło być uznane 

za  potwierdzające  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  z  uwagi  na  wadliwe 

zobowiązanie innego podmiotu do udostępnienia zasobów Przystępującemu. 

Przystępujący  w  Wykazie  robót  (poz.  1-3)  nie  przedstawił  opisów  pozwalających  na  ocenę 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  zaś  w  odniesieniu  do  pozycji  4 Wykazu robót  

w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  

w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  (błędna 

powierzchnia  zabudowy)  oraz  w  wyniku  co  najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na decyzje podejmowane przez niego 

w postępowaniu (błędna powierzchnia zabudowy). 

Zaistniały  zatem  przesłanki  do  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania  na  podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. 

W  zakresie  p

otencjału  kadrowego  do  wykonywania  robót  wykonawcy  musieli  wykazać 

dysponowanie 

minimum jedną osobą pełniącą funkcję kierownika budowy i kierownika robót 

konstrukcyjno-budowlanych, 

która  w  ciągu  ostatnich  5  lat  przed  terminem  składania  ofert 

pełniła  minimum  jeden  raz  funkcję  kierownika  budowy  obiektu  ochrony  zdrowia  

o  powierzchni  zabudowy  min.  800  m

.  Pr

zez  „budowę"  Zamawiający  rozumiał  wykonanie 

obiektu  budowlanego 

w  określonym  miejscu,  a  także  odbudowę,  rozbudowę,  nadbudowę 

obiektu budowlanego. Wielkość powierzchni zabudowy wskazanej w warunku dotyczy części 

nowo  wykonanej  (tj.  wybudowanej,  odbudowanej,  rozbudowanej,  nadbudowanej),  

co  oznacza

ło,  że  dla  wykazania  spełnienia  warunków  w  ramach  powierzchni  użytkowej  

nie  mog

ły  zostać  uwzględnione  powierzchnie  już  istniejące  tj.  nie  objęte  rozbudową  

i nadbudową. 

P

rzystępujący pismem z dnia 26 października 2018 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie 

Zamawiającego z dnia 25 października 2018 r., złożył m.in. Wykaz osób wg Załącznika nr 8 

do SIWZ, w którym do pełnienia funkcji kierownika budowy branży konstrukcyjno-budowlanej 

wskazał  pana  J.  T.  W  kolumnie  „Doświadczenie"  Przystępujący  wskazał  dwie  inwestycje 

zrealizowane na rzecz: 

a) 

SP ZOZ w Myślenicach (inwestycja powoływana już w Lp. 1 Wykazu robót). Z treści 

złożonego  przez  wykonawcę  Wykazu  robót  (Lp.  1)  wynikało,  że  inwestycja  

ta  zakończyła  się  30  września  2013  r.,  a  zatem  nie  spełniała  warunku  okresu 

„ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert". Nadto, wskazana nadbudowa bloku  

i  budowa  klatki  schodowej  nie 

miały  powierzchni  zabudowy  minimum  800m

Wskazana  w  Wykazie  robót  powierzchnia  1119,12  m2  nie  jest  powierzchnią 

zabudowy  wymaganą  warunkiem  udziału,  lecz  powierzchnią  użytkową,  co  wynika 

wprost  z  informacji  podanej  przez  samego  wykonawcę  w  Wykazie  osób.  Jako 

powierzchnię  zabudowy  można  jedynie  uznać  powierzchnię  użytkową  elementów 

nadbudowanych i rozbudowanych. 

b)  Szpital  Specjalistyczny  im.  Henryka  Klimontowicza  w  Gorlicach  (inwestycja 

powoływana  już  w  Lp.  2  Wykazu  robót).  W  Wykazie  osób  nie  podano  powierzchni 

zabudowy  dla  ww.  inwestycji.  Wskazana  w  Wykazie  osób  powierzchnia  2012,2  m

stanowi

ła 

wewnętrzną 

powierzchnię 

części 

nadbudowanego 

poddasza,  

co  wykonawca  przyzna

ł  w  Wykazie.  Inwestycja  została  zrealizowana  w  oparciu  

o  dwa  oddzielne  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Szpital  Specjalistyczny  

im.  Henryka  Klimontowicza  w  Gorlicach  zlecił  wykonanie  ww.  robót  budowlanych  

w  ramach  oddzielnych  postępowań  i  umów,  dzieląc  je  na  dwa  różne  zamówienia,  

co zostało szczegółowo omówione w części dotyczącej Wykazu robót. 

P

rzystępujący w Wykazie osób - poz. Kierownik budowy branży konstrukcyjno-budowlanej -  

nie  przedstawił  opisów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  

co  do  wymaganej  powierzchni  zabudowy,  a  dodatkowo  w  wyniku  zamierzonego  działania  

lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, 

że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Zaistniały  zatem  przesłanki  do  wykluczenia 

P

rzystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz art. 24 ust. 1 

pkt 16 i 17 Pzp. 

Z

godnie  z  postanowieniami  Rozdziału  9  pkt  9.1  SIWZ  wykonawca  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  mógł  polegać  na  zdolnościach  technicznych 

lub zawodowych innych podmiotów. W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, 

kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  wykonawcy  mogli  polegać  na  zdolnościach 

innych  podmiotów,  jeśli  podmioty  te  zrealizują  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji 

kt

órych  te  zdolności  są  wymagane.  Zgodnie  z  postanowieniami  Rozdziału  9  pkt  9.6  SIWZ 

(analogicznie  do 

§  9  ust.  1  Rozporządzenia)  w  celu  oceny,  czy  wykonawca  polegając  

na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów  na  zasadach  określonych  w  art.  22a  Pzp, 

będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  w  stopniu  umożliwiającym  należyte  wykonanie 

zamówienia  publicznego  oraz  oceny,  czy  stosunek  łączący  wykonawcę  z  tymi  podmiotami 

gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  ich  zasobów,  zamawiający  może  żądać  dokumentów, 

które określają w szczególności: 



zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu; 



sposób 

wykorzystania 

zasobów 

innego 

podmiotu, 

przez 

wykonawcę,  

przy wyko

nywaniu zamówienia publicznego; 



zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego; 



czy podmiot, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do warunków 

udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  

lub  doświadczenia,  zrealizuje  roboty  budowlane  lub  usługi,  których  wskazane 

zdolności dotyczą. 

P

rzystępujący  w  celu  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  posiłkował  się  w  złożonej  ofercie  dwoma 

zobowiązaniami innych podmiotów: 



zobowiązanie  alfa    J  Tz  19  września  2018  r.  (dotyczyło  robót  budowlanych 

wskazanych w Lp. 1, 2, 3 Wykazu robót), 



zobowiązanie  P.H.U.  SZYMBUD  S  B  z  19  września  2018  r.  (dotyczyło  robót 

budowlanych wskazanych w Lp. 4, 5 Wykazu robót). 

W 

myśl  art.  22a  ust.  2  Pzp  wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych 

podmiotów, musi udowodnić zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował 

niezbędnymi zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych 

podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji 

zamówienia.  Ponadto  zgodnie  z  §  9  ust.  1  Rozporządzenia  w  celu  oceny,  czy  wykonawca 

polegając  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów  na  zasadach  określonych  

w  art.  22a  Pzp,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  w  stopniu  umożliwiającym 

należyte wykonanie zamówienia publicznego oraz oceny, czy stosunek łączący wykonawcę 

z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, zamawiający może żądać 

dokumentów,  które  określają  w  szczególności  zakres  dostępnych  wykonawcy  zasobów 

innego podmiotu. 

W  ocenie  Odwołującego  żadne  ze  złożonych  z  ofertą  Przystępującego  zobowiązań  

z  19 

września  2018  r.  nie  spełniało  wymagań  SIWZ  oraz  Rozporządzenia,  bowiem  

nie  wskaz

ywało  zakresu  udziału  innego  podmiotu  przy  wykonywaniu  zamówienia.  W  treści 

każdego  z  zobowiązań  wskazano  jedynie  na  udział  w  realizacji  zamówienia  

w charakterze podwykonawcy, jednak ani alfa  J T, ani P.H.U. SZYMBUD  S B, nie wskazali 

zakresu 

tego 

podwykonawstwa. 

Brak 

tego 

elementu 

czyni 

każde  

z  zobowiązań  wadliwym,  a  co  za  tym  idzie  -  nie  potwierdzającym  spełniania  

przez 

Przystępującego warunku udziału w postępowaniu. 

Ponadto 

P.H.U. 

SZYMBUD 

S 

B 

udostępnił  Przystępującemu  swoje  zasoby  

w odniesieniu do robót budowlanych opisanych w Lp. 4 i 5 Wykazu robót. Jak wynika z treści 

Wykazu  robót,  przedmiotem  użyczenia  były  zdolności  nabyte  na  zadaniu  inwestycyjnym  

o  wartości  6  185  400  zł  (Lp.  4  Wykazu  robót)  oraz  zadaniu  inwestycyjnym  o  wartości  

9  474  297,57  zł  (Lp.  5  Wykazu  robót).  Tymczasem  w  świetle  informacji  zamieszczonych  

w  Formularzu  Oferty  P

rzystępującego  -  sekcja  F.  „Podwykonawstwo”,  wartość 

podwykonawstwa  powierzonego  firmie  P.H.U.  SZYMBUD  S  B  wynosi

ła  jedynie  

1  000  000,00  zł.  Oznacza  to,  że  P.H.U.  SZYMBUD  S  B  udostępniający  wykonawcy  swoje 

zasoby  nie 

zrealizuje  robót  budowlanych  lub  usług,  których  użyczane  zdolności  dotyczą. 

Udział  innego  podmiotu  w  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  będzie  bowiem 

odpowiednio  ponad  6-krotnie  i  9- 

krotnie  niższy  niż  wartość  inwestycji,  których  użyczane 

zdolności  dotyczyły.  Co  więcej,  udział  ten  będzie  również  5-krotnie  niższy  

niż  wartość robót  budowlanych określona jako  minimalny  warunek  udziału w  postępowaniu 

(Rozdział  6  pkt  6.2.3  SIWZ).  W  związku  z  powyższym,  oba  przedstawione  zobowiązania  

z  dnia  19 

września  2018  r.  do  udostępnienia  zasobów  Przystępującemu  należało  uznać  

za  pozorne,  nie  dowodzące  realności  udostępnienia  określonych  w  zobowiązaniach 

zasobów,  a  zatem  nie  mogące  stanowić  podstawy  do  uznania,  że  Przystępujący  wykazał 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu.  

Z  ostrożności  Odwołujący  wskazał,  że  wszelkie  braki  występujące  w  Wykazie  robót 

(Załącznik nr 7 do SIWZ), Wykazie osób (Załącznik nr 8 do SIWZ) czy też w zobowiązaniach 

innych  podmiotów  do  udostępnienia  wykonawcy  zasobów,  podlegają  uzupełnieniu  w  trybie 

procedury  określonej  w  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Jednak  wezwanie  wykonawcy 

Przystępujący  do  uzupełnienia  dokumentów  byłoby  zasadne  i  możliwe  tylko  wówczas,  

gdy  nie  zostaną  spełnione  przesłanki  do  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania  

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 

ust.  1  ustawy  Pzp  przez 

wybór  jako  najkorzystniejszej,  oferty  złożonej  przez 

Przystępującego,  Odwołujący  wskazał,  że  zarzut  jest  konsekwencją  zarzutów  opisanych 

powyżej.  W  sytuacji,  gdy  Izba  stwierdziłaby  zaistnienie  przesłanek  do  wykluczenia 

P

rzystępującego  z  postępowania  bądź  wezwania  tego  wykonawcy  do  uzupełnienia 

oświadczeń i dokumentów, dokonany przez Zamawiającego w dniu 30 października 2018 r. 

wybór  oferty  najkorzystniejszej  będzie  czynnością  naruszającą  powołane  przez 

Odwołującego przepisy Pzp. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  złożone 

oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  

i Przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 
 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że zasługuje ono na częściowe uwzględnienie. 

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz art. 26 

ust.  3  Pzp  w  związku  z  art.  22a 

ust. 1 Pzp 

w zw. z § 9 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia potwierdził się. 

Rozdział 6 SIWZ – „Warunki udziału w postępowaniu” stanowił: 

„6.1.  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  nie  podlegają 

wykluczeniu  oraz  spełniają  określone  przez  Zamawiającego  warunki  udziału  

w postępowaniu. 

6.2.  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

dotyczące: (...) 

6.2.3. zdolności technicznej lub zawodowej.  

1) Wiedza i doświadczenie: 

Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku: 

Wykonawca winien wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat, przed upływem terminu składania 

ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, należycie wykonał: 

minimum  dwie 

roboty budowlane polegające na budowie* obiektów użyteczności publicznej  

o wartości minimum 5.000.000,00 zł każda, o powierzchni zabudowy min. 800 m

Przez  „budowę"  Zamawiający  rozumie  wykonanie  obiektu  budowlanego  w  określonym 

miejscu,  a  także  odbudowę,  rozbudowę,  nadbudowę  obiektu  budowlanego.  Wielkość  

powierzchni  zabudowy  wskazanej  w  warunku  dotycz

y  części  nowo  wykonanej  

(tj. 

wybudowanej, 

odbudowanej, 

rozbudowanej, 

nadbudowanej), 

co 

oznacza,  

że  dla  wykazania  spełnienia  warunków  w  ramach  powierzchni  użytkowej  nie  mogą  zostać 

uwzględnione  powierzchnie użytkowe już istniejące, tj. nie objęte rozbudową i nadbudową, 

2) Potencjał kadrowy: 

Wykonawca  musi  wskazać  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia, 

odpowiedzialne  za  kierowanie  robotami  budowlanymi  - 

legitymujące  się  kwalifikacjami 

zawodowymi  i  doświadczeniem  niezbędnymi  do  wykonania  zamówienia.  (…)  W  zakresie 

wykonywania robót: 

d)  minimum  jedną  osobą  pełniącą  funkcję  kierownika  budowy  i  kierownika  robót 

konstrukcyjno-budowlanych - posia

dającą uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi 

w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  bez  ograniczeń  (lub  odpowiadające  im  ważne 

uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących 

przepisów), minimalne doświadczenie: w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert 

pełniła  minimum  jeden  raz  funkcję  kierownika  budowy*  obiektu  ochrony  zdrowia  

o powierzchni zabudowy min. 800 m

Przez 

„budowę” 

Zamawiający 

rozumie 

wykonanie 

obiektu 

budowlanego  

w  określonym  miejscu,  a  także  odbudowę,  rozbudowę,  nadbudowę  obiektu  

budowlanego,  Wielkość  powierzchni  użytkowej  wskazanej  w  warunku  dotyczy  części  

nowo  wykonanej  (tj.  wybudowanej,  odbudowanej  rozbudowanej,  nadbudowanej),  

co  oznacza,  że  dla  wykazania  spełnienia  warunków  w  ramach  powierzchni  

użytkowej nie mogą zostać uwzględnione powierzchnie użytkowe już istniejące, tj. nie objęte 

rozbudową i nadbudową. (…) 

6.4. Sposób wykazania warunków udziału w postępowaniu wskazano w rozdziale 8 SIWZ”. 

Rozdział  8  SIWZ,  punkt  8.3.1.:  „Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  wezwie 

Wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  

nie  krótszym  niż  5  dni  terminie,  aktualnych  na  dzień  złożenia  następujących  oświadczeń  

lub dokumentów: 

a) wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż  w okresie ostatnich 5 lat przed 

upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy  w tym okresie, wraz 

z podaniem ich rodzaju, w

artości, daty, miejsca wykonania i podmiotów,  na rzecz których 

roboty  te  zostały  wykonane  (sporządzonego  zgodnie  z  Załącznikiem  Nr  7  do  SIWZ),  

z  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane  

należycie,  w  szczególności  informacji  o  tym  czy  roboty  zostały  wykonane  zgodnie  

z  przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo  ukończone,  przy  czym  dowodami,  

o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz 

którego  roboty  budowlane  były  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  

o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne 

dokumenty - 

w odniesieniu do  warunku określonego w pkt. 6.2.3. ppkt. 1) SIWZ, 

b) wykazu osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, w szczególności  

odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji 

zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz 

informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami,  sporządzonego  zgodnie  

z  Załącznikiem  Nr  8  do  SIWZ  -  w  odniesieniu  do  warunku  określonego  w  pkt.  6.2.3.  

ppkt. 2) SIWZ

”. 

Na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia 

Przystępujący złożył Wykaz robót, w którym wskazał realizację następujących zadań: 

SP ZOZ w Myślenicach - Przebudowa i nadbudowa bloku operacyjnego, nadbudowa 

wentylatorowi  wraz  pomieszczeniami  technicznymi  nad  blokiem  operacyjnym, 

dobudowa  klatki  s

chodowej  zlokalizowanych  w  budynku  głównym  SP  ZOZ  

w  Myślenicach.  Powierzchnia  użytkowa  przebudowanych  i  nadbudowanych 

pomieszczeń  wynosi  1  119,12  m

Wartość  6  193  380,29  zł  (okres  realizacji  

5 stycznia 2012 r. - 

30 września 2013 r.), 

2.  Szpital  Specjalistyczny  im.  Henryka  Klimontowicza  w  Gorlicach  -  Zaprojektowanie  

i  wykonanie  robót  budowlanych  polegających  na  wykonaniu  podniesienia  dachu  

w celu wykonania mansardy wraz z montażem okien dachowych oraz fasady szklanej 

na budynku Starego Szpitala” oraz „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych 

polegających  na  kompleksowym  wykonaniu  termomodernizacji  Budynku  Starego 

Szpitala,  remont  instalacji  wewnętrznych  oraz  dostosowanie  łazienek  i  WC  

dla potrzeb osób niepełnosprawnych”. Przebudowa, nadbudowa i termomodernizacja 

na  budynku  o  łącznej  kubaturze  29  822,97  m

,  powierzchnia  wewnętrzna 

nadbudowanej części 2 012,2 m

, wartość: 6 861 390,79 zł (okres realizacji 24 lipca 

2013 r. - 31 grudnia 2014 r.), 

Szpital  Miejski  w  Rudzie  Śląskiej  Sp.  z  o.o.  -  „Kompleksowa  termomodernizacja 

budynku  Szpitala  Miejskiego  w  Rudzie  Śląskiej  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  przy  

ul. Wincentego Lipa 2 wraz z modernizacją oświetlenia wewnętrznego oraz wymianą 

instalacji  wod-kan  zgodni

e  z  projektem”.  Wartość  6  110  071,49  zł  (okres  realizacji  

1 kwietnia 2015 r. - 15 marca 2016 r.), 

4.  Fundacja Pomocy Kobietom EUROHELP - Prace budowlane przy realizacji inwestycji 

„Rozbudowa i nadbudowa budynku przy ulicy Przemysłowej 9A w Częstochowie wraz 

ze  zmianą  sposobu  użytkowania  z  przeznaczeniem  na  Centrum  Inicjatyw 

Społecznych  i  Wsparcia  Rodziny.  Prace  obejmowały  budowę  budynku 

cztero

kondygnacyjnego  wraz  z  kondygnacją  podziemną  o  powierzchni  użytkowej  

1  842,30  m

,  powierzchnia  zabudowy 

—  860,55  m

wraz  z  salą  konferencyjno-

widowiskową.  Zakres  prac  obejmował:  zabezpieczenie  sąsiadującego  w  granicy 

budynku - 

wykonanie robót stanu surowego oraz elewacji i stolarki - wykonanie robót 

instalacyjnych  - 

wykonanie  robót  wykończeniowych  wykonanie  nagłośnienia  

oraz  adaptacji  akustycznej  sali  konferencyjno-widowiskowej 

wartość  brutto  

6 185 400 zł (okres realizacji 18 września 2014 r. - 22 kwietnia 2016 r.). 

Dom  Handlowy  "CENTRUM”  Sp.  z  o.o.  -  Prace  budowlane  przy  realizacji  inwestycji 

„Rozbudowa,  nadbudowa  i  przebudowa  budynku  biurowo-usługowego  położonego  

w  Częstochowie  przy  ul.  Dekabrystów  41a,  41b".  Zakres  zamówienia  obejmował: 

roboty  wyburzeniowe,  w

ykonanie  fundamentów  oraz  konstrukcji  żelbetowej  nowych 

kondygnacji,  w

ymianę  ścian  osłonowych,  dostawę  i  montaż  konstrukcji  stalowej  

oraz  wzmocnienie  istniejącej  konstrukcji  dachu  wraz  z  zabezpieczeniem  do  R30, 

w

ymianę  pokrycia  dachowego  wraz  z  montażem  świetlików  dachowych,  wykonanie 

elewacji  wentylowanej  z  płyt  włóknocementowych  wraz  z  dociepleniem  ścian  wełna 

mineralną, dostawę i montaż stolarki zewnętrznej aluminiowej, roboty wykończeniowe 

wewnętrzne,  wykonanie  instalacji  wentylacji  mechanicznej  wraz  z  klimatyzacją, 

wykonanie instalacji wod-kan, co i instalacji p-

poż, roboty elektryczne i niskoprądowe, 

zagospodarowanie  terenu  powierzchnia  zabudowy  1  985,16  m

.  Powierzchnia 

użytkowa 2 628, 27 m

, kubatura 15 800,00 m

wartość brutto robót: 9 474 297,57 zł 

(Okres realizacji 1 marca 2016 r. 

– 3 marca 2017 r.). 

Tym  samym  potwierdził  się  stan  faktyczny  opisany  przez  Odwołującego  w  uzasadnieniu 

odwołania  w  zakresie  dotyczącym  sposobu,  w  jaki  Przystępujący  wykazał  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu (warunek dotyczący wiedzy i doświadczenia). 

Pierwsza robota 

– wykonana na rzecz SP ZOZ w Myślenicach nie mieści się we wskazanym 

przez  Zamawiającego  okresie  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  

Na  podstawie  art.  14  ust.  1  Pzp  d

o  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego  

i  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  stosuje  się  przepisy  Kodeksu 

cywilnego  (dalej  Kc)

,  jeżeli  przepisy  ustawy  nie  stanowią  inaczej.  Wobec  powyższego  

do  obliczenia  terminu  zastosowanie  ma  art.  112  Kc,  zd.  pierwsze  -  termin  oznaczony  

w  tygodniach,  miesiącach  lub  latach  kończy  się  z  upływem  dnia,  który  nazwą  lub  datą 

odpowiada  początkowemu  dniowi  terminu,  a  gdyby  takiego  dnia  w  ostatnim  miesiącu  

nie było – w ostatnim dniu tego miesiąca. Zastosowanie dyspozycji przytoczonego przepisu 

do  stanu  faktycznego  sprawy  prowadzi  do  wniosku,  że  skoro  ostatnim  dniem  terminu  jest 

dzień  składania  ofert,  tj.  1  października  2018  r.,  to  pierwszym  dniem  terminu  jest  

1 października 2013 r. Zadanie, którego realizacja zakończyła się 30 września 2013 r. wobec 

brzmienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  może  zatem  w  sposób  zgodny  z  SIWZ 

potwierdzać, że Przystępujący spełnił warunek wiedzy i doświadczenia. 

W  przypadku  zadań  zrealizowanych  na  rzecz  Szpitala  Specjalistycznego  im.  Henryka 

Klimontowicza  w  Gorlicach  oraz  Szpitala  Miejskiego  w  Rudzie  Śląskiej  Sp.  z  o.o. 

Przystępujący nie wskazał powierzchni zabudowy obu budynków, w sposób zgodny z SIWZ. 

Z  kolei  w  przypadku  inwestycji  na  rzecz  Domu  Handlowego 

"CENTRUM”  Sp.  z  o.o.,  

o  ile 

powierzchnia  zabudowy  została  podana,  to  biorąc  pod  uwagę  zakres  zadania  nie 

wiadomo jaka część powierzchni dotyczy nowo wykonanej części budynku. 

Wątpliwości nie budzi natomiast inwestycja wskazana w punkcie czwartym, ale Zamawiający 

żądał,  by  wykonawcy  wykazali  się  wykonaniem  dwóch  zadań  spełniających  określone  

w  SIWZ  wymogi,  zatem  Izba  uznała,  że  Przystępujący  nie  wykazał  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu. 

Na  potrz

eby  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  potencjału 

kadrowego  Przystępujący  wskazał  opisane  wyżej  inwestycje  nr  1  i  2,  tj.  zrealizowaną  

na  rzecz  SP  ZOZ  w  Myślenicach  oraz  na  rzecz  Szpitala  Specjalistycznego  im.  Henryka 

Klimontowicza w Gorlicach. 

Jak opisano wyżej, oba te zadania nie spełniały wymogów SIWZ 

– pierwsza w zakresie terminu realizacji, druga w zakresie powierzchni zabudowy budynku. 

Art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  stanowi,  że  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  

si

ę  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  

lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  

lub nie wy

kazał braku podstaw wykluczenia. Biorąc pod uwagę opisany wyżej stan faktyczny 

Izba uznała, że omawiany zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp potwierdził się, z tym, 

że  Zamawiający  przed  wyborem  oferty  Przystępującego  nie  przeprowadził  w  stosunku  

do niego procedury uregulowanej w art. 26 ust. 3 Pzp, który stanowi, że   jeżeli wykonawca 

n

ie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie  wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  

lub  poprawienia 

lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo 

konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Art. 25 ust. 1 Pzp stanowi: W postępowaniu 

o udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  żądać od  wykonawców  wyłącznie oświadczeń 

lub  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania.  Oświadczenia  

lub dokumenty potwierdzające: 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, 

spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań 

o

kreślonych przez zamawiającego, 

3)  brak podstaw wykluczenia 

zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. 

Z  kolei  art.  25a  ust.  1  Pzp  stanowi,  że  do  oferty  lub  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  postępowaniu  wykonawca  dołącza  aktualne  na  dzień  składania  ofert  lub  wniosków  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oświadczenie  w  zakresie  wskazanym  

przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Informacje  zawarte  w  oświadczeniu  stanowią  wstępne  potwierdzenie,  

że wykonawca: 

nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu (…). 

Wobec  powyższego,  przed  ewentualnym  wykluczeniem  Przystępującego  z  postępowania  

obowiązkiem Zamawiającego jest wezwać tego wykonawcę do odpowiedniego uzupełnienia  

lub wyjaśnienia wykazów oraz załączonych do nich dokumentów złożonych na potwierdzenie 

spełniania  warunków  udziału.  Dlatego,  zgodnie  z  art.  192  ust.  7  Pzp  Izba  będąc  związana 

zarzutami  odwołania,  ale  nie  będąc  związana  żądaniami  w  odwołaniu  zawartymi  uznała,  

że zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz art. 26 ust. 3 Pzp  

w  związku  z  art.  22a  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  1  Rozporządzenia  potwierdził  

się,  ale  nie  nakazała  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania,  tylko  orzekła  

jak w sentencji. 

Nie  potwierdziły  się  natomiast  zarzuty  dotyczące  nieprawidłowego  udostępnienia 

Przystępującemu potencjału przez podmioty trzecie. Dokumentacja postępowania wskazuje, 

że  podmioty,  które  zadeklarowały  udostępnienie  doświadczenia  Przystępującemu 

zobowiązały  się  do  uczestnictwa  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia  jako  podwykonawcy. 

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  uznania  ocenianych  dokumentów  za  niewiarygodne  

lub niespełniające wymogów Pzp. 

Zarz

ut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  w  związku  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  

oraz  w  związku  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  

z  postępowania  Przystępującego  mimo,  że  w  wyniku  zamierzonego  działania  

lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  w  wyniku  co  najmniej 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego, 

mogące 

mieć 

istotny  wpływ 

na 

decyzje 

podejmowane  

w postępowaniu nie potwierdził się. 

O  ile  potwierdziło  się  twierdzenie  Odwołującego,  że  Przystępujący  nie  wykazał  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  należyty  sposób,  o  tyle  fakt  ten  nie  oznacza 

automatycznie,  że  Przystępujący  twierdząc,  iż  spełnia  warunki  wprowadził  Zamawiającego  

w błąd.  

Zgodnie z art. 190 ust. 1 Pzp s

trony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani 

wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  

na  poparcie  swoich  twierd

zeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Odwołujący 

nie  poparł  podnoszonego  zarzutu  żadnym  dowodem,  w  szczególności  nie  wykazał,  

że  inwestycja  zrealizowana  przez  Przystępującego  na  rzecz  Fundacji  Pomocy  Kobietom 

EUROHELP 

obejmowała  prace  budowlane  przy  budynku  o  powierzchni  zabudowy  niższej 

niż 800 m

A

rgumentacja Odwołującego, że zamówienie wykonane na rzecz Szpitala Specjalistycznego 

im.  Henryka  Klimontowicza  w  Gorlicach  nie  mo

gło  zostać  uznane  ze  względu  na  fakt,  

że  zostało  zrealizowane  w  ramach  dwóch  umów  w  ocenie  Izby  była  niezasadna.  Możliwe  

i  prawidłowe  było  zakwalifikowanie  wykonanych  umów  ze  sobą  powiązanych  jako  jednego 

zadania inwestycyjnego i powoływanie się na nie (jako całości) w celu wykazania spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Taką  możliwość  potwierdził  Trybunał  Sprawiedliwości 

Unii  Europejskiej  w  orzeczeniu  z  dnia  4  maja  2017  r.  w  sprawie  C-

387/14,  w  którym 

stwierdzono, 

że „Artykuł 44 dyrektywy 2004/18 w związku z art. 48 ust. 2 lit. a) tej dyrektywy 

oraz  zasad

ę  równego  traktowania  wykonawców,  zapisaną  w  art.  2  tej  dyrektywy,  należy 

interpretować  w  ten  sposób,  że  dopuszcza  on,  by  wykonawca  wykazywał  swoje 

doświadczenie,  powołując  się  łącznie  na  dwie  lub  większą  liczbę  umów  jako  jedno 

zamówienie,  chyba  że  instytucja  zamawiająca  wykluczyła  taką  możliwość  na  podstawie 

wymogów  związanych  z  przedmiotem  i  celami  danego  zamówienia  publicznego  

oraz  proporcjonalnych  względem  nich”.  Wobec  faktu,  że  Zamawiający  nie  zakazał 

powoływania  się  przez  wykonawców  na  potrzeby  wykazania  spełniania  warunku  udziału  

w postępowaniu na inwestycje zrealizowane w wyniku wykonania więcej niż jednej umowy, 

to  w  świetle  powyższego  stanowiska  Trybunał  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej 

Przystępujący postąpił prawidłowo. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie 

wyboru  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  jako  oferty  najkorzystniejszej 

potwierdził się. 

Art. 7 Pzp stanowi: 

-  ust.  1: 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia 

w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców 

oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

-  ust.  3: 

Zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami 

ustawy. 

Natomiast  art.  91  ust.  1  Pzp: 

Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Łączna  interpretacja  przytoczonych  przepisów  prowadzi  do  jednoznacznego  wniosku,  

że  Zamawiający  nie  może  wybrać  jako  najkorzystniejszej,  oferty  złożonej  przez  podmiot, 

który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób zgodny z prawem 

oraz zasadami określonymi w SIWZ. Biorąc pod uwagę opisany wyżej stan faktyczny sprawy 

Izba  uznała,  ze  zarzut  potwierdził  się  –  Zamawiający  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę 

złożoną  przez  Przystępującego,  mimo,  że  ten  nie  wykazał,  że  spełnia  warunki  wiedzy  

i doświadczenia oraz potencjału kadrowego. 

Z tego względu Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

…………………………..……………