KIO 2335/18 POSTANOWIENIE dnia 23 listopada 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2335/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 23 listopada 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2018 r. przez wykonawcę EKOM M. Sp. j. z 

siedzibą w Nowinach, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Ujazd, 

postanawia: 

1.  Umarza p

ostępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

EKOM M. 

Sp. j. z siedzibą w Nowinach kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy 

pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018 r.  poz.  1986)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie 7  dni  od  dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2335/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Ujazd  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  odbieranie  

i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy  Ujazd  pochodzących  

z 

nieruchomo

ści, 

na 

których 

zamieszkują 

mieszkańcy 

(znak 

postępowania: 

RIR.271.1.19.2018). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 20 września 2018 r. pod numerem 619711-N-2018. 

W dniu 13 listopada 2018 r. wykonawca EKOM M. 

Sp. j. z siedzibą w Nowinach [dalej 

„Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 24 ust. 5 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez 

jego  niewłaściwe  zastosowanie  w  sprawie  i  w  konsekwencji  bezpodstawne  wykluczenie 

Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia oraz odrzucenie jego oferty, podczas 

gdy  Odwołujący  wykazał,  że  nie  zachodzą  wobec  niego  przesłanki  wykluczenia  opisane  

w zaskarżonym przepisie prawa a nawet jeżeli to przedstawił niezbędne wyjaśnienia i dowody 

na wykazanie swojej rzetelności w myśl art. 24 ust. 8 ustawy Pzp, 

2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 2 zw. z art. 92 ust. 1a w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez lakoniczne i wybiórcze uzasadnienie decyzji o wykluczeniu z postępowania m.in.: 

w  zakresie  zastosowanych  przez  Odwołującego  środków  naprawczych  w  ramach 

zastosowanego samooczyszczenia (self - 

cleaningu) oraz zupełne pominięcie istotnej części 

zastosowanych środków naprawczych, ich zasadności oraz znaczenia dla wykazania swojej 

rzetelności na potrzeby przyszłej realizacji przedmiotowego zamówienia, 

brak  odniesienia  się  do  konkretnych  postanowień  umownych  w  zakresie  zasadności 

wypowiedzenia umów przez Gminę Zambrów, 

braku odniesienia się do faktycznych powodów wypowiedzenia umowy przez Odwołującego 

z Gminą Jędrzejów. 

3. art. 24 ust. 9 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie przez Zamawiającego.  

Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  niniejszego  postępowania  

o udzielenie zamówienia, 

2. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny i badania ofert z uwzględnieniem 

oferty Odwołującego, 

3.  względnie:  wezwanie  Odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  złożenia, 

uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielenia wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym 

w  zakresie  złożonych  wyjaśnień  i  dowodów  w  zakresie  zastosowanego  samooczyszczenia  

w trybie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ponad

to Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących 

się w aktach postępowania przetargowego a w szczególności: oświadczenia Odwołującego 

stanowiącego  załącznik  nr  3  do  SIWZ  wraz  z  wszelkimi  załącznikami;  umowy  z  gminą 

Jędrzejów  oraz  gminą  Zabierzów,  w  każdym  przypadku  na  okoliczność  wykazania  braku 

zaistnienia podstaw wykluczenia w trybie art. 24 ust. 5 pkt. 4 ustawy Pzp. 

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

W  dniu  22  listopada  2018  r.  Zamawiający  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  pismo,  w  którym  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  odwołanie. Ww.  pismo 

podpisane zostało przez osobę uprawnioną do reprezentowania Zamawiającego.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wo

bec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie 

art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie 

art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972 t.j.). 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..