KIO 2356/18 POSTANOWIENIE dnia 21 listopada 2018 r.

POSTANOWIENIE 

  z dnia 21 listopada 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Beata Konik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  21  listopada  2018  r.  

w Warszawie 

odwołania wniesionego w dniu 14 listopada 2018 r. przez wykonawcę J. W.-S. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Lemon  Moon  J.  W.-S.  z  siedzibą  w 

Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Ośrodek  Pomocy 

Społecznej w Świeciu, 

orzeka: 

1.  Odrz

uca odwołanie; 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  J.  W.-S.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą pod firmą Lemon Moon J. W.-S. z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

J. W.-S. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Lemon Moon J. W.-

S. 

z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  za

mówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2018  r.  poz.  1986)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

Przewodniczący:      ………………………. 

U z a s a d n i e n i e 

Ośrodek  Pomocy  Społecznej  w  Świeciu  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie,  którego  przedmiotem  jest  „Świadczenie  specjalistycznych  usług  

opiekuńczych dla osób z zaburzeniami psychicznymi” nr 2/US/2018. 

W  dniu  14  listopada  2018  r.  wykonawca  J.  W.-S. 

prowadząca  działalność 

gospodarczą pod firmą Lemon Moon J. W.-S. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) 

wnio

sła  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  z  dnia  9.11.2018  r.  polegającej  na 

rozstrzygnięciu ogłoszenia o zamówieniu na  usługi  społeczne  nr  2/US/2018  poprzez  wybór 

oferty FIZJOMED A. O. 

i wykluczenie Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  wadliwe dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty - FIZJOMED A. O. pomimo tego, 

iż oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą, 

wadliwe wykluczenie Odwołującego z uwagi na niespełnienie warunków zawartych w 

ogłoszeniu o zamówieniu na usługi społeczne, 

naruszenie  zasady  równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji  określonej  w  art.  7 

ustawy  P

zp  poprzez  niejednakowe  traktowanie  ofert  złożonych  w  postępowaniu, 

które spełniają wymagania zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

uchylenie czynności wykluczenia Odwołującej oraz wyboru oferty FIZJOMED A. O., 

2.  dokonanie ponownej oceny ofert, 

3.  wy

bór oferty Odwołującego, 

zasądzenie kosztów postępowania. 

Jak wynika z akt sprawy do przedmiotowego p

ostępowania odwoławczego nie zgłosił 

przystąpienia żaden wykonawca.  

W  oparciu  o  dokumentację  postepowania  przesłaną  przez  Zamawiającego,  Izba 

dokonała następujących ustaleń: 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  na  stronie  internetowej 

Zamawia

jącego.  

Przedmiotem zamówienia są usługi społeczne, tj. specjalistyczne usługi opiekuńcze dla 

osób  z  zaburzeniami  psychicznymi  w  miejscu  ich  zamieszkania.  Zamawiający  opisując 

przedmiot  zamówienia  posłużył  się  kodami  CPV  85000000-9  usługi  w  zakresie  zdrowia  i 

opieki  społecznej,  CPV  85311200-4  usługi  opieki  społecznej  dla  osób  niepełnosprawnych, 

CPV  85312120-

6  usługi  opieki  dziennej  nad  dziećmi  i  młodzieżą  niepełnosprawną, 

5  usługi  opieki  społecznej  dla  dzieci  i  młodzieży.  Jak  wynika  z  pisma  z  dnia  16 

października 2018 r. („Zapotrzebowanie”, nr OPS DUO 3120.68.2018) szacunkowa wartość 

przedmiotu zamówienia została ustalona na kwotę 819.000,00 zł brutto.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.  

W  przedmiotowej  sprawie  nie  ulega  wątpliwości,  że  przedmiotem  zamówienia  są 

usługi społeczne, których wartość Zamawiający oszacował na kwotę nie przekraczającą kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Izba  zważyła,  że  w  dziale  III  rozdział  6  ustawy  Pzp  ustawodawca  zawarł  przepisy 

dotyczące  zamówień  na  usługi  społeczne  i  inne  szczególne  usługi  ustanawiając  specjalną 

procedurę udzielania tych zamówień, jeżeli ich wartość jest równa lub przekracza wyrażoną 

w złotych równowartość kwoty 750 000 euro w przypadku zamówień innych niż zamówienia 

sektorowe  lub  zamówienia  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  oraz  kwoty  

000  euro  w  przypadku  zamówień  sektorowych.  W  procedurze  udzielania  ww. 

zamówień zastosowanie znajdują zasady równego traktowania i konkurencji, przejrzystości, 

proporcjonalności, przepisy art. 17 i 18, działu I rozdziału 2a, działu II rozdziału 5, działu V 

rozdziału 3, działu VI, zaś odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy art. 22-22d, art. 24, 

art. 29-30b, art. 32-35 i art. 93 ustawy Pzp.  

Jak  ustalono  powyżej,  zamówienie  będące  przedmiotem  rozpoznawanej  sprawy 

zostało oszacowane przez Zamawiającego na kwotę mniejszą niż wskazane powyżej progi. 

Dla tego rodzaju 

zamówień na usługi społeczne ustawodawca dał zamawiającym możliwość 

udzielenia  zamówienia  zgodnie  z  określoną  przez  danego  zamawiającego  procedurą 

spełniającą  minimalne  wymogi  określone  w  art.  138o  ust.  2-4  ustawy  Pzp.  Przepisy  te 

zobowiązują  zamawiających  do  udzielenia  zamówienia  w  sposób  przejrzysty,  obiektywny  

i  niedyskryminujący  (ust.  2),  do  zamieszczenia na stronie podmiotowej  Biuletynu  Informacji 

Publicznej,  a  jeżeli  nie  ma  strony  podmiotowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej,  na  stronie 

internetowej,  ogłoszenia  o  zamówieniu,  które  zawiera  informacje  niezbędne  z  uwagi  na 

okoliczności  jego  udzielenia,  w  szczególności  termin  składania  ofert,  opis  przedmiotu 

zamówienia  oraz  określenie  wielkości  i  zakresu  zamówienia,  a  także  kryteria  oceny  ofert 

(ust. 3). Art. 138o ust. 4 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego po udzieleniu zamówienia 

do  niezwłocznego  zamieszczenia  na  stronie  podmiotowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej,  

a jeżeli  nie ma strony  podmiotowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej,  na stronie internetowej, 

informacji  o  udzieleniu  zamówienia  z  podaniem  nazwy  albo  imienia  i  nazwiska  podmiotu,  

z  którym  zamawiający  zawarł  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W  razie 

nieudzielenia  zamówienia  zamawiający  zobowiązany  został  do  niezwłocznego 

zamieszczenia na stronie podmiotowej Biuletynu Infor

macji Publicznej, a jeżeli nie ma strony 

podmiotowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej,  na  stronie  internetowej,  informacji  

o nieudzieleniu zamówienia.  

Innymi  słowy,  zamawiający  uprawniony  jest  do  samodzielnego  określenia 

szczegółowej procedury, w ramach której udzieli zamówienia na usługi społeczne o wartości 

mniejszej  niż  wskazana  w  art.  138g  ust.  1  ustawy  Pzp,  z  uwzględnieniem  wytycznych 

opisanych w art. 138o ustawy Pzp. Określone w art. 138o ustawy Pzp zasady prowadzenia 

tego rodzaju 

postępowania są jedynymi wytycznymi ustanowionymi przez ustawodawcę.  

W  pozostałym  zakresie  zamawiający  nie  jest  związany  regulacjami  ustawy  Pzp. 

P

rzepisy  ustawy  Pzp  nie  przewidują  odesłania  do  stosowania  przepisów  działu  VI  ustawy 

Pzp  w  przypadku  zamówień  na  usługi  społeczne  o  wartości  mniejszej  niż  określona  w  art. 

138g  ustawy  Pzp,  tak  jak  czynią  to  w  przypadku  takich  postępowań  o  wartości  równej  lub 

przekraczającej  wskazane  w  art.  138g  ustawy  Pzp  kwoty  (art.  138l  ustawy  Pzp). 

Ustawodawca przyjął odmienny sposób uregulowania tych dwóch grup postępowań.  

Z  uwagi  na  fakt,  że  zamawiający,  działając  zgodnie  z  wytycznymi  zawartymi  w  art. 

138o ustawy Pzp, mogą udzielać zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi w 

oparciu  o  opracowaną  przez  siebie  procedurę  udzielenia  zamówienia  z  uwzględnieniem 

norm wskazanych w ww. przepisie, brak jest podstaw do oceny czynności Zamawiającego, 

bowiem ocenie Izby mogą być poddane jedynie czynności i zaniechania Zamawiającego, do 

których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy (art. 180 ust. 1 ustawy Pzp). 

Z  powyższego  należy  wywieźć,  że  wykonawcy  ubiegającemu  się  o  zamówienie,  o 

którym  mowa  w  art.  138o  ustawy  Pzp  nie  przysługuje  odwołanie  do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej na czynności zamawiającego. 

Reasumując  stwierdzić  należy,  że  przepisy  art.  138o  ustawy  Pzp,  do  których 

zastosowania zobowiązany jest Zamawiający nie odsyłają do stosowania przepisów działu VI 

ustawy  Pzp,  tak,  jak  jest  to  w  przypadku  zamówień  na  usługi  społeczne  o  wartościach 

przekraczających  kwoty,  o  których  mowa  w  art.  138g  ustawy  Pzp,  co  oznacza,  że 

ustawodawca jednoznacznie zatem 

nie dał wykonawcom ubiegającym się o zamówienie na 

usługi  społeczne  o  wartości  poniżej  kwot  wskazanych  w  art.  138g  ustawy  Pzp  możliwości 

skorzystania ze środków ochrony prawnej przewidzianych w dziale VI ustawy Pzp. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie  art. 

189  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp,  jako  że  do  przedmiotowej  sprawy  nie  mają 

zastosowania przepisy ustawy. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust.  9  i  10  ustawy  Pzp   

oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  §  5  ust.  4  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:      …………………….