KIO 2362/18 Sygn. akt: KIO 2363/18 Sygn. akt: KIO 2364/18 Sygn. akt: KIO 2365/18 POSTANOWIENIE dnia 29 listopada 2018 roku

Sygn. akt: KIO 2362/18 

Sygn. akt: KIO 2363/18 

Sygn. akt: KIO 2364/18 

Sygn. akt: KIO 2365/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 listopada 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Pakulska-Banach 

Członkowie:   

Aleksandra Patyk 

Irmina Pawlik  

po rozpoznaniu na posied

zeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 listopada 2018 roku 

w 

Warszawie  odwołań wniesionych  do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

16 listopada 2018  roku  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: 1) Impel Defender Security Partner Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu 

(lider  Konsorcjum),  2)  Impel  Safety  Security  Partner  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą 

we 

Wrocławiu (członek Konsorcjum), 3) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp. k. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  (członek  Konsorcjum),  4)  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  we  Wrocławiu  (członek  Konsorcjum),  5)  Impel  Monitoring  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

z 

siedzibą we Wrocławiu (członek Konsorcjum), 6) ITM Poland S.A. z siedzibą w Zielonej 

Górze (członek Konsorcjum),  

w postępowaniach prowadzonych przez 34 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Rzeszowie 

na: 

A.  ZO/14/2018 

–  Świadczenie  usługi  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  obiektów 

wojskowych 

w miejs

cowościach: 

Rzeszów, 

Dębica, 

Wysoka 

Głogowska 

(WKU 

Rzeszów,  21  bdow,  3PBOT  Dębica,  133  krt  Wysoka  Głogowska) 

przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne - sygn. akt: KIO 2362/18; 

B.  ZO/13/2018 

–  Świadczenie  usługi  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  obiektów 

wojskowych 

w 

miejscowościach: 

Przemyśl, 

Żurawica, 

Opatyń, 

Siedliska 

(5 bsp - ul. 29 listopada 1, 5 bsp 

– ul. 29 listopada 2, 34 WOG Przemyśl, 1bcz/Optyń, 

JW  3411  Grójec,  JW  5699  Przasnysz)  przez Specjalistyczne  Uzbrojone  Formacje 

Ochronne - sygn. akt: KIO 2363/18; 

C.  ZO/12/2018 

–  Świadczenie  usługi  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  obiektów 

wojskowych  w 

miejscowościach:  Rzeszów,  Nisko,  Jasło,  Jarosław,  Sanok  (1  bsp, 

3PBOT  Rzeszów,  WKU  Jasło,  WKU  Nisko,  WKU  Sanok,  3PBOT/WKU  Jarosław, 

das  Jarosław,  34  WOG  Jarosław  ul.  Poniatowskiego)  przez Specjalistyczne 

Uzbrojone Formacje Ochronne - sygn. akt: KIO 2364/18; 

D.  ZO/11/2018 

–  Świadczenie  usługi  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  obiektów 

wojskowych 

w 

miejscowościach: 

Rzeszów, 

Trzcianiec, 

Rajskie, 

Łomna 

(34 WOG ul. Krakowska,  34  WOG  Staroniwa,  21blog,  21  BSP,  21  BSP  Trzcianiec, 

BSP  Rajskie,  3  PBOT  Łomna)  przez Specjalistyczne  Uzbrojone  Formacje 

Ochronne - sygn. akt: KIO 2365/18 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

1) BASMA SECURITY  Sp.  z  o

.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (lider  Konsorcjum), 

2) CERBER OCHRONA  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Liw  (członek  Konsorcjum), 

3) RR Security 

Grupa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (członek  Konsorcjum), 

4) RR Security  Safety  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  (członek  Konsorcjum), 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do postępowań  odwoławczych  w  sprawach  o  sygn.  akt: 

KIO 2362/18, KIO 2363/18, KIO 2364/18 i KIO 2365/18 po 

stronie zamawiającego;  

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowania odwoławcze w sprawach o sygn. akt:  KIO 2362/18, KIO 2363/18, 

KIO 2364/18 i KIO 2365/18. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Ur

zędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

zł 00 gr  (słownie:  pięćdziesiąt  cztery  tysiące  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

90% uiszczonych  wpis

ów  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: 1) Impel Defender Security Partner Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu, 

2)  Impel  Safety  Security  Partner  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  we  Wrocławiu, 

3) Impel Provider  Security  Partner  Sp.  z 

o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  we  Wrocławiu, 

4) Impel 

Facility  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  5)  Impel  Monitoring 

Sp. z 

o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu, 6) ITM Poland S.A. z siedzibą w Zielonej Górze, 

w  tym:  kwoty  13 

500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

uiszczonej  tytułem  wpisu  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2362/18,  kwoty  13  500  zł  00  gr 

(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu w sprawie 

o sygn. akt KIO 2363/18, kwoty  13 

500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 

zero  groszy)  uiszczonej  tytułem  wpisu  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2364/18  oraz  kwoty 

zł 00  gr (słownie: trzynaście tysięcy  pięćset  złotych zero groszy)  uiszczonej  tytułem 

wpisu w sprawie o sygn. akt KIO 2365/18.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w terminie 

7 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.   

Przewodniczący:    ………….……………………….…… 

Członkowie:            .………………………………………. 

………………………………………... 

Sygn. akt: KIO 2362/18 

Sygn. akt: KIO 2363/18 

Sygn. akt: KIO 2364/18 

Sygn. akt: KIO 2365/18 

Uzasadnienie 

34  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Rzeszowie  (zwany dalej:  „zamawiającym”) 

prowadzi  postępowania  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

ograniczonego na: 

1)  ZO/14/2018 

–  Świadczenie  usługi  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  obiektów 

wojskowych  w  miejscowościach:  Rzeszów,  Dębica,  Wysoka  Głogowska 

(WKU 

Rzeszów,  21  bdow,  3PBOT  Dębica,  133  krt  Wysoka  Głogowska) 

przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne - sygn. akt: KIO 2362/18; 

2)  ZO/13/2018 

–  Świadczenie  usługi  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  obiektów 

wojskowych  w  miejscowościach:  Przemyśl,  Żurawica,  Opatyń,  Siedliska  (5  bsp  - 

ul. 29 listopada 1, 5 bsp 

– ul. 29 listopada 2, 34 WOG Przemyśl, 1bcz/Optyń, JW 3411 

Grójec, JW 5699 Przasnysz) przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne - 

sygn. akt: KIO 2363/18; 

3)  ZO/12/2018 

–  Świadczenie  usługi  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  obiektów 

wojskowych  w  miejscowościach:  Rzeszów,  Nisko,  Jasło,  Jarosław,  Sanok 

(1 bsp, 

3PBOT  Rzeszów,  WKU  Jasło,  WKU  Nisko,  WKU  Sanok,  3PBOT/WKU 

Jarosław,  14 das  Jarosław,  34  WOG  Jarosław  ul.  Poniatowskiego)  przez 

Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne - sygn. akt: KIO 2364/18; 

4)  ZO/11/2018 

–  Świadczenie  usługi  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  obiektów 

wojskowych 

w 

mi

ejscowościach:  Rzeszów,  Trzcianiec,  Rajskie,  Łomna 

(34 WOG ul. Krakowska,  34  WOG  Staroniwa,  21blog,  21  BSP,  21  BSP  Trzcianiec, 

BSP Rajskie, 3 PBOT Łomna) przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne 

- sygn. akt: KIO 2365/18, 

na 

podstawie przepisów  ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), (zwanej dalej: 

„ustawą Pzp”).  

O

głoszenia  o  zamówieniu  zostały  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  odpowiednio:  w  dniu  31  lipca  2018  roku  pod  numerem  2018/S  145-333369, 

w dniu  28  lipca  2018  roku  pod  numerem  2018/S  144-330723,  w  dniu  28  lipca  2018  roku 

pod numerem  2018/S  144-330725  oraz  w  dniu  31  lipca  2018  roku  pod  numerem  2018/S 

Wartość zamówień  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  1)  Impel  Defender 

Security Partner Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu, 2) Impel Safety Security Partner 

Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu, 3) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp. k. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu,  4)  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu, 

Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu, 6) ITM Poland S.A. z siedzibą 

w Zielonej Górze (zwani dalej łącznie: „odwołującym”) w dniu 16 listopada 2018 roku wnieśli 

od

wołania w sprawach o sygn. akt KIO 2362/18, KIO 2363/18, KIO 2364/18 oraz KIO 2365/18 

zawierając w nich tożsame zarzuty, tj. zarzuty naruszenia: 

1)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz 

równego  traktowania  wykonawców  przy  ocenie  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu złożonego przez wykonawcę: BASMA Security Sp. z o.o., Cerber Ochrona 

Sp.  z  o.o.,  RR  Security  Grupa  Sp.  z  o.o.  i  RR  Security  Safety  Sp.  z  o.o.,  zwanego  dalej 

Konsorcjum BASMA, 

2)  art. 26 ust. 3 ustawy  Pzp poprzez  zaakceptowanie przez z

amawiającego, jako ważnych, 

dokumentów uzupełnionych przez wykonawcę w dniu 2 listopada 2018 roku, tj. świadectwa 

bezpieczeństwa przemysłowego wydanego przez ABW na rzecz RR Security Safety Sp. z o.o. 

członka konsorcjum, 

3)  art.  131e)  ust.  1  pkt  4  i  5  ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  przez  zamawiającego 

wykluczenia  wykonawcy:  Konsorcju

m  BASMA,  w  związku  z  cofnięciem  poświadczenia 

bezpieczeństwa członkowi zarządu BASMA Security Sp. z o.o., co w konsekwencji skutkowało 

cofnięciem świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego tejże spółce, 

4) art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez z

amawiającego wykluczenia 

Konsorcjum  BASMA  w 

związku  z  wprowadzeniem  w  błąd  zamawiającego,  co do braku 

podstaw  wyk

luczenia  przez  uczestnika  konsorcjum  spółkę  BASMA  Security  Sp. z o.  o.  – 

w 

związku  ze  złożeniem  przez  tego  konsorcjanta  nieprawdziwego  oświadczenia  o braku 

podstaw do wykluczenia, 

5)  art.  51  ust.  1a  w  zw.  z  art.  131v  pkt  1  ustawy  Pzp 

poprzez  wadliwą  ocenę 

przez z

amawiającego  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcy: 

Konsorcjum BASMA w zakresie braku podstaw do wykluczenia oraz wadliwe zaproszenie tego 

w

ykonawcy do składania oferty w drugim etapie postępowania. 

W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o: 

1)  nakazanie  z

amawiającemu  uchylenia  czynności  dopuszczenia  wykonawcy:  Konsorcjum 

BASMA do etapu składania ofert, 

2) nakazanie z

amawiającemu uchylenia czynności uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp 

dokumentów z dnia 2 listopada 2018 roku, 

3)  nakazanie  zamaw

iającemu  dokonania  wykluczenia  wykonawcy:  Konsorcjum  BASMA 

na podstawie  przepisu  art.  131e)  ust.  1  pkt  4  i  5  ustawy  Pzp  oraz  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17 

ustawy Pzp.  

W dniu  16  listopada  2018  roku  z

amawiający przekazał kopie odwołań  wykonawcom 

uczestniczącym w ww. postępowaniach za pośrednictwem poczty elektronicznej.  

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  w

ykonawca  może  zgłosić  przystąpienie 

do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci 

papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego 

kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

W  dniu  19  listopada  2018  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęły 

zgłoszenia przystąpień do postępowań odwoławczych w sprawach o sygn. akt KIO 2362/18, 

KIO  2363/18,  KIO  2364/18  oraz  KIO  2365/18  po stronie 

zamawiającego  od   wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  1)  BASMA  SECURITY  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Warszawie, 2) CERBER OCHRONA Sp. z o.o. z siedzibą w Liw, 3) RR Security 

Grupa  Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  4)  RR  Security  Safety  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie 

– w formie pisemnej.  

Izba ustaliła, że ww. wykonawcy zgłosili przystąpienie do postępowań odwoławczych 

w sprawach o sygn. akt KIO 2362/18, KIO 2363/18, KIO 2364/18 oraz KIO 2365/18 po stronie 

zamawiającego  z zachowaniem  wymogów  określonych  w art. 185 ust. 2  ustawy  Pzp, 

tym 

samym stając się uczestnikami tych postępowań.  

W  dniu  28  listopada  2018  roku  -  przed  otwarciem  posiedzenia 

z  udziałem  stron 

i uczestni

ków postępowania odwoławczego, wyznaczonego na dzień 29 listopada 2018 roku 

–  odwołujący  oświadczył,  iż  cofa  odwołania  złożone  w  sprawach  o  sygn.  akt  KIO  2362/18, 

KIO 2363/18,  KIO  2364/18  oraz  KIO  2365/18  (

przedmiotowe  oświadczenie  zostało  złożone 

za 

pośrednictwem poczty elektronicznej). W dniu 29 listopada 2018 roku do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie odwołującego o tożsamej treści w formie pisemnej.  

Krajowa Izba Od

woławcza zważyła, co następuje. 

Kra

jowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła,  iż  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołań  zostało 

podpisane przez osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania odwołującego.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp  o

dwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze. 

Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp 

o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu 

Izba 

orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie 

C

zynność  cofnięcia  odwołania  jest  czynnością  dyspozytywną  wykonawcy 

odwołującego się, którą może on podjąć aż do momentu zamknięcia rozprawy. Odwołujący 

jest 

dysponentem wniesionego odwołania i oświadczenie złożone przez niego w przedmiocie 

wycofania odwołania, stanowi przesłankę do umorzenia postępowania odwoławczego.  

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła o umorzeniu postępowań odwoławczych  

w sprawach o sygn. akt: 2362/18, KIO 2363/18, KIO 2364/18 oraz KIO 2365/18 na podstawie 

art. 187 ust. 8 i art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp.  

Ponadto, Izba 

nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 

na rzecz o

dwołującego kwoty 54 000,00 zł, stanowiącej 90% uiszczonych wpisów od odwołań, 

na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 

oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania 

(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972

), gdyż cofnięcie odwołań nastąpiło przed otwarciem rozprawy.  

Zgodnie  z 

§  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  ww.  rozporządzenia  w  przypadku  umorzenia 

postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba: 

a)  orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej 

tytułem wpisu, jeżeli odwołanie zostało cofnięte przed otwarciem rozprawy. 

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.  

Przewodniczący:    ………….……………………….…… 

Członkowie:            .………………………………………. 

………………………………………...