KIO 2397/18 WYROK dnia 4 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2397/18 

WYROK 

z dnia 4 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ernest Klauziński 

Protokolant:    

Marta Słoma 

 
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  listopada  2018  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Aspello  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Opolu  

i  Magprojekt  B.A. 

z  siedzibą  w  Józefowie,  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zama

wiającego: Górnośląsko-Zagłębiowską Metropolię z siedzibą w Katowicach, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:  

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  

w tym 

ponowne przeprowadzenie testów oferowanych Zamawiającemu systemów 

w  sposób  zgodny  z  postanowieniami  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 
Zamówienia. 

W pozostałym zakresie odwołanie oddala. 

3.  K

osztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego:  Górnośląsko-Zagłębiowską 

Metropolię z siedzibą w Katowicach i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 
(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 
Odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Aspello Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu i Magprojekt B.A. z siedzibą w 
Józefowie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  –  Górnośląsko-Zagłębiowskiej  Metropolii  z  siedzibą 

w  Katowicach 

na  rzecz  Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających  

się o udzielenie zamówienia: Aspello Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu i Magprojekt 

B.A. 

z  siedzibą  w  Józefowie  kwotę  11  100  zł  00  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy 

sto 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z 

tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie 7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

…………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 2397/18 

U z a s a d n i e n i e 

Górnośląsko-Zagłębiowska  Metropolia  z  siedzibą  w  Katowicach  (dalej  Zamawiający) 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  opracowanie,  wykonanie  i 

wdrożenie  portalu  internetowego  

wraz  ze  świadczeniem  usług  gwarancyjnych  oraz  asysty  technicznej  dla  Górnośląsko-

Zagłębiowskiej 

Metropolii 

(znak 

postępowania: 

ZA.270.126.2018) 

zwane 

dalej 

Postępowaniem.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych w dniu 15 

września 2018 r. pod numerem 612366-N-2018. Wartość zamówienia 

nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  

art. 11 ust. 8 Pzp.  

W  dniu  19  listopada  2018  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Aspello  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Opolu  i  Magprojekt  B.A.  z  siedzibą  w  Józefowie  (dalej 

Odwołujący),  wnieśli  odwołanie,  w  którym  zaskarżyli  niezgodne  z  przepisami  czynności 

Zamawiającego i zarzucili mu naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  91.  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  92  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez 

prowadzenie  postępowania  w  zakresie  oceny  ofert  w  sposób  odbiegający  

od  określonych  w  SIWZ  (i  załącznikach  do  niej)  kryteriów  oceny  ofert  w  zakresie 

kryterium  „jakość”,  a  w  konsekwencji  dokonanie  w  sposób  niezgodny  

z  przepisami  ustawy  Pzp  wyboru  jako  najkorzystniejszej,  oferty  Wykonawcy  Euvic  

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Gliwicach (dalej Euvic),  

2.  art.  7  ust.  1  Pzp 

przez  naruszenie  zasady  prowadzenia  postępowania  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wyk

onawców  tj.  przyznanie  Wykonawcy  Euvic  przez  członków  komisji  przetargowej 

p

unktów  w  zakresie  scenariuszy  przeprowadzonych  testów  wersji  demonstracyjnej 

systemu,  które  odbyły  się  niezgodne  z  wymaganiami  stawianymi  przez 

Zamawiającego w SIWZ. 

3.  art.  22  ust.  1  pkt  1  i  2  i  art.  22  ust.  1b  pkt  3  Pzp, 

przez  błędne  uznanie  przez 

Zamawiającego,  że  Wykonawca  Euvic  wykazał  spełnianie  warunku  udziału  

w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  zakresie 

wykonan

ia  należycie  co  najmniej  2  usług,  z  których  co  najmniej  jedna  została 

wykonana 

dla 

jednostki 

sektora 

finansów 

publicznych 

polegające  

na zaprojektowaniu, wykonaniu i wdrożeniu portalu lub serwisu internetowego, każda 

o wartości co najmniej 300 000 zł, 

4.  art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp 

przez naruszenie obowiązku 

wykluczenia  Wykonawcy  Euvic, 

mimo,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu wskazanego w punkcie 3 powyżej, 

5.  art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp lub 17 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, przez naruszenie 

obowiązku  wykluczenia  Wykonawcy  Euvic,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania 

lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  mimo,  że  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  mogące  wprowadzać  w  błąd 

Zamawiającego  i  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

6.  art.  24  ust.  4  i  art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  Euvic

,  mimo,  że  oferta  ta  została  złożona  przez  wykonawcę 

podlegającego wykluczeniu z postępowania, 

7.  art.  91  ust.  1  Pzp 

przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  Euvic  

mimo,  że  Wykonawca  ten  podlegał  wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  

art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp lub art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp, a jego oferta odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  nakazanie  Zamawiaj

ącemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty, 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  

w  postępowaniu,  w  tym  zestawów  testowych  zawierających  wersję  demonstracyjną 

systemu, 

nakazanie  Zamawiającemu  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  Wykonawcy 

Euvic, 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

i dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

W postępowaniu złożone zostały 2 oferty. W wyniku ich oceny przez Zamawiającego oferta 

Odw

ołującego  otrzymała  98,32  punktu,  a  oferta  Wykonawcy  Euvic  otrzymała  98,35  punktu  

i 

14 listopada 2018 r. została wybrana jako najkorzystniejsza. 

Zgodnie  z  punktem  8  Rozdzia

łu  VI  SIWZ,  Zamawiający  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą 

zestawu  testowego:  „Wykonawca  jest  zobowiązany  do  dołączenia  do  oferty  wersji 

demonstracyjnej  systemu.  Zestaw  musi  być  przygotowany  i  dostarczony  zgodnie  

z  wymogami  zawartymi  w  załączniku  nr  4  do  SIWZ.  Brak  załączonego  zestawu  testowego 

skutkować będzie odrzuceniem oferty, zgodnie z postanowieniami art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp". 

Z

arówno  Odwołujący  jak  i  Wykonawca  Euvic  przygotowali  zestawy  testowe  i  dostarczyli  

je 

Zamawiającemu.  Zamawiający  w  punkcie  1  Rozdziału  XIII  SIWZ  wskazał,  że  udzieli 

zamówienia  Wykonawcy,  którego  oferta  odpowiada  wszystkim  wymaganiom  określonym 

przez 

Zamawiającego  w  niniejszej  SIWZ,  jest  zgodna  z  obowiązującymi  przepisami  prawa 

oraz  uzyska 

maksymalną  ocenę  w  stosunku  do  ustalonych  przez  Zamawiającego  

kryteriów, tj.: 

1.  Cena oferty brutto, 

Jakość prezentowanej oferty (scenariusze), 

3.  Czas realizacji. 

W 

przypadku  kryterium  „Jakość  prezentowanej  oferty"  oferty  miały  zostać  ocenione  

na  podstawie  załączonego  do  oferty  zestawu  testowego.  Zestaw  musiał  być  przygotowany  

i  dostarczony  zgodnie  z  wymogami  zawartymi  w  załączniku  nr  4  do  SIWZ.  Sposób  oceny 

zestawu testowego tj. scenariusze przeprowadzania testów oraz opis sposobu przyznawania 

punktów został opisany w załącznikach nr 4a i 4b do SIWZ. 

Według  punktu  2  Załącznika  nr  4  do  SIWZ  wykonawcy  mieli  dokonać  prezentacji  Systemu  

na  podstawie  scenariuszy  opisanych  przez  Zamawiającego  z  wykorzystaniem  zestawu 

testoweg

o,  który  wykonawcy  musieli  dołączyć  do  ofert.  Zgodnie  z  punktem  23  Załącznika  

nr  4  do  SIWZ 

Zamawiający  był  zobowiązany  rejestrować  przebieg  prezentacji  za  pomocą 

rejestrujących  urządzeń  audiowizualnych.  Podczas  prezentacji  mieli  być  obecni  członkowie 

komisji przetargowej, 

a także eksperci powołani przez Zamawiającego (punkt 24 Załącznika 

nr 4 do SIWZ). Z 

każdej prezentacji miał zostać sporządzony pisemny protokół, zawierający 

opis przebiegu prezentacji. 

Wedle pun

ktu 28 Załącznika nr 4 do SIWZ w trakcie prezentacji do komputera z zestawem 

testowym nie mog

ły być podłączone żadne urządzenia zewnętrzne (z wyjątkiem projektora), 

jak  np.  nośniki  danych  z  wyłączeniem  klawiatury  oraz  urządzenia  wskazującego („myszy”). 

Przed  rozpoczęciem  prezentacji,  Zamawiający  miał  przekazać  na  zewnętrznym  nośniku 

materiały  niezbędne  do  przeprowadzenia  testów  tj.  scenariusze  przeprowadzania  testów  

w  ramach  oceny  ofert  w  kryterium 

„Jakość  zaprezentowanej  oferty”  proponowanego 

rozwiązania,  a  Wykonawca  przekopiować  je  na  dysk  komputera  z  zestawu  testowego  

i  następnie  zwrócić  nośnik  Zamawiającemu.  Kolejno,  punkt  29  Załącznika  nr  4  do  SIWZ 

stanowi

ł: „Wykonawca w trakcie przygotowania się do prezentacji oraz w jej trakcie nie może 

dokonywać żadnych zmian w Systemie wynikającym ze zmiany kodów źródłowych”. 

W  załączniku  nr  4a  do  SIWZ  Zamawiający  określił  „Scenariusze  przeprowadzania  testów  

w  ramach  oceny  ofert  w  kryterium  „jakość  prezentowanej  oferty”  proponowanego 

rozwiązania".  Załącznik  ten  obejmował  7  scenariuszy  testowych  z  m.  in.  następującymi 

wymaganiami:  

Scenariusz  nr  1:  Dodanie  oraz  publikacja  nowego  wydarzenia  w  ramach  kalendarza 

wydarzeń w serwisie głównym: 

„Podkategoria  1.1.  Dodanie  wydarzenia  w  ramach  kalendarza:  W  obszarze  obsługującym 

funkcjonalność  “kalendarz  wydarzeń”  Tester  dodaje  nowe  wydarzenie  (wydarzenie  nr  1)  

na  podstawie  przekazanego  przez  Zamaw

iającego  materiału  (zdjęcia,  tekst  z  opisem 

wydarzenia, kategoria, data wydarzenia, czas trwania, planowana data publikacji, załącznik, 

hiperłącza).  Nowe  wydarzenie  musi  zawierać  wszystkie  elementy  przekazanego  materiału  

z  wyjątkiem  „kategorii”.  Tester  prezentuje  podgląd  wprowadzonego  materiału  przed 

publikacją, a następnie publikuje wydarzenie w Serwisie głównym”. 

„Podkategoria  1.2.  Określenie  nowej  kategorii  wydarzenia  dla  dodawanego  wydarzenia:  

W  obszar

ze  obsługującym  funkcjonalność  „kalendarz  wydarzeń”  Tester  dodaje  nowe 

wydarzenie  (wydarzenie  nr  2)  na  podstawie  przekazanego  przez  Zamawiającego  materiału 

(zdjęcia,  tekst  z  opisem  wydarzenia,  kategoria,  data  wydarzenia,  czas  trwania,  planowana 

data  publikacji,  załącznik,  hiperłącza)  oraz  określa  nową  kategorię  wydarzenia  (wskazaną  

w 

przekazanym  materiale)  do  której  przyporządkowuje  wprowadzane  wydarzenie  (nowa 

kategoria  zapisuje  się  do  bazy  kategorii  wydarzeń).  Nowe  wydarzenie  musi  zawierać 

wszystkie  elementy  z  przekazanego  materiału.  Tester  prezentuje  podgląd  wprowadzonego 

materiału przed publikacją, a następnie publikuje wydarzenie w Serwisie głównym”. 

„Podkategoria  1.5.  Możliwość  wyświetlenia  na  widoku  wydarzenia,  odnośników  do  innych 

podobnych  wydarzeń:  W  obszarze  obsługującym  funkcjonalność  “kalendarz  wydarzeń” 

Tester  dodaje  nowe  wydarzenie  (wydarzenia  nr  3)  na  podstawie  przekazane  materiału 

(zdjęcia, tekst z opisem wydarzenia, daty trwania wydarzenia, kategoria wydarzenia). Nowe 

wydarzenie musi zawierać wszystkie elementy / przekazanego materiału. Tester prezentuje 

podgląd  wprowadzonego  materiału  przed  publikacją,  a  następnie  publikuje  wydarzenie  

w 

Serwisie głównym. 

„Scenariusz nr 2: Dodanie nowego zdjęcia do bazy z komputera oraz podstawowa obróbka 

tego zdjęcia oraz śledzenie referencji pliku: 

Podkategoria  2.

1.  Dodanie  nowego  zdjęcia  do  galerii:  W  obszarze  obsługującym 

funkcjonalność  „galerii  zdjęć”  Tester  dodaje  nowe  zdjęcie  (zdjęcie  nr  1)  na  podstawie 

przekazanego  materiału  oraz  wprowadza  i  edytuje  metadane  zdjęcia  (cześć  metadanych 

podpowiadana  au

tomatycznie min, tytuł, rozmiar, rozszerzenie, rozdzielczość, data wgrania 

do bazy)

”. 

„Scenariusz  nr  5:  Utworzenie  i  publikacja  nowej  podstrony  oraz  przesunięcie  jej  w  ramach 

struktury serwisu: 

Podkategoria 5.1. Intuicyjność i prostota utworzenia podstrony za pomocą builderów: Tester 

dodaje nową podstronę na podstawie przekazanego materiału (tekst, zdjęcia, adresy linków, 

pliki)  - 

utworzona  podstrona  ma  się  składać  co  najmniej  z:  bloku  tekstowego,  galerii  zdjęć  

w  formie  sl

idera,  galerii  zdjęć  (z  opcją  faceboxa"),  3  zagnieżdżonych  linków  oraz  2  plików  

do  pobrania.  Tester  prezentuje  podgląd  wprowadzonego  materiału  przed  publikacją,  

a następnie publikuje materiał”. 

Należy zwrócić uwagę, że Zamawiający stawiał oferentom konkretne wymagania w zakresie 

scenariu

szy  testowych.  Powyżej  Odwołujący  przedstawił  te  wymagania  Zamawiającego  

w  zakresie  scenariuszy  testowych,  które  zobowiązywały  oferentów  do  posłużenia  

się w prezentacji materiałami przekazanymi przez Zamawiającego w postaci zdjęcia. 

Jak  wynika  z  protokołu  z  przeprowadzenia  prezentacji  jednostek  testowych  z  dnia  

22  października  2018  r.  przygotowanym  dla  Zamawiającego  przez  Pana  P.  będącego 

biegłym  i  ekspertem  Zamawiającego:  „Prezentacja  firmy  Euvic  Sp.  z  .o.o.  była  drugą  

w  kolejności  i  również  odbyła  się  dnia  27.09.2018  r.  Wykonawca  przedstawił  wszystkie 

scenariusze  zgodnie  z  ich  wytycznymi  przedstawionymi  przez  Zamawiającego  

z  zastrzeżeniem,  iż  materiałami  które  posłużyły  do  prezentacji  oferty  nie  były  materiały 

przekazane przez Zamawiającego, a materiałami własnymi Oferenta”. Pan P. poinformował 

Zamawiającego,  o  możliwych  konsekwencjach  dopuszczenia  tego  Wykonawcy  Euvic  do 

dalszej 

realizacji 

prezentacji 

oferty 

„gdyż  na  etapie  konstruowania  wymagań  

w  zakresie  prezentacji  systemu  testowego  - 

Zamawiający  zaznaczył,  iż  Wykonawca 

powinien  pracować  na  materiałach  przekazanych  podczas  prezentacji  oferty.  Wykonawca 

nie by

ł w stanie wgrać jednego z materiałów tj. zdjęcia przekazanego przez Zamawiającego”. 

Powyższe  potwierdzają  nagrania  audio-video  z  prezentacji  zestawu  testowego Wykonawcy 

Euvic. 

Wykonawca Euvic nie przeprowadził prezentacji zestawu testowego zgodnie z wymaganiami 

Zamawiającego  stawianymi  w  Załączniku  nr  4a  do  SIWZ.  Nie  zdołał  wgrać  zdjęcia 

przekazanego  przez  Zamawiającego  i  korzystał  z  własnych  materiałów,  co  nie  było 

dopuszczalne.  Wykonawca  nie  powinien  być  zatem  dopuszczony  do  dalszej  realizacji 

prezentacji zestawu testowego, a co najmniej w zakresie tych scenariuszy, które wymagały 

posłużenia  się  materiałami  Zamawiającego  w  postaci  zdjęcia  powinien  uzyskać  0  punktów 

od  każdego  z  członków  komisji  przetargowej  Zamawiającego.  Zamawiający  dokonał  oceny 

prezentacji  zestawu  testowego  zawierającego  wersję  demonstracyjną  systemu Wykonawcy 

Euvic 

w  sposób  sprzeczny  z  wymogami  SIWZ  i  błędnie  uznał,  że  oferta  Euvic  spełnia 

wsz

ystkie  wymagania  Zamawiającego.  Powyższe  stanowiło  naruszenie  art.  7  ust.  3  Pzp  

w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 92 ust. 2 pkt 1 Pzp. 

Wykonawca  E

uvic  założył  bardzo  małe  parametry  systemowe  dotyczące  wielkości  plików 

jakie  można  wgrać  do  systemu.  W  demonstracyjnym  systemie  tego  wykonawcy  graniczną 

wartością  (wagą)  pliku  było  2  MB,  co  biorąc  pod  uwagę  charakterystykę  i  opis  przedmiotu 

zamówienia było wartością o wiele za niską dla tego typu portali. Dlatego Wykonawca Euvic, 

nie będąc w stanie wgrać pliku do systemu posłużył się materiałami własnymi, co w ocenie 

Odwołującego  naruszało  również  przepis  art.  7  ust  1.  ustawy  Pzp  w  zakresie  równego 

traktowania  Wykonawców.  Zamawiający,  ani  Odwołujący,  nie  byli  w  stanie  więc  ustalić  

czy  plik  wykorzystany  przez  Euvic, 

będący  materiałem  własnym  Wykonawcy,  rzeczywiście 

nie  był  wcześniej  wgrany  do  systemu  np.  wraz  z  odwróconymi  kolorami  (co  było  jednym  

z zadań Oferentów podczas prezentacji systemu).  

W  zakresie  scenariuszy  przeprowadzonych  te

stów  wersji  demonstracyjnej  systemu,  które 

odbyły  się  niezgodne  z  wymogami  SIWZ,  za  które  Wykonawcy  Euvic,  wobec  wskazanych 

wyżej  argumentów  dotyczących  niewłaściwego  przebiegu  oceny  Systemu,  powinno  być 

przyznane 0 punktów, Zamawiający przyznał ofercie Wykonawcy Euvic w kryterium „jakość'’ 

punkty  w  scenariuszach  testowych  (Wykonawcy  Euvic  przyznano  punkty  za  scenariusze 

testowe:  1.3,  2.1,  2.2,  2.3.1,  2.3.2,  2.3.3  i  2.3.4.  Wszystkie  operacje  w  ramach  

ww. scenariuszy testowych miały zostać przeprowadzane w oparciu o materiały dostarczone 

przez Zamawiającego. Plik dostarczony przez Zamawiającego miał postać zdjęcia o wadzę 

2,5 MB 

czyli mieścił się parametrach standardowego zdjęcia.  

Mając na  uwadze powyższe, Odwołujący  wniósł  o  przeliczenie punktacji Wykonawcy  Euvic 

jeszcze  raz, 

z  wyłączeniem  ww.  scenariuszy  testowych,  za  które  Euvic  nie  powinien 

otrzymać  żadnych  punktów  z  uwagi  na  fakt  niespełnienia  wymogów  Zamawiającego 

stawianych w SIWZ.  

Odwołujący  zakwestionował  również  ocenę  prezentacji  systemu  przez  członka  komisji 

przetargowej  tj.  Pana  F.

,  który  nie  był  obecny  na  prezentacjach  Odwołującego  

i Wykonawcy Euvic oraz nie uczestniczył w dalszym etapie oceny ofert, z uwagi na ustanie 

stosunku pracy z 

Zamawiającym. Zgodnie z protokołem postępowania komisja przetargowa 

została powołana w dniu 20 września 2018 r. i w jej skład wchodziły następujące osoby: Pan 

R.K., Pani K.C., Pan P.K., Pan M.F. oraz Pan M.M. (

powołany w dniu 26 września 2018 r.). 

Jako biegły/ekspert został powołany Pan P. . Zgodnie z protokołami z dnia 27 września 2018 

r. 

z  prezentacji  zestawu  testowego  Odwołującego  oraz  Wykonawcy  Euvic  po  stronie 

Zamawiającego uczestniczyli  w  prezentacji:  Pan R.K.,  Pani  K.C.,  Pan  P.K.,  Pan  M.M.  oraz 

biegły/ekspert  Pan  P..  Na prezentacji  nie  był  obecny  Pan  F., mimo,  że został  powołany  na 

członka 

komisji 

przetargowej. 

Potwierdzają 

to 

nagrania 

audio-video,  

a  także  protokół  z  prac  komisji  przetargowej  z  dnia  13  listopada  2018  r.  wskazujący,  

że  w  prezentacji  nie  uczestniczył  Pan  F.  oraz,  że  dokonał  on  oceny  prezentacji  

w  oparciu  o  nagrania  z  przeprowadzonych  prezentacji.  Ponadto,  jak  wynika  z  uwag  

do 

protokołu,  Pan  F.  nie  zapoznał  się  z  treścią  protokołu,  gdyż  od  1  października  

2018  r.  nie  uczestniczył  w  pracach  komisji  z  uwagi  na  rozwiązanie  stosunku  pracy  

z 

Zamawiającym. 

W  ocenie  Odwołującego  punkt  24  Załącznika  nr  4  do  SIWZ  stanowiący,  że  ze  strony 

Zamawiającego podczas prezentacji będą obecni członkowie komisji przetargowej powołanej 

przez Zamawiającego, a także eksperci powołani przez Zamawiającego należy interpretować 

w 

ten  sposób,  że  tylko  obecni  na  prezentacji  członkowie  komisji  przetargowej  będą 

uprawnieni  do  oceny  prezentacji.  Pan  F. 

nie  był  bowiem  w  stanie  udowodnić,  

że  faktycznie  zapoznał  się  z  nagraniami  audio-video  i  na  ich  podstawie  dokonał  oceny 

prezentacji.  Co  więcej,  wydaje  się  to  mało  prawdopodobne  z  uwagi  na  fakt,  że  ostatni  

dzień 

pracy 

u 

Zamawiającego 

Pana 

M. 

F. 

przypadał 

następnego 

dnia  

po przeprowadzonych prezentacjach. 

Zamawiający  winien  odrzucić  ocenę  prezentacji  dokonaną  przez  Pana  F.  a,  z  uwagi  

na  fakt,  że  nie  uczestniczył  on  w  prezentacji  zestawów  testowych  oferentów  oraz  nie 

uczestniczył  w  dalszych  pracach  komisji  przetargowej  Zamawiającego.  Oceny  prezentacji 

zestawów testowych oferentów powinni dokonywać tylko Ci członkowie komisji przetargowej, 

którzy  byli  obecni  na  prezentacjach.  W  innym  bowiem  wypadku  nie  można  wykluczyć,  

że  nieobecny  członek  komisji  przetargowej  nie  zapoznał  się  z  prezentacją  zestawów 

testowych  i  dokona

ł  oceny  prezentacji  w  oparciu  o  ocenę  innych  członków  komisji 

przetargowej. 

Zamawiający  zaniechał  ponadto  czynności  wykluczenia  Wykonawcy  Euvic  z  udziału  

w  postępowaniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  lub  17  Pzp  lub  na  podstawie  

art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

Zgodnie  z  pkt  1.  pp

kt  2)  c)  a.  rozdziału  V  SIWZ:  „O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  

się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony,  jeżeli  Wykonawca 

wykaże,  że w  okresie  ostatnich 3  lat  przed  upływem  terminu  składania ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  d

ziałalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonał  należycie  co  najmniej  

2  usługi,  z  których  co  najmniej  jedna  była  wykonana  dla  jednostki  sektora  finansów 

publicznych,  pol

egające  na  zaprojektowaniu,  wykonaniu  i  wdrożeniu  portalu  lub  serwisu 

internetowego, każda o wartości co najmniej 300 000 zł". 

Wykonawca  Euvic 

w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu w zakresie wskazanym powyżej, w szczególności przez przedstawienie jako 

doświadczenia  własnego,  realizacji  usługi  dla  Gminy  Miasto  Gdańsk.  Zgodnie  z  zawartymi 

informacjami w Biuletynie Informacji Publiczne

j Gminy Miasto Gdańsk zamówienie, na które 

powołał  się  Wykonawca  Euvic  nie  obejmowało  wykonania  i  wdrożenia  portalu  lub  serwisu 

internetowego,  a  p

rzygotowanie,  wdrożenie  i  świadczenie  usługi  udostępniania  systemu 

informatycznego  służącego  do  obsługi  Gdańskiego  Centrum  Kontaktu  (GCK)  w  modelu 

SaaS  (nr  postępowania  BZP.271.9.2017.MSz),  co  nie  pokrywało  się  z  żądaniami 

Zamawiającego  w  zakresie  stawianych  wymagań  podmiotowych  dla  Wykonawców 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  W  opisie  przedmiotu  ww.  zamówienia  znalazła 

się  informacja,  że  Portal  GCK  wraz  z  Bazą  wiedzy  zostanie  dostarczony  w  wyniku 

odrębnego  postępowania.  Powyższe  dowodziło,  że  usługa  na  realizację  której  powołał  się 

Wykonawca  Euvic  nie  odpowiadała  wymogom  SIWZ  w  zakresie  wykazania  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  złożone 

oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  złożone 

podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 
 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że zasługuje ono na częściowe uwzględnienie. 

Zarzuty naruszenia: 

1.  art. 7 ust. 3 Pzp w zw. z art. 91. ust. 1 Pzp w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp przez 

prowadzenie  postępowania  w  zakresie  oceny  ofert  w  sposób  odbiegający  

od  określonych  w  SIWZ  (i  załącznikach  do  niej)  kryteriów  oceny  ofert  

w  zakresie  kryterium  „jakość”,  a  w  konsekwencji  dokonanie  w  sposób 

niezgodny  z  przepisami  ustawy  Pzp  wyboru  jako  najkorzystniejszej,  oferty 

Wykonawcy Euvic,  

2.  a

rt. 7 ust. 1 Pzp przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców  tj.  przyznanie  Wykonawcy  Euvic  przez  członków  komisji 

przetargowej punktów w zakresie scenariuszy przeprowadzonych testów wersji 

demonstracyjnej  systemu,  które  odbyły  się  niezgodne  z  wymaganiami 

stawia

nymi przez Zamawiającego w SIWZ, 

potwierdziły się. 

Zamawiający w SIWZ wskazał następujące kryteria oceny ofert: 

1.  Cena oferty brutto - 

40 % (40 punktów), 

2.  Jak

ość prezentowanej oferty (scenariusze) - 50 % (50 punktów), 

3.  Czas realizacji - 

10 % (10 punktów). 

Zarzuty Odwołującego dotyczą oceny oferty Wykonawcy Euvic, jakiej Zamawiający dokonał 

w  ramach  kryterium  jakości  prezentowanej  oferty.  W  kryterium  tym,  oferty  miały  zostać 

ocenione na podstawie załączonych do nich zestawów testowych. SIWZ w Rozdziale XIII -  

O

pis  kryteriów,  którymi  zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty,  

wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert wskazywał m. in.: „Zestaw 

musi  być  przygotowany  i  dostarczony  zgodnie  z  wymogami  zawartymi  w  załączniku  nr  4  

do  SIWZ.  Sposób  oceny  zestawu  testowego  tj.  scenariusze  przeprowadzania  testów  oraz 

opis sposobu przyznawania punktów zawierają załączniki nr 4a i 4b do SIWZ. 

Ka

żda oferta otrzyma zaokrągloną do dwóch miejsc po przecinku ilość punktów wynikającą  

z działania: 

Pi(JO) = 50 * (O

oferty

 / O

max

gdzie: 

Pi(JO)  - 

Liczba  punktów  jakie  otrzyma  badana  oferta  za  kryterium:  „Jakość  prezentowanej 

oferty”, 

O

oferty

 - Ocena punktowa oferty badanej, 

O

max

Maksymalna ocena punktowa spośród badanych ofert”. 

Załącznik  nr  4  do  SIWZ  określający  zasady  prowadzenia  i  oceny  prezentacji  systemów 

oferowanych przez Wykonawców stanowił m. in.: 

„23.  Zamawiający  będzie  rejestrować  przebieg  prezentacji  za  pomocą  rejestrujących 

urządzeń audiowizualnych. 

24.  Ze  strony  Zamawiającego  podczas  prezentacji  będą  obecni  członkowie  komisji 

przetargowej  powołanej  przez  Zamawiającego,  a  także  eksperci  powołani  przez 

Zamawiającego.  Zamawiający  sporządzi  listę  obecności  osób  biorących  udział  

w poszczególnych prezentacjach. (…) 

26.  Łączny  czas  prezentacji  nie  może  przekroczyć  2  godzin  zegarowych,  w  przypadku,  

gdy  w  tym  czasie  Wykonawca  nie  zaprezentuje  wszystkich  scenariuszy  Zamawiający 

przyzna  punkty  wyłącznie  za  scenariusze  zaprezentowane  w  całości  w  kryterium  oceny: 

„jakość zaprezentowanej oferty” proponowanego rozwiązania. 

W  trakcie  prezentacji  komputer  z  zestawu  testowego,  nie  może  łączyć  

się bezprzewodowo/przewodowo z innymi komputerami i Internetem. 

W  trakcie  prezentacji  do  komputera  z  zestawu  testowego  nie  mogą  być  podłączone 

żadne  urządzenia  zewnętrzne  (z  wyjątkiem  projektora),  jak  np.  nośniki  danych  

z  wyłączeniem  klawiatury  oraz  urządzenia  wskazującego  („myszy”).  Przed  rozpoczęciem 

prezentac

ji,  Zamawiający  przekaże  na  zewnętrznym  nośniku  materiały  niezbędne  

do  przeprowadzenia  testów  w  ramach  oceny  ofert  w  kryterium  „Jakość  zaprezentowanej 

oferty”  proponowanego  rozwiązania,  a  Wykonawca  przekopiuje  je  na  dysk  komputera  

z zestawu testowego i n

astępnie zwróci nośnik Zamawiającemu. 

29.  Wykonawca  w  trakcie  przygotowania  się  do  prezentacji  oraz  w  jej  trakcie  nie  może 

dokonywać żadnych zmian w Systemie wynikającym ze zmiany kodów źródłowych”. 

Załącznik  nr  4,  ani  żadna  inna  część  SIWZ,  nie  przewidywał  odstępstw  od  powyższych 

zasad.  Nie  było  też  regulacji  wskazujących  na  sposób  postępowania  Zamawiającego  

i  Wykonawców  w  sytuacji  wystąpienia  problemów  natury  technicznej,  uniemożliwiających 

prawidłowe  przeprowadzenie  prezentacji.  Między  Odwołującym,  a  Zamawiającym  nie  był 

sporny  fakt,  że  ze  względu  na  wielkość  zdjęcia  przekazaną  Wykonawcy  Euvic  w  trybie 

określonym  w  punkcie  28  załącznika  nr  4  do  SIWZ,  niemożliwe  było  prawidłowe 

przeprowadzenie  prezentacji. 

Przedmiotowe  zdjęcie  przekraczało  2,5  MB,  podczas  

gdy system oferowany przez Euvic miał ograniczenie wielkości plików tego typu do 2,5 MB. 

SIWZ  ani  żaden  z  jej  załączników  nie  informował  wykonawców  o  oczekiwanych  przez 

Zamawiającego  parametrach  dotyczących  zdjęć,  w  szczególności  ich  wielkości  (wadze) 

wy

rażonej  w  MB.  Z  tego  względu,  w  ocenie Izby postępowanie Zamawiającego  polegające  

na  umożliwieniu  Wykonawcy  Euvic  wykorzystania  innego,  mniejszego  zdjęcia  było 

prawidłowe  i  uzasadnione  okolicznościami,  ale  Zamawiający  nie  był  uprawniony 

do  odstępstwa  od  zasad  wskazanych  w  punkcie  28  załącznika  nr  4  do  SIWZ.  Łączna 

interpretacja  zacytowanych  wy

żej  postanowień  załącznika  nr  4  wskazuje,  że  intencją 

Zamawiającego  było  przeprowadzenie  testu  w  sposób  zapewniający  wyizolowanie 

komputera  z  testowanym  systemem  od  w

pływu  czynników  zewnętrznych  takich  jak  dostęp 

do  Internetu,  do  innych  komputerów  oraz  wykorzystania  plików  niepochodzących  

od  Zamawiającego.  Z  tego  względu,  w  sytuacji,  gdy  przekazane Wykonawcy  Euvic  zdjęcie 

okazało  się  być  zbyt  duże,  dopuszczalne  było  przekazanie  mu  innego  zdjęcia,  

ale z zachowaniem zasad określonych w SIWZ. Nie mogło być to zatem zdjęcie pochodzące 

z  zasobów  komputera,  na  którym  znajdował  się  testowany  system,  nawet  jeśli  wyboru 

zdjęcia dokonał Zamawiający. 

Ocena ofert w oparciu o kryte

ria określone w SIWZ ma kluczowe znaczenie dla zachowania 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowanie  wykonawców.  Z  tego  względu  obowiązkiem 

Zamawiającego  jest  przeprowadzenie  oceny  ściśle  według  zasad,  które  sam  określił  

w SIWZ. 

W  zakresie 

zarzutów  związanych  z  dokonaniem  oceny  systemów  przez  członka  komisji 

przetargowej, który nie był obecny podczas prezentacji Izba stwierdziła, co następuje. 

Punkt  24  załącznika  nr  4  do  SIWZ  –  „Ze  strony  Zamawiającego  podczas  prezentacji  będą 

obecni  członkowie  komisji  przetargowej  powołanej  przez  Zamawiającego,  a  także  eksperci 

powołani  przez  Zamawiającego.  Zamawiający  sporządzi  listę  obecności  osób  biorących 

udział  w  poszczególnych  prezentacjach”  nie  wprowadził  jednoznacznego  obowiązku 

obecności  wszystkich  członków  komisji  przetargowej  podczas  prezentacji.  Należy  jednak 

wziąć  pod  uwagę,  że  punkt  23  („Zamawiający  będzie  rejestrować  przebieg  prezentacji  

za  pomocą  rejestrujących  urządzeń  audiowizualnych”)  nie  określa,  że  celem  rejestrowania 

przebiegu  prezentacji  b

yło prowadzenie oceny ofert w kryterium jakości. SIWZ nie określiła 

takiej  formy  przeprowadzenia  oceny  punktowej  ofert.  W  tej  sytuacji  Izba 

uznała,  że  łączna 

interpretacja 

punktów  23  i  24  załącznika  nr  4  prowadzi  do  wniosku,  że  stanowisko 

Odwołującego  było  słuszne  –  ocenę  ofert  związaną  z  przebiegiem  prezentacji  prowadzić 

powinni tylko ci członkowie komisji przetargowej, którzy byli obecni podczas tych prezentacji. 

Izba  wzięła  pod  uwagę  ponadto  fakt,  że  jakość  techniczna  nagrań  audio-video,  o  których 

mowa  w  punkcie  2

3  załącznika  nie  jest  doskonała,  zarówno  pod  względem  dźwięku  

jak  i  ostrości  obrazu. W  tej  sytuacji  wątpliwości  Odwołującego,  co  do  prawidłowości  oceny 

przeprowadzonej przez członka komisji przetargowej tylko w oparciu o nagrania audio-video 

są uzasadnione. 

Art.  7  ust.  1  Pzp 

stanowi,  że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  

o udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający zachowanie uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości,  

art.  7  ust.  3  Pzp: 

Zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  

z przepisami ustawy. Natomiast art. 91 ust. 1 Pzp wskazuje, że Zamawiający wybiera ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Okoliczności  wskazane  przez  Odwołującego  potwierdzają  fakt 

naruszenia przez Zamawiającego przytoczonych przepisów Pzp. 

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  zarzuty  Odwołania  we  wskazanym  wyżej  zakresie 

potwierdziły  się,  a  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  powtórzenie  prezentacji  i  oceny 

systemów  oferowanych  przez  Wykonawców,  w  sposób  zgodny  z  zasadami  określonymi  

w załączniku nr 4 do SIWZ. 

Zarzuty naruszenia: 

art.  22  ust.  1  pkt  1  i  2  i  art.  22  ust.  1b  pkt  3  Pzp,  przez  błędne  uznanie  przez 

Zamawiającego,  że  Wykonawca  Euvic  wykazał  spełnianie  warunku  udziału  

w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej, 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp  przez  naruszenie 

obowiązku  wykluczenia  Wykonawcy  Euvic  Sp.  z  o.o.,  mimo,  że  wykonawca  

ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, 

3.  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  lub  17  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp,  przez 

naruszenie  ob

owiązku  wykluczenia  Wykonawcy  Euvic,  który  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  

w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu,  mimo,  że  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  mogące  wprowadzać  w  błąd  Zamawiającego  i  mogące 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

nie 

potwierdziły się. 

Rozdział  V.  SIWZ  V.  „Warunki  udziału  w  postępowaniu”  wskazywał  m.  in.,  że  o  udzielenie 

zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu 

dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej, a Zamawiający uzna warunek za spełniony, 

jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał należycie 

co  najmniej  2  usługi,  z  których  co  najmniej  jedna  była  wykonana  dla  jednostki  sektora 

finansów  publicznych  -  polegające  na  zaprojektowaniu,  wykonaniu  i  wdrożeniu  portalu  

lub serwisu internetowego, każda o wartości co najmniej 300 000 zł brutto. 

SIWZ nie wprowadził żadnej definicji portalu i serwisu internetowego. Na ogół przyjmuje się, 

że  serwis  internetowy  to  grupa  powiązanych  ze  sobą  funkcjonalnie  stron  internetowych,  

a  portal  internetowy  to  internetowy  serwis  informacyjny 

zawierający  różnorodne  funkcje, 

dostępny  z  jednego  adresu  internetowego.  Bez  jednoznacznego  doprecyzowania  

i  określenia  w  SIWZ  pojęć  „serwis  internetowy”  i  „portal  internetowy”  nie  można  przyjąć 

znaczenia  tych  pojęć  węższego  niż  wynikające  z  powszechnie  przyjętych  definicji.  

Nie można wobec tego uznać, że usługa na realizację której powołał się Wykonawca Euvic 

nie  wpisuje  się  w  zakres  znaczenia  pojęć  serwis  internetowy  i  portal  internetowy.  Z  tego 

względu  Izba  uznała,  że  argumenty  Odwołującego  nie  zasługują  na  uwzględnienie. 

Wykonawca  Euvic  w  prawidłowy  sposób  wykazał  spełnienie  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  nie  zachodziły  też  przesłanki  obligujące  Zamawiającego  do  wykluczenia 

tego Wykonawcy z postępowania. 

Art. 24 ust. 1 Pzp stanowi, 

że: 

Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się: 

Pkt  12  - 

wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  

lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  

lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia; 

Pkt  16  - 

wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kryteria, zwane dalej ,,kryteriami selekcji'', lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie 

przedstawić wymaganych dokumentów;  

Pkt 17 - 

wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  ww.  z  przesłanek  określonych  

w  art.  24  ust.  1  Pzp. 

W  konsekwencji  nie  potwierdziły  się  też  zarzuty  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

Wykonawcy  Euvic,  mimo,  że  oferta  ta  została  złożona  przez  wykonawcę  podlegającego 

wykluczeniu  z  postępowania  oraz  art.  91  ust.  1  Pzp  przez  wybór  jako  najkorzystniejszej 

oferty  Wykonawcy  Euvic 

mimo,  że  Wykonawca  ten  podlegał  wykluczeniu  z  postępowania  

na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  lub  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  Pzp,  a  jego  oferta 

odrzuceniu. 

Wobec powyższego Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

…………………………..……………