KIO 2410/18 POSTANOWIENIE dnia 3 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2410/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:        

Dominik Haczykowski 

po 

rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  3  grudnia  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  listopada  2018  r.  przez  wykonawcę  TRACTEBEL 

ENGINEER

ING S.A. z siedzibą w Katowicach, w postępowaniu prowadzonym przez Urząd 

Morski w Gdyni, 

przy  udziale  wykonawcy    P.  M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przedsiębiorstwo  Inżynieryjne  ALFA    P.  M.  z  siedzibą  w  Baninie  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2410/18  po  stronie 

Zamawiającego, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

TRACTEBEL ENGINEERING S.A. z siedzibą w Katowicach kwoty 7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2410/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Urząd Morski w Gdyni [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  usługę 

pełnienia  funkcji  nadzoru  inwestorskiego  (Inżyniera  Budowy)  przy  realizacji  umowy  pt. 

„Przebudowa  i  rozbudowa  budynku  Bazy  Oznakowania  Nawigacyjnego,  wraz  z 

zagospodarowaniem  terenu  oraz  rozbiórka  budynku  magazynowego  paliw  i  smarów, 

budynku  warsztatu  elektrycznego,  budynku  magazynowo 

–  warsztatowego  oraz  części 

budynku głównego” (znak postępowania: ZP-JBC-3800-33/18). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych  

w dniu 9 sierpnia 2018 r. pod numerem 601690-N-2018. 

W dniu 20 listopada 2018 r. wykonawca TRACTEBEL ENGINEERING S.A. z siedzibą 

w Kat

owicach [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  90  ust.  1a  pkt  1 ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy  ALFA  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  mimo  że  cena  oferty  tego  wykonawcy 

jest mniejsza o ponad 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert; 

2. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie wezwania wykonawcy ALFA do wyjaśnienia treści wykazu usług, mimo że usługi 

wymienione w  wykazie zostały  wykonane w ramach konsorcjum, a zatem Zamawiający nie 

ma  pewności  co  do  posiadania  przez  wykonawcę  ALFA  odpowiednich  zdolności 

technicznych lub zawodowych; 

3.  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  ALFA  do  uzupełniania  wykazu  usług  i  wykazu  osób,  z  których 

wynikać będzie spełnianie warunków udziału w postępowaniu; 

4.  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie wezwania ALFA do uzupełnienia dokumentów potwierdzających ubezpieczenie 

od  odpowiedzialności  cywilnej,  z  której  wynikać  będzie,  że  wykonawca  ALFA  na  dzień 

upływu  terminu  składania  ofert  spełnia  warunek  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej 

postawiony  przez  Zamawiającego,  a  w  razie  nieuzupełnienia  wskazanych  dokumentów 

dokonania wykluczenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu; 

5.  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

ALFA  z  udziału  w  postępowaniu,  w  sytuacji  gdy  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że 

nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i 

niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  „kryteriami  selekcji",  lub  który  zataił  te  informacje 

lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów. 

Mając  na  uwadze  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  

i nakazanie Zamawiającemu, aby: 

unieważnił  czynność  wyboru  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  ALFA  jako 

najkorzystniejszej oferty; 

powtórzył czynność badania i oceny ofert; 

dokonał wezwania wykonawcy ALFA do wyjaśnień rażąco niskiej ceny; 

dokonał wezwania wykonawcy ALFA do wyjaśnienia treści wykazu usług; 

dokonał  wezwania  wykonawca  ALFA  do  uzupełnienia  złożonego  wykazu  usług,  wykazu 

osób  oraz  dokumentów  potwierdzających  ubezpieczenie  od  odpowiedzialności  cywilnej,  

a  w  przypadku  nieprawidłowego  uzupełnienia,  dokonał  wykluczenia  wykonawcy  ALFA  

z udziału w postępowaniu; 

dokonał  wykluczenia  ALFA  z  uwagi  na  przedstawienie  Zamawiającemu  nieprawdziwych 

informacji. 

W dniu 21 listopada 2018 r. wykonawca  P. M. 

prowadzący działalność gospodarczą 

pod 

nazwą  Przedsiębiorstwo  Inżynieryjne  ALFA    P.  M.  z  siedzibą  w  Baninie  zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego.  Izba  stwierdziła 

skuteczność  przystąpienia  ww.  wykonawcy,  który  stał  się  tym  samym  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego. 

W dniu 30 listopada 

2018 r. Zamawiający wniósł, w trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  w  części 

zasadniczej,  to  jest  w  zakresie  zarzutu  wyboru  oferty  Przystępującego  bez  uprzedniego 

wezwania Przystępującego do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, a także wyjaśnień 

w zakresie wykazu usług oraz wykazu osób. 

Z  kolei  w  dniu  30  listopada 

2018  r.  Odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że  w związku z odpowiedzią Zamawiającego na 

odwołanie (pismo z dnia 30 listopada 2018 r.) oraz informacją o unieważnieniu wyboru oferty 

najkorzystniejszej,  cofa  odwołanie  w  zakresie  wszystkich  nieuwzględnionych  przez 

Zamawiającego  zarzutów  odwołania,  biorąc  pod  uwagę  bezprzedmiotowość  ich 

rozstrzygania.  Pona

dto  Odwołujący  wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na 

podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp oraz zniesienie kosztów postępowania.  

Wykonawca 

P. 

M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przedsiębiorstwo  Inżynieryjne  ALFA    P.  M.  z  siedzibą  w  Baninie,  mimo  prawidłowego 

zawiadomienia o terminie posiedzenia, nie stawił się na posiedzenie Izby.

Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1092  ze  zm.), 

niestawiennictwo  strony  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego  prawidłowo 

zawiadomionego  o  terminie  rozprawy  nie  wstrzymuje  rozpoznania  odwołania.  Izba 

stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania, Przystępujący miał możliwość stawienia się 

na  posiedz

eniu  i  bronienia  swych  interesów,  a  jego  niestawiennictwo  w  okolicznościach 

wskazanych powyższej wywołuje negatywne skutki procesowe. 

Przystępujący  nie zdecydował  się skorzystać ze  swojego prawa,  gdyż  nie stawił  się 

na  posiedzenie  Izby  wyznaczone  na  dzień  3  grudnia  2018  r. W  ocenie Izby  powyższe  jest 

równoważne  z  rezygnacją  z  prawa  do  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Zauważyć  bowiem  należy, 

że  posiedzenie  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  jest  fazą  postępowania 

odwoławczego,  która  bezpośrednio  poprzedza  rozprawę.  Na  tym  etapie  strony  prezentują 

swoje  ostateczne  stanowiska  procesowe  co  do  podtrzymania  lub  cofnięcia  odwołania, 

uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  czy  wniesienia  sprzeciwu  wobec  tej 

ostatniej  czynności,  od  których  to  stanowisk  uzależnione  jest  skierowanie  odwołania  do 

rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego 

należy  uznać  za  rezygnację  z  uprawnień  do  reprezentowania  swoich  interesów  (tak  KIO  

w postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. akt: 2214/16). 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3a  ustawy  Pzp,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

z

arzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stro

nie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w  pos

tępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  

w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki  do  wydania  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  na 

podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  na 

podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp  oraz  §  3  pkt  1  i  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972 t.j.). 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..