KIO 2416/18 WYROK dnia 4 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2416/18 

WYROK 

z dnia 4 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski  

Protokolant: Piotr Cegłowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  grudnia  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  listopada  2018  r.  przez 
wykonawcę ATOS sp. z o.o., ul. Widzewska 14 92-229 Łódź w postępowaniu prowadzonym 
przez Wojskowy  Instytut Techniczny  Uzbrojenia,  ul.  Prymasa  Stefana Wyszyńskiego  7,  05-

220 Zielonka  

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

STEKOP S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa, Stekop – Ochrona sp. z o.o., ul. Kolonia 
Porosły  52,  16-070  Choroszcz,  Basma  Security  sp.  z  o.o.,  Al.  Prymasa  Tysiąclecia  60/62, 

01-424  Warszawa,  Cerber  Ochrona  sp.  z  o.o.,  ul.  Nowo  miejska  49,  07-100  Liw 

zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2416/18 
po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.    oddala odwołanie, 

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę ATOS sp. z o.o., ul. Widzewska 14 92-

229 Łódź i:    

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  ATOS  sp.  z 

o.o., ul. Widzewska 14 92-

229 Łódź tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od wykonawcy ATOS sp. z o.o., ul. Widzewska 14 92-229 Łódź na rzecz 

Wojskowego  Instytutu Technicznego 

Uzbrojenia, ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego 7, 05-

220  Zielonka  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 
stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  zwrotu  kosztów 
wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2416/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Wojskowy  Instytut  Techniczny  Uzbrojenia,  ul.  Prymasa  Stefana 

Wyszyńskiego  7,  05-220  Zielonka  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 
publicznego, którego przedmiotem jest usługa w zakresie ochrony terenu, obiektów i mienia 

w  Wojskowym  Instytucie  Technicznym  Uzbrojenia  oraz  wybranych  obiektach  Centralnego 

Wojskowego Ośrodka Metrologii - postępowanie nr sprawy ZP/45/18/F1/KO. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 180-408807 z dnia 19 września 2018 r. 

Odwołujący: „ATOS” sp. z o.o., ul. Widzewska 14 92-229 Łódź powziął wiadomość o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 
zamówienia: „STEKOP” S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa, „Stekop – Ochrona” sp. z 
o.o.,  ul.  Kolonia  Porosły  52,  16-070  Choroszcz,  Basma  Security  sp.  z  o.o.,  Al.  Prymasa 
Tysiąclecia 60/62, 01-424 Warszawa, Cerber Ochrona sp. z o.o., ul. Nowo miejska 49, 07-

100 Liw, zwany d

alej Przystępującym. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  Odwołujący  w  dniu  22 

listopada 2018r. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego, polegających na: 

badaniu i ocenie ofert, 

wyborze jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego,  

zaniechaniu  wykluczenia  z  postępowania  Przystępującego  i  uznania  jego 

oferty za odrzuconą; 

zaniechania ujawnienia wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986),  zwanej 

dalej  ustawą  Pzp,  dotyczących  wyliczenia  ceny,  zastrzeżonych  jako  tajemnica 
przedsiębiorstwa w ofercie Przystępującego. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  24  ust.  1  pkt  12,  pkt  16  i  pkt  17 

ustawy  Pzp  poprzez  wybranie  jako  najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum,  mimo  że 
Konsorcjum  winno  zostać  wykluczone  z  postępowania,  gdyż  nie  wykazało  spełniania 
warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia,  oraz  w  wyniku 
zamierzonego  działania  lub  niedbalstwa  wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu  i  spełnia  warunki  udziału  w 
postępowaniu, 

art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w zw. art. 26 ust 3 ustawy Pzp poprzez wielokrotne 

wezwanie  Konsorcjum  do  uzupełnienia  brakujących  informacji  potwierdzających  spełnienie 
warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej, 

§  2  ust.  6  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  roku  w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 
postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1126  ze  zm.,  dalej 
„Rozporządzenie”) w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez bezpośredniego zwrócenia się 

do podmiotu 

na rzecz, którego było realizowane zamówienie wskazane przez Konsorcjum w 

celu wykazania spełnienia warunków postępowania przez Konsorcjum w zakresie posiadania 
zdolności technicznej lub zawodowej, 

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez 

wybranie  jako  najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum,  mimo  że  Konsorcjum  winno  zostać 
wykluczone  z  postępowania,  gdyż  nie  wykazało  spełniania  warunków  udziału  w 
postępowaniu w zakresie uprawnień do prowadzenia określonej działalności, 

z 

ostrożności procesowej art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 

ust.  3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  czynności  odrzucenia  oferty 
Konsorcjum  ,  pomimo  że  Konsorcjum  nie  złożyło  wyjaśnień,  które  można  by  uznać  za 
wyjaśnienia  w  rozumieniu art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  względnie dokonana ocena  wyjaśnień 
potwierdza,  że  oferta  Konsorcjum  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 
zamówienia, 

art.  7  ust.  1  i  3  pzp  poprzez  ich  błędną  wykładnię  oraz  niewłaściwe 

zastosowanie,  prowad

zące  do  rażącego  naruszenia  zasady  równego  traktowania  oraz 

zasady uczciwej konkurencji, 

oraz innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania. 

Jednocześnie Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

dokonania  czynności  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z  przyczyn 

wskazanych w odwołaniu, 

dokonania  czynności  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania  z 

przyczyn wskazanych w odwołaniu, 

odtajnienia  i 

udostępnienia  Odwołującemu  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  wyjaśnienia  dotyczące  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 
ceny złożonej przez Wykonawcę w trybie art. 90 ustawy Pzp; 

dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert, 

dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, 

dokonania 

wyboru 

w 

przedmiotowym 

postępowaniu 

jako 

oferty 

najkorzystniejszej Odwołującego, 

zwrot  Odwołującemu  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

W zakresie naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12, pkt 16 i 

pkt 17 ustawy Pzp zwrócił uwagę, że zgodnie z pkt 2.1.3 SIWZ oferent był zobowiązany do 
wykazania, że „w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli 

okres  p

rowadzenia  działalności  jest  krótszy  to  w  tym  okresie,  wykonał  co  najmniej  jedną 

usługę,  której  przedmiotem  było  świadczenie  usług  ochrony  osób  i  mienia  jednostek 
organizacyjnych  podległych  Ministrowi  Obrony  Narodowej  lub  przez  niego  nadzorowanych, 
trwającej  przez  okres  minimum  12  kolejnych  miesięcy  wraz  z  podaniem  ich  wartości, 
przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane,  oraz 
załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane należycie. Zakres usług 

ochron

y osób i mienia musi spełniać jeden z dwóch następujących warunków: 

a) 

były  wykonywane  lub  są  wykonywane  przez  cały  okres  realizacji  przez  co 

najmniej 10 uzbrojonych w broń obiektową, kwalifikowanych pracowników na jednej zmianie, 

w jednym obiekcie, dla jedne

go Zamawiającego; 

lub 

b) 

były  wykonywane  lub  są  wykonywane  przez  cały  okres  realizacji,  na  co 

najmniej  dwóch  obiektach,  przez  co  najmniej  5  uzbrojonych  w  broń  obiektową, 
kwalifikowanych pracowników, na jednej zmianie na każdym z dwóch obiektów dla jednego 

lub 

kilku zamawiających, (nie mogą być to te same obiekty jak w lit. a). 

oraz 

Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, przez 

minimum  12  ko

lejnych  miesięcy,  wykonał  co  najmniej  60  konwojów,  spełniających  łącznie 

dwa następujące warunki: 

a) 

nie mniej niż 12 konwojów wiązało się z pokonaniem jednorazowo co najmniej 

250 km; i 

b) 

nie mniej niż 12 konwojów wiązało się z konwojowaniem amunicji, materiałów 

wybuchowych lub innych materiałów niebezpiecznych (mogą to być te same konwoje jak w 
lita)”. 

Zauważył,  że  w  przypadku  oferty  składanej  przez  Konsorcjum  wymóg  spełnienia 

warunków  w  zakresie  doświadczenia  musiał  spełniać  samodzielnie  chociaż  jeden  z 

wykona

wców wspólnie ubiegających się o zamówienie.  

Nadto,  zaznaczył,  że  oferent  nie  mógł  polegać  na  zasobach  innych  podmiotów  w 

zakresie  zdolności  technicznych  i  zawodowych  w  związku  z  zastrzeżeniem  przez 
Zamawiającego osobistego wykonania zamówienia kluczowych części zamówienia. 

Wyjaśnił,  że  Przystępujący  przedstawił  w  zakresie  spełnienia  warunku  posiadania 

zdolności technicznej lub zawodowej trzy usługi.  

Pierwsza usługa dotyczyła całodobowej ochrony fizycznej osób i mienia w JW. 1300 

Pruszcz  Gdański  i  została  wykonana  przez  Lidera  Konsorcjum  -„STEKOP”  S.A. Wskazana 
usługa była wykonywana w ramach konsorcjum „STEKOP” S.A. oraz „Stekop – Ochrona” sp. 
z o.o. Ponadto więcej usług referencyjnych przez „STEKOP” S.A. nie wykazano.  

Z tych względów – zdaniem Odwołującego - nie można uznać przedstawionej usługi 

za spełniającą wymóg, gdyż nie spełnia ona wymogu samodzielności oraz nie zawiera ona 
drugiego  wymogu  Zamawiającego  w  zakresie  wykazania  wykonania  co  najmniej  60 
konwojów. 

Dodatkowo, wskazał, że na skutek wezwań Zamawiającego Konsorcjum przedstawiło 

dwie  usługi  wykonane  przez  członka  Konsorcjum  Basma  Security  sp.  z  o.  o.,  które 
obejmowały  wykonanie  co  najmniej  60  konwojów  na  rzecz  Instytutu  Technicznego  Wojsk 
Lotniczych oraz całodobowej ochrony fizycznej osób i mienia w JW. 2305 w Warszawie. 

Jednakże,  w  ocenie Odwołującego  - członek  Konsorcjum  Basma Security  sp.  z  o.o. 

nie  wykonywał  wskazanych  usług  samodzielnie,  lecz  w  konsorcjum,  bowiem  usługa 
wykonywana  na  rzecz  Instytutu  Technicznego  Wojsk  Lotniczych  była  wykonywana  przez 
Konsorcjum  firm:  Agencja  Ochrony  Osób  i  Mienia  BASMA  SECURITY  A.  M.  i  M. W.  sp.  z 
o.o. oraz „STEKOP” S.A. 

Tym  samym  powołana  usługa  nie  spełnia  wymogu  samodzielności,  gdyż  w 

rzeczywistości  została  wykonana  przez  dwóch  członków  Konsorcjum,  zaś  usługa  na  rzecz 
JW. 2305 w Warszawie była wykonywana przez Konsorcjum firm: Lidera - Solid Security sp. 
z o.o. oraz Agencję Ochrony Osób i Mienia BASMA SECURITY A. M. i M. W. sp. z o.o., więc 
także nie spełnia wymogu samodzielności. 

Zaznaczył,  że  realizacja  usługi  ochrony  osób  i  mienia  podlega  weryfikacji  poprzez 

spełnienie wymogu w zakresie ilości broni na jednym obiekcie, w tym wypadku 10 jednostek 
broni na jednej zmianie, i w ostateczności zweryfikowana jest poprzez przypisanie jednostek 

broni  (num

erów)  konkretnemu  przedsiębiorcy  oraz  przypisanie  (odbioru)  magazynu  broni 

również  konkretnej  spółce.  Weryfikacja  jest  możliwa  także  poprzez  analizę  zapisów  w 
książkach  wydania  -  przyjęcia  broni  i  amunicji.  Weryfikacja ta jest  identyczna  w  przypadku 
usługi konwojowania. 

Wskazał przy tym, iż zgodnie z wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej 

w  sprawie  C-  387/14  z  dnia  4  maja  2017  roku  oraz  orzecznictwa  przytoczonego  w  ww. 

Wyroku Trybunału Sprawiedliwości UE, wykonawcom jest przyznane prawo do polegania na 
zdolnościach innych podmiotów, takich jak między innymi grupa wykonawców, której byt on 
członkiem (konsorcjum), o ile zostanie wykazane instytucji zamawiającej, że wykonawca ten 
będzie  w  rzeczywistości  dysponował  zasobami  takiego  podmiotu,  które  to  zasoby  są 
niezbędne  do  wykonania  zamówienia.  Doświadczenie  zdobyte  przez  wykonawcę  stanowi 
szczególnie  istotne  kryterium  kwalifikacji  podmiotowej  danego  wykonawcy,  gdyż  umożliwia 
instytucji  zamawiającej  sprawdzenie  zdolności  oferentów  do  realizacji  danego  zamówienia. 
Tym  samym,  gdy  wykonawca  polega  na  doświadczeniu  grupy  wykonawców,  której  był 
członkiem,  doświadczenie  to  należy  ocenić  w  zależności  od  konkretnego  zakresu  udziału 
tego wykonawcy,  a więc faktycznego  wkładu w prowadzenie działań, które  były  wymagane 
od tej grupy w ramach danego zamówienia publicznego. Każdy przypadek i każda sprawa, w 
tym  ocena  spełniania  warunków  udziału  przez  konsorcjum,  jako  całość  oraz  jako 
poszczególni jego członkowie, wymagają indywidualnej analizy. Nie bez znaczenia jest także 
specyfikacja przedmiotu konkretnego zamówienia.  

Zwrócił uwagę, że Zamawiający zastrzegł, że nie można polegać na zasobach innych 

podmiotów  w  zakresie  zdolności  technicznych  i  zawodowych  ze  względu  na  zastrzeżenie 
osobistego wykonania zamówień kluczowych.  

Z  tych  względów  wymóg  samodzielności  spełnienia  warunków  w  zakresie 

doświadczenia  należy  –  w  opinii  Odwołującego  -  rozumieć  jako  wykonanie  referencyjnych 
usług  faktycznie  w  całości  bez  żadnego  udziału  podmiotów  trzecich,  a  zatem  nie  spełnia 

wym

agania  samodzielności  usługa  referencyjna,  która  była  wykonania  łącznie  z  innym 

członkiem konsorcjum.  

Nadto, zarzucił, że Przystępujący nie wykazał się ani ilością wykonanych przez niego 

konwojów  w  ramach  realizacji  zamówienia  wspólnie  z  „STEKOP”  S.A.  dla  Instytutu 
Technicznego  Wojsk  Lotniczych  ani  wartości  zamówienia  w  części  przez  niego  faktycznie 

wykonywanej.  

Wywodził,  że  również  w  stosunku  do  wykonywania  usługi  ochrony  fizycznej  osób  i 

mienia  w  ramach  zamówienia  realizowanego  na  rzecz  JW.  2305  w  Warszawie  wspólnie  z 

Solid Security sp. z o.o. nie wykazano ani ilości osób biorących udział w realizacji usługi ze 
strony  Basma  Security  sp.  z  o.o.  ani  wartości  zamówienia  części  przez  niego  faktycznie 

wykonywanej.  

Mając  na  uwadze  powyższe  stwierdził,  że  nie  można  uznać  spełniania  przez 

Przystępującego wymagania SIWZ w zakresie doświadczenia.  

Podkreślił,  że  to  na  Wykonawcy  spoczywa  ciężar  wykazania,  że  spełnia  on  w 

wystarczającym  stopniu  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  że  nie  zachodzą  wobec  niego 

podstawy wykluczenia. 

Ponadto,  zauważył,  iż  Instytut  Techniczny  Wojsk  Lotniczych,  który  wydał  list 

referencyjny, jest instytutem badawczym podległym Ministrowi Obrony Narodowej, a zgodnie 
z  zarządzeniem  Nr  19/MON  Ministra  Obrony  Narodowej  z  dnia  30  czerwca  2016  roku  w 
sprawie organizacji archiwów  wyodrębnionych podległych Ministrowi Obrony Narodowej lub 
przez  niego  nadzorowanych  oraz  zakresu  ich  działania  (Dz.U.  MON  z  2016  r.  poz.  118  ze 
zm.)  Instytut  Techniczny  Wojsk  Lotniczych  jest  objęty  nadzorem  archiwalnym  przez 

Centralne Archiwum Wojskowe.  

Natomiast  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  14  lipca  1983  roku  o  narodowym  zasobie 

archiwalnym  i  archiwach  (t.j.  Dz.  2018  r.  poz.  217  ze  zm.)  w  jednostkach  organizacyjnych 

podległych  i  nadzorowanych  przez  Ministra  Obrony  Narodowej  należy  przygotować 
instrukcję kancelaryjną wraz z jednolitym rzeczowym wykazem akt, a w przypadku jednostek 
posiadających  archiwa  wyodrębnione  również  instrukcję  w  sprawie  organizacji  i  zakresu 
działania archiwum. Instrukcja kancelaryjna określa szczegółowe zasady i tryb wykonywania 
czynności  kancelaryjnych  oraz  reguluje  postępowanie  w  tym  zakresie  z  wszelką 
dokumentacją.  Pisma  wychodzące  od  Instytutu  Technicznego  Wojsk  Lotniczych  powinny 
określać  datę  wysyłki  wraz  z  numerem  wychodzącym  i  zostać  wprowadzone  do  rejestru 
przesyłek wychodzących.  

W  związku  z  tym  stanął  na  stanowisku,  że  przekazany  przez  Konsorcjum  List 

Referencyjny  Instytutu  Technicznego  Wojsk  Lotniczych  nie  zawiera  pieczęci  wychodzącej 
Instytutu,  numeru  wychodzącego  oraz  został  podpisany  przez  osoby  niewskazane  w  KRS 

Instytutu Technicznego Wojsk Lotniczych do jego reprezentacji.  

Zwrócił  uwagę,  że  celem  przedstawienia  referencji  jest  wykazanie  przez  oferenta 

potwierdzenia należytego wykonania usługi, lecz nie oznacza to, że nie istnieje prawo do ich 

weryfikacji.  

W  ocenie  Odwołującego  -  powyższe  naruszenia  zasad  powinny  co  najmniej 

spowodować  wątpliwości  po  stronie  Zamawiającego co  do  przedstawionych  referencji,  a  w 
konsekwencji  wezwanie  przez  Zamawiającego  Konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień  bądź 
zwrócenie  się  z  zapytaniem  do  Instytutu  Technicznego  Wojsk  Lotniczych  w  przedmiocie 

wystawionego Listu Referencyjnego. 

Odnosząc  się  do  wskazanej  przez  członka  Konsorcjum  Basma  Security  sp.  z  o.o. 

usługi referencyjnej obejmującej całodobową ochronę fizyczną osób i mienia w JW. 2305 w 
Warszawie podniósł, iż wskazano okres usługi od 1 stycznia 2014 roku do 30 listopada 2015 
r.,  podczas  gdy  zgodnie  z  ogłoszonym  przetargiem  przez  JW.  2305  w  Warszawie  czas 
trwania usługi obejmował okres od 1 stycznia 2014 roku do 1 stycznia 2017 roku.  

Zdaniem Odwołującego - dla swej ważności referencje muszą obejmować cały czas 

trwania  umowy,  do  której  się  odnoszą  i  nie  mogą  zostać  zaakceptowane  referencje 
obejmujące część umowy, bowiem tylko całość umowy stanowi podstawę do wykazania się 
odpowiednią  wiedzą  oraz  doświadczeniem  i  zrealizowaniem  wszystkich  postanowień 
umownych może świadczyć o prawidłowym wykonaniu umowy. 

Wskazał,  iż  Przystępujący  w  ofercie  oraz  złożonych  dokumentach  przedstawił  dwie 

usługi  referencyjne  jako  swoje  i  wykonywane  samodzielnie  i  ukrył  fakt,  że  zadania 
referencyjne były realizowane przez grupę wykonawców.  

Ponadto,  zarzucił,  że  Przystępujący  przedstawił  takie  referencje,  co  do  których 

istnieją  wątpliwości  oraz  nie  obejmują  całego  okresu  realizacji  zamówienia.  Takie  działanie 
stanowi o wprowadzeniu w błąd Zamawiającego.  

Według  Odwołującego  -  przedstawione  przez  Odwołującego  zawiadomienia  o 

wyborze  ofert  oraz  ogłoszenie  o  przetargu,  na  zadania  wskazane  przez  Przystępującego 

jako referencyjne, wykazu

ją odmienność rzeczywistego stanu rzeczy od zaprezentowanego 

w oświadczeniu złożonym w ofercie przez Wykonawcę.  

Zarzucił,  że  działanie  Wykonawcy  jest  celowe  lub  też  wynika  z  niedbalstwa  przy 

przekazaniu informacji Zamawiającemu i to niezależnie od tego czy doszło do świadomego 
czy  też  nie  działania  po  stronie  Przystępującego,  to  wprowadzało  ono  Zamawiającego  w 
błąd. 

Przedstawione 

przez 

Przystępującego 

informacje 

wprowadzają 

w 

błąd 

Zamawiającego  w  zakresie  posiadanego  doświadczenia  i  informacje  te  mają  istotny  wpływ 

na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Zaznaczył,  że  informacje  te  miały  wykazać  posiadaną  przez  Wykonawcę  zdolność 

techniczną  i  zawodową,  zatem  decydowały  o  jego  uczestnictwie  w  postępowaniu  i 
możliwości uzyskania zamówienia.  

Podkreślił,  iż  od  Przystępującego,  z  uwagi  na  profesjonalny  charakter  jego 

działalności, wymaga się podwyższonej staranności, o której mowa w art. 355 § 2 k.c., która 
obejmuje  swym  zakresem  także  czynności  przez  niego  podejmowane  w  postępowaniu  o 
udzielenie zamówienia publicznego.  

W  przekonaniu  Odwołującego  -  działaniom  tym  należy  przypisać  co  najmniej 

niedbalstwo,  polegające  na  działaniu  w  sposób  niestaranny,  bez  dbałości  o  dokładność, 
rzetelność czy zgodność z wymaganiami prawnymi i formalnymi. 

Powyższe  dowodzi  –  według  zapatrywania  Odwołującego,  iż  Zamawiający  błędnie 

uznał, że oferta Przystępującego nie podlegała odrzuceniu i spełnia wymagania określone w 
SIWZ, a ten spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu. 

W zakresie naruszenia art. 26 ust. 4 w zw. art. 26 ust 3 ustawy Pzp i naruszenia § 2 

ust.  6  Rozporządzenia  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  stwierdził,  że  określone  przez 
Zamawiającego  warunki  w  zakresie  doświadczenia  były  sformułowane  w  sposób 

jednoznaczny.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Konsorcjum  składając  ofertę  przedstawiło  w  wykazie  jedną 

usługę  wykonaną  przez  Lidera  Konsorcjum  -„STEKOP”  S.A.  w  zakresie  całodobowej 
ochrony fizycznej osób i mienia w JW. 1300 Pruszcz Gdański oraz jedną usługę wykonaną 
przez członka Konsorcjum Basma Security sp. z o.o. w zakresie wykonania co najmniej 60 
konwojów.  

W  przypadku  oferty  składanej  przez  Konsorcjum  wymóg  spełnienia  warunków  w 

zakresie  doświadczenia  musiał  spełniać  samodzielnie  chociaż  jeden  z  wykonawców 
wspólnie ubiegających się o zamówienie.  

Wskazał,  że  Zamawiający  pismem  Nr  3449/F1/18  z  dnia  19  października  2018  r. 

wezwał  Konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez 
określenie  czy  wskazana  usługa  przez  członka  Konsorcjum  Basma  Security  sp.  z  o.o. 
obejmowała także usługę, której przedmiotem było świadczenie usług ochrony osób i mienia 
jednostek  organizacyjnych  podległych  Ministrowi  Obrony  Narodowej  lub  przez  niego 

nadzorowanych  i  była  realizowana  przez  co  najmniej  10  uzbrojonych  w  broń  obiektową, 
kwalifikowanych  pracowników  na  jednej  zmianie,  w  jednym  obiekcie,  dla  jednego 
Zamawiającego  lub  była realizowana na  co najmniej  dwóch  obiektach, przez  co najmniej  5 
uzbrojonych w broń obiektową, kwalifikowanych pracowników, na jednej zmianie na każdym 
z dwóch obiektów dla jednego lub kilku zamawiających.  

Odwołujący  podniósł,  iż  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  ma  zastosowanie  w  przypadku 

niejasności albo wewnętrznej sprzeczności w przedłożonych przez wykonawcę dokumentach 
potwierdzających spełnianie warunków o charakterze podmiotowym czy też przedmiotowym.  

Zdaniem  Odwołującego  -  brak  było  podstaw  do  powzięcia  wątpliwości  co  do  treści 

złożonego  przez  Konsorcjum  wykazu,  a  tym  samym,  nie  zachodziły  podstawy  do 

zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.  

Argumentował,  że  to  Konsorcjum  było  zobowiązane  do  wykazania,  że  oferowane 

usługi  spełniają  wymagania  Zamawiającego  przy  pomocy  żądanych  przez  Zamawiającego 
dokumentów  oraz  miało  wykazać  się  należytą  staranność  przy  wykazaniu  Zamawiającemu 

s

pełniania wymagania doświadczenia.  

Przepis  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  nie  może  być  stosowany  w  celu  uzupełnienia 

brakujących  informacji,  których  udzielenie  jest  obowiązkiem  wykonawcy,  a  w  takim  celu 
Zamawiający  wezwał  Konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień.  W  celu  uzupełnienia  brakujących 

informacji ma zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Wyjaśnił,  że Zamawiający  pismem  Nr  3465/F1/18 z  dnia 22  października 2018  roku 

wezwał  Konsorcjum  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  wykazu  usług 

wykonywanyc

h  wraz  z  załączeniem  dowodów  określających  ich  należyte  wykonanie,  gdzie 

na  skutek  wezwania Konsorcjum  uzupełniło wykaz  o usługę  całodobowej  ochrony fizycznej 
osób  i  mienia  w  JW.  2305  w  Warszawie  wykonywaną  przez  członka  Konsorcjum  Basma 

Security sp. z o.o

. oraz dołączono zaświadczenie. 

Według 

Zamawiającego 

złożone 

przez 

Konsorcjum 

dokumenty 

były 

niewystarczające.  

Zdaniem  Odwołującego  -  istnieje  możliwość  wyłącznie  jednokrotnego  wzywania 

wykonawców do uzupełnienia danego dokumentu. 

Przystępujący miał możliwość tylko jednokrotnego skorygowania swojego błędu. 

W  sytuacji,  gdy  tryb  uzupełnienia  dokumentów  został  już  wyczerpany,  a  złożone 

dodatkowo  informacje  okazały  się  niewystarczające  dla  spełnienia  warunku  to  taki 

wykonawca 

–  w  opinii  Odwołującego  -  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania,  a 

zamiast tego Zamawiający zwrócił się bezpośrednio do JW. 2305 w Warszawie o dodatkowe 

informacje w tym zakresie. 

W  związku  z  tym  zarzucił,  że  kierowanie  do  JW.  2305  w  Warszawie  zapytania  o 

należyte wykonanie usługi przez członka Konsorcjum stanowi rażące naruszenie § 2 ust. 6 
Rozporządzenia,  a  także  narusza  fundamentalne  zasady  przejrzystości,  równego 
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji wyrażone w art. 7 ustawy Pzp, bowiem 
Zamawiający  nie  przeprowadził  postępowania  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  w 
sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowania  uczestników 
postępowania. 

Odnośnie  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy  Pzp  zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  pkt  2.1.1.  SIWZ  Zamawiający  wymagał  od 
oferentów  wykazania,  „że  posiada  aktualna  koncesję  na  prowadzenie  działalności 
gospodarczej w zakresie wykonywania usług ochrony osób i mienia realizowanych w formie 
bezpośredniej  ochrony  fizycznej,  wydaną  przez  ministra  właściwego  ds.  wewnętrznych 

zgodnie, 

z ustawą z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2017 r. poz. 

2213 z późn. zm.)”.  

Zauważył, że warunek ten miał być spełniony przez każdego z wykonawców wspólnie 

ubiegających się o zamówienie, bowiem zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy  z dnia 22 sierpnia 
1997  roku  o  ochronie  osób  i  mienia  (t.j.:  Dz.  U.  2018  poz.  2142  ze  zm.,  dalej:  „Ustawa”) 
przedsiębiorca  jest  zobowiązany  do  zgłaszania  w  terminie  14  dni  zmian  danych  w  postaci 

imion 

i nazwisk wspólników lub członków zarządu, prokurentów oraz pełnomocników w razie 

ich  ustanowienia,  ze  wskazaniem  osób  wpisanych  na  listę  kwalifikowanych  pracowników 
ochrony fizycznej lub kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego.  

Wyjaśnił,  że  w  przedstawionej  koncesji  przez  członka  Konsorcjum  Basma  Security 

sp.  z  o.o. figurują  osoby  w  zarządzie,  których obecnie,  zgodnie z  wypisem  KRS,  nie ma w 
zarządzie.  

W takiej sytuacji, Zamawiający powinien wezwać Przystępującego do przedstawienia 

dec

yzji  uwzględniającej zmianę stanu faktycznego,  a brak  takiego dokumentu  powoduje,  iż 

nie  można  uznać,  że  przedstawił  on  aktualną  koncesję  na  prowadzenie  działalności 
gospodarczej w zakresie wykonywania usług ochrony osób i mienia.  

Zamawiający  winien  weryfikować  skład  organów  zarządzających  przedsiębiorców 

koncesjonowanych  oraz  prokurentów  ujawnionych  w  KRS  i  konfrontować  go  ze  składem 
wskazanym  w  treści  koncesji,  a  w  przypadku  ujawnienia  różnic  wzywać  takiego 
przedsiębiorcę  do  wyjaśnień  i  ewentualnie  uzupełnienia  koncesji  o  dowody  na  to,  że  w 
wyznaczonym  terminie  powiadomił  organ  koncesyjny  o  zmianie  stanu  faktycznego  lub 

prawnego.  

Stwierdził,  że bezsporne  w  sprawie jest,  że skład ujawniony  w  koncesji różni  się od 

składu ujawnionego w KRS Basma Security sp. z o.o.  

Z tych względów nie można uznać – w ocenie Odwołującego, iż Przystępujący spełnił 

wymóg  Zamawiającego  w  zakresie  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 
zawodowej,  gdyż  nie  można  uznać  przedstawionej  przez  członka  Konsorcjum  Basma 
Security sp. z o.o. koncesji za aktualną. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Zamawiający  błędnie  uznał,  że  oferta  Przystępującego 

nie  podlegała  odrzuceniu  i  spełnia  wymagania  określone  w  SIWZ,  a  Wykonawca  spełnia 
warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu. 

Wskazał, że zgodnie z przepisami ustawy Pzp o udzielenie zamówienia publicznego 

mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  nie  podlegają  wykluczeniu  oraz  spełniają  warunki 
udziału w postępowaniu określone w SIWZ. Niespełnienie tych wymogów stanowi podstawę 
wykluczenia. Konsorcjum musiało wykazać, że spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz 
że nie podlega wykluczeniu. Warunki udziału w postępowaniu zostały przez Zamawiającego 
skonkretyzowane i wyartykułowane w dokumentacji postępowania. Niespełnienie stawianych 
przez  Zamawiającego  warunków,  określonych  w  sposób  jednoznaczny  w  SIWZ  powoduje 
konieczność wykluczenia wykonawcy z postępowania. 

Konieczność wykluczenia Przystępującego uzależniona – według Odwołującego - jest 

od tego, czy wykazał on spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub brak podstaw do 

wykluczenia.  

Zaznaczył,  ze  konstrukcja  omawianego  przepisu  wskazuje,  że  to  na  wykonawców 

nałożony został ciężar udowodnienia istnienia omawianych okoliczności, tj. wykonawca musi 
wykazać, że spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz że nie podlega wykluczeniu. 

Ponadto,  wskazał,  że  ustawodawca  nie  przewidział,  w  odniesieniu  do  przesłanki 

wykluczenia  wskazanej  w  art.  24 

ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  możliwości  skorzystania  przez 

wykonawcę  z  instytucji  self-cleaning.  Wystąpienie  okoliczności  niespełnienia  przez 
Konsorcjum  warunków  udziału  w  postępowaniu  prowadzi  automatycznie  do  konieczności 
wykluczenia wykonawcy z postępowania. 

W części dotyczącej naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 

ustawy Pzp Odwołujący podniósł go z ostrożności. 

Wyjaśnił,  że  w  przypadku  nakazania  odtajnienia  wyjaśnień,  Odwołujący  po 

zapoznaniu się z nimi będzie w stanie samodzielnie ocenić, czy wyjaśnienia te można uznać 
za  wyjaśnienia  w  rozumieniu  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  względnie  dokonana  ocena 
wyjaśnień  potwierdzi,  że  oferta Przystępującego zawiera  rażąco  niską cenę  w  stosunku do 
przedmiotu zamówienia.  

Zwrócił uwagę, że przedstawiona przez Wykonawcę oferta jest niższa o ponad 30% 

od  wartości  zamówienia  powiększonego  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  a  zatem 
Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty 
mających wpływ na wysokość ceny.  

Przyznał,  że  Przystępujący  przedstawił  wyjaśnienia  i  zastrzegł  je  w  całości  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa.  

Argumentował,  że  wystąpienie  do  wykonawcy  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp 

ustanawia  domniemanie  prawne,  że  zaproponowana  w  ofercie  cena  jest  rażąco  niska  w 
stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  wyjaśnienia  Przystępującego mają  doprowadzić  do 
obalenia  tego  domniemania,  przy  czym  ciężar  wykazania,  że  oferowana  cena  nie  stanowi 
rażąco niskiej ceny spoczywa na nim, co wynika wprost z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp. 

Wyjaśnienia  nie  mogą  być  jakiekolwiek,  lecz  mają  być  odpowiednio  umotywowane 

oraz przekonujące, że zaproponowana cena nie zawiera rażąco niskiej ceny.  

Nie  mogą  zostać  zaakceptowane  i  uznane  za  wystarczające  takie  wyjaśnienia,  w 

których  wykonawca  ograniczył  się  do  ogólnikowego  powołania  się  na  różne  okoliczności, 
jednak  bez  jakiegokolwiek  wyjaśnienia,  w  jaki  konkretnie  sposób  i  w  jakiej  konkretnej 
wysokości czynniki te przekładają się na obniżenie kosztów realizacji zamówienia. 

Dalej, w

ywodził, że niewystarczające będą wyjaśnienia, w których czynniki wskazane 

przez  wykonawcę  opisane  zostały  zdawkowo  bądź  hasłowo,  bez  podania  żadnych 
szczegółów.  

Niewystarczające jest ograniczenie się przez wykonawcę do wyliczenia w składanych 

wyjaśnieniach  przykładowych  czynników  mających  wpływ  na  zaoferowaną  cenę,  bez 
wskazania, w jaki konkretnie sposób czynniki te wpłynęły na  wysokość zaoferowanej przez 

niego ceny.  

Ponadto, przedstawił stanowisko, że obalenie przez wykonawcę domniemania rażąco 

niskiej 

ceny,  powstałego  wskutek  wezwania  przez  zamawiającego,  musi  nastąpić  przez 

złożenie wyjaśnień wraz z poparciem ich dowodami.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  jeżeli  okazałoby  się,  iż  Konsorcjum  przedłożyło 

ogólnikowe wyjaśnienia nie poparte żadnymi dowodami, to należałoby uznać, że Konsorcjum 
żądanych wyjaśnień nie złożyło i tym samym nie obaliło domniemania rażąco niskiej ceny, a 

zatem oferta Konsorcjum podlega odrzuceniu w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w 

związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

Powołał się również ma okoliczność, że Odwołujący już w piśmie L.dz./Z/474/2018 z 

dnia  19  października  2018  roku  wyrażał  wątpliwość  w  zakresie  zaoferowanej  przez 
Przystępującego ceny.  

Wskazał  przy  tym,  iż  w  zakresie usług  ochrony kalkulacja  ceny  opiera  się na  sumie 

wynagrodzenia dla pracowników, dodatków dla dowódców zmian, wynagrodzenia dla osoby 
nadzorującej,  kosztów  nabycia  sprzętu  do  realizacji  danego  zamówienia,  kosztów  badań 
lekarskich, szkoleń BHP, kosztów związanych z obsługą kadrowo- płacowa i administracyjną 

oraz zysku.  

Zdaniem  Odwołującego  -  suma  powyższych  kosztów  w  niniejszym  zamówieniu 

publicznym w odniesieniu do wysokości ceny zaoferowanej przez Przystępującego nie daje 
pewności,  że  zamówienie  zostanie  wykonane  i  to  bez  uszczerbku  dla  jego  jakości,  a 
zaoferowana cena jest niewiarygodna oraz oderwana od realiów rynkowych. 

Ostatecznie zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp – zasady 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  i  dokonał  wyboru 

najkorzystniejszej oferty niezgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

Pismem  z  dnia  23  listopada  2018r. 

Przystępujący  zgłosił  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebraneg

o  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  SIWZ,  oferty  Przystępującego, 
wezwania Zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 16 października 2018r., 
odpowiedzi  Przystępującego  na  powyższe  wezwanie  z  dnia  17  października  2018r., 
wezwania Zamawiającego do wyjaśnienia wykazu z dnia 19 października 2018r., wyjaśnienia 
Przystępującego  z  dnia  19  października  2018r.,  wezwania  Zamawiającego  do 
uzupełnienia/złożenia dokumentów z dnia 22 października 2018r., pisma Przystępującego z 
dnia  26  października  2018r.  wraz  z  załączonym  wykazem  i  referencjami,  pisma  Jednostki 

Wojskowej  nr  2305  z  dnia  6  listopada  2018r.,  informacji 

Zamawiającego  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  13  listopada  2018r.,  pisma  proce

sowego Przystępującego z 

dnia 28 p

aździernika i 3 listopada 2018r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie 

wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i 3, art. 24 ust.1 pkt 12, pkt 16 i 

pkt  17,  art.26  ust.3  i  4,  art.  89  ust.  1  pkt  4,  art.  90  ust.  3,  art.91  ust.1  ustawy  Pzp  oraz 

przepisów  §  2  ust.  6  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie 
rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 
udzielenie zamówienia.  

Odnosząc się do meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem wymagającym  rozstrzygnięcia była kwestia  oceny  czy  Zamawiający 
miał  dostateczne  podstawy  prawne  do  wykluczenia  Przystępującego  z  przedmiotowego 
przetargu  ze  skutkiem  odrzucenia  jego  oferty  z  powodu  niespełniania  warunków  udziału  w 
tym  postępowaniu,  a  także  czy  mógł  Zamawiający  odrzucić  ofertę  Przystępującego  z 
przedmiotowego przetargu z powodu rażąco niskiej ceny.  

W pierwszej kolejności, w zakresie niezbędnym do rozpoznania spawy, Izba ustaliła, 

że Zamawiający  w rozdziale VI pkt 2.1.3. SIWZ ustanowił  w  zakresie zdolności technicznej 

lub zawodowej 

następujące wymagania w zakresie doświadczenia zawodowego : 

Warunek 

Zamawiający  uzna  za  spełniony  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  iż  w  okresie 

ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał: co najmniej jedną usługę  (minimum jedno 
zamówienie,  rozumiane  jako jedno  zobowiązanie  -  jako jedna  umowa),  której  przedmiotem 

było 

świadczenie 

usług 

ochrony 

osób 

i 

mienia  jednostek 

organizacyjnych 

podporządkowanych  lub  nadzorowanych  przez  Ministra  Obrony  Narodowej  o  wartości  nie 
mniejszej niż 1 500 000 PLN brutto i trwającej przez okres minimum 12 kolejnych miesięcy  
wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania    i  podmiotów,  na  rzecz  których 
usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  usługi  zostały 
wykonane należycie. 

Zakres tych usług musi spełniać łącznie następujące warunki: 

były  wykonywane  lub  są  wykonywane  przez  cały  okres  realizacji  przez  co 

najmniej  10  kwalifikowanych  pracowników  na  jednej  zmianie  dla  jednego  Zamawiającego, 
uzbrojonych w broń obiektową; 

były  wykonywane  lub  są  wykonywane  przez  cały  okres  realizacji,  na  co 

najmniej  dwóch  obiektach,  przez  co  najmniej  5  kwalifikowanych  pracowników  na  jednej 
zmianie  na  każdym  z  dwóch  obiektów,  uzbrojonych  w  broń  obiektową  (nie  mogą  być  to  te 

same obiekty jak w pierwszym tiret); 

wykonanych co najmniej 60 konwojów, spełniających łącznie kryteria: 

 

wykonanie nie mniej niż 12 konwojów wiązało się z pokonaniem jednorazowo 

co najmniej 250 km; 

 

wykonanie nie mniej niż 12 konwojów wiązało się z konwojowaniem amunicji, 

ma

teriałów wybuchowych lub innych materiałów niebezpiecznych. 

W  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje 

bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonanie  powinny  być  wydane  nie 
wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Zamawiający uzna usługę 
wykonywaną,  jeżeli  była  wykonywana  przez  okres  minimum  kolejnych  12    miesięcy  przed 
upływem terminu składania ofert na warunkach określonych powyżej. 

- z wykorzystaniem wzoru - 

Załącznik Nr 5 do SIWZ. 

Jedno

cześnie,  zgodnie  z  postanowieniami  rozdziału  VI  pkt  3  SIWZ  Zamawiający 

postanowił, że Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia w oparciu o 
treść art. 23 ustawy Pzp. W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 
zamówienia publicznego: 

warunek określony w pkt. 2.1.1, winien spełniać każdy z Wykonawców  

samodzielnie,  

warunki określone w punktach 2.1.2. i 2.1.3 – zostaną spełnione, jeżeli spełnia 

je samodzielnie, chociaż jeden z Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (art. 

Izba  stwierdziła  również,  że  Zamawiający  w  rozdziale  VII  dokonał  opis  sposobu 

dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w następujący sposób: 

Etap I 

Ocena  wstępna,  której  poddawani  są  wszyscy  Wykonawcy  odbędzie  się  na  

podstawie  informacji  zawartych  w  „Oświadczeniu  o  spełnieniu  warunków  udziału  i  nie 
podleganiu 

wykluczeniu 

z 

postępowania” 

zwanego 

dalej 

Oświadczeniem  

Załącznik nr 3 do SIWZ. 

Etap II 

Ostateczne potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu zostanie 

dokonane  na  podstawie  dokumentów  to  potwierdzających.  Ocenie  na  tym  etapie  podlegać 
będzie 

wyłącznie 

Wykonawca, 

którego 

oferta 

zostanie 

uznana 

za  

najwyżej  ocenioną  spośród  tych,  które  nie  zostaną  odrzucone  po  analizie  
Oświadczeń. 

Jeżeli  Wykonawca  nie  złożył  Oświadczeń,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  

do  przeprowadzenia  postępowania  lub  złożone  Oświadczenie  lub  dokumenty  są 
niekompletne, 

zawierają 

błędy 

lub 

budzą 

wskazane 

przez 

Zamawiającego  

wątpliwości,  Zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia,  poprawienia  
w  terminie  przez  siebie  wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia  oferta  
Wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.  

Izba  ustaliła również,  że  Zamawiający  w    rozdziale  IX  pkt  9.1.1.  określił  wymagania 

dotyczące  wykazu  oświadczeń  i  dokumentów  jakie  mają  dostarczyć  wykonawcy  na 
potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  oraz  nie  podleganiu 
wykluczeniu  z  postępowania  w  ten  sposób,  że  odnośnie  dokumentów  składanych  wraz  z 

of

ertą  Zamawiający  wymaga  załączenia  do  oferty  na  potwierdzenie  spełniania  warunku 

zdolności technicznej lub zawodowej oraz w celu wykazania dodatkowego doświadczenia na 
potrzeby przyznania punktów w ramach stosowanego kryterium oceny ofert:  

wykaz  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych 

również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a 
jeżeli  okres  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości, 

przedmiotu,  dat  wyk

onania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane,  oraz 

załączeniem  dowodów  określających  czy  te  usługi  zostały  wykonane  należycie  lub  są 
wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  wystawione  prze

z  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane,  a  w 

przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej 
przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

doku

mentów – oświadczenie wykonawcy. 

W przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje                 

bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonanie  powinny  być  wydane  nie 
wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert    –  na  potwierdzenie 

warunku  określonego  w  Rozdziale  VI  pkt  2.1.3.  –  Załącznik  Nr  5  do  SIWZ  oraz  w  celu 
wykazania  dodatkowego  doświadczenia  na  potrzeby  przyznania  punktów  w  ramach 

stosowanego kryterium oceny ofert -  

wzór Załącznik nr 5A do SIWZ. 

W  oparciu  o  ustalony,  w  o

parciu  o  powyższe  postanowienia  SIWZ,  a  także  o 

korespondencję  pomiędzy  Zamawiającym  i  Przystępującym  (wezwania  Zamawiającego  do 
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 16 października 2018r., odpowiedzi Przystępującego 
na  powyższe  wezwanie  z  dnia  17  października  2018r.,  wezwania  Zamawiającego  do 
wyjaśnienia  wykazu  z  dnia  19  października  2018r.,  wyjaśnienia  Przystępującego  z  dnia  19 
października 2018r., wezwania Zamawiającego do uzupełnienia/złożenia dokumentów z dnia 
22  października  2018r.,  pisma  Przystępującego  z  dnia  26  października  2018r.  wraz  z 
załączonym  wykazem  i  referencjami)  stan  faktyczny,  Izba  uznała  zarzuty  odwołania  za 

bezzasadne. 

W  ocenie  Izby 

–  przedstawione  w  załączonym  przez  Przystępującego  wykazie 

wykonanych  usług  informacje  mają  charakter  prawdziwy  i  nie  zawierają  treści 
wprowadzających Zamawiającego w błąd. 

Stosownie  do  przepisu  art.24  ust.

1  pkt  16  i  pkt  17  ustawy  Pzp  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia wyklucza się:  

16.  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 
wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 
kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie 
przedstawić wymaganych dokumentów; 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Zdaniem  Izby 

–  Odwołujący  nie  udowodnił  wystąpienia  którejkolwiek  z  powyższych 

przesłanek ustawowych. 

Jeżeli  chodzi  o  wykazywane  przez  Przystępującego  w  załączonym  wykazie  dwie 

sporne usługi z załączonego wykazu – usługi konwojowania na rzecz Instytutu Technicznego 
Wojsk  Lotniczych  oraz  całodobowej  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  na  rzecz  JW.2305  w 

Warszawie,  to 

należało  przyjąć,  że  obydwie  były  wykonywane  przez  jednego  z 

konsorcjantów Przystępującego. 

W przekonaniu Izby - Odwo

łujący nie przedstawił dowodów na okoliczność, że usługi 

te  były  wykonywane,  w  zakresie  wymaganym  przez  Zamawiającego,  w  sposób 
niesamodzielny pod kierunkiem drugiego z konsorcjantów, a zatem trudno jest uznać, że nie 
został spełniony określony w rozdziale VI pkt 3.2 SIWZ wymóg samodzielności.  

Wymaga  również  podkreślenia,  że  Zamawiający  w  SIWZ  formularzu  nr  5  –  wykaz 

wykonanych  usług  określił  rubrykę  pod  nazwą  przedmiot  zamówienia,  nie  ustalając  w  tej 
mierze żądanej treści ani minimalnej, ani maksymalnej. 

W  związku  z  tym  oczekiwanie  przez  Odwołującego  obowiązku  podania  przez 

Przystępującego w tym formularzu składu osobowego wykonawcy i zakresu poszczególnych 
prac  nie  znajduje  uzasadnienia,  szczególnie  biorąc  pod  uwagę,  że  zamówienie  jest 

realizowane  w  uproszczonym 

trybie,  o  którym  mowa  w  art.138g  ustawy  Pzp  (usługa 

społeczna). 

Poza tym, zdaniem Izby 

– wewnętrzne uregulowania korespondencji Zamawiających 

wystawiających  referencje  dla  Przystępującego  nie  mają  wpływu  na  ich  ocenę  w  ramach 
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Podobnie 

–  według  Izby  –  nie  ma  znaczenia  prawnego  dla  ustalenia  okoliczności 

faktycznych dotyczących wykazania doświadczenia w realizacji usług ochrony osób i mienia, 
wystawienie referencji przez osobę, która nie ma prawa do reprezentacji wystawcy referencji. 

Należy  zauważyć,  że  oświadczenie  składane  przez  taki  podmiot  jest  jedynie 

oświadczeniem wiedzy, a nie woli. 

Co terminu realizacji umowy usługi na rzecz JW. 2305 w Warszawie  w dniach od 1 

stycznia  2014r.  do  30  listopada  2015r.,  Izba 

nie  przyjęła  argumentacji  Odwołującego  o 

nieprawdziwym  podaniu  tego  terminu  przyjmując  za  wiarygodne  oświadczenie  wiedzy  tej 
jednostki zawarte w zaświadczeniu z dnia 8 grudnia 2018r. 

Natomiast  oświadczenie  o  wypowiedzeniu  z  dnia  29  września  2015r.,  na  które 

powołuje  się  Odwołujący,  może  świadczyć  jedynie  o  tym,  że  zostało  złożone,  lecz  nie 
przesądza o faktycznym terminie realizacji umowy o świadczenie usług. 

Gdyby Przystępujący wskazał termin zakończenia umowy na dzień 31 grudnia 2018r. 

mógłby  się  narazić  na  zarzut  podania  nieprawdziwych  informacji  wprowadzających 
Zamawiającego w błąd. 

W  tym  stanie  rzeczy  - 

Izba  nie  stwierdziła,  że  Zamawiający  mógł  skorzystać  z 

przepisu  art.24  ust.1  pkt  12  ustawy  Pzp

,  który  stanowi,  że  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w 
postępowaniu  lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo 
ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. 

W  odniesieniu  do 

zarzutu  Odwołującego  bezpodstawnego  wzywania  wykonawcy  do 

wyjaśnienia  złożonych  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w 
postepowania  i  żądania  uzupełnienia  wykazu,  Izba  uznała,  że  Zamawiający,  zastrzegając 
sobie powyższe prawo w SIWZ, mógł je w pełni realizować.  

Jeżeli Odwołujący podważa obecnie to uprawnienie, to musi być świadomy tego, że 

upłynął już termin na zaskarżenie treści SIWZ.  

Niezależnie  od  powyższego,  Zamawiający  nie  był  związany  treścią  przepisu  art.26 

ust.3 i 4 ustawy Pz

p, co wynika z art.138m ustawy Pzp, który nie przewiduje odpowiedniego 

zastosowania  tych  przepisów,  a  zatem  Przystępujący  nie  mógł  ich  naruszyć.  Tym  bardziej 
nie  mógł  on  naruszyć  postanowień  §  2  ust.  6  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju

,  zgodnie  z 

którym,  jeżeli  wykaz,  oświadczenia  lub  inne  złożone  przez  wykonawcę  dokumenty  budzą 

wątpliwości  zamawiającego,  może  on  zwrócić  się  bezpośrednio  do  właściwego  podmiotu,  na 

rzecz  którego  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  były  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń 

okreso

wych lub ciągłych są wykonywane, o dodatkowe informacje lub dokumenty w tym zakresie.

Odnośnie  zarzutu  skierowanego  przeciwko  załączonej  koncesji,  to  –  według 

zapatrywania  Izby 

–  zmiana  składu  osobowego  nie  powoduje  nieważności  decyzji 

administracyjnej, l

ecz oznacza jedynie jej zmianę. Powyższe nie jest równoznaczne z utratą 

aktualności tej koncesji. 

Należy  wskazać,  że  stosownie  do  postanowienia  rozdziału  VI  pkt  2.1.  SIWZ  o 

udzielenie 

zamówienia 

mogą 

ubiegać 

się 

Wykonawcy, 

którzy 

spełniają  

warunki  dotycz

ące  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów. 

Zamawiający  uzna  spełnienie  tego  warunku,  jeżeli  wykonawca  wykaże,  że  posiada 

aktualną koncesję na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie wykonywania usług 
ochrony  osób  i  mienia  realizowanych  w  formie  bezpośredniej  ochrony  fizycznej,  wydaną 
przez ministra właściwego ds. wewnętrznych zgodnie z ustawą z dnia 22 sierpnia 1997 r. o 
ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2017 r. poz. 2213 z późn. zm.).   

Z  zebranego  przez  Izbę  materiału  dokumentacyjnego  wynika,  że  wniosek  o  zmianę 

decyzji  wpłynął w dniu 30 października 2018r., a w dniu 8 listopada 2018r. została wydana 
decyzja zmieniająca, z wpisem nowego członka zarządu spółki Basma Security sp. z o.o. 

Przechodząc do rozpoznania zarzutu złożenia oferty zawierającej rażąco niską cenę 

Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  powołane  na  wstępie  wyjaśnienia  Przystępującego 
odnoszące  się  do  rażąco  niskiej  ceny  nie  dawały  Zamawiającemu  podstawy  do 

potwierdzenia jej istnienia. 

Izba uznała działanie Zamawiającego odnoszące się do badania rażąco niskiej ceny 

w  stosunku  do  oferty  Przystępującego  za  mieszczące  się  w  dyspozycji  przepisu  art.90 

ustawy Pzp.  

Należy wskazać, że zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana 

cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 
przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 
przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub 
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym 
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności 

metody 

wykonania 

zamówienia, 

wybranych 

rozwiązań 

technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla 
wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy, których wartość przyjęta  do 
ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 
minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2017 r. poz. 847); 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.  

wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

1a.W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od: 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 
arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 
wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

W związku z tym, że zaoferowana przez Przystępującego cena wzbudziła wątpliwości 

Zamawiającego,  a  także  wystąpiły  powyższe  przesłanki  ustawowe  Zamawiający  miał 
podstawę prawną do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego rażąco niską cenę.  

Jednocześnie, należy zaznaczyć, że w takim przypadku stosownie do przepisu art.90 

ust.2 ustawy Pzp 

obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu 

spoczywa na wykonawcy. 

Wymaga  również  wskazania,  że  w  myśl  przepisu  art.90  ust.  3  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana 
ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W rozpoznawanej sprawie sytuacja braku udzielenia wyjaśnień w ogóle nie zaistniała. 

Natomiast,  według  uznania  Izby  dokonana  przez  Zamawiającego  ocena  wyjaśnień 

wraz  ze  złożonym  przez  Przystępującego  dowodem  w  postaci  szczegółowej  kalkulacji 

cenow

ej potwierdziła, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.  

Powyższa  kalkulacja,  obok  kosztów  osobowych  zawierała  również  takie  elementy, 

które  zakwestionował  Odwołujący,  to jest  między  innymi  koszty  wyposażenia pracowników, 
broni,  szkoleń,  pojazdów,  badań  lekarskich,  nadzoru,  monitoringu,  grup  interwencyjnych, 
noclegów, wyżywienia zgodnie z treścią SIWZ. 

Izba  uznała  kalkulację  Polskiej  Izby  Ochrony  jedynie  za  materiał  rekomendacyjny, 

poglądowy, nie mający związku z realnie zaoferowaną ceną z rynku. 

Z  p

owyższych  względów  należało  przyjąć,  że  Zamawiający  nie  miał  podstawy  do 

odrzucenia oferty wykonawcy na zasadzie art. 89 ust.1 pkt. 4 ustawy Pzp, w warunkach, gdy 

dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami nie potwierdziła, że oferta zawiera 
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  postanowiła 

oddalić odwołanie.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zam

ówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 

uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 
w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:……………………………..