KIO 45/18 WYROK dnia 26 stycznia 2018 r.

Sygn. akt KIO 45/18 

WYROK 

z dnia 26 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 23 stycznia 2018 

r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8 stycznia  2018  r.  przez  wykonawcę 

CONTROL  PROCESS  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w Krakowie  w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka  Akcyjna 

z 

siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża odwołującego CONTROL PROCESS Spółka Akcyjna z 

siedzibą w Krakowie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

CONTROL PROCESS Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  CONTROL  PROCESS  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w Krakowie 

na  rzecz  zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka 

Akcyjna  z 

siedzibą  w  Warszawie  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione przez 

zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….………

Sygn. akt: KIO 45/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zarządzanie i sprawowanie nadzoru 

nad  realizacją  zadania  inwestycyjnego  w  ramach  projektu  „Prace  na  linii  kolejowej  E  59 

Poznań Główny – Szczecin Dąbie” Część 1 od km 0,000 do km 53,500 oraz część 3 od km 

128,680 do km 195,170, Nr projektu 2014-PL-TMC-0198-W.  

W dniu 8 stycznia 2018 r. wykonawca 

CONTROL PROCESS Spółka Akcyjna z siedzibą 

w Krakowie 

(dalej  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wobec 

czynności Zamawiającego polegającej na sporządzeniu ogłoszenia oraz Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ”) w sposób niezgodny z przepisami Ustawy.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 2d, art. 29 ust. 1 i ust. 2, art. 

87  oraz  art.  7  Ustawy  Pzp  poprzez  ustanowienie  w  ramach  Kryterium  3  -  Metodologia, 

„Podkryterium PK2 - Rozmowa z Inżynierem Projektu (15 pkt)” – w sposób: 

a) 

pomijający  możliwość  wystąpienia  wypadków  losowych,  uniemożliwiających  odbycie 

rozmowy w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie (punktacja „0 - w przypadku 

braku  stawiennictwa  osoby  dedykowanej  na  wyznaczony  termin  - 

niezależnie  od 

przyczyn"), 

b) 

dokonujący  wysoce  nieostrych  i  silnie  rozstawionych  na  skali  ocen  (0,5  pkt  za 

odpowiedź „niepełną", 1,5 pkt za odpowiedź „pełną"),  

c) 

powodujący  całkowitą  dowolność  Zamawiającego  w  ocenie  odpowiedzi  -  brak 

wskazania pytań, które zostaną zadane i szczegółowego sposobu oceniania, 

d) 

prowadzący do kształtowania treści oferty w zakresie podlegającym ocenie po upływie 

terminu do jej składania. 

W konsekwencji Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

modyfikacji treści SIWZ poprzez usunięcie „Podkryterium PK2 - Rozmowa z Inżynierem 

Projektu (15 pkt)” w ramach Kryterium 3 – Metodologia; 

ewentualnie:  

2)  modyfikacji 

„Podkryterium  PK2  -  Rozmowa  z  Inżynierem  Projektu  (15  pkt)”  w  ramach 

Kryterium 3 

– Metodologia poprzez: 

a) 

uwzględnienie  możliwości  wystąpienia  wypadków  losowych,  uniemożliwiających 

odbycie  rozmowy  w  wyznaczonym  przez  Za

mawiającego  terminie  i  możliwości 

przesunięcia  terminu  rozmowy  lub  wyznaczenie  terminu  rozmowy  w  ogłoszeniu 

o 

zamówieniu, 

b)  wprowadzenie co najmniej 5 stopniowej skali ocen, 

c) 

opublikowanie  pytań,  które  zostaną  zadane  (lub  zestawu  pytań,  z  którego  będą 

pochodzić  zadawane  pytania)  i  szczegółowego  sposobu  oceniania  odpowiedzi  (lub 

wzorcowych odpowiedzi). 

Odwołujący  podniósł,  iż  ma  prawo  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

w 

rozumieniu  art.  179  ust.  1  Ustawy  Pzp,  wskazał,  iż  ma  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia i chce ubiegać się o przedmiotowe zamówienie. Odwołujący wskazał, iż objęte 

odwołaniem  czynności  Zamawiającego  prowadzą  do  możliwości  poniesienia  szkody  przez 

Odwołującego polegającej na uniemożliwieniu Odwołującemu złożenia oferty, która zostanie 

prawidłowo  oceniona  i  uzyskaniu  zamówienia.  Odwołujący  podniósł  także,  że  wskazane 

w 

odwołaniu naruszenia przepisów Ustawy Pzp przez Zamawiającego mogą mieć istotny na 

wynik przedmiotoweg

o postępowania w rozumieniu art. 192 ust. 2 Ustawy Pzp, gdyż efektem 

naruszenia  przez  Zamawiającego  wyżej  wskazanych  przepisów  Ustawy  Pzp,  może  być 

uniemożliwienie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Uzasadniając  podnoszone  zarzuty  Odwołujący  wskazał,  iż  jako  jedno  z  pozacenowych 

kryteri

ów  oceny,  o  wadze  30%  Zamawiający  ustanowił  kryterium  „metodologia,”  w  skład 

którego  wchodzi  zaskarżone  podkryterium  -  o  wadze  15  pkt  na  30  możliwych,  a  zatem 

faktycznie  o  wadze  15%  w  całości  postępowania.  W  ocenie  Odwołującego  zaskarżone 

podkryteriurn, w sposób w jaki zostało ujęte w dokumentacji postępowania jest: 

a) 

określone  w  sposób  niezapewniający  uczciwej  konkurencji,  poprzez  przyznanie  0  pkt 

w tym  podkryterium 

„w  przypadku  braku  stawiennictwa  osoby  dedykowanej  na 

wyznaczony  termin  - 

niezależnie od przyczyn.” Odwołujący wskazał, że wykonawca nie 

jest w stanie z żadną dokładnością określić choćby prawdopodobnego terminu, na który 

zostanie  wezwana  dedykowana  osoba.  Wezwanie  takie  jest  dokonywane  przez 

Zamawiającego  z  5-dniowym  wyprzedzeniem,  co  może  być  niewystarczające,  np. 

w sytuacji  przebywania  takiej  osoby  na  standardowym,  dwutygodniowym  urlopie  dla 

zapewnienia  stawiennictwa  na  wyznaczony  termin  konieczne  by  było  jego  przerwanie 

i nieplanow

any powrót, podobnie w sytuacji choroby, czy innego zdarzenia losowego (np. 

wypadku  komunikacyjnego)  -  Wykonawca  zostanie  pozbawiony  15%  oceny  oferty 

z przyczyn, 

za  które  nie  ponosi  odpowiedzialności.  Odwołujący  wskazał  także,  że 

Zamawiaj

ący nie podał żadnego terminu, w którym takie rozmowy się odbędą, ani żadnych 

narzędzi umożliwiających jego choćby przybliżone określenie. W tym zakresie powołał się 

na postępowanie, którego dotyczył wyrok KIO 1630/14, w którym Zamawiający wyznaczył 

termin egzaminu ju

ż w SIWZ. 

b) 

określone w sposób niejednoznaczny, uniemożliwiający sprawdzenie przez wykonawców. 

Zamawiający  bowiem  posłużył  się  bardzo  lakonicznymi  stwierdzeniami  w  zakresie 

punktacji oceny: 

„0,5 – udzielono niepełnej odpowiedzi na zadane pytanie 

1,5 - udzielo

no pełnej odpowiedzi na zadane pytanie, 

–  temat  został  omówiony  w  sposób  wyczerpujący  w  zakresie  przedstawionego 

zagadnienia z podaniem innowacyjnych rozwiązań w zakresie zadanych pytań” 

co  prowadzi  do  wniosku,  że  za  odpowiedź  w  10%  wyczerpującą  zadane  pytanie  ocena 

będzie identyczna jak za odpowiedź wyczerpującą zadane pytanie w 90% - tj. 0,5 pkt, zaś 

pomiędzy odpowiedzią wyczerpującą zadane pytanie w 90% a w 100% różnica wynosić 

będzie 1 pkt. W ocenie Odwołującego skala powyższa wykazuje nieco podobieństwa do 

typowej skali ocen szkolnych 1-

6, przy czym została spłaszczona do trzech ocen - w ramach 

oceny  „0,5  pkt"  zawierają  się  oceny  szkolne  2-4,  ocena  „1,5  pkt"  odpowiada  ocenie  5, 

a 

ocena  „2,5  pkt"  odpowiada  ocenie  6.  Skala  zatem  została  mocno  spłaszczona, 

z naciskiem na koni

ec skali (w tym kontekście Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 

18  pa

ździernika  2017  r.,  KIO  2045/17).  Zastosowanie  tak  spłaszczonej  skali  zdaniem 

Odwołującego  w  istocie  uniemożliwia  dokonanie  rzetelnej  oceny  odpowiedzi,  prowadzi 

w istocie 

do  oceny  binarnej.  W  treści  SIWZ  całkowicie  brak  danych  pozwalających 

w

ykonawcy  na  zidentyfikowanie,  na  jakiej  podstawie  będzie  dokonywana  ocena. 

W 

szczególności wykonawca nie jest w stanie uzyskać wiedzy, jakie cechy i właściwości 

oferowanego przez niego przedmiot

u będą uznane za pozwalające na uzyskanie wysokiej 

pozycji w ramach porównania ofert (Odwołujący przywołał wyrok KIO w sprawie o sygn. akt 

c) 

oceną  dowolną,  w  istocie  bez  żadnego  kryterium  do  którego  mógłby  się  wykonawca 

odnieść.  Istotą  możliwości  przygotowania  najkorzystniejszej  oferty  w  ramach  uczciwej 

konkurencji jest precyzyjna znajomość kryteriów, którymi będzie się posługiwał oceniający 

of

ertę. W niniejszym przypadku nie wiadomo jakie pytania będą zadawane i jakie elementy 

o

dpowiedzi  będą  wymagane  do  uznania  odpowiedzi  za  pełną  czy  omówiony  w  sposób 

wyczerpujący  w  zakresie  przedstawionego  zagadnienia  z  podaniem  innowacyjnych 

rozwiązań w zakresie zadanych pytań, co prowadzi do wniosku, że nie mamy do czynienia 

z  oceną  ofert  wg  określonych  kryteriów,  a  z  egzaminowaniem  w  sposób  dowolny  przez 

Zamawiającego  osoby  dedykowanej  na  stanowisko  Inżyniera  Projektu.  Odwołujący 

wskazał, iż na problem braku obiektywizmu takiej oceny zwracała uwagę Izba w wyroku 

KIO 1630/14.  

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  zasadą  obowiązującą  w  Pzp  jest  niezmienność  treści 

oferty po jej złożeniu. W niniejszym postępowaniu dochodzi do konstytuowania się treści oferty 

po upływie terminu do jej złożenia - nie jest bowiem oceniany materiał zawarty w treści oferty, 

a prowadzona jest po 

terminie składania ofert rozmowa, która w zasadniczy sposób wpływa 

na  ocenę  oferty.  Odwołujący  podniósł  także,  że  nie  sposób  tę  „rozmowę”  określić  jako 

prezentację bądź próbkę, gdyż metodologia nie jest elementem zamówienia, a narzędziem, 

którym będzie posługiwał się wykonawca w trakcie jego realizacji, Również zastrzeżenie, że 

wszystkim  osobom  zostaną  zadane  te  same  pytania  nie  uwzględnia  możliwości  przyjęcia 

odmiennych metodologii, co będzie prowadzić do nieadekwatności pytań do treści oferty. 

Na 

posiedzeniu  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na 

odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego. 

Zamawiający  wskazał,  iż  wprowadzenie  do  dokumentacji  bazowej  postępowań  na 

świadczenie  usługi  nadzoru  kryterium  rozmowy  z  Inżynierem  Projektu  było  wynikiem 

postulatów  zgłaszanych  przez  wykonawców  (m.in.  na  Forach  Inwestycyjnych  na 

potwierdzenie  czego  podczas  rozprawy  Zamawiający  złożył  notatki  z  posiedzeń  Grup 

Roboczych  z  dnia  18  sierpnia  201

6  r.  i  19  października  2016  r.)  a  ustanowienie 

przedmiotowego  kryterium  miało  na  celu  zmianę  dotychczasowego  podejścia  inżynierów 

budownictwa  względem doboru  osób realizujących  zlecenie.  Zamawiający  poinformował,  iż 

w 

praktyce  zdarza  się,  że  osoby  wskazywane  w  ofertach  jako  osoby  posiadające  znaczne 

doświadczenie  oraz  kompetencje  na  etapie  realizacji  zamówienia  miały  problemy  ze 

zidentyfikowaniem  ryzyk  oraz  niwelowaniem  skutków  zaistniałych  sytuacji.  W  celu 

zmniejszenia  ryzyka  zaistnienia  tego  rodzaju  sytuacji  do  dokumentacji  bazowej  zostało 

wprowadzone kryterium, w którym ocena osób delegowanych do realizacji zamówienia będzie 

dokonywana  na  podstawie  bezpośredniej  rozmowy  z  członkami  komisji  przetargowej. 

Zamawiający  podkreślił  również,  iż  ww.  kryterium  otrzymało  pozytywną  ocenę  Centrum 

Unijnych Projektów Transportowych, a podczas rozprawy złożył dokument z dnia 20 września 

2017 r. potwierdzający brak zastrzeżeń w ww. zakresie. Zamawiający zwrócił również uwagę, 

iż  w  licznych  innych  postępowaniach  prowadzonych  z  wykorzystaniem  przedmiotowego 

kryterium wykonawcy nie składali odwołań co do zasadności tak ustanowionego kryterium. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  niemożliwości  usprawiedliwienia  niestawiennictwa  na 

rozmowie 

Zamawiający wskazał, iż w dniu 22 stycznia 2018 r. dokonał zmiany SIWZ, która 

zakłada, iż rozmowy z Inżynierami Projektu zostaną wyznaczone w terminie 30 dni od dnia 

terminu składania ofert, a każdy z wykonawców zostanie poinformowany o ww. terminie z 7-

dniowym wyprzedzeniem. W ocenie Zamawiającego ww. zmiana czyni zadość oczekiwaniom 

Odwołującego oraz umożliwi mu zapewnienie dostępności osób dedykowanych do realizacji 

zadania w ww. czasie. Zamawiający wskazał, iż dopuszczenie możliwości usprawiedliwienia 

nieobecności osoby dedykowanej do przeprowadzenia rozmowy oraz możliwość wyznaczenia 

dodatkowego  terminu  niesie za sobą ryzyko wystąpienia działań  patologicznych noszących 

znamiona zmowy przetargowej - 

tj. możliwości przekazywania informacji na temat pytań oraz 

zakresu zagadnień poruszanych podczas ww. rozmowy. Zamawiający podkreślił również, iż 

w 

świetle  niematerialnego  kryterium  oceny  ofert  dopuszczenie  możliwości  wyznaczenia 

dodatkowego  terminu  rozmowy  będzie  rodzić  wątpliwości  w  jaki  sposób  traktować  ww. 

sytuacje  względem  formułowanego  w orzecznictwie  KIO  poglądu  o  niedopuszczalności 

zmiany

/uzupełnienia  dokumentów  składanych  w  ramach  kryterium  oceny  ofert.  Kolejnym 

zagadnieniem  budzącym  wątpliwości  Zamawiającego  jest  okoliczność,  w  jaki  sposób  i  na 

podstawie  jakich  kryterium  Zamawiający  zobowiązany  byłoby  oceniać  czy  wyjaśnienia 

dotyczące przyczyn niestawiennictwa danej osoby były wystarczające oraz ocenić, iż są one 

wiarygodne  -  o

cena  w  tym  zakresie  obarczona  byłaby  znaczną  dozą  subiektywizmu. 

Dodatkowo  dopuszczenie  możliwości  „przywracania”  terminu  rozmowy  mogłoby  umożliwić 

wykonawcom  wpływanie  na  długość  czasu  prowadzonego  postępowania.  Przykładowo 

wykonawca  niezadowolony  ze  swojej  sytuacji  w  postępowaniu  w  celu  uniemożliwienia 

konkurentom  pozyskania 

zamówienia  miałby  możliwość  usprawiedliwiania  nieobecności 

inżynierów, a postępowanie w takiej sytuacji mogłoby ulec znacznemu wydłużeniu. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  zastosowanej  przez  Zamawiającego  skali  ocen, 

Zamawiający  podniósł,  iż  dokonanie  zmiany  SIWZ  w  sposób  zgodny  z  żądaniem 

Odwołującego (wprowadzenie 5-stopniowej skali ocen) będzie działaniem przeczącym istocie 

oraz celowi ustanowionego kryterium. 

Zamawiający wskazał ponadto, iż żaden z przepisów 

obowiązującego prawa nie ustanawia wymogów czy też wytycznych co do sposobu przyjętej 

punktacji  w  ramach  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert  o  ile  wykorzystywane  przez 

Zamawiającego  rozwiązanie  nie  narusza  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców  i  w  tym  zakresie  powołał  się  na  wyrok  Sądu  Okręgowego 

w 

Katowicach z dnia 28 października 2010 r. w sprawie XIX Ga 468/10 oraz wyrok KIO z dnia 

18 stycznia 2017 r., sygn. akt: KIO 43/17. 

Z uwagi na brak wyraźnych dyspozycji wynikających 

z przepisów prawa co do kształtowania opisu oceny ofert w ramach pozacenowych kryteriów 

oceny  ofert 

w  ocenie  Zamawiającego  nie  sposób  przypisać  mu  naruszenia  Ustawy  Pzp. 

Zamawiający wskazał, iż ukształtowana skala ocen nie narusza zasady uczciwej konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców,  a  sposób  oceny  ofert  został  opisany  w  sposób 

dokładny, czego w żaden sposób nie kwestionuje Odwołujący. Zamawiający podkreślił także, 

że  każda  rozmowa  z  inżynierem  w  przypadku  każdego  z  wykonawców  będzie  podlegała 

ocenie  na  podstawie  tych  samych  zasad,  a  członkowie  komisji  przetargowej  na  podstawie 

wytycznych  z  IDW  będą  zobowiązani  do  przyznawania  punków  na  podstawie  ww.  skali. 

Zamawiający  wskazał  również,  iż  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  wprowadzenie 

dodatkowej  punktacji,  nie  wpłynie  na  możliwość  dokonania  oceny  ofert  w  sposób  bardziej 

miarodajny. Wręcz przeciwnie - dodatnie dodatkowych wartości do skali będzie skutkować, iż 

ocena  ofert  w  tym  zakr

esie  będzie  miała  charakter  bardziej  subiektywny,  gdyż  będzie 

umożliwiało  członkom  komisji  przyznanie  liczby  punktów  w  oparciu  o  własne  odczucia  czy 

założenia - w przypadku „spłaszczonej” skali ocen takie zjawisko nie będzie miało miejsca.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  nieudostępnienia  wykonawcom  pytań,  które  zostaną  zadane 

podczas rozmowy z Inżynierem Projektu. Zamawiający wskazał, iż z SIWZ-IDW wynika zakres 

tematyki  rozmowy  z  Inżynierem  Projektu:  „W  Podkryterium  oceniana  będzie  bezpośrednia 

roz

mowa  osoby  dedykowanej  na  stanowisko  Inżyniera  Projektu  z  Komisją  Przetargową 

wyznaczoną przez  Zamawiającego  na temat  wskazanych w  metodologii  ryzyk,  sposobu  im 

z

apobiegania  oraz  znajomości  przedmiotu  zamówienia.”  Zdaniem  Zamawiającego 

u

dostępnienie wykonawcom pytań na etapie postępowania o udzielenie zamówienia będzie 

przeczyć  istocie  ustanowionego  kryterium  oraz  spowoduje,  iż  przedmiotowe  kryterium 

będzie  miało  charakter  iluzoryczny  oraz  formalny.  Zauważenia  bowiem  wymaga,  iż 

przekazanie  wykonawcom 

zakresu  zagadnień  umożliwi  każdej  z  osób  dedykowanych  do 

rozmowy  kompleksowe  przygotowanie  się  („wyuczenie  się”  odpowiedzi)  –  zatem  w  ocenie 

Zamawiającego  istnieje  możliwość  założenia,  iż  każdy  z  wykonawców  w  ramach 

przedmiotowego  kryterium  uzyska  maksymal

ną  liczbę  punktów.  Celem  ustanowienia 

przedmiotowego 

kryterium 

było 

premiowanie 

wykonawców, 

którzy 

dysponują 

wykwalifikowanym oraz posiada

jącym znajomość branży inżynierem projektu. Z posiadanego 

przez 

Zamawiającego  doświadczenia  wynika,  iż  wielokrotnie  inżynierowie  projektu 

wskazywani  w  ofertach  wykonawców  jako  osoby  posiadające  znaczne  doświadczenie  oraz 

legitymujące  się  odpowiednimi  kompetencjami  na  etapie  realizacji  inwestycji  nie  wypełniali 

swoje obowiązku w sposób spełniający oczekiwania Zamawiającego.  

W zakresie  zarzutu 

możliwości  zmiany treści ofert po terminie ich złożenia Zamawiający 

podniósł,  iż  Odwołujący  nie  podjął  w  uzasadnieniu  odwołania  próby  uargumentowania  ww. 

stanowiska. 

Zamawiający podkreślił, iż rozmowa z Inżynierem Projektu będzie odbywała się 

w  ramach  podkryterium  kryterium  „Metodologia”  i  będzie  dotyczyła  w  głównej  mierze 

zdefiniowanych  przez  wykonawców  ryzyk  opisanych  opracowaniu  dołączonym  do  oferty 

zawierającym identyfikację ryzyk związanych ze sprawowanym nadzorem inwestorskim oraz 

propozycj

ę  powstrzymania  ich  wystąpienia/minimalizacji  negatywnych  skutków  ich 

wystąpienia. Dlatego też kryterium rozmowa z Inżynierem Projektu może zostać porównana 

do  kryterium  próbki  systemu  informatycznego.  Zarówno  w  ww.  przypadku  kryterium 

Metodolo

gii  jak  i  w  kryterium  próbki  systemu  wykonawcy  zainteresowani  uzyskaniem 

zamówienia  są  zobowiązani  dołączyć  do  oferty  odpowiednio  -  próbkę  systemu  oraz 

opracowanie  ryzyk.  W  obu  sytuacjach  Zamawiający  wyznacza  termin  przeprowadzenia 

prezentacji  systemu/rozm

owy  z  Inżynierem  Projektu,  na  którym  dokonuje  oceny  ofert  na 

podstawie  przyjętych  kryteriów.  W  tym  kontekście  Zamawiający  powołał  się  na  wyroki  KIO 

506/15 oraz KIO 1630/14. 

Zamawiający wskazał, iż rozmowa z Inżynierem Projektu nie będzie 

prowadziła  do  zmiany  treści  oferty  po  dacie  jej  złożenia,  ale  będzie  stanowiła  weryfikację 

oświadczeń oraz informacji zawartych w ofercie. Analogicznie jak w przypadku próbki systemu 

jedyną możliwością sprawdzenia informacji dotyczących kompetencji wskazanych w ofercie 

osób  jest  przeprowadzenie  bezpośredniej  rozmowy  „na  żywo”  z  członkami  komisji 

przetargowej. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego,  na 

podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron, Krajowa 

Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  związku  z  tym,  iż  nie  została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Ustawy Pzp. 

Izba 

uznała,  iż  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

Ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania, 

o 

których mowa w art. 179 ust. 1 Ustawy Pzp.  

Do postępowania odwoławczego w terminie określonym w art. 185 ust. 2 Ustawy Pzp nie 

przystąpił żaden wykonawca.  

Izba 

włączyła w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania przekazaną 

przez 

Zamawiającego i potwierdzoną za zgodność z oryginałem, jak również złożone przez 

Zamawiającego na rozprawie: pismo Centrum Unijnych Projektów Transportowych z dnia 20 

września  2017  r.  wraz  z  informacją  pokontrolną  oraz  notatki  z  posiedzenia  Forum 

Inwestycy

jnego Grupy Roboczej Inżynier z dnia 18 sierpnia 2016 r. oraz 19 października 2016 

r. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

stanowiska  i  oświadczenia  Stron  postępowania  odwoławczego  przedstawione  w  odwołaniu 

i odpowi

edzi  na  odwołanie,  jak  również  złożone  ustnie do  protokołu  posiedzenia i rozprawy 

w dniu  23  stycznia  2018  roku

.  Strony  postępowania  na  rozprawie  podtrzymały  w  całości 

twierdzenia prezentowane 

w złożonych pismach. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  publicznego  jest  zarządzanie  i  sprawowanie  nadzoru  nad 

realizacją zadania inwestycyjnego w ramach projektu pn. „Prace na linii kolejowej E59 Poznań 

Główny – Szczecin Dąbie” zakres 1 – część 1 od km 0,000 do km 53,500 oraz zakres 2- część 

3 od km 128,680 do km 195,170. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 grudnia 2017 r. pod numerem 2017/S 247-521101. 

Zamawiający  opublikował  ogłoszenie  o  zamówieniu  i  Specyfikację  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  na  swojej  stronie  internetowej  w  dniu  27  grudnia  2017  r.  Postępowanie 

prowadzone  jest  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  Działu  III  Rozdziału  V 

ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 

z  późn.  zm.;    dalej  „Ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy. 

W punkcie 19 Tomu I SIWZ 

– Instrukcja Dla Wykonawców („IDW”) Zamawiający określił 

tryb  i  sposób  oceny  ofert.  Jak  wskazano  w  punkcie  19.8  IDW  Zamawiający  oceni  oferty 

zgodnie  z 

następującymi  kryteriami:  1.  Cena  (waga  40%),  2.  Doświadczenie  personelu 

wykonawcy (waga 30%), 3. Metodologia (waga 30%). W zakresie Kryterium 3 

– Metodologia 

Zamawiający ustalił 2 Podkryteria: PK1 – Ryzyka Projektu (max. 15 pkt) oraz PK2 – Rozmowa 

z  Inżynierem  Projektu  (max.  15  pkt.).  W  punkcie  19.9.  podpunkt  2)  IDW  Zamawiający 

przedstawił sposób oceny Podkryterium PK2 – Rozmowa z Inżynierem Projektu. Wskazany 

tam  opis  ulegał  dwukrotnym  modyfikacjom,  które  miały  miejsce  po  wniesieniu  odwołania 

a przed  terminem  rozprawy 

–  w  dniu  9  stycznia  2017  r.  oraz  22  stycznia  2017  r. 

W 

konsekwencji, na moment zamknięcia rozprawy, treść punktu 19.9 podpunkt 2) IDW miała 

następujące brzmienie: 

„W Podkryterium oceniana będzie bezpośrednia rozmowa osoby dedykowanej na stanowisko 

Inżyniera  Projektu  z  Komisją  Przetargową  wyznaczoną  przez  Zamawiającego  na  temat 

wskazanych  w  Metodologii  Ryzyk  i  sposobu  im  zapobiegania  oraz  zna

jomości  przedmiotu 

Zamówienia. 

Rozmowa  zostanie  przeprowadzona  z  osobami  dedykowanymi  na  stanowisko  Inżyniera 

Projektu dla zakresu 1 części 1 oraz dla zakresu 2 części 3. Rozmowa będzie przeprowadzona 

przez Komisję Przetargową (wyznaczonych do oceny Członków Komisji) w trzech obszarach 

—  znajomości  przez  Inżyniera  Projektu  Ryzyk,  wskazanych  w  Metodologii  i  znajomości 

przedmiotu  Zamówienia.  Liczba  oraz  skład  Członków  Komisji  prowadzących  rozmowy 

z 

poszczególnymi osobami dedykowanymi na stanowisko Inżyniera Projektu będzie stała. 

Zamawiający informuje o następujących zasadach przebiegu rozmowy z osobą dedykowaną 

na stanowisko Inżyniera Projektu: 

1.  Przewidywany  czas  trwania  rozm

owy  wraz  z  przygotowaniem  protokołu  (streszczenie 

rozmowy) około 60 minut, rozmowa będzie nagrywana przez Zamawiającego. Zamawiający 

nie  dopuszcza  nagrywania  rozmowy  przez  osobę  dedykowaną  na  stanowisko  Inżyniera. 

Protokół będzie podpisany przez przedstawicieli Komisji uczestniczących w rozmowie oraz 

osobę  dedykowaną  przez  Wykonawcę  na  stanowisko  Inżyniera  Projektu  po 

przeprowadzeniu  rozmowy,  a  przed  dokonaniem  oceny.  Rozmowa  będzie  prowadzona 

w 

języku polskim. Zamawiający nie dopuszcza udziału w rozmowie innych osób niż osoba 

dedykowana na stanowisko Inżyniera. Zamawiający dopuszcza natomiast udział tłumacza. 

Zapewnienie udziału oraz pokrycie kosztów stawiennictwa i uczestnictwa tłumacza leży po 

stronie Wykonawcy. 

Zamawiający przeprowadzi rozmowę wyłącznie z osobami dedykowanymi na stanowisko 

Inżyniera,  które  pisemnie  wyrażą  zgodę  na  przetwarzanie  danych  osobowych  oraz 

utrwalanie  głosu  i  wizerunku  na  cele  prowadzonego  Postępowania  przetargowego.  Nie 

wyrażenie  zgody  będzie  skutkować  otrzymaniem  0  punktów  w  przedmiotowym 

Podkryterium PK2. 

Rozmowy  z  wszystkimi  osobami  dedykowanymi  na  stanowisko  Inżyniera  Projektu  będą 

przeprowadzone tego samego dnia, z zastrzeżeniem, iż w przypadku złożenia więcej niż 3 

Ofert  w  Postępowaniu  Zamawiający  przewiduje  możliwość  przeprowadzenia  rozmów 

w 

ciągu 2 lub więcej dni. 

Rozmowa  z  osobami  dedykowanymi  na  stanowisko  Inżyniera  Projektu  zostanie 

przeprowadzona  w  terminie  30  dni  kalendarzowych  od  dnia  terminu  składania  Ofert 

w 

Postępowaniu. Zamawiający poinformuje Wykonawcę o terminie rozmowy z 7 dniowym 

wyprzedzeniem (dni kalendarzowe). 

W pierwszej kolejności zostanie przeprowadzona rozmowa z osobami dedykowanymi na 

stanowisko Inżyniera Projektu dla zakresu 1 części 1 a następnie z osobami dedykowanymi 

na stanowisko Inżyniera Projektu dla zakresu 2 części 3. 

Harmonogram 

rozmowy z osobą dedykowaną na stanowisko Inżyniera: 

Przedstawienie przez  Przewodniczącego Komisji Przetargowej składu Komisji wyznaczonej 

do  oceny  w  ramach  Podkryterium  PK2,  sposobu  przeprowadzenia  rozmowy,  sprawdzenie 

tożsamości osoby dedykowanej na stanowisko Inżyniera Projektu oraz wyrażenie zgody na 

przetwarzanie danych osobowych oraz utrwalanie głosu i wizerunku na cele prowadzonego 

Postępowania przetargowego. 

Omówienie  przez  Inżyniera  przygotowanego  przez  Wykonawcę  opracowania  dotyczącego 

Ryzyk Projektu (zgodnie z pkt. 19 Tryb i sposób oceny Ofert IDW; Kryterium 3 — Metodologia; 

Podkryterium PKI- Ryzyka Projektu) 

— do 10 min. 

Zadanie przez Przewodniczącego Komisji 1 pytania — na odpowiedź do 7 min. 

Zadanie przez Przewodniczącego Komisji 2 pytania — na odpowiedź do 7 min. 

Zadanie przez Przewodniczącego Komisji 3 pytania — na odpowiedź do 7 min. 

Pytania będą ujawnione oraz zadawane pojedynczo podczas rozmowy z poszczególnymi 

kandydatami.  Dla  poszczególnych  zakresów  przygotowane  zostaną  oddzielne  zestawy 

pytań.  Pytania  będą  jednakowe  dla  wszystkich  osób  dedykowanych  na  stanowisko 

Inżyniera dla danego zakresu. Osoby dedykowane na stanowisko Inżyniera zobowiązane 

są do nieujawniania pytań osobom trzecim, w szczególności innym osobom dedykowanym 

na to stanowisko. Zamawiający nie przewiduje pytań uzupełniających. 

Spisanie protokołu i podpisanie przez Członków Komisji oraz Inżyniera — około 15 min. 

Samodzielna praca Komisji (bez udziału Inżyniera): 

a)  Ocena Komis

ji z uzasadnieniem; skala punktów od 0 do 2,5 za udzieloną odpowiedź na 

jedno pytanie; 

b) 

Skala punktów: 

wypowiedź nie dotyczy tematu zadanego pytania lub brak odpowiedzi, 

0  -  w  przypadku  braku  stawiennictwa  osoby  dedykowanej  na  wyznaczony  termin  - 

niezale

żnie od przyczyn, 

w  sytuacji  odmowy  podpisania  wyrażenia  zgody  na  przetwarzanie  danych 

osobowych oraz na utrwalenie głosu i wizerunku,  

udzielono niepełnej odpowiedzi na zadane pytanie, 

udzielono pełnej odpowiedzi na zadane pytanie, 

temat  został  omówiony  w  sposób  wyczerpujący  w  zakresie  przedstawionego 

zagadnienia z podaniem innowacyjnych rozwiązań w zakresie zadanych pytań. 

Zamawiający  udostępni  ocenę  w  zakresie  Podkryterium  PK2  Rozmowa  z  Inżynierem 

Projektu,  protokół  oraz  nagranie  z  tej  rozmowy  w  momencie  udzielenia  Informacji  o 

wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Komisja zsumuje ilość otrzymanych punktów badanej Oferty i podstawi je do wzoru: 

PK2 = Liczba punktów oferty badanej/ największa liczba punktów zdobytych wśród ofert 

badany

ch  *  15,  gdzie  liczba  punktów  oferty  badanej    to  liczba  punktów  uzyskanych 

łącznie w Rozmowach z osobami dedykowanymi na stanowisko Inżyniera Projektu dla 

zakresu 1 części 1 oraz dla zakresu 2 części 3; największa liczba punktów zdobytych 

wśród ofert badanych - to największa liczba punktów zdobytych łącznie w Rozmowach 

z osobami dedykowanymi na stanowisko Inżyniera Projektu dla zakresu 1 części 1 oraz 

dla zakresu 2 części 3 wśród ofert badanych.” 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  poczynione  ustalenia 

faktyczne  oraz  orzekając  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  stwierdziła, 

że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Stawiany przez Odwołującego zarzut naruszenia art. 91 ust. 2d, art. 29 ust. 1 i 2, art. 87 

oraz art. 7 Ustawy Pzp dotyczył czterech aspektów wyszczególnionych w punkcie 1 lit. a) – d) 

odwołania  związanych  ze  sposobem  sformułowania  Podkryterium  PK2  –  „Rozmowa 

z 

Inżynierem Projektu” w Kryterium nr 3 „Metodologia.”  

W  pierwszej  kolej

ności  Odwołujący  podnosił,  iż  przedmiotowe  podkryterium  zostało 

sformułowane z pomięciem możliwości wystąpienia wypadków losowych, uniemożliwiających 

odbycie  rozmowy  w  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  terminie.  Argumentacja 

O

dwołującego  przedstawiona  w  uzasadnieniu  odwołania  sprowadzała  się  jednak  przede 

wszystkim 

do twierdzenia, że wykonawca na podstawie treści SIWZ nie jest w stanie określić 

chociażby prawdopodobnego terminu rozmowy, a wezwanie na rozmowę dokonywane z 5-

dnio

wym wyprzedzeniem może nie być wystarczające, np. w sytuacji przebywania takiej osoby 

na urlopie, choroby czy innego zdarzenia losowego.  

W  ocenie  Izby,  w  świetle  dokonanej  przez  Zamawiającego  w  dniu  22  stycznia  2018  r. 

modyfikacji  postanowień  SIWZ  argumentacja  Odwołującego  przedstawiona  w  odwołaniu, 

straciła aktualność. Zwrócić należy uwagę, iż Zamawiający w pkt 19.9.2) ppkt 4 IDW wskazał, 

że rozmowa z Inżynierem Projektu zostanie przeprowadzona w terminie 30 dni od dnia upływu 

terminu  składania  ofert,  a  zatem  po  modyfikacji  postanowienia  SIWZ  wskazują  konkretny 

czasokres, w którym będzie miała miejsce rzeczona rozmowa. Wykonawcy posiadają zatem 

wiedzę, w jakim przedziale czasowym muszą zapewnić dostępność osoby dedykowanej na 

stanowisko Inżyniera Projektu, a zatem bezpodstawne stały się argumenty Odwołującego, iż 

na podstawie treści SIWZ „wykonawca nie jest w stanie z żadną dokładnością określić choćby 

prawdopodobnego terminu” oraz, że „Zamawiający nie wskazał  żadnego terminu, w którym 

takie rozmowy 

się odbędą ani żadnych narzędzi umożliwiających jego choćby przybliżonego 

określenia.”  Ponadto  Zamawiający  wydłużył  termin,  w  którym  zobowiązuje  się  powiadomić 

wykonawców o terminie rozmowy z 5 do 7 dni kalendarzowych. Aktualnie z postanowień SIWZ 

wynika zatem nie tylko konkretny, 30-

dniowy okres, w którym będzie miała miejsce rozmowa, 

ale  również  fakt,  iż  wykonawcy  na  co  najmniej  tydzień  wcześniej  zostaną  poinformowani 

o terminie rozmowy.  Z tak 

sformułowanych postanowień SIWZ wywieść można wniosek, że 

rozmowy  nastąpią nie wcześniej  niż  w  drugim  tygodniu po  upływie terminu  składania ofert, 

skoro  Zamawiającego  wiąże  obowiązek  poinformowania  wykonawców  o  ich  terminie  z  co 

najmniej 7-

dniowym wyprzedzeniem, a informacje takie z oczywistych względów mogą zostać 

przekazane 

najwcześniej w dniu otwarcia ofert. Już sam ten fakt powoduje, że okres czasu, 

w 

którym może nastąpić rozmowa ograniczony  został w praktyce do trzech tygodni. Z kolei 

wprowadzenie 7-dniowego 

odstępu czasowego pomiędzy otrzymaniem informacji o terminie 

rozmowy  a  samą  rozmową  pozwala  wykonawcom  na  podjęcie  odpowiednich  czynności 

organizacyjnych  w  przypadku  wskazywanych  przez  Odwołującego  sytuacji  takich  jak  urlop 

pracownika,  choroba  czy  inne  zdarzenia  losowe. 

Ponadto  mieć  należy  na  uwadze,  że 

Odwołujący, oprócz kwestii związanych z samym terminem rozmowy z Inżynierem Projektu, 

nie  przedstawił  jakichkolwiek  dodatkowych  argumentów,  które  wskazywałyby,  że  brak 

uwzględnienia w treści SIWZ postanowień regulujących sytuację niestawiennictwa z przyczyn 

niezależnych  od  wykonawcy  narusza  zasady  uczciwej  konkurencji.  Potwierdza  to  również 

pośrednio treść żądania w tym zakresie, które Odwołujący sformułował w sposób alternatywny 

wnosząc  o  uwzględnienie  możliwości  wystąpienia  wypadków  losowych  lub  o  wyznaczenie 

terminu rozmowy w ogłoszeniu o zamówieniu.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  uznała,  iż  postanowienia  SIWZ,  jakie  obowiązują 

w 

obecnym kształcie, w sposób dostateczny gwarantują wykonawcom możliwość zapewnienia 

dostępności  osób  dedykowanych  na  stanowisko  Inżyniera  Projektu  na  czas  rozmowy, 

a 

jednocześnie  zapewniają  Zamawiającemu  elastyczność  niezbędną  dla  efektywnego 

prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia. W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła 

się  naruszenia  przepisów  Ustawy  przez  Zamawiającego  we  wskazywanym  w  odwołaniu 

zakresie.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  przedstawionego  w  punkcie  1  lit.  b)  odwołania  dotyczącego 

ustanowienia 

omawianego  podkryterium  w  sposób  dokonujący  nieostrych  i  silnie 

rozstawionych na skali ocen, 

Izba zwraca uwagę, iż argumentacja Odwołującego sprowadzała 

się do wskazania, że zastosowanie tak spłaszczonej skali uniemożliwia dokonanie rzetelnej 

oceny  odpowiedzi,  z  kolei  przedstawione  przez  niego  żądanie  dotyczyło  wprowadzenia  5-

stopniowej  skali  ocen.  W  ocenie  Izby  jednak  wprowadzenie  5-stopniowej  skali  ocen  samo 

w 

sobie  nie  mogłoby  przesądzać  o  tym,  że  ocena  byłaby  bardziej  miarodajna  czy  mniej 

subiektywna

,  zwłaszcza,  że  obecna  skala  jest  skalą  4-stopniową  a  więc  nie  odbiegającą 

istotnie  od  postulatów  Odwołującego  w  tym  zakresie  (tutaj  wskazać  należy,  iż  Izba  nie 

podzieliła stanowiska Odwołującego, iż skala ta jest 3-stopniowa, gdyż 0 pkt nie jest oceną). 

Również  w  przypadku  skali  5-stopniowej  oceniający  musieliby  dokonać  oceny,  w  którym 

przedziale punktowym  mieści  się  udzielona odpowiedź,  a zatem  wprowadzenie dodatkowej 

punktacji  niekoniecznie  przyniosłoby  skutek,  jakiego  zdaje  się  oczekiwać  Odwołujący.  

W 

ocenie  Izby  to  nie  liczba  stopni  w  skali  punktowej  może  świadczyć  w  tym  wypadku 

o 

miarodajności  czy  obiektywizmie  oceny,  lecz  sposób  opisania  warunków  przyznawania 

punktów  (udzielenie  niepełnej/pełnej/wyczerpującej  odpowiedzi),  ewentualnie  sposób 

rozstawienia ocen na skali. Odwołujący jednak, poza powołaniem się na orzeczenie KIO, nie 

wykazał dlaczego tak skonstruowana ocena nie zapewnia obiektywnej możliwości oceny ofert. 

W  tym  miejscu  należy  wskazać,  iż  Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego,  jakoby 

ustalona  w  podkryterium  punktacja  oceny  całkowicie  uniemożliwiała  sprawdzenie  przez 

wykonawców  dokonanej  przez  Zamawiającego oceny.  Izba  zwraca  uwagę,  iż  w  treści  IDW 

Zamawiający  przewidział  postanowienia  regulujące,  że  cały  przebieg  rozmowy  będzie 

nagrywany,  a z 

rozmowy  zostanie  sporządzony  protokół  ze  streszczeniem  jej  przebiegu. 

Ponadto  rozmowa  z  każdym  inżynierem  obejmowała  będzie  te  same  pytania  i  będzie 

podlegała  ocenie  na  podstawie  tych  samych  zasad,  a  członkowie  komisji  przetargowej  na 

podstawie  wytycznych  z  IDW  będą  zobowiązani  do  przyznawania  punków  na  podstawie 

ustalonej  tam  skali.  W konsekwencji 

–  abstrahując  od  obiekcji  Odwołującego  związanych 

z 

użyciem  przez  Zamawiającego  w opisie  sposobu  oceniania  nieostrych  sformułowań  oraz 

samego sposobu rozstawienia ocen na skali ocen 

– uznać należy, że po zestawieniu treści 

nagrania z rozmowy z treścią uzasadnienia przyznanej punktacji, jakie Zamawiający powinien 

przedstawić, weryfikacja działań Zamawiającego pod kątem ich zgodności z przewidzianym 

w 

IDW  sposobem  przyznawania  punktacji  będzie  możliwa.  Na  taką  praktyczną  możliwość 

wskazało też KIO w powoływanym przez Odwołującego wyroku o sygn. akt KIO 2045/17, które 

rozstrzygnęło  odwołanie  w  zakresie  oceny  oferty  na  podstawie  tak  ustalonych  kryteriów, 

dokonując weryfikacji  działań  Zamawiającego m.in.  na  podstawie nagrań  z  rozmów.  Z tych 

względów  przedstawione  przez  Odwołującego  żądanie  zmierzające  do  całkowitej  eliminacji 

omawia

nego podkryterium z treści SIWZ nie było w ocenie Izby możliwe do uwzględnienia, 

wobec  faktu,  iż  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  ustalony  sposób  punktacji  uniemożliwiał 

sprawdzenie dokonanej przez Za

mawiającego oceny.

Ponadto należy zwrócić uwagę na samą konstrukcję żądań przedstawionych w odwołaniu. 

Odwołujący poza żądaniem wprowadzenia 5-stopniowej skali ocen nie wyartykułował w treści 

odwołania  żadnych  żądań  w  zakresie  niejednoznacznych  czy  lakonicznych  w  jego  ocenie 

stwierdzeń  użytych  w  opisie  sposobu  dokonywania  oceny  omawianego  podkryterium,  nie 

przedstawił  też  jakichkolwiek  wniosków  czy  propozycji  zmian  w  zakresie  samego  sposobu 

rozstawienia ocen na skali.  

W tym kontekście Izba wskazuje, iż w przypadku odwołań na treść 

postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  ramy  postępowania 

odwoławczego  zakreśla  nie  tylko  wskazanie  konkretnych  uchybień,  ale  też  oczekiwań 

Odwołującego. Skład orzekający podziela prezentowany szeroko w orzecznictwie KIO pogląd, 

iż  w  pewnych  przypadkach  Izba,  uwzględniając  zarzuty  odwołania,  których  zakresem  jest 

związana (art. 192 ust. 7 Pzp) i jednocześnie nie będąc związana żądaniami odwołania, może 

orzec inaczej aniżeli wnosił odwołujący. Tego typu sytuacje występują jednak najczęściej na 

etapie  oceny  i 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  kiedy  kształt  zapadających  rozstrzygnięć 

przeważnie  wprost  wynika  z  przepisów  obowiązującego  prawa.  Natomiast  w przypadku 

brzmienia  treści  postanowień  SIWZ  dalsza  kreacja  ich  treści  poza  żądaniem  wskazanym 

w 

odwołaniu,  winna  doznawać  ograniczeń,  gdyż  inaczej  prowadziłoby  to  do  sytuacji,  że 

odwołanie byłoby tylko sygnalizowaniem zarzutów i żądań, które byłyby dopracowywane, czy 

konkretyzowane na dalszym etapie postępowania odwoławczego (por. m.in. wyrok KIO z dnia 

19 maja 2017 r., sygn. akt KIO 903/17,  wyrok KIO z dnia 18 czerwca 2015 r., sygn. akt KIO 

1174/15,  wyrok  KIO  z  dnia  4  listopada  2014  r.,  sygn.  akt  KIO  2189/14). 

Izba  nie  może 

domniemy

wać i artykułować w SIWZ treści wprost nie wskazanych w zarzutach i żądaniach 

O

dwołującego.  Takie  postępowanie  stanowić  mogłoby  naruszenie  zasady  równości  stron 

w 

postępowaniu  odwoławczym,  gdyż  to  Izba,  a  nie  Odwołujący  kreowałaby  treści  zmian 

w SIWZ. 

To  rolą  Odwołującego  jest,  aby  formułując  swoje  żądania  wskazać,  jakie 

rozstrzygnięcie  czyni  zadość  jego  interesom.  Przypomnienia  wymaga,  że  pełne 

przedstawienie  zarzutów  i  żądań  w  odwołaniu  ma  znaczenie  nie  tylko  dla  zachowania 

ustawowego, zawitego terminu na jego wniesienie ale 

także - wobec obowiązku przekazania 

kopii  odwołania  Zamawiającemu  -  służy  zapewnieniu  możliwości  analizy  jego  zasadności 

i 

podjęcia na podstawie podniesionych zarzutów wraz z korespondującymi z nimi żądaniami 

ewentualnej decyzji o jego uwzględnieniu w całości lub części. Ponadto podniesione żądania 

winny być na tyle precyzyjne, aby można było w wyroku - w przypadku uznania ich zasadności 

nakazać zamawiającemu dokonanie konkretnej a nie blankietowej zmiany treści SIWZ. Wyrok 

z sentencją blankietową pozostawałby w rzeczywistości nieegzekwowalny, a jego wykonanie 

przez zamawiającego byłoby niedookreślone, dowolne i ocenne (por. m.in. wyrok KIO z dnia 

19 maja 2017 r., sygn. akt KIO 903/17, wyrok KIO z 11 maja 2016 r., sygn. akt KIO 624/16, 

wyrok KIO z dnia 5 listopada 2014 r., sygn. akt KIO 2130/14, 2132/14, 2148/14, wyrok KIO 

z dnia 4 listopada 2014 r., sygn. akt KIO 2189/14). 

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy Izba zwraca uwagę, iż zarzut 

związany  z wprowadzeniem  nieostrych  i  silnie  rozstawionych  na  skali  ocen  został  przez 

O

dwołującego  skorelowany  z  żądaniem  nakazania  przez  Izbę  Zamawiającemu 

„wprowadzenia co najmniej 5-stopniowej skali ocen.” Odwołujący nie sprecyzował jak miałaby 

się przedstawiać ta 5-stopniowa (lub większa) skala, nie wskazał, jakiego rozstawienia ocen 

na  skali  ocen 

niż  to  ukształtowane  przez  Zamawiającego  oczekuje.  Ponadto  pomimo,  że 

Odwołujący  zwracał  uwagę,  iż  Zamawiający  posłużył  się  lakonicznymi  stwierdzeniami 

w zakresie punktacji oceny, to 

nie przedstawił jednak jakichkolwiek żądań co do zastąpienia 

przez  Zamawiającego  nieostrych  sformułowań  użytych  w  opisie  oceny  innymi 

sformułowaniami czy też w zakresie ich doprecyzowania, tak aby zminimalizować ewentualne 

wątpliwości  interpretacyjne.  Odwołujący  (poza  żądaniem  wprowadzenia  co  najmniej  5-

stopniowej  skali  ocen) 

nie  przedstawił  żadnej  propozycji  brzmienia  SIWZ,  czy  chociażby 

kluczowych elementów, które zmienione zapisy powinny zawierać, tak aby po pierwsze były 

zgodne  z  przepisam

i  Ustawy  Pzp,  a  po  drugie  aby  czyniły  zadość  żądaniom  samego 

Odwołującego.  Mając  na  uwadze  powyższe,  mimo,  iż  Izba  dostrzega  możliwe  wątpliwości 

interpretacyjne  związane  z  obecną  konstrukcją  sposobu  oceny  omawianego  podkryterium 

i 

użyciem  nieostrych  sformułowań  w  opisie  sposobu  przyznawania  punktacji,  to  będąc 

związana granicami wyznaczanymi treścią odwołania uwzględnienie omawianego zarzutu nie 

było  możliwe,  prowadziłoby  bowiem  do  samodzielnego  wykreowania  przez  Izbę  takich 

postanowień  SIWZ,  które  byłyby  właściwe  w ocenie  Izby,  nieweryfikowalne  jednak  w  pełni 

z 

perspektywy  żądań  Odwołującego.  Jednocześnie  jednak  Izba  podkreśla,  iż  Zamawiający 

powinien dążyć do precyzyjności i jednoznaczności opisu stosowanych kryteriów oceny ofert 

celem  zapewnienia  obiektywizmu  i 

zachowania  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  a  także  zagwarantowania  wyboru  oferty,  która  będzie  ofertą 

rzeczywiście  najkorzystniejszą  w postępowaniu.  Wobec  tego,  w  przypadku  kryteriów 

jakościowych,  ocennych,  w  których  naturę  wpisana  jest  możliwość  różnej  wykładni  stopnia 

wypełnienia  kryterium,  Zamawiający  powinien  dołożyć  należytej  staranności,  aby  zasady 

oceny 

zostały  opisane  w  sposób  minimalizujący  na  miarę  możliwości  wszelkie 

niejednoznaczności w opisie, a także subiektywizm i uznaniowość oceny.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  wskazanego  w  punkcie  1  lit  c)  odwołania,  związanego 

z 

dowolnością  w  ocenie  odpowiedzi  przejawiającą  się  w  braku  opublikowania  pytań,  które 

zostaną zadane i szczegółowego sposobu ich oceniania (lub wzorcowych odpowiedzi)  Izba 

podzieliła  stanowisko  Zamawiającego,  iż  wcześniejsze  opublikowanie  pytań  czy  zestawu 

pytań  w  zasadzie  przeczyłoby  istocie  tego  podkryterium,  którego  celem  jest  premiowanie 

wykonawców  dysponujących  doświadczonym  i  wykwalifikowanym  inżynierem  projektu, 

którego  wiedzę  i  umiejętności  sprawdzać  miała  rozmowa.  Omawiane  podkryterium 

weryfikować  ma  umiejętności  osób  delegowanych  do  pełnienia  funkcji  Inżyniera  Projektu 

w 

równorzędnych  warunkach,  poprzez  zadanie  każdemu  kandydatowi  tych  samych  pytań. 

Wcześniejsze opublikowanie pytań prowadziłoby do sytuacji, w której oceniany byłby sposób 

opracowania  przez  danego  inżyniera  odpowiedzi  na  pytanie  oraz  sposób  prezentacji  tej 

odpowiedz, a nie jego wiedza merytoryczna i umiejętność udzielenia w ograniczonym terminie 

czasowym odpowiedzi na określone zagadnienie. Z kolei sam zakres tematyczny pytań został 

w  SIWZ  doprecyzowany 

–  mają  one  dotyczyć  wskazanych  w  metodologii  ryzyk,  sposobu 

zapobiegania  tym  ryzykom 

oraz  znajomości  przedmiotu  zamówienia.  W  tym  stanie  rzeczy 

w 

ocenie  Izby  wcześniejsze  opublikowanie  pytań  czyniłoby  w  praktyce  omawiane 

podkryterium nieprzydatnym i iluzorycznym

, a ocenę w tym zakresie czysto formalną (z dużym 

prawdopodobieństwem  w  przypadku  wcześniejszego  opublikowania  pytań  każda  z  osób 

delegowana  przez  wykonawców  na  stanowisko  Inżyniera  Projektu  uzyskałaby  maksymalną 

liczbę punktów). Z analogicznych względów nie znajduje także uzasadnienia domaganie się 

przez Odwołującego opublikowania wzorcowych odpowiedzi na te pytania.   

Ponadto r

ównież i w zakresie tego zarzutu Izba wskazuje na sposób sformułowania żądania 

w  odwołaniu.  Odwołujący  domaga  się  bowiem  oprócz  publikacji  pytań  także  opublikowania 

wzorcowych odpowiedzi lub szczegółowego sposobu oceniania odpowiedzi,  w żaden sposób 

nie  precyzując  jednak  jak  miałby  wyglądać  spełniający  jego  oczekiwania  sposób  oceniania 

odpowiedzi 

i  nie  przedstawiając  jakiejkolwiek  propozycji  zmiany  brzmienia  treści  SIWZ 

w kwestionowanym zakresie. 

Izba raz jeszcze podkreśla, że to Odwołujący, formułując swoje 

żądania winien jest wskazać, jakie rozstrzygnięcie czyni zadość jego interesom i jednocześnie 

w miarę możliwości zaproponować zapisy, które w jego ocenie są zgodne z przepisami ustawy 

Pzp.  P

ostępowanie  odwoławcze  jest  postępowaniem  kontradyktoryjnym,  a  zatem  to  strony 

postępowania  wyznaczają  zakres  rozpoznania  sprawy,  składając  odpowiednie  wnioski 

o charakterze  dyspozytywnym,  kt

óre  znajdują  wyraz  w  stawianych  zarzutach  oraz 

w 

odpowiadających  im  żądaniach.  Postępowanie  odwoławcze  nie  służy  bowiem 

przedstawieniu ogólnego niezadowolenia wykonawcy z określonych czynności lub zaniechań 

Zamawiającego,  ale  zmierza  do  uzyskania  pewnego  -  czyniącego  zadość  interesom 

Odwołującego  -  stanu,  znajdującego  wyraz  w  postawionych  żądaniach,  które  wyznaczają 

oczekiwany  przez  Odwołującego  stan  rzeczy.  Jest  to  szczególne  istotne  w  postępowaniu 

odwoławczym,  którego  przedmiotem  są  postanowienia  SIWZ  lub  ogłoszenia,  to  żądania 

bowiem  wyznaczają  zakres  dokonywanej  ewentualnie  modyfikacji  postanowień  SIWZ  lub 

ogłoszenia (por. m.in. wyrok KIO z dnia 19 maja 2017 r., sygn. akt KIO 903/17). Tymczasem 

z treści odwołania w ocenie Izby nie da się wywieść jednoznacznego wniosku, jakie konkretnie 

rozstrzygnięcie  czyniłoby  zadość  interesom  Odwołującego.  Odwołujący  podczas  rozprawy 

wskazywał  jedynie,  iż  „baza  pytań  może  być  szeroka,”  niemniej  nie  wyartykułował  w  tym 

zakresie jasnych  żądań  w  treści  odwołania.  Z kolei  –  jak  wskazano  już  powyżej  –  żądania 

opublikowania  pytań/zestawu  pytań  wraz  z  kluczem  odpowiedzi  nie  było  zasadne 

z 

perspektywy celu, jakiemu to podkryterium miało służyć. 

Izba  nie  uwzględniła  także  podnoszonego  w  odwołaniu  zarzutu,  iż  przedmiotowe 

podkryterium  zostało  sformułowane  w  sposób  prowadzący  do  kształtowania  treści  oferty 

w 

zakresie  podlegającym  ocenie  po  upływie  terminu  składania  oferty.  W  tym  zakresie  Izba 

podzieliła stanowisko Zamawiającego, iż rozmowa z inżynierem projektu stanowiła będzie de 

facto  weryfikację  oświadczeń  oraz  informacji  już  zawartych  w  ofercie  poprzez  prezentację 

umiejętności osoby dedykowanej na stanowisko Inżyniera Projektu. Celem tego podkryterium 

jest  sprawdzenie  w  warunkach  równorzędnych,  poprzez  zadanie  pytań  tej  samej  treści, 

umiejętności osób, które pełnić będą istotną funkcję podczas realizacji zamówienia, a zatem 

potwierdzenie, że osoba wskazana w ofercie, dedykowana na stanowisko Inżyniera Projektu 

spełnia oczekiwania Zamawiającego. Izba zwraca uwagę, iż zgodnie z opisem Podkryterium 

PK2 

–  „Rozmowa  z  Inżynierem  Projektu”  rozmowa  zostanie  przeprowadzona  z  osobami 

dedykowanymi na stanowisko Inżyniera Projektu dla zakresu 1 części 1 oraz dla zakresu 2 

części  3.  Dane  osób  dedykowanych  na  to  stanowisko  wykonawcy  zobowiązani  będą 

przedstawić w treści Załącznika nr 6a do IDW zawierającego wykaz osób skierowanych przez 

wykonawcę  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  (pkt  9.7.4.  IDW),  składanym  w  celu 

wykazania przez wykonawców dysponowania osobami wchodzącymi w skład Stałego Zespołu 

Inżyniera, zgodnie z wyszczególnieniem przedstawionym w punkcie 8.6.2. IDW. Nie sposób 

zatem  mówić  tu  o  sytuacji,  w  której  rozmowa  z  osobą  wskazaną  w  treści  oferty  w  celu 

potwierdzenia  jej  znajomości  przedmiotu  zamówienia,  metodologii  ryzyk  i  sposobów  im 

zapobiegania, 

prowadzić miałaby  do konstytuowania nowej treści  oferty.  Biorąc  pod  uwagę 

powyższe, w przedmiotowym przypadku mamy do czynienia z pewną formą prezentacji, która 

polega na wskazaniu w ofercie osób dedykowanych do realizacji zamówienia na stanowisku 

Inżyniera  Projektu,  a  następnie  z  prezentacją  umiejętności  tych  osób  podczas  rozmowy 

w 

warunkach  określonych  przez  Zamawiającego  i  równorzędnych  dla  wszystkich 

wykonawców  (zadane  mają  zostać  pytania  tej  samej  treści).  Zatem  ofertę  stanowi  tutaj 

wskazanie 

danych  dotyczących  osób,  które  wykonawca  dedykuje  do  pełnienia  funkcji 

Inżyniera  Projektu  w  ramach  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  publicznego,  zaś  ich 

wiedza i umiejętności będą prezentowane w ramach rozmowy ocenianej w podkryterium PK2 

w kryterium Metodologia

. Nie dojdzie tu więc do sytuacji, w której po terminie składania ofert 

nastąpi  zmiana  oświadczenia  woli  wykonawcy,  gdyż  po  terminie  składania  ofert  będą 

weryfikowane jedynie zdolności osób, których dane zostały wskazane w ofercie.  

Podsumowując wszystko powyższe, w ocenie Izby stawiany w odwołaniu zarzut naruszenia 

art. 91 ust. 2d, art. 29 ust. 1 i 2, art. 87 oraz art. 7 Ustawy Pzp 

nie potwierdził się, wobec czego 

odwołanie  podlegało  oddaleniu.  Jedynie  na  marginesie  Izba  wskazuje  na  niezasadność 

wskazywania  w  podstawie  prawnej  zarzutu  naruszenia  art.  29  ust.  1  i  2  Ustawy  Pzp,  który 

zawiera postanowienia dotyczącego opisu przedmiotu zamówienia. Tymczasem przedmiotem 

zaskarżenia  w  niniejszym  postępowaniu  nie  była  czynność  sporządzenia  przez 

Zamawiającego  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  przepisy  Ustawy  Pzp 

czy  też  nieadekwatność  kwestionowanego  podkryterium  PK2  –  „Rozmowa  z  Inżynierem 

projektu”  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  lecz  wyłącznie  elementy  opisu  sposobu 

oceny w tym podkryterium.  

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe,  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie i na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Ustawy oraz na podstawie 

§ 3 pkt 1) i pkt 2 lit. b) w zw. z § 5 ust. 

3  pkt  1) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  z  późn.  zm.),  zaliczając 

w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  uiszczoną  przez 

Odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  uwzględniając  koszty  wynagrodzenia 

pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3600 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………….………