KIO 2423/18 WYROK dnia 17 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2423/18 

WYROK 

z dnia 17 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Kisiel 

    Protokolant: 

Marta Słoma 

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6  grudnia 

2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2018 r. przez wykonawcę Niewojt 

sp.  z  o.

o.  z  siedzibą  w  Michałowicach  przy  ul.  11  Listopada  3  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Telewizję Polską S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. J.P. Woronicza 

przy  udziale  wykonawcy 

4Visions  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul. 

Kosiarzy 20A, 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i  nakazuje zamawiającemu  -  Telewizji  Polskiej  S.A.  z 
siedzibą w Warszawie przy ul. J.P. Woronicza 17 - w ramach Części I: 



unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej za którą została 

uznana  oferta  wykonawcy  4Visions  sp.  z  o.o.  s

p.  k.  z  siedzibą  w 

Warszawie przy ul. Kosiarzy 20A; 



dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  połączone  z  czynnością 

wezwania  wykonawcy  4Visions 

sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie 

przy  ul.  Kosiarzy  20A  na  podstawie  art.  90  ust.  1  Pzp  do 

złożenia 

wyj

aśnień dotyczących, zaoferowanej w ofercie ceny. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Telewizję  Polską  S.A.  z 

siedzibą w Warszawie przy ul. J.P. Woronicza 17 i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 

gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  Niewojt  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Michałowicach  przy  ul.  11 

Listopada 3 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Telewizji  Polskiej  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie przy ul. J.P. Woronicza 17 na rzecz wykonawcy Niewojt sp. z 

o.

o. z siedzibą w Michałowicach przy ul. 11 Listopada  kwotę 18 600 zł 

00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu 

od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 
Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …………..……….…….…  

Sygn. akt: KIO 2423/18 

UZASADNIENIE 

Telewizja  Polska 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  J.P.  Woronicza  17  (dalej: 

„Zamawiający”,  „TVP”  lub  „Telewizja  Polska”),  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.) 

–  zwanej  dalej  "ustawą"  lub  "Pzp"  –  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa  kamer  i  obiektywów”  (nr  sprawy: 

ZP/TITT/113/2018). 

Szacunkowa  wartość  przedmiotowego  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 21 sierpnia 2018 r. pod numerem 2018/S159-364053.  

W  dniu  13  listopada  2018  r. 

Zamawiający  przesłał  wykonawcy  Niewojt  sp.  z  o.  o.  

z siedzibą w  Michałowicach przy ul. 11 Listopada 3  (dalej: „Odwołujący” lub „Niewojt”) drogą 

elektroniczną  informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zgodnie,  z  którą  za 

najkorzystniejszą  ofertę  w  zakresie  Części  1  Zamawiający  uznał  ofertę  wykonawcy  4Visions  

sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Kosiarzy  20A  (dalej:  „Przystępujący”  lub 

„4Visions”).  Natomiast  oferta  Odwołującego  została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu  

w rankingu ofert. 

W  dniu  23  listopada  2018  r.  wykonawca  Niewojt  - 

w  ramach  Części  1  -  wniósł  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy 

czynności Zamawiającego podjętych oraz zaniechanych w postępowaniu, tj.: 

czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  4Visions  jako  najkorzystniejszej 

oferty, 

czynności badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę 4Visions, 

zaniechania  niezwłocznego  udostępnienia  Odwołującemu  protokołu  postępowania 

wraz z załącznikami, 

4.  zaniechania czynn

ości wezwania wykonawcy 4Visions do udzielenia wyjaśnień, w tym 

złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, 

5.  zaniechania od

rzucenia oferty złożonej przez wykonawcę 4Visions; 

zaniechania  czynności  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród 

pozostałych złożonych ofert. 

Odwołujący  zarzucał  naruszenie  przez  Zamawiającego  następujących  przepisów 

ustawy:  

1.  art.  7  ust  1  ustawy  w  zw.  z  art.  96  ust. 

3  ustawy  oraz  §  4  ust.  5  Rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  protokołu  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1128)  -  dalej: 

„rozporządzenie  w  sprawie  protokołu  postępowania”  -  przez  zaniechanie 

niezwłocznego udostępnienia Odwołującemu protokołu postępowania z załącznikami; 

2.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  ustawy  przez  zaniechanie  czynn

ości 

wezwania  wykonawcy  4Vision 

do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny, 

3.  z 

ostrożności  –  art.  7  ust.  1  i  3  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  4Visions  ja

ko  nieodpowiadającej  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (dalej: „SIWZ” lub „specyfikacja”); 

4.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  w  zw.  art.  91  ust.  1  ustawy  przez  dokonanie  wyboru  oferty 

wykonawcy  4Visions  jako  najkorzystniejszej  oferty  oraz  poprzez  zaniechanie 

dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych złożonych ofert 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 



unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  4Visions  jako  najkorzystniejszej 

oferty; 



dokonania  czynności  niezwłocznego  udostępnienia  Specyfikacji  Cenowej  wykonawcy 

4Visions

,  tj.  nakazania  udostępnienia  Odwołującemu  przedmiotowego  dokumentu  

w  następnym  dniu  roboczym  po  dniu,  w  którym  wykonawca  4Visions  złoży 

Zamawiającemu Specyfikację Cenową, o której mowa w pkt 17.2 SIWZ; 



niezwłoczne  udostępnienia  tych  dokumentów,  których  udostępnienia  zaniechał 

Z

amawiający w dniu 23 listopada 2018 r.; 



  dokonania ponownego badania i oceny oferty wykonawcy 4Visions; 



  dokonania  czynn

ości  wezwania  wykonawcy  4Visions  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny w trybie art 90 ust 1 ustawy; 



  dokonania odrzucenia oferty 4Visions; 



dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  pozostałych  złożonych  

w postępowaniu ofert. 

W treści uzasadnienia Odwołujący wyjaśniał m. in., że: 

I.  Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  w  zw.  z  art.  96  ust.  3  u

stawy  oraz  §  4  ust.  5 

rozporządzenia w sprawie protokołu postępowania. 

Odwołujący podnosił, że już w dniu, w którym Zamawiający dokonał czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  (tj.  13  listopada  2018  r.)

,  wystąpił  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  

o  przesłanie  dokumentacji  postępowania  drogą  elektroniczną  lub  umożliwienie  dokonania 

wglądu w dokumentację w siedzibie Zamawiającego. Jednak na wniosek ten Zamawiający nie 

zareagował  w  jakikolwiek  sposób.  Kolejno  wykonawca  Niewojt  twierdził,  że  w  dniu  19 

listopada  2018  r. 

po  raz  kolejny  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  niezwłoczne 

udostępnienie protokołu postępowania (druk ZP-PN) z załącznikami, w tym w szczególności: 

ofert złożonych w postępowaniu, wszelkiej korespondencji prowadzonej przez Zamawiającego 

od  upływu  terminu  składania  ofert  do  dnia  dzisiejszego  oraz  wszelkich  oświadczeń  

i dokumentów złożonych przez wykonawców po upływie terminu składania ofert. Wykonawca 

wniósł  o  przesłanie  żądanych  dokumentów  bądź  wgląd  do  dokumentów  w  siedzibie 

Zamawiającego, w dniu 20 listopada 2018 r.  

Według  Odwołującego  na  jego  wniosek  z  dnia  19  listopada  2018  r.  Zamawiający 

zareagował  dopiero  w  dniu  21  listopada  2018  r.,  przesyłając  drogą  elektroniczną  o  godzinie 

11:01  (pismo  znak:  TVP/BZiZP/ZP/988/2018,  BZiZP-230-136

/2018),  w  którym  wyznaczył 

termin  na  dokonanie  czynności  wglądu  w  dokumentację  na  dzień  23  listopada  2018  r.  

w godzinach 10:00 -

11:00, bud. Pc, pokój 218. 

Odwołujący podkreślał, że Zamawiający dokonując rozstrzygnięcia przetargu musi się 

liczyć  z  tym,  że  wykonawcy  niezwłocznie  wystąpią  o  wgląd  w  protokół  wraz  z  załącznikami. 

Zatem  już  przy  czynności  uzewnętrznienia  decyzji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  musi 

być organizacyjnie przygotowany do udostępnienia dokumentów. Jeżeli Zamawiający nie mógł 

niezw

łocznie  udostępnić  dokumentacji  przetargowej  od  dnia  13  listopada  2018  r.,  to  nie 

powinien  w  tym  dniu  podejmować  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Nikt  nie 

nakazywał  Zamawiającemu  uzewnętrznienia  decyzji  o  wyborze  właśnie  tego  dnia. 

Zamawiający  powinien  dokonać  wyboru  oferty  w  takim  momencie,  aby  od  chwili 

uzewnętrznienia  decyzji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  móc  niezwłocznie  (czyli  niemal 

natychmiast) 

udostępnić  protokół  postępowania  wraz  z  załącznikami.  Tymczasem 

Zamawiający,  pomimo  dwukrotnych  próśb  ze  strony  Odwołującego,  dopiero  w  dniu  upływu 

terminu  na  wniesienie  odwołania  umożliwia  Odwołującemu  zapoznanie  się  z  dokumentacją 

postępowania.  Tym  samym,  zdaniem  Odwołującego  zaniechanie  niezwłocznego 

udostępnienia  dokumentacji  przetargowej  przez  Zamawiającego  wpływało  na  wynik 

postępowania,  bowiem  Odwołujący  nie  był  w  stanie  kompleksowo  ocenić  swojej  sytuacji  w 

przetargu  i  w  pełny  sposób  sformułować  zarzutów,  żądań  i  argumentacji  dotyczących  oferty 

złożonej przez wykonawcę 4Visions. 

Odwołujący twierdził, że nawet, jeśli Zamawiający zdecydowałby się na uwzględnienie 

niniejszego  zarzutu,  to  jego  dotychczasowe  zachowanie  powinno  rzutować  na  ocenę 

zasadności 

postawionych 

zarzutów 

i 

profesjonalnego 

zachowania 

wykonawcy, 

przejawiającego  się  w  dbaniu  o  zabezpieczenie  swojego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia. 

Kolejno wykonawca Niewojt uwypuklał kwestię okoliczności nie udostępnienia Odwołującemu 

jednego z dokumentów wymaganych w treści SIWZ, jakim jest Specyfikacja Cenowa dla oferty 

4Visions

,  co  całkowicie  uniemożliwiało  weryfikację  zgodności  oferowanego  przez  4Visions 

przedmiotu  zamówienia  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Odwołujący  twierdził,  że  nie  jest  w 

stanie  sformułować  w  treści  odwołania  jakiegokolwiek  zarzutu  związanego  z  niespełnieniem 

przez  tory  kamerowe  4K  oferowane  przez  4Visions 

parametrów  technicznych  wymaganych  

w  SIWZ,  pomimo  że  etap  badania  oferty  pod  kątem  jej  odrzucenia  kończy  się  w  momencie 

dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W związku z powyższym. Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu przez Izbę 

dokonania  czynności  niezwłocznego  udostępnienia  Specyfikacji  Cenowej  wykonawcy 

4Visions, 

tj.  nakazania  udostępnienia  Odwołującemu  przedmiotowego  dokumentu  w 

następnym  dniu  roboczym  po  dniu,  w  którym  wykonawca  4Visions  złoży  Zamawiającemu 

Specyfikacje Cenową, o której mowa w pkt 17.2 SIWZ. 

Odwołujący  podnosił,  że  opisane  działania  Zamawiającego,  polegające  na 

udostępnieniu  dokumentacji  niezwykle  istotnej  dla  przygotowania  niniejszego  odwołania 

dopiero w ostatnim dniu terminu 

do wniesienia środka ochrony prawnej z pewnością nie mogą 

zostać uznane  za niezwłoczne. W ocenie  Odwołującego  Zamawiający  nie miał  jakichkolwiek 

podstaw,  ani  natury faktycznej,  ani  prawnej,  aby  udostępnić  dokumenty  dopiero  10-ego dnia 

od zawiadomienia wyko

nawców o dokonaniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.  

II.  Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  ustawy  przez 

zaniechanie czynn

ości wezwania wykonawcy 4Visions do udzielenia wyjaśnień, w tym 

złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny. 

Odwołujący twierdził, że z danych dotyczących cen ofert, podanych w trakcie otwarcia ofert, 

wynika  wprost, 

iż  cena  ofert  wykonawcy  4Visions  w  sposób  znaczący  odbiega  nie  tylko  od 

wartości  szacunkowej  ustalonej  przez  Zamawiającego  oraz  od  budżetu  Zamawiającego,  ale 

również od cen pozostałych ofert złożonych w niniejszym postępowaniu. Wyjaśniał, że kwotę 

Zamawiający  określił  kwotę,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  na  3 

557160  zł  brutto,  natomiast  ceny  brutto  ofert  złożonych  w  przedmiotowym  postępowaniu  w 

zakresie Części 1 zamówienia kształtowały się następująco: 



  4Visions  

375,44 zł 



  Niewojt 

338,87 zł 



  Studiotech Poland Sp. z o.o.  

65 zł 

Odwołujący  na  podstawie  powyżej  wskazanych  cen  wyjaśniał,  że  cena  wykonawcy 

4Vision 

jest  istotnie  niższa  od  cen  wszystkich  pozostałych  ofert,  a  różnica  miedzy  nią  i 

następną ceną w rankingu ofert to 444.000 zł. Dalej, cena oferty 4Visions jest niższa o ponad 

550.000 zł od średniej arytmetycznej złożonych ofert. Wreszcie, cena oferty 4Visions odbiega 

aż o 28,2% od kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

W  ocenie  Odwołującego  wykonawca  4Visions  zaoferował  wykonanie  zamówienia  po  cenie 

nierealnej,  niepokrywającej  faktycznych  kosztów  realizacji  zamówienia.  Zdaniem 

Odwołującego  zaoferowana  cena  powinna  wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego,  

a w konsekwencji Zamawiający powinien wezwać wykonawcę 4Visions do złożenia wyjaśnień 

w  trybie  art  90  ust.  1  ustawy.  W  ocenie  O

dwołującego  Zamawiający  powinien  był  powziąć 

wątpliwość,  co  do  ceny  oferty  wykonawcy  4Visions,  pomimo  nieprzekroczenia  progu  30%,  

o którym mowa w art 90 ust. 1a ustawy. Wykonawca Niewojt podkreślał, że przekroczenie tego 

progu 

jest tylko jednym z przypadków, w których Zamawiający zobligowany jest do zbadania, 

czy  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Nie  oznacza  to,  że  w  przypadku,  gdy  cena  oferty  nie  jest 

niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert, 

Zamawiający może zaniechać badania oferty.  

Uzasadniając  przedmiotowy  zarzut  odwołania  Odwołujący  zwracał  uwagę  na 

okoliczności rynkowej wartości przedmiotu niniejszego zamówienia. Odwołujący zauważał, że 

nie  tylko  on,  ale również  Zamawiający,  nie mają  na  chwilę  obecną  wiedzy,  co  do  tego,  jakie 

kamery i oprogramowanie (model, producent) 

są przedmiotem oferty złożonej przez 4Visons. 

Wynika to z faktu, iż Zamawiający w pkt 17.2 SIWZ zastosował mechanizm zgodnie, z którym 

dopiero  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w

ykonawca,  którego  ofertę  wybrano, 

z

obowiązany  jest  do  złożenia  Zamawiającemu  Specyfikacji  Cenowej,  wskazującej  na  model  

i producenta oferowanych urządzeń i oprogramowania. 

Mając  jednak  na  względzie  okoliczność,  że  wykonawca  4Visions  jest  autoryzowanym 

dystrybutorem kamer  marki  SONY,  a także przedmiot  zamówienia oferowany  przez  4Visions  

w innych częściach postępowania (tory kamerowe w standardzie HD), zdaniem Odwołującego 

z  dużą  dozą  prawdopodobieństwa  należy  uznać,  że  przedmiotem  oferty  tego  wykonawcy 

złożonej w Części nr 1 zamówienia jest sprzęt marki SONY, którego modele serii HDC-4300 

oraz  HDC-

3500  jako  jedyne  spełniają  wymagania  określone  w  treści  SIWZ.  Z  daleko  idącej 

ostrożności,  Odwołujący  przyjął  również  założenie,  że  przedmiotem  oferty  4Visons  złożonej  

w  Części  nr  1  zamówienia  jest  sprzęt  marki  PANASONIC,  którego  modele  serii AK-UC3000 

oraz AK-

UC4000 jako jedyne spełniają wymagania określone w treści SIWZ.  

Wracając  do  kwestii  rynkowej  wartości  niniejszego  zamówienia,  Odwołujący 

przedstawił  zestawienie  cen  z  trzech  postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  prowadzonych 

przez Zamawiającego w przedmiocie dostawy kamer, tj. dostawy torów kamerowych zarówno 

w standardzie HD, jak i 4K. Wyłączając cenę oferty 4Visions, złożonej w Części 1 zamówienia, 

z  przedstawionego  zestawienia 

zdaniem  Odwołującego  wynika,  że  najniższą  ceną  ofertową 

uzyskaną  przez  Zamawiającego  w  przeliczeniu  na  1 kompletny  tor  kamerowy  w  standardzie 

4K  jest  cena  134  974,66  zł  netto,  zaoferowana  przez  Odwołującego  w  Części  1  niniejszego 

zamówienia  (Lp.  I  1).  Podobna  cena,  138  979,49  zł  (Lp.  I  20),  została  zaoferowana  także 

przez  Odwołującego,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  TVP  w  2017  r.  Ceny  te  są 

najniższymi  cenami  uzyskanymi  przez  Telewizję  Polską  w  przeliczeniu  na  1  kompletny  tor 

kamerowy  w  standardzie  4K. 

Odwołujący  stwierdził,  że  tylko  jednemu  z  konkurencyjnych 

wykonawców, tj. firmie SHADOK AV Sp. z o.o., udało się osiągnąć zbliżony do Odwołującego 

poziom ceny w przeliczeniu na 1 kompletny tor kamerowy w standardzie 4K (140 826 zł - Lp. I 

10) w postępowaniu znak ZP/TITT/3/2018 prowadzonym na początku br. Wykonawca Niewojt 

podnosił,  że  podane  wyżej  wartości  obrazują  ceny  za  przedmiot  niniejszego  zamówienia, 

uzyskane  w  wyniku  bardzo  atrakcyjnych  warunków  handlowych,  uzyskanych  przez 

Odwołującego od producenta PANASONIC, a także niedużej marży na realizacji zamówienia. 

W  opinii  Odwołującego  aktualnie  obniżenie  tych  kwot  o  kilka  procent  spowoduje  zagrożenie 

występowania  ceny  rażąco  niskiej,  nierealnej,  poniżej  kosztów  wytworzenia.  Odwołujący 

wskazywał,  że  podane  ceny  dotyczą  sprzętu  marki  PANASONIC,  natomiast  w  przypadku 

kamer  marki  SONY  najniższą  uzyskaną  przez  TVP  ceną  w  przeliczeniu  na  1  kompletny  tor 

kamerowy w standardzie 4K jest cena 170 764,17 zł netto (Lp. I 2), o wiele wyższa niż cena tej 

samej klasy sprzętu PANASONIC. 

Odwołujący  jedynie  pomocniczo  zwracał  uwagę,  że  ceny  kompletnych  torów 

kamerowych  rodzaju  HD  są  istotnie  niższe  niż  4K,  z  uwagi  na  inną  klasę  oraz  rozwiązania 

techniczne i funkcjonalne sprzętu. Tymczasem zaoferowana przez 4Visons cena jednego toru 

klasy  4K 

(115  373,78  zł  netto  -  Lp.  1  3)  przebija  nawet  najniższe  ceny  za  kompletne  tory 

kamerowe  PANASONIC  i  SONY  klasy  HD. 

Ponadto tory  kamerowy  4K  oparte  o  technologię 

jedno  przetwornikową  są  tańsze  niż  tory  kamerowe  4K  oparte  o  technologię  trzy 

przetwornikową. 

Biorąc  pod  uwagę  wątpliwości,  jakie  budzi  oferta  wykonawcy  4Visions,  a  także  ceny 

zaoferowane  przez  pozostałych  wykonawców,  jak  również  rynkową  wartość  zamówienia, 

zdaniem  Odwołującego,  uzasadnione są poważne  wątpliwości  dotyczące ceny  zaoferowanej 

przez 

tego  wykonawcę.  Tymczasem  pomimo  istnienia  istotnych  różnic  cenowych  pomiędzy 

ofertą  wykonawcy  4Visions  a  pozostałymi  ofertami  i  „budżetem"  Zamawiającego,  a  także 

pomimo wiedzy Zamawiającego z poprzednich  postępowań, co do cen torów kamerowych w 

standardzi

e 4K, Zamawiający nie wezwał wykonawcy 4Visions do złożenia wyjaśnień w trybie 

art 90 ust. 1 ustawy. Bez tych wyjaśnień, w ocenie Odwołującego, niedopuszczalny jest wybór 

oferty  z  ceną, która może być  uznana  za rażąco  niską,  Istniejące  różnice powinny  wzbudzić 

uzasadnione  wątpliwości  Zamawiającego,  jako  dysponenta  środków  publicznych.  Różnice, 

wskazane  powyżej  w  tabeli,  a  także  w  zestawieniu,  z  całą  pewnością  powinny  stanowić 

podstawę  do  wszczęcia  przez  Zamawiającego  postępowania  wyjaśniającego.  W  ocenie 

wy

konawcy  Niewojt  powyższe  wskazuje  na  zasadność  i  konieczność  zwrócenia  się  przez 

Zamawiającego  do  wykonawcy  4Visions  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny. 

III.  Podnoszony  z  os

trożności zarzut naruszenia art.  7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  4Visions 

jako  nieodpowiadającej  treści 

SIWZ. 

Odwołujący  wskazywał,  że  Zamawiający  w  pkt  17.2  SIWZ  sprecyzował,  że 

niezwłocznie  po  wyborze  oferty,  a  przed  zawarciem  umowy  z  Zamawiającym  Wykonawca, 

którego  ofertę  wybrano  zobowiązany  jest,  bez  wezwania,  przedłożyć  Zamawiającemu 

Specyfikację Cenową zgodną  w  treści  z  Załącznikiem  Nr  2 do Wzoru umowy. Wartość  netto 

oraz cena brutto podane w Specyfikacji Cenowej muszą być tożsame z wartością netto oraz 

ceną  brutto  podanymi  w  Formularzu  oferty.  Urządzenia  wyspecyfikowane  w  Specyfikacji 

Cenowej  muszą  odpowiadać  wymogom  określonym  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia 

stanowiącym Załącznik nr 1 do Wzoru umowy. 

Następnie,  w  pkt.  17.3  SIWZ  Zamawiający  postanowił,  że  brak  przedłożenia 

Specyfikacji  Cenowej,  o  której  mowa  w  pkt  17.2  lub  podanie  w  treści  Specyfikacji  Cenowej 

urządzeń niezgodnych z wymogami Opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do Wzoru 

umowy)  lub  podanie  w  Specyfikacji  Cenowej  wartości  rozbieżnych  z  odpowiednimi 

wartościami  podanymi  w  Formularzu  ofertowym  równoznaczne  będzie  z  uznaniem  przez 

Zamawiającego,  z  wszelkimi  tego  konsekwencjami,  wynikającymi  z  ustawy  Pzp,  że 

Wykonawca  uchyla  się  od  zawarcia  umowy  (odmówił  podpisania  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  na  warunkach  określonych  w  ofercie  lub  że  zawarcie  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

Wykonawcy). 

Zdaniem Odwołującego, opisany w pkt. 17.2 SIWZ mechanizm nie stanowi nic innego, 

jak  tylko  nieuprawnione  dokonywanie  przez  Zamawiającego  czynności  badania  oferty  po 

dokonaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Skoro,  bowiem  Specyfikacja  Cenowa  zawiera 

informacje  o  oferowanych  urządzeniach,  to  niewątpliwie  stanowi  treść  oferty.  Co  więcej, 

urządzenia  wyspecyfikowane  w  Specyfikacji  Cenowej  muszą  odpowiadać  wymogom 

określonym  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia.  Zatem  w  niniejszym  postępowaniu  mamy  do 

czynienia  z  dość  niecodzienną  sytuacją,  w  której  informacje  stanowiące  treść  oferty  są 

składane  po  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  a  Zamawiający  de  facto  bada 

zgodność treści oferty z treścią SIWZ dopiero przed udzieleniem zamówienia. 

Odwołujący  twierdził,  że  zdaje  sobie  sprawę,  że  pojęcie  „niezwłoczności"  nie  zostało 

zdefiniowane,  ale 

należy  je  oceniać  jako  „rozsądny  termin",  „bez  zbędnej  zwłoki",  z 

uwzględnieniem  okoliczności  danej  sprawy  oraz  z  uwzględnieniem  zasady  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców, wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy. Na gruncie 

kodeksu  cywilnego  (

art.  455  kc)  terminu  „niezwłocznie"  nie  należy  utożsamiać  z  terminem: 

„natychmiastowy". Ponadto w najnowszej literaturze prawniczej trafnie podkreśla się, że termin 

„niezwłocznie"  oznacza  termin  realny.  Nie  mniej  jednak  zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby 

Odw

oławczej z dnia 11 września 2014 r. sygn. akt: KIO 1780/14 „Uzupełnienie; w tym podjęcie 

starań o dostarczenie dokumentów do Zamawiającego cztery dni po wyznaczonym terminie, to 

jest  w  dniu  12  sierpnia  2014  r.  nie  mieści  się  w  pojęciu  „niezwłocznego”  dostarczenia 

dokumentów do Zamawiającego". 

Skoro  Zamawiający  w  pkt.  17.2  SIWZ  zażądał  złożenia  Specyfikacji  Cenowej 

niezwłocznie  po  wyborze  oferty,  to  zdaniem  Odwołującego  dokument  ten  powinien  być 

złożony  przez  wykonawcę  4Visions  bez  zbędnej  zwłoki,  najszybciej  jak  to  możliwe,  mając 

jednocześnie na względzie okoliczność, że treść tego dokumentu stanowi kluczową informację 

o  oferowanym  przez  wykonawcę  przedmiocie  zamówienia,  a  Odwołujący  zgodnie  z  zasadą 

wyrażoną  w  art.  7  ust.  1  ustawy  ma  pełne  prawo  do  weryfikacji  oferty  konkurencyjnej  i 

dokumentów składanych przez konkurencyjnego wykonawcę, a następnie wnoszenia środków 

ochrony prawnej na ewentualne nieprawidłowości w ofercie konkurencyjnej.  

Odwołujący wskazywał, że dokonując wglądu w protokół postępowania z załącznikami 

w  siedzi

bie  Zamawiającego,  w  dniu  23  listopada  2018  r.,  nie  otrzymał  i  nie  odnalazł 

Specyfikacji Cenowej wykonawcy 4Visions

, jaka miała być złożona w odniesieniu do Części 1 

zamówienia, pomimo, że upłynęło 10 dni od dnia dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Skoro,  zatem  wykonawca  4Visions 

nie  dopełnił  wymogu  złożenia  Specyfikacji  Cenowej 

niezwłocznie  po  wyborze  oferty,  to  uchybienie  to  należy  zakwalifikować  jako  niezgodność 

oferty z treścią SIWZ, powodującą konieczność jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy. 

Zdaniem  Odwołującego  niezgodność  ta  ma  charakter  merytoryczny,  bowiem  odnosi 

się do informacji dotyczących przedmiotu zamówienia ujętego w cenie złożonej oferty.  

IV. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w zw. art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie 

wyboru  oferty  wykonawcy  4Visions  jako  najkorzystniejszej  oferty  oraz  przez 

zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  pozostałych 

złożonych ofert. 

Odwołujący wyjaśniał, że powyższy zarzut jest konsekwencją zarzutów podniesionych  

i 

opisanych,  powyżej,  ponieważ  zgodnie z  art.  91  ust.  1 ustawy  Zamawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Ponieważ,  jak  to  zostało  wykazane  powyżej,  oferta  złożona  przez 

wykonawcę  4Visions  może  podlegać  odrzuceniu,  Zamawiający  w  przypadku,  gdy  np. 

wykonawca  ten 

nie  złoży  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  lub  jeżeli  dokonana  ocena  tych 

wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdzi,  że  jego  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, jako najkorzystniejszą ofertę w zakresie Części 1 

powinien 

wybrać ofertę Odwołującego, która jest najkorzystniejszą ofertą i jednocześnie ofertą 

niepodlegającą odrzuceniu. 

W  dniu  5  grudnia  2018  r. 

Zamawiający  do  Izby  wpłynęła  odpowiedź  na  odwołanie,  w 

której  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w  całości  uznając  je  za  całkowicie  niezasadne. 

Zamawiający  wnosił  również  o  pozostawienie  bez  rozpoznania  zarzutów  dotyczących 

postanowień  SIWZ  jako  spóźnionych  a  także  dopuszczenie  dowodów  wskazanych  w  treści 

uzasadnienia.  

W 

toku rozprawy Odwołujący złożył następujące dokumenty celem przeprowadzenia z 

nich dowodu: 

Analiza  rynku  z  dnia  20  czerwca  2018  r.  wraz  z  aktualizacją  z  dnia  25  lipca  2018  r.,  

w której podano, że Zamawiający dokonując przygotowania postępowania dokonywał 

analizy cen i ostatecznie oszacował wartość zamówienia w Części 1 na około 3,5 mln. 

zł.  

2.  Cennik  panelu  sterowania  RCP-

1500,  pochodzący  ze  strony  internetowej 

Przystępującego. 

3.  Cennik wizjera 3,5 cala, 

pochodzący ze strony internetowej Przystępującego. 

4.  Cennik wizjera 7 cala, 

pochodzący ze strony internetowej Przystępującego. 

5.  K

orespondencja  pracownika  Odwołującego  z  przedstawicielem  SONY  na  rynek 

europejski,  zawierająca  ofertę  BPM,  cennik  komponentów  w  zakresie  kamer,  które 

znalazły się w ofercie Przystępującego w wersji anglojęzycznej, wersja z tłumaczeniem 

na język polski. 

6.  Wydruk  ze  strony  internetowej  firmy  SONY  w  wersji 

językowej  japońskiej  wraz  z 

tłumaczeniem  na  język  polski,  dotyczący  kamery  HDC-3500,  w  której  wskazano 

wartość produktu zarówno w jenach, jak również w polskich złotych.  

7.  W

ydruk  ze  sklepu  internetowego  w  języku  angielskim  wraz  z  tłumaczeniem  na  język 

polski,  w  którym  podano  ceny  dla  trzech  produktów  firmy  SONY  podanych  w  tabeli, 

podane w funtach oraz złotych). 

8.  Pismo 

dotyczące prowadzonej w dniu 26 listopada 2018 r. korespondencji z TVP przez 

wykonawcę Niewojt. 

Natomiast Zamawiający złożył następujące dokumenty celem przeprowadzenia z nich 

dowodu: 

Notatkę służbową sporządzoną przez Pana M. S. – pracownika TVP – na okoliczność 

rozmowy  z  przedstawicielem  wykonawcy  Niewojt  Panem  S.  B.  w  dniu  14  listopada 

2018 r. 

wraz załącznikiem; 

Notatkę służbową sporządzoną przez Pana M. S. – pracownika TVP – na okoliczność 

rozmowy  z  przedstawicielem  wykonawcy  Niewojt  Panem  S.  B.  w  dniu  21  listopada 

2018 r. wraz załącznikami  

Wyjaśnienia  firmy  Niewojt  z  dnia  10  października  2017  r.,  złożone  TVP  przez 

wykonawcę  Niewojt,  dotyczące  występowania  w  jego  ofercie  cent  rażąco  niskiej,  w 

zakresie 

wcześniejszego postępowania, tj. z 15 września 2017 r.  

Uwzględniając  treść  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

przekazanej  przez  Z

amawiającego, dowody oraz stanowiska i oświadczenia Stron oraz 

Przystępującego  wyrażone  w  pismach  procesowych  i  złożone  na  rozprawie,  Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  wstępie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  Odwołujący  legitymuje  się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 

ust.  1  Pzp,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują 

wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w 

uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia 

przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy.  Odwołujący  złożył  ofertę,  która  w  świetle 

obowiązujących kryteriów oceny ofert, mogłaby być uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący 

wykazał  w  ten  sposób,  że  może  ponieść  szkodę  w związku  z zarzucanymi  Zamawiającemu 

naruszeniami  przepisów  Pzp,  gdyż  pozbawiony  został  możliwości  uzyskania  odpłatnego 

zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć. 

Po  dokonaniu 

oceny  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  Izba  stwierdziła,  że 

o

dwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

I.  Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy. 

Przytaczając,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  196  ust.  4  Pzp,  przepisy  stanowiące 

podstawę  prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  a  których  naruszenie  przez  Zamawiającego 

zarzucał  Odwołujący, wskazać należy, iż według art. 7 ust. 1 Pzp Zamawiający przygotowuje i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności  i  przejrzystości.  Natomiast  ust.  3  ww.  przepisu  stanowi,  że  zamówienia 

udzi

ela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Z 

dniem  28  lipca  2016  r.  brzmienie  art.  90  ustawy  uległo  zmianie  w  wyniku  wejścia  

w życie ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy  – Prawo zamówień publicznych 

oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1020).  W  świetle  znowelizowanej  treści 

przepisu art. 90 ust. 1 

Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, 

wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości 

zamawi

ającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami 

określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający 

zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub 

k

osztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności 

metody 

wykonania 

zamówienia, 

wybranych 

rozwiązań 

technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia 

dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy, 

których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego 

wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3–5 ustawy z dnia 

10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. 

poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265); 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

po

wierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

W  zakresie  interpretacji  powołanego  przepisu  Izba  w  pełni  podziela  stanowisko 

wyrażone  przez  Urząd  Zamówień  Publicznych  w  opinii  prawnej,  zamieszczonej  na  stronie 

internetowej UZP, w której stwierdzono m. in.: „Art. 90 ust. 1 ustawy Pzp ustanawia obowiązek 

zamawiającego zwrócenia się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień oraz złożenie dowodów, 

dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  jeżeli  cena  lub  koszt  oferty,  lub  ich  istotne  części 

składowe  w  opinii  zamawiającego,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  budzą  jego  wątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie z wymaganiami sformułowanymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych 

przepisów.  Obowiązek  żądania  wyjaśnień  aktualizuje  się  w  przypadku  powzięcia  przez 

zamawiającego  wskazanych  wątpliwości,  zatem  zwrócenie  się  przez  zamawiającego  do 

wykonawcy o udzielenie stosownych wyjaśnień oraz dowodów zależy, co do zasady, od oceny 

oferty  przez  zamawiającego.  Regulacja  zawarta  w  tym  przepisie  stanowi  generalną  zasadę 

wskazującą  na  podstawę  wystąpienia  przez  zamawiającego  do  konkretnego  wykonawcy  z 

żądaniem udzielenia wyjaśniań co do podejrzenia rażąco niskiej ceny lub kosztu. Przepis ten - 

w  odróżnieniu  od  obowiązującej  dotychczas  regulacji  (art.  90  ust.  1  w  brzmieniu  nadanym 

nowelizacją ustawy Pzp z dnia 29 sierpnia 2014 r. ustawa o zmianie ustawy Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2014  r.  poz.  1232) 

–  nie  określa  sztywnych,  matematycznych  reguł, 

kształtujących  podstawę  do  wystąpienia  z  takim  żądaniem  do  wykonawcy  przez 

zamawiającego.  W  świetle  powyższego  zatem  zamawiający  będzie  miał  obowiązek 

występowania  do  wykonawcy  z  żądaniem  złożenia  wyjaśnień  w  sprawie  podejrzenia  rażąco 

niskiej  ceny  lub  kosztu    w  sytu

acji  gdy  zostanie  stwierdzona  rozbieżność  pomiędzy  ceną 

ofertową  (kosztem)  w  ofercie  wykonawcy  a  wyceną  przedmiotu  zamówienia  dokonywaną 

przez  zamawiającego  z  należytą  starannością  w  konkretnych  warunkach  gospodarczych  i 

konkretnych  okolicznościach  sprawy.  W  świetle  znowelizowanego  brzmienia  art.  90  ust.  1 

ustawy  Pzp,  nie  ulega  wątpliwości,  że  zamawiający  może  powziąć  wątpliwości  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę,    także  w  sytuacji,  gdy 

cena  oferty  jest  niższa  np.  o  20%  od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej 

wszystkich  złożonych  ofert,  w  okolicznościach  związanych  z  konkretnym  zamówieniem. 

Zamawiający  może  wezwać  wykonawcę  również  w  każdej  innej  sytuacji,  w  której  wysokość 

ceny  lub  kosztu  oferty,  a  nawet  jedynie 

ich  istotne  części  składowe  budzą  jego  wątpliwości, 

mimo iż cena całkowita lub koszt nie jest niższa niż szczególny ustawowy limit”. 

Przekładając powyższe na stan faktyczny sprawy Izba wskazuje, że w ramach Części 

1 złożono 3 oferty. Zamawiający określił kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie 

zamówienia na 3 557160 zł brutto, podczas, gdy oferta Przystępującego, która uplasowała się 

na pierwszym miejscu posiadała cena brutto 2 554 375,44 zł. Zatem dostrzec należy, ze cena 

oferty 4Visions 

jest niż aż o ponad 28% od kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na 

sfinansowanie  zamówienia.  Istotne  są  również  różnice  pomiędzy  ofertami  pozostałych 

wykonawców  ubiegających  się  o  tą  część  zamówienia.  Otóż  oferta  Przystępującego  jest 

niższa  od  oferty  Odwołującego  o  433  963,43  zł  (ok.  14%),  natomiast  od  oferty  kolejnego 

wykonawcy jest niższa aż o ok. 32%. Wobec tego należy zgodzić się z wykonawcą Niewojt, że 

cena  oferty  wykonawcy  4Visions 

zasadniczo  odbiega  zarówno  od  wartości  szacunkowej 

ustalonej  przez  Zam

awiającego  jak  również  od  cen  pozostałych  ofert  złożonych  w  tym 

postępowaniu.  

W  kontekście  rozpoznawanego  zarzutu  istotnym  również  jest,  że  postanowieniami 

specyfikacji, 

które  nie  zostały  przez  wykonawców  zaskarżone,  a  zatem  należy  uznać  je  za 

obowiązujące,  Zamawiający  żądał  podania  w  ofercie  jedynie  ceny  ofertowej,  bez  wskazania 

tego,  jaki  konkretny  produktu  został  zaoferowany  przez  wykonawcę,  tj.  producent,  model, 

numer. Zamawiający ograniczył się jedynie do zawarcia w formularzu ofertowym stwierdzenia, 

że  oferowany  produkt  ma  być  zgodny  z  wszelkimi  wymogami  opisu  przedmiotu  zamówienia 

oraz  wzorem  umowy.  Zgodnie  z  pkt  17.2  SIWZ  dopiero 

wykonawca,  którego  ofertę  wybrano 

zobowiązany  był  przedłożyć  Zamawiającemu  Specyfikację  Cenową  zgodną  w  treści  z 

Załącznikiem  Nr  2  do Wzoru  umowy.  Zatem  „zwycięski  wykonawca”  szczegółowe informacje 

na  temat  zaoferowanego  produktu  zobowiązany  był  podać  nie  wcześniej  niż  w  Specyfikacji 

Cenowej

,  a  więc  już  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  W  kontekście  powyższego 

oczywistym 

jest,  że  Zamawiający  przed  wyborem  oferty  najkorzystniejszej  nie  posiadał 

szczegółowych  informacji  na  temat  producenta,  modelu  czy  też  numeru  urządzenia 

zaoferowanego  przez  Przystępującego  a  jedynie  mógł  opierać  się  o  jego  oświadczenie,  że 

zaoferowane prz

ez wykonawcę 4Visions urządzenie jest zgodne z wszelkimi wymogami opisu 

przedmiotu  zamówienia  oraz  wzorem  umowy.  Powyższe  prowadzi  do  wniosku,  że 

Zamawiający  nie  znając  szczegółów  technicznych  oferty  Przystępującego  nie  był  w  stanie 

dokonać miarodajnej weryfikacji ceny oferty wykonawcy 4Visions w aspekcie występowania w 

niej 

ceny rażąco niskiej. 

Izba stanęła na stanowisku, że przy tak zarysowanym stanie faktycznym zaoferowana 

przez  Przystępującego  cena  ofertowa,  która  pozostaje  w  istotnej  dysproporcji  nie  tylko 

względem cen pozostałych wykonawców, ale również jest niż o ok. 28% od ceny szacunkowej 

zamówienia,  powiększonej  o  należy  podatek  od  towarów  i  usług  powinna  wzbudzić 

wątpliwości  Zamawiającego,  a  w  konsekwencji  Zamawiający  powinien  wezwać  wykonawcę 

4Visions 

do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art  90  ust  1  ustawy.  W  ocenie  Izby  bez  znaczenia 

pozostaje  kwestia  nieprzekroczenia  progu  30%,  o  którym  mowa  w  art  90  ust  1a  ustawy, 

ponieważ  dowodzi  to  jedynie  tego,  że  nie  znajduje  zastosowania  powołany  powyżej  przepis 

ustawy,  co  wcale  nie  zwalniało  Zamawiającego z  obowiązku  wezwania  wykonawcy  4Visions 

do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp. 

Na kanwie rozpoznawanego stanu faktycznego, 

nie sposób również nie odnieść się do 

dowodów  złożonych  przez  Odwołującego,  które  dotyczą,  co  prawda  już  konkretnych 

komponentów,  zawartych  w  Ofercie  Cenowej  Przystępującego,  złożonej  Zamawiającemu  w 

dniu  26  listopada  2018  r.,  a  więc  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i  po  złożeniu 

przedmiotowego 

odwołania.  Nie  mniej  jednak  złożone  dowody  wprost  referują  do  ceny 

ofertowej  zawartej  w  ofercie  wykonawcy  4Visions  i 

potwierdzają  dodatkowo  zasadność 

zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  90  ust.  1  Pzp.  Z  przedstawionych  przez 

Odwołującego  dowodów  wynika,  że  poszczególne  ceny,  określonych  komponentów  są 

znacznie  niższe  od  tych,  zawartych  w  Ofercie  Cenowej  przez  Przystępującego,  które 

niewątpliwie składają się na cenę całkowitą zawartą w ofercie wykonawcy 4Visions. 

Przystępujący  w  toku  rozprawy  podnosił,  że  skalkulował  cenę  oferty  na  podstawie 

korzystnej  oferty  cenowej,  jaką  pozyskał  ze  strony  firmy  SONY.  Podnosił,  że  urządzenia 

podane  w  pkt  1.1.  2.1  3.1  3.11  i  4.1  Specyfikacji  Cenowej  to 

nowe  modele,  które  dopiero 

zostały  wprowadzone  przez  SONY  i  opierają  się  na  najnowszej  technologii. Wyjaśniał,  że  to 

SONY, jako 

producent decyduje o produkcie i ofercie cenowej, jak również stosowanej polityce 

cenowej, która jest zróżnicowana w zależności od kraju. Zaznaczał również, że zupełnie rożna 

jest  cena  dla  klienta  detalicznego,  niż  dla  strategicznego,  za  jakiego  należy  uznawał  TVP. 

Kolejno  Przystępujący  twierdził,  że  Specyfikacja  Cenowa  jest  dokumentem  całościowym  i 

nieprawidłowe  jest  wyrywanie  pojedynczych  cen  z  ceny  całkowitej,  ponieważ  niektóre 

elementy  mają  niższą  cenę,  a  niektóre  wyższą.  Wykonawca  4Visions  wyjaśniał  również,  że 

stosuje st

rategię kursów rynkowych, co pozwala mu uzyskać najniższy kurs waluty w danym 

okresie  czasu,  co ma  przełożenie  na  poziom  ceny.  Jednak  Izba  uznała,  że  zaprezentowane 

p

owyżej  wyjaśnienia  Przystępującego  należy  potraktować,  jako  gołosłowne,  ponieważ  nie 

zostały one wsparte jakimkolwiek dowodem, czy to w postaci wskazywanej przez wykonawcę 

4Visions 

oferty cenowej, pochodzącej ze strony SONY, czy też dokumentem potwierdzającym 

jak  twierdził  Przystępujący  -  stosowanie  przez  wykonawcę  4Visions  strategii  kursów 

rynkowych. 

Izba  nie  podzieliła  również  argumentacji  prezentowanej  przez  Zamawiającego,  który 

twierdził,  że  w  rozpoznawanej  sprawie  brak  było  okoliczności  powodujących  wystąpienie  po 

jego stronie 

wątpliwości, co do ceny oferty Przystępującego, a zatem brak było przesłanek do 

wdrożenia  procedury  opisanej  w  art.  90  ust.  1  Pzp.  Izba  stwierdziła,  że  wręcz  przeciwnie, 

okoliczności takie wystąpiły, co zostało opisane powyżej.  

Ponadto przedstawiony przez Zama

wiającego dowód w postaci wyjaśnień wykonawcy 

Niewojt 

z  dnia  10  października  2017  r.,  dotyczących  podobnego,  wcześnie  prowadzonego 

przez Zamawiającego postępowania dowodzi, że wskazywana rozbieżność pomiędzy cenami 

ofertowymi, wskazywanymi  przez 

poszczególnych wykonawców w poprzednim postępowaniu 

nie  jest  czymś  oczywistym  i  niewymagającym  wyjaśnienia.  Podkreślić  należy,  że  właśnie 

wówczas  występująca  sytuacja  doprowadziła  Zamawiającego  do  przekonania,  że  konieczne 

jest  wezwanie  wykonawcy  Niewojt  do  złożenia  wyjaśnień  w  aspekcie  występowania  w  jego 

ofercie ceny rażąco niskiej. 

Natomiast wyjaśnienia Zamawiającego, że w zakresie objętym zamówieniem następuje 

znaczny postęp technologiczny (np. pojawienie się nowego urządzenia firmy SONY), który w 

tym przypadku uzasadnia stosowanie cen na takim poziomie 

jak Przystępujący Izba uznała za 

nietrafne  i  niepr

zekonywujące.  Istotnym  jest,  co  już  wskazano  wcześniej,  powyżej,  że 

Zamawiający dokonując badania ceny oferty Przystępującego pod kątem występowania w niej 

ceny  rażąco  niskiej  nie  posiadał  szczegółowej  wiedzy  w  zakresie  konkretnych  rozwiązań 

technicznych  oferowanych  przez  wykonawcę  4Visions.  Informacje  na  ten  temat  pozyskał 

dopiero  po  dokonaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  tj.  w  dniu  26  listopada  2018  r.,  gdy 

wy

konawca  przesłał  Specyfikację  Cenową,  zawierającą  wykaz  określonych  urządzeń  z 

podaniem  konkretnych 

danych  (nazwy  urządzenia,  producenta,  typu,  modelu,  ilości,  cen 

jednostkowych itp.). Wobec 

tego nie może ostać się ww. argumentacja Zamawiającego, który 

w r

ealiach rozpoznawanej sprawy jedynie mógł przypuszczać, nie mając całkowitej pewności, 

że Przystępujący w złożonej ofercie oferuje określone rozwiązanie techniczne, które pozostaje 

w domyśle Zamawiającego. 

Podsumowując,  Izba  uznała,  że  w  rozpoznawanym  stanie  faktycznym  Zamawiający 

powinien  był  powziąć  wątpliwości  do  ceny  wskazanej  w  ofercie  Przystępującego  i  wezwać 

wykonawcę do złożenia stosownych wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp. Zaniechanie 

Zamawiającego w omawianym zakresie należy uznać za naruszenia ww. przepisu ustawy.  

II.  Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy. 

W tym miejscu wskazać należy, że konsekwencją potwierdzenia się zarzutu naruszenia 

przez  Zamawiającego  art.  90  ust.  1  Pzp,  opisanego  powyżej,  jest  stwierdzenie  przez  Izbę 

naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy

, który stanowi, że z

amówienia udziela się wyłącznie wykonawcy 

wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.

III. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 

ustawy w związku z art. 96 ust. 3 ustawy oraz § 4 ust. 5 

rozporządzenia w sprawie protokołu postępowania. 

Analiza  zebranego  w  sprawie  materi

ału  dowodowego  doprowadziła  Izbę  do 

przekonania, że zgłoszony zarzut należy uznać za zasadny. 

Nie było sporne miedzy  stronami,  że w  treści  specyfikacji  w  pkt  3  3  Zamawiający  nie 

przewid

ział  innych  form  porozumiewania  się  takich  jak  „forma  telefoniczna”.  Zamawiający  w 

pkt 3.4 SIWZ wskazał, że komunikacja pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami odbywa się 

za  pośrednictwem  operatora  pocztowego,  osobiście,  za  pośrednictwem  posłańca,  faksu  lub 

pr

zy użyciu Środków komunikacji elektronicznej.  

Z  ustaleń  poczynionych  przez  Izbę  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  oraz 

dowodów  złożonych  w  sprawie  wynika,  że  Odwołujący  już  w  dniu,  w  którym  Zamawiający 

dokonał  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  tj.  13  listopada  2018  r.  wystąpił  do 

Zamawiającego z wnioskiem o przesłanie dokumentacji postępowania drogą elektroniczną lub 

umożliwienie  dokonania  wglądu  w  dokumentację  w  siedzibie  Zamawiającego.  W  treści 

wniosku wykonawca Niewojt  podał,  że „Zwracam  się z  prośbą o udostępnienie dokumentów 

złożonych w Części 1 postępowania przetargowego na „Dostawę kamer i obiektywów” (…) W 

szczególności  zależy  nam  na  zapoznaniu  się  z  listą  asortymentową  sprzętu  oferowanego 

przez  wykonawcę,  którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Prosimy  o 

przesłanie dokumentów w formie skanu na adres: [email protected] lub jeżeli będzie to 

możliwe  wyznaczenie  dogodnego  terminu  wglądu  do  dokumentów.  Proszę  o  wyznaczenie 

terminu niezwłocznie po otrzymaniu specyfikacji asortymentowej”. 

W  treści  notatki  służbowej,  sporządzonej  przez  Pana  M.  S.,  przedstawionej  przez 

Zamawiającego  wskazano,  że  Zamawiający  nie  przesłał  wykonawcy  żądanych  przez  niego 

dokumentów  ani  ich  nie  udostępnił.  Zamiast  tego  w  dniu  14  listopada  2018  r.  kontaktował 

telefonicznie  z  przedstawicielem  wykonawcy  Niewojt  Panem  S.  B. 

w  sprawie  złożonego 

wniosku  informując,  że  w  tej  chwili  Zamawiający  nie  posiada  jeszcze  listy  asortymentowej 

sprzętu  oferowanego  przez  wykonawcę,  którego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą. 

W  treści  notatki  podano  również,  że  „Poprosiłem  też  o  mailowe  potwierdzenie,  w  przypadku 

rezygnacji z wglądu do akt. Pan B. zgodził się z takim rozwiązaniem informując, że pojawi się, 

jeśli  uzna  za  stosowne.  Na  tym  rozmowa  się  zakończyła.  Przedstawiciel  wykonawcy  nie 

pojawił się, celem dokonania wglądu do dokumentacji. Nie nadesłano mailowo potwierdzenia 

rezygnacji z chęci dokonania wglądu”. 

Pismem  z  dnia  19  li

stopada  2018  r.,  które  wpłynęło  do  Zamawiającego  w  dniu  20 

listopada  2018  r.  Odwołujący  na  podstawie  art.  96  ust.  3  i  art.  8  ust.  1  Pzp  zwrócił  się  z 

kolejnym  wnioskiem 

o  niezwłoczne  udostępnienie  protokołu  (druk  ZP-PN)  z  załącznikami,  w 

tym w szczególności: ofert złożonych w postępowaniu, wszelkiej korespondencji prowadzonej 

przez Zamawiającego od upływu terminu składania ofert do dnia dzisiejszego oraz wszelkich 

oświadczeń i dokumentów złożonych przez wykonawców po upływie terminu składania ofert. 

Wykonaw

ca  wniósł  o  przesłanie  żądanych  dokumentów  formie  skanu  na  poprzednio  już 

wskazywany adres e-mail 

bądź wgląd do dokumentów w siedzibie Zamawiającego do dnia 20 

listopada 2018 r.  

W  odpowiedzi  na  powyższy  wniosek  Odwołującego  Zamawiający  pismem  z  dnia  21 

listopada 2018 r. 

wyznaczył termin na dokonanie czynności wglądu w dokumentację na dzień 

23 listopada 2018 r. w godzinach 10:00 -

11:00, bud. Pc, pokój 218. 

W  dniu  21  listopada  2018  r.,  już  po  otrzymaniu  ww.  pisma  ze  strony  Zamawiającego 

Odwołujący  wystosował  kolejne  wezwanie  o  natychmiastowe  przesłanie  wykonawcy  drogą 

elektron

iczną  żądanej  dokumentacji  postępowania  bądź  natychmiastowy  wgląd  w  tę 

dokumentację  w  siedzibie  Zamawiającego.  Złożony  wniosek  wykonawca  Niewojt  motywował 

upływającym w dniu 23 listopada 2018 r. terminem na złożenie odwołania do KIO. 

Natomiast  w  treści  notatki  służbowej  sporządzonej  przez  Pana  M.  S.,  przedstawionej 

przez Zamawiającego podano, że kontaktował się on telefonicznie w dniu 21 listopada 2018 r. 

w  godzinach  popołudniowych  z  przedstawicielem  wykonawcy  Panem  S.  B.m,  celem 

wyznaczenia czynności wglądu w dokumentację postępowania w dniu 22 listopada 2018 r. od 

godz.  8.30  do  15.30  w  siedzibie  TVP. 

W  notatce  stwierdzono,  że  „pomimo  potwierdzenia 

przedstawiciel 

wykonawcy  Niewojt  nie  pojawił  się  w  dniu  tym  dniu  a  dopiero  w  pierwotnie 

wyznaczonym terminie, tj. 23 listopada 2018 r. o godz. 10.00

”. 

Pełnomocnik  Odwołującego  Pan  S.  B.  w  toku  rozprawy  zaprzeczył  jakoby  w  trakcie 

rozmowy  telefonicznej  z  Panem  M.  S.  w  dniu  14  listopada  2018  r. 

wycofał  swoją  prośbę. 

Wyjaśnił natomiast, że prawdą jest, iż Zamawiający kontaktował się z nim telefonicznie, jednak 

w treści tej rozmowy Pan S. B. oświadczył jedynie, że została podjęte w tym zakresie decyzja 

o  zastanowieniu,  dlatego  też  ww.  pełnomocnik  zaprzeczył  trudzeniom  Zamawiającego,  że 

zrezygnował z przesłania dokumentów. Również zaprzeczał temu, że nie skorzystał z wglądu 

w  dniu  22  listopada  2018  r. 

twierdząc  jednocześnie,  że  taki  termin  nie  został  wykonawcy 

wyznaczony. 

W dokumentacji postępowania znajduje się potwierdzenie udostępnienia dokumentacji 

postępowania  Odwołującemu  w  dniu  23  listopada  2018  r.  Ponadto  w  treści  dokumentacji 

znajduje  się  potwierdzenie  przesłania  Odwołującemu  w  dniu  26  listopada  2018  r.  w  formie 

elektronicznej  na  adres:  [email protected]  Specyfikacji  Cenowej 

Przystępującego  w 

fo

rmie załącznika pdf. 

W  toku  postępowania  odwoławczego  wykonawca  Niewojt  przedłożył  dowód,  na 

podstawie, którego twierdził, że w dniu 26 listopada 2018 r. była prowadzona korespondencja 

z TVP w sprawie wadium i poza tym żadna korespondencja w tym dniu z Telewizji Polskiej nie 

wpłynęła  do  Odwołującego.  Podtrzymał  stanowisko,  w  którym  twierdził,  że  Specyfikację 

Cenową Przystępującego otrzymał wraz z odpowiedzią na odwołanie. 

Zgodnie  z  art  96  ust.  3 ustawy  p

rotokół wraz z załącznikami jest jawny. Załączniki do 

protokołu  udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  lub  unieważnieniu 

post

ępowania  z  tym,  że  oferty  udostępnia  się  od  chwili  ich  otwarcia,  oferty  wstępne  od  dnia 

zaproszenia do składania ofert, a wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od dnia 

poinformowania  o  wynikach  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Natomiast 

ust. 2 ww. przepisu stanowi, że oferty, opinie biegłych, oświadczenia, informacja z zebrania, o 

którym mowa w art. 38 ust. 3, zawiadomienia, wnioski, inne dokumenty i informacje składane 

przez  zamawiającego  i  wykonawców  oraz  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

stanowią załączniki do protokołu. 

Według  §  4  ust.  1  rozporządzenia  w  sprawie  protokołu  zamawiający  udostępnia 

protokół  lub  załączniki  do  protokołu  na  wniosek.  Natomiast  w  ust.  5  ww.  paragrafu 

rozporządzenia  ustawodawca  wskazał,  że  Zamawiający  udostępnia  wnioskodawcy  protokół 

lub  załączniki  niezwłocznie.  W  wyjątkowych  przypadkach,  w  szczególności  związanych  z 

zapewnieniem  sprawnego  toku  prac  dotyczących  badania  i  oceny  ofert,  zamawiający 

udostępnia  odpowiednio  oferty  lub  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  w 

terminie  przez  siebie  wyznaczonym,  nie  później  jednak  niż  odpowiednio  w  dniu  przekazania 

informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  lub  w  dniu  przekazania  informacji  o  wynikach 

oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  otrzymanych  ocenach  spełniania  tych 

warunków albo w dniu przekazania informacji o unieważnieniu postępowania. 

Na gruncie  omawianego 

stanu faktycznego Izba stanęła na stanowisku, że  zgłoszony 

zarzut  należy  uznać  za  uzasadniony.  W  ocenie  Izby  Zamawiający  udostępniając 

Odwołującemu dopiero w  dniu 23  listopada 2018  r.  żądane przez  niego dokumenty  dopuścił 

się  naruszenia  art.  96  ust.  3  ustawy  w  zw.  z  §  4  ust.  5  rozporządzenia  w  sprawie  protokołu 

postępowania.  

Wbrew twierdzeniom Zamawiającego Izba stwierdziła, że w piśmie z dnia 13 listopada 

2018 r. 

wykonawca Niewojt domagał się nie tylko przesłania bądź udostępnienia specyfikacji z 

listą  asortymentową  sprzętu  oferowanego  przez  wykonawcę,  którego  oferta  została  wybrana 

jako  najkorzystniejsza,  ale 

także  wnosił  o  przesłanie  dokumentacji  postępowania  drogą 

elektroniczną  lub  umożliwienie  dokonania  wglądu  w  dokumentację  w  siedzibie 

Zamawiającego. W treści wniosku wykonawca Niewojt jednoznacznie sprecyzował, że zwraca 

się z prośbą o udostępnienie dokumentów złożonych w Części 1 postępowania przetargowego 

na  „Dostawę  kamer  i  obiektywów”.  W  treści  pisma  Odwołujący  zaznaczył  jedynie,  że  w 

szczególności  zależy  jemu  na  zapoznaniu  się  z  listą  asortymentową  sprzętu  oferowanego 

przez  wykonawcę,  którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Izba  doszła  do 

przekonania,  że  wobec  przywołanej  powyżej  treści  wniosku  nieuprawnione  jest  twierdzenie 

Zamawiającego,  że  wykonawcy  Niewojt  zależało  jedynie  na  zapoznaniu  się  ze  listą 

asortymentową.  Izba  stwierdziła,  że  gdyby  tak  było  o  wykonawca  Niewojt  w  treści  wniosku 

wnosiłby o udostępnienie jedynie tego dokumentu, podczas, gdy w jego treści, już na samym 

początku, znajduje się jednoznaczne odwołanie do dokumentacji postępowania. W kontekście 

powyższego  Izba  uznała  za  błędne  działanie  Zamawiającego,  który  zamiast  przesłać  bądź 

udostępnić  wykonawcy  żądane  dokumenty  podejmował  działania,  polegające  na 

porozumiewaniu  się  z  wykonawcą  w  formie  nieprzewidzianej  przez  SIWZ,  tj.  kontaktu 

telefonicznego.  

Co  istotne,  również  podnoszona  kwestia  rzekomej  rezygnacji  Odwołującego  budzi 

wątpliwości,  gdyż  pełnomocnik  Odwołującego  zaprzeczał,  aby  wycofał  złożony  wniosek,  co 

wydaje  się,  że  znajduje  potwierdzenie  w  nieprzesłaniu  przez  wykonawcę  Niewojt 

oświadczenia  o  wycofaniu.  Wobec  braku  potwierdzenia  o  wycofaniu  wniosku  przez 

Odwołującego  Zamawiający  nie  miał  żadnych  podstaw,  aby  nie  udostępnić  wykonawcy 

żądanych przez niego dokumentów. 

Jeśli zaś chodzi o kolejny wniosek Odwołującego, związany z prośba o przesłanie lub 

udostępnienie opisanych  powyżej  dokumentów  z  dnia 19  listopada 2018  r., który  wpłynął  do 

Zamawiającego w dniu 20 grudnia 2018 r. to Izba nie dopatrzyła się po stronie Zamawiającego 

jakichkolwiek  okoliczności,  które  stałyby  na  przeszkodzie  temu,  aby  Zamawiający  wyznaczył 

termin  w

cześniejszy  niż  23  listopada  2018  r.,  który  był  ostatnim  dniem  na  wniesienie 

odwołania  przez  wykonawcę  Niewojt.  W  tym  miejscu  należy  zwrócić  uwagę  na  niespójność 

stanowiska  Zamawiającego,  który  z  jednej  strony  otrzymując  ze  strony  Odwołującego pismo  

z wni

oskiem w dniu 20 listopada 2018 r. wyznacza termin wglądu do dokumentacji dopiero na 

dzień  23  listopada  2018  r.  a  jednocześnie  w  dniu  21  listopada  2018  r.  w  godzinach 

popołudniowych  (14.42)  kontaktuje  się  z  wykonawcą  telefonicznie  proponując termin  wglądu 

do akt na dzień kolejny tj. 22 listopada 2018 r. Biorąc pod uwagę powyższe rodzi się pytanie, 

dlaczego Zamawiający pierwotnie nie wyznaczył  krótszego terminu niż 23 listopada 2018 r. i 

jaki dlaczego nie dokonał tego w formie przewidzianej w SIWZ? Izba uznała, że w kontekście 

powyższego  trudno  czynić  zarzut  Odwołującemu,  że  nie  dokonał  wglądu  do  akt  w  dniu  22 

listopada 2018 r., ponieważ że taki termin nie został wykonawcy skutecznie i prawidłowo przez 

Zamawiającego wyznaczony. 

Izba  nie  znalazła  również  usprawiedliwienia  zaniechania  Zamawiającego, 

polegającego na braku przesłania żądanych dokumentów drogą elektroniczną. W tym miejscu 

zaznaczyć  należy,  że  Odwołujący  we  wskazanych  wnioskach  dopuszczał  dychotomiczny 

sposób  przekazania żądanych dokumentów, tzn.  za  pomocą  e-maila bądź  też  udostępnienie 

dokumentów  w  siedzibie  Zamawiającego.  W  toku  rozprawy  Zamawiający  nie  wskazał,  z 

jakiego 

powodu nie skorzystał z możliwości przesłania Odwołującemu żądanych przez niego 

dokumentów. 

Biorąc  pod  uwagę  zaprezentowane  powyższej  rozważania  Izba  stwierdziła,  że 

potwierdził się wskazywany przez Odwołującego zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 

96 ust. 3 ustawy oraz § 4 ust. 5 rozporządzenia w sprawie protokołu postępowania. Jednak z 

uwagi  na  to,  że  w  dniu  23  listopada  2018  r.  Odwołującemu  udostępniono  dokumentację 

postępowania  a  Specyfikacja  Cenowa  Przystępującego  została  przekazana  wykonawcy 

Niewojt  w  dniu  26  listopada  2018  r.  to  Izba  uwzględniając  odwołanie  nie  nakazała 

Zamawiającemu ponownego przekazania Odwołującemu tych dokumentów. 

IV. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. 

Po rozpoznaniu zgłoszonego zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 

oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Izba uznała zgłoszony zarzut za podlegający oddaleniu. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  pkt  17.2  SIWZ  sprecyzował,  że  niezwłocznie  po 

wyborze  oferty,  a  przed  zawarciem  umowy  z  Zamawiającym  Wykonawca,  którego  ofertę 

wybrano zobowiązany jest, bez wezwania, przedłożyć Zamawiającemu Specyfikację Cenową 

zgodną w treści z Załącznikiem Nr 2 do Wzoru umowy. Wartość netto oraz cena brutto podane 

w  Specyfikacji  Cenowej  muszą być  tożsame  z  wartością netto oraz  ceną  brutto podanymi  w 

Formularzu  oferty.  Urządzenia  wyspecyfikowane  w  Specyfikacji  Cenowej  muszą  odpowiadać 

wymogom  określonym  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia  stanowiącym  Załącznik  nr  1  do 

Wzoru umowy. 

Podkreślenia wymaga, że powyższa treść specyfikacji nie została przez wykonawców 

zaskarżona,  a  zatem  należy  uznać  ją  za  skutecznie  wiążącą  wszystkich  wykonawców 

ub

iegających się o udzielenie zamówienia. W przytoczonej powyżej treści SIWZ Zamawiający 

jednoznacznie  sprecyzował,  że  złożenie  Zamawiającemu  przez  wykonawcę,  którego  ofertę 

wybrano 

Specyfikacji  Cenowej  ma  nastąpić  niezwłocznie  z  uwzględnieniem  danego  okresu 

czasowego,  tj. 

po  wyborze  oferty,  a  przed  zawarciem  umowy  z  Zamawiającym. W  aspekcie 

powyższego  nie  sposób  zarzucić  Przystępującemu,  że  przesyłając  Specyfikację  Cenową 

Zamawiającemu  w  dniu  26  listopada  2018  r.  uchybił  treści  pkt  17.2  SIWZ.  Otóż  przesłanie 

dokumentu nastąpiło w okresie pomiędzy wyborem oferty najkorzystniejszej, za którą uznano 

ofertę wykonawcy 4Visions a przed zawarciem umowy z wybranym wykonawcą. Wobec tego 

Izba  uznała  za  chybioną  argumentację  Odwołującego,  który  skoncentrował  się  jedynie  na 

stwierdzeniu „niezwłocznie” pomijając pozostała treść punktu 17.2 SIWZ. 

Podsumowując  Izba  stwierdziła,  że  zarzuty  potwierdziły  się  w  części,  co  zostało 

opisane  powyżej  i  stanowiło  podstawę  do  uwzględnienia  odwołania  oraz  nakazania 

Zamawiającemu  w  ramach  Części  1:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  za  którą  została  uznana  oferta  wykonawcy  4Visions  oraz  dokonania 

ponownego  badania  i  oceny  ofert  połączonego  z  czynnością  wezwania  Przystępującego  na 

podstawie art. 90 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień, dotyczących zaoferowanej w ofercie ceny. 

Uwzględniając  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzeczono  jak  w 

sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie 

do wyniku sprawy oraz zgodni

e z § 3 pkt 1 i 2 lit b) i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

…………………………..