KIO 2445/18 POSTANOWIENIE dnia 5 grudnia 2018 roku

Sygn. akt: KIO 2445/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 grudnia 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Katarzyna Poprawa 

Irmina Wiktoria Pawlik 

Katarzyna Prowadzisz 

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 5 grudnia 2018 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Kr

ajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 listopada 2018 roku przez wykonawcę Konwerga Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego Straż Miejską w Płocku z siedzibą w Płocku 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze 

nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

Konwerga Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu kwoty 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 

uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 t.j.) na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia,  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Płocku. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2445/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Straż Miejska w Płocku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  na  zadanie  pn.:  „Najem  zaprojektowanego,  wybudowanego,  zainstalowanego  

i  uruchomionego, 

systemu  monitoringu  wizyjnego  miasta  Płocka,  składającego  się  z  115 

punktów 

kamerowych". 

Numer 

referencyjny 

nadany 

przez 

z

amawiającego: 

SM.WKiL.341/1/8184/18. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w dniu 14 listopada 2018 roku, Numer: 2018/S 219-501096.  

Postępowanie prowadzone jest 

w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości zamówienia przekraczającej kwoty określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 t.j.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”. 

Dnia 26 listopada 

2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione 

odwołanie  przez  wykonawcę  Konwerga  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  od  niezgodnej  

z przepisami ustawy Pzp 

czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

polegającej  na  niejednoznacznym  i  niewyczerpującym  opisaniu  przedmiotu  zamówienia  

w  sposób,  który  nie  pozwala  wykonawcy  sporządzić  oferty,  a  przy  tym  wyraźnie  preferuje 

jednego  z  wykonawców  obecnie  świadczących  przedmiotowe  usługi  dla  zamawiającego. 

Powyższe,  jednocześnie  z  wadliwym  opisem  wprowadzonego  do  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia kryterium pozacenowego narusza zasadę uczciwej konkurencji.  

Odwołujący  zarzucił  czynnościom  zamawiającego  naruszenie  art.  7  ust.  1  Ustawy  Pzp 

w związku z : 

1)  art. 29 ust. 1 oraz ust. 2 Ustawy oraz art.  353

 i art. 5 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. 

Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1025), dalej: kc, poprzez zaniechanie sporządzenia 

opisu  przedmiotu  zamówienia  z  uwzględnieniem  wszystkich  wymagań  i  okoliczności 

mogących mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania 

z

amawiającego oraz w sposób umożliwiający dokonanie wyceny przedmiotu oferty, a także 

w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję i jednocześnie powoduje rażące naruszenie 

równości  stron  stosunku  cywilnoprawnego oraz znaczne  przekroczenie zasady  swobody 

umów  poprzez  określenie  warunków  umowy  w  sposób  sprzeczny  z  zasadą  równości  

i  zasadą  uczciwej  konkurencji,  obciążenie  wykonawcy  nadmiernymi  obowiązkami  

i ryzykiem - 

z uwagi na wymaganie podjęcia działań naprawczych związanych z fizyczną 

obecnością na miejscu wystąpienia usterki; 

art. 29 ust. 2 oraz ust. 3 Ustawy poprzez zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia opisu 

równoważności  określonego  w  sposób  sprzeczny  z  przepisami  prawa  oraz  z  zasadą 

równości i zasadą uczciwej konkurencji - w uwagi na ograniczenie możliwości zaoferowania 

rozwiązania  równoważnego  oraz  brak  jednolitych  wymagań  dot.  szyfrowania  dla 

dopuszczonych technologii; 

art. 29 ust. 2 Ustawy  poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia 

uczciwą  konkurencję-z  uwagi  na  wymaganie  realizacji  zamówienia  w  nierealnych 

terminach; 

art.  29  ust.  1  oraz  ust.  2  Ustawy  poprzez  zaniechanie  sporządzenia  opisu  przedmiotu 

zamówienia z uwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ 

na  sporządzenie  ważnej  oferty,  spełniającej  w  całości  wymagania  zamawiającego  oraz  

w  sposób  umożliwiający  dokonanie  wyceny  przedmiotu  oferty  a  także  w  sposób,  który 

utrudnia  uczciwą  konkurencję  -  z  uwagi  na  wymaganie  sprzętu  o  parametrach 

nieadek

watnych  do  oczekiwań  wobec  systemu  monitoringu  wizyjnego,  który  ma  być 

przedmiotem najmu; 

art.  29  ust.  1  oraz  ust.  2  Ustawy  poprzez  zaniechanie  sporządzenia  opisu  przedmiotu 

zamówienia z uwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ 

na  sporządzenie  ważnej  oferty,  spełniającej  w  całości  wymagania  zamawiającego  oraz  

w  sposób  umożliwiający  dokonanie  wyceny  przedmiotu  oferty,  a  także  w  sposób,  który 

utrudnia  uczciwą  konkurencję  -  z  uwagi  na  przyznanie  zamawiającemu  nadmiernych 

upra

wnień na etapie budowy systemu monitoringu wizyjnego, którego ma być najemcą; 

art.  29  ust.  1  oraz  ust.  2  Ustawy  poprzez  zaniechanie  sporządzenia  opisu  przedmiotu 

zamówienia z uwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ 

na  sporządzenie  ważnej  oferty,  spełniającej  w  całości  wymagania  zamawiającego  oraz  

w  sposób  umożliwiający  dokonanie  wyceny  przedmiotu  oferty,  a  także  w  sposób,  który 

utrudnia  uczciwą  konkurencję  -  z  uwagi  na  wymaganie  przeprowadzenia  szkoleń  przez 

zawężone grono osób; 

7)  art.  25  ust.  1  zdanie  pierwsze  Ustawy  - 

z  uwagi  na  żądanie  przedstawienia  przez 

wykonawców szczegółowego zestawienia sprzętu wraz z ofertą; 

8)  art. 353

i art. 5 kc w związku z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 Ustawy 

poprzez 

rażące  naruszenie  równości  stron  stosunku  cywilnoprawnego  oraz  znaczne 

przekroczenie  zasady  swobody  umów  przez  określenie  warunków  umowy  w  sposób 

sprzeczny  z  zasadą  równości  i  zasadą  uczciwej  konkurencji,  obciążenie  wykonawcy 

nadmiernymi obowiązkami i ryzykiem.  

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie 

zamawi

ającemu dokonania zmian  treści  specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia (dalej 

SIWZ): 

dotyczących zakresu świadczenia wykonawcy z uwagi na definicję pojęcia „podjęcie 

działań naprawczych"; 

dotyczących  możliwości  skorzystania  z  rozwiązania  równoważnego  oraz  wymagań 

dotyczących szyfrowania; 

dotyczących terminu wykonania zamówienia; 

dotyczących specyfikacji sprzętu; 

dotyczących procedury uzgodnień; 

dotyczących  szkoleń  dla  administratorów  systemu  i  operatorów  stanowisk  centrum 

zarządzania siecią; 

dotyczących oczekiwanego przez zamawiającego zestawienia sprzętu; 

dotyczących zapisów wzoru umowy 

w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania. 

Dnia  4  grudnia 

2018  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pisemne 

oświadczenie  zamawiającego,  w  treści  którego  zamawiający  w  całości  uznał  zasadność 

zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  i  wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  

na podstawie a

rt. 186 ust. 2 Ustawy Pzp. Ponadto zamawiający zobowiązał się do dokonania 

zmiany  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  ogłoszenia  o  zamówieniu  

z uwzględnieniem zarzutów stawianych przez odwołującego. 

Izba  stwierdziła,  iż  na  skutek  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  podniesionych  

w odwołaniu jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden 

wykonawca, 

wystąpiły  przesłanki  skutkujące  koniecznością  umorzenia  postępowania 

odwoławczego zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. 

Ponadto Izba wskazuje, iż w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia 

czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  

w odwołaniu. 

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp 

oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.  

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018  poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………………………..   

……………………………… 

………………………………