KIO 2446/18 WYROK dnia 10 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2446/18 

WYROK 

z dnia 10 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Magdalena Rams 

Protokolant:            

Łukasz Listkiewicz  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia  2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  listopada  2018  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych sp. z o.o., z siedzibą w Pasłęku, 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Pasłęk – Urząd Miejski w Pasłęku,  

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z § 

5  ust.  2  pkt  3  lit.  a)  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  i  nakazuje 

zamawiającemu  Gminie  Pasłęk:  (i)  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej;  (ii)  wezwanie  wykonawcy 

PTHU  „ASKIN”  K.N.,  z  siedzibą  w 

Pasłęku do  złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w 

postępowaniu wskazanego w § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a) Specyfikacji Istotnych Warunków 

Zamówienia; (iii)  powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie.  

3.  K

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Gminę  Pasłęk  –  Urząd  Miejski  w 

Pasłęku i : 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych sp. z o.o., z siedzibą w Pasłęku tytułem 

wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Gminy  Pasłęk  –  Urząd  Miejski  w  Pasłęku  na  rzecz  wykonawcy 

Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych sp. z o.o., z siedzibą w Pasłęku kwotę 

00  zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

nakazuje  zwrot  kwoty  7.500,00 

zł  (słownie: siedem  tysięcy  pięćset  złotych) 

uiszczonej 

przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych sp. z o.o., 

z siedzibą w Pasłęku tytułem nadpłaconego wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986,  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Elblągu. 

Przewodniczący:    

………………….…………… 

Sygn. akt: KIO 2446/18 

UZASADNIENIE  

W  dniu  27  listopada  2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych Sp. z o.o. w Pasłęku (dalej „Odwołujący”) 

zarzucając zamawiającemu Gminie Pasłęk – Urząd Miejski w Pasłęku (dalej „Zamawiający”)  

zarzucając naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego 

niezastosowanie  i  nie  wykluczenie  z  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

Wykonawcy PTHU "ASKIN" K.N., ul. Boh. Westerplatte 50B, 14-

400 Pasłęk, a w konsekwencji 

wybranie jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał,  że pismem  z  dnia 22  listopada  2018  r.  doręczonym  Przedsiębiorstwu 

Usług Komunalnych sp. z o.o. w Pasłęku w dniu 22 listopada 2018 r. o godzinie 15 : 20 za 

pośrednictwem  wiadomości  e-mail  Zamawiająca  poinformowała  Odwołującą  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  w  przedmiotowym  przetargu.  Najkorzystniejszą  ofertą  okazała  się 

oferta  Wykonawcy  PTHU  "ASKIN"  K.N..  ul.  Boh.  Westerplatte  50B,  14-

400  Pasłęk.  W 

uzasadnieniu  wyboru  Zamawiająca  wskazała  m.in.,  że  wybrany  wykonawca  nie  został 

wykluczony  z  postępowania,  oferta  spełnia  wymagania  określone  w  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia i ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. Z 

rozstrzygnięciem  Zamawiającej  nie  można  się  zgodzić.  W  ocenie  Odwołującego  czynność 

Zamawiającego stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych 

poprzez  jego  niezastosowanie  i  nie  wykluczenie  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  Wykonawcy  PTHU  "ASKIN"  K.N.,  a  w  konsekwencji  wybranie  jako 

najkorzystniejszej  oferty  w

ykonawcy,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  

Odwołujący wskazał, że w § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia 

wskazano, że wykonawca spełni warunki udziału w postępowaniu, jeżeli wykaże, że należycie 

wykonał w okresie ostatnich 4 lat, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również 

należycie wykonuje w okresie ostatnich 4 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli 

okres  prowadzeni

a  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  co  najmniej  dwa  zadania 

polegające na utrzymaniu czystości i utrzymaniu zimowym dróg o długości łącznej minimum 

10  000  m  i  chodnik

ów  o  powierzchni  łącznej  minimum  10  000  m2,  przez  okres  minimum 

jednego  roku. 

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  PTHU  "ASKIN"  K.N.  w  załączniku  nr  3 

"Doświadczenie  zawodowe"  wskazał,  że  wykonywał  następujące  zadania:  1.  Zimowe 

utrzymanie  chodników  i  ścieżek  pieszo  rowerowych  dla  GDDKIA  w  Olsztynie  19.280m2  w 

okresie 11.2014-

03.2017 2. Zimowe utrzymanie chodników i ścieżek pieszo rowerowych dla 

GDDKIA w Olsztynie 30.864m2 w okresie 01.11.2017-

30.04.208 3. Letnie oczyszczanie dróg 

wojewódzkich na terenie działania RDW Elbląg 8.964m2 w okresie 22.05.2015-30.11.2015 4. 

Letnie oczyszczanie dróg wojewódzkich na terenie działania RDW Elbląg 69.20m2 w okresie 

31.10.2016 5. Letnie oczyszczanie dróg wojewódzkich na terenie działania RDW 

Elbląg  7.114m2  w  okresie  16.05.2017-31.10.2017  6.  Usługi  letniego  oczyszczania  dróg 

wojewódzkich  na  terenie  RDW  Elbląg  253.100  m2  w  okresie  16.04.2018-31.10.2021;  7. 

Odśnieżanie dróg serwisowych dla GDDKIA w Olsztynie jako podwykonawca na odcinku 32 

km w latach 2012 - 2014 8. 

Odśnieżanie dróg gminnych na rzecz zamawiającego 24.135 m w 

okresie  16.12.2015-

15.12.2016  9.  Odśnieżanie  drogi  wojewódzkiej  W-226  jako 

podwykonawca na odcinku 40 km w okresie 1.12.2015 r. - 30.04.2017 r.  

Odwołujący wskazał, że mając na względzie treść § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a Specyfikacji Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  wykonawca  powinien  posiadać  doświadczenie  obejmującej  co 

najmniej  dwa  zadania,  z  których  każde  polegało  na  utrzymaniu  czystości  i  utrzymaniu 

zimowym łącznie dróg i chodników przez okres minimum jednego roku. Wykonawca PTHU 

"ASKIN"  K.N..  ul.  Boh.  Westerplatte  50B,  14-

400  Pasłęk  nie  posiada  wymaganego 

doświadczenia,  bowiem  nie  wykonywał  w  okresie  ostatnich  4  lat  dwóch  zadań,  które 

polegałyby  na  jednoczesnym  utrzymaniu  czystości  i  utrzymaniu  zimowym  łącznie  dróg  i 

chodników  prze  okres  minimum  jednego  roku.  W/w  wykonawca  zajmował  się  bądź 

utrzymaniem ch

odników bądź utrzymaniem dróg. W ocenie Odwołującego nawet gdyby uznać, 

że  SIWZ  wymaga  doświadczenia  w  zakresie  wykonania  dwóch  zadań  polegających  na 

utrzymaniu  czystości  i  utrzymaniu  zimowym  dróg  przez  okres  minimum  jednego  roku  oraz 

dwóch zadań polegających na utrzymaniu czystości i utrzymaniu zimowym chodników przez 

okres minimum jednego roku, to w takiej sytuacji Wykonawca PTHU "ASKIN"  K.N., ul. Boh. 

Westerplatte  50B,  14-

400  Pasłęk  również  nie  spełniałby  tego  warunku,  bowiem  w  zakresie 

utrzymania chodników w/w Wykonawca zajmował się tylko utrzymaniem zimowym, przy czym 

jedno  z  zadań  dotyczyło  okresu  6  miesięcy.  Wobec  powyższego,  w  ocenie  Odwołującego, 

należy uznać, że Wykonawca PTHU "ASKIN" K.N.. ul. Boh. Westerplatte 50B, 14-400 Pasłęk 

na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  podlegał  wykluczeniu  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, bowiem nie wykazał spełnienia warunku udziału w' postępowaniu określonego w 

§ 5 ust. 2 pkt 3 lit. a Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.  

Odwołujący  następnie  wskazał,  że Wykonawca  PTHU  "ASKIN"  K.N..  ul.  Boh.  Westerplatte 

50B, 14-

400 Pasłęk podlegał wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia, ponieważ 

nie  w

ykazał  spełnienia  warunku  określonego  w  §  5  ust.  2  pkt  1  SIWZ,  który  wymaga  od 

Wykonawcy spełnienia wymogów ustawowych, w zakresie wykonywania działalności zgodnej 

z  przedmiotem  zamówienia  w  zakresie  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia 

działalności  zawodowej.  Należy  wskazać,  że  Wykonawca  PTHU  "ASKIN"  K.N..  ul.  Boh. 

Westerplatte  50B,  14-

400  Pasłęk  nie  posiada  stosownych  zezwoleń  na  odbiór  i  wywóz 

odpadów, podczas gdy opis przedmiotu zamówienia wskazuje na wymóg zbierania odpadów 

i ich wywozu. Odwołujący wskazał, że wykonawca PTHU "ASKIN" K.N., ul. Boh. Westerplatte 

50B, 14-

400 Pasłęk nie figuruje w rejestrze wskazanym art. 49 ust. 1 ustawy o odpadach, co 

również prowadzi do wniosku, że wybrany Wykonawca nie posiada uprawnień do zbierania i 

wywozu odpadów.  

W ocenie Odwołującego wykonawca PTHU "ASKIN" K.N., ul. Boh. Westerplatte 50B, 14-400 

Pasłęk nie spełnił również warunku określonego w § 5 ust. 2 pkt 3 lit. c SIWZ, z którego wynika, 

że Wykonawca powinien dysponować osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. W tym 

zakresie  zastrzeżenia  budzą  kwalifikacje  zawodowe  pracowników  wskazanych  przez 

Wykonawcę, zwłaszcza w zakresie uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi, które 

są  niezbędne  do  obsługi  urządzeń  wymaganych  do  wykonywania  zamówienia.  Nadto,  w 

ocenie Odwołującego, wykonawca nie wykazał, aby dysponował odpowiednim sprzętem. W 

SIWZ wskazano, że Wykonawca powinien dysponować co najmniej jednym pojazdem lekkim 

z osp

rzętem do odśnieżania chodników. W tym zakresie Wykonawca PTHU "ASKIN" K.N., ul. 

Boh. Westerplatte 50B, 14-

400 Pasłęk wskazał, że dysponuje ciągnikiem lekkim marki Detz-

Fahr rok. Prod. 2017 r. z osprzętem marki Pronar, niemniej jednak wykonawca nie wskazał 

dokładnych  parametrów  tego  ciągnika,  co  uniemożliwia  ustalenie,  iż  rzeczywiście  jest  to 

urządzenie lekkie, nadające się do przemieszczania po chodnikach. W takiej sytuacji, w ocenie 

Odwołującego,  należy  uznać,  że  wykonawca  również  nie  spełnił  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  wymagań  sprzętowych.  Z  uwagi  na  to,  że  wykonawca  PTHU 

"ASKIN"  K.N.,  ul.  Boh.  Westerplatte  50B,  14-

400  Pasłęk  nie  spełnia  warunków  udziału  w 

postępowania,  zachodziły  podstawy  do  wykluczenia  tego  wykonawcy  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego.  

Izba ustaliła co następuje: 

Izba  post

anowiła  dopuścić  w  poczet  materiału  dowodowego  następującego  dokumenty:  (i) 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  na  okoliczność  ustalenia  przedmiotu 

zamówienia  oraz  warunków  udziału  w  postępowaniu;  (ii)  protokół  postępowania 

przetargowego  na  okoliczn

ość ustalenia przebiegu postępowania przetargowego; (iii) ofertę 

wykonawcy PTHU "ASKIN" K.N., ul. Boh. Westerplatte 50B, 14-

400 Pasłęk (dalej „ASKIN”) na 

ok

oliczność ustalenia jej treści; (iv) informację z otwarcia ofert oraz zawiadomienie o wyborze 

oferty 

najkorzystniejszej  na  okoliczność  ustalenia  ofert  złożonych  w  postępowaniu  oraz 

wyników postępowania przetargowego.  

Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie 

przetargowego 

o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

„Całoroczne utrzymanie czystości gminnych  chodników na terenie miasta Pasłęk”. 

P

rzedmiotowe  postępowanie  zostało  wszczęte  poprzez  zamieszczenie  ogłoszenia  o 

zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 07.11.2018 r. pod numerem 645349-

N-2018. 

Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem procedury określonej w art. 24aa 

ustawy Pzp. 

W 

§  V  SIWZ  —  Warunki  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  określił,  że  o  udzielenie 

zamówienia ubiegać się mogą Wykonawcy, którzy: 

Nie podlegają wykluczeniu w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. 

Spełniają warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1b Ustawy 

PZP: 

w  zakresie  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

zawodowej, 

o  ile  wynika  to  z  odrębnych  przepisów:  zgodnie  z  wymogami 

ustawowymi,  w  zakresie  wykonywania  działalności  zgodnej  z  przedmiotem 

zamówienia; 

w zakresie sytuacji finansowej lub ekonomicznej: Wykonawca posiada lub będzie 

posiadać  ubezpieczenie  od  odpowiedzialności  cywilnej  z  tytułu  prowadzonej 

działalności na cały okres związania niniejszą umową na kwotę nie niższą niż 500 

000 z

ł (słownie: pięćset tysięcy złotych); 

w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej:  Wykonawca  spełni  warunki 

udziału w postępowaniu, jeżeli wykaże, że: 

a) 

należycie wykonał w okresie ostatnich 4 lat, a w przypadku świadczeń okresowych 

lub ciągłych również należycie wykonuje w okresie ostatnich 4 lat przed upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w 

tym  okresie,  co  najmniej  dwa  zadania  polegające  na  utrzymaniu  czystości  i 

utrzymaniu  zimowym  dróg  o  długości  łącznej  minimum  10  000  m  i  chodników  o 

powierzchni łącznej minimum 10 000 rn2, przez okres minimum jednego roku; 

b) 

dysponuje lub będzie dysponować sprzętem niezbędnym do realizacji przedmiotu 

zamówienia, w ilości co najmniej: 



  jednej mechanicznej zamiatarki ulicznej do zamiatania ulic lub polewaczko-zamiatarki 

ulicznej do zamiatania ulic na mokro; 



dwóch mechanicznych zamiatarek chodnikowych;    



  j

ednego pojazdu lekkiego z osprzętem do odśnieżania chodników;   



dwóch pojazdów z osprzętem do odśnieżania ulic;    



jednej piaskarki lub solarki do zwalczania gołoledzi na ulicach;    



dysponuje lub będzie dysponować osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, to 

jest co najmniej jedną osobą skierowaną do wykonywania obowiązków koordynatora 

robót. 

C

elem udokumentowania spełniania przez Wykonawców, chcących przystąpić do udziału w 

postępowaniu, Zamawiający w Sekcji III Ogłoszenia o zamówieniu oraz w § VII SIWZ - Wykaz 

oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu 

oraz brak podstaw wykluczenia, określił, że na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu, Wykonawcy w celu wstępnego potwierdzenia spełniania warunków oraz braku 

podstaw do wykluczenia 

mają obowiązek złożenia wraz z ofertą m.in.: 

oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia na podstawie przepisów art. 24 ust. 

1 Ustawy PZP, oraz o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu; 

informacji  Wykon

awcy,  że  wybór  oferty  będzie  prowadzić  do  powstania  u 

Zamawiającego  obowiązku  podatkowego,  wskazując  nazwę  (rodzaj)  towaru  lub 

usługi, których dostawa lub świadczenie będzie prowadzić do jego powstania oraz 

wskazując ich wartość bez kwoty podatku — jeżeli dotyczy; 

pełnomocnictwa  do  reprezentowania  Wykonawcy  —  jeżeli  zostało  ustanowione 

bądź do reprezentowania Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie 

przedłożone w formie oryginału lub kopii poświadczonej przez notariusza (dotyczy 

również spółki cywilnej) — jeżeli dotyczy; 

zobowiązania  podmiotu  trzeciego  —  jeżeli  na  zasobach  podmiotu  trzeciego 

Wykonawca będzie polegać w trybie art. 22a Ustawy PZP, do oddania Wykonawcy 

do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia 

W pkt 6 Zamawiający wskazał, iż zastrzega sobie prawo, przed udzieleniem zamówienia, w 

stosunku  do  wykonawcy,  którego  oferta  została  oceniona  najwyżej  do  przedstawienia  w 

wyznaczonym  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie  przez  wykonawcę  warunków,  o  których  mowa  w  art.  22  ust  1  ustawy  Pzp  oraz 

niepodlegających wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp tj. m.in.: 

wykazu zrealizowanych usług wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 4 

lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności 

jest krótszy  —  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem ich rodzaju,  zakresu (rozmiaru), 

wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały 

wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, 

a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest 

w stanie uzyskać tych dokumentów — inne dokumenty; 

wykazu  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za  realizację  przedmiotu 

zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, 

doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności   oraz informacją 

o podstawie do dysponowania tymi osobami; 

Termin 

składania ofert został określony przez Zamawiającego na dzień 15 listopada 2018 r. 

Zgodnie z informacja z otwarcia ofert z dnia 15 listopada 

2018 r. w postępowaniu złożono 4 

oferty. Wykonawca  ASKIN 

na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp 

przedłożył  m.in.  załącznik  nr  3  „Doświadczenie  zawodowe”,  powołując  się  na  następujące 

doświadczenie: 

Zimowe utrzymanie chodników i ścieżek pieszo rowerowych dla GDDKIA w Olsztynie 

19.280m2 w okresie 11.2014-03.2017.  

Zimowe utrzymanie chodników i ścieżek pieszo rowerowych dla GDDKIA w Olsztynie 

30.864m2 w okresie 01.11.2017-30.04.208.  

Letnie oczyszczanie dróg wojewódzkich na terenie działania RDW Elbląg 8.964m2 w 

okresie 22.05.2015-30.11.2015.  

Letnie oczyszczanie dróg wojewódzkich na terenie działania RDW Elbląg 69.20m2 w 

okresie 25.04.2016-31.10.2016. 

Letnie oczyszczanie dróg wojewódzkich na terenie działania RDW Elbląg 7.114m2 w 

okresie 16.05.2017-31.10.2017.  

Usługi letniego oczyszczania dróg wojewódzkich na terenie RDW Elbląg 253.100m2 w 

okresie 16.04.2018-31.10.2021. 

Odśnieżanie  dróg  serwisowych  dla  GDDKIA  w  Olsztynie  jako  podwykonawca  na 

odcinku 32 km w latach 2012 

– 2014.  

Odśnieżanie dróg gminnych na rzecz zamawiającego 24.135 m w okresie 16.12.2015-

Odśnieżanie  drogi  wojewódzkiej  W-226  jako  podwykonawca  na  odcinku  40  km  w 

okresie 1.12.2015 r. - 30.04.2017 r. 

Zgodnie  z  zawiadomieniem  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  22  listopada  za 

najkorzystniejszą została uznana oferta wykonawcy ASKIN.  

Izba zważyła co następuje: 

Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki 

korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez  niego 

szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia. Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego, iż 

Odwołujący nie legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania, gdyż jego oferta została 

sklasyfikowana  na  miejscu  trzecim.  Z  uwagi  na  zastosowanie  procedury  odwróconej  przez 

Zamawiającego  wykonawca  będzie  miał  potencjalnie  możliwość  uzyskania  zamówienia.  W 

przypadku uwzględnienia odwołania przy ponownym badaniu ofert, Odwołujący miałby szansę 

podnoszenia  zarzutów  wobec  wyłonionego  wykonawcy.  Następnie  w  wyniku  ich 

potwierdzenia,  czyli  w  przypadku  kolejnego  badania  i  oceny  ofert  przez  Zamawiającego, 

miałby  możliwość  uzyskania  zamówienia,  gdyby  to  jego  oferta  uznana  została  za 

najkorzystniejszą. Co istotne nie ma znaczenia, że Odwołujący w celu uzyskania zamówienia 

musiałby złożyć kilka odwołań. W ocenie Izby bez względu na to ile razy Odwołujący musiałby 

złożyć odwołanie (co jest jego niekwestionowanym uprawnieniem) w dalszym ciągu posiada 

realne  szansę  na  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia.  W  ocenie  Izby,  w  przypadku 

procedury  odwróconej  interes  we  wniesieniu  odwołania  wobec  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty posiada każdy z wykonawców sklasyfikowanych w rankingu ofert. 

W analizowanej sprawie Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 

24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z wymaganiem wskazanym w § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a) SIWZ w 

stosunku do oferty wykonawcy ASKIN.  

Wskazać  należy  w  pierwszej  kolejności,  iż  zgodnie  z  normą art.  22  ust.  1 ustawy  Pzp,  o 

udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wyłącznie  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

udziału  w  postępowaniu,  w  tym  między  innymi  legitymują  się  określoną  wiedzą  i 

doświadczeniem (art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). Niewątpliwie opisanie warunków udziału w 

postępowaniu  należy  do  uprawnień  zamawiającego.  Realizacja  powyższego  uprawnieninia 

przez  zamawiającego  rodzi  określone  konsekwencje  w  toku  postępowania  przetargowego. 

Wprowadzone  bowiem  przez  zamawiającego  w  SIWZ  wymagania  dotyczące  udziału  w 

postępowaniu  pozostają  wiążące  dla  obu  stron  postępowania  przetargowego  tj. 

zamawiającego oraz wykonawców, zaś ich interpretacja winna się odbywać z poszanowaniem 

zasady  proporcjonalności  i  równego  traktowania  wykonawców.  Podkreślić  jednocześnie 

należy, że opisanie przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu kształtuje krąg 

podmiotów, które będą mogły ubiegać się o realizację zamówienia. W konsekwencji ma zatem 

bezpośredni  wpływ  na  wynik  postępowania.  Dlatego  też  tak  istotne  z  punktu  widzenia 

utrzymania  konkurencji  na  rynku, 

a  zarazem  równego  traktowania  wykonawców,  jest 

dokonanie  opisu  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób    jasny  i  precyzyjny, 

minimalizując ryzyko arbitralności po stronie zamawiającego w trakcie oceny spełniania przez 

poszczególnych  wykonawców  wymagań  zamawiającego.  Minimalizacji  arbitralności  decyzji 

Zamawiającego  służy  zasada  interpretacji  warunków  udziału  w  postępowaniu  stosując 

literalną wykładnię zapisów SIWZ, przy czym dopuszczalne jest - jeśli okaże się to konieczne 

uwzględnienie wskazówek interpretacyjnych wynikających z tego, że taki opis powinien być 

związany z przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalny.  

Dalej wskazać należy, że następstwem określenia warunków udziałów w postępowaniu jest 

również  konieczność  wskazania  wykonawcom jakich  środków  dowodowych (oświadczeń, 

dokumentów)  zamawiający  wymaga  w  celu  wykazana  spełniania  tych  warunków.  Również 

te 

środki  dowodowe  powinny  zostać  określone  w  sposób  proporcjonalny.  Nie  jest 

dopuszczaln

e żądanie oświadczeń czy dokumentów nadmiernych, tj. których zamawiający nie 

potrzebuje  w  celu  oceny  warunków  udziału  w  postępowaniu,  bądź  które  miałyby  służyć 

potwierdzeniu okoliczności, która została już wykazana innym dokumentem. Zamawiający nie 

może również wymagać od wykonawców dokumentów, w sytuacji, gdy nie określił w sposób 

j

asny i precyzyjny obowiązku ich złożenia.  

Mając na uwadze powyższe, Izba stanęła na stanowisku, że wykonawca ASKIN nie wykazał 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  wskazanego  w  §  5  ust.  2  pkt  3  lit.  a)  SIWZ.  

Zamawiający  w/w  warunku udziału w postępowaniu wymagał od wykonawców  wykazaniem 

się doświadczenia w realizacji co najmniej dwóch zadań polegających na utrzymaniu czystości 

i utrzymaniu zimowym dróg o długości łącznej minimum 10 000 m i chodników o powierzchni 

łącznej minimum 10 000 m2, przez okres minimum jednego roku. 

Literalna interpretacja powyższego warunku udziału w postępowaniu wskazuje, iż wykonawca 

miał obowiązek wykazać się następującym doświadczeniem: (i) realizacją dwóch zadań; (ii) 

realizacja  każdego  z  tych  zadań  musiała  trwać  co  najmniej  jeden  rok;  (iii)  każde  z  zadań 

obejmowało swoim zakresem drogi i chodniki o wymaganej powierzchni; (iv) każde z zadań 

obejmowało swoim zakresem zimowe i letnie oczyszczanie dróg i chodników. Zamawiający, 

oceniając doświadczenie wykonawcy ASKIN odmiennie zinterpretował w/w zapisy i dopuścił 

możliwość  zsumowania  doświadczenia  wykonawcy  z  realizacji  kilku  usług,  które  łącznie,  w 

jego ocenie, spełniają stawiane wymagania. Jak wyjaśnił Zmawiający w żadnym zapisie SIWZ 

nie wymagał od potencjalnych wykonawców wykazania się doświadczeniem polegającym na 

jednoczesnym  (w  ramach  jednej 

umowy)  zrealizowaniem  usługi  letniego  i  zimowego 

utrzymania dróg i chodników. 

W ocenie Izby brak jest podstaw do uznania stanowiska Zamawia

jącego za zasadne. Przyjęta 

przez  Zamawiającego  interpretacja  spornych  postanowień  SIWZ  nie  znajduje 

odzwierciedlenia w postanowieniach SIWZ. Co prawda 

zgodzić się należy z  Zamawiającym, 

że  ww.  warunek  nie  precyzował,  iż  wykonawcy  mają  wykazać  się  wykonaniem  w  ramach 

jednej  umowy  zarówno  letnim  jak  i  zimowym  utrzymaniem  dróg  i  chodników,  niemniej  nie 

można zgodzić się z Zamawiającym, iż z brzmienia w/w warunku dopuszczalne było łącznie 

k

ilku  czy  kilkunastu  mniejszych  usług  w  celu  spełnienia  postawionych  wymagań.  W  ocenie 

Izby  w 

świetle  postanowień  SIWZ  za  „zadanie”  uznać  należy  usługę  stanowiącą  określoną 

całość tj. zimowe i/lub letnie utrzymanie czystości dróg i chodników o określonej powierzchni. 

Takie  zadanie  mogło  być  realizowane  na  podstawie  jednej  umowy,  ale  dopuścić  należy 

również realizację wskazanych usług na podstawie odrębnych umów na zimowe i na letnie 

utrzymanie  czystości  dróg  i  chodników,  z  uwagi  na  specyfikację  realizacji  usług  na  rynku. 

Zgodzić się należy z Zamawiającym, iż większość zarządców dróg, odpowiedzialnych za ich 

utrzymanie  w  zakresie  swoich  kompetencji,  zleca  wykonywanie 

przedmiotowych  zadań  w 

okresach  „sezonowych”,  bądź  to  letnich  bądź  to  zimowych.  W  ocenie  Izby  umowy  te 

niejednokrotnie 

zawierane  są  na  okres  powyżej  jednego  roku,  co  umożliwia  zsumowanie 

czasu realizacji usługi w okresie letnim czy zimowym w poszczególnych latach, tak aby spełnić 

wymagania  Zamawiającego  co  do  wymaganego  okresu  ich  realizacji.  Podkreślić  również 

należy,  że  Zamawiający  precyzyjnie  i  jasno  wskazał,  że  każde  z  dwóch  zadań  winno 

obejmować swoich zakresem utrzymanie czystości zarówno dróg jak i chodników.  

W ocenie Izby prezentowana 

przez Zamawiającego interpretacja warunku z § 5 ust. 2 pkt 3 lit. 

a) SIWZ 

nie koresponduje ani z literalną treścią tego warunku, ani z celem, jaki należało nadać 

temu  warunkowi  na  gruncie  dokumentacji  postępowania.  Zresztą  jak  sam  Zamawiający 

wskazał w treści odpowiedzi na odwołanie jako jeden z nielicznych podmiotów zleca realizację 

przedmiotu  zamówienia  nieprzerwanie  przez  okres  1  roku,  dbając  o  swój  interes  prawny, 

unikając w ten sposób niezręcznej sytuacji pojawienia się w maju lub czerwcu opadów śniegu 

i  podejmowaniu  interwencyjnych  działań  związanych  z  dodatkowym  powierzaniem  zadań 

związanych  z  odśnieżaniem  zasypanych  dróg  dodatkowemu  podmiotowi.  Chroniąc  ten 

właśnie  interes  Zamawiający  ukształtował  warunki  udziału  w  postępowania  w  sposób 

odpowiadający  powyższemu  stanowisku,  próbując  jednakże  w  trakcie  oceny  ofert 

wykonawców nadinterpretować zapisy SIWZ.  W ocenie Izby interpretacja warunku udziału w 

postępowaniu opisanego w § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a) SIWZ dokonana przez Zamawiającego przy 

wyborze oferty wykonawcy ASKIN, a 

zaprezentowana w toku postępowania odwoławczego, 

jest interpretacją, która liberalizuje, łagodzi warunek udziału w postępowaniu, dopuszczając, 

aby  wykonawcy  mogli  zsumować  posiadane  doświadczanie  z  kilku  umów,  tak,  aby  spełnić 

wszystkie istotne elementy wymienione w 

treści tego warunku. Niewątpliwie gdyby taka ocena 

spełnienia warunku z § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a) SIWZ była znana wykonawcom przed upływem 

terminu składania ofert i opisana w SIWZ, to krąg podmiotów, które mogłyby ubiegać się o 

udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  uległby  rozszerzeniu,    skoro  –  jak  się  okazało  – 

Zamawiający dopuszczał łącznie kilku czy kilkunastu drobnych usług, które łącznie spełniałaby 

wszystkie  wymagania  Zamawiającego.  Takiej  interpretacji  przedmiotowego  warunku  nie 

sposób zatem pogodzić z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

W  ocenie  Izby,  na  gruncie  przedłożonych  przez  wykonawcę  ASKIN  informacji  nie  sposób 

uznać, że spełnia on warunek udziału w postępowaniu określony w § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a) SIWZ.  

Wykonawca w złożonym wykazie powołał się na realizację 9 usług na rzecz kilku podmiotów. 

Jednakże żadna z tych usług nie obejmowała swoich zakresem łącznie dróg i chodników. Izba 

zaś wskazała powyżej, iż z zapisów SIWZ wywieść należy, że doświadczenie wykonawcy musi 

obejmować  zadanie  zawierające  łącznie  oczyszczenie  zarówno  dróg  jak  i  chodników.  Tym 

samym wskazane usługi nie spełniają wymagań stawianych przez Zamawiającego.  

Na  marginesie  należy  dodać,  iż  w  zakresie  zimowego  utrzymania  dróg  wykonawca  ASKIN 

powołał  się  w  wykazie  na  odśnieżanie  dróg  serwisowych  na  rzecz  GDDKiA  w  Olsztynie  w 

latach  2012 

–  2014  jako  podwykonawca  na  odcinku  32  km  oraz  odśnieżanie  drogi 

wojewódzkiej  W-226  jako  podwykonawca  na  odcinku  40  km  w  okresie  1.12.2015  r.  - 

30.04.2017 r. 

Z referencji złożonych przez wykonawcę ASKIN wynika, iż wykonawca ASKIN 

współpracował przy zimowym utrzymaniu dróg z użyciem środków uszorstniających. W ocenie 

Izby  na  podstawie  informacji  przekazanych  przez  wykonawcę  ASKIN  oraz  informacji 

zawartych w 

złożonych referencjach nie sposób określić, jakie czynności wykonawca wykonał 

w  ramach  współpracy  z  wykonawcą  zlecenia  i  czy  zakres  ich  wykonania  uznać  można  za 

równoznaczny z zimowym utrzymaniem dróg. Tym samym nie ma podstaw do przyjęcia, iż 

usługi  te  spełniają  wymagania  Zamawiającego  co  do  zimowego  utrzymania  dróg.  Jak  Izba 

wskazał  powyżej  usługi  te  również  nie  obejmują  swoich  zakresem  zimowego  utrzymania 

chodn

ików.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  nakazała  wezwanie  wykonawcy  ASKIN  to  złożenia 

dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu wskazanego w § 

5 ust. 2 pkt 3 lit. a) SIWZ. 

Wskazać bowiem należy, że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wyznacza 

obowiązek zamawiającego polegający na wezwaniu wykonawcy do złożenia lub uzupełnienia 

oświadczeń  lub  dokumentów,  m.in.  w  sytuacji,  gdy  uprzednio  złożone  oświadczenia  lub 

dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający nie 

może wykluczyć wykonawcy z postępowania bez umożliwienia mu uzupełnienia oświadczeń 

lub  dokumentów,  za  pomocą  których  wykaże  on,  że  spełnia  opisane  warunki. Wykluczenie 

wykonawcy  z  postępowania  z  powodu  niespełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  z 

pominięciem  obowiązku  wynikającego  z  art.  26  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych,  tj.  z 

pominięciem obowiązku wezwania wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, 

powoduje, że wykluczenie staje się przedwczesne i bezzasadne.  

Aby potwierdzić spełnienie warunków udziału w postępowaniu wskazanego w § 5 ust. 2 pkt 3 

lit. a) SIWZ wykonawca ASKIN winien wykazać się realizacją usług spełanijących następujące 

warunki: (i) dwa zadania

, z których każde musi obejmować swoim zakresem zarówno drogi 

jak i chodniki

, o powierzchni wymaganej przez Zamawiającego; (ii) każde z zadań musi być 

wykonywane  przez  okres  minimum  jednego  roku,  z  zastrzeżeniem,  że  dopuszczalne  jest 

powołanie się na umowy wieloletnie i sumowanie okresu realizacji usługi w sezonie letnim albo 

zimowym  w 

poszczególnych  latach;  (iii)  wykonawca  może  powołać  się  na  dwa  zadania 

obejmujące swoim zakresem zarówno zimowe jak i letnie oczyszczenie dróg oraz chodników 

przez  okres  minimum  jednego  roku,  jednakże  za  dopuszczalne  uznać  również  należy 

powołanie się na dwa odrębne zadania, jedno obejmujące swoim zakresem letnie utrzymanie 

dróg  i  chodników,  a  drugie  zimowe  utrzymywanie  dróg  i  chodników,  każde  przez  minimum 

okres jednego roku, o powierzchni wymaganej przez Zamawiającego.  

W ocenie Izby dopiero do 

wezwaniu wykonawcy ASKIN do uzupełnienia dokumentów w trybie 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i złożeniu odpowiedzi przez wykonawcę, Zamawiający winien podjąć 

decyzję  co  do  ewentualnego  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  z  powodu  braku 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanego w § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a) SIWZ.  

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  braku  spełnienia  przez  wykonawcę  ASKIN  warunku 

określonego  w  §  5  ust.  2  pkt  1  SIWZ,  który  wymaga  od  wykonawcy  spełnienia  wymogów 

ustawowych,  w  zakresie  wykonywani

a  działalności  zgodnej  z  przedmiotem  zamówienia  w 

zakresie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia działalności zawodowej, w ocenie Izby 

zarzut  uznać  należy  za  niezasadny.  Po  pierwsze,  wskazać  należy,  że  w  opisie  warunków 

udziału w postępowania Zamawiający nie wymagał złożenia przez wykonawców potwierdzenia 

wpisu  do  rejestru  wskazanego  w  art.  49  ust.  1  ustawy  o  odpadach.  Takiego  postanowienia 

sam Odwołujący nie wskazał, powołując się w tym zakresie na postanowienia § 5 ust. 2 pkt 1 

SIWZ. Z przepisu tego ni

e wynika jednak, w ocenie Izby, obowiązek uzyskania wpisu, o którym 

mowa powyżej i przedłożenia potwierdzenia takiego wpisu wraz z ofertą. Za słuszne należy 

uznać w tym zakresie stanowisko Zamawiającego, iż zapisy wprowadzone w § 5 ust. 2 pkt 1 

SIWZ  mają  na  celu  uzmysłowić  potencjalnym  wykonawcom,  że  realizacja  przedmiotu 

zamówienia jest lub może być związana ze spełnianiem dodatkowych wymagań określonych 

w 

obowiązujących  przepisach  prawa.  W  sytuacjach,  gdy  już  na  etapie  przystępowania  do 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wymagane  jest  spełnianie  przez  oferentów 

konkretnych wymagań dotyczących personelu lub zdolności technicznej, Zamawiający już na 

etapie przygotowania postępowania umieszcza stosowne, literalnie wymienione, wymagania, 

które oferenci muszą spełniać. W ocenie Izby Zamawiający nie postawił na etapie wszczynania 

postępowania  wymagania  uzyskania  wpisu,  o  którym  mowa  w  art.  49  ust.  1  ustawy  o 

odpadach, 

dając  tym  samym  szansę  szerszej  grupie  potencjalnych  wykonawców 

przystępujących  do  przedmiotowego  postępowania,  poprzez  możliwość  uzyskania 

wymaganego zezwolenia, o ile takie wykonawca uzna za konieczne, 

już w trakcie realizacji 

umowy, 

a  przed  faktycznym  rozpoczęciem  realizacji  zadania  polegającego  na  zbieraniu  i 

transporcie odpadów.  

W zakresie z

arzutu dotyczącego braku spełnienia przez wykonawcę ASKIN warunków udziału 

w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganego  sprzętu  oraz  osób  zdolnych  do  wykonania 

zamówienia tj. § V ust. 2 pkt 3 lit. b i c SIWZ, to Izba uznała podniesione zarzuty za niezasadne. 

Wskaz

ać  należy  na  wstępie,  że  podstawa  faktyczna  powyższych  zarzutów  Odwołującego 

sprowadzała  się  do  jednozdaniowych  twierdzeń,  iż:  (i)  zastrzeżenia  budzą  kwalifikacje 

zawodow

e  pracowników  wskazanych  przez  wykonawcę  ASKIN,  zwłaszcza  w  zakresie 

uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi, które są niezbędne do obsługi urządzeń 

wymaganych do 

wykonywania zamówienia; oraz (ii) wykonawca ASKIN dysponuje ciągnikiem 

lekkim  marki  Detz-

Fahr  rok.  Prod.  2017  r.  z  osprzętem  marki  Pronar,  niemniej  jednak 

wykonawca ni

e wskazał dokładnych parametrów tego ciągnika, co uniemożliwia ustalenie, iż 

rzeczywiście jest to urządzenie lekkie, nadające się do przemieszczania po chodnikach.  

W ocenie Izby tak sformułowana podstawa faktyczna zarzutu jest niewystarczająca. Podkreślić 

bowiem należy, że by mogło dojść do podważenia oświadczeń, ujętych i przedstawionych w 

jakimkolwiek  dokumencie  składanym  na  potwierdzenie  warunków,  powinny  zostać 

przedstawione  dowody  spoza  dokumentacji  postępowania  (spoza  treści  wniosku  lub  oferty 

złożonej  w  postępowaniu,  jak  również  spoza  korespondencji  pomiędzy  wykonawcami 

ubiegającymi się o udzielenie zamówienia a podmiotem zamawiającym). Wówczas na skutek 

swego  rodzaju  "wyjścia"  poza  informacje  dostępne  w  ramach  postępowania  dochodzi  do 

wykazania  rze

czywistego  stanu  rzeczy  podważającego  stan  wiedzy  dostępny  podmiotowi 

zamawiającemu  w  postępowaniu.  Odwołujący  w  niniejszym  postępowaniu  ograniczył  się 

wyłącznie  do  gołosłownych  twierdzeń,  bez  jakiegokolwiek  dowodu  na  poparcie  zasadności 

stawianych zarzutów. Podkreślić dalej należy, że wykonawca ASKIN, zgodnie z wymaganiami 

SIWZ, 

złożył  stosowne  oświadczenie,  że  spełnia  wymagania  udziału  w  postępowaniu  oraz 

złożył wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji przedmiotu zamówienia oraz 

wykaz  narządzi  wymaganych  przez  Zamawiającego.  Z  dokumentów  tych  wynika,  że 

dysponuje wymaganymi przez Zamawiającego  osobami zdolnymi do wykonania przedmiotu 

zamówienia,    tym  m.in.  jedną  osobą  skierowaną  do  wykonywania  koordynatora  robót.  Do 

realizacji  funkcji  koordyn

atora  robót  wykonawca  wskazał  p.  D.N.,  którego  kwalifikacje  nie 

zostały w żaden sposób podważone przez Odwołującego. Ogólne zaś uwagi Odwołującego 

dotyczące braku kwalifikacji personelu nie zostały w żaden sposób skonkretyzowane co do 

poszczególnych  osób.  Podkreślić  dalej  należy,  że  Zamawiający  w  treści  SIWZ  nie  stawiał 

żadnych specyficznych wymagań co do kwalifikacji personelu wykonawcy. Jeśli zaś, w ocenie 

Odwołującego, wskazane przez wykonawcę ASKIN osoby z jakiś powodów nie są zdolne do 

realizacji  zamówienia,  obowiązkiem  Odwołującego  było  wykazanie  Izbie  o  jakie  części 

zamówienia chodzi, o które konkretnie osoby i na podstawie jakich dowodów opiera zaradność 

swoich twierdzeń. Tego zaś Odwołujący nie uczynił. 

Podobnie w zakresie zarzut dotyczącego wymaganego sprzętu, Odwołujący nie przeprowadził 

żadnego  dowodu  na  wykazanie,  iż  sprzęt  wskazany  przez  wykonawcę  ASKIN  jest 

nieodpowiedni  do  realizacji  zamówienia.  Zarzucanie  wybranemu  przez  Zamawiającego 

w

ykonawcy  braku  wskazania  dokładnych  parametrów  ciągnika  lekkiego,  w  sytuacji  gdy 

Zamawiający  nie  wymagał  tego  typu  informacji  jest  bezzasadne.  Sam  zaś  Odwołujący  nie 

przywołał  chociażby  jednego  parametru  podważającego  zasadność  doboru  sprzętu  przez 

wykonawcę ASKIN.  

Mając na uwadze powyższy, Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w związku z §  3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  (Dz.U.  z  2018  r.,  poz.  972)  w  sprawie 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołań  oraz  rodzaju  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu rozliczania. 

Przewodniczący:      ………………….………..