KIO 2458/18 WYROK dnia 14 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2458/18 

WYROK 

z dnia 14 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 11 grudnia 2018 r. 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  listopada  2018  r.  przez  wykonawcę 

PERFECT  P.M.,  B.T. 

spółka  jawna  z siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  2  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  z siedzibą  we 

Wrocławiu 

przy  udziale  wykonawcy 

COVERTECH  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  PERFECT  P.M.,  B.T.  spółka  jawna 

z 

siedzibą w Warszawie i 

2.1. Zalicza  w  pocz

et  kosztów  postępowania  kwotę  7  500  zł.  00  gr  (słownie:  siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę PERFECT P.M., 

B.T.  

spółka jawna z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

Zasądza  od  wykonawcy  PERFECT  P.M.,  B.T.    spółka  jawna  z siedzibą  w 

Warszawie  na  rzecz 

wnoszącego sprzeciw wykonawcy  COVERTECH  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością z siedzibą w  Warszawie kwotę  3  600  zł  00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  z  tytułu  poniesionych  kosztów 

zastępstwa prawnego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, 2018) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:   …………………….. 

 
 
 
Sygn. akt KIO 2458/18 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  2  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  z  siedzibą  we  Wrocławiu  - 

prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na 

dostawę  radiotelefonów  przenośnych  UKF,  radiotelefonów  stacjonarnych 

UKF,  zestawów  do  programowania  przenośnych  i  stacjonarnych  radiotelefonów  UKF  oraz 

akumulatorów  do  radiotelefonów  Motorola  GP-340  (nr  ref.:  INF/877/2018).  Postępowanie 

zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 15 

października  2018  r.  za  numerem  636421-N-2018.  Szacunkowa  wartość  zamówienia, 

którego  przedmiotem  są  dostawy,  jest  mniejsza  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, 2018 z późn. zm. zwanej dalej 

„ustawą pzp”). 

W  dniu  28  listopada 

2018  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  PERFECT  P.M.,  B.T.  

spółka jawna z siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie od 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

COVERTECH  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  -  dalej 

COVERTECH i zaniechaniu odrzucenia oferty tego Wykonawcy. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp,  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty 

wykonawcy  COVERTECH, 

jako  najkorzystniejszej  w  okolicznościach,  które  uzasadniały 

odrzucenie  tej  oferty,  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ,  której  przedmiotem  była  dostawa 

radiotelefonu firmy Excera, który nie spełniał warunków równoważności, określonych w SIWZ 

w zakresie pełnej kompatybilności z radiotelefonami Motorola serii DP 4600e oraz serii DM 

4600e, 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

COVERTECH, 

jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ,  której  przedmiotem  była  dostawa 

radiotelefonu firmy Excera, który nie spełniał warunków równoważności, określonych w SIWZ 

w zakresie pełnej kompatybilności z radiotelefonami Motorola serii DP 4600e oraz serii DM 

4600e. 

Odwołujący  w  oparciu  o  wyżej  wskazane  zarzuty  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru wykonawcy COVERTECH, 

2) ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, 

a  także  wniósł  o  przyznanie  Odwołującemu  się  kosztów  postępowania  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa procesowego. 

Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący podniósł, że zgodnie z Załącznikiem nr 

5  do  SIWZ  (Opis  przedmiotu  zamówienia)  Zamawiający  wskazał  m.in.,  że:

przedmiotem 

zamówienia  jest  zakup  radiotelefonów  przenośnych  UKF  z  szyfrowaniem  256  bitów, 

radiotelefonu  stacjonarnego  UKF  z  szyfrowaniem  256  bitów,  zestawów  do  programowania 

radiotelefonów  przenośnych  i  stacjonarnych  UKF  oraz  akumulatorów  do  radiotelefonów 

Motorola  GP-340,

radiotelefony  przenośne  muszą  być  w  pełni  kompatybilne  z 

radiotelefonami  Motorola  serii  DP  4600e  (pkt  11.5),

radiotelefony stacjonarne muszą być  w 

pełni  kompatybilne  z  radiotelefonami  Motorola  serii  DM  4600e  (pkt  11.6).

Dodatkowo 

Zamawiający  na  podstawie  art.  38  ust.  1  pkt  3  ustawy  pzp  -  w  odpowiedzi  na  pytanie 

wykonawcy  dotyczące  opisu  przedmiotu  zamówienia  -  w  dniu  24  października  2018  r. 

sprecyzował znaczenie tzw. pełnej kompatybilności, wskazując, że wymaga, aby oferowane 

radiotelefony  były  w  pełni  kompatybilne  z  eksploatowanymi  już  przez  Zamawiającego 

radiotelefonami  Motorola  DP46G0e  i  DM4600e  we  wszystkich  trybach  pracy,  tj.  transmisji 

audio,  przesyłania wiadomości tekstowych,  szyfrowania w  trybie analogowym  oraz  w  trybie 

szyfrowania cyfrowego w pełnym zakresie tzn. w trybie podstawowym, rozszerzonym oraz w 

trybie  kluczy  AES256.  Jednocześnie  Zamawiający  przedłużył  termin  do  składania  ofert  w 

postępowaniu do dnia 29 października 2018 r. (pierwotnie termin składania ofert w przetargu 

wyznaczony  był  na  dzień  25  października  2018  r.).  Tymczasem  COVERTECH,  składając 

ofertę  w  przetargu  na  formularzu  ofertowym  opatrzonym  datą  25  października  2018  r., 

zaoferował  dostawę  radiotelefonów  firmy  Excera,  które  nie  spełniają  wymagań  pełnej 

kompatybilności  w  znaczeniu  szczegółowo  określonym  przez  Zamawiającego  w  dniu  24 

października  2018  r.  Szczegółowa  ocena  w  przedmiocie  kompatybilności  tzn.  możliwości 

współpracy  w  trybie szyfrowanym  radiotelefonów  cyfrowych DMR firmy Motorola oraz firmy 

Excera  (radiotelefony:  Motorola  DP4600e  i  Motorola  DM4600e/radiotelefony:  Excera 

EP8000)  -  zwana  dalej  Oc

eną,  została  sporządzona  przez  Odwołującego  się  w  oparciu  o 

oficjalne dokumenty techniczne firmy Motorola, w tym MOTOTRBO System Planner (System 

Release  2.9  MOTOTRBO™  IP  Site  Connect  and  Capacity  Plus)  i  stanowi  załącznik  do 

odwołania.

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  fakt,  że:  jakkolwiek  Ocena  przedstawia  inny  model 

radiotelefonu  Excera  (EP8000)  aniżeli  oferowany  przez  Konkurenta  (EP  8100),  to  jednak 

różnica  pomiędzy  tymi  modelami  sprowadza  się  do  tego,  że  EP8000  różni  się  od  EP8100 

liczbą  kanałów,  brakiem  uproszczonej  klawiatury  i  brakiem  wyświetlacza,  a  zatem  taka 

różnica jest  irrelewantna  w  aspekcie  oceny  możliwości  współpracy  w  zakresie szyfrowania, 

albowiem szyfrowanie działa identycznie w całej rodzinie radiotelefonów danego producenta. 

W 

konsekwencji stwierdzenie braku kompatybilności radia EP8000 jest jednoznaczne z taką 

samą  oceną  w  przypadku  modelu;  w  trybie  szyfrowania  podstawowego  (Basic  Privacy) 

w 

radiotelefonach  Motorola  możliwy  jest  wybór  jednego  z  255  predefiniowanych  kluczy 

bitowych, gdzie wybierana przez użytkownika liczba nie jest wartością klucza, a wartością 

jego  indeksu.  Ani  użytkownik,  ani  osoba  programująca  radiotelefon,  nie  ma  możliwości 

wglądu w wartość klucza, nie może go też edytować. Ten system kodowania nie jest objęty 

standardem  DMR,  a  algorytm  jego  działania  jest  własnością  intelektualną  firmy  Motorola 

Solutions.  W  swoich  dokumentach  technicznych  Motorola  informuje  wprost  o  braku 

kompatybilności  tego  rozwiązania  z  jakimkolwiek  innym  producentem  sprzętu 

radiokomunikacyjnego. 

Niezgodność  w  zakresie  pełnej  kompatybilności  oferowanego  przez  Konkurenta 

radiotelefonu  firmy  Excera  w  zakresie  szyfrowania  w  trybie  podstawowym  potwierdza 

również  „Instrukcja  programowania  radiotelefonów  Excera"  -  zwana  dalej  Instrukcją, 

opublikowana  przez  samego  Konkurenta.  Na  stronie  Instrukcji,  oznaczonej  numerem  31, 

Konkurent,  przedstawiając  widok  zakładki  Szyfrowanie  (Encrypt)  oprogramowania  do 

konfiguracji 

radiotelefonów  Excera,  mylne  podaje  rodzaje  zapewnianych  przez  radiotelefon 

rodzajów szyfrowania. W Instrukcji przewidziana jest możliwość wyboru kluczy szyfrujących 

o  czterech  długościach:  10znaków,  16znaków,  32znaki  i  64znaki.  Klucze  te  widoczne  w 

t

abelce „Key List” nazywane są: „Basic" - klucz o długości 10 znaków, czyli 40bitowy, „ARC" - 

klucz  o  długości  16  znaków,  czyli  64bitowy,  „DES"  -  klucz  o  długości  32  znaków,  czyli 

128bitowy, 

„AES"  -  klucz  o  długości  64  znaków,  czyli  256bitowy.  Pod  widokiem  zakładki 

Szyfrowanie 

autor  Instrukcji  umieścił  następujące  opisy  odnoszące  się  do  długości  klucza 

szyfrującego:  10  Characters  -  10  znaków  -  szyfrowanie  Basic  16  bit,  16  Characters  -  16 

znaków - szyfrowanie ARC4 40 bit (standard DMR), 32 Characters - 32 znaki - szyfrowanie 

AES  128  bit,  64  Characters  -  64  znaki  -  szyfrowanie  AES  256  bit. 

Odwołujący  się  zwrócił 

uwagę, że pierwsze dwa wersy tego zapisu prezentują (nieprawdziwe) informacje, albowiem 

szyfrowanie o długości klucza 10 znaków (wers pierwszy) nie jest szyfrowaniem 16bitowym 

lecz 40bitowym. Taki zapis zachow

uje pozór szyfrowania „Basic Privacy" firmy Motorola, a w 

rzeczywistości  jest  szyfrowaniem  ARC4  (Enhanced  Privacy)  o  sile  40bitów.  Z  kolei  wers 

drugi  tego  zapisu  to  szyfrowane  kluczami  o 

długości  16znaków  i  sile  64bitów  -  nie  ma 

swojego  odpowiednika  w  radi

ach  firmy  Motorola.  Nigdzie  w  zakładce  szyfrowanie  nie  ma 

mowy  o  narzędziu  umożliwiającym  wybór  jednego  z 255  predefiniowanych  kluczy 

16bitowych  wymagan

ych  do  zestawienia  połączenia  z radiotelefonami  firmy  Motorola, 

pracującymi  w  trybie  szyfrowania  podstawowego  (Basic  Privacy).  Co  więcej,  radiotelefony 

Excera  nie  oferują  w  ogóle  możliwości  szyfrowania  kluczami  o  długości  16bitów,  co  jest 

warunkiem szyfrowania w trybie szyfrowania podstawowego. 

Odwołujący  się  zwrócił  również  uwagę,  że  odpowiedzi  lub  wyjaśnienia  udzielone  w 

toku  Przetargu  przez 

Zamawiającego w trybie art. 38 ustawy pzp należy uznać za wiążące 

wszystkich  wykonawców,  biorących  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

pu

blicznego  na  równi  z  postanowieniami  SIWZ.  Powołał  się  na  wyrok  KIO  z  dnia  25  maja 

2015 r., sygn. akt KIO 978/15. 

Odwołujący  podniósł,  że  opisany  wyżej  rodzaj  niezgodności  oferty  Konkurenta  z 

treścią  SIWZ  ma  charakter  zasadniczy  i  nieusuwalny,  a  w  konsekwencji  nie  znajduje  w 

omawianym przypadku zastosowania możliwość wszczęcia postępowania konwalidacyjnego 

w  trybie  wyjaśnienia  (art.  87  ust.  1  ustawy  pzp)  lub  w  trybie  korekty  oferty  (art.  87  ust.  2 

ustawy  pzp

).  W  konsekwencji  zaniechania  przez  Zamawiającego  odrzucenia  oferty 

Konkurenta na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp

, doszło do naruszenia przepisu art. 

91  §  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty,  która 

powinna  podlegać  odrzuceniu  z  uwagi  na  brak  spełnienia  wymagań  SIWZ,  a  tym  samym 

oferta Konkurenta nie jest 

ofertą najkorzystniejszą w Przetargu. 

W  dniu  10  grudnia 

2018  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  COVERTECH  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Warszawie.  Na  rozprawie,  jak  również  w  złożonym  piśmie  procesowym 

przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i prawne  swego  stanowiska  i  wniósł  o oddalenie 

odwołania.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz  został 

uiszczony od niego wpis. 

Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 189 ust. 2 

ustawy pzp

, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

179  ust.  1  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie 

interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie  zgłoszone  przez  wykonawcę  COVERTECH  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  spełniało  wymogi  formalne 

określone  w art.  185  ust.  2  ustawy  pzp,  zaś  Wykonawca  wykazał  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego.  W  związku  z  powyższym  wykonawca 

COVERTECH  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  stał  się 

uczestnikiem  postępowania  po  stronie  Zamawiającego.  Izba  nie  uwzględniła  wniosku 

Odwołującego  o  niedopuszczenie  zgłaszającego  przystąpienie  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym  z  przyczyn  formalnych.  Odwołujący  podniósł,  iż  nie  otrzymał  kopii 

przystąpienia. Izba ustaliła, że zgłaszający przystąpienie w dniu 3 grudnia 2018 r. przekazał 

kopię przystąpienia na adres e-mail wskazany przez Odwołującego w preambule odwołania 

w miejscu  oznaczenia  Stron 

postępowania.  Okoliczność,  iż  podany  adres  e-mail  zawierał 

omyłkę  pisarską  -  brakowało  jednej  litery,  obciąża  Odwołującego  i  nie może  w ocenie  Izby 

rodzić negatywnych konsekwencji dla zgłaszającego przystąpienie. Okoliczność, iż w stopce 

złożonego odwołania Odwołujący podał prawidłowy adres e-mail jest irrelewantna i dowodzi 

jedynie, że Odwołujący podał w odwołaniu sprzeczne informacje. Odwołujący argumentował, 

iż  wykonawca  COVERTECH  nie  dołożył  należytej  staranności  i  nie  upewnił  się,  że  podany 

adres  e-ma

il  jest  prawidłowy.  Wskazał  również,  że  zgłaszający  przystąpienie  powinien  był 

otrzymać wiadomość zwrotną, że e-mail nie dotarł do adresata. Podkreślenia wymaga, że to 

na Odwołującym spoczywa obowiązek dochowania należytej staranności, przy formułowaniu 

tr

eści odwołania. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

22  marca  2010  r. 

w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań: 

Odwołanie zawiera: 1) imię i nazwisko lub nazwę (firmę), miejsce zamieszkania lub siedzibę, 

numer telefonu lub faksu oraz adres poczty elektronicznej odwołującego oraz imię i nazwisko 

przedstawiciela (przedstawicieli). 

Co więcej, wiadomość e-mail złożona przez Odwołującego, 

jako  przykład  informacji  zwrotnej  o  niemożliwości  dostarczenia  do  adresata  została 

wygenerowana  dzień  po  złożeniu  odwołania,  czyli  w  dniu  29  listopada  2018  r.,  a  zatem 

Odwołujący  miał  świadomość  popełnionej  omyłki,  którą  mógł  sprostować  na  długo  przed 

otwarciem posiedzenia w niniejszej sprawie. 

Przystępujący  na  posiedzeniu  wniósł  sprzeciw  do  protokołu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego zarzutów odwołania, dlatego też zgodnie z art. 186 ust. 4 ustawy pzp Izba 

rozpoznała odwołanie. 

Izba  dopuściła  dowody  z  całości  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania,  odwołanie 

wraz z 

załącznikami, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, zgłoszenie przystąpienia 

wraz  z  załącznikami,  pismo  procesowe  Przystępującego  wraz  z  załącznikami  oraz  dowody 

złożone przez Odwołującego na rozprawie. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

W zakresie 

podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  treścią  SIWZ  i  ogłoszenia  o  zamówieniu  Zamawiający  nie  żądał  złożenia  przez 

wykonawców dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań 

określonych przez zamawiającego (art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp). 

W załączniku nr 5 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) Zamawiający wskazał m.in.:  

Przedmiotem zamówienia jest zakup radiotelefonów przenośnych UKF z szyfrowaniem 256 

bitów  i  ukompletowaniem  jak  w  pkt  7  niniejszego  załącznika,  radiotelefonu  stacjonarnego 

UKF  z  szyfrowaniem  256  bitów  i  ukompletowaniem  jak  w  pkt  7  niniejszego  załącznika, 

zestawów  do  programowania  radiotelefonów  przenośnych  i  stacjonarnych  UKF 

wymienionych  w pozycjach  1  i  2  formularza  oferto

wego  oraz  akumulatorów  do 

radiotelefonów Motorola GP-340. 

-  pkt  9.  Wymagania  funkcjonalne  tiret  1  i  7: 

Radiotelefon  z  możliwością  pracy  w  sieciach 

analogowych z modulacją FM i sieciach cyfrowych (DMR)Szyfrowanie przesłanych informacji 

w oparciu: - dla tryb

ów cyfrowych – o algorytm AES-256 (długość klucza min. 128 bitów); - 

dla trybów analogowych – scrambling częstotliwości. 

pkt  11.5.  Radiotelefony  przenośne  muszą  być  w  pełni  kompatybilne  z  radiotelefonami 

Motorola serii DP 4600e. 

-  pkt  11.6.  Radiotelefony 

stacjonarne  muszą  być  w  pełni  kompatybilne  z  radiotelefonami 

Motorola serii DM 4600e. 

W  wyjaśnieniach  SIWZ  z  dnia  24  października  2018  r.  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  4: 

Załącznik  nr  5  opis  przedmiotu  zamówienia,  punkt  11,  ppkt  11.5  i  11.6.  Czy  Zamawiający 

rozumie  pod  pojęciem  kompatybilności  z  radiotelefonami  Motorola  DP4600e  i  DM4600e 

kompatybilność  w zakresie  transmisji  audio,  przesyłania  wiadomości  tekstowych, 

szyfrowania  AES256  i 

szyfrowania  analogowego?  Kompatybilność  ta  została  określona 

standardem  DMR.  Zamawiający  zawarł  już  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wymóg,  aby 

„Radiotelefon  z możliwością  pracy  w  sieciach  analogowych  z  modulacją  FM  i  sieciach 

cyfrowych  (DMR). 

Zamawiający  odpowiedział:  Zamawiający  wymaga,  aby  oferowane 

radiotelefony  były  w  pełni  kompatybilne  z  eksploatowanymi  już  przez  Zamawiającego 

radiotelefonami  Motorola  DP4600e  i  DM4600e  we  wszystkich  trybach  pracy,  tj.  transmisji 

audio,  przesyłania wiadomości tekstowych, szyfrowania w trybie  analogowym  oraz  w  trybie 

szyfrowania cyfrowego w pełnym zakresie tzn. w trybie podstawowym, rozszerzonym oraz w 

trybie kluczy AES256. 

W formularzu ofertowym Zamawiający określił przedmiot zamówienia: w pkt 1: Radiotelefon 

przenośny  UKF  np.  MOTOROLA  DP  4600E  lub  produkt  równoważny  o  parametrach  nie 

gorszych  od  sugerowanego,  w  pkt  2:  Radiotelefon  stacjonarny  UKF  np.  MOTOROLA  DM 

4600E  lub  produkt  równoważny  o  parametrach  nie  gorszych  od  sugerowanego,  w  pkt  3: 

Zestaw  do  programowania  radiotelefonów  przenośnych  i  stacjonarnych  UKF  oferowanych 

w pozycjach  1  i  2;  w  pkt  4:  Akumulator  do  radiotelefonu  Motorola  GP-340  /HNN9008, 

PMNN4151/

. Wykonawcy byli zobowiązani podać m.in.: Nazwę handlową – producenta oraz 

oznaczenie (nazwa, numer itp.) 

Przystępujący zaoferował następujące radiotelefony: w pkt 1 formularza: EXCERA EP8100, 

w pkt 2 formularza: EXCERA EM8100. 

Pismem z dnia 6 listopada 2018 r. Zamawiający wezwał Przystępującego w trybie art. 87 ust. 

1 ustawy pzp do wyjaśnienia: Czy zaoferowane radiotelefony są kompatybilne z używanymi 

już  przez  Zamawiającego  radiotelefonami  Motorola  DP4600e  i  DM4600e  we  wszystkich 

trybach pracy. tj.: transmisji audio, przesyłania wiadomości tekstowych, szyfrowania w trybie 

analogowym  oraz  w  trybie  szyfrowania  cyfrowego  w  pełnym  zakresie  tzn.  w  trybie 

podstaw

owym  (8  bitów),  rozszerzonym  ARC4  (40  bitów/10  znaków)  oraz  w  trybie  kluczy 

AES256 (256 bitów/64 znaki)? 

W  dniu  8  listopada  2018  r.  Przystępujący  złożył  wyjaśnienia,  w  których  wskazał  m.in.: 

W 

zakresie  kompatybilności  z  radiotelefonami  DMR  Motorola  serii  DP/DM4000  w  wersji 

oprogramowania wyższej niż 2,0, to oferowane przez nas radiotelefony EXCERA są z nimi 

zgodne  we  wszystkich  aspektach  określonych  standardem  ETSI  DMR  oraz  opisanymi 

w 

załączniku nr 5 do SIWZ wymogami, łącznie z  opisanymi w tym standardzie i  załączniku 

algorytmami  szyfrującymi  zarówno  w  trybie  analogowym  jak  i  w  trybie  cyfrowym,  o  ile 

radiotelefony  Motorola  posiadają  najnowsze  wersję  oprogramowania.  […]  Zaoferowane 

przez nas radiotelefony, oprócz wymaganego w SIWZ algorytmu AES 256 o długości klucza 

128 bit, wyposażone są dodatkowo w algorytm AES 256 o długości klucza 256 bit, który nie 

był  wymagany  w  SIWZ.  […]  Zwracamy  uwagę,  iż  w  SIWZ  w  pkt  9  załączniku  nr  5  zostały 

opisane  wymagane  przez  Zamawiającego  funkcjonalności  dotyczące  szyfrowania  […].  Te 

wymogi  oferowane  przez  nas  radiotelefony  spełniają,  Standard  ETSI  DMR  opisuje  również 

algorytm  ARC4,  który  również  może  być  zaimplementowany  w  oferowanych  przez  nas 

radiotelefonach, chociaż w SIWZ nie było takiego wymogu i również jest kompatybilny z tym, 

który  zaimplementowany  jest  w  radiotelefonach  Motorola.  Dziwi  nas  zatem  pytanie 

o 

kompatybilność z wymienionymi w piśmie trybami szyfrowania oprócz AES 256, ponieważ 

nie  są  one  tożsame  z  tymi  wymaganiami  w  SIWZ.  Niemniej  jednak  informujemy,  iż  o  ile 

Zamawiający  określił  dwa  algorytmy  w  sposób  umożliwiający  ich  identyfikację  (ARC4  oraz 

AES), możemy odpowiedzieć twierdząco na pytanie, czy oferowane przez nas radiotelefony 

są  kompatybilne  w  zakresie  tych  algorytmów  z  radiotelefonami  Motorola  o  ile  zostaną 

wyposażone  w  odpowiednie  licencje.  Zwracamy  uwagę,  że  wszystkie  radiotelefony 

wykonane  zgodnie  ze  standardem  ETSI  DMR  muszą  ze  sobą  współpracować  w  zakresie 

tych  algorytmów,  ponieważ  stanowią  one  część tego  standardu.  Jeżeli  chodzi  o  opisane  w 

pytaniu 

szyfrowanie w trybie cyfrowym nazwane „trybem podstawowym 8 bit” to nie jesteśmy 

w  stanie  odpowiedzieć  na  tak  zadane  pytanie,  ponieważ  Zamawiający  nie  opisał  takiego 

rozwiązania nigdzie w SIWZ, nie jest to również nazwa dająca się zidentyfikować jak również 

nie  jest  to  część  standardu  ETSI  DMR.  W  pkt  9  załącznika  nr  5  znajdują  się  wyłącznie 

wymagania dotyczące łatwo identyfikowalnego algorytmu AES. Treść pytań zadanych nam w 

piśmie  wydaje  się  być  niedozwoloną  w  pzp  próbą  modyfikacji  treści  SIWZ  po  terminie 

składania  ofert.  W  związku  z  tym  iż  Zamawiający  nigdzie  nie  opisał  w/w  „trybu 

podstawowego” w sposób zgodny z art. 29 ust 1,2 i 3 PZP, taki algorytm nie występuje jako 

część  standardu  ETSI  DMR  ani  też  nie  zostały  opisane  ewentualne

dla  niego  rozwiązania 

r

ównoważne,  nie  widzimy  podstaw  do  wymagania  kompatybilności  w  tym  zakresie.  Treść 

wymagań  techniczno-funkcjonalnych  opisanych  w  załączniku  nr  5  do  SIWZ  jednoznacznie 

określa zakres parametrów i funkcji jakich oczekuje Zamawiający. […] Ponadto Zamawiający 

w 

zadanych  nam  w  piśmie  pytaniach  dodatkowo  rozszerzył  wymagania  SIWZ  o  kolejne 

parametry których wcześniej w SIWZ nie było. Gdyby intencją Zamawiającego była zmiana 

SIWZ w takim  zakresie, to byłaby to  zmiana istotna, która determinuje konieczność  zmiany 

tr

eści  załącznika nr  5  do  SIWZ.

  […] 

Zwracamy uwagę,  iż  w  SIWZ w  pkt  9  załączniku nr  5 

zostały opisane wymagane przez Zamawiającego funkcjonalności dotyczące szyfrowania. 

Zarzut 

odwołania naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp nie potwierdził się. 

W pier

wszej kolejności wskazać należy, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia jest 

podstawowym  dokumentem  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

a 

rozszerzanie zawartych w niej wymagań na etapie oceny ofert narusza zasady ustawy pzp. 

Specyfikacja  wraz  z  opisem  przedmiotu  zamówienia i  wzorem  umowy  precyzuje  wzajemne 

prawa  i  obowiązki  stron  postępowania,  umożliwia  wykonawcom  poznanie  oczekiwań 

zamawiającego  oraz  weryfikację  predyspozycji  do  należytego  wykonania  zamówienia. 

Wskazane zas

ady dotyczą również wyjaśnień treści specyfikacji oraz jej modyfikacji w trybie 

art.  38  ustawy  pzp.  Zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wyjaśnienia  udzielane  przez  zamawiającego  w  toku  postępowania  stanowią  wykładnię 

postanowień specyfikacji i są wiążące zarówno dla zamawiającego jak i dla wykonawców.  

W  myśl  art.  29  ust.  1-3  ustawy  pzp:

1.  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty.  2.  Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać 

uczciwą  konkurencję.  3.  Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  przez  wskazanie 

znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub  produktów,  chyba  że  jest  to  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  i 

zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych 

określeń,  a wskazaniu  takiemu  towarzyszą  wyrazy  „lub  równoważny”.  Zamawiający  jest 

zatem  zobowiązany  umożliwić  składanie  ofert  prezentujących  różnorodne  rozwiązania 

techniczne a 

co za tym idzie branie pod uwagę ofert opartych na równoważnych ustaleniach 

(oferty równoważne). 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli

jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3.

Wskazania wymaga, 

iż niezgodność treści oferty z SIWZ

to

niezgodność oświadczenia 

woli wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego w odniesieniu do merytorycznego zakresu 

przedmiotu  zamówienia.  To  zamawiający  jako  gospodarz  postępowania  określa  zasady 

tworzenia  oferty  i  wymogi 

odnośnie  jej  treści.

Niezgodność  taka  zachodzi  więc,  gdy 

za

wartość  merytoryczna  złożonej  w danym  postępowaniu  oferty  nie  odpowiada  pod 

względem  przedmiotu  zamówienia  albo  sposobu  jego  wykonania  ukształtowanym  przez 

Zamawiającego i zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiom. Co 

istotne, 

Zamawiający nie może wywodzić negatywnych dla wykonawcy skutków prawnych w 

postaci  odrzucenia  jego  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp,  jeżeli 

specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  nie  zawierała  wyraźnych  i  jednoznacznych 

wymagań  dotyczących  treści  oferty  (tak  też:  Bazan  Aneta,  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz). 

Należy mieć na względzie to,  że odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 może nastąpić tylko wówczas, gdy niezgodność treści oferty z SIWZ jest niewątpliwa. 

Mówiąc  inaczej,  nie  można  mówić  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  której  w 

rzeczywistości  nie  ma.  Zasadą  bowiem  powinno  być  takie  interpretowanie  i  ocenianie  ofert 

wykonawców, aby w ramach przepisów Prawa zamówień publicznych w pierwszej kolejności 

dążyć do ich utrzymania w postępowaniu, gdyż koresponduje to z naczelnym celem ustawy, 

jakim  jest  zapewnienie  racjonalnego  wydatkowania  środków  publicznych.  (tak  też:  Babiarz 

Stefan,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  wyd.  III).  Wobec  tego,  decyzja 

Zamawiającego  o odrzuceniu  oferty  za  jej  niezgodność  z  treścią  SIWZ  następuje,  gdy 

zachodząca  niezgodność  jest  jednoznaczna  i niewątpliwa,  przy  czym  nie  może  ona  zostać 

konwalidowana poprzez złożenie przez wykonawcę wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy 

pzp (nie stanow

iących jednocześnie negocjacji treści oferty), czy jej poprawienie za zgodą w 

trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  pzp.  Wyłącznie  w  przypadku  nie  budzącej  wątpliwości 

niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego określonymi w 

SIWZ Z

amawiający będzie uprawniony do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  pzp. 

O  zgodności  oferty  z  treścią  SIWZ  przesądza  m.in.  załączony  do  SIWZ  przez 

zamawiającego  opis  przedmiotu  zamówienia  (art.  36  ust.  1  pkt  3  ustawy  pzp).  Co  istotne, 

również  w  odniesieniu  do  rozwiązania  równoważnego  zamawiający  jest  zobowiązany  do 

określenia  w  SIWZ  wymagań  stawianych  ofertom  równoważnym,  skoro  oceny  ofert  może 

dokonywać wyłącznie na podstawie wymagań opisanych w SIWZ. 

Przystępujący  zaoferował  rozwiązanie  równoważne,  zatem  istotą  sporu  jest  ustalenie,  czy 

oferta złożona przez Przystępującego pozostaje niezgodna z postanowieniami SIWZ, co do 

spełnienia  wymogu  kompatybilności  określonego  w  pkt  11.5  i  11.6  Opisu  przedmiotu 

zamówienia  oraz  wyjaśnieniach  Zamawiającego z  dnia 24 października 2018 r.,  w  zakresie 

podważanym  przez  Odwołującego,  a  dotyczącym  szyfrowania  w  trybie  podstawowym. 

W 

ocenie  Izby  na  tak  zadane  pytanie  należy  odpowiedzieć  negatywnie  z  następujących 

przyczyn. 

Odwołujący  zarzucił,  że  radiotelefony  Excera  zaoferowane  przez  Przystępującego  nie 

wykazują  możliwości  szyfrowania  kluczami  o  długości  16bitów,  co  jest  warunkiem 

szyfrowania  w  trybie  szyfrowania  podstawowego

.  Argumentację zawartą w  odwołaniu,  jak  i 

przedstawioną  na  rozprawie  Odwołujący  oparł  na  rozumieniu  pojęcia  tryb  podstawowy  w 

znaczeniu  nadanym  przez  firmę  Motorola jako  Basic  Privacy  -  prywatność  podstawowa. W 

ocenie  Izby,  postanowienia  SIWZ  nie  uprawniaj

ą  do  twierdzenia,  że  Zamawiający  wymagał 

celem spełnienia warunków kompatybilności oferowanych urządzeń możliwości szyfrowania 

kluczami  o  długości  16bitów.  Wskazania  wymaga,  że  wyjaśnienia  treści  SIWZ  udzielone 

przez  Zamawiającego  w  dniu  24  października  2018  r.,  zgodnie  z  ugruntowanym 

orzecznictwem  Izby, 

stanowią  interpretację  postanowień  Specyfikacji  i  są  wiążące  tak  dla 

Zamawiającego  jak  i  dla  wykonawców.  Niemniej  jednak,  Zamawiający  doprecyzowując 

warunki  kompatybilności,  o których  mowa  w  pkt  11.5  i  11.6  załącznika  nr  5  do  SIWZ,  po 

pierwsze  nie  uczynił  tego  w sposób  precyzyjny,  po  drugie,  nie  zmienił  opisu  przedmiotu 

zamówienia w zakresie dotyczącym szyfrowania zawartego w pkt 9 tiret 1 i 7 załącznika nr 5 

do  SIWZ

,  czyli  warunków  równoważności.  W  obecnym  brzmieniu  wyjaśnienia  oraz  opis 

przedmiotu  zamówienia  pozostają  ze  sobą  w  oczywistej  sprzeczności.  W  opisie 

Zamawiający  wymagał  bowiem  szyfrowania  DMR  (objętego  standardem  zapewniającym 

współpracę urządzeń różnych producentów) w oparciu o algorytm AES 256 (długość klucza 

min. 128 bitów). Natomiast w wyjaśnieniach wskazał, że zaoferowane urządzenia muszą być 

kompatybilne  z radiotelefonami  Motorola  m.in.  w  trybie  podstawowym,  w  trybie 

rozszerzonym

.  Co  jednak  kluczowe  w  niniejszej  sprawie,  Zamawiający  określając  tryby 

szyfrowania  nie  odniósł  się  w wyjaśnieniach  w  żaden  sposób  do  parametrów  szyfrowania, 

które  określiłyby  warunki  kompatybilności  w  sposób  precyzyjny.  Dopiero  na  etapie  oceny 

ofert  i  wez

wania  Przystępującego  do  wyjaśnień,  Zamawiający  wskazał,  co  oznaczają 

poszczególne  tryby:  w trybie  podstawowym  (8  bitów),  rozszerzonym  ARC4  (40  bitów/10 

znaków).  Takich  wymagań  próżno  szukać  w  treści  udzielonych  przez  Zamawiającego 

wyjaśnień.  Jednocześnie,  co  równie  istotne,  Odwołujący  zarzucił,  że  oferowane  przez 

Przystępującego  radiotelefony  nie  posiadają  możliwości  szyfrowania  podstawowego  -  16 

bitów,  dlatego  też  nie  będzie  możliwa  współpraca  z  urządzeniami  Motoroli.  Takiego  zapisu 

również  nie  można  odnaleźć  w  postanowieniach  SIWZ.  Powyższe  potwierdza,  że  brak  jest 

jednolitej  interpretacji  pojęcia  -  tryb  podstawowy,  a zatem  wykładnia  wymogu 

kompatybilności  została  przeprowadzona  przez  Zamawiającego  nieprecyzyjnie  i  dopuściła 

różne  rozumienie  tego  pojęcia.  Nie  można  także  uznać,  że  wymaganie  dotyczące 

kompatybilności  zostało  sformułowane  w  SIWZ  wystarczająco  przez  wskazanie  nazwy 

urządzenia  z  jakim  oferowany  radiotelefon  ma  współdziałać.  O kompatybilności  urządzenia 

decyduje 

opisany  przez  zamawiającego  zakres  lub  cechy  tej  współpracy  lub  wymagane 

funkcjonalności  w  treści  SIWZ.  Jak  już  zostało  wskazane,  Zamawiający  nie  określił,  kiedy 

wymaganie kompatybilności w zakresie szyfrowania zostanie spełnione, bowiem nie wyjaśnił 

co  r

ozumie  pod  pojęciem  tryb  podstawowy.  Zamawiający  nie  podał  parametrów 

funkcjonalnych trybu podstawowego szyfrowania, na podstawie których można byłoby ocenić 

czy  radiotelefony  zaoferowane  przez  Przystępującego  spełniają  wymóg  kompatybilności. 

Odwołujący  oparł  swoje  twierdzenia  na  dokumentach  technicznych  urządzenia  Motorola  i 

przez  pryzmat  funkcjonalności  właściwych  temu  urządzeniu  przeprowadził  własną 

interpretację  udzielonych  przez  Zamawiającego  w  dniu  24  października  2018  r.  wyjaśnień. 

Odwołujący  wskazał  bowiem,  że  szyfrowanie  w  trybie  podstawowym  stanowi  własność 

intelektualną  firmy  Motorola  i  zgodnie  ze  specyfikacją  techniczną  radiotelefonu  Motorola 

oznacza Basic Privacy - 

prywatność podstawową, czyli szyfrowanie z kluczami 16 bitowymi. 

Na  tej  podstawie 

Odwołujący  przeprowadził  ocenę  możliwości  współpracy  urządzenia 

Excera  i  Motorola,  której  wynikiem  było  twierdzenie  o  niespełnieniu  wymogu 

kompatybilności. W odniesieniu do złożonego na potwierdzenie dowodu wskazać należy, że 

Ocena  możliwości  współpracy  […]  stanowi  interpretację  własną  Odwołującego  i została 

oparta na dokumentach technicznych 

Excera EP8000, którego nie zaoferował Przystępujący 

oraz  dokumentach  technicznych  firmy  Motorola,  a  nie  postanowieniach  SIWZ.

Odwołujący 

powoływał  się  również  na Instrukcję  urządzeń  Excera  oferowanych przez  Przystępującego, 

wskazując, że wymienia ona szyfrowanie 16 bitów, jednak są to informacje nieprawdziwe. Do 

takich twierdzeń  trudno się odnieść, gdyż  Instrukcja urządzenia Excera  oferowanego przez 

Przystępującego  nie  została  Izbie  przedłożona.  Nie  było  również  wymagania  złożenia  jej 

wraz z ofertą. Odnosząc się do pozostałych dowodów zaznaczenia wymaga, że opierają się 

one  na  twierdzeniu,  że  możliwym  jest  wykazywanie  niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ  na 

podstawie  dokumentacji  technicznych  niewyspecyfikowanych  przez  Zamawiającego  w 

Opisie  przedmiotu  zamówienia,  dlatego  też  pozostają  irrelewantne  dla  rozstrzygnięcia 

sprawy. 

Wynika z nich, że firma Motorola oferuje m.in. mechanizm prywatności podstawowej 

zastrzeżony  przez  Motorola  Solutions  i  dlatego  nie  współpracuje  z  ofertami  prywatności 

innych  sprzedawców  (Instrukcja  MOTORBO  Planner  System)  oraz,  że  tryb  szyfrowania 

określany  przez  firmę  Motorola  jako  Basic  Privacy  nie  jest  objęty  standardem  DMR,  jest 

charakterystyczny  dla  produktów  Motorola  Solutions  serii  MOTORBO,  co  skutkuje  brakiem 

zgodności  tego  szyfrowania  z  rozwiązaniami  innych  producentów  (wiadomość  e-mail  od 

Motorola  Solutions  z  dnia  5  grudnia  2018  r.)

.  Jeśli  przyjąć  za  prawidłowe  rozumowanie 

Odwołującego  zaprezentowane  w  odwołaniu  oraz  podtrzymane  na  rozprawie,  oznaczałoby 

to,  że  Zamawiający  żądał  rozwiązania  identycznego  z  radiotelefonami  firmy  Motorola, 

a 

dopuszczenie  rozwiązań  równoważnych  miało  charakter  iluzoryczny.  Takie  rozumienie 

dopuszczenia  rozwiązań  równoważnych  przeczy  zasadom  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców.  

Jak wskazano w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 maja 2015 r., sygn. akt: KIO 

Sformalizowany  i  pisemny  charakter  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  uznaniową  interpretację  treści  SIWZ  oraz  dokonywania  ocen  ofert  w  oparciu  o 

treści w SIWZ nie wyrażone. W przeciwnym razie zasady równego traktowania wykonawców 

i  uczciwej  konkurencji  nie  zostałyby  zachowane,  a  wymagają  one,  by  oczekiwania 

zamawiającego  stawiane  przedmiotowi  zamówienia  w  tym  ofertom  zawierającym 

rozwiązania  równoważne  były  znane  przed  złożeniem  oferty  oraz  w  sposób  jasny,  tak  by 

wykonawcy  zainteresowani  zamówieniem  nie pozostawali  w  niepewności,  czy  mogą  złożyć 

oferty nie podlegające odrzuceniu. 

W  konsekwencji  należy  stwierdzić  po  pierwsze,  że  postanowienia  SIWZ  nie  są  precyzyjne 

w 

zakresie wymaganego  przez  Zamawiającego szyfrowania,  a rozbieżności  takie nie mogą 

rodzić  dla  Wykonawcy  negatywnych  konsekwencji  w  postaci  odrzucenia  jego  oferty.  Po 

drugie, w przypadku odrzucenia oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, zachodząca 

niezgodność z treścią SIWZ musi być niewątpliwa i jednoznaczna. W niniejszej sprawie, brak 

je

st  w  treści  SIWZ  zapisu,  na  który  powołuje  się  Odwołujący,  a  z  którym  oferta 

Przystępującego  pozostawałaby  w  niezgodności.  Niedopuszczalne  na  etapie  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  jest  ustalanie  przez  Izbę  jakie  cechy  pozwalają  na  uznanie 

oferowanego radiotelefonu za kompatybilny, skoro Z

amawiający nie wskazał ich w SIWZ. 

W konsekwencji nie potwierdziły się również zarzuty naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. 

Zgodnie  z  art.  91  ust.  1  ustawy  pzp 

Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na 

podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  która  nie 

podlegała  odrzuceniu,  dlatego  też  zarzut  naruszenia  powyższych  przepisów  ustawy  pzp 

należało uznać za nieuzasadniony. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku sprawy 

oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego 

koszt wpis

u od odwołania uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Odwołującego 

na rzecz wnoszącego sprzeciw Przystępującego COVERTECH koszty zastępstwa prawnego 

w 

wysokości  3 600,00  zł  na  podstawie  faktury  Vat  złożonej  przez  wnoszącego  sprzeciw 

Przystępującego COVERTECH na rozprawie. 

Przewodniczący:   ……………………..