KIO 2465/18 POSTANOWIENIE dnia 11 grudnia 2018 r.

Sygn. akt KIO 2465/18 

POSTANOWIENIE 

            z dnia 11 grudnia 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:         

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego  w 

dniu  11  grudnia  2018 

r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 29 listopada 2018 r. przez wykonawcę Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. „MOP 

83”  Sp.  z  o.o.  w  Gronowie  Górnym  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  -  26 

Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zegrzu   

przy udziale wykonawcy ECO-PLAN S.A. w 

Słupsku zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze;    

2.  nakazuje 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty 15.  000  zł  00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  poniesionej  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  na  rzecz  Zakład 

Sprzątania Wnętrz J. J. „MOP 83” Sp. z o.o. w Gronowie Górnym w Warszawie. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29  stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1996  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu 

Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 2465/18  

Uzasadnienie 

Zamawiający - Skarb Państwa - 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zegrzu  - prowadzi 

w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku  - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.,  dalej  jako  „ustawa”  lub  „Pzp”), 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  sprzątanie  i  utrzymanie  w 

czysto

ści  powierzchni  wewnętrznych  oraz  zewnętrznych  utwardzonych  i  nieutwardzonych, 

utrzymanie  pasów  ppoż.  na  terenie  kompleksów  wojskowych  w  Ciechanowie,  Kazuniu,  Płocku, 

Dębinie  i  Soczewce.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej 30 sierpnia 2018 r. pod numerem 2018/S 166-378821. 

Wartość zamówienia jest 

większa, niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

29  listopada  2018  r.  wykonawca 

Zakład  Sprzątania  Wnętrz  J.  J.  „MOP  83”  Sp.  z  o.o.  w 

Gronowie  Górnym  w  Warszawie  wniósł  odwołanie.  Zachowany  został  termin  ustawowy  i 

obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.  

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  90  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  ECO-PLAN  S.A.  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oferty,  podczas  gdy  z  Formularza 

cenowego  wynika,  że  skalkulował  on  cenę  jednostkową  netto  za  sprzątanie  1  m2 

powierzchni  wewnętrznej  w  skali  miesiąca  nierzetelnie,  w  taki  sposób,  że  nie 

uwzględnia  wszystkich  podstawowych  kosztów  pracy-  co  poddaje  w  wątpliwość 

możliwość wykonania przez wykonawcę przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami 

wynikającymi z SIWZ oraz przepisów prawa pracy; 

2.  art.  90  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  ECO-PLAN  S.A.  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oferty,  podczas  gdy  z  Formularza 

cenowego  wynika,  że  wykonawca  ECO-PLAN  S.A.  dopuścił  się  machinacji  cenowej 

polegającej  na  przerzuceniu  częściowego  kosztu  wykonania  usługi  na  powierzchni 

wewnętrznej  (tj.  usługi  objętej  stawką  23%  VAT)  do  kosztu  wykonania  usługi  na 

powierzchni zewnętrznej (tj. usługi objętej stawką 8% VAT) - co poddaje w wątpliwość 

rzetelność  kalkulacji  ceny  wykonawcy  oraz  pozwoliło  mu  na  założenie  oferty  o  cenie 

brutto niższej niż inni wykonawcy; 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ECO-PLAN 

S.A., mimo że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

4.  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ECO-PLAN 

S.A.,  mimo  że  jej  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  z  powodu 

dopuszczenia się machinacji cenowej; 

ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia. 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności oceny i 

badania ofert; 

-  wezwania  wykonawcy  ECO-

PLAN  S.A.  do  złożenia wyjaśnień  w  zakresie rażąco  niskiej 

ceny oferty; 

-  odrzucenia oferty wykonawcy ECO-PLAN S.A.; 

- wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

Wykonawca  ECO-

PLAN  S.A.  w  Słupsku  przystąpił do postępowania odwoławczego po 

stronie  zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania  kopii 

przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Pismem z 10 grudnia 2018 r. zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie naruszenia art. 

90 ust. 1 Pzp 

– zarzuty 1 i 2. W pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania. 

Przystępujący  pismem  z  tej  samej  daty  oświadczył,  że  nie  zgłasza  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia odwołania w części i wniósł o oddalenie pozostałych zarzutów odwołania. 

Odwołujący pismem z 10 grudnia 2018 r. wycofał zarzuty naruszenia przez zamawiającego 

art.  89  ust.  1  pkt  3  i  4  Pzp  oraz 

innych  przepisów  wynikających  bezpośrednio  i  pośrednio  z 

uzasadnienia 

odwołania – zarzuty 3 - 5 odwołania. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3a  zdanie  pierwsze  Pzp 

jeżeli  uczestnik  postępowania,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesienie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia  w  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  a  odwołujący  wycofa  pozostałe 

zarzuty,  Izba 

może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i 

uczestników postępowania odwoławczego.  

W  sprawie  zaistniały  wszystkie  przesłanki  wskazane  w  powołanym  przepisie,  zatem  Izba 

na  podstawie  art.  186  ust.  3a  Pzp 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie 

postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, art. 186 ust. 6 

pkt 1 Pzp 

oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

…………………………….