KIO 2477/18 WYROK dnia 13 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2477/18 

WYROK 

z dnia 13 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  grudnia  2018  r.  odwołania  wniesionego  w  dniu  30 

listopada 2018 roku przez Wykonawcę MPTechnology sp. z o.o. (ul. Portowa 13b, 76-200 

Słupsk)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego    Miasto  Białystok  (ul. 

Słonimska 1, 15-950 Białystok) 

przy  udziale  Wykonawcy  Pixel  sp.  z  o.o.  (ul.  Bogdana  Raczkowskiego  5,  85-862 

Bydgoszcz)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  nakazuje  dokonanie  ponow

nej  czynności  badania  i 

oceny ofert, w tym dokonanie czynności wezwania Wykonawcy MPTechnology sp. z 

o.o. do uzupełnienia w trybie artykułu 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych 

dokumentu 

w 

postaci 

certyfikatu 

wydanego 

przez 

uprawione 

instytucje 

potw

ierdzającego,  że  oferowane  tablice  typu  1  lub  tablice  podobne  do  tablic  typu  1 

spełniają wymaganie wandaloodporność klasy IK09. 

kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Miasto Białystok (ul. Słonimska 1, 

950 Białystok) i  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego  MPTechnology  sp.  z  o.o.  (ul.  Portowa  13b,  76-200  Słupsk) 

tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  Zamawiającego  Miasto  Białystok  (ul.  Słonimska  1,  15-950 

Białystok)  na  rzecz  Odwołującego  MPTechnology  sp.  z  o.o.  (ul.  Portowa 

13b,  76-

200  Słupsk)  kwotę  18600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset 

złotych 

zero 

groszy) 

stanowiącą 

koszty 

postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 2477/18 

UZASADNIENIE 

Zamawiający: Miasto Białystok prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  „Rozbudowa  systemu 

dynamicznej informacji pasażerskiej SDIP2”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia 27 czerwca 2018r. pod numerem: 2018/S 121-275362. 

Odwołujący  mpTechnology  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez 

przyjęcie,  że  Zamawiający  może  przyjmować  za  treść  obowiązującą  wymagania  nie 

wyartykułowane w treści SIWZ, pomimo że zarówno treść SIWZ oraz wyjaśnień do SIWZ w 

klarowny sposób rozgraniczają dokumenty obowiązkowe, które należy złożyć wraz z ofertą, 

oraz  fakultatywny,  tj.  certyfikat  wandaloodporności,  którego  nie  złożenie  nie  stanowi  o 

niezgodności oferty z treścią SIWZ, z ostrożności Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 

1  i  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  błędne  przyjęcie,  że 

Zamawiający może po terminie otwarcia ofert w sposób dowolny kwalifikować poszczególne 

dokumenty  jako  część  oferty  sensu  stricte  i  część  oferty,  która  podlega  uzupełnieniom,  w 

skutek  czego  Zamawiający  sklasyfikował  certyfikat  wandaloodporności  nie  jako  treść  oferty 

podlegającą uzupełnieniu, lecz jako treść identyfikującą przedmiot oferty, oraz art. 7 ust. 1 i 3 

ustawy Pzp 

poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do wyboru jako 

oferty  najkorzystniejszej  oferty  Odwołującego,  pomimo  że  uwzględniając  cenowe  i 

pozacenowe  kryteria  oc

eny  ofert  to  Odwołującego  jest  na  pierwszym  miejscu  w  rankingu 

ofert. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  dokonanie 

ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Zamawiający opublikował SIWZ, gdzie określił, jakie dokumenty należy złożyć wraz z ofertą. 

W  Załączniku  nr  1  „Opis  przedmiotu  zamówienia"  Zamawiający  sformułował  wymagania  w 

następujący sposób: 2.11. Tablice muszą posiadać oznakowanie CE i być z nim zgodne - do 

oferty  należy  złożyć  wraz  z  dokumentami  deklarację.  4.3.  Tablica  musi  posiadać 

oznakowanie CE i być z nim zgodna, do oferty należy złożyć wraz z dokumentami stosowną 

deklarację.  Zamawiający  sformułował  w  Załączniku  nr  1  „Opis  przedmiotu  zamówienia"  w 

następujący  sposób:  Tablice  muszą  być  umieszczone  w  nierdzewnych  obudowach, 

komponenty  elektroniczne  muszą  być  zabezpieczone  przed  skutkami  opadów 

atmosferycznych,  wilgoci,  zbieraniem  się  pary  wodnej  wewnątrz  i  zapylenia  o  stopniu 

ochrony IP65 oraz wandaloodporność IK09 potwierdzonej certyfikatem. 

Odwołujący  wskazał,  że  kwestia  certyfikatu  potwierdzającego  jasność  matrycy  LED  tablicy 

min.  5000  cd/m

²  nie  budziła  i  nie  budzi  wątpliwości.  Certyfikat  ten  potwierdza  jasność 

matrycy konkretnej, już wyprodukowanej tablicy, a zatem - z uwagi na fakt, że tablice w tym 

Postępowaniu są „szyte na miarę" i nie stanowią „produktu z półki" - certyfikat ten może być 

dostarczony najwcześniej przy realizacji dostawy. Nie jest zatem możliwe dostarczenie tego 

certyfikatu wraz z ofertą, gdyż oferowany produkt jeszcze nie istnieje. 

Sporna  pozostała  kwestia  certyfikatu  potwierdzającego  klasę  wandaloodporności  na 

poziomie m

in. IK09. 24 lipca 2018r. Wykonawca w skierowanym do Zamawiającego pytaniu 

zwrócił uwagę, że „certyfikat określający wandaloodporność tablic dla konkretnej tablicy pyt 1 

może być wykonany na etapie realizacji projektu; dopiero po wyprodukowaniu danego typu. 

Na etapie składania oferty nie można przedstawić certyfikatu na niewyprodukowaną jeszcze 

tablicę.  (...)  Czas  trwania  procedury  certyfikacji,  tj.  wyprodukowanie  prototypu,  badanie  w 

laboratorium  itp.  to  około  3-4  miesiące".  Dalej  Wykonawca  usiłował  przekonać 

Zamawiającego,  że  wystarczająca  byłaby  klasa  o  jeden  poziom  niższa  niż  wskazana  w 

SIWZ,  tj.  IK08  zamiast  żądanej  klasy  IK09:  „Na  podstawie  wieloletniego  doświadczenia  w 

produkcji,  dostawie  i  instalacji  urządzeń  informacji  pasażerskiej  w  Polsce  i  na  terenie  UW 

zwracamy  uwagę,  iż  parametr wandaloodporności  na  poziomie  IK08  jest  wystarczający dla 

takich  realizacji  urządzeń  informacji  pasażerskie”.  (...)  Wykonawca  zwrócił  się  z  prośbą  o 

zmniejszenie parametru IK09 do IK08 i wyrażenie zgody na dostarczenie wyników badań z 

jednostki  badawczej  dla  IK08  dla  takiej  lub  podobnej 

tablicy  LED  informacji  pasażerskiej 

wraz z Ofertą. 

Zamawiający  odpowiedział,  że  dopuszcza  dostarczenie  wraz  ofertą  certyfikatu,  wydanego 

przez uprawnione do tego instytucje, na tablice podobne do tablic typ 1. 

W  ocenie  Odwołującego  z  powyższego  wynika,  że  Zamawiający  nie  zobligował 

wykonawców,  do  przedkładania  wraz  z  ofertą  tego  typu  dokumentów,  lecz  „dopuścił",  aby 

dokumenty  takie  zostały  złożone  przez  tych  wykonawców,  którzy  uznają  to  za  stosowne. 

Zamawiający  bowiem  wskazał,  że  nie  „żąda  dostarczenie  wraz  z  ofertą",  lecz  „dopuszcza 

dostarczenie  wraz  z  ofertą"  przedmiotowego  certyfikatu.  Dalej,  Zamawiający  wskazał,  że 

jeżeli wykonawca zdecyduje się na złożenie certyfikatu do podobnej tablicy, to wówczas ten 

certyfikat  musi  potwierdzać,  że  ta  podobna  tablica  spełnia  wymagania  wandaloodporności 

dla  klasy  IK09,  tym  samym  nie  zgadzając  się  na  obniżenie  klasy  wandaloodporności 

dostarczanych tablic z IK09 do poziomu IK08: 

Informacja  dotycząca  powyższego  wymogu  została  opublikowana  na  stronic  internetowej 

Zamawiającego w odpowiedzi na zadane pytanie dnia 24 lipca 2018 r. 

Zdaniem  Odwołującego,  żaden  fragment  SIWZ ani  wyjaśnień  do  SIWZ,  w  tym  wyjaśnień  z 

dnia  24  lipca  2018r.,  nie  obligował  wykonawców  do  złożenia  „wraz  z  ofertą  certyfikatu 

wydanego  przez  uprawnione  instytucje  potwierdzającego,  że  oferowane  tablice  typu  1 

spełniają wandaloodporność klasy IK09". Treść przywoływanych wyjaśnień dopuszczała, aby 

wykonawcy  złożyli  wraz  z  ofertą  odnośny  certyfikat  dla  podobnych  tablic,  lecz  nie 

konstytuowała  wymogu  obligatoryjnego  złożenia  tego  certyfikatu  dla  oferowanych  tablic. 

Zdaniem Odwołującego, literalne brzmienie tych wyjaśnień jest jednoznaczne, zatem nie ma 

potrzeby  wprowadzania  wykładni  autentycznej,  która  dodatkowo  jest  wprost  sprzeczna  z 

wykładnią  literalną.  Po  drugie,  zdaniem  Odwołującego,  wskazane  podstawy  faktyczne 

odrzucenia oferty Odwołującego są nielogiczne, gdyż żaden z wykonawców nie był w stanie 

na  etapie  składania  ofert  przedstawić  wraz  z  ofertą  certyfikatu  do  niewyprodukowanych 

jeszcze  tablic.  Tablice  dla  Zamawiającego  zostaną  wyprodukowane  przez  zwycięskiego 

wykonawcę,  zgodnie  z  indywidualnymi  potrzebami  Zamawiającego,  wskazanymi  w  SIWZ. 

Nielogiczne  zdaniem  Odwołującego  byłoby  oczekiwanie  Zamawiającego,  że  wykonawca  w 

terminie  36  dni 

od  ogłoszenia  Postępowania  nie  tylko  przygotuje  ofertę,  lecz  dodatkowo 

wyprodukuje  prototyp,  przeprowadzi  badanie  w  laboratorium  oraz  uzyska  przedmiotowy 

certyfikat, tak aby załączyć go do oferty. Zarówno Zamawiający jak i wykonawcy zdają sobie 

sprawę,  że uzyskanie certyfikatu  na  produkt  wskazany  w  SIWZ to  czas  ok  90-120  dni  (3-4 

miesiące).  

W  ocenie Odwołującego,  treść  tych  dokumentów  bez  wątpienia  wskazuje,  że  Zamawiający 

nie postawił wymogu przedstawienia przez wykonawcę wraz z ofertą certyfikatu dotyczącego 

klasy wandaloodporności dla oferowanych tablic typ 1. Zatem brak jest podstaw by wskazać, 

że Odwołujący dopuścił się zaniechania, gdyż „nie złożył wraz z ofertą certyfikatu wydanego 

przez  uprawnione  instyt

ucje  potwierdzającego,  że  oferowane  tablice  typu  1  spełniają 

wandaloodporność klasy IK09”. 

W  konsekwencji  Odwołujący  stwierdził,  że  składając  ofertę  w  kształcie  ocenianym  przez 

Zamawiającego, nie dopuścił się żadnego zaniechania, nie uchybił wymogowi złożenia wraz 

z  ofertą  certyfikatu  potwierdzającego,  że  zaoferowane  tablice  typ  1  spełniają  klasę 

wandaloodporności  IK09,  gdyż  wymóg  taki  nie  był  stawiany,  oraz  z  uwagi  na  fakt,  że  

oferowane produkty (nie tylko przez Odwołującego, lecz również przez Przystępującego) nie 

zostały  jeszcze  wyprodukowane,  więc  przedmiotowy  certyfikat  nie  może  zostać  uzyskany. 

Okoliczność,  iż  Odwołujący  nie  złożył  wraz  z  ofertą  certyfikatu  potwierdzającego  klasę 

wandaloodporności  podobnego  wyrobu  do  oferowanych  tablic,  zdaniem  Odwołującego  nie 

może  stanowić  podstawy  do  zastosowania  trybu  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  gdyż 

warunek ten miał charakter fakultatywny, a nie obligatoryjny.  

Z  ostrożności  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  certyfikat  potwierdzający,  że  wyroby  podobne 

do ofero

wanych tablic typu 1 spełniają wandaloodporność klasy IK09 (tj. dokument o którym 

mowa  w  wyjaśnieniach  Zamawiającego  udzielonych  w  dniu  24  lipca  2018r.)  jest 

dokumentem podlegającym uzupełnieniu. Zatem, jeżeliby przyjąć za zasadną argumentację 

Zamawiającego,  iż  dokument  ten  obligatoryjnie  powinien  był  znaleźć  się  w  ofercie 

Odwołującego  -  z  czym  Odwołujący  się  kategorycznie  nie  zgodził  -  to  wówczas, 

Zamawiający  nie  byłby  uprawniony  do  odrzucenia  oferty,  lecz  zobowiązany  byłby  w 

pierwszej kolejności do wezwania Odwołującego do uzupełnienia certyfikatu w trybie art. 26 

ust. 3 ustawy Pzp. Certyfikat ten stanowi bowiem dokument, o którym mowa w §13 ust. 1 pkt 

2 rozporządzenia z dnia 26 lipca 2016r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  W  ocenie 

Odwołującego, nie zaistniała żadna przesłanka, wskazana w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, która 

zwalniałaby Zamawiającego z obowiązku przeprowadzenia procedury konwalidowania oferty 

Odwołującego. 

Odwołujący  podkreślił,  że  dysponuje  dokumentem,  o  którym  mowa  w  odpowiedzi 

Zamawiającego z dnia 24 lipca 2018r., tj. certyfikatem wydanym przez uprawnioną do tego 

instytucję, potwierdzający, że wyrób podobny do oferowanych tablic typ spełnia wymaganie 

wandaloodpor

ności w klasie IK09.  

W ocenie Odwołującego, poprzez naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp lub ewentualnie 

art.  26  ust.  3 ustawy  Pzp,  Zamawiający  dopuścił  się rażącego  naruszenia zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Gdyby  Zamawiający  działał  z 

uwzględnieniem  tych  pryncypialnych  zasad,  nie  doszło  by  do  sytuacji,  w  której  realizacja 

zamówienia  publicznego  ma  zostać  powierzona  Wykonawcy,  którego  oferta  winna  zostać 

sklasyfikowana na drugim, a nie na pierwszym miejscu.  

Izba usta

liła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  stan  sprawy  na  chwilę 

zamknięcia  rozprawy,  oświadczenia,  stanowiska  i  dowody  Stron  i  uczestnika 

postępowania złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zdaniem  Odwo

łującego,  żaden  fragment  SIWZ ani  wyjaśnień  do  SIWZ,  w  tym  wyjaśnień  z 

dnia  24  lipca  2018r.,  nie  obligował  wykonawców  do  złożenia  „wraz  z  ofertą  certyfikatu 

wydanego  przez  uprawnione  instytucje  potwierdzającego,  że  oferowane  tablice  typu  1 

spełniają wandaloodporność klasy IK09”.  

W  ocenie  Izby,  argumentacja  Odwołującego  jest  chybiona  z  uwagi  na  pominięcie  istotnej 

informacji,  wynikającej  z  treści  odpowiedzi  Zamawiającego  na  pytania  wykonawców. 

Odwołujący  w  treści  odwołania  pominął  okoliczność,  że  Zamawiający  23  lipca  2018  roku 

udzielił  odpowiedzi  na  pytanie  jednego  z  wykonawców.  Pytanie  i  odpowiedź  zostały 

opublikowane na stronie Zamawiającego 24 lipca 2018 roku.  

W  zadanym  pytaniu  wykonawca  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  określając 

wandaloodporność  tablic,  wpisał  wartość  IK09.  W  ocenie  wykonawcy  wartość  ta  stanowić 

miała  omyłkę  pisarską,  a  prawidłową  wartości  była  wartość  IK08.  W  związku  z  tym 

w

ykonawca  zapytał,  czy  Zamawiający  potwierdza,  iż  ten  zapis  to  omyłka  pisarska,  a 

prawidłową wartością winna być IK08? 

Zamawiający wyjaśnił, że pkt 2.21 OPZ nie zawiera omyłki pisarskiej. Zamawiający wskazał, 

że  oczekuje  dostawy  tablic  typu  1,  spełniających  wymóg  wandalooporności  na  poziomie 

IK09.  Jednocześnie  Zamawiający  dodał,  że  wymaga  dostarczenia  wraz  z  ofertą  certyfikatu 

wydanego  przez  uprawione  do  tego  instytucje  potwierdzającego,  że  oferowane  przez 

Wykonawcę tablice typu 1 spełniają wandaloodporność klasy IK09. 

Zamawiający  udzielił  także  odpowiedzi  na  pytanie  innego  wykonawcy:  W  treści  pytania 

wykonawca  podkreślił,  że  certyfikat  określający  wandaloodporność  tablic  dla  konkretnej 

tablicy Typ 1, może być wykonany na etapie realizacji projektu dopiero po wyprodukowaniu 

tablicy  danego  typu.  Na  etapie  składania  oferty  nie  można  przedstawić  certyfikatu  na 

niewyprodukowan

ą  jeszcze  tablicę.  Dalej  wykonawca  zwrócił  się  z  prośbą  o  zmniejszenie 

parametru  IK09  do 

IK08  i  wyrażenie  zgody  na  dostarczenie  wyników  badań  jednostki 

badawczej na IK08 

dla takiej lub podobnej tablicy LED informacji pasażerskiej wraz z ofertą. 

Na  to  pytanie 

Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  dnia  27  lipca  2018  r.  (opublikowanej  na 

stronie internetowej Zamawiającego dnia 30 lipca 2018 r.), o następującej treści: „Odpowiedź 

nr  1.  Zamawiający  dopuszcza  dostarczenie  wraz  z  ofertą  certyfikatu,  wydanego  przez 

uprawnione do tego instytucje, na tablice podobne do tablic typu 1. Przedstawiony certyfikat 

musi  potwierdzać,  że  tablice  spełniają  wymagania  wandaloodporności  klasy  IK09.”  W 

związku z powyższym, Zamawiający dopuścił również dostarczenie wraz z ofertą certyfikatu 

IK09 na tablice podobne do tablic typu 1.  

W  ocenie  Izby,  z 

odpowiedzi  Zamawiającego  Wykonawcy  nie  mogli  wywodzić,  że 

dostarczenie  certyfikatu  wandaloodporności  klasy  IK09  było  fakultatywne.  Taka  dowolność 

powodowałaby  nierówne  traktowanie  Wykonawców,  a  mianowicie  Wykonawcy  posiadający 

certyfikat  IK09  tablic  typ  1  byliby  zobligowani  dostarczyć  go  wraz  z  ofertą,  a  posiadający 

certyfikat na tablice podobne do tablic typ 1 - 

na wezwanie Zamawiającego. 

Zdaniem 

Odwołującego,  z  odpowiedzi  Zamawiającego  wynika,  że  Zamawiający  nie 

zobligował  wykonawców,  do  przedkładania  wraz  z  ofertą  tego  typu  dokumentów,  lecz 

„dopuścił”, aby dokumenty takie zostały złożone przez tych wykonawców, którzy uznają to za 

stosowne.  

Jednak  z  treści  odpowiedzi  udzielonych  przez  Zamawiającego  na  pytania  wykonawców 

należy jednoznacznie wywieść, że certyfikat wandaloodporności należało dostarczyć wraz z 

ofertą. Odpowiedź na pytanie z 23 lipca 2018 roku (opublikowana na stronie Zamawiającego 

24  lipca  2018  roku)  jest  jednoznaczna.  Natomiast  o

dpowiedzi  Zamawiającego  na  pytanie z 

27 lipca 2018 roku (opublikowanej na stronie Zamawiającego 30 lipca 2018 roku) nie można 

interpretować  w  oderwaniu  od  treści  zadanego  przez  wykonawcę  pytania.  Pytanie 

wykonawcy  wskazywało  (co  zostało  wręcz  podkreślone),  że  certyfikat  określający 

wandaloodporność  tablic  dla  konkretnej  tablicy  Typ  1  może  być  wykonany  na  etapie 

realizacji  projektu  dopiero  po  wyprodukowaniu  tablicy  danego  typu.  Na  etapie  składania 

oferty nie można przedstawić certyfikatu na niewyprodukowaną jeszcze tablicę. W związku z 

tym  wykonawca  zwrócił  się  z  prośbą  o  wyrażenie  zgody  na  dostarczenie  wraz  z  ofertą 

wyników  badań  jednostki  badawczej  dla  takiej  lub  podobnej  tablicy  LED  informacji 

pasażerskiej. Zamawiający w treści odpowiedzi wskazał, że dopuszcza dostarczenie wraz z 

ofertą  certyfikatu,  wydanego  przez  uprawnione  do  tego  instytucje,  na  tablice  podobne  do 

tablic  typ  1.  Słowo  „dopuszcza”  oznacza,  że  Zamawiający  wyraża  zgodę  na  dostarczenie 

wraz  z  ofertą:  certyfikatu  wandaloodporności  IK09  na  wyprodukowaną  uprzednio  tablicę 

elektroniczną  albo  takiego  certyfikatu  dla  tablicy  podobnej.  Zamawiający  wyjaśnił  w  treści 

odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  w  trakcie  rozprawy,  że  przez  słowo  „podobnej”  należy 

rozumieć,  iż  certyfikacji  IK09  podlega  obudowa,  korpus  tablicy  elektronicznej,  gdyż  jest  to 

parametr wytrzymałości mechanicznej na udar. Izba podziela stanowisko, zgodnie z którym 

Odwołujący, napisanemu w cudzysłowie słowu „dopuszcza”, nadaje znaczenie odmienne od 

kontekstu, 

w jakim zostało użyte przez Zamawiającego.  

Co istotne, Zamawiający nie zmienił odpowiedzi na pytanie z 23 lipca 2018 roku ani też nie 

wskazał, że zmienia stanowisko w zakresie odpowiedzi z 23 lipca 2018 roku opublikowanej 

na  stronie  Z

amawiającego  24  lipca  2018  roku.  Nie  jest  zatem  tak,  że  Zamawiający  uznał 

dołączenie do oferty certyfikatu wandaloodporności za czynność fakultatywną. 

Tym  samym,  Wykonawcy  byli  zobowiązani  dostarczyć  wraz  z  ofertą  dokument  w  postaci 

certyfikatu  wydanego  przez  uprawione  instytucje  potwierdzającego,  że  oferowane  tablice 

typu  1  lub  tablice  podobne  do  tablic  typu  1  spełniają  wymaganie  wandaloodporność  klasy 

IK09. 

W ocenie Izby, dokument certyfikatu wandaloodporności podlega uzupełnieniu na wezwanie 

Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Wbrew 

stanowisku  Zamawiającego  i  Przystępującego,  wspomniany  dokument  nie  stanowi  treści 

oferty i jako taki może być uzupełniony na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 

ustawy Prawo z

amówień publicznych.  

W  opinii  Zamawiającego  i  Przystępującego,  certyfikat  wandaloodporności  nie  jest 

dokumentem, 

o  którym  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

potwierdzającym spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez SIWZ i z 

tego względu nie podlega uzupełnieniu w trybie artykułu 26 ust,. 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych. 

Jest  to  jednak  stanowisko 

błędne.  Zamawiający  w  trakcie  rozprawy  na pytanie  Izby,  czego 

potwierdzeniem  miał  być  dostarczany  certyfikat  wandaloodporności,  wyjaśnił,  że  miał 

potwierdzać, że tablice dostarczone będą spełniały parametr wandaloodporności. Obudowa 

musi mieć parametry wytrzymałościowe. Tym samym, w ocenie Izby, Zamawiający przyznał, 

że dokument certyfikatu wandaloodporności był Zamawiającemu potrzebny celem oceny, czy 

zaoferowany  produkt  b

ędzie spełniał  wymaganie określone przez  Zamawiającego,  a  w  tym 

przypadku wymaganiem Zamawiającego był parametr wandaloodporności IK09. Oznacza to, 

że  Zamawiający  przyznał,  że  dokument  ten  jest  dokumentem  potwierdzającym  spełnienie 

przez oferowane dostawy 

wymagań Zamawiającego.  

Zamawiający w Rozdziale X Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wpisał: „X. Wykaz 

oświadczeń  lub  dokumentów  składanych  przez  wykonawcę  w  postępowaniu  na  wezwanie 

zamawiającego  w  celu  potwierdzenia  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Prawo  z

amówień  publicznych  (dot.  oferty  najwyżej  ocenionej)  —  nie  dotyczy.” 

Zamawiający  podkreślił,  że  treść  SIWZ  w  tym  zakresie  nie  została  w  trakcie  postępowania 

zmieniona. 

W ocenie Izby samo miejsce, w którym wymieniony został ten dokument oraz nazwa nadana 

rozdziałowi  przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  nie  wpływają  na  klasyfikację  dokumentów. 

Istotne  jest,  jakie  okoliczności  dokument  ma  potwierdzać,  to  decyduje  o  jego  charakterze. 

Skoro zatem przedmiotowy dokument miał potwierdzać spełnienie przez oferowany produkt 

wymaganego  przez  Zamawiającego  parametru  (tu:  parametru  wandaloodporności),  to 

oznacza,  że  dokument  ten  jest  dokumentem  potwierdzającym  spełnienie  przez  oferowane 

dostawy wymagań określonych przez SIWZ, a zatem dokumentem, o którym mowa w art. 25 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Jako  taki  podlega  uzupełnieniu  w  trybie 

art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

W opinii Zamawiającego i Przystępującego, dokument ten stanowi treść oferty, co wywodzą 

z 

faktu,  że  nie  jest  to  dokument  należący  do  grupy  dokumentów  wymienionych  w  treści 

art. 

25  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  bowiem  nie  dotyczy  tych  tablic,  które 

będą  zaoferowane  w  postępowaniu.  Nie  sposób  zgodzić  się  z  taką  interpretacją.  Po 

pierwsze,  sam  Z

amawiający  przyznał,  że  dokument  certyfikatu  wandaloodporności  ma 

stanowić  potwierdzenie,  że  tablice,  które  wykonawcy  oferują,  będą  spełniały  parametr 

wandaloodporności IK09. Już z tego faktu wynika, że chociaż jest możliwe (bo Zamawiający 

dopuścił taką możliwość) aby złożyć certyfikat wandaloodporności dla tablicy podobnej, to w 

rzeczywistości dokument ten miał służyć wyłącznie potwierdzeniu, że zaoferowane dostawy  

(tu tablice), będą spełniały postawione przez Zamawiającego wymaganie wandaloodporności 

IK09. 

Ponadto,  stosownie  do 

§  13  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  z  dnia  26  lipca  2016r.  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia,  Zamawiający  jest  uprawniony  do  żądania  „certyfikatu  wydanego 

przez jednostkę oceniającą zgodność lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę 

jednostkę,  jako  środka  dowodowego  potwierdzającego  zgodność  z  wymaganiami  lub 

cechami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, kryteriach oceny ofert lub warunkach 

realizacji  zamówienia”.  Zatem  certyfikat taki  jest  dokumentem  potwierdzającym  zgodność  z 

wymaganiami  postawionymi  w  OPZ.  Jako  taki  zaliczany  jest  do  dokumentów,  o  których 

mowa w artykule 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Niezależnie od powyższego, nawet gdyby uznać za prawidłową interpretację Zamawiającego 

i 

Przystępującego, 

że 

certyfikat 

wandaloodporności 

nie 

stanowi 

dokumentu 

potwierdzającego spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez SIWZ, a 

zatem  dokumentu,  o  którym  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych (której to interpretacji Izba nie podziela), to należy mieć na uwadze treść art. 26 

ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  zgodnie  z  którym  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielenia  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym.  Z  artykułu  tego  wynika  zatem,  że  uzupełnieniu  mogą  podlegać  także  inne 

dokumenty,  niż  wymienione  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Katalog 

zatem  dokumentów  podlegających  uzupełnieniu  jest  szeroki  i  nie  ogranicza  się  jedynie  do 

dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  czy  25a  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Zgodnie z tym artykułem, dokument w postaci certyfikatu wandaloodporności IK09 dla tablicy 

podobnej podlega uzupełnieniu w trybie tego artykułu.  

Odwołujący  nie  złożył  certyfikatu  wandaloodporności,  zatem  stosownie  do  art.  26  ust.  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  powinien  zostać  wezwany  do  uzupełnienia  tego 

dokumentu.  

W  świetle  powyższego,  Zamawiający  bezpodstawnie  odrzucił  ofertę  Odwołującego,  nie 

dokonując uprzednio wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 

ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  W  konsekwencji  Izba  uznała  za  uzasadniony 

zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z art. 26 ust. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Mając powyższe okoliczności na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

postanowień  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), 

w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1). 

Przewodniczący: 

………………………………