KIO 2495/18 WYROK dnia 14 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2495/18 
 

WYROK 

  z dnia 14 grudnia 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  



w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

 Protokolant:    

Klaudia Ceyrowska    

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 

2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2018 r. przez wykonawcę CEZAR 

C. M. i P. G. Sp. z 

o.o. z siedzibą w Radomiu, 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Instytut  Pamięci  Narodowej  –  Komisję  Ścigania 

Zbrodni przeciwko Narodo

wi Polskiemu z siedzibą w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy  Exon  Computer  Systems  A.  J. 

Sp.  k.  z  siedzibą  w Toruniu, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka:  

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej; 

Kosztami postępowania obciąża Instytut Pamięci Narodowej – Komisję Ścigania Zbrodni 

przeciwko Narodowi Polskiemu z siedzibą w Warszawie i: 

2.1.  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  11 100  zł  00  gr 

(słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stos

ownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986 

z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      …………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 



Instytut  Pamięci  Narodowej  –  Komisja  Ścigania  Zbrodni  przeciwko 

Narodowi  Polskiemu 



prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa zestawów graficzno-informatycznych. 

W  dniu  3  grudnia  2018  r.  wykonawca  CEZAR  C.  M.  i  P.  G.  Sp.  z 

o.o.  wniósł 

odwołanie  wobec  odrzucenia  jego  oferty.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 2 pkt 1 względnie art. 87 ust. 2 pkt 3, a także art. 

87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  określił  szczegółowe  wymagania  dotyczące  parametrów  technicznych 

przed

miotu  zamówienia  w  załączniku  nr  4  do  SIWZ  „Opis  przedmiotu  zamówienia", 

natomiast każdy z wykonawców składających ofertę miał dokonać potwierdzenia zgodności 

parametrów  oferowanych  urządzeń  z  wymaganiami  OPZ  poprzez  wypełnienie  dwóch  tabel 

w 

załączniku  nr  1  do  SIWZ  –  Formularz  ofertowy.  W przedmiotowych  tabelach,  z  których 

pierwsza  dotyczyła  stacji  graficzno-informatycznej,  a druga  monitora,  należało  wypełnić 

kolumnę nr 4 „Oferowane parametry techniczne i informacje dotyczące sprzętu oraz sposobu 

spełnienia  wymagań".  W  poz.  14  pierwszej  tabeli  Zamawiający  w  kolumnie  3  określił 

wymagania dotyczące systemu operacyjnego stacji graficzno-informatycznej, wskazując: 



Licencja na system Microsoft Windows 10 Pro PL 64 bit lub równoważny 



Dołączone nośniki systemu w wersji Windows 10 Pro PL 64 bit, 



Zainstalowany system operacyjny z Windows 10 Pro PL 64 bit. 

Ponadto  nad  każdą  z  tabel  znajdujących  się  z  Formularzu  ofertowym  Zamawiający 

określił  wymóg  podania  modelu  i  producenta  oferowanych  stacji  graficzno-informatycznych 

oraz monitorów. 

W postępowaniu zostały złożone 4 oferty, w tym Odwołującego, która przedstawiała 

najniższą cenę i identyczny okres gwarancji zestawu graficzno-informatycznego w stosunku 

do  pozostałych  złożonych  ofert.  Odwołujący  złożył  ofertę  zgodnie  z  wzorem  Formularza 

ofertowego  określonym  przez  Zamawiającego.  W  poz.  14  tabeli  potwierdzającej  parametry 

techniczne oferowanych stacji graficzno-informatycznych 

– System operacyjny – Odwołujący 

wpisał: 



Licencja na system Microsoft Windows 10 Pro PL 64 bit lu

b równoważny – w przypadku 

dołączonych nośników systemu oraz zainstalowanego systemu operacyjnego: 



Dołączone nośniki systemu w wersji Windows 10 Pro PL 64 bit 



  Zainstalowany system operacyjny z Windows 10 Pro PL 64 bit 

Ponadto  w  Formularzu  ofertowym  nad  tab

elą  parametrów  oferowanych  Odwołujący 

oznaczył  model  i  producenta  oferowanych  stacji  graficzno-informatycznych,  wskazując: 

Oferowany  model:  CZR  Business  1150  w  konfiguracji  zgodnej  z  wymaganiami 

Zamawiającego Producent: CEZAR Sp. z o.o. 

W  dniu  27  listopada 

2018  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wynikach 

postępowania.  Za  najkorzystniejszą  została  uznana  oferta  wykonawcy  Helica  Sp.  z  o.o., 

natomiast oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp. Zamawiający wskazał dwie podstawy odrzucenia oferty Odwołującego: 



wpisanie w poz. nr 14 Formularza ofertowego - System operacyjny - 

określenia „Licencja 

na  system  Windows  10  Pro  PL  64  bit  lub  równoważny",  podczas  gdy  zgodnie  z 

rozdziałem  VI  SIWZ  Zamawiający  nie  dopuścił,  w  ramach  przedmiotowego 

postępowania, złożenia oferty wariantowej; 



fakt,  że  oferowany  przez  Odwołującego  model  stacji  graficzno-informatycznej  -  „CZR 

Business  1150  w  konfiguracji  zgodnej  z  wymaganiami  Zamawiającego"  w 

przeciwieństwie  do  monitora,  nie  jest  możliwy  do  zidentyfikowania  po  wpisaniu  go  w 

przeglądarce  internetowej.  Co  za  tym  idzie  Zamawiający  nie  ma  możliwości  powzięcia 

szczegółowych  informacji  na  temat  oferowanej  przez  Wykonawcę  stacji  graficzno-

informatycznej  i  jej  weryfikacji  pod  kątem  spełnienia  pod  kątem  spełnienia  wymogów 

określonych w SIWZ w zakresie: opisu oferowanej płyty głównej, a dokładnie ilości złącz 

DIMM, ilości gniazd PCI, ilości portów USB, BIOS, spełnienia wymogów bezpieczeństwa 

(technologia TPM wejść mikrofonowych oraz karty sieciowej). W rezultacie Zamawiający 

stwierdził,  że  oferowana  przez  Odwołującego  stacja  graficzno-informatyczna,  na  dzień 

składania  ofert,  nie  istnieje.  Zamawiający  powołał  się  również  na  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2015 r., sygn. KIO 2750/14. 

Zarzuty  związane  z  odrzuceniem  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  stwierdzone  przez 

Zamawiającego złożenie oferty wariantowej  

Odwołujący podniósł, że w przypadku poz. 14 Formularzu ofertowego Odwołującego 

wskazanie wyrażenia „lub równoważne" stanowi wynik oczywistej omyłki pisarskiej, będącej 

wynikiem  omyłkowego  powielenia  w  całości  sformułowania  użytego  we  wzorze  formularza 

oferty  przez  Zamawiającego.  Odwołujący,  który  zaoferował  stacje  wyposażone  w  system 

operacyjny  Microsoft  Windows  10  Pro  PL  64  bit  wra

z  z  nośnikami  i  licencjami  dla  tego 

systemu,  tj.  podstawowe  rozwiązanie  wyspecyfikowane  przez  Zamawiającego  we  wzorze 

formularza  ofertowego,  skorzystał  z  treści  postanowienia  przygotowanej  przez 

Zamawiającego,  natomiast  w  wyniku  omyłki  zaniechał  usunięcia  sformułowania  „lub 

równoważny" odnoszącego się do licencji na system operacyjny. 

Zdaniem Odwołującego omyłka ma charakter oczywisty, na pierwszy rzut oka widać 

bowiem,  że  Odwołujący  omyłkowo  powielił  w  całości  określony  przez  Zamawiającego 

wymóg.  Dodatkowo  oczywistą  omyłkę  potwierdza  fakt,  że  w  przypadku  dołączonych 

nośników  i  zainstalowanego  systemu  operacyjnego  Odwołujący  zaoferował  Microsoft 

Windows  10  Pro  PL  64  bit 

–  bez  dodatkowych  określeń.  Należy  wskazać,  że  nie  ma 

możliwości, aby Odwołujący oferował licencje na inny system operacyjny niż jednoznacznie 

określony  w  pozycji  „nośniki"  i  „zainstalowany  system  operacyjny".  Licencje  są 

nierozerwalnie  związane  z  zaoferowanymi  nośnikami  i  zainstalowanym  systemem. 

Odwołujący  stwierdził,  że  ma  charakter  czysto  techniczny,  związany  z  przeoczeniem  przy 

przygotowywaniu  treści  formularza  ofertowego  przez  Odwołującego.  Przedmiotem  oferty 

Odwołującego jest bowiem urządzenie wyposażone w system operacyjny Microsoft Windows 

10  Pro  PL  64  bit,  zarówno  w  przypadku  systemu  zainstalowanego,  dołączonych  nośników, 

jak  i  licencji.  W  ocenie  Odwołującego  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp było bezpodstawne, gdyż nie doszło do złożenia oferty wariantowej, Odwołujący 

zarówno w przypadku systemu zainstalowanego, dołączonych nośników, jak i licencji, oferuje 

system  Microsoft  Windows  10  Pro  PL  64  bit.  Oferta  jest  więc  zgodna  z  treścią  SIWZ, 

a 

Zamawiający powinien usunąć omyłkę w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. 

Z ostrożności procesowej, na wypadek uznania, że przedmiotowa omyłka nie spełnia 

wszystkich przesłanek uznania jej za oczywistą omyłkę pisarską, o której mowa w art. 87 ust. 

2  pkt  1  ustawy  Pzp  (z  czym  Odwołujący  się  nie  zgadza),  Odwołujący  podniósł,  że 

Zamawiający  powinien  poprawić  omyłkę  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp. 

Stwierdzona  omyłka  nie  powodowałaby  żadnych  zmian  w  treści  oferty,  przedmiotem  oferty 

Odwołującego jest bowiem urządzenie wyposażone w system operacyjny Microsoft Windows 

10  Pro  PL  64  bit,  zarówno  w  przypadku  systemu  zainstalowanego,  dołączonych  nośników, 

jak  i  licencji.  W 

takim  przypadku,  ustalając,  czy  stwierdzona  niezgodność  ma  charakter 

zamierzony,  Zamawiający  powinien  wezwać  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  przyczyn  użycia  wyrażenia  „lub  równoważny"  w  przypadku  licencji  na  system 

operacyjny, a 

zaniechanie powyższego stanowi naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzut dotyczący braku możliwości zidentyfikowania modelu stacji graficzno- informatycznej 

na stronach internetowych  

Odwołujący  wskazał,  że  w załączniku  nr  1  do  SIWZ  określił  model  i  producenta 

oferowanej  stacji  graficzno-

informatycznej,  wskazując:  Oferowany  model:  CZR  Business 

1150 w konfiguracji zgodnej z 

wymaganiami Zamawiającego Producent: CEZAR Sp. z o.o. 

Odwołujący  podniósł,  że  zaoferował  w  przedmiotowym  postępowaniu  urządzenie, 

którego  jest  producentem,  czego  nie  zakazywała  SIWZ.  Zaoferowana  stacja  graficzno-

informatyczna  posiada  konfigurację  zgodną  z  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi 

w 

SIWZ, w tym załączniku nr 4 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia". Powyższe zostało 

potwierdzone przez Odwołującego w wypełnionym i złożonym formularzu ofertowym. 

Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie określił w SIWZ wymagania, aby w ofercie 

podać  informacje  dotyczące  strony  internetowej,  na  której  znajdują  się  informacje 

potwierdzające  zgodność  parametrów  oferowanych  określonych  w  Formularzu  ofertowym 

z 

wymaganiami  SIWZ.  Zamawiający  nie  wymagał  również,  aby  informacje  potwierdzające 

zgodność  parametrów  urządzenia  z  SIWZ  dostępne  były  z  poziomu  strony  internetowej 

producenta.  Pomimo  tego  Zamawiający  wbrew  wymaganiom  określonym  w  SIWZ 

dotyczącym  m.in.  sposobu  potwierdzenia  wymagań  opisu  przedmiotu  zamówienia,  uczynił 

podstawę odrzucenia oferty  z faktu,  że model  oferowanego urządzenia nie jest  możliwy  do 

odnalezienia  na  stronach  internetowych,  przez  co  Zamawiający  nie  ma  możliwości 

zweryfikowania  parametrów  zaoferowanych  urządzeń  z  wymaganiami  SIWZ.  Zdaniem 

Odwołującego  czynność  Zamawiającego  była  nieuprawniona,  w  przedmiotowym 

postępowaniu podstawą weryfikacji zgodności oferty z treścią SIWZ był bowiem wypełniony 

formularz ofertowy, a nie informacje pozyskiwane samodzielnie przez Zamawiającego. 

Odnosząc  się  do  stwierdzenia  Zamawiającego,  że  oferowana  przez  Odwołującego 

stacja graficzno-informatyczna nie is

tnieje, Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie określił 

wymagania,  aby  oferowane  urządzenia  pochodziły  z  produkcji  seryjnej  i  były  dostępne  na 

dzień składania ofert. Odwołujący oferuje dostawę urządzeń, które zostaną skonfigurowane 

zgodnie  z  wymaganiami  Z

amawiającego  określonymi  w  SIWZ.  W  rezultacie  Zamawiający 

bezpodstawnie  dokonał  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  co  stanowiło  naruszenie  art.  89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

najkorzystn

iejszej  oferty,  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  oraz 

dokonania wyboru oferty Odwołującego. 

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  że  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ  (Formularz  ofertowy)  Zamawiający 

zamieścił  tabelę,  w  której  wykonawcy  mieli  podać  oferowany  model  i  producenta  stacji 

graficzno-

informatycznej. W kolumnie 3 tabeli Zamawiający zamieścił wymagania minimalne, 

wypełnienie  kolumny  4  (Oferowane  parametry  techniczne  i  informacje  dotyczące  sprzętu 

oraz sposobu spełnienia wymagań) należało do wykonwacy. 

W punkcie 14 ww. tabeli w kolumnie 3 Zamawiający podał: 



  Licencja na system Microsoft 

10 Pro PL 64 bit lub równoważny, 



Dołączone nośniki systemu w wersji Windows 10 Pro PL 64 bit, 



  Zainstalowany system operacyjny w Windows 10 Pro PL 64 bit. 

Odwołujący  złożył  Formularz  ofertowy,  w  którym  podał,  że  oferuje  stację  graficzno-

informatyczną  model:  CZR  Business  1150  w  konfiguracji  zgodnej  z  wymaganiami 

Zamawiającego, producent CEZAR Sp. z o.o. 

W punkcie 14 w kolumnie 4 Odwołujący wpisał: 



Licencja na system Microsoft 10 Pro PL 64 bit lub równoważny 



Dołączone nośniki systemu w wersji Windows 10 Pro PL 64 bit 



  Zainstalowany system operacyjny w Windows 10 Pro PL 64 bit 

Pismem  z  27  li

stopada  2018  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  oraz  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  W  uzasadnieniu  faktycznym  odrzucenia 

Zamawiający  podał:  Zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ,  Wykonawca 

zobowiązany  był  do  wpisania  w  Kolumnie  nr  4  Formularza  ofertowego  dokładnych 

parametrów technicznych i informacji na temat oferowanego sprzętu. W treści złożonej oferty 

w  zakresie  stacji  graficzno-informatycznych  w  poz.  14 

–  System  operacyjny,  Wykonawca 

wpisał  „Licencja  na  system  Windows  10  Pro  PL  64  bit  lub  równoważny”,  a  zgodnie 

z 

Rozdziałem VI SIWZ, Zamawiający nie dopuścił, w ramach przedmiotowego postępowania, 

złożenia  oferty  wariantowej.  Jednocześnie,  zaoferowany  w  Formularzu  ofertowym  model 

stacji graficzno-informatycznej 

– „CZR Business 1150 w konfiguracji zgodnej z wymaganiami 

Zamawiającego”,  w  przeciwieństwie  do  monitora,  nie  jest  możliwy  do  zidentyfikowania  po 

wpisaniu go w przeglądarce internetowej. Co za tym idzie, Zamawiający nie ma możliwości 

powzięcia szczegółowych informacji na temat oferowanej przez Wykonawcę stacji graficzno-

informatycznej  i  jej  weryfikacji  pod  kątem  spełnienia  wymogów  określonych  w  SIWZ 

w 

zakresie: opisu oferowanej płyty głównej, a dokładnie ilości złącz DIMM, ilości gniazd PCI, 

ilości  portów  USB,  BIOS,  spełnienia  wymogów  bezpieczeństwa  (technologia  TPM  wejść 

mikrofonowych  i  słuchawkowych)  oraz  karty  sieciowej.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe, 

oferowana  przez  ww.  Wykonawcę  stacja  graficzno-informatyczna  na  dzień  składania  ofert, 

nie  istnieje.  Dodatkowo,  stanowisko  Zamawiającego  odzwierciedla  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej 2750/14 z dnia 13 stycznia 2015 r. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust. 2 pkt 3. 

Oceniający zasadność zarzutów odwołania w pierwszej kolejności podkreślić należy, 

że odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp może nastąpić w sytuacji, 

gdy 

zaoferowane  przez  wykonawcę  świadczenie  nie  odpowiada  merytorycznym 

wymaganiom  dotyczącym  cech  czy  sposobu  wykonania  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia.  Nie  każda  zatem  nieprawidłowość  czy  brak  precyzji  w  złożonej  ofercie  może 

zostać  zakwalifikowana  jako  niezgodność  oferty  z  treścią  SIWZ,  uzasadniająca  jej 

odrzucenie. 

Ponadto podkreślenia wymaga, że oferta stanowi oświadczenie woli podlegające 

wykładni,  a  poszczególne  elementy  tego  oświadczenia  nie  powinny  być  oceniane 

w 

oderwaniu od pełnej treści oferty oraz wymagań zamawiającego. 

W  ocenie  Izby  w

ykładnia  treści  oferty  Odwołującego  nie  pozostawia  wątpliwości,  co 

jest  przedmiotem  oferty.  Czytając  całość  oświadczenia  zamieszczonego  w  formularzu 

ofertowym 

w  punkcie  14  tabeli  należy  dojść  do  wniosku,  że  skoro  Odwołujący  zaoferował 

stacje graficzno-informatyczne 

wyposażone w system operacyjny Microsoft Windows 10 Pro 

PL 64 bit wraz z nośnikami (takie było bowiem wymaganie Zamawiającego), to przedmiotem 

oferty jest licencja do tego właśnie systemu. Nie ma możliwości, aby Odwołujący zaoferował 

licencje  na  inny  system  operacyjny  niż  jednoznacznie  określony  w pozycji  „nośniki" 

i 

„zainstalowany  system  operacyjny",  gdyż  istotą  licencji  jest  prawo  do  korzystania 

z konkretnego  systemu  operacyjnego,  w  kt

óry  wyposażone  jest  urządzenie.  Jakkolwiek 

faktem jest, że Odwołujący błędnie wpisał w kolumnie 4 w odniesieniu do licencji określenie 

„lub  równoważny”,  to  nie  ulega  wątpliwości,  że  wynikało  to  ze  skopiowania  wymagania 

opisanego  przez  Zamawiającego  w  kolumnie  3,  nie  zaś  z  zamiaru  zaoferowania  innej 

licencji,  niż  licencja  na  system  zainstalowany  w  oferowanym  urządzeniu.  Oświadczenie 

wykonawcy  czytane  całościowo  potwierdza,  co  jest  przedmiotem  oferty,  a  powyższy  błąd 

należy  uznać  jedynie  za  uchybienie  niewpływające  na  merytoryczną  poprawność  oferty. 

W 

związku  z  tym  Izba  nie  dostrzega  konieczności  poprawienia  tego  uchybienia  w  trybie 

określonym  w art.  87  ust.  2  pkt  1  lub  3  ustawy  Pzp,  byłoby  to  bowiem  jedynie  zbędnym 

formalizmem. 

Na  marginesie  wskazać  należy  na  brak  precyzji  wymagania  opisanego  przez 

Zamawiającego  w  punkcie  14  tabeli.  Po  pierwsze  biorąc  pod  uwagę,  że  Zamawiający 

jednoznacznie określił, jakiego systemu operacyjnego wymaga, dodanie – w odniesieniu do 

licencji  na  system  operacyjny 

–  określenia  „lub  równoważny”,  jest  zbędne  i nieprawidłowe, 

gdyż przedmiotem oferty nie może być żadna inna licencja niż na system wymagany przez 

Zamawiającego.  Jednocześnie  sformułowanie  „Licencja  na  system  Microsoft  10  Pro  PL  64 

bit lub równoważny” czytane literalnie mogłoby wskazywać, że dopuszczenie równoważności 

odnosi się do systemu Microsoft, nie zaś do licencji.  

Odnosząc  się  do  odrzucenia  oferty  z  powodu  niemożliwości  odnalezienia 

w 

przeglądarce zaoferowanego modelu stacji graficzno-informatycznej, zauważyć należy, że 

Zamawiający  wymagał  od  wykonawców  jedynie  oświadczenia  potwierdzającego  spełnianie 

wymagań  dotyczących  przedmiotu  zamówienia,  nie  określił  natomiast  sposobu  weryfikacji 

tego oświadczenia. Co więcej, w SIWZ brak jest postanowienia, zgodnie z którym oferowany 

model sprzętu musi pochodzić z produkcji seryjnej, być oferowany na stronach internetowych 

producenta,  czy  też  w  ogóle  istnieć  w dacie  składania  oferty.  Wobec  powyższego, 

okoliczności faktyczne wskazane przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty (tj. 

brak  możliwości  zidentyfikowania  urządzenia  po  wpisaniu  jego  nazwy  w  przeglądarce 

internetowej  i  w  konsekwencji  brak 

możliwości  weryfikacji  jego  parametrów)  nie  mają 

żadnego  oparcia  w  brzmieniu  SIWZ.  Zamawiający  dokonał  odrzucenia  oferty  uznając  jej 

niezgodność  z  wymaganiami niewyartykułowanymi  w  SIWZ,  a  przyjętymi  dopiero  na  etapie 

oceny  oferty.  Takie  działanie  Zamawiającego  godzi  w  podstawowe  zasady  udzielania 

zamówień publicznych, określone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. zasady uczciwej konkurencji 

i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasady  przejrzystości.  Realizacja  tych  zasad 

wymaga,  aby  wszelkie  oczekiwania  zamawiającego  dotyczące  przedmiotu  zamówienia, 

a 

także sposób oceny spełniania tych wymagań, były udostępnione wszystkim wykonawcom 

w 

SIWZ,  z  kolei  stosowanie  wymagań  czy  sposobu  weryfikacji  poprawności  oferty 

nieokreślonego w takim dokumencie skutkuje brakiem przejrzystości działań zamawiającego 

oraz ryzykiem 

arbitralności dokonywanych ocen. 

Wobec  powyższego  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający  –  odrzucając  ofertę 

Odwołującego – naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez jego bezpodstawne 

zastosowanie. 

Ponieważ  naruszenie  to  miało  wpływ  na  wynik  postępowania,  odwołanie  – 

stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp 

– podlegało uwzględnieniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 

z późn. zm.).  

Przewodniczący:      ……………….