KIO 2495/18 WYROK dnia 14 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2495/18

WYROK

z dnia 14 grudnia 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza



w składzie:

Przewodniczący: Anna Chudzik

Protokolant:

Klaudia Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia

2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2018 r. przez wykonawcę CEZAR

C. M. i P. G. Sp. z

o.o. z siedzibą w Radomiu,

w

postępowaniu prowadzonym przez Instytut Pamięci Narodowej – Komisję Ścigania

Zbrodni przeciwko Narodo

wi Polskiemu z siedzibą w Warszawie,

przy udziale wykonawcy Exon Computer Systems A. J.

Sp. k. z siedzibą w Toruniu,

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

orzeka:

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego

oraz

powtórzenie czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej;

Kosztami postępowania obciąża Instytut Pamięci Narodowej – Komisję Ścigania Zbrodni

przeciwko Narodowi Polskiemu z siedzibą w Warszawie i:

2.1. zalicza w

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11 100 zł 00 gr

(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione

koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia

pełnomocnika.

Stos

ownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986

z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający



Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko

Narodowi Polskiemu



prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie

o

udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa zestawów graficzno-informatycznych.

W dniu 3 grudnia 2018 r. wykonawca CEZAR C. M. i P. G. Sp. z

o.o. wniósł

odwołanie wobec odrzucenia jego oferty. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 2 pkt 1 względnie art. 87 ust. 2 pkt 3, a także art.

87 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny:

Zamawiający określił szczegółowe wymagania dotyczące parametrów technicznych

przed

miotu zamówienia w załączniku nr 4 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia",

natomiast każdy z wykonawców składających ofertę miał dokonać potwierdzenia zgodności

parametrów oferowanych urządzeń z wymaganiami OPZ poprzez wypełnienie dwóch tabel

w

załączniku nr 1 do SIWZ – Formularz ofertowy. W przedmiotowych tabelach, z których

pierwsza dotyczyła stacji graficzno-informatycznej, a druga monitora, należało wypełnić

kolumnę nr 4 „Oferowane parametry techniczne i informacje dotyczące sprzętu oraz sposobu

spełnienia wymagań". W poz. 14 pierwszej tabeli Zamawiający w kolumnie 3 określił

wymagania dotyczące systemu operacyjnego stacji graficzno-informatycznej, wskazując:



Licencja na system Microsoft Windows 10 Pro PL 64 bit lub równoważny



Dołączone nośniki systemu w wersji Windows 10 Pro PL 64 bit,



Zainstalowany system operacyjny z Windows 10 Pro PL 64 bit.

Ponadto nad każdą z tabel znajdujących się z Formularzu ofertowym Zamawiający

określił wymóg podania modelu i producenta oferowanych stacji graficzno-informatycznych

oraz monitorów.

W postępowaniu zostały złożone 4 oferty, w tym Odwołującego, która przedstawiała

najniższą cenę i identyczny okres gwarancji zestawu graficzno-informatycznego w stosunku

do pozostałych złożonych ofert. Odwołujący złożył ofertę zgodnie z wzorem Formularza

ofertowego określonym przez Zamawiającego. W poz. 14 tabeli potwierdzającej parametry

techniczne oferowanych stacji graficzno-informatycznych

– System operacyjny – Odwołujący

wpisał:



Licencja na system Microsoft Windows 10 Pro PL 64 bit lu

b równoważny – w przypadku

dołączonych nośników systemu oraz zainstalowanego systemu operacyjnego:



Dołączone nośniki systemu w wersji Windows 10 Pro PL 64 bit



Zainstalowany system operacyjny z Windows 10 Pro PL 64 bit

Ponadto w Formularzu ofertowym nad tab

elą parametrów oferowanych Odwołujący

oznaczył model i producenta oferowanych stacji graficzno-informatycznych, wskazując:

Oferowany model: CZR Business 1150 w konfiguracji zgodnej z wymaganiami

Zamawiającego Producent: CEZAR Sp. z o.o.

W dniu 27 listopada

2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach

postępowania. Za najkorzystniejszą została uznana oferta wykonawcy Helica Sp. z o.o.,

natomiast oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy

Pzp. Zamawiający wskazał dwie podstawy odrzucenia oferty Odwołującego:



wpisanie w poz. nr 14 Formularza ofertowego - System operacyjny -

określenia „Licencja

na system Windows 10 Pro PL 64 bit lub równoważny", podczas gdy zgodnie z

rozdziałem VI SIWZ Zamawiający nie dopuścił, w ramach przedmiotowego

postępowania, złożenia oferty wariantowej;



fakt, że oferowany przez Odwołującego model stacji graficzno-informatycznej - „CZR

Business 1150 w konfiguracji zgodnej z wymaganiami Zamawiającego" w

przeciwieństwie do monitora, nie jest możliwy do zidentyfikowania po wpisaniu go w

przeglądarce internetowej. Co za tym idzie Zamawiający nie ma możliwości powzięcia

szczegółowych informacji na temat oferowanej przez Wykonawcę stacji graficzno-

informatycznej i jej weryfikacji pod kątem spełnienia pod kątem spełnienia wymogów

określonych w SIWZ w zakresie: opisu oferowanej płyty głównej, a dokładnie ilości złącz

DIMM, ilości gniazd PCI, ilości portów USB, BIOS, spełnienia wymogów bezpieczeństwa

(technologia TPM wejść mikrofonowych oraz karty sieciowej). W rezultacie Zamawiający

stwierdził, że oferowana przez Odwołującego stacja graficzno-informatyczna, na dzień

składania ofert, nie istnieje. Zamawiający powołał się również na wyrok Krajowej Izby

Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2015 r., sygn. KIO 2750/14.

Zarzuty związane z odrzuceniem oferty Odwołującego z uwagi na stwierdzone przez

Zamawiającego złożenie oferty wariantowej

Odwołujący podniósł, że w przypadku poz. 14 Formularzu ofertowego Odwołującego

wskazanie wyrażenia „lub równoważne" stanowi wynik oczywistej omyłki pisarskiej, będącej

wynikiem omyłkowego powielenia w całości sformułowania użytego we wzorze formularza

oferty przez Zamawiającego. Odwołujący, który zaoferował stacje wyposażone w system

operacyjny Microsoft Windows 10 Pro PL 64 bit wra

z z nośnikami i licencjami dla tego

systemu, tj. podstawowe rozwiązanie wyspecyfikowane przez Zamawiającego we wzorze

formularza ofertowego, skorzystał z treści postanowienia przygotowanej przez

Zamawiającego, natomiast w wyniku omyłki zaniechał usunięcia sformułowania „lub

równoważny" odnoszącego się do licencji na system operacyjny.

Zdaniem Odwołującego omyłka ma charakter oczywisty, na pierwszy rzut oka widać

bowiem, że Odwołujący omyłkowo powielił w całości określony przez Zamawiającego

wymóg. Dodatkowo oczywistą omyłkę potwierdza fakt, że w przypadku dołączonych

nośników i zainstalowanego systemu operacyjnego Odwołujący zaoferował Microsoft

Windows 10 Pro PL 64 bit

– bez dodatkowych określeń. Należy wskazać, że nie ma

możliwości, aby Odwołujący oferował licencje na inny system operacyjny niż jednoznacznie

określony w pozycji „nośniki" i „zainstalowany system operacyjny". Licencje są

nierozerwalnie związane z zaoferowanymi nośnikami i zainstalowanym systemem.

Odwołujący stwierdził, że ma charakter czysto techniczny, związany z przeoczeniem przy

przygotowywaniu treści formularza ofertowego przez Odwołującego. Przedmiotem oferty

Odwołującego jest bowiem urządzenie wyposażone w system operacyjny Microsoft Windows

10 Pro PL 64 bit, zarówno w przypadku systemu zainstalowanego, dołączonych nośników,

jak i licencji. W ocenie Odwołującego odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy Pzp było bezpodstawne, gdyż nie doszło do złożenia oferty wariantowej, Odwołujący

zarówno w przypadku systemu zainstalowanego, dołączonych nośników, jak i licencji, oferuje

system Microsoft Windows 10 Pro PL 64 bit. Oferta jest więc zgodna z treścią SIWZ,

a

Zamawiający powinien usunąć omyłkę w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.

Z ostrożności procesowej, na wypadek uznania, że przedmiotowa omyłka nie spełnia

wszystkich przesłanek uznania jej za oczywistą omyłkę pisarską, o której mowa w art. 87 ust.

2 pkt 1 ustawy Pzp (z czym Odwołujący się nie zgadza), Odwołujący podniósł, że

Zamawiający powinien poprawić omyłkę w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Stwierdzona omyłka nie powodowałaby żadnych zmian w treści oferty, przedmiotem oferty

Odwołującego jest bowiem urządzenie wyposażone w system operacyjny Microsoft Windows

10 Pro PL 64 bit, zarówno w przypadku systemu zainstalowanego, dołączonych nośników,

jak i licencji. W

takim przypadku, ustalając, czy stwierdzona niezgodność ma charakter

zamierzony, Zamawiający powinien wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień

dotyczących przyczyn użycia wyrażenia „lub równoważny" w przypadku licencji na system

operacyjny, a

zaniechanie powyższego stanowi naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.

Zarzut dotyczący braku możliwości zidentyfikowania modelu stacji graficzno- informatycznej

na stronach internetowych

Odwołujący wskazał, że w załączniku nr 1 do SIWZ określił model i producenta

oferowanej stacji graficzno-

informatycznej, wskazując: Oferowany model: CZR Business

1150 w konfiguracji zgodnej z

wymaganiami Zamawiającego Producent: CEZAR Sp. z o.o.

Odwołujący podniósł, że zaoferował w przedmiotowym postępowaniu urządzenie,

którego jest producentem, czego nie zakazywała SIWZ. Zaoferowana stacja graficzno-

informatyczna posiada konfigurację zgodną z wymaganiami Zamawiającego określonymi

w

SIWZ, w tym załączniku nr 4 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia". Powyższe zostało

potwierdzone przez Odwołującego w wypełnionym i złożonym formularzu ofertowym.

Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie określił w SIWZ wymagania, aby w ofercie

podać informacje dotyczące strony internetowej, na której znajdują się informacje

potwierdzające zgodność parametrów oferowanych określonych w Formularzu ofertowym

z

wymaganiami SIWZ. Zamawiający nie wymagał również, aby informacje potwierdzające

zgodność parametrów urządzenia z SIWZ dostępne były z poziomu strony internetowej

producenta. Pomimo tego Zamawiający wbrew wymaganiom określonym w SIWZ

dotyczącym m.in. sposobu potwierdzenia wymagań opisu przedmiotu zamówienia, uczynił

podstawę odrzucenia oferty z faktu, że model oferowanego urządzenia nie jest możliwy do

odnalezienia na stronach internetowych, przez co Zamawiający nie ma możliwości

zweryfikowania parametrów zaoferowanych urządzeń z wymaganiami SIWZ. Zdaniem

Odwołującego czynność Zamawiającego była nieuprawniona, w przedmiotowym

postępowaniu podstawą weryfikacji zgodności oferty z treścią SIWZ był bowiem wypełniony

formularz ofertowy, a nie informacje pozyskiwane samodzielnie przez Zamawiającego.

Odnosząc się do stwierdzenia Zamawiającego, że oferowana przez Odwołującego

stacja graficzno-informatyczna nie is

tnieje, Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie określił

wymagania, aby oferowane urządzenia pochodziły z produkcji seryjnej i były dostępne na

dzień składania ofert. Odwołujący oferuje dostawę urządzeń, które zostaną skonfigurowane

zgodnie z wymaganiami Z

amawiającego określonymi w SIWZ. W rezultacie Zamawiający

bezpodstawnie dokonał odrzucenia oferty Odwołującego, co stanowiło naruszenie art. 89

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru

najkorzystn

iejszej oferty, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz

dokonania wyboru oferty Odwołującego.

Na podstawie dokument

acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła,

co następuje:

Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy

Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować

poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, że w załączniku nr 1 do SIWZ (Formularz ofertowy) Zamawiający

zamieścił tabelę, w której wykonawcy mieli podać oferowany model i producenta stacji

graficzno-

informatycznej. W kolumnie 3 tabeli Zamawiający zamieścił wymagania minimalne,

wypełnienie kolumny 4 (Oferowane parametry techniczne i informacje dotyczące sprzętu

oraz sposobu spełnienia wymagań) należało do wykonwacy.

W punkcie 14 ww. tabeli w kolumnie 3 Zamawiający podał:



Licencja na system Microsoft

10 Pro PL 64 bit lub równoważny,



Dołączone nośniki systemu w wersji Windows 10 Pro PL 64 bit,



Zainstalowany system operacyjny w Windows 10 Pro PL 64 bit.

Odwołujący złożył Formularz ofertowy, w którym podał, że oferuje stację graficzno-

informatyczną model: CZR Business 1150 w konfiguracji zgodnej z wymaganiami

Zamawiającego, producent CEZAR Sp. z o.o.

W punkcie 14 w kolumnie 4 Odwołujący wpisał:



Licencja na system Microsoft 10 Pro PL 64 bit lub równoważny



Dołączone nośniki systemu w wersji Windows 10 Pro PL 64 bit



Zainstalowany system operacyjny w Windows 10 Pro PL 64 bit

Pismem z 27 li

stopada 2018 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty

Przystępującego jako najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia

Zamawiający podał: Zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ, Wykonawca

zobowiązany był do wpisania w Kolumnie nr 4 Formularza ofertowego dokładnych

parametrów technicznych i informacji na temat oferowanego sprzętu. W treści złożonej oferty

w zakresie stacji graficzno-informatycznych w poz. 14

– System operacyjny, Wykonawca

wpisał „Licencja na system Windows 10 Pro PL 64 bit lub równoważny”, a zgodnie

z

Rozdziałem VI SIWZ, Zamawiający nie dopuścił, w ramach przedmiotowego postępowania,

złożenia oferty wariantowej. Jednocześnie, zaoferowany w Formularzu ofertowym model

stacji graficzno-informatycznej

– „CZR Business 1150 w konfiguracji zgodnej z wymaganiami

Zamawiającego”, w przeciwieństwie do monitora, nie jest możliwy do zidentyfikowania po

wpisaniu go w przeglądarce internetowej. Co za tym idzie, Zamawiający nie ma możliwości

powzięcia szczegółowych informacji na temat oferowanej przez Wykonawcę stacji graficzno-

informatycznej i jej weryfikacji pod kątem spełnienia wymogów określonych w SIWZ

w

zakresie: opisu oferowanej płyty głównej, a dokładnie ilości złącz DIMM, ilości gniazd PCI,

ilości portów USB, BIOS, spełnienia wymogów bezpieczeństwa (technologia TPM wejść

mikrofonowych i słuchawkowych) oraz karty sieciowej. Biorąc pod uwagę powyższe,

oferowana przez ww. Wykonawcę stacja graficzno-informatyczna na dzień składania ofert,

nie istnieje. Dodatkowo, stanowisko Zamawiającego odzwierciedla wyrok Krajowej Izby

Odwoławczej 2750/14 z dnia 13 stycznia 2015 r.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść

nie

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87

ust. 2 pkt 3.

Oceniający zasadność zarzutów odwołania w pierwszej kolejności podkreślić należy,

że odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp może nastąpić w sytuacji,

gdy

zaoferowane przez wykonawcę świadczenie nie odpowiada merytorycznym

wymaganiom dotyczącym cech czy sposobu wykonania oferowanego przedmiotu

zamówienia. Nie każda zatem nieprawidłowość czy brak precyzji w złożonej ofercie może

zostać zakwalifikowana jako niezgodność oferty z treścią SIWZ, uzasadniająca jej

odrzucenie.

Ponadto podkreślenia wymaga, że oferta stanowi oświadczenie woli podlegające

wykładni, a poszczególne elementy tego oświadczenia nie powinny być oceniane

w

oderwaniu od pełnej treści oferty oraz wymagań zamawiającego.

W ocenie Izby w

ykładnia treści oferty Odwołującego nie pozostawia wątpliwości, co

jest przedmiotem oferty. Czytając całość oświadczenia zamieszczonego w formularzu

ofertowym

w punkcie 14 tabeli należy dojść do wniosku, że skoro Odwołujący zaoferował

stacje graficzno-informatyczne

wyposażone w system operacyjny Microsoft Windows 10 Pro

PL 64 bit wraz z nośnikami (takie było bowiem wymaganie Zamawiającego), to przedmiotem

oferty jest licencja do tego właśnie systemu. Nie ma możliwości, aby Odwołujący zaoferował

licencje na inny system operacyjny niż jednoznacznie określony w pozycji „nośniki"

i

„zainstalowany system operacyjny", gdyż istotą licencji jest prawo do korzystania

z konkretnego systemu operacyjnego, w kt

óry wyposażone jest urządzenie. Jakkolwiek

faktem jest, że Odwołujący błędnie wpisał w kolumnie 4 w odniesieniu do licencji określenie

„lub równoważny”, to nie ulega wątpliwości, że wynikało to ze skopiowania wymagania

opisanego przez Zamawiającego w kolumnie 3, nie zaś z zamiaru zaoferowania innej

licencji, niż licencja na system zainstalowany w oferowanym urządzeniu. Oświadczenie

wykonawcy czytane całościowo potwierdza, co jest przedmiotem oferty, a powyższy błąd

należy uznać jedynie za uchybienie niewpływające na merytoryczną poprawność oferty.

W

związku z tym Izba nie dostrzega konieczności poprawienia tego uchybienia w trybie

określonym w art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp, byłoby to bowiem jedynie zbędnym

formalizmem.

Na marginesie wskazać należy na brak precyzji wymagania opisanego przez

Zamawiającego w punkcie 14 tabeli. Po pierwsze biorąc pod uwagę, że Zamawiający

jednoznacznie określił, jakiego systemu operacyjnego wymaga, dodanie – w odniesieniu do

licencji na system operacyjny

– określenia „lub równoważny”, jest zbędne i nieprawidłowe,

gdyż przedmiotem oferty nie może być żadna inna licencja niż na system wymagany przez

Zamawiającego. Jednocześnie sformułowanie „Licencja na system Microsoft 10 Pro PL 64

bit lub równoważny” czytane literalnie mogłoby wskazywać, że dopuszczenie równoważności

odnosi się do systemu Microsoft, nie zaś do licencji.

Odnosząc się do odrzucenia oferty z powodu niemożliwości odnalezienia

w

przeglądarce zaoferowanego modelu stacji graficzno-informatycznej, zauważyć należy, że

Zamawiający wymagał od wykonawców jedynie oświadczenia potwierdzającego spełnianie

wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia, nie określił natomiast sposobu weryfikacji

tego oświadczenia. Co więcej, w SIWZ brak jest postanowienia, zgodnie z którym oferowany

model sprzętu musi pochodzić z produkcji seryjnej, być oferowany na stronach internetowych

producenta, czy też w ogóle istnieć w dacie składania oferty. Wobec powyższego,

okoliczności faktyczne wskazane przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty (tj.

brak możliwości zidentyfikowania urządzenia po wpisaniu jego nazwy w przeglądarce

internetowej i w konsekwencji brak

możliwości weryfikacji jego parametrów) nie mają

żadnego oparcia w brzmieniu SIWZ. Zamawiający dokonał odrzucenia oferty uznając jej

niezgodność z wymaganiami niewyartykułowanymi w SIWZ, a przyjętymi dopiero na etapie

oceny oferty. Takie działanie Zamawiającego godzi w podstawowe zasady udzielania

zamówień publicznych, określone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. zasady uczciwej konkurencji

i równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości. Realizacja tych zasad

wymaga, aby wszelkie oczekiwania zamawiającego dotyczące przedmiotu zamówienia,

a

także sposób oceny spełniania tych wymagań, były udostępnione wszystkim wykonawcom

w

SIWZ, z kolei stosowanie wymagań czy sposobu weryfikacji poprawności oferty

nieokreślonego w takim dokumencie skutkuje brakiem przejrzystości działań zamawiającego

oraz ryzykiem

arbitralności dokonywanych ocen.

Wobec powyższego należy stwierdzić, że Zamawiający – odrzucając ofertę

Odwołującego – naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez jego bezpodstawne

zastosowanie.

Ponieważ naruszenie to miało wpływ na wynik postępowania, odwołanie –

stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp

– podlegało uwzględnieniu.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 41, poz. 238

z późn. zm.).

Przewodniczący: ……………….